Por Pepe Escobar,28 de junio Asia Times

Estados Unidos busca renovar el concepto posterior a la Primera Guerra Mundial de Intermarium Báltico-Mar Negro como un muro de hierro de la Guerra Fría 2.0 contra Rusia

Bienvenidos al último espectáculo de la OTAN: Sea Breeze (Brsa Marina) comienza hoy y continúa hasta el 23 de julio. Las coanfitriones son la Sexta Flota de EE. UU. y la Armada de Ucrania. El protagonista principal es el Grupo Marítimo Permanente 2 de la OTAN.

El espectáculo, en el lenguaje de la OTAN, es solo una muestra inocente de «fortalecer la disuasión y la defensa». El giro de la OTAN nos dice que el ejercicio está «creciendo en popularidad» y ahora cuenta con más de 30 naciones «de seis continentes» que despliegan 5,000 tropas, 32 barcos, 40 aviones y «18 equipos de operaciones especiales y buceo». Todos comprometidos a implementar y mejorar ese concepto mágico de la OTAN: «interoperabilidad».

Ahora despejemos la niebla y vayamos al meollo del asunto. La OTAN proyecta la impresión de que se está apoderando de tramos seleccionados del Mar Negro en nombre de la «paz». Los artículos de fe supremos de la OTAN, reiterados en su última cumbre, son «la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia» y «el apoyo a la soberanía de Ucrania».

Para la OTAN, Rusia es enemiga de la «paz». Todo lo demás es niebla de guerra híbrida.

La OTAN no sólo «no reconoce ni reconocerá la anexión ilegal e ilegítima de Crimea por parte de Rusia», sino que también denuncia su «ocupación temporal». Kiev y prácticamente toda la UE recitan este guion, redactado en Washington.

La OTAN se autoproclama comprometida con la «unidad transatlántica». La geografía nos dice que el Mar Negro no se ha anexado al Atlántico. Pero eso no es un impedimento para la buena voluntad de la OTAN, que según los registros convirtió a Libia, en el norte de África, en un páramo dirigido por milicias.

En cuanto a la intersección de Asia Central y del Sur, el trasero colectivo de la OTAN fue pateado sin ceremonias por un grupo de pashtunes andrajosos con Kalashnikov falsificados.

Conoce el Bucarest 9: La Casa Blanca define a sus aliados del flanco este de la OTAN como los 9 de Bucarest.

El Bucarest 9 incluye a los miembros del Visegrad Four (República Checa, Hungría, Polonia y Eslovaquia); el trío báltico (Estonia, Letonia y Lituania); y dos vecinos del Mar Negro (Bulgaria y Rumanía). No Ucrania, al menos no todavía.

Cuando la Casa Blanca se refiere a «fortalecer las relaciones transatlánticas», esto significa, sobre todo, «una cooperación más estrecha con nuestros nueve Aliados en Europa Central y las regiones del Báltico y el Mar Negro en toda la gama de desafíos». Traducción: «gama completa de desafíos» significa Rusia.

Así que bienvenido al regreso, con estilo, del Intermarium, como en «entre los mares», principalmente el Báltico y el Negro, con el Adriático como espectáculo secundario.

Después de la Primera Guerra Mundial, el impulso de lo que posiblemente se convertiría en una entente geopolítica incluyó a los tres países bálticos, Yugoslavia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bielorrusia y Ucrania. Ese brebaje se hizo en Polonia.

Ahora, bajo Estados Unidos y su brazo armado de la OTAN, se está impulsando un Intermarium renovado del Báltico-Mar Negro como el nuevo Muro de Hierro de la Guerra Fría 2.0 contra Rusia. Es por eso que la incorporación definitiva de Ucrania a la OTAN es tan importante para Washington, ya que solidificaría el Intermarium para siempre.

007 hace Monty Python (grupo humorista británico)

La semana pasada, la precuela de Sea Breeze tuvo lugar a través de un truco ridículo de Britannia Rules the Waves, realizado como un boceto de Monty Python, pero con matices potencialmente explosivos.

Imagínese esperar en una parada de autobús en algún lugar de Kent y encontrar una mancha empapada (casi 50 páginas) de documentos secretos en un contenedor de basura que detalla las elaboraciones del Ministerio de Defensa sobre el despliegue explícitamente provocativo del destructor Defender frente a Sebastopol, a lo largo de la costa de Crimea.

Incluso un periodista de la BBC incrustado con el destructor rompió el giro oficial de Londres de que el despliegue del barco era un mero «paso inocente». Además, las armas del Defender estaban completamente cargadas, ya que avanzaba dos millas náuticas dentro de las aguas rusas. Moscú lanzó un video que documenta el truco.

Se pone mejor. La mancha empapada encontrada en Kent no solo reveló discusiones sobre la posible reacción rusa al «pasaje inocente». También hubo digresiones sobre los británicos, «alentados» por los estadounidenses, que dejaron atrás a los comandos en Afganistán después de la retirada de las tropas el próximo 11 de septiembre.

Eso calificaría como evidencia adicional de que el combo anglo-estadounidense-OTAN realmente no “dejará” Afganistán.

Un vago «miembro del público» se puso en contacto con la BBC cuando encontró inocentemente los materiales geopolíticamente radiactivos. Nadie sabe si fue una filtración, una trampa o un error tonto. Si el «miembro del público» fuera un verdadero denunciante, habría seguido el camino de Wikileaks, no de la BBC.

El «paso inocente» ocurrió solo unas horas después de que Londres firmara un acuerdo con Kiev para la «mejora de las capacidades navales de Ucrania».

En el frente de la reacción rusa, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Maria Zakharova, lo resumió todo: “Londres ha demostrado otra acción de provocación seguida de un montón de mentiras para encubrirla. Los agentes 007 no son lo que solían ser «.

Mientras tanto, en el frente del Mediterráneo, que la OTAN considera su Mare Nostrum, dos cazas rusos Mig-31k, capaces de transportar misiles hipersónicos Khinzal, fueron reasignados la semana pasada a Siria. La cordillera de Khinzal abarca todo el Mediterráneo, tanto al este como al este. 

En todo el Sur Global, la promoción de la “paz global” de la OTAN en el puerto de Odessa, en el Mar Negro, seguramente evocará matices de Libia y Afganistán. Austin Powers (serie de películas estadounidenses (3), comedias de acción y espías)- ¡Agente Double Oh! ¡Comportarse! – Encajaría perfectamente en la travesura de los “documentos secretos” de la papelera de Kent.

«Oh. ¡Comportarse!» se aplica totalmente a Sea Breeze. De lo contrario, podría surgir la oportunidad de saludar al Sr. Kinzhal.

Muy buen artículo de Martin van Creveld (traducido por el Coronel ® Carlos Pissolito: Es algo que los «estrategas» de la armada brancaleonica llamada OTAN, -29 miembros- deberían de tener en cuenta. ¿lo tendrán? sobre la invasión Nazi a la URSS que se cumplen 80 años el 22 de Junio.  

Que aportes estratégicos y de doctrinas militares pueden hacer las FFAA de: Rumania, Hungría, Lituania, Letonia, Albania, Islandia, Estonia, Luxemburgo o Montenegro.(?). Con 3 potencias nucleares EEUU, Gran Bretaña y Francia, y la mayor potencia económica de Europa Alemania (no atómica por ser la derrotada), que no tienen intereses comunes mas allá de los retoricos. Que puede aportar contra Rusia: Italia, España o Portugal y de dos socios que están en Guerra desde hace años: Grecia y Turquía. Solo los europeos atlantistas están contentos porque vuelven a sacar la nariz fuera del agua cuando Trump los dejó solitos y descubrieron que estaban desnudos…y ahora les tiran un taparrabos…Cambia todo cambia como dice la canción…Dossier Geopolitico compañeros 

Barbarroja…

por Martin van Creveld

Barbarossa (Barbarroja) era el apodo del emperador alemán medieval Federico I (reinó entre 1155/90) cuya imagen adorna este post. Más pertinente para nuestro negocio actual, fue el nombre que Hitler le dio a su campaña contra la Unión Soviética, que comenzó el 22 de junio de 1941, es decir, hace ochenta años. Hoy quiero discutir algunos aspectos sobresalientes de la campaña, como los que se usaron para dar forma a la historia durante la Guerra Fría y, de alguna manera, continúan haciéndolo hasta el día de hoy.

*

Primero, cuando Barbarroja abrió el 22 de junio de 1941, la idea de ganar Lebensraum (espacio vital) para el pueblo alemán había estado obsesionando a Hitler durante casi dos décadas. A veces más, a veces menos, pero siempre en su mente. Barbarroja, en otras palabras, fue la culminación de todo lo que Hitler había buscado. La estrella guía, por así decirlo, que, junto con la destrucción de los judíos, pareció dar sentido a la gigantesca empresa en la que se embarcó, haciendo que todas las demás piezas cayeran en su lugar.

En segundo lugar, Barbarroja fue la operación militar más grande de todos los tiempos. 3.500.000 hombres, más de 3.500 aviones, 3.500 tanques, 20.000 cañones de artillería y 600.000 vehículos (la mayoría de ellos tirados por caballos y utilizados para abastecimiento y arrastre de artillería) de todo tipo. El número total de trenes que desplegaron estas fuerzas fue de 17.000; el de los vagones de ferrocarril, alrededor de 850.000. Inicialmente, el frente tenía 2.000 Km de largo. Más tarde se extendió a más de 3.500, aproximadamente. Nada parecido se había visto antes. Gracias a la introducción y propagación de armas nucleares, capaces de acabar con ejércitos y ciudades enteras casi instantáneamente, es probable que no se vuelva a ver nada parecido.

En tercer lugar, se planeó deliberadamente, no simplemente, como una guerra entre Estados; sino como una de exterminio. Primero, de cualquier comisario del Ejército Rojo —oficiales políticos— que tuvo la desgracia de caer en manos alemanas. En segundo lugar, los millones de prisioneros del Ejército Rojo que se rindieron y fueron retenidos en condiciones tan atroces que provocaron la muerte de dos tercios de ellos. Tercero, de los judíos. Cuarto, de hasta treinta millones de civiles en los territorios soviéticos ocupados. Los territorios mismos debían ser ocupados y abiertos a los colonos, no solo a los alemanes, sino también a los holandeses y escandinavos.

Cuarto, casi lo logró. A principios de diciembre de 1941, la mayoría de las tropas alemanas de avanzada estaban tan cerca de Moscú como para permitirles observar las agujas del Kremlin a través de sus binoculares. La ciudad contenía los nudos ferroviarios más importantes de toda la URSS; incluyendo sus suburbios inmediatos, también a alrededor del cuarenta por ciento de la producción industrial soviética. Por no hablar de su valor simbólico. Como escribió Pushkin, estaba soldada al alma de todos los rusos. Es difícil decir si la caída de Moscú habría provocado que Barbarroja terminará en algún tipo de victoria alemana. Sin embargo, lo más seguro es que habría prolongado la guerra y provocado incluso más víctimas de las que realmente hizo.

En quinto lugar, los factores más importantes que llevaron a la derrota alemana fueron los siguientes. A. El tamaño del teatro de la guerra en el que ejércitos enteros podrían perderse fácilmente; a esto hay que sumar su subdesarrollo en materia de transporte, comunicaciones y afines. B. el clima que, en octubre-abril de cada año, obstaculizaba las operaciones al hacer intransitable gran parte del terreno; primero cubriéndolo con barro, luego trayendo frío y luego derritiendo la nieve. C. La creciente superioridad numérica del Ejército Rojo, tanto en personal como en recursos, que se hizo sentir cada vez más desde, al menos, de fines de 1941 en adelante. D. El hecho de que Alemania, comprometida en una guerra tanto en el Oeste como en el Este, nunca pudo concentrar todos sus recursos contra este último; eso fue, particularmente, cierto a partir de finales de 1942. E. Un sistema de mando que, especialmente, en la cima y a partir de la Batalla de Moscú en diciembre de 1941, era tan bueno como cualquier otro y probablemente superior al cada vez más errático mando alemán.

En sexto lugar, es casi seguro que el ataque alemán salvó a Stalin y al sistema comunista. Desde su fundación, la Unión Soviética siempre se ha mantenido unida en gran parte por el terror. Barbarroja, al llevar el sistema al borde de la destrucción y amenazar a gran parte del pueblo soviético con el exterminio, proporcionó un impulso muy necesario para ese terror. Si no hubiera sido por el legado de la guerra, la Unión Soviética podría haberse derrumbado mucho antes de lo que lo hizo y, sospecho, también en medio de un derramamiento de sangre mucho mayor.

*

Ahora para una perspectiva más amplia. A partir del siglo XVIII, primero Rusia y luego la Unión Soviética fue una de las varias grandes potencias que competían por el dominio de Europa como el subcontinente que dominaba cada vez más al resto. Ahora con menos éxito, como en 1854-56 y 1914-1918. Ahora con más, como en 1813-1815 y 1941-45. La invasión alemana y sus secuelas, al dejar a la Unión Soviética más fuerte no solo que cualquier otro país europeo sino que todos ellos juntos, puso fin a esta situación. Convirtió a la Unión Soviética en una potencia mundial, sólo rivalizaba por Estados Unidos, con quien se embarcó en una «Guerra Fría» que duró cuarenta y cinco años.

En 1991, en gran parte debido a problemas internos más que a presiones externas, la Unión Soviética se derrumbó. Y Rusia, con menos del territorio y de la población que alguna vez le habían pertenecido, volvió a su papel tradicional: el de una potencia entre varias. Uno que, como todos los demás, tiene su propia agenda y sus propias peculiaridades. Y con la que, quiera o no, el mundo tendrá que vivir.

Traducción: Carlos Pissolito

Publicado en Espacio Estratégico:

https://espacioestrategico.blogspot.com/2021/06/barbarroja.html

Turquía es un estado «decisivo» no sólo para la geopolítica de EEUU, sino también para la de Rusia en el Asia Occidental y en Europa del Este. Un estado que se caracteriza por su «política oscilante» y por su voluntad de autonomía estratégica. Probablemente esto tenga que ver con su historia, su cultura y el espacio geográfico que ocupa. Por eso, en mi opinión Turquía no terminará integrándose o sometiéndose a la geoestrategia de algunas de las potencias, porque perdería lo más preciado que tiene o pretende, su autonomía estratégica. En su juego oscilante, trata de obtener ventajas para sus intereses, sin quedar «presa» de ninguna de las potencias. Por eso no termina siendo un aliado estratégico y mucho menos fiable. Juego peligroso que hay que saber jugarlo, que puede encontrar límites, y en un momento te hagan pagar «altos intereses». Antonio M. Mitre Colaborador de Dossier Geopolitico

ESTADOS UNIDOS RECLAMA A TURQUÍA PARA LA ALIANZA OCCIDENTAL

M.K.Bhadrakumar asia Time 

Menos de cuarenta y ocho horas separan la reunión del presidente estadounidense Joe Biden con su homólogo turco Recep Erdogan en Bruselas de su cumbre con Vladimir Putin en Ginebra el 16 de junio.  En el medio cae la sombra de la cumbre de la Organización de Seguridad del Atlántico Norte (OTAN). Esto es simplemente exquisito en lo que respecta a la planificación de actividades secuenciales en la diplomacia.

Las reuniones de Biden en Bruselas y Ginebra son, posiblemente, las ‘bilaterales’ más importantes que tendrá en todo este viaje de 8 días a Europa. Ambos eventos tienen variables pero su correlación no está en duda.   

La mayoría de los problemas que figurarán en la reunión de Biden con Erdogan están relacionados con Rusia. Incluso cuando algunos asuntos entre Estados Unidos y Turquía no conciernen directamente a Rusia, sí afectan los intereses vitales de Rusia. 

La ventaja es para Biden en la medida en que la química personal entre Erdogan y Putin ya no es la que solía ser. Las relaciones turco-rusas están plagadas de crecientes fricciones en varios frentes. 

Por otro lado, la importancia de Turquía como un ‘estado decisivo’ en la estrategia regional de EE. UU. ha aumentado drásticamente, incluso cuando las tensiones entre EE. UU. y Rusia se dispararon en los últimos meses. La apertura diplomática de la administración Biden a Turquía debe evaluarse desde esa perspectiva. 

Sin duda, existen grandes diferencias en la relación Turquía-Estados Unidos. Ambas partes tienen una larga lista de problemas. Pero lo bueno es que las dos partes son realistas y están dispuestas a centrarse en áreas donde la asociación es posible. Ambos sienten la urgencia de enmendar su relación. 

Biden y Erdogan se conocen bien y su conversación privada puede ayudar a pasar una nueva página en la relación. Posiblemente, apuntarán a una relación relativamente alcanzable. En resumen, gestionar las diferencias y reactivar la asociación: ese será el leitmotiv de la reunión Biden-Erdogan el próximo lunes. 

Las diferencias son de tres categorías: políticas, geopolíticas y personales. En la parte político-personal, el meollo del asunto es que Erdogan desconfía profundamente de las intenciones de Estados Unidos hacia Turquía y él personalmente. La génesis de este alejamiento se remonta a la administración Obama y resulta que Biden está asociado con él. 

La forma en que la administración Obama convenció a Erdogan, que era un amigo cercano de la familia del presidente sirio Bashar al-Assad, para que se uniera al proyecto de cambio de régimen de Estados Unidos en Siria y posteriormente se desvinculó del proyecto, dejando a Turquía en la estacada, trastornó profundamente a Ankara. . 

Mientras tanto, la política de Estados Unidos de ayudar a una facción de kurdos sirios, las YPG, comenzó bajo la administración de Obama, en 2014, e inevitablemente ha sido una bomba de relojería desde entonces.

La contradicción estratégica fue simplemente demasiado para que Turquía la aceptara: que Estados Unidos se vinculó directamente a una organización terrorista que durante mucho tiempo ha luchado contra una insurgencia contra otro aliado de la OTAN. 

Si eso no fuera lo suficientemente malo, el fallido intento de golpe de 2016 para derrocar a Erdogan asestó un duro golpe a la relación turco-estadounidense. Turquía sospecha que Obama apoyó el intento de golpe y culpó a Estados Unidos por albergar al predicador islamista Fetullah Gulen. Washington simplemente se echó atrás cuando los turcos solicitaron la extradición de Gulen. 

Basta decir que los esfuerzos de Erdogan durante los últimos cinco años para fortalecer la autonomía estratégica de Turquía, desarrollar relaciones con Rusia y trabajar para consolidar a Turquía como una de las grandes potencias de la región, caen en perspectiva.

En el plano geopolítico, han surgido muchos problemas derivados de las políticas exteriores independientes de Erdogan en los últimos años, pero el problema que ha abierto una brecha entre Estados Unidos y Turquía es, principalmente, la compra por parte de Turquía del misil ruso S-400. sistema. 

A menos que Turquía dé marcha atrás en el acuerdo de misiles S-400 con Rusia, Washington y Ankara están discutiendo algún tipo de fórmula mutuamente aceptable, como el despliegue del sistema de misiles bajo el control de Estados Unidos en la base aérea de Incirlik en el sur de Turquía, sin ninguna participación rusa. en su operación y mantenimiento. 

Según los informes, Turquía ha dado una garantía por escrito a la administración de Biden de que no activará el sistema de misiles. Este ingenioso compromiso podría abrir un camino para el levantamiento de las sanciones de Estados Unidos contra Turquía bajo CAATSA, lo que reactivaría la participación turca en la fabricación de piezas para el caza furtivo F-35 de Lockheed Martin y daría seriedad a la relación general. Esta reconciliación bien podría ser un resultado clave de la reunión de Bruselas.

Si se puede superar el obstáculo del S-400 que asedió las relaciones turco-estadounidenses en los últimos años, Rusia sufrirá un revés importante en sus estrategias regionales en todos los ámbitos, y Putin personalmente se arriesga a perder el prestigio justo antes de su cumbre con Biden, ya que el cambio en las relaciones entre Rusia y Turquía en los últimos años fue un logro personal de Putin.

Sin duda, con el respaldo de Estados Unidos, se puede esperar que Turquía vuelva a un papel que desempeñó hábilmente en la era de la Guerra Fría como la vanguardia de las estrategias occidentales contra Rusia. Más aún, por primera vez en su historia, la OTAN puede consolidar su presencia en el Mar Negro. Por supuesto, con el respaldo de Turquía, Ucrania puede hacer retroceder a Rusia con una nueva confianza.

En general, será un cambio de juego para la diplomacia regional de EE. UU. en el patio trasero del oeste y suroeste de Rusia. Curiosamente, inmediatamente después de la reunión con Biden, Erdogan, en un movimiento simbólico, se dirigirá al sur del Cáucaso para visitar los territorios en Nagorno Karabaj que Turquía ayudó a conquistar Azerbaiyán en los últimos meses.

Basta decir que la geopolítica de las regiones que rodean a Turquía se encuentra en un punto de inflexión. Estados Unidos tiene una necesidad urgente de que Turquía participe en su estrategia para contrarrestar a Rusia en toda la región que se extiende desde el Cáucaso y el Mar Negro hasta Ucrania y Polonia, además de Asia occidental propiamente dicha. Turquía es potencialmente el mejor socio regional en los esfuerzos de Estados Unidos para contener a Rusia e Irán.

Más importante aún, la cooperación de Turquía es fundamental para contrarrestar la creciente proyección de fuerza de Rusia en el Mediterráneo, donde Estados Unidos ha estado estableciendo nuevas bases últimamente. Turquía y EE. UU. también tienen una congruencia de intereses en mantener a Rusia fuera de Libia (que la OTAN visualiza como la puerta de entrada para sus futuros planes de expansión en África). 

Del mismo modo, Washington y Ankara están negociando un acuerdo para el despliegue de tropas turcas para garantizar que el aeropuerto de Kabul permanezca operativo y accesible para los países de la OTAN incluso después de la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, que se espera el próximo mes. 

El ministro de Defensa turco, Hulusi Akar, dijo el lunes que Turquía está dispuesta a emprender la misión si recibe apoyo financiero, logístico y político de sus aliados de la OTAN. Esto promete ser un paso importante en el fomento de la confianza entre Estados Unidos y Turquía. 

Una vez más, queda por ver qué papel puede desempeñar Turquía en Asia central para promover los intereses de Estados Unidos. Curiosamente, justo antes de partir hacia Bruselas, Erdogan recibe al recién elegido presidente de Kirguistán, Sadyr Japarov, quien tiene la reputación de ser un gobernante nacionalista y autoritario acérrimo. Kirguistán es un país pobre con pocos recursos pero limita con China.

Evidentemente, Erdogan también está bajo presión interna, ya que la popularidad de su partido cayó últimamente y la economía turca está en mal estado, y el descontento público es palpable. Turquía también ha perdido la confianza entre sus amigos y aliados tradicionales. Las relaciones de Turquía con la UE están estancadas y con Grecia y Francia bajo tensión. 

Dicho todo esto, Erdogan simplemente no puede permitirse una reunión inconclusa con Biden. La estrategia de Erdogan será promover a Turquía como el mejor socio regional de Estados Unidos. Ha mostrado voluntad de actuar en contra de los intereses rusos. Erdogan recibió a los líderes de Georgia, Polonia y Ucrania, todos en desacuerdo con Rusia, en rápida sucesión desde abril. 

Erdogan ha prometido su pleno apoyo a la propuesta de Georgia de unirse a la OTAN, selló un contrato de drones con Polonia y expresó su apoyo total a Ucrania en su enfrentamiento con Rusia. Además, Turquía participó activamente en los ejercicios Steadfast Defender de la OTAN en Rumanía a finales de mayo. 

No se equivoquen, Erdogan está buscando tiempo para extender su gobierno por otros cinco años después de las próximas elecciones previstas en 2023. Y necesita el apoyo de Biden. Erdogan es un líder experimentado, al igual que Biden. No debería sorprendernos si encuentran puntos en común a pesar de los numerosos desacuerdos entre Washington y Ankara.