15 años promoviendo semanalmente la Geopolitica; Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

TEMAS:

Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios) conflicto que conduce a un mundo Bipolar nuevamente

AUDIO:

Profundos e importantes temas de actualidad son tratados en esta nueva edición del Club de la Pluma, donde el director de Dossier Geopolítica, Carlos Pereyra Mele analiza y nos comenta la realidad mundial de la semana. 

Comienza el programa con los malos resultados en Bolivia para los candidatos de Evo Morales, continúa con la sorprendente derrota del “correísta” Aráuz en Ecuador, y termina con las elecciones de Perú y su diáspora de votos que favorece a los extremismos. Luego desmenuza las causas de esos resultados que invitan a poner “las barbas en remojo”, a la vez que señala al fundamentalismo indígena promovido por ONG extranjeras, como los operadores imperiales de este nuevo “Conservadurismo Popular”.

A continuación se traslada a Brasil donde visualiza una maniobra de Bolsonaro al estilo Trump, al planear con sus fanáticos la toma del Tribunal Superior de Justicia y la disolución del parlamento, para instaurar una “Dictablanda”, todo ello como respuesta a un Lula crecido, libre y sin cargos.. Y nos ofrece una síntesis de la terrible crisis sanitaria que amenaza exportar a Argentina y que ha provocado la “Reversión Demográfica en Brasil”.

Y cierra el bloque con una reflexión sobre las dramáticas consecuencias de la tragedia, que pueden llevar a nuestra región a ser un “Territorio de Saqueo” en manos de los imperios, si no contamos con una organización continental que nos permita acceder al nuevo reordenamiento mundial del siglo XXI. 

Sobre la geopolítica global, nuestro director analiza la crisis de Oriente Medio, que la define como “Un Polvorín” ante los ataques de Israel a una planta nuclear de Irán, buscando reacciones violentas de todas las potencias para armar un escenario similar al inicio de la primera guerra mundial. Por lo pronto, los buenos oficios diplomáticos rusos han puesto paños fríos a la tensión, que sigue latente. 

También nos habla del “enrarecido” centro-este europeo, donde Ucrania ataca a Dombás bajo la tutela de EEUU, Inglaterra y la OTAN. Con despliegues y bases militares y hasta con misiles nucleares desde Polonia, provocando una reacción proporcional de Rusia y hasta de Bielorrusia, también con impresionantes despliegues militares. En medio de este cuadro prebélico, nuestro analista nos avisa de la novedad tecnológica del momento, que es la  incorporación a la infantería rusa del “Robot Soldado”. 

También razona sobre la lógica incomprensible de Biden, que califica de “constructiva” una conversación con Putín, y al día siguiente aplica sanciones a Rusia y expulsa a sus diplomáticos. Una actitud políticamente bipolar que está siendo repetitiva en la Casa Blanca.

Seguidamente nos analiza la decisión  de EEUU de retirar sus tropas de Afganistán, a partir de mayo, lo que crea un gigantesco manto de dudas ante la entrada inminente de los terroristas en la capital.

Y en este punto, Carlos Pereyra Mele se sumerge en los entresijos de la ocupación a ese país. Nos habla de los Talibanes, del atentado de las Torres Gemelas, de Bid Ladem, de las muertes y los daños, del negocio de las drogas que floreció en esos 20 años y del desconcierto y las angustias de sus aliados.

Y nos deja inquietantes preguntas sobre el comportamiento pasado, presente y futuro de EEUU, cuando deja este territorio en manos de los talibanes, en un “abandono a tropel”, que desnuda y confirma una derrota similar a la de Vietnam.  

Y finaliza su alocución con el anunciado choque entre atlantistas y continentalistas. En el que el trípode Moscú, Pekín, Teherán, sigue avanzando en Asia, hacia Europa, y hacia África. Mientras EEUU solo pude frenar ese avance con fuerzas disuasorias.

Y finalizó sentenciando:

“Si la decisión del imperio anglosajón es la guerra, por primera vez tendrá a su frente a ejércitos de última generación, muy bien preparados y con armamentos de primer nivel.”

– Eduardo Bonugli-   Madrid.

[Entrevista al colaborador Pakistani de Dossier Geopolitico: el Dr. Shahzada Rahim. por MIDEAST DISCOURSE. April 17, 2021.NR]

Por Steven Sahiounie, periodista y comentarista político

Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia están en un nuevo mínimo. Estados Unidos ha impuesto nuevas sanciones a Rusia en respuesta a las acusaciones de ciberataque e intromisión electoral. El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia fue acusado de estar detrás del hack de SolarWinds. Rusia ha pedido expulsar a 10 diplomáticos estadounidenses en una “respuesta de ojo por ojo”. El presidente de los Estados Unidos, Biden, sugirió una cumbre con el presidente ruso Putin, que sería la primera de este tipo desde 2018. 

En un esfuerzo por comprender los problemas detrás de los titulares de hoy, Steven Sahiounie de MidEastDiscourse entrevistó a Shahzada Rahim , un analista geopolítico con sede en Islamabad con especialización en política euroasiática, Medio Oriente y política exterior rusa. Es el fundador y director ejecutivo del think tank y del sitio web de noticias Eurasian Post. También es un confidente cercano del ex representante especial del Kremlin, el profesor Alexander Dugin.

# 1. Steven Sahiounie (SS): La tensión entre Moscú y Washington ha ido en aumento desde que el presidente Biden asumió el cargo. ¿Hacia dónde ves que va la relación?

Shahzada Rahim (SR): En primer lugar, gracias por invitarme a esta entrevista sobre el discurso de Oriente Medio.

Bueno, desde el comienzo de la guerra fría, la relación entre Estados Unidos y Rusia ha sido un tema interesante en el escenario mundial. Nada ha cambiado desde entonces, el patrón de relaciones diplomáticas entre las dos potencias globales se mantuvo igual. Antes de responder a su pregunta, permítame aclarar un hecho. Aunque la desintegración de la Rusia soviética trajo humillaciones e importantes desafíos geopolíticos para la Rusia postsoviética, pero una cosa quedó clara a pesar del surgimiento de otras potencias globales como China e India, el establishment estadounidense todavía considera a Rusia como el enemigo número uno. En mi opinión, es la histeria de la guerra fría contra Rusia, que todavía domina las mentes de las élites políticas y militares estadounidenses. Sin embargo, para abreviarlo, bajo la administración de Donald Trump,las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se mantuvieron tranquilas en comparación con los regímenes anteriores, pero desde que Biden asumió el cargo, el patrón de relaciones diplomáticas entre los dos países se está desarrollando nuevamente. 

En mi opinión, bajo la administración de Biden, la relación entre los dos países seguirá estancada por tres razones principales. Primero, la histeria anti-Putin, sobre su supuesta participación en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, que aún domina los principales medios de comunicación estadounidenses. Aunque Trump abandonó la Casa Blanca hace tres meses, la supuesta histeria rusa de la campaña de desinformación sigue siendo popular en Estados Unidos, que seguirá siendo uno de los principales obstáculos para tender puentes entre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. En segundo lugar, la participación de Rusia en el este de Ucrania y la anexión de Crimea siguen siendo una de las principales razones detrás de la relación estancada entre los dos países. En mi opinión, bajo la administración de Biden, el dilema ucraniano atrapará aún más la relación ya estancada entre los dos países. Finalmente,el militarismo de la OTAN cerca de la frontera rusa, que es una de las principales razones detrás del actual enfrentamiento diplomático entre los dos países. Muy recientemente, la fuerza aérea rusa interceptó el avión de la OTAN en el Mar Ártico. Por lo tanto, teniendo en cuenta los últimos tres escenarios principales, diré que la relación entre Estados Unidos y Rusia no se reactivará en el corto plazo, especialmente no bajo la administración Biden. Especialmente no bajo la administración de Biden.especialmente no bajo la administración de Biden. 

# 2. SS: Estados Unidos y la UE han impuesto nuevas sanciones a Rusia. ¿Qué medidas puede tomar Rusia para hacer frente a la situación?

SR: Durante décadas, la imposición de sanciones económicas ha sido una de las principales herramientas de la política exterior estadounidense para presionar y amenazar a otras naciones. Pero quiero dejar una cosa clara aquí, Rusia no es una nación común, es una potencia mundial rica en recursos naturales. Por lo tanto, imponer las llamadas sanciones económicas a Rusia no va a funcionar, sino que Estados Unidos y sus aliados europeos deberían centrarse en el compromiso diplomático con Rusia. Solo el compromiso diplomático con Rusia conducirá a la resolución de los principales problemas mundiales, como la carrera de armamentos nucleares, los conflictos regionales y, lo que es más importante, el problema del cambio climático. 

Por el contrario, no se puede negar el hecho de que las sanciones occidentales a Rusia siempre han terminado en represalia. Por ejemplo, según el informe de Naciones Unidas, debido a las sanciones, Rusia pierde entre 50 y 60 mil millones de dólares al año, pero si miramos hacia el otro lado, Estados Unidos y sus aliados pierden 100 mil millones de dólares al año. Por lo tanto, la llamada estrategia de sanciones de las naciones occidentales no solo está perjudicando a Rusia, sino que también las está afectando a ellas. Además, Rusia es uno de los mayores exportadores de hidrocarburos del mundo y Occidente depende de Rusia para estabilizar los precios de los hidrocarburos en el mercado energético. Además, en la última década y media, Rusia ha diversificado su economía invirtiendo en otros sectores domésticos como la fabricación y la ingeniería pesada para proteger los sectores económicos clave de Rusia de las sanciones occidentales.En mi opinión, las sanciones de Estados Unidos a Rusia en una época de geopolítica compleja terminarán en vano y son simplemente inútiles.  

# 3. SS: Rusia tiene una relación de trabajo tanto con Israel como con Irán. Actualmente, la tensión entre Israel e Irán está en un nivel alto. ¿Qué papel podría jugar Rusia para disipar la tensión?

SR: Desde la guerra fría, Rusia ha desempeñado un papel estratégico vibrante para promover la paz y la estabilidad en el Medio Oriente. Además, fue la única región durante la guerra fría, donde Rusia se abstuvo de intervenir militarmente, pero en el lado diplomático, Rusia ha participado activamente en el establecimiento de un equilibrio estratégico en la región. Durante décadas, la rivalidad inmortal entre el Estado de Israel y la República Islámica de Irán en el Medio Oriente ha seguido siendo un gran desafío exterior para Rusia. Sin embargo, la reciente escalada entre Israel e Irán ha complicado aún más la situación para los responsables de la política exterior rusos de la siguiente manera.

 Primero, Irán es un aliado estratégico de la Federación Rusa en la actual Guerra Civil Siria y, por lo tanto, cualquier enfrentamiento militar entre Irán e Israel arrastrará directamente a Rusia a la situación. En este sentido, la primera gran estrategia de Rusia sería reducir la creciente tensión entre Israel e Irán. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia está siguiendo de cerca la situación y están en contacto con los gobiernos de Irán e Israel para reducir la situación a través del canal diplomático. A diferencia de Estados Unidos, que está intentando presionar al régimen iraní, la Federación de Rusia está dispuesta a mantener a raya el escenario de un caso de guerra. Hace dos días, cuando el Mossad israelí en colaboración con la CIA estadounidense atacó el sitio nuclear de Natanz en Irán, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, en Irán,donde instó a ambas partes a reducir la situación. 

# 4. SS: las tensiones entre Rusia y Ucrania son altas. ¿Podría la situación convertirse en un conflicto militar?

SR: Desde la anexión de Crimea en 2014, las relaciones diplomáticas entre Rusia y su vecino estratégico Ucrania están estancadas. Durante la desintegración de la Unión Soviética, las élites militares rusas les dijeron abiertamente a los estadounidenses y sus aliados europeos que Ucrania es el salvavidas de Rusia y, por lo tanto, la OTAN debería mantenerse alejada de la estratégica frontera occidental de Rusia. Pero, en el lapso de una década y la mitad, esta promesa se rompió, incluso en su famoso discurso de la Conferencia de Munich de 2008, el presidente ruso Vladimir Putin advirtió y reiteró a Estados Unidos y sus aliados sobre la línea roja de Rusia. Por lo tanto, fueron los levantamientos de euro-doncellas patrocinados por Estados Unidos en Ucrania, los que obligaron a Rusia a responder con dureza. Pero en lo que respecta a Ucrania, Rusia lo considera un país potencial cuando se trata de su proyecto de Unión Euroasiática. En mi opinión,Rusia no correrá el riesgo de una guerra con Ucrania porque nunca ha sido la prioridad del gobierno ruso en absoluto. 

# 5. SS: El presidente Biden está interesado en reunirse con el presidente Putin para una cumbre. ¿Crees que sucederá y disminuirá la tensión? ¿Cuáles cree que son los principales temas de discusión?

SR: Creo que durante mucho tiempo, el presidente ruso Vladimir Putin ha estado diciendo en sus charlas públicas y entrevistas que está abierto a cualquier compromiso diplomático con Estados Unidos. Según el presidente ruso, para iniciar conversaciones diplomáticas fructíferas, Estados Unidos debe detener la falsa propaganda generalizada contra la federación rusa. No obstante, no se puede negar el hecho de que, en lo que respecta a los intereses estratégicos y geopolíticos de Rusia, Rusia hará todo lo posible para protegerlos. Por lo tanto, Estados Unidos debe tratar primero a Rusia como un potencial competidor estratégico y geopolítico, no como una potencia global de segunda categoría. Quizás, el propio presidente Putin reiteró este hecho en sus diversas entrevistas exclusivas con periodistas estadounidenses como Megan Kelly. 

En mi opinión, frente a las complejas relaciones internacionales, la reunión entre el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente estadounidense Biden parece posible por tres razones principales. Primero, Estados Unidos quiere retirar sus fuerzas de Afganistán y la administración Biden fijó como fecha límite el 11 de septiembre. Por lo tanto, como actor potencial en la región euroasiática, Rusia jugará un papel estratégico en la retirada militar estadounidense de Afganistán. Para abreviar, Estados Unidos necesita urgentemente a Rusia para establecer la paz y la estabilidad en Afganistán después de la partida militar estadounidense. 

En segundo lugar, Rusia es un actor potencial en la guerra de Siria y, por lo tanto, sin el apoyo de Rusia, Estados Unidos no podrá asegurar sus intereses geopolíticos en el Medio Oriente, especialmente en lo que respecta al equilibrio regional y estratégico. Por último, pero no menos importante, el Tratado de Nuevo Comienzo expirará en 2022, en caso de que no se renueve, Estados Unidos y Rusia se lanzarán a una nueva carrera de armas nucleares. Por lo tanto, en mi opinión, si la reunión se lleva a cabo, las cuestiones clave mencionadas anteriormente seguirán siendo fundamentales para el debate de alto nivel.

Steven Sahiounie es unperiodista galardonado

Publicado: https://www.mideastdiscourse.com/2021/04/17/anti-russia-hysteria-dominates-the-american-political-and-military-elites-according-to-shahzada-rahim/ 

Por Pepe Escobar 9 de abril de 2021 Asia Times

A The Beltway siempre le gustó describir al difunto Andrew Marshall, quien identificó amenazas emergentes o futuras para el Pentágono y cuyos protegidos incluían a Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz, como Yoda [ Un reverenciado Maestro Jedi que sirvió como Gran Maestro de la Orden Jedi.]

Bueno, si ese es el caso, entonces el supremo de seguridad nacional chino Yang Jiechi, quien recientemente hizo sopa de aleta de tiburón con Tony Blinken en Alaska, es Double Yoda. Y Nikolai Patrushev, secretario del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, es Triple Yoda.

En medio de la corriente de hielo frío las relaciones entre EEUU y Rusia – Se han sumido en su peor estado desde el final de la Guerra Fría – Triple Yoda, discreto, diplomático y siempre afilada como una daga, sigue siendo una voz tranquilizadora de la razón, como se ha demostrado en una entrevista impresionante por Kommersant en estos días.

[El Kommersant es un diario ruso con una línea editorial orientada a la política y la economía, fundado en 1909-1910.NR]

Patrushev, nacido en 1951, es un general del ejército que trabajó para la contrainteligencia de la KGB en Leningrado, durante la época de la URSS. A partir de 1994 fue director de varios departamentos del FSB. De 1999 a 2008 fue director del FSB y dirigió operaciones antiterroristas en el norte del Cáucaso de 2001 a 2003. Desde mayo de 2008 es el principal asesor de seguridad de Rusia.

[El Servicio Federal de Seguridad de la Federación de Rusia o FSB es el principal servicio de seguridad nacional de Rusia, uno de los órganos federales que se encuentra bajo la jurisdicción inmediata del Presidente de Rusia NR.]

Patrushev rara vez habla con los medios. De ahí la importancia, para la opinión pública mundial, destacamos algunas de sus ideas clave. Esperemos que Beltway esté escuchando.

Patrushev afirma claramente que Rusia no quiere la Guerra Fría 2.0: “Realmente no quisiéramos eso”. Y espera que “el sentido común prevalezca en Washington”.

Patrushev habla

Sobre Biden declarando a Putin un “asesino”: “No me gustaría establecer paralelos, pero hace exactamente 75 años, en marzo de 1946, Churchill pronunció el famoso discurso de Fulton en presencia del presidente Truman, en el que declaró a nuestro país, su reciente aliado en la coalición anti-Hitler, un enemigo. Esto marcó el comienzo de la Guerra Fría “.

Sobre Ucrania y Donbass: “Estoy convencido de que esto es una consecuencia de graves problemas internos en Ucrania, de los que las autoridades están tratando de desviar la atención de esta manera. Resuelven sus problemas a expensas del Donbass, mientras que el capital del país ha estado fluyendo al exterior durante mucho tiempo … y Kiev está vendiendo a los extranjeros, como dicen ahora, a precios democráticos, esos restos de industria que pudieron mantenerse a flote. . “

Primer orden del día para Estados Unidos y Rusia: es la “la esfera de la estabilidad estratégica y el control de armas. Aquí ya hay un ejemplo positivo. Es nuestra decisión común extender el Tratado sobre Armas Estratégicas Ofensivas, lo que ciertamente no fue fácil para la administración estadounidense”.

Sobre posibles áreas de cooperación: “Existe un cierto potencial para el trabajo conjunto en temas como la lucha contra el terrorismo internacional y el extremismo… así como Siria, el arreglo de Oriente Medio, el problema nuclear de la península de Corea, el JCPOA con Irán… Hace mucho tiempo que debatimos cuestiones de seguridad cibernética, especialmente en vista de las preocupaciones de Rusia y las acusaciones que se nos han presentado desde hace varios años “.

Sobre los contactos con Washington: “Continúan. A finales de marzo, tuve una conversación telefónica con el asistente del presidente de los Estados Unidos para la seguridad nacional, el Sr. Sullivan… Por cierto, se llevó a cabo en un ambiente tranquilo y de negocios, y nos comunicamos bastante bien y constructivamente “.

Sobre no hacerse ilusiones sobre las disculpas estadounidenses: “Estados Unidos arrojó bombas atómicas sobre Japón de forma completamente innecesaria, aunque sabían perfectamente que el Ejército Rojo estaba iniciando hostilidades contra la agrupación japonesa en Manchuria; sabían que Tokio estaba dispuesto a rendirse. Y a los japoneses, y de hecho al mundo entero, se les ha dicho durante tres cuartos de siglo que los ataques atómicos eran inevitables … una especie de castigo desde arriba. ¿Recuerda lo que dijo Obama en su discurso en el acto de duelo de Hiroshima? ‘La muerte cayó del cielo’. Y no quiso decir que esta muerte cayó de un avión estadounidense por orden del presidente estadounidense”.

Sobre la mejora de las relaciones: “Dada la naturaleza sin precedentes de la difícil situación interna de los Estados Unidos en la actualidad, las perspectivas de un mayor desarrollo de las relaciones difícilmente pueden considerarse alentadoras”.

Sobre que Estados Unidos ve a Rusia como una “amenaza” y si es recíproca: “Ahora vemos la principal amenaza en una pandemia. Para Estados Unidos, por cierto, resultó ser el momento de la verdad. Los problemas que los políticos estadounidenses ocultaban a sus conciudadanos se hicieron evidentes, incluso al desviar su atención hacia las leyendas de la ‘Rusia agresiva’”.

Sobre los laboratorios biológicos estadounidenses: “Le sugiero que preste atención al hecho de que el número de laboratorios biológicos bajo control estadounidense está creciendo a pasos agigantados en todo el mundo. Y, por una extraña coincidencia, principalmente en las fronteras rusa y china … Por supuesto, nosotros y nuestros socios chinos tenemos preguntas. Se nos dice que hay estaciones sanitarias y epidemiológicas pacíficas cerca de nuestras fronteras, pero por alguna razón recuerdan más a Fort Detrick en Maryland, donde los estadounidenses han estado trabajando en el campo de la biología militar durante décadas. Por cierto, es necesario prestar atención al hecho de que en las áreas adyacentes se registran brotes de enfermedades poco características de estas regiones”.  

Sobre las acusaciones de Estados Unidos de que Rusia usa armas químicas: “No hay evidencia, tampoco hay argumentos; algunas especulaciones ni siquiera resisten una prueba elemental … Cuando ocurrieron incidentes químicos en Siria, las conclusiones se sacaron instantáneamente y se basaron en la información de los notorios ‘Cascos Blancos’. Organización que funcionó tan ‘bien’ que a veces publicaba sus informes incluso antes de los incidentes “.

Sobre la OTAN: “Surge la pregunta: ¿quién está frenando a quién? ¿Washington y Bruselas están frenando a Rusia, o es su tarea frenar el desarrollo de Alemania, Francia, Italia y otros estados europeos? En general, difícilmente se puede llamar a la OTAN un bloque político-militar. ¿Recuerda cómo en los días del feudalismo los vasallos estaban obligados a presentarse al Señor con sus ejércitos a su primera solicitud? Solo que hoy todavía tienen que comprar armas al patrón, independientemente de su situación financiera; de lo contrario, surgirán preguntas sobre su lealtad.

Sobre Europa: “Comprometerse con Europa es importante. Pero estar junto a Europa a toda costa no es una solución para la geopolítica rusa. Sin embargo, mantenemos las puertas abiertas, porque entendemos perfectamente que hay una situación momentánea por la que se guían los políticos occidentales y, al mismo tiempo, existen lazos históricos que se vienen desarrollando entre rusos y europeos desde hace siglos”.

Sobre la multipolaridad: “Hay una serie de problemas en el mundo de hoy que, en principio, no se pueden resolver sin la cooperación normal entre los principales actores del mundo: Rusia, Estados Unidos, la UE, China e India“.

La ‘opción nuclear’ de SWIFT

Las ideas de Patrushev son particularmente relevantes ya que la asociación estratégica Rusia-China se está solidificando minuto a minuto; El canciller Lavrov, en Pakistán, ha pedido que literalmente todos, “incluida la Unión Europea”, se unan a la visión de Rusia de una Gran Eurasia; y todos esperan un enfrentamiento en el Donbass.

La delicadeza diplomática de Patrushev todavía no puede borrar el sentimiento incómodo en las cancillerías de Eurasia sobre la clara posibilidad de un estallido orquestado en el Donbass, con algunas consecuencias extremadamente preocupantes.

Se están discutiendo abiertamente escenarios peligrosos en los corredores de Bruselas, especialmente uno en el que el combo Estados Unidos / OTAN espera una partición de facto después de una breve guerra caliente, con Novorossiya absorbiendo incluso a Odessa. [Novorossiya: proyecto de confederación que incluye a las autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk y Lugansk NR]

Si eso se establece como un hecho sobre el terreno, seguirá una nueva ronda dura de sanciones estadounidenses. Iron Curtain 2.0 estaría en efecto; la presión para la cancelación de Nord Stream 2 alcanzaría un punto álgido; e incluso se consideraría la expulsión de Rusia del SWIFT.  [SWIFT es una organización que tiene a cargo una red internacional de comunicaciones financieras entre bancos y otras entidades financieras. En diciembre de 2018 tenía enlazadas más de 11.000 entidades financieras en 204 países y funciona ininterrumpidamente las 24 horas del día y los siete días de la semana.NR]

Dmitri Medvedev, actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, una vez llamó a esta última “la opción nuclear”. Patrushev fue lo suficientemente diplomático como para no abordar sus consecuencias catastroficas.

1ra. Parte: Programa “Detrás de la Razón” de Roberto de la Madrid, donde el Director de Dossier Geopolitico fue invitado a participar al Panel para analizar: El momento de altísimo riesgo de conflicto global con la escalada de enfrentamientos entre Ucrania/OTAN/EEUU y de Rusia/L. R. Donbass/Bielorusia, a la que se suma la escalada de ataques entre Israel e Irán conjuntamente con la escalada de la Guerra en Yemen, otro escalonamiento son los movimientos militares en el mar de la China. Programa con el Título: “PELIGRO DE GUERRA: Ataque terrorista nuclear en Irán” Carlos Pereyra Mele

  

     

2da Parte: del Programa “Detrás de la Razón” de Roberto de la Madrid, -“PELIGRO DE GUERRA: Ataque terrorista nuclear en Irán”-, donde destacamos el plan de cerco fallido a la Federación Rusa y los paños fríos que realiza Rusia a Irán para no tener nuevos frentes conflictivos. Para ello la diplomacia de Lavrov fue fundamental. Carlos Pereyra Mele.-

I Con motivo del 39 aniversario del inicio del Conflicto del Atlántico Sur con la recuperación del Archipiélago de Malvinas por parte de la República Argentina Dossier Geopolitico realizó un análisis sobre las consecuencias de la derrota militar y cómo ello influye en la actual situación de cerco que establece Continental y Maritimamente el Reino Unido de la Gran Bretaña; todo lo estratégico que está en juego para el futuro de Argentina Cono Sur y el Continente Sur Americano.

También hemos subido al Canal de Dossier Geopolitico: la Entrevista que le realizaran al Director de Dossier la Radio LT7 conjuntamente con Canal 13 de la Ciudad Capital de Corrientes -Argentina-, sobre el tema Malvina Ayer y Hoy

Los invitamos a suscribirte al Canal del Equipo de Dossier Geopolitico  

¿Qué pasó en las elecciones de Ecuador? Entrevista a Pereyra Mele Radio del Plata Tucuman 

Escrito por Redacción

El analista Carlos Pereyra Mele, especialista en Política Internacional y miembro del grupo interdisciplinario de investigación “Dossier GeoPolítico”, fue consultado por el periodista de Radio del Plata Julio Ángel Vega Guzmán para el programa “Las Mañanas del Plata” sobre los resultados de las recientes elecciones en Ecuador en las que terminó imponiéndose el candidato Guillermo Lazo (Alianza CREO-PSC), por una diferencia de casi 370.000 votos a su contrincante Andrés Arauz (FCS). En definitiva, el 52,36% de los ecuatorianos votó por Lazo; mientras que el 47, 64% por Arauz. Haciendo una evaluación de lo que ha quedado de esta elecciones, Pereyra Mele propone “separar la paja del trigo” para identificar correctamente cuáles son los factores que inciden el resultado finalmente obtenido en estos comicios.

La primera conclusión a la que llega el politólogo, es que los grandes perdedores de estas elecciones han sido las empresas encuestadoras que daban ganador al candidato Arauz por porcentajes que variaron entre un 51% y un 56%. No hubo una sola encuesta que daba ganador a Lazo, ni siquiera las propias. En la práctica, los números se revirtieron totalmente. Agrega el analista que esta remontada que ha dado el candidato Lazo necesita ser analizada no desde el antiguo paradigma que propone derechas e izquierda como pretenden algunos; sino en un mundo donde todas las opciones son capitalistas, del bando de donde sean. Afirma que, en estas elecciones se enfrentaron dos visiones capitalistas; una “conservadora popular” representada por Lazo y otra “progresista”, representada por Arauz. Ésta es la realidad política que se discute en nuestro continente. Recuerda Pereyra Mele que Ecuador viene de profundas y recurrentes crisis económicas y que tiene una economía dolarizada desde la época que el ex ministro de economía argentino Domingo Felipe Cavallo anduvo asesorando a los gobiernos ecuatorianos. La dolarización ha cumplido ya 21 años el pasado enero, sin que haya sido fructífera. Advierte el analista que ni siquiera durante el período de Rafael Correa se cambió el signo monetario. En Ecuador la gente cobra en dólares, y pocos dólares para ser realista.

Señala también que, en el resultado electoral ha influido la crisis del gobierno saliente Lenin Moreno, un delfín de Rafael Correa [N dela R: luego enfrentado con su mentor]. Resaltó la desastrosa administración de la crisis sanitaria del gobierno de Lenin Moreno; de la que se difundieron patéticas imágenes por el mundo, de lo ocurrido en la ciudad de Guayaquil (la segunda en importancia del país), sembrada de cadáveres en las calles y de vecinos que terminaron incinerando a sus deudos en la vía pública por falta de servicios fúnebres y de entierro adecuados. A esta circunstancia desgraciada, el gobierno sin sonrojarse, respondió que eran Fake News; lo que fue desmentido por las fuertes imágenes aportadas por agencias internacionales como Reuters y la BBC, entre otras y el finalmente gobierno tuvo que reconocer que ello estaba pasando realmente.

Informa Pereyra Mele que la crisis sanitaria llegó a tal nivel que, el ejército del Perú envió numerosos contingentes militares a su frontera con Ecuador, para evitar que miles y miles de ecuatorianos pasen al Perú huyendo de un sistema sanitario deficitario y casi inexistente. Los ecuatorianos estaban saturando el sistema médico de las provincias del norte de ese país para atenderse del covid. Lo curioso del caso es que, frente a esta situación, se tuvieron que poner de acuerdo los mandos militares de ambos ejércitos para solucionar el problema y no entre los gobiernos; ecuatoriano de Lenin Moreno y peruano del ex presidente Vizcarra en su momento. En este contexto -sigue diciendo-, se hicieron las elecciones y podemos aprovechar para sacar algunas conclusiones de todo esto que ha pasado en Ecuador. Una primera conclusión a la que arriba el analista cordobés, es que nuestras sociedades están como saturadas de discursos fundamentalistas y de los que son secesionistas sectarios. Para Pereyra Melo, la población no se ha prendido masivamente en los feminismos fundamentalistas, en los movimientos LGTB también fundamentalistas y ni siquiera se han prendido en este tema del lenguaje inclusivo, que tanto se insiste, pero a la hora de hacer una encuesta, las personas consultadas no quieren cambiar la forma de hablar. Insiste que con ese tipo de discurso no se llega a la población.

Sin embargo, agrega el politólogo que existe otro detalle mucho más complicado que es el “ONGenismo”, que se nos introdujo en América a través de ONG (Organizaciones No Gubernamentales), fundamentalmente europeas y norteamericanas y que han incentivado los sectarismos, el indigenismo y otras corrientes similares, que ha llevado a que, se fragmente la sociedad. En esas sociedades fragmentadas y al no existir movimientos nacionales que incluyan a esos sectores; sobre todo los que no son tan fundamentalistas y que tienen sus derechos para ser sostenidos y les propongan a la sociedad algo más lógico, más organizado, tendrían en la población mejor aceptación.

En el caso de Ecuador, -sigue analizando- hubo liderazgos que han tratado de opacar al candidato. El economista Correa, prácticamente se llevó por delante la campaña electoral de Arauz introduciéndose cuando no era el candidato. Hoy es una personalidad muy cuestionada en Ecuador como lo fue en su momento Cristina Fernández en Argentina y Lula en Brasil. Cometieron errores profundisimos y graves y lamentablemente se ha dado este resultado. Este conservadurismo popular contó con el indigenismo de Yacu Pérez que aportara los votos. El Movimiento indigenista que se presenta como algo liberador, como el gran cambio; en el fondo ha operado para los sectores más conservadores en toda América y esto está a la vista en Ecuador, porque esos votos que obtuvo Lazo provienen de ese sector. Los votos no vinieron de extraterrestres.

Finalmente al ser preguntado sobre qué se espera de este nuevo Presidente, Pereyra Mele contestó que los nuevos presidentes de todo el continente, van a tener que lidiar con realidades y no con ideologismos. Tenemos una realidad económica que ha variado el área de acción económica internacional; refiriéndose al área Asia-Pacífico que se ha transformado en el gran foco económico global por más que Estados Unidos quiera revertir esta situación; pero esto no va a cambiar. Los países de la Costa Pacífica son pro-China en el aspecto económico y ahí van a tener que hacer equilibrio ante las presiones estadounidenses para evitar el avance Chino. Estamos ante un escenario, que según Pereyra Mele puede llegar a ser beneficioso y que se podría aprovechar.

Publicado por la Redacción de Página del Norte de Tucuman https://paginanorte.com.ar/index.php/internacional/item/963-que-paso-en-las-elecciones-de-ecuador

El especialista en Geopolítica Carlos Pereyra Mele habló en Quedate con el vuelto con Hugo Gulman y Eduardo Vior por Radio Rebelde AM740 de Buenos Aires; acerca de las implicancias continentales de los resultados eleccionarios en Ecuador, Bolivia y Perú. “No se puede seguir gobernando los partidos de modo oligárquico”, definió. AUDIO A CONTINUACION:

Además, el colaborador de Russia Today negó la versión de que Argentina no figura en la agenda de los países poderosos. Por el contrario, considera que nuestro país es tenido en cuenta porque EEUU está en búsqueda de alguien que regule el vínculo entre América del Norte y América del Sur. “Argentina es mirada como alternativa para ocupar ese espacio, lo saben los rusos, los chinos y los norteamericanos”, expresó.

Finalmente, afirmó que ya se ha lanzado el conflicto global entre las grandes potencias, lo cual se percibe claramente en las tensiones crecientes en Ucrania e Irán. “Lo que vemos en Argentina y en el continente es reflejo de esa lucha internacional”, concluyó

RADIO CUT:

https://ar.radiocut.fm/audiocut/carlos-pereyra-mele-paises-latinoamericanos-estan-viendo-hacia-nuevos-centros-poder/

El 8 de abril de 2021, el consejo Nacional de Inteligencia (NIC) USA   https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/press-releases-2021/item/2202-national-intelligence-council-releases-global-trends-report  

publico la séptima edición de su informe cuadrienal de Tendencias globales.

Tendencias Globales 2040: Un mundo mas disputado es una  evaluación no clasificada de las fuerzas y dinámicas que el NIC  anticipa que probablemente darán forma al entorno de seguridad  nacional en los próximos 20 años.  

Global Trends 2040 identifica 4 fuerzas estructurales que darán  forma al futuro (demografía, medio ambiente, economía y  tecnología) y evalúa cómo afectan las decisiones y los resultados. 

El NIC consultó a una amplia variedad de expertos nacionales e  internacionales mientras realizó su análisis. El informe final  representa las opiniones del NIC.  

Como parte de la denominada Comunidad de Inteligencia de los  Estados Unidos, el Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) es el  centro del pensamiento estratégico encargado de conducir la  elaboración de valoraciones y pronósticos sobre asuntos  internacionales para el presidente y altos funcionarios.  

Obviamente, la mayor parte de su trabajo es clasificado pero  también produce informes públicos, como la serie de tendencias  globales. 

Los cuatro desafíos que darán forma al futuro según el Reporte de  Inteligencia del NIC para el Gobierno de los Estados Unidos y que  constituyen los mayores desafíos globales agravados por el COVID  19 son: Las enfermedades, las brechas entre ricos y pobres, el  cambio climático y los conflictos entre países, representaran  mayores desafíos en las próximas décadas y la pandemia del  COVID 19 ya ha agravado algunos de esos problemas. 

El reporte describe cinco escenarios potenciales para el 2040  basadas en diferentes combinaciones de fuerzas estructurales,  dinámicas, emergentes, e incertidumbres claves.  

La rivalidad entre China y una coalición de países occidentales  liderados por los Estados Unidos, posiblemente se intensificará  alimentados por cambios en el poderío militar, demografía,  tecnología, y el endurecimiento de divisiones sobre modelos de  gobierno.  

Es probable que desafíos como el cambio climático, las enfermedades, las crisis financieras y la disrupción tecnológica se  manifiesten con mayor frecuencia produciendo tensiones entre los  Estados y sociedades, así como trastornos que podrían ser  catastróficos.  

Agrega que la pandemia de coronavirus que ha matado a mas de 3  millones de personas marcó la mayor alteración global desde la  segunda guerra mundial.  

El COVID-19, expuso y amplió las disparidades en la atención  médica, aumentó las deudas nacionales, fortaleció el nacionalismo  y la polarización política, profundizó la desigualdad, alimentó la  desconfianza en el gobierno y destacó las fallas en la cooperación  internacional.  

El informe planteó 5 escenarios de cómo sería el mundo en 2040. 

En los mas optimistas, podría haber un renacimiento de las  democracias y en el escenario mas pesimista, de tragedia y  movilización, plantea como el COVID 19 y el calentamiento global  podrían devastar el suministro de alimentos que podrían llegar a  provocar disturbios en los que mueras miles de personas debido a  rumores en redes sociales, etc.  

https://es.scribd.com/document/502117877/DNI-GlobalTrends-2040-Compressed#from_embed

Queremos destacar de sobremanera la publicación del reporte  porque el National Intelligence Council (NIC) en el año 2008  llamativamente describió en su informe un escenario muy parecido al actual, con millones de personas confinadas en sus  casas viendo como un virus se lleva miles de vidas por delante  sin una vacuna para frenarlo.  

Fue el National Intelligence Council (NIC) en un documento  titulado “Global Trends 2025: A Transformed World  , el que  anticipó el

https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2008/11/Global-Trends-2025.pdf

coronavirus. Solo le dedica unos cuantos párrafos  (página 75) en el centenar de páginas que contiene, pero los  futuribles que lanzaba eran inquietantes, sobre todo el último  apartado en el que se hablaba de las epidemia: (un tercio de la  población mundial enfermaría y cientos de millones podrían  morir). (página 72). 

En el Reporte donde se hablaba de las pandemias en el 2008  llamativamente, se afirmaba de la aparición de una enfermedad  respiratoria nueva y altamente contagiosa para lo cual no  existe un tratamiento adecuado, lo que podría desencadenar  una pandemia global. Este escenario, previsto para una fecha  en torno al 2025, imaginaba enormes tensiones dentro y fuera  de los países para controlar el movimiento de la gente en su  búsqueda por evitar el contagio y el acceso a los recursos.  

También pudo haber acertado, porque no lo sabemos con  precisión, en el punto geográfico donde supuestamente se  podría originar el virus. “Probablemente ocurriría en una zona  con una alta densidad de población y una cercanía estrecha  entre humanos y animales, como pueden ser muchas zonas de  China y del sudeste asiático donde las poblaciones viven en  contacto directo con el ganado. Lo que podría aumentar la  posibilidad de una mutación en una cepa con potencial  pandémico”. 

“Oleadas de casos surgirían cada pocos meses. La ausencia  de una vacuna efectiva y la falta de inmunidad casi universal  haría que las poblaciones fueran vulnerables a la infección. En  el peor de los casos, millones de estadounidenses enfermarían 

y las muertes aumentarían a decenas de millones. Para  Estados Unidos se anticipa una degradación crítica de la  infraestructura y pérdida económica a escalo global, ya que  aproximadamente un tercio de la población mundial enfermaría  y cientos de millones podrían morir.  

https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2008/11/Global-Trends-2025.pdf

página 72. 

Este informe del año 2008 nos pone en una situación cada vez  más sombría y enigmática sobre el origen del COVID 19. 

Prof Dr. Miguel Ángel Barrios Argentina

Dr. en Ciencia Política

Dr. en Educación

Director Académico de Dossier Geopolitico

Autor de mas de 15 Obras de Historia y Política Latinoamericana

15 años promoviendo semanalmente la Geopolitica; Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

TEMAS:

Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios) conflicto que conduce a un mundo Bipolar nuevamente

AUDIO:

El director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, abre su tradicional columna semanal de geopolítica, con un merecido homenaje al Club de la Pluma, un espacio de lucha contra la desinformación y un marco honesto de libertad de expresión. 

En primer lugar, se introduce de lleno en la política internacional, con la reunión del G5+1 celebrada en Viena por el acuerdo con Irán, sobre el enriquecimiento del uranio. Y tal cual lo anticipó la semana pasada, se confirma que EEUU se enfrenta a una “Situación Vidriosa” por este tema. En su relato nos explica los motivos y también las consecuencias que sufre Washington por las repetidas actitudes anti diplomáticas de sus administraciones. 

A continuación, aborda el escándalo de las vacunas en Europa. De cómo la UE las utilizó como arma geopolítica de control social, político y económico, siguiendo los cánones del Mercado. Para finalmente, y luego de pagar la factura, quedarse sin las vacunas y caer en un caos total. Nos explica como Alemania ahora “se corta sola” negociando únicamente para si con Rusia, tras promover los feroces ataques de la UE a su vacuna. Y nos alerta que semejante cambio de rumbo traerá el enojo de EEUU. Justo cuando Baiden está empeñado en bloquear el gasoducto ruso alemán del Mar del Norte, con maniobras obstructivas que incluyen la flota del Báltico y hasta submarinos nucleares. 

Continúa nuestro director con la segunda vuelta de las elecciones en Ecuador, donde están en juego las opciones de “Patria Grande o Patria Chica”, y nos recomienda leer dos profundos análisis de nuestro compañero Miguel Barrios sobre este tema y otro sobre Perú, publicados esta semana en Dossier Geopolítico, justo cuando se celebra allí la primera vuelta de las elecciones generales en ese país. Un Perú inmerso en un laberinto de conflictividad, donde no hay partidos con encuestas superiores al 10% de los votos, lo que seguramente profundizará sus crisis social, política y económica.

Luego se cruza a Brasil, que sigue en crisis permanente, generando alarma y alerta a sus vecinos por el desmadre de la pandemia, bajo la administración de un siniestro personaje. 

Continúa su relato por Argentina, con la visita del Comando Sur Estadounidense, preocupado por la creciente importancia de China en nuestro país, a lo que ellos llaman “injerencias”. En este caso, los norteamericanos trajeron unas donaciones menores, tratando de reequilibrar fuerzas ante otras donaciones chinas, mayores y  más significativas. Lo que conforma una suerte de juego de seducción por parte de las potencias y que confirman que ARGENTINA SI ESTÁ EN LA AGENDA INTERNACIONAL a pesar de la prensa imperial que sostiene que nuestro país carece de esa impronta. 

Y en el último bloque del programa, Carlos Pereyra Mele nos avisa que se escuchan tambores de guerra con desplazamientos militares en Ucrania. Y relata los entresijos de “Una guerra dormida que EEUU ha despertado”. Con el cómico Volodimir Zelenski como presidente del país. Que de prometer paños fríos con Rusia, pasó a declararle la guerra con un decreto sobre Crimea, tan imposible como fantasioso.

Y así, nuestro experto desentraña cómo EEUU, sin táctica ni estrategia, azuza el conflicto e involucra a sus aliados en la región. Tratándoles como los títeres sin beneficios que pagarán los daños, tal cual lo hizo EEUU al final de la segunda guerra, con el tratado de Yalta. 

Y por último se pregunta: ¿Qué va hacer la OTAN en este asunto sin una política clara? Mientras se resquebraja internamente y ya es un reflejo de esa Europa de las 100 tribus, históricamente enfrentadas y en permanente conflicto.

Y sentencia que Biden está demostrando su incapacidad para solventar conflictos mundiales, creados y heredados de las anteriores administraciones, mientras se refugia en la prensa/propaganda para culpar de todo a Rusia

Finaliza sentenciando que estas provocaciones tratan de frenar lo irrefrenable: “La Alianza Profunda y Estratégica entre los Países Asiáticos”, con una coherencia y coordinación que contrasta con UN EEUU QUE SE PARECE A UN ELEFANTE ENTRANDO UN BAZAR.

Un relato de veinte minutos, tan ameno como profundo, para estar al día sobre la geopolítica del mundo. 

-Eduardo Bonugli- Madrid España

El 30 de marzo del 2021 el Canal de YouTube del Grupo político Conservador Demócrata del fallecido dirigente Lindon Larouche publicó el video de la Presentación del ex senador estatal de Virginia y coronel (ret.) Richard H. Black (Estados Unidos).

En la conferencia del Instituto Schiller del 20 al 21 de marzo 2021: Lecciones de Siria

Cual es la trascendencia de esa exposición que proviene de un político importante del establishment norteamericano, clave diria, por que se realiza en un escenario de gente ligada al Partido Demócrata, pero el disertante es del partido opositor o sea Republicano; esto demuestra que la grieta profunda en EEUU ya supera los marcos del tradicional Bi-Partidismo.

Lo que deja en claro las declaraciones del Senador Black, es que los planes de guerra que se realizaron en este siglo XXI por parte de los EEUU estaban planificados mucho antes de que ocurrieran y fueron llevados a cabo por los alumnos aventajados del filosofo Austriaco Norteamericano  Leo Strauss, creador de la corriente guerrerista de los NeoCom con su filosofía [1]: “Según Strauss: se debe luchar todo el tiempo. Es muy espartano. La paz lleva a la decadencia. Los straussianos creen en la guerra perpetua, no en la paz perpetua”. y que derivó en la Doctrina del Caos Organizado a la que se somete a las naciones a ser aniquiladas y controladas. (En un área global que es una especie de media luna planetaria que pasa por el norte de América del Sur, Norte y Centro de África, Medio Oriente, el Cáucaso y Europa Oriental)

Y esos alumnos aventajados eran Rumsfeld que formó parte del núcleo duro con una visión guerrerista de las relaciones internacionales que rodeaba  al vicepresidente, Dick Cheney, y que incluyó a Condoleezza Rice, la secretaria de Estado y a otros mas, como Paul Wolfowitz o Lewis Libby. Todos ellos colaboradores y hombres de confianza del ex presidente George H. Bush padre, y alumnos de la escuela strassionana.[2]

Pero estas declaraciones de Black no son aisladas sino que estas “coinciden”  con las que realizó el el general Clark [3], en su famosa entrevista con Amy Goodman, en 2007, donde reveló que uno de los principales generales en el Pentágono, le había mostrado un memorando del entonces secretario de defensa Donald Rumsfeld, explicando que iba a invadir a 7 países en 5 años, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. 

Pocos días después el General Clark declaró públicamente que: “Que el ISIS, fue creado y financiado por nuestros aliados más cercanos.” y estos dos datos los corrobora el Senador por Virginia y Coronel ® Richard H. Black.

Estas declaraciones vienen a confirmar lo profundo del modelo guerrerista que se instaló en el Pentágono y que fue lanzado a la práctica durante el Gobierno de Bush Jr. por los personajes antes mencionados que habían sido straussianos de segundo nivel en la presidencia de Bush Padre; y que se utilizaran todos los métodos de confusión social para garantizar que EEUU interviniera militarmente en los conflictos de los países incluidos en el memorando a que hizo referencia el General Clark.[4] Por ello desde hace 15 años el equipo de Dossier Geopolitico [DG] sostiene que los conflictos del S XXI en que intervienen EEUU estaban planificados a fines del S XX. Y no tienen nada que ver con la argumentaciones a las que se recurre para actuar militarmente tanto en Siria, Libia, Somalia, Sudán e Irán a la que luego se le sumaron las intervenciones desestabilizadoras en el Cáucaso -Conflicto de Georgia- y también a la de Azerbaiyán/Armenia y el golpe de Estado en Ucrania que llevó a la Guerra Civil para cercar a la Federación Rusa y que además hoy vuelve a recalentarse. Esto es parte de un plan de acción del estado Profundo Norteamericano [DG].

Para casi todas las intervenciones se han usado terrorista armados equipados, entrenados y pagados por las fuentes “colaterales” que tiene el poder profundo norteamericano de esos mercenarios, para confirmar este “sistema”, vamos a incorporar el video de las declaraciones de una testigo directa del ataque criminal mercenario de: Al Qaeda/ISIS de la Hermana Guadalupe Monja Católica que le tocó vivir esos ataques en la Ciudad de Alepo (Siria) y de sus alumnos de toda Siria que comentaron cómo operaba el ISIS y quien le daban las órdenes.  

“No nos habíamos equivocado en las causas de las guerras del S XXI y sus trágicas consecuencias, como también de nuestros análisis y tendencias actuales del sistema Mundo, hoy en el 2021 este Plan de los straussianos tiene grandes dificultades para imponerse ante la creación de un Bloque EuroAsiático -Moscú/Pekín/Teherán-; pero sigue siendo un peligro para la Paz Mundial y el desarrollo de los pueblos que quieren ser soberanos con sus destinos nacionales”. Carlos Pereyra Mele Director de Dossier Geopolitico 

Referencias:

[1] ESTADOS UNIDOS: Nuevo orden mundial sobre vieja filosofía

http://www.derechos.net/cedhu/lobe_06_03.htm

[2] Los ‘halcones’ del entorno Bush

https://www.eluniverso.com/2006/11/19/0001/14/27E76FF43E8E41C491E55604C55C3560.html

[3] Wesley Kanne Clark General de 4 Estrellas retirado del Ejército de los Estados Unidos. Fue comandante supremo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte durante la Guerra de Kosovo, donde dirigió el bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia.

[4] El general Wesley Clark vuelve a decir la verdad https://rebelion.org/el-general-wesley-clark-vuelve-a-decir-la-verdad/