Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

Club de la Pluma: Arte, Ciencia, Cultura, Derechos Humanos, Geopolítica, Deuda Externa, Relatos, Cuentos, Educación, Opinión, Editorial, Efemérides, Comunidades Originarias, Filosofía Y Mucho Más…

TEMA:

  1. El Sínodo de Amazonia el “extraño” silencio mediático mundial…y el ataque de los agentes imperiales aquí atacan a Francisco
  2. El tema Geopolitico de la semana es lo que ocurre en nuestra región: Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil, Uruguay y Argentina.
  3. La Velocidad de los “cambios” y sus consecuencias a nivel global (No hay “fin de la historia”)
  4. Nos adelantamos a los acontecimientos ecuatorianos donde el presidente Moreno ya es “ilegítimo” aunque sea “legal”, ya que el lunes el Pueblo le torció la mano a Moreno y tuvo que derogar el “decretazo” 
  5. Macri reconoce como embajadora de Venezuela a la representante del oscuro personaje de poca monta Guaido, rompiendo la Argentina toda la tradición Diplomática de los últimos 150 años 
  6. ULTIMO MOMENTO Ofensiva Turca en el Norte de Siria atacando a los grupos Kurdos

AUDIO:


EEUU: Un profundo estado de juicio político. traditional RIGHT

Por William S. Lind

La destitución del presidente Trump ha sido inevitable desde que los demócratas capturaron la Cámara de Representantes. Los demócratas mayores saben que es un error político, pero no tienen otra opción: la base del partido se los exige. Es política, pura y simple, y la mayoría de los estadounidenses lo perciben. Las acciones del presidente Trump no tienen nada que ver con eso.

De hecho, la evidencia hasta ahora debería poner a Joe Biden en peor peligro que al presidente Trump. Cuando Biden era vicepresidente del presidente Obama, amenazó con bloquear un billón de dólares en garantías de préstamos para Ucrania a menos que el presidente de Ucrania despidiera al fiscal principal del país, Viktor Shokin. ¿Por qué le habría importado al vicepresidente Biden a quién tenía Ucrania como fiscal general? Parece que una gran compañía de gas de Ucrania, Burisma, temía que el Sr. Shokin estuviera a punto de investigarlo por corrupción, la que habría encontrado, porque todo en Ucrania es corrupto. De nuevo, ¿qué fue esto para el vicepresidente Biden? Bueno, parece que su hijo era miembro de la junta de Burisma, un puesto por el que le pagaban hasta U$ 50.000 al mes, una cantidad extraordinaria por solo servir en un directorio. Pero, en este caso, el dinero parece haber sido bien gastado, porque el Sr. Shokin fue despedido debidamente y Burisma no fue investigada.

El pecado del presidente Trump, por el cual la Cámara ahora votará para acusarlo, es que le estaba pidiendo al actual presidente de Ucrania que investigue el asunto. La lógica sugeriría que si se destituye al presidente Trump, la Cámara también debería votar para destituir al Sr. Biden, el día después de su toma de posesión, en caso de ser elegido en 2020. No contenga su respiración esperando eso.

Pero algo más grande está sucediendo aquí. La base sobre la cual la Cámara controlada por los demócratas votó para comenzar una investigación de juicio político fue una denuncia de un empleado de la CIA, presumiblemente, un funcionario público y casi, seguramente, un alto funcionario, dado que había trabajado en la Casa Blanca. ¿Pero si un presidente de los Estados Unidos, cuando habla por teléfono con el líder de otro país, tiene que preocuparse por quién está escuchando, no por China o Rusia, sino por personas que, supuestamente, están trabajando para él y que luego se dirigen al Congreso con información destinada a destruir a ese presidente? 

Lo que estamos presenciando es un juicio político profundo. El del brazo de Washington del Estado Profundo que está compuesto, en gran parte, por miembros de grado medio y superior de la burocracia estatal. En su mayoría son miembros del gobierno. Aceptan el globalismo y, por convicción o cobardía, al marxismo cultural. Se ven a sí mismos como miembros de una membresía de élite en la que se requieren ciertas opiniones políticas. El presidente Trump, que proviene de la derecha populista, representa todo lo que ellos detestan. Lo ven como su misión colectiva para destruirlo y lo sabotean,de cualquier manera que puedan, en todo lo que intente hacer  Harán lo mismo con cualquier sucesor que provenga de la derecha populista.

Desde una perspectiva conservadora, si alguna vez vamos a poder gobernar de manera efectiva, debemos destruir al menos este ala del Estado Profundo. Si no lo hacemos, ganar elecciones importará poco. La pregunta es, ¿cómo?

La mejor manera sería devolver la mayor parte de los poderes que el gobierno federal ha tomado desde 1860 a los Estados. Los gobiernos estatales también tienen una gran parte de los empleados que comparten la visión del mundo y los objetivos del Estado Profundo. Pero debido a que las burocracias estatales son más pequeñas, es más fácil identificar y despedir a los saboteadores. Lamentablemente, los conservadores han intentado durante décadas reducir el tamaño del gobierno federal, sin éxito. Hasta que llegue la crisis de la deuda y la depresión resultante, es poco probable que eso suceda.

Pero aquí hay algo que podría funcionar. Los miembros de Washington del Estado Profundo están en su mayoría muy bien pagados. Al igual que los miembros de la Escuela de Frankfurt que crearon el marxismo cultural, insisten en combinar sus puntos de vista izquierdistas con un estilo de vida de alta burguesía, que requiere dinero. Sus buenos salarios y buenos paquetes de beneficios son pagados por los contribuyentes estadounidenses, la mayoría de los cuales tienen ingresos mucho menores. En efecto, estamos financiando a las élites que nos desprecian.

Así que cambiemos eso. Creo que una medida populista que resultaría muy efectiva dictaminaría que ningún funcionario público puede ser pagado más de lo que gana el contribuyente estadounidense promedio. Las abejas obreras de la burocracia estatal verían pocos cambios. Pero la vasta gerencia media, donde las personas como nuestro denunciante hacen girar sus redes, tendrían que elegir entre servir lo que creen y su costoso estilo de vida. Mi apuesta es que abandonarían en masa (mientras que el valor inmobiliario de Washington caería hasta el piso).

Cuando las corporaciones se vuelven aburridas, pesadas e incapaces de adaptarse al cambio, un enfoque común de los nuevos propietarios es eliminar a la gerencia media, no solo despidiendo a la mayoría de su gente, sino también sin reemplazarlos, reduciendo así sus filas. La nueva organización no solo será menos costosa, sino que se desempeñará mejor porque las personas que hacen el trabajo ya no estarán separadas de los propietarios por una vasta y húmeda capa de burocracia.

Si los conservadores se toman en serio el cambio de la política nacional, no es suficiente luchar contra los caimanes individuales. Tenemos que drenar el pantano, el pantano que es el Estado Profundo. Despedir funcionarios es extremadamente difícil. Pero crear condiciones en las que deciden partir podría resultar más fácil y políticamente popular. Sr. Presidente, ¿puedo sugerir que esta podría ser una forma efectiva de contraatacar a los saboteadores en lo que deberían ser sus propias filas? Aquí en Cleveland, a la mayoría de la gente le gustaría verlo intentarlo.

Traducción y adaptación: Cnel. ® Carlos Pissolito. Miembro de Dossier GeopoliticoPublicado en Espacio Estrategico: https://espacioestrategico.blogspot.com/2019/10/eeuu-un-profundo-estado-de-juicio.html

PERESTROIKA   De la caída SOVIÉTICA a la de WASHINGTON  1989 -2020                                          

Por Wim Dierckxsens y Walter Formento. Octubre de 2019

Autorizada su difusión para Dossier Geopolitico por el Dr. Walter Formento

Introducción

La Perestroika Soviética (1989-91) dio inicio a la caída del bipolarismo este-oeste resultante de la segunda guerra mundial (1929-1944). El Bipolarismo Occidente-vs-Oriente tuvo sus inicios en la guerra/crisis financiera global de 1929 y concluye en el pacto de Bretton Woods, donde las potencias vencedoras impusieron su orden mundial, un bipolarismo. Por fuera del bipolarismo de las potencias vencedoras, el Tercer Mundo, la el Programa de Bandung de 1956.

Este Bipolarismo, o nuevo orden estratégico de poder, resultante del modo en que se resolvió la crisis financiera de 1929 y la guerra mundial 1939-1944, es el que inicia su fin con la Caída de la Unión Soviética en 1989-91. En el inicio de su fin, ya estaba emergiendo el unipolarismo globalista de cities financieras, lo que dio sustrato al Consenso “Unipolar” de Washington de 1989. Un acuerdo y tregua entre unipolarismos financieros, continentalista y globalista, para asegurar la Caída de la URSS y la transición del Bipolarismo al Unipolarismo. Una tregua que se rompe con la asunción del Globalista Bill Clinton a la presidencia de Estados Unidos en enero de 1994.

Con la crisis financiera de 2001-2008, que manifiesta el inicio de la Caída del Unipolarismo Continentalista de EEUU, entramos claramente en la etapa de la caída del último actor del bipolarismo. Si el Globalismo unipolar ya había mostrado su presencia en el Consenso de Washington de 1989, previo a la Perestroika Soviética, será recién en enero de 1994 cuando llegue a la presidencia de los EEUU con Clinton y muestre todo su programa estratégico globalista.

El globalismo financiero que implico un salto de escala y de forma en el  capital financiero, también significo una ruptura política y estratégica. Porque abandono su posición dominante en el partido republicano y copo el partido demócrata por su cúpula, subordinando a la histórica alianza demócrata entre el gran capital industrial y el movimiento de trabajadores organizados sindicalmente. Por su cúpula el Partido demócrata expreso a partir de ese momento los intereses del Globalismo unipolar y ya no los de Estados Unidos. Y desde su cúpula sus grandes oponentes estratégicos pasaron a ser el gran capital industrial y los trabajadores organizados y formalizados. Para el Globalismo Financiero ya era una realidad desde 1979, que el mundo desplazaba su centro de gravedad industrial desde Estados Unidos al Asia pacifico con centro en la China de Hong Kong, que fue colonia británica desde 1840.

A lo largo de la historia, el colapso de las grandes potencias de cada época coincidía justo, en un tiempo histórico donde creían que eran invencibles, lo creían justo antes de su desastrosa caída que denominan Reestructuración (Perestroika) integral sistémica. 

Sin pretender hacer un análisis histórico aquí, lo cual hicimos ya (Dierckxsens 1982), esto lo hemos visto ya en la Antigüedad con el Imperio Romano, lo vimos con la descomposición de la Unión Soviética hace treinta años y lo vemos hoy en Estados Unidos. Observamos, que rara vez se percibe el borde del acantilado, o incluso el fondo del abismo, antes de que éste se haya tragado un imperio entero y, aun así, tampoco lo ven hoy. 

Es interesante señalar que las encarnizadas luchas de poder entre intereses estratégicos en el Imperio Romano no se dieron al final del Imperio, sino en su período de mayores triunfos en guerras y con una consecuente elevada capacidad de reemplazo, una cantidad importante de vidas jóvenes listas para reemplazar a los muertos y viejos, de la mano de obra esclava. Son los tiempos de Espartaco. 

El Imperio sucumbe cuando las guerras cada vez más lejanas geográficamente ya no son sostenibles por su gasto, que se tornó visiblemente improductivo, es decir no-reproductivo. La escasez de disponer de nuevos esclavos hizo bajar la capacidad de reemplazo de dicha mano de obra, lo cual llevo a que no hubiera otra solución que otorgar la libertad a los esclavos (Libertos), para garantizar la reproducción biológica de fuerza de trabajo. Lo anterior implicó una  mayor descentralización de la economía, y las provincias periféricas profundizaron sus reclamos por una mayor autonomía a costas del centro de poder, Roma. Este fue el fin del régimen esclavista y el fin del Imperio Romano.  

Por lo anterior parece que la guerra resulta ser un trabajo improductivo a menos que se pueda transferir dicho gasto a terceros: naciones y/o pueblos. Nos preguntamos si la afirmación anterior vale solo para la Antigüedad o también es válida para los tiempos de hoy. El gasto militar visto desde la perspectiva de la economía política es un gasto improductivo y lo anterior es válido sin importar las relaciones de producción dominantes, ya sean  estas pre-capitalistas (como el Imperio Romano), socialistas (URSS) o capitalistas (EEUU y Occidente) (Dierckxsens, Piqueras, Formento, et al, 2018). 

La producción de armas es también una actividad improductiva en nuestros tiempos, ya que en lugar de alentar el crecimiento de la economía civil, de masas, el gasto de defensa tiende más bien a limitar la expansión de la misma y por ende el crecimiento de la economía en su conjunto. Las armas producidas en un ciclo económico no se encadenan con el próximo ciclo, y en el mejor de los casos no son utilizadas, ya que el uso de las mismas es trabajo destructivo. La exportación de armas podrá beneficiar a su productor pero el comprador asumirá el gasto improductivo, en otras palabras para las economías en su conjunto sigue siendo un gasto improductivo. 

Veamos a continuación el final de la Unión Soviética que cayo, al menos para Occidente, como un hecho que sorprendió a todos. Luego veremos a EEUU, si la decadencia actual del país como Imperio se puede explicar, al menos de forma análoga y con la misma sorpresa previa. 

La caída de la Unión Soviética -1989- como bloque continentalista expansionista fue una sorpresa completa, al menos para Occidente. El final de EEUU, como Imperialismo Continental, se está dando ante nuestros ojos desde 2017, pero no lo percibe la ciudadanía ni la gran mayoría de los intelectuales y probablemente tampoco los empresarios y políticos. Esta falta de pre-visión, hoy no es culpa del público. Es, más que todo, la consecuencia de una manipulación de la información fundamental que no está disponible para el gran público por responsabilidad de los gobiernos y, por sobre todos, por los “estamentos financieros” de poder profundo y sus grandes plataformas de incomunicación y desinformación. 

En setiembre de 2019, el Global Europe Anticipation Bulletin (GEAB) publicó un artículo titulado EEUU 2020: Una Perestroika americana.  Donde advierten que la reciente “expulsión” del “asesor” de Trump en seguridad, el neoconservador John Bolton, es un acontecimiento histórico de la misma envergadura simbólica que el “planteo” de la perestroika por Gorbachov. Al expulsar abiertamente a este halcón neoconservador, afirman: “Trump marca el fin del ya imposible imperialismo americano”. Señalando incluso muy claramente incluso que es el primer presidente anti-imperialista. 

Desde antes del triunfo en las elecciones de Trump de noviembre de 2017, hemos señalado que Estados Unidos está en medio de una gran crisis estructural, interna entre las fuerzas globalistas*, continentalistas** y Trump expresando un nacionalismo de país central que es principalmente anti-imperio globalista. Ya hemos señalado, en otros artículos, que esta crisis interna, luego de la “Batalla de Alepo” donde se derrota militarmente a las fuerzas de la OTAN en Siria, ya no puede exportarse hacia otras naciones (Ej.: India, Rusia y China) y por lo tanto solo puede profundizarse dentro de los Estados Unidos. 

Por lo que significaría, a la vez, el fin del Imperialismo unipolar norteamericano –que denominamos: Washington- y, probablemente, el fin de la civilización imperialista anglo-occidental. Esta afirmación es tan profunda y fuerte para el bloque occidental capitalista, como lo fue la perestroika y la desintegración de la URSS hace 30 años para el bloque oriental. Porque las consecuencias para los Estados Unidos y el “Occidente angloamericano” serán tan profundas, como lo fueron para el Imperio Romano en la Antigüedad y para la URSS en los tiempos de la modernidad. La Perestroika de “Washington” es el último hecho de la modernidad. Revisitemos por un momento los tiempos de la Perestroika.

La Perestroika revisitada

Hace 25 años (Dierckxsens 1994) ya habíamos anticipado “La Perestoika en Occidente” y sobre la base de la Economía Política. En nuestro libro “Las Relaciones Sur-Sur y el desafío de un nuevo proyecto de civilización” (2017) hicimos una renovada referencia a las condiciones ya dadas para una Perestroika en Occidente, necesidad que tiene que ver con el gasto militar insoportable y ya no transferible a otras naciones u otros pueblos como fue el caso del Imperio Romano, de la Unión Soviética en los ochenta y de EEUU hoy. Los fundamentos de la economía política que tantas veces aciertan, también nos dan la razón hoy. Queremos retomar y proyectar este análisis a la crisis de EEUU como Imperialismo y de la civilización occidental anglosajona hoy. 

El gasto militar visto por su contenido constituye un gasto improductivo y lo anterior es válido sin importar las relaciones de producción, ya sean  pre-capitalistas (como en el Imperio Romano), socialistas (la URSS) o capitalistas EEUU, como ya describimos. En vez de alentar el crecimiento de la economía civil, el gasto de defensa tiende más bien a limitar la reproducción. Toda riqueza sacrificada en el altar de la ´economía de guerra´ significa un falso costo de (re)producción, es decir, es una inversión que no vuelve a pagarse a sí misma en el próximo ciclo de producción y en el mejor de los casos ni se utilizan sus productos finales. La capacidad distributiva interna del gasto militar mediante impuestos significa restar dinámica a los sectores de la economía civil. La transferencia de este gasto improductivo a terceras naciones mediante la exportación de armas o la obtención de pagos por la ´protección militar´ ofrecida (OTAN), significa transferir el costo improductivo y una consecuente reproducción más limitada a terceras naciones en beneficio del país productor de armas y su complejo industrial y militar.  

Ahora bien, EEUU y sus aliados europeos organizados en la OTAN contaban, en los años ochenta, con más o menos 600 millones de habitantes, mientras la URSS bajo el Pacto de Varsovia no llegaba a 400 millones. Para poder mantenerse a la par en la carrera armamentista, la simple diferencia demográfica significaba que la URSS necesitaba invertir $150 dólares per cápita por cada $100 que invertía EEUU para sostener cierta competencia en la carrera armamentista. El PIB de EEUU era el doble del de la URSS (calculo sobreestimado por la CIA por tratarse de un archienemigo). EEUU pudo transferir sus gastos de defensa a terceras naciones, incluso más allá de sus socios del Pacto Atlántico como fue el caso del tercer mundo latinoamericano, mientras que Rusia que exportaba menos, a menudo ni cobraba a los suyos. 

Poder sostener el ritmo en la carrera armamentista que inició EEUU en los ochenta con la administración Reagan, significaba para la URSS probablemente triplicar la inversión militar para poder mantenerse en competencia. Si EEUU invertía, por ejemplo, el 5% del PIB en la carrera armamentista, la URSS tendría que invertir el 15% y esto solo era posible al costo de debilitar más la economía civil, con austeridad y un consumo contraído, y por ende un crecimiento negativo de la economía y la perspectiva del colapso del sistema. 

Sabemos que EEUU gastaba en 1955 más del doble en defensa que la URSS, para ser alcanzado en 1975 y superado a principios de los ochenta. En el período de Reagan (1981-1989), el gasto de defensa sube con respecto a 1980 (5% del PBI), llegando a 6,3% en 1986. Luego de la caída de la URSS baja, pero en los años siguientes vuelve a subir con las intervenciones militares a Irak y Afganistán. Luego del estallido de la gran crisis financiera global del 2008, en 2010 y 2011 cae al 4,7% y en 2015 representó solo el 3,3% del PBI (https://rolandoastarita.blog/2017). 

En otras palabras si los EEUU gastaban más de 6% de su PBI en gasto de defensa, la URSS debería haber gastado más o menos entre 12 y 18% de su PBI.  Con un soporte económico dos a tres veces más pequeño y una menor capacidad de transferir ese costo a terceras naciones, vía exportaciones y/o recibiendo aportes económicos externos, se comprende por qué el crecimiento de la economía civil, y de la economía en su conjunto, tendió a la baja en la URSS y finalmente conllevó al colapso a finales los ochenta. 

Su carrera armamentista, hasta cierto punto respondió a la necesidad de defender la reproducción de las relaciones socialistas de producción. La carrera armamentista en la Guerra Fría, sin embargo, también era una competencia sistémica, pero se volvió cada vez más una carrera de la URSS hacia el abismo económico. Las necesidades populares quedaron desatendidas y el proceso deslegitimado al interior. La Guerra Fría significaba para la URSS, la imposibilidad de un desarrollo sostenible y, por lo tanto, su decadencia estructural económica, social y político. Las propias relaciones de producción socialistas entraron en cuestión. Debido a la crisis económica y política, la Perestroika hizo su entrada y la nación se volvió hacia adentro para poder sobrevivir, que es cuando emergen las contradicciones internas que habían quedado subordinadas y las contradicciones internacionales de poder penetran con mayor facilidad y contundencia. 

Con la Perestroika o Reestructuración integral, la atención debería poder ser dirigida a incrementar la (re)producción civil y a adecuar a ella las relaciones sociales necesarias. El complejo industrial-militar era el eje medular de la planificación centralizada. Re-organizar la economía civil en función del crecimiento de la economía en su conjunto implico descentralizar la toma de decisiones en materia de economía política en las Repúblicas. Al delegar así mayor autonomía a las repúblicas soviéticas, la perestroika tuvo como efecto no esperado, el fomento de sentimientos nacionalistas que fortalecieron los poderes locales en las repúblicas y con ello las empujaron hacia la separación del poder central. El rechazo a la planificación centralizada en torno al complejo industrial-militar condujo a la independencia de las repúblicas.  La “caída” del Muro de Berlín simbolizó la desintegración del Bloque socialista y con ello se sella la caída del socialismo real.

Con la caída del socialismo real, “todo” parecía indicar que el capitalismo era el único sistema posible para la humanidad, que por naturaleza parecía ser eterno. Esta perspectiva, impulsada por el estado profundo y expresado a través de un pensador reaccionario de Washington (Francis Fukuyama), significaba que se cerraba cualquier alternativa de desarrollo para los países del Sur. Teniendo como consecuencia su virtual subordinación al EEUU tri-continentalista, a sus corporaciones y a la OTAN. 

En este marco, es que el Consenso de Washington dio marco a la era de globalización neoliberal (1991) que hizo entonces su entrada con fuerza. EEUU se presentó como el glorioso triunfador de la Guerra Fría, pero en realidad ya el Consensó de Washington mostraba la poderosa fractura en EEUU, fruto de la puja entre el Continentalismo unipolar financiero norteamericano y el globalismo unipolar. Una conflicto estratégico se habría paso en y desde EEUU, pero era de carácter global pues implicaba a las grandes potencias europeas, Japón y al actor estratégico que emergía de las grandes inversiones que en el sudeste de China (Hong Kong, Shanghái, Taiwán, etc.) habían desarrollado las Empresas Transnacionales Globales deslocalizadas.

El imperio norteamericano

La dominación estadounidense de la economía mundial desde 1920 hasta 1960 se basó en su posición de acreedor. Su dominación desde la década de 1960, en cambio, proviene de su posición deudora. Su influencia como principal economía deudora del mundo, sin embargo, fue tan fuerte como la que antes reflejaba su posición de acreedor neto. En el periodo entre el final de la Segunda Guerra Mundial -1944- y 1950, cuando estalló la Guerra de Corea, EEUU acumuló más del 75 por ciento del oro monetario del mundo, ese fue el respaldo para el dólar como moneda internacional de reserva desde Bretton Woods en 1944. Estados Unidos con superávit comercial en ese periodo y con sus grandes reservas en oro, podían comprar y reconstruir las grandes industrias de la Europa derrotada y de la América Latina periférica y dependiente. 

A partir de 1958, cuando el sistema de Bretton Woods se hizo realmente operativo, los países liquidaban sus operaciones de comercio internacional en dólares al mismo tiempo que esos dólares eran convertibles por oro para los bancos centrales participantes del sistema. Los países acordaron mantener tipos de cambio fijos, pero ajustables en circunstancias excepcionales, en el cual el dólar y el oro podían intercambiarse entre sí a un tipo fijo de 35,20 dólares por onza. 

En los años sesenta, las exportaciones sobre todo desde Alemania y Japón, que incluían las de las corporaciones multinacionales norteamericanas radicadas en Europa y Japón, sobrepasaban sus importaciones desde EEUU, lo cual hizo que disminuyeran su demanda de dólares, que más bien cambiaban por oro. La orden de presidente Nixon en agosto de 1971 fue cerrar la ventana de cambio de oro por dólares de los bancos centrales del mundo. En ese momento el Sistema Monetario Internacional se convirtió en un sistema de dinero fiduciario (o sea dinero sin respaldo de un bien tangible). 

En 1974 el precio del petróleo se disparó por acuerdos entre los países de la OPEP. En ese momento, EEUU obtuvo un acuerdo con Arabia Saudita (principal productor de petróleo) que podía cobrar lo que quisiera por su petróleo, pero tenía que reciclar todas sus ganancias netas en dólares, ya sea bajo la modalidad de compra de armas o mediante la compra de bonos del tesoro de EEUU. Luego, EEUU determinó que el precio del petróleo se define y paga exclusivamente en dólares. Los países que dependían de las importaciones de petróleo tenían que disponer de reservas en dólares y los países con superávit comercial con EEUU se vieron obligados a aceptar bonos del tesoro (una especie de pagarés) de EEUU. Impusieron, en otras palabras,  que el resto del mundo mantuviera sus superávits y ahorros en forma de préstamos a los Estados Unidos. Así EEUU, como verdadero imperio, pudo instalar bases militares (hoy en día 800) en 40 países, y los dólares que este gasto militar implica se los “prestan” los países del mundo. Los países que no cumplen con este requisito corren el riesgo concreto de una invasión.

El Crédito Internacional nueva forma de dominación 

A nivel de una determinada nación, el desarrollo de los contratos de crédito se presenta como una cadena de pagarés en las que el dinero sólo aparece abstractamente como moneda de cuenta. Cuando las deudas no se compensan es preciso saldar cuentas. Para ello es necesario haber constituido fondos de reserva de valor. Una fuga de reservas se manifiesta en la balanza de pagos. Esta contabilidad es necesaria para prevenir la separación de la circulación de la producción y su tendencia hacia la especulación. Las autoridades de los bancos centrales (del grupo de los diez) y las autoridades financieras internacionales, lograron neutralizar presiones especulativas hasta mediados de los sesenta. La expansión de la banca privada, a partir del crédito, se desarrolla después de 1965. Hasta esa fecha, el origen principal de los préstamos y créditos internacionales provino de organismos multilaterales o bilaterales. 

La unidad de los procesos de producción y circulación (comercialización y financiarización) contiene la posibilidad de la crisis y hasta la confrontación. La interrelación entre la producción y la circulación es alcanzada a través del dinero. Esta interrelación, sin embargo, es menos transparente cuando interviene el crédito, el cual predomina hoy cada vez más en el mundo. El dinero no es externo a la reproducción del capital y así tampoco lo es el crédito. El crédito, sin embargo, permite la reproducción temporal de la ganancia sin que se reproduzca el capital productivo. 

El acto de préstamo en dinero se distingue del crédito. El préstamo es el empleo de un capital monetario previamente reunido a partir de riqueza creada en el pasado y atesorado, para poder crear más riqueza en el futuro. El crédito, en cambio, es un título o derecho sobre la propiedad de mercancías futuras a generar con trabajo futuro. La expansión del crédito sin ahorro previo y sobre la base de deuda, significa creación de dinero que no garantiza una inversión productiva futura. El surgimiento de la banca de inversión privada fue clave para este desarrollo. 

La creación de la Banca de Inversión, y su fusión con la banca comercial, será vetada por Roosevelt en 1933, y nuevamente implementada en 1999 por Bill Clinton. Hasta la crisis financiera global de 2008, cuando será vetada nuevamente por Ley Dodd-Frank, firmada por Barack Obama en 2010 veta la fusión como en 1933 la Glass Steagall. La banca privada de inversiones se especializa en fusiones y adquisiciones y en obtener dinero para que las empresas privadas puedan realizar inversiones, productivas o no. 

En la medida en que el alza nominal de estos títulos se traduce en expansión del proceso de reproducción de la economía real, creando más riqueza, su valor también es real. El carácter improductivo y ficticio de la acumulación sustentada por el crédito llega a primer plano, cuando la cuasi-validación de la ´plusvalía´ se afirma en una acumulación de títulos o derechos sobre el trabajo futuro. La emisión de bonos del Tesoro para financiar el gasto de defensa no crea riqueza a futuro. Las acciones constituyen más que todo un derecho a participar en las ganancias futuras de la empresa. Si es invertido en expansión y desarrollo es capital real.  Las acciones de una empresa son títulos que en principio reflejan el capital (valor de equipo y maquinaria en libros contables) realmente invertido en la empresa. El capital accionario es ficticio, ya que no se puede contar dos veces el capital al contabilizar también el capital real (maquinaria, edificios, etc.) de una empresa y su valor en libros. La recompra de acciones por los propios consorcios hace incrementar su precio en el mercado pero no así la riqueza real de la empresa. Es capital ficticio. 

Recién a partir de 1965, la Banca Internacional Privada comienza a operar realmente en el mercado internacional con una notable expansión del crédito no controlado por los gobiernos y tuvo su desarrollo precisamente cuando la tasa de ganancia tendía a la baja en la economía real. En un primer momento esta expansión surge a partir de las inversiones extranjeras directas (IDE) en la esfera productiva. El desarrollo de las IDE productivas genera un creciente flujo financiero privado más allá de las fronteras. En 1964, tales créditos no representaban más del 20% de las reservas internacionales, magnitud todavía perfectamente controlable por la banca central nacional. En 1970, esos créditos representaban ya el 70% de las reservas internacionales y la presión por la especulación aumentó con ello.  

Al perder el banco central el control sobre los créditos privados internacionales,  observamos una creciente inestabilidad monetaria que culmina a partir de 1971, cuando termina la convertibilidad de dólares en oro. En 1975, los créditos internacionales superaban ya las reservas internacionales, y en 1980 más que duplicaba el nivel de esas reservas. En los años noventa, las reservas de los especuladores resultaban ilimitadas a la par de las reservas internacionales oficiales. A mediados de los noventa, la economía financiera en su conjunto manejaba 50 veces más dinero que la economía real. A partir de entonces, podemos decir que la banca privada de hecho gobierna en el mundo.

Entre 1970 y 1990, el volumen de las deudas de la banca privada internacional se multiplicó por doce y el de los créditos bancarios transnacionales a destinatarios no bancarios por 32. Las reservas internacionales se han vuelto ridículas a la par de la fuerza alcanzada por el dinero privado. Las autoridades monetarias de los países (Bancos Centrales) ya no tienen ningún poder para defender su tipo de cambio frente al libre juego del mercado y la especulación. El sistema monetario internacional se ha tornado privado, especulativo e inestable. En este sistema monetario privado (de la banca transnacional) domina el imperio del dólar ya que la especulación se efectúa en dólares.  

El Imperio Norteamericano y la Triada

En la disputa por el mercado mundial, las IDE (Inversiones Extranjeras Directas) originan tejidos de propiedad más allá de las fronteras. A partir de ello se reestructura la producción y distribución de bienes y servicios cada vez menos entre naciones y cada vez más entre Consorcios Financieros Privados transnacionales. 

Del flujo de las IDE que tuvo lugar hasta 1990, el 75% tuvo lugar en el triángulo EEUU, UE y Japón, y solo un 20% fluyó hacia países periféricos. En cada país, el 1% de los consorcios-corporaciones de origen local detentaba el 50% del stock de las IDE de ese país en el exterior, que se dirigieron sobre todo a fusiones y adquisiciones, o sea, hacia actividades improductivas pero muy rentables. A raíz de las fuertes inversiones directas extranjeras (IDE) en los diferentes polos de la Triada se desarrolló progresivamente un comercio intra-empresarial  revelando cada vez más una cadena de producción (cadenas de valor) con planificación a nivel planetario. Los consorcios se transforman en grandes Multinacionales con múltiples filiales por el mundo.  

La disputa por el reparto del mercado mundial restante comenzó en los años ochenta dentro de la Triada. Al término de la década, Japón emergió como la potencia victoriosa a costas de EEUU por sobre todo, hecho que generó fricciones entre ambas naciones no solo a nivel de comercio sino también para la inversión extranjera.  En la primera mitad de los años noventa se constituyen los bloques económicos regionales (la Unión Europea y el NAFTA) que frenan la expansión de las IDE entre los bloques de la Triada. Este es el momento en que la expansión de la IDE se reorienta hacia la periferia, en cuyo proceso EEUU toma el liderazgo. A partir de este momento se observa un doble movimiento, neoproteccionismo en el Norte, los países centrales que van dejando lugar a las transnacionales globales, y la apertura simultánea y forzada del Sur, la periferia emergente. La desintegración de Unión Soviética permitió, sin mayores reparos políticos, llegar a un nuevo reparto del mundo entre las Transnacionales de los Bloques Económicos centrales. 

La transición a la globalización 

El traslado deliberado de capacidades productivas hacia China se inició en la década de los ochenta del siglo XX, cuando Japón realizó un firme proceso de reconversión industrial en medio de una política sectorial asistida por el gobierno. Esta iniciativa comenzó con la subcontratación en países de bajos salarios, básicamente en el Este de Asia, de actividades manufactureras intensivas en fuerza de trabajo y tecnológicamente estandarizadas. De forma tal que Japón creó un sistema transfronterizo de sub-contratación, incorporando una gran masa de fuerza de trabajo barata y capaz de detonar el desarrollo del archipiélago del Este asiático. El primer grupo de países que se benefició de este proyecto fueron las nuevas economías industrializadas del Este de Asia (NEIS): Hong Kong, Singapur, Corea y Taiwán; luego, también Indonesia, Filipinas, Tailandia y Malasia; y más recientemente, China y Vietnam.

La causa de la ´sorpresiva´ crisis especulativa en el sudeste asiático de 1997, no reside en Asia ni en algunos especuladores sin escrúpulos, sino en la guerra económica mundial que estalló entre las grandes corporaciones multinacionales y transnacionales globales. La crisis monetaria comenzó algo antes de Hong Kong, con un ataque aparentemente aislado contra la moneda tailandesa. Los especuladores desestabilizaron su moneda, y la misma situación se dio en Malasia y la podemos observar obviamente también en América Latina. La explicación es que a EEUU le convenía la crisis en ésta región asiática para subordinarla al Fondo Monetario Internacional. Para poder luego penetrar con las transnacionales norteamericanas sus mercados desplazando a las multinacionales japonesas sobre todo. Es el final del milagro económico japonés 1997-1999 y su parálisis desde entonces. Es este el momento en que entró en escena un capital global, que está haciendo de todos los países “neo-colonias emergentes”. 

Finalizada la Guerra Fría, era de suponer que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) perdiera su función y que desapareciera. Sucedió todo lo contrario. En 1999, la OTAN inició una intervención militar contra la ex república de Yugoslavia, sin consulta previa del Consejo de Seguridad de la ONU. Este hecho inauguró una nueva etapa en la historia de las relaciones internacionales y fue el principio de un nuevo orden internacional. La OTAN acompaña el proceso de globalización económica de las transnacionales globales, que se constituyen desde la década de 1990 en los actores económico-estratégicos con capacidad para imponer la dinámica económica dominante, hecho que continua durante las primeras dos décadas del siglo XXI. Porque requería ser completada con un proyecto estratégico global en materia geopolítica para limitar estructuralmente las soberanías nacionales de todos los países, la guerra de Kósovo fue la oportunidad para ello y la OTAN fue esencial en esa tarea.

En la primera mitad de los años noventa, se observa un creciente flujo de las IDE hacia la periferia, a la par que se da un freno brusco al flujo Norte-Norte. Las IDE en Asia se concentran, aunque no exclusivamente, en la industria orientada a la exportación y constituye en este aspecto un complemento de la inversión a partir del ahorro interno en el sector industrial, especialmente en China. Ambas inversiones juntas permitieron hacer crecer al sector entre un 10% (Corea del Sur) y un 20% (China) al año. Esta tasa de crecimiento sin igual revela que el ascenso de la economía china no dependía en alto grado de las Inversiones Directas Extranjeras, como a menudo se interpreta en Occidente, sino que tenía también un fuerte desarrollo previo desde la década de los setentas, como ya hemos señalado antes (Dierckxsens y Piqueras, 2008). 

Con este estímulo externo al sector productivo, la tasa de crecimiento en el Pacifico Asiático alcanzó niveles históricos. Este empuje revela que la inversión estaba orientada de manera productiva a la economía real. Esto desarrolló una nueva locomotora de la economía mundial que acrecentó de manera excepcional sus exportaciones baratas entre 1979 y 1992 y luego se tornan cada vez más tecnológicamente avanzadas especialmente hacia EEUU. 

Avance globalista a costo de los continentalistas

Al final del siglo XX se manifiesta una nueva forma de capital financiero, el global. El capital financiero global opera ya por sobre las naciones, las centrales e incluso por encima de EEUU. Y lo hace desde los centros financieros de Wall Street y la City de Londres, más toda la red de cities financieras en el mundo, con su punto de apoyo en los bancos centrales de cada país, cuyo presidente disputa con éxito contra los presidentes electos democráticamente. La City Financiera en cada país emerge como la nueva institución G-Local clave alternativa a los históricos gobiernos nacionales. 

Al manejar esa escala global transnacional, una fracción del gran capital financiero disputa su propio espacio a costa del capital financiero multinacional. La proyección defensiva de la gran banca multinacional se da desde EEUU como país central, proyectándose con la creación del NAFTA desde fines desde 1992, y del bloqueado ALCA, delimitando Estados Continentes. La creación de la Unión Europea fines de 1993 es otro caso. 

Cuando se deroga la Ley Glass Steagel en 1998, el continentalismo inicia se fase de declive y de decisiva perdida de la iniciativa estratégica. Por ello su primera gran contraofensiva fue la “Caída” de las Torres del Wall Street Center en septiembre de 2001. La Ley, introducida durante la crisis financiera en 1933, estableció una separación entre la banca comercial y la banca de inversión, que recién el poder globalista pudo derogar en 1999 durante la presidencia de Bill Clinton. La derogación dio lugar a un período de mega-fusiones. Los nuevos seis bancos de mayor importancia aumentaron sus activos del 20% del PIB en 1997, a más del 60% del PIB en 2008. A partir de ello,  la gran banca global y transnacional abre el enfrentamiento desigual con la gran banca multinacional de EEUU como país central. 

La banca global transnacional (Citygroup, HSBS, Barclays, Lloyd´s, ING Bahrings, Santander, etc.) proyecta instaurar poder global desde la red de cities financieras transnacionales como forma dominante y a costa de los megabancos multinacionales (JPMorgan-Chase, Bank of America, Goldman Sachs, etc.) con sus corporaciones multinacionales relacionadas sobre todo con el gran complejo industrial militar, el Pentágono, Y Washington. En 2001, esta fracción responde a la defensiva con la demolición de las Torres Gemelas, en tanto asiento del World Trade Center (centro del comercio financiero global). La confrontación es seguida en 2008 por otra ´caída´, la de Lehman Brothers banco de inversiones que era controlado por Citygroup globalista. 

A pesar de ello, el globalismo avanzaba y el continentalismo seguía a la defensiva, lo cual se observa con el Globalista Obama en la presidencia de EEUU desde enero de 2009, por dos periodos, con sus iniciativas de legitimar la política de “emisión de dólares sin respaldo en la economía real” desplegadas por la gran banca globalista desde el Reserva Federal para rescatar a sus propias bancas.

Los globalistas frente a una Nueva formación social multipolar 

 En el nuevo milenio, se observa el ascenso constante de la participación de EEUU, y también de la Unión Europea, en la inversión extranjera directa (IDE) en China a costa de Hong Kong, Taiwán y Japón. Microsoft entró en el mercado chino en 1992 y luego entraron otros gigantes, particularmente aunque no exclusivamente, las corporaciones tecnológicas de la información y comunicación como Amazon, Apple, Google, Facebook, Intel, Oracle, Netflix, IBM, Cualcomm, Alphabet, PayPal, Cisco, entre otros. En el periodo 1990 y 2017 las empresas globales, de origen estadounidenses, invirtieron más que 250 mil millones de dólares en China sobre todo en tecnologías de la información y comunicación.

A la par de las transnacionales globales, se desarrollan también los gigantes conglomerados nacionales chinos (que denominamos Pekín). Hace años que China compite en casi todos los sectores de alta tecnología con las empresas globales procedentes de norteamerica. A principios de este milenio, Estados Unidos exportaba tres veces más que China en productos tecnológicos a los mercados mundiales. Con el tiempo, Estados Unidos se convirtió en un importador masivo de productos tecnológicos hechos en China que antes producía en tierra propia, generando una balanza comercial cada vez más negativa. 

En la actual década, los estadounidenses solo mantienen un amplio liderazgo, en los sectores compuestos por la industria automotriz y la aeronáutica. Desde 2010, Pekín asumió el liderazgo de las exportaciones, superando a las transnacionales ´norteamericanas´ en renglones como información y comunicación. Asimismo, acaba de igualar las ventas de instrumentación científica y está cerca de emparejar las ventas de plantas de generación de energía. Hoy Pekín es uno de los fabricantes más grandes del mundo de productos de alta tecnología como robots industriales, chips y máquinas herramienta. Los titanes estadounidenses ven cada vez más complicada la competencia con los gigantes chinos.

https://e00-expansion.uecdn.es/assets/multimedia/imagenes/2019/05/24/15587157645299.jpg

Durante la última década, la IDE de Occidente muestra una tendencia al estancamiento en el ámbito productivo y retrocedió a los niveles alcanzados inmediatamente posteriores a la crisis de 2007/08. Este estancamiento se atribuye a la baja de las tasas de ganancia de la IDE en la economía real. Las IDE se hacen cada vez más especulativas en activos, con la recompra de acciones propias. En una lista confeccionada por la UNCTAD de las 100 principales empresas multinacionales en 2018, se aprecia un descenso de las industriales, algunas de las cuales incluso han salido de dicha lista.

GRÁFICO: Entradas de inversión extranjera directa y tendencia subyacente, 1990-2018
(Índice 2010 = 100)

PR19013f4_sp.jpg
Fuente: UNCTAD, Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2019.

Después de la crisis global de 2007-08, hay una aceleración de los volúmenes de las IDE (Inversiones Extranjeras Directas) de China hacia el mundo que revela la decisión de la internacionalización de empresas chinas, el aumento de la inversión china en la economía de otros países y la decisión estratégica. Lo anterior mucho tiene que ver con el desarrollo de un sistema de instituciones financieras diferentes al de Bretton Woods y la denominada Nueva Ruta de la Seda –NRS-. Esta iniciativa NRS está asociada a las políticas de inversión regional de “Ir al Oeste”, en el propio territorio chino, y ha evolucionado hasta incluir acuerdos y proyectos de conectividad por construcción de infraestructura con Europa, Asia, África y América Latina, principalmente en energía, alimentos, minerales y transporte comercial. La NRS incluye acuerdos con organizaciones ya establecidos entre China y otros países hacia un mundo multipolar. El proyecto de inversión de enorme magnitud de recursos a más de 60 países, así como acuerdos bilaterales y multilaterales de inversión y cooperación. En primer lugar, estaría el impulso a la mayor internacionalización del yuan como moneda para transacciones de capital.

China. Inversión extranjera directa (miles de millones de dólares)

China. Inversión extranjera directa (miles de millones de dólares)


La geopolítica actual: hacia una Perestroika en EEUU

En el cuadro geopolítico de hoy, tenemos que las fuerzas del capital financiero globalizado procuran imponer un Estado global con su propia moneda global y concretamente una cripto-moneda (Libra). Este proyecto implica el desplazamiento del dólar y consecuentemente el fin del imperio norteamericano. El Estado global se plantea por encima de las naciones y de la Organización de las Naciones Unidas -ONU-, incluso por encima de EEUU. Con una fuerza militar propia basada en la OTAN, pero nutrida de fuerzas provenientes de todas las naciones y pueblos como ya es realidad y sucede en general. 

Sin embargo, para poder lograrlo definitivamente tendrían que poder subordinar a China, Rusia e India a su esquema, hecho que no sería posible sin un conflicto militar. Ya estuvimos muy cerca de una conflagración mundial a finales de 2016 y el mundo se puso a salvo, al menos por un tiempo, de ese escenario al ganar Trump las elecciones presidenciales y derrotando al Globalismo, al estamento de poder del Partido Demócrata y sus cuadros, los Clinton y Obama.  

No solo los globalistas quieren otro sistema monetario internacional, también lo quiere el multipolarismo China-Rusia-India-Sudáfrica-Sudamérica. China es el principal acreedor de EEUU debido a su enorme déficit en la balanza comercial con ésta nación. Desde 2013, China ha parado de acumular bonos del Tesoro norteamericano e incluso disminuyo su tenencia. El país ha tratado de deshacerse de estos bonos mediante la compra de empresas y, bienes y raíces en EEUU, que muy pronto bloqueó el gobierno de ese país. 

También la Unión Europea se ha puesto difícil para que China compre empresas u otras riquezas tangibles. Para mayor reaseguro contra una brusca caída en el precio de los bonos del Tesoro, China desde hace años está comprando oro al igual que Rusia y la India. Es más, China y Rusia junto otros países de la Nueva Ruta de la Seda, apuestan por un nuevo sistema monetario internacional multipolar con naciones soberanas. Donde opere el dólar en igualdad al Yuan con soberanía, es decir sin subordinación a la economía globalizada y su sistema monetario manejado directamente por los grandes consorcios y su criptomoneda. 

Cuanto más tiempo Trump permanezca en la presidencia, más opciones tiene la China multipolar para avanzar con su proyecto multipolar. Con la administración Trump, observamos que su contradicción principal es con las fuerzas globalistas y solo secundariamente con las fuerzas conservadoras continentalistas que luchan por ´Otro Siglo Americano´. Esta última no es una opción viable, ya que no cuenta con el apoyo de las fuerzas globalistas ni con las de China y Rusia que luchan por un mundo multipolar. Por esto, queda claro que a pesar de las apariencias de la guerra comercial con China, el mejor socio de los Estados Unidos de Trump son Rusia y China, o sea, el proyecto de un mundo multipolar. Aunque Trump si tiene una guerra encarnizada con el Globalismo financiero que se proyecta desde la City Financiera de Hong Kong.

El proyecto de ´Otro Siglo Americano’ ya no tiene quién lo sostenga, los globalistas no quieren sostener un sistema monetario internacional basado en el dólar, tampoco lo quieren sostener China y Rusia. China, Rusia y los países de la Nueva Ruta de Seda, se están des-dolarizando y paulatinamente optando por el Yuan-multipolar como moneda de intercambio cada vez más internacional. China y Japón intercambian sus productos y servicios en Yuanes o Yenes, por fuera del dólar. Que, en tanto moneda de intercambio internacional, ya ha perdido mucho espacio. No solo los países vinculados con la Nueva Ruta de la Seda –NRS- han comprado grandes cantidades de oro, en los últimos años también muchos bancos centrales en Occidente están comprando oro ante la inseguridad del dólar como moneda internacional de reserva.

La fracción conservadora de los Republicanos se aferra al dólar como moneda internacional de cambio y de reserva, y para ello recurren a la fuerza bruta. Halcones como Tillerson y Bolton ya han tenido que dejar el gobierno de Trump por optar por la guerra y la fuerza bruta. Actualmente están asfixiando a grandes productores de petróleo como Venezuela e Irán mediante el bloqueo de transferencias interbancarias internacionales vía el sistema SWIFT y lo hacen para mantener la oferta de petróleo por debajo de la demanda, a fin de mantener el precio artificialmente alto y sostener así la demanda de petrodólares. Fueron también estos dos países los que más claramente se alinearon con Rusia y China a favor de la desdolarización en el pago del petróleo y con ello están también más comprometidos con la iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda –NRS-. 

Trump tiene claro que la era del dólar está en sus últimos momentos antes de pasar a ser historia, aunque éste no caerá por la ley de la gravedad ni los intereses continentalistas lo entregarán. Trump no apunta a la fuerza para imponer ´Otro Siglo Americano´ para el continentalismo americano. El presidente sí apuesta al paulatino desmantelamiento de las 800 bases militares en 40 países, un gasto insostenible que al perder espacio el petrodólar y al sustituirse el dólar por el oro, como ´moneda´ de reserva internacional, pierde también el financiamiento de dicho complejo industrial y militar. 

A Trump no le quedará de otra que asociarse cada vez más con Rusia y China, para sobrevivir como una nación que sea parte de un mundo que ya viene siendo. No lo manifiesta abiertamente, más bien las apariencias nos muestran que su conflicto principal con China es por la guerra comercial. Quiere que las empresas transnacionales que deslocalizarón sus inversiones e instalaciones hacia China (Hong Kong, Shanghái, etc.) regresen al país. Para lograrlo, Trump ha bajado los impuestos a las empresas (transnacionales) radicadas en Estados Unidos. Si bien ha entrado mucha inversión directa extranjera a EEUU en los últimos años, ha sido sobre todo el ´capital golondrina’ que apuesta por ganancias especulativas de corto plazo y que en cualquier momento, cuando estalle la crisis se dará a la fuga. 

Trump apuesta a otro período presidencial más y, de lograrlo, podrá ayudar a parar nuevamente a las fuerzas globalistas en su delirio oligárquico-belicista y el mundo podría estar a salvo nuevamente de una conflagración mundial. La lucha de los demócratas-globalistas por un nuevo impeachment, iniciativa de destitución, contra Trump es reflejo de su desesperación. 

En síntesis, la crisis interna de EEUU está llegando a su clímax, con mucha corrupción y ninguna transparencia. El año 2020 podría tomar forma hasta de guerra civil más que de campaña electoral. Si gana Trump, o no, de todos modos el panorama para el año 2020 es de una gran crisis económica en el país y a nivel mundial. Queda clara la necesidad de otro sistema monetario internacional donde EEUU como nación ya deje de ser el centro. 

Si los globalistas ganan, lo más seguro es un fraccionamiento del mundo en dos sistemas monetarios internacionales en pugna y muy probablemente el fraccionamiento de EEUU en diferentes economías regionales-locales. Si Trump logra un segundo período lo más probables es una derrota tanto de los globalistas así como de los continentalistas y la posibilidad real de la construcción de un mundo multipolar sin nuevo imperio. Ambas alternativas tienen en común una Perestroika para EEUU.

DATA:

Clinton vs. Trump: Globalismo, Continentalismo y Crisis. Walter Formento, Wim Dierckxsens. ALAI. https://www.rebelion.org/noticia.php?id=234860

Trump enfrentado al Estado Profundo, Wim Dierckxsens, Walter Formento, 16/08/2018. ALAI. https://www.alainet.org/es/articulo/194756

Dierckxsens Wim (1994): “De la globalización a la Perestroika occidental”; DEI, San José.

 Los grandes derrotados en la gran guerra, ocupados y reconstruidos a partir del Plan Marshall como países vasallos y que prácticamente no podían invertir en armas.

ALCA: Lanzado en 1994, en la Primera Cumbre de las Américas realizada en Miami, cuando el presidente estadounidense invitó a 33 jefes de gobierno – a todos menos Cuba – para crear una agenda común para el futuro de las Américas. La prioridad fundamental en esta agenda fue el libre comercio y la expansión a toda América de la experiencia del TLCAN (Tratado de Libre Comercio para América del Norte, conocido además por sus siglas en inglés, NAFTA) que incluye a Canadá, Estados Unidos, y México. https://www.ecured.cu/ALCA




Por Carlos Pissolito

Siendo como es la guerra, en particular y los conflictos, en general, actividades eminentemente humanas que despliegan una permanente tendencia al cambio. Uno que es constante y que tiene ritmo, por lo que pueden seguirse y estudiarse, a lo largo del tiempo y definir sus tendencias. Es más, algunos creen que, también, pueden anticiparse las futuras. De tal modo, de encontrarse en la mejores condiciones para enfrentarlos.

Otro reconocido, autor, más contemporáneo, William Lind, ha dividido a esta evolución en cuatro generaciones. La última de ellas, vale decir la 4ta, se caracteriza por la presencia de actores no estatales que desafían a los Estados su monopolio de la violencia.

Por su parte, el historiador de la guerra, Martín van Creveld, especifica que esa última generación se inició a caballo del fin de la 2da GM, cuando el uso del arma atómica tornó en casi imposible a los conflictos convencionales, propios de la guerra clásica.  Sostiene que a partir de ese momento surgieron, a lo largo y ancho del mundo, especialmente de los denominados países del Tercer Mundo, los movimientos insurreccionales inspirados en diversas ideologías.

Si en el pasado, estos movimientos insurreccionales  estaban justificadas, o al menos esperaban estarlo, como por ejemplo, en un alzamiento inedependentistas contra poderes coloniales. Hoy, no hay un único justificativo a la vista para esta violencia generalizada. Igualmente, si antes para que se diera uno “exitoso” era necesario, tanto el apoyo externo como la partición de  parte importante de la población.

No es lo que sucede hoy. Estas guerras civiles moleculares estallan internamente sin necesidad de que se haya establecido ningún contagio extranjero. Tampoco parten de una clara división de la sociedad en dos bandos. Más se parecen a un asalto de actores no estatales contra un Estado ausente y/o bobo al que quieren reemplazar o, al menos, doblegar y someter.

Como nos dice el profesor y periodista alemán Hans Magnus Enzensberger, este fenómeno tiene una característica que lo diferencia de otros tipos de violencia en el pasado, cuál es: “…la naturaleza autista de los perpetradores y su incapacidad de distinguir entre destrucción y auto-destrucción. Las guerras civiles de hoy ya no existe la necesidad de legitimar las acciones. La violencia se ha liberado de la ideología.”

Podemos afirmar que los procesos señalados más arriba están en desarrollo en casi todo el Mundo; pero lo hacen a diferente ritmo. Vale decir que en algunos lugares son más violentos y están más avanzados que en otros. Lo que determina su velocidad es el nivel de deterioro del Estado Nación y de sus funciones. Donde éste ha desaparecido, la violencia es total y muy extendida, mientras en los lugares en los que todavía hay un Estado disfuncional, la misma se manifiesta en forma espasmódica, aunque siempre creciente.

Por ejemplo, en lugares como Irak, Yemen o el Kurdistán ha adquirido características de un conflicto abierto, endémico y sin límites con participación de facciones fuertemente armadas con apoyo de potencias exteriores que van y vienen.

Por su parte, en Argelia y en Egipto se desarrollan prolongadas luchas sociales intestinas bajo el formato de las denominadas Primaveras árabes con serios cuestionamiento a un Estado que se encuentra a cargo; pero que no puede garantizar niveles mínimos de bienestar. En esta categoría, también, se podrían incluir a las reivindicaciones palestinas en la Franja de Gaza.

Además, hay otros conflictos que parecen estallar desde la nada como acaba de ocurrir en Ecuador, con motivo de un plan de ajuste económico; pero que saca a la luz cuestiones mucho más profundas como reivindicaciones indigenistas autonómicas. Diferente al caso de Venezuela, también, generado por una grave crisis económica; pero con un Estado con capacidad para mantenerlos a raya.

Por su parte, hay Estados, como el mexicano, el colombiano y el brasileño con serias dificultades para controlar determinados espacios internos, particularmente sus ciudades y cárceles, en manos de las organizaciones criminales del narcotráfico.

Otros conflictos de larga data escalan por circunstancias menores y difíciles de especificar cómo las reivindicaciones por una mayor autonomía por parte de comunidades con status especiales como los casos Hong Kong respecto de China y de Cataluña respecto de España.

Finalmente, hay sociedades que a pesar de disfrutar de un Estado fuerte, como es el caso de los EEUU, enfrentan violentas tensiones internas que esporádicamente se manifiestan en explosiones de violencia como los tiroteos masivos.

En muchos de los casos señalados la diferencia la hace la posibilidad es esos Estados en su capacidad para mantener el ejercicio del monopolio en el uso legítimo de la fuerza. O en otras palabras, el control que ese mismo Estado puede ejercer sobre sus FFAA como ultima ratio regum. En un extremo, por ejemplo, lo tenemos al Estado iraquí surgido tras la reciente ocupación de los EEUU con FFAA débiles y en el otro a Estados con un férreo control sobre sus respectivas fuerzas militares, como es el caso de los EEUU de China y, en menor medida, el de Venezuela.

Llegado a este punto surge, naturalmente, el tema de la legitimidad en el uso de la fuerza por parte del Estado. Ya que solo una que sea empleada por el fin superior de mantener la paz, definida como la tranquilidad en el orden, tendrá razonables probabilidades de imponerse contra las facciones sociales que se la disputen.

Pero, aún, en un contexto de relativa buena legitimidad, las fuerzas policiales/militares empeñadas en la defensa del Estado enfrentan el dilema de no incurrir en el denominado Síndrome de Goliat y perder esta legitimidad por el uso excesivo de la fuerza.

Las dificultades se suman ante la presencia de altos niveles de corrupción política en el Estado que dificultan el buen funcionamiento de los sistemas de representación política. Quedando limitados éstos al desarrollo periódicos de elecciones democráticas; pero que eligen gobiernos que pasan a integrar un régimen de privilegiados frente a una masa poblacional cada vez más pauperizada.

Como conclusión de todo lo expuesto se puede expresar que la frecuencia y la intensidad de los conflictos irá en aumento. Específicamente, no puede ni debería descartarse su ocurrencia en la Argentina, habida cuenta de las realidades objetivas que le toca atravesar en los últimos años y a la manifiesta incapacidad de su clase dirigente para entender y manejar el fenómeno. 

Carlos Pissolito Coronel ® Ejercito Argentino – Presidente de la Asociación de Cascos Azules – Miembro de Dossier Geopolitico

Entre tantos factores que aun se hallan pendientes en nuestro país, y que dicho sea de paso, no por negligencia de quienes tomaron la decisión de encarar un nuevo modelo y nuevos objetivos para la dinamización que se necesita en estos nuevos tiempos de la Cuarta Revolución Industrial, a la demanda de la sociedad, que durante mucho años y décadas, aun sigue siendo prisionera de sistemas arcaicos a la hora de celeridad, eficiencia, eficacia y transparencia entre otros, que hacen de la burocracia desaceitada que aun nos rige en varios aspectos, siga siendo enemiga de la eficiencia pública, sino hay la debida voluntad política para llevarla adelante, sobre lo ya sancionado en el 2001 a través del decreto nacional 103/01.

Esto no solo requiere de la plena voluntad sino también de acciones concretas en torno a la inversión, a la capacitación y valga la redundancia decisión política, pues es dable mencionar que en tiempos de las nuevas tecnologías, ya en el 2005 se ha creado el Plan Nacional de Gobierno Electrónico; lo que muchos expertos lo denominan e-government; con el objeto de impulsar las nuevas tecnologías de la información y comunicación, en beneficio de la relación del gobierno con los habitantes y ciudadanos, con el fin de lograr una mayor integración y desarrollo de la sociedad. 

Si bien las leyes están, esto solo no basta para que ello sea una realidad palpable, por ello repetimos la decisión política es fundamental y más aun si se la considera como Política de Estado urgente, no porque lo demanden algunas de las partes, sino porque así lo ameritan los tiempos de dinamismo en los que vivimos actualmente, que lejos de estancarse en estas cuestiones, irán in-crecendo a medida que la digitalización y la velocidad que son los ejes rectores de esta Cuarta revolución Industrial, así lo demanden.

Un dato importante a destacar es que el Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Modernización a cargo del Ministro Andrés Ibarra y un grupo de expertos en la materia en 2016, ha presentado un plan de modernización del Estado basado en 5 ejes temáticos que contribuirían y teniendo como objetivo principal “Recuperar recursos humanos a través de la capacitación y la respectiva implementación de las nuevas tecnologías”. Entre los temas más destacables de los 5 ejes temáticos mencionados ut-supra, se le suma una última clave más para dicho plan, y estas son:

  1. Trámites más ágiles: esto se produce con la implementación de diferentes soluciones entre ellos a través del modo on-line.
  • Sociedad por acciones simplificadas.
  • Sistema de Gestión documental electrónica.
  • Trámites a distancia.
  • Guía de trámites.
  • Ventanilla única de comercio exterior.
  • Nuevo portal de monotributo.
  • Legalización de Títulos.
  • Registro civil electrónico, entre otros.
  1. Ciudadanos conectados: Entre los más destacados se hallan: 
  • La cobertura universal de salud.
  • Creación del primer comité de Ciberseguridad Nacional.
  • Carrera Pública.
  1.  Gobierno abierto: 

-Participación ciudadana.

-Portales con datos nacionales entre ellos: Justicia y  Derechos Humanos, ARSAT, Enacom, Ciencia y tecnología, Procuración y penitenciaria, Energia y minería.

   4) País digital: 

          – Transparencia, Inclusión digital, Innovación, entre otros.

    5) Inclusión:

        – Red de Alfabetizadores Argentinos.

    6) Conectividad:

        -Conectividad en escuelas rurales.

Sin dudas que un gobierno, es más que la mera administración del Estado, pero sin dudas es su eje vertebral. Mas allá de que la “Modernización del Estado”, por momentos pareciera ser una especie de eslogan posmoderno y hasta a veces como una necesidad estructural, aun en países en vías de desarrollo.

La modernización del Estado es una especie de paradigma que intenta actualizar la relación sociedad-Estado, y es la innovación quien desarrolla un papel más que importante en estas cuestiones para el desarrollo público, sumado a la imperiosa apertura del gobierno.

La necesidad de innovación y apertura del Estado, junto a la filosofía del movimiento del Software libre, han posibilitado el nacimiento de una nueva doctrina denominada: el open government (gobierno abierto); y a causa de todas estas cuestiones se intenta lograr como resultado el fortalecimiento de la democracia mediante la reciprocidad y el control ciudadano.

Otros factores que operan como presión social a los efectos de lograr y llevar adelante esta mencionada Modernización del Estado, se hallan: el empoderamiento ciudadano, la destatizacion de individuos y la catalizacion por parte de la digitalización, sumado a todos estos también la revolución de la comunicación en esta nueva era.

Las tecnologías de la información y la comunicación, en conjunción con el big data y las aplicaciones, aventuraron al mundo a rotundos cambios tanto en las relaciones humanas, institucionales y organizacionales; que hoy si o si tienen un nuevo entorno que es ni más ni menos que el virtual. El uso de redes sociales y plataformas digitales, constituyeron los que muchos denominamos el tercer entorno o comunidad virtual, que se hallan segmentadas algorítmicamente por sus características de bienes y consumos.

Mas allá de todo marco teórico, de ciencias practicas, y todo concepto que atañe a esta cuestión de la Modernización del Estado, no se comprenderá in-totum o en profundidad, si no se realiza la debida sinergia con la nueva época en que vivimos, la renombrada Cuarta revolución Industrial, y esto quiere decir que, ello impacta de lleno en la sociedad a través de los cambios laborales y económicos entre otros que se suscitan a cada instante, y esto se refleja con la creación de nuevos empleos y la extinción de otros.

Por eso es también importante resaltar que esta estrategia de lograr un país digital, tiene que ineludiblemente federalizar todos los ejes o claves para la obtención de esta gran demanda en nuestros países, en nuestros pueblos, garantizar que estas políticas globales, regionales, etc. lleguen a lo local; en palabras del titular del INTAL/BID Dr. Gustavo Beliz pensar esta nueva etapa, desde el nuevo estadio de la globalización que lo denomina Glocal (global+local), puesto que esto achica y agranda distancias en simultaneo, altera las coordenadas de tiempo y espacio, brindando a su vez riesgos y oportunidades.

Tampoco hay que dejar de lado que todas estas nuevas políticas como ser la Modernización del Estado, su éxito, está supeditado sin lugar a dudas y de acuerdo a como se encamina el mundo hoy, es un imperativo llevar adelante estas cuestiones re-pensando los procesos de integración regional de un modo creativo, lo que nos permitirá lograr y afianzar lazos que permitirán instalarnos en condiciones ventajosas a nivel internacional, con el tráfico de datos para dar una verdadera batalla en materia de Ciberseguridad, y así mediante convenios con países hermanos, revertir el alto grado de vulnerabilidad acuciante que vivimos en esta latitud del globo terráqueo.

La Cuarta Revolución Industrial, en fin requiere una Cuarta Revolución Institucional, donde Estados inteligentes y sostenibles 4.0, que es a lo que debemos aspirar en lo inmediato, sean capaces de regular nuevas realidades, pero concretas, sin asfixiar procesos de innovación, promover métricas  de predicción de empleados en este caso en el tema que nos atañe el institucional, es decir la Modernización del Estado, empleando herramientas tecnológicas sin disminuir exigencias de previsibilidad y seguridad jurídica; como así también el desafío de consolidar una ética basada en la cultura del trabajo, la producción y primordialmente la Educación Digital.

Por último y teniendo en cuenta que la Política es servicio y la búsqueda del bien común; la Modernización del Estado es una asignatura pendiente que pretende optimizar la transparencia y se logra mayor seguridad jurídica, al tiempo que se consigue una constante revisión de los flujos de trabajo, esto sin dudas permite la revisión permanente de los procesos y exige una reformulación de nuestra formas habituales de trabajo, lo que conlleva la necesidad de pensar la política pública para darle a la ciudadanía las respuestas que espera de una Justicia con más calidad institucional y en el menor tiempo posible. La Cuarta Revolución Industrial no espera, por que debería hacerlo la Cuarta Revolución Institucional?, soplan nuevos vientos y estamos ante tiempos históricos, no dejemos pasar tan magna oportunidad.

Dr. Mario Ramón Duarte

Abogado (UCASAL – ARG.) Juez Administrativo (CTES. – ARG.)

Esp. Der. Pub. Cont. Fal. (UCSF – ARG.) Esp. Ciberseguridad y Ciberdefensa

Miembro Dossier Geopolitico (CBA. – ARG.) Colaborador CENEGRI (RIO JANEIRO – BRA.)

FUENTES CONSULTADAS

https://www.infobae.com/opinion/2019/06/02/la-modernizacion-del-estado-todavia-es-una-asignatura-pendiente/

https://www.infobae.com/tecno/2017/10/09/las-6-claves-del-plan-de-modernizacion-del-estado-es-la-argentina-un-pais-digital-y-conectado/

https://www.perfil.com/noticias/politica/como-sera-el-plan-de-modernizacion-del-estado-presentado-por-el-gobierno-0222-0018.phtml

Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

Club de la Pluma: Arte, Ciencia, Cultura, Derechos Humanos, Geopolítica, Deuda Externa, Relatos, Cuentos, Educación, Opinión, Editorial, Efemérides, Comunidades Originarias, Filosofía Y Mucho Más…

TEMA:

La Iberoamérica suramericana está en “movimiento” a pesar de que la historia parecía estar determinada con un retroceso de los Gobiernos de la región subordinados a la Geoestrategia Norteamericana y su Geopolitica Global

Brasil se mueve la Suprema Corte de Justicia está haciendo una galimatía jurídica para reducir la condena y el arresto del Ex presidente Lula Da Silva, y que es rechazado por Lula porque declaró que quiere ser declarado inocente y no condenado por un juicio amañado con la Law fire administrada por Washington

Ecuador la rebelión popular crece ante el paquetazo impuesto por el FMI al Presidente Lenin Moreno hombre que subió al Poder desde la Izquierda y rápidamente traicionó ese mandato y empezó a gobernar con la tradicional metodología Neoliberal en la la región, Moreno ha declarado el “estado de excepción” o estado de sitio 

Perú crisis institucional el Presidente Vizcarra disolvió al Parlamento y este lo destituyó y nombró a un miembro del mismo Por lo cual el Perú el Lunes pasado amaneció con “dos” presidente en “ejercicio” la FFAA respaldaron a Vizcarra y la situación política es complicadisima -se dio la paradoja de que el Grupo Lima que respalda al autoproclamado presidente de Venezuela tomo de su propio tóxico pues le ocurrió al Gobierno Peruano la misma situación que ocurre en Venezuela-

Argentina en víspera de un cambio de gobierno que no es solo de un gobierno por otro sino que se consolida la derrota de un proyecto conservador y neoliberal, que se intento aplicar con la Administración Macri solo les queda sangre sudor y lágrimas 

La Geopolitica Manda y ante el 70 aniversario de la revolución china que ha cambiado no solo China sino también el orden global, esto nos obliga a analizar los nuevos vientos regionales y mundiales y los cambios dramáticos geopoliticos, para volver a tener un destino común con la Patria Grande

AUDIO


EDITORIAL de la Fundación de Cultura Estratégica. 4/10/2019 Moscu Rusia

Estados Unidos y sus aliados occidentales están creando más tensiones internacionales e inestabilidad en un intento inútil de dividir al mundo en “esferas de interés” y “exclusividad”. Así lo ve el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, y pocos observadores objetivos de las relaciones internacionales podrían estar en desacuerdo con su advertencia.

El principal diplomático de Rusia dice que el único camino a seguir es que prevalezca el multilateralismo y que todos los estados cumplan con los principios de la Carta de las Naciones Unidas, de la cual son signatarios.

Un excelente ejemplo de la destructiva política occidental liderada por Estados Unidos se ve en el Golfo Pérsico, donde las tensiones han alcanzado un punto explosivo que podría desencadenar una guerra total en todo el Medio Oriente, posiblemente afectando a todo el mundo.

No cabe duda de que la precaria situación en el Golfo existe debido a las provocaciones irresponsables de Washington hacia Irán. La abrogación unilateral del histórico acuerdo nuclear de 2015 por parte de la administración Trump y la militarización de una presencia estadounidense dominante en el Golfo en los últimos meses es un caso descarado de que Washington lo haga solo en contravención del derecho y las normas internacionales. (Por desgracia, ¿Estados Unidos ha sido diferente ?, uno podría objetarlo).

En su iniciativa unilateral, Estados Unidos ha reunido una camarilla de naciones para apoyar su presunto derecho militar de actuar como policía en el Golfo Pérsico: Gran Bretaña, Australia y Arabia Saudita han indicado que están dispuestos a unirse a una “coalición” estadounidense para supuestamente salvaguardar la “libertad de navegación” a través del punto crítico en el comercio mundial de petróleo.

Dejando de lado las intenciones declaradas, el problema es el intento de Washington de demarcar una “esfera de influencia” en Oriente Medio, estratégicamente importante. Parece que no importa que esta acción esté agravando seriamente las tensiones y la inestabilidad en la región. Irán tiene todo el derecho de protestar contra lo que ve como una campaña de agresión liderada por Estados Unidos, además de la mala fe de Washington con respecto al acuerdo nuclear respaldado por la ONU.

Sin embargo, por el contrario, una forma viable de salir del callejón sin salida que ha creado la política de unilateralismo de Washington es la formación de un sistema multilateral de seguridad naval, que involucra a todas las naciones del Golfo Pérsico, incluidos Irán, Arabia Saudita y otros. También pueden participar naciones extrarregionales, incluidas China, India, Japón, la Unión Europea, así como Rusia y los Estados Unidos.

Dicha propuesta ha sido presentada a la ONU por Rusia a principios de este año. Esta semana, durante una reunión con Sergei Lavrov, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammed Javad Zarif, brindó su pleno apoyo a dicho mecanismo de seguridad multilateral. La iniciativa es consistente con los principios de la ONU de respetar las soberanías nacionales y la no agresión. Se obvia la noción de naciones que presumen tener “esferas de influencia”. El último concepto es una reliquia del colonialismo y el imperialismo, y debería ser obsoleto en el mundo de hoy.

Otro ejemplo contemporáneo de unilateralismo destructivo es el conflicto en curso en Ucrania. El país ha quedado atrapado en una guerra de casi cinco años en la que los civiles en la región oriental de Donbass han sufrido mucho. Los gobiernos occidentales y los medios acusan a Rusia de entrometerse en Ucrania. Pero la realidad es que fueron Washington y los estados europeos los que interfirieron derrocando ilegalmente a un gobierno electo en Kiev con un violento golpe respaldado por la CIA en febrero de 2014.

Ucrania se ha convertido en un estado fallido porque Washington y sus aliados occidentales querían imponer una “esfera de influencia” en la frontera con Rusia.

Es evidente que dicha política unilateral es una violación del derecho internacional y los principios democráticos. Es una afirmación criminal de “intereses” y “objetivos” geopolíticos. Además, esa mala conducta conduce inevitablemente a una ciénaga de conflicto, destrucción e inmenso sufrimiento humano.

La vergonzosa ironía es que mientras Rusia es constantemente acusada, sin evidencia, de interferir en otros países, la prueba abundante e irrefutable es lo contrario: Washington y sus aliados occidentales tienen la costumbre incesante de violar y desestabilizar a las naciones y regiones en una supuesta suma cero. juegos geopolíticos.

Por el bien de la paz mundial y el desarrollo progresivo, todas las naciones deben adherirse al concepto de multilateralismo, respeto mutuo y cooperación genuina, libres de estereotipos y demonización de los demás para obtener ganancias de propaganda.

Sin embargo, la pregunta es: ¿pueden el capitalismo corporativo estadounidense y su máquina militarista cumplir con esa demanda razonable y mínima de cooperación internacional?

Si no, entonces el sistema político estadounidense y su camarilla de secuaces occidentales están llevando al mundo a un callejón sin salida abismal.

Fuente: https://www.strategic-culture.org/news/2019/10/04/western-zero-sum-geopolitics-is-a-dead-end/

Por el Licenciado Jorge Nelson Poma.

Para comprender la Geopolítica Comparada es importante que se tenga presente el Glosario de Términos que se expone a continuación:

  • Aguas interiores: se denomina a aquellas que están situadas, según el Derecho del Mar, hacia el interior de la Línea de base del mar territorial y por consecuencia acogidas a la jurisdicción del Estado ribereño que las posee. El límite exterior de las aguas interiores coincide con el interior del mar territorial.
  • Caos controlado: herramienta propia de las guerras blandas para manipular sectores sociales con la finalidad que obren de acuerdo a los propios intereses de las potencias que producen el caos.
  • Capacidad: no como continente de algo sino como término geopolítico de “Aptitud para hacer algo relacionado con el Objetivo Geopolítico propuesto”. 
  • Cohesión demográfica: en geopolítica la podemos definir como el nivel de nacionalismo de un pueblo, su capacidad de convivencia armónica o de conflictividad, es muy importante para el desarrollo de una nación la compatibilidad, seriedad y patriotismo de un pueblo. Los movimientos separatistas como el vasco o el catalán son capaces de destruir a España, el nacionalismo sirio hizo que una nación pequeña no pueda ser doblegada, la corrupción es enemiga de la cohesión demográfica, el caso de la ex Yugoeslavia, típico ejemplo de la falta de cohesión demográfica que lo único que alcanzó es la balcanización o disolución nacional. Sin cohesión demográfica las instituciones estatales fracasan, los gobiernos peligran, la corrupción es un cáncer difícil de extirpar, la destrucción de los valores, la contaminación social aberrante como el libertinaje, la destrucción de la educación, los perduellis de turno, mil variables y actores negativos más llevan al fin de una nación, la pregunta del millón ¿cómo estamos nosotros?
  • Colmatación: en geopolítica nos referimos como ejemplificación al Río Pilcomayo (Formosa – Argentina) que ha sido abarrotado por el desnivel que la propia generación de transporte de arena o pedregullo nos hace vivir una especie de transición geológica del río al desaparecer de la superficie y transformarse en aguas subterráneas. Sedimentos en general que modificaron la altimetría de su recorrido. Ese mismo fenómeno de colmatación es el que tapona el curso navegable del Río Paraná, a consecuencia del material en suspensión aportado principalmente por el Pilcomayo y el Bermejo, y que es el que obliga a dragar constantemente el Paraná, a un alto costo económico. También se aplica al llenado de sedimentos que arrastra un curso de agua, lo que en algunos casos “llena” (colmata) el vaso de una presa hidroeléctrica, pudiendo tornarla inutilizable.
  • Conflicto: consiste en un desacuerdo o choque intencional entre entes de la misma especie, planteado a propósito de un objetivo o un derecho y en el que para lograr ese objetivo o preservar ese derecho, los actores intentan quebrar la resistencia del otro, llegando eventualmente al uso de la violencia.
  • Commonwealth: mancomunidad de las naciones lideradas por los británicos, lo integran alrededor de 52 países.
  • Crisis: situación grave, inmanejable y decisiva que pone en peligro el desarrollo de un asunto, un proceso, un gobierno, un sector social, etc., que puede terminar en cualquier cosa, vale decir, que puede salir disparada para cualquier lado. Existen las crisis que nacen imprevistamente y aquellas deliberadamente planeadas y provocadas en lugares de acuerdo a los intereses de potencias por sus propios intereses.
  • Determinismo geográfico: es describir exactamente como es ese espacio geográfico con sus ríos, lagos, relieve, tierra, minerales, flora y fauna, etc., de este determinismo se derivará el posibilismo humano en relación a un espacio geográfico y trata sobre que podemos hacer para mejorar o poder utilizar ese espacio seleccionado en beneficio propio y eso es geopolítica. 
  • Doble rasero: es como aceptar todo, por ejemplo, derechos humanos, terrorismo, respeto a la vida, aborto, derecho a la guerra, paz, etc., algunos lo toman como una doble moral. Expresado en otros términos para una mejor comprensión: es aceptar criterios diametralmente opuestos, para casos idénticos o similares, usándolos de acuerdo a conveniencias impresentables, y reñidas contra toda ética.
  • Doctrina geopolítica: trata de casos concretos o puntuales no generales o comunes a todos, son casos intransferibles, por ejemplo la doctrina política de Bolivia por una salida al mar es sólo para Bolivia o la doctrina política de Brasil de poblar el Amazonas es sólo para Brasil. La mal llamada Doctrina Monroe, no es doctrina porque es interés de un solo actor EEUU “América para los americanos” que significa América para los norteamericanos, ningún otro país tiene adhesión a esto, por el contrario generalmente se rechaza de plano este avasallamiento.
  • Ecúmene: es la porción de la tierra generalmente habitada, en tanto que el ecúmene puede ser de generosa habitabilidad como Argentina, Brasil, Etc., o de habitabilidad dificultosa como zonas desérticas o heladas como Medio Oriente o Alaska respectivamente. Es una zona generalmente muy poblada por sus bondades, una zona muy apta para la vida. Nuestra Patagonia es más apta para la vida que muchas otras regiones del planeta sin embargo está escasamente poblada a consecuencia de pésimas políticas de estado. El valor del ecúmene se mide por su relieve, hidrografía, clima, recursos naturales, población nativa y extranjera, el posibilismo humano, etc.
  • Entropía: en geopolítica constituye un desequilibrio que produce una crisis y que no es manejable, el sistema mundo se ha desequilibrado y puede estallar de cualquier modo.
  • Escalada: cuando dos o más adversarios en conflicto van incrementando sus niveles de posibilidad que estalle el conflicto armado, ejemplo comienza con disuasión, con maniobras, luego se incrementa la escalada con ataques simulados, luego ataques a blancos cercanos al adversario, así sucesivamente hasta el enfrentamiento real con todo el poder.
  • Escalada compuesta: lo mismo que el anterior a varios adversarios o en varios lugares.
  • Estado colchón: son estados que hacen de amortiguador entre dos posibles contendientes en conflicto. Algunos especialistas lo unen al concepto de Estado Tapón.
  • Estado fallido: son aquellos que carecen de capacidad o voluntad para proteger a sus ciudadanos de la violencia y quizás incluso de la destrucción. Se consideran más allá del alcance del Derecho Nacional e Internacional y padecen un grave déficit democrático que priva a sus instituciones de auténtica sustancia. Chomsky.
  • Estado Profundo: se refiere a las tramas secretas en el manejo del poder en un estado.
  • Estado/País Tapón: es un estado que cumple con la finalidad de evitar conflicto entre dos o más estados al ser establecido geográfica y geopolíticamente entre los estados o regiones en conflicto. El típico ejemplo en nuestra región es la independencia de la Banda Oriental de las Provincias Unidas del Río de la Plata, constituyendo la República Oriental del Uruguay, evitando conflicto entre Argentina y Brasil como razón aparente siendo la transformación del Río de la Plata en aguas internacionales la verdadera razón, permitiendo a los británicos la libre navegación.
  • Extensión: en geopolítica es el espacio emergido con sus mares, subsuelos, la parte aeroespacial y la comprensión cultural de la soberanía que debe ser defendida. ¿Quedan dudas que las Malvinas deben ser argentinas?
  • Ferretería: término utilizado en geopolítica y relaciones internacionales para hacer referencia a las fuerzas armadas de una nación, por ejemplo posee buena ferretería o una ferretería de temer.
  • Frontera: es un espacio de transición entre dos o más grupos sociales, transición en la que se intercambian culturas, costumbres, tradiciones, se comparte o se contraponen, una transición variada. La frontera puede ser acuática por ríos, lagos o mares, frontera seca es puramente terrestre.
  • Geografía política: es descriptiva, señala cómo están organizados los Estados sobre el espacio geográfico (límites internacionales, capital, forma de gobierno, organización territorial interna, y otros aspectos particulares como, por ejemplo, Estados asociados políticamente).  Puede además indicar los territorios reclamados y hasta el proceso de formación de los territorios nacionales, como una historia de la geografía política de cada Estado nación.
  • Geopolítica: es la disciplina en la cual se encara políticamente el espacio geográfico, tanto en las ideas como en los hechos y de acuerdo con los fenómenos de poder que actuaron, actúan y actuarán sobre ese espacio geográfico. Posee cinco dimensiones: terrestre, aeroespacial, marítimo, el tiempo y la digitalización.
  • Geopolítica Comparada: es una técnica de Apreciación Geopolítica que utiliza similitudes y diferencias, aciertos y errores, beneficios y perjuicios, etc., que produce la comparación de un hecho geopolítico de cualquier parte del mundo con un posibilismo humano o hecho geopolítico en nuestra región, de modo tal para sacar conclusiones válidas que beneficien la implementación geopolítica.
  • Gilada: en geopolítica se refiere a un grupo social o pueblo manipulable para beneficiar decisiones políticas, que deberán ser cumplidas por “idiotas útiles”, también se refiere al sector que no debe enterarse de las verdaderas intenciones del poder oculto o estado profundo.
  • Granja o huerta: es la mirada británica respecto a Argentina en su deseo que les sirva como productora primaria en servil sumisión a la corona.
  • Guerra de primera a cuarta generación: ya definida por autores varios.
  • Guerra limitada: es un concepto que se refiere a que No está la nación en armas, no se trata de una guerra total, sólo se emplea una parte de la fuerza militar. Por ejemplo: la Guerra de Vietnam y Corea, la Batalla por Malvinas, etc.
  • Guerra blanda: son guerras no convencionales, no tradicionales, tampoco son nucleares, son utilizando otro tipo de medio, por ejemplo ONGs (Organizaciones No Gubernamentales) que obstaculicen proyectos nacionales, también sobornando funcionarios para que dirijan políticamente de acuerdo con los intereses de las potencias manipuladoras, también se pueden planear operaciones de falsa bandera como parte de las guerras blandas o cualquier otro tipo de acciones que faciliten los objetivos propuestos para los intereses de las potencias beligerantes.
  • Guerra Smart: también llamada guerra inteligente o elegante, se toma por similitud a las guerras blandas, tal vez adjudicándole un mayor habilidad, por ejemplo convenciendo masivamente a una población sobre el daño que produce tal o cual dirigente, típico caso utilizado en Siria contra Bashar Al Assad o contra Hugo Chávez. 
  • Guerra híbrida: es un concepto polemológico de reciente creación (2014) con el que se identifica un nuevo tipo de guerra que “viene a dar por superada la guerra asimétrica (ejército convencional contra fuerza insurgente)”.  “Une fuerzas regulares e irregularesdesinformación y una aparatosa presencia militar en una ofensiva limitada“, siendo su ejemplo la guerra en el este de Ucrania​ y calificando genéricamente a las relaciones entre Rusia y los países occidentales (Estados UnidosUnión EuropeaOTAN): “esta nueva especie de guerra híbrida está definida por el hecho de que no hay una distinción real entre la guerra y la paz”.4​ “… [L]os conflictos híbridos implican esfuerzos a diferentes niveles con el objetivo de desestabilizar un estado funcional y provocar una polarización de su sociedad. A diferencia de lo que ocurre en la guerra convencional, el “centro de gravedad” de la guerra híbrida es un sector determinado de la población. El enemigo trata de influenciar a los estrategas políticos más destacados y a los principales responsables de la toma de decisiones combinando el uso de la presión con operaciones subversivas. El agresor a menudo recurre a actuaciones clandestinas para no asumir la responsabilidad o las posibles represalias.”5​ Otras denominaciones utilizadas para los conflictos ucranianos de Crimea y el Donbass son las de “guerra proxy (guerra por delegación), guerra asimétricaguerra de cuarta generación… guerra en red… [o] conflicto no lineal“.
  • HIK: Instituto Heidelberg para la Investigación de Conflictos Internacionales que tiene su sede en Alemania.
  • Hinterland: el Hinterland (del alemántierra interna o tierra posterior (a una Foreland), también transpaís, es el territorio extenso que existe al «interior» de un sitio de acceso de un determinado país, sea el país independiente o no lo sea. Desde un punto de vista nacionalista, resulta ser el medio geográfico en el cual se desarrolla y expande el Estado nacional, influye en la seguridad y el desarrollo del núcleo vital en razón de dar espacio, para absorber cualquier peligro por rompimiento de las fronteras. Desde un punto de vista políticamente neutral, un transpaís o Hinterland es la zona extensa que se ubica tras los puntos de acceso.
  • Homeóstasis: en geopolítica constituye un estado de equilibrio, por ejemplo el equilibrio mundial se establece cuando las potencias hegemónicas encuentran un poder disuasorio que los hace evitar los abusos.
  • Insubordinación fundante: refiere a una insubordinación ideológica al pensamiento dominante con un eficiente impulso estatal, una manera de salir de su condición de periférica que sería lo mismo que decir ejercer el proceso emancipatorio exitoso, entendemos que es algo así como rebelarnos de toda imposición de las potencias extranjeras que nos dañan de distintas maneras. Este concepto no textual es del Dr. Marcelo Gullo; en nuestra realidad deberíamos ejercerla para lograr la verdadera libertad.
  • Líneas de base marítimas: las líneas de base son las líneas a partir de la cual se mide el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva y la plataforma continental. Nacen con el objeto de determinar la extensión de los distintos espacios marítimos de un estado costero, ya que es fundamental determinar previamente desde donde se miden estas zonas y de allí su funcionalidad. Para profundizar detalles por las disputas que pueden surgir entre países, se debe recurrir a la Convención del Derecho del Mar de 1982.
  • Manejo de crisis: los países objeto de una crisis no pueden manejar la crisis, sólo pueden hacer que les afecte lo menos posible. Distinto es aquellas crisis deliberadamente planeadas y provocadas en lugares de acuerdo a los intereses de las potencias hegemónicas, en plena coordinación a sus propios intereses.
  • Malvinizar/Desmalvinizar: desmalvinizar es un grave problema socio cultural argentino tras la derrota en Malvinas 1982, se inició un proceso de odio y denigración de las FFAA argentinas, una especie de castigo por haber perdido la Batalla, en nuestra opinión es un grave error que no se supo manejar porque las guerras o batallas se ganan o se pierden según la situación social que se viva. Si la sociedad se mantiene unida en la Causa Nacional Malvinas, los británicos nada habrían podido hacer y hubiéramos ganado la Batalla políticamente aun habiendo perdido militarmente (ejemplo de ello es Vietnam). Malvinizar es todo lo contrario, sería aquello que continuando brindando valor a la causa Nacional Malvinas nos habría dado la victoria.
  • Núcleo vital: es el sector de mayor potencial de un Hinterland o espacio del ecúmene o país, puede haber uno que puede ser absorvente o varios como una forma de gobierno federal. Fuera del núcleo vital el interior es zona de producción primaria o de reserva. 
  • Nuevas guerras: según Mary Kaldor, son aquellas de carácter intraestatal a veces internacionalizado, con nuevos tipos de lucha y combate, con una economía de guerra globalizada y descentralizada.
  • ONGs: Organizaciones no Gubernamentales.
  • Operaciones de falsa bandera: son aquellas operaciones que llevan a culpar a otro de la acción desarrollada, por ejemplo: un ataque o sabotaje planeado por un servicio de inteligencia de un estado, culpando al Islam como responsable de ese acto terrorista, tiene como finalidad poner a una población determinada en contra de otro estado o ideología, como también lograr el apoyo jurídico de la comunidad internacional para llevar a cabo un acto beligerante. Por ejemplo: si las Torres Gemelas constituyeron un sabotaje auto infligido, culpando al terrorismo islámico como autor del mismo, a partir del cual se elaboró la estrategia del ataque preventivo y la lucha contra el terrorismo internacional como causa aparente, encubriendo la causa real que sería quedarse con el petróleo y gas de Medio Oriente, entonces con esa excusa destruyeron gobiernos asesinando a sus líderes, culpando a personajes útiles a las potencias anglosajonas como Osama Bin Laden quien fuera agente de la CIA.
  • País/Estado Tapón: es un país que cumple el rol de bloquear la expansión o salida de otro país o región, por ejemplo Afganistán es país tapón de Rusia evitando que ésta tenga salida al mar de aguas no heladas, Uruguay cumple el rol de país tapón de Brasil evitando su acceso al Río de la Plata (aunque en este caso la intención británica fue evitar la hegemonía argentina sobre el Río de la Plata).
  • Paraguas de soberanía: un acuerdo que favorece a los británicos al mantener todas las relaciones que ellos desean sin tocar el tema de soberanía argentina, siendo que el principal interés argentino es tratar el tema de descolonización y soberanía, aceptar ese “paraguas” es traicionar la Causa Malvinas. 
  • Paso Inocente: el paso inocente es el régimen que se aplica en el mar territorial de los Estados ribereños según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (1982). Consiste en que los barcos de todos los Estados pueden navegar por el mar territorial de otro, siempre que se trate de un paso rápido y sin detenciones. Se requiere además que el paso no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad del Estado ribereño (un ejemplo de paso no inocente sería realizar actividades de pesca o contaminar). Los submarinos han de navegar en la superficie y enarbolando su pabellón. El Estado ribereño puede dictar leyes y reglamentos sobre este derecho, que los buques extranjeros deberán respetar.
  • Patio trasero: es cuando en geopolítica se dice de un país servil a otro, el típico caso es de Argentina como el patio trasero de EEUU.
  • Paz de los cementerios: en geopolítica se refiere a un país que quiere vivir en paz sin riesgo alguno, sin FFAA, sin pelear por nada y por lo tanto será fagocitado por cualquier otra nación que desee ampliar su territorio, zona de influencia o poder. Ese país ya está muerto como en los cementerios.
  • Perduellis: PERDUELLIS o CIPAYOS: el periodista José torres refiere desde 1942 a los traidores a la Patria, concepto que ya existía en el Derecho Romano Antes de Cristo. Pero una definición más apropiada es la siguiente “Una nación puede sobrevivir a sus tontos, e incluso a los ambiciosos. Pero no puede sobrevivir la traición desde dentro. Un enemigo a las puertas es menos formidable, porque es conocido y lleva sus banderas abiertamente. Pero el traidor se mueve puertas adentro libremente, su astuto susurro corre a través de todas las galerías, oído en la misma sala del propio gobierno. Pero el traidor no parece un traidor – habla con el acento familiar a sus víctimas, y lleva su rostro y su ropa, y él apela a la vileza que se encuentra profundamente en los corazones de todos los hombres. Carcome el alma de una nación – trabaja en secreto y desconocido en la noche para minar los pilares de una ciudad – infecta el cuerpo político de modo que ya no puede resistir. Un asesino es menos de temer.” (Cicerón, año 42 aC).
  • Poder: es la capacidad de influir o hacer que tienen por ejemplo, los narcotraficantes, los grandes traficantes de armas, las entidades dedicadas al contrabando, las grandes cadenas de difusión (TV, prensa), los grupos terroristas, las más grandes empresas económicas, las más grandes empresas financieras, las grandes acumulaciones dinero ilegal, los más poderosos grupos delictivos (mafiosos y otros), el talento humano y liderazgo, las fuerzas armadas, la energía, etc.
  • Policía de pensamiento: entendemos a la prohibición de pensar algunos temas específicos por su alta sensibilidad para algún sector, esta prohibición es ejercida por algún estado, región, partido o ideología política o religiosa, organismo supranacional, etc. Por ejemplo cuestionar el holocausto judío, los desaparecidos en Argentina, etc., en estos temas está prohibido pensar, sólo cumplir, ni tan siquiera trabajar con una hipótesis, esto está fundamentado en diversos documentos, valga como ejemplo el siguiente link referido a Pedro Varela en España que consta en la Fuente de Consulta expuesta al pie.
  • Posibilismo humano: son las ideas, hechos y capacidad de modificar un espacio geográfico para mejorarlo en beneficio propio, por ejemplo ¿cómo cruzar el Río Paraná con la prohibición provincial de obras de superficie?, se pensó y diseñó el túnel subfluvial, eso es posibilismo humano que modifica un determinismo geográfico. Pero el posibilismo humano también puede ser malo como la sobre explotación minera de la Barrick Gold en la Cordillera de los Andes, la explotación ilegal petrolera de potencias dominantes, con derrames descomunales en el Mar Austral, etc.
  • Primavera Árabe: (2010 – 2013) serie de manifestaciones y revueltas del mundo árabe que, exigiendo mejoras en sus condiciones de vida, terminan con promesas incumplidas, una verdadera estafa. Situación que potencias extranjeras aprovechan para obtener ventajas en sus intereses.
  • Posición relativa: en geopolítica es una ubicación de importancia estratégica, es estar cerca, lejos o interponerse en un lugar codiciado por su importancia como el Peñon de Gibraltar, las Islas Malvinas o el Canal de Suez entre tantos lugares importantes y geoestratégicos.
  • Propaganda subliminal: “El mensaje subliminal es uno de los elementos que más llaman la atención dentro de la publicidad, el cine, el arte o la televisión. Un mensaje subliminal es un mensaje o señal diseñada para pasar por debajo (sub) de los límites (liminal) normales de percepción.” Esto refiere a la publicidad, pero trasladado a la geopolítica, podemos observar cómo se manejan multitudes convencidas según las manipulaciones de las potencias según sus propios intereses, por ejemplo en las películas de Hollywood respecto a la IIGM, observamos los actores norteamericanos y británicos con caras y actitudes de personas buenas y justas, héroes mundiales, en contra posición observamos japoneses y alemanes malvados, injustos y perversos. Esta propaganda penetra masivamente en la población mundial a nivel inconsciente, para detectarla y efectuar contramedidas requiere de toda una especialidad. 
  • Prospectiva: “La palabra Prospectiva es un adjetivo que menciona aquello vinculado con el futuro. Como sustantivo, este término que tiene su origen en el latín Prospicere se refiere a las investigaciones y exploraciones que se llevan a cabo con la intención de anticipar lo que está por venir en una cierta materia. Como sustantivo, el concepto de prospectiva también se emplea asociado a la futurología, que es la disciplina encargada de analizar el futuro para lograr su comprensión y así, ejercer una influencia sobre él en la medida de lo posible. La prospectiva, en este sentido, anticipa potenciales escenarios que se desarrollarán en el porvenir. A partir de dicha anticipación, permite realizar una planificación que posibilita actuar en sintonía con aquello que, en teoría, va a ocurrir. Es importante tener en cuenta que, dentro de lo que se entiende como prospectiva o futurología, aparecen ciencias, pseudociencias y disciplinas muy diversas. Algunas se basan en el método científico y apelan a las estadísticas, mientras otras utilizan recursos alejados de la ciencia y las comprobaciones empíricas. A nivel general puede decirse que la prospectiva no puede ofrecer certezas ya que el futuro, al fin y al cabo, es aquello que aún no ha ocurrido y que está sometido a infinitas variables, muchas de ellas inaccesible al conocimiento humano. Se conoce como prospectiva tecnológica al proceso sistemático que se encarga de analizar el presente y las posibilidades futuras del progreso tecnológico y científico para divisar potenciales tecnologías emergentes y estrategias de investigación en las cuales centrar todos los esfuerzos de inversión para alcanzar el mayor grado posible de beneficios, ya sea a nivel social o económico. En otras palabras, la prospectiva tecnológica es una serie de técnicas que posibilitan determinar la relevancia que una tecnología dada tendrá un punto en el futuro.  Uno de sus rasgos fundamentales es que toma en cuenta dos tipos bien definido de futuro: los posibles a los que llaman futuribles, y los deseados denominados futurables. Dichos futuros deberán estar enmarcados en un contexto en particular para su correcto análisis, ya sea respetando los límites de una compañía, un sector o un país, por ejemplo. El objetivo principal de la prospectiva tecnológica es, en definitiva, abrir las puertas a la toma de decisiones a futuro sin que el constante e inevitable cambio de la tecnología amenace con volverlas obsoletas. Las diferentes tecnologías que se analizan en este contexto pueden agruparse en las siguientes categorías:
  • Tecnologías claves: su impacto sobre el aumento de la productividad o la rentabilidad de los productos es mayor que el resto. Dado que no es muy conocida en el mercado, poder hacer uso de ella favorece considerablemente la competitividad de una empresa frente a las que no la poseen.
  • Tecnologías de base: están al alcance de la mayoría de las compañías y, por lo general, se utilizan como común denominador en la fabricación de ciertos productos.
  • Tecnologías emergentes: se trata de las que se muestran muy prometedoras en un primer momento dado que ofrecen resultados altamente positivos para la empresa, pero que están cubiertas de un velo de incertidumbre con respeto a su longevidad.
  • Toda tecnología atraviesa un ciclo de vida similar al nuestro: nace, crece y madura. Cada una de dichas fases está relacionada con uno de los tipos de tecnología antes mencionados: el nacimiento, a las emergentes; el crecimiento, a las claves; y la madurez, a las de base.”
  • Santuarios: en geopolítica son lugares de fundamental interés propio y probables objetivos adversarios, a éste se le demuestra estar dispuesto a no ceder a cualquier costo.
  • Teoría geopolítica: son casos comunes a todos por ejemplo la ingeniería de una mega obra hidroeléctrica que posee un embalse, turbinas, esclusas para navegación, ascensores de la fauna ictícola, las obras complementarias, la reducción del impacto ambiental, etc., como vemos es un prototipo común a toda mega obra hidroeléctrica. 
  • Think tank: es pensamiento fuerte, un pensamiento pesado o central, por ello se lo denomina el pensamiento tanque. Se dice de reservorios de cerebros que elaboran pensamientos, que tienen alto valor estratégico. Se nuclean en Universidades, centros de estudios, Fundaciones, organizaciones creadas al efecto, muchas de ellas secretas o de accesos restringidos.
  • Tiempo Geopolítico: el tiempo o 4ta dimensión en Geopolítica que equivale a comprender que si un Objetivo Geopolítico no se cumple en el tiempo correcto o apropiado no sirve o es de escasa relevancia.
  • ZEE: la zona económica exclusiva de un país está comprendida por su mar territorial de 12 millas náuticas, su zona contigua de 12 millas más y 200 millas en total que una nación seria ejerce su soberanía como ente dominante y que es dueña y señora de los recursos naturales. Lamentablemente hoy no podemos incluir a Argentina en este concepto.

Por el Profesor Enrique Lacolla [*]

China es la gran potencia emergente del siglo. En apenas 70 años pasó de ser la última de las grandes potencias a ser la segunda, con una clara perspectiva de convertirse en la primera a la vuelta de una década.

En un marco que se conectaba directamente con los fastos de la época del “socialismo real” y con las grandes demostraciones de regocijo colectivo propio de la era comunista, la República Popular China conmemoró el pasado lunes el septuagésimo aniversario de su fundación.

¡Qué trayecto! Pues lo que cabe contabilizar hoy no son sólo los 70 años de la toma del poder por el partido comunista, sino la enorme, trágica y sin embargo optimista peripecia del pueblo chino desde que inició su lucha por liberarse de la dominación extranjera bajo la cual había caído desde la época de los “tratados desiguales”. Vistas las cosas desde esta perspectiva, las discusiones acerca de si China es un estado socialista o un estado capitalista suenan académicas. ¿Quién puede seguir sosteniendo que “el socialismo es el camino más largo hacia capitalismo” como ironizan algunos, si se tiene ante los ojos la evidencia de que sólo rompiendo con las prácticas del capitalismo dependiente y construyendo un estado fuertemente centralizado fue posible dotar al inmenso conglomerado chino de una planificación y de una voluntad de llevarla a la práctica que lo arrancaron del atraso y lo llevaron a colocarse, en apenas siete décadas, como la segunda potencia económica del globo y la tercera militar?

En esa ruta quedaron múltiples despojos, se consumaron atrocidades y se realizaron actos de heroísmo incontables, pero ¿quién puede creer sinceramente que una transformación semejante se podía producir sin promover una enorme sacudida? El dato fundamental que cabe retener de esta gigantesca transformación es el de la emergencia de un mundo arrancado del pantano del atraso, informado por una concepción del mundo básicamente solidaria y capaz de cuestionar el modelo capitalista-imperialista de factura occidental al proponer una relación más equilibrada entre las potencias.

Desde luego que los problemas que acucian a la sociedad china, por lo poco que podemos saber de ellos desde aquí, son de una magnitud que se equipara al gigantismo de la sociedad que los produce. Desigualdades económicas suscitadas por la apertura al modo capitalista de producción, diferencias en la escala del desarrollo que existe entre las diferentes regiones, tendencias centrífugas de carácter étnico o confesional que son incesantemente alimentadas desde afuera, existencia de focos de irritación derivados del contraste entre una juventud estudiantil que protesta y se rebela sordamente contra una dirección político-partidaria que peca de hermética…, son factores que influyen para hacer de la china una sociedad quizá mucho menos estable de lo que parece. Pero las contradicciones son inevitables en cualquier organismo vivo y, en suma, son una señal de salud, en la medida en que el choque entre ellas debería ir generando el dinamismo que lo propulse hacia adelante. O lo condene, si ese organismo es incapaz de asimilarlas y resolverlas en una síntesis nueva.

Voluntarismo y realismo

El decurso de la República Popular de 1949 al presente mostró una gran variedad de esas contradicciones. El voluntarismo de Mao se dong tuvo mucha parte en la forma en que estas se manifestaron. El padre de la revolución china labró su carrera discurriendo ideológicamente sobre un doble carril: en la práctica su marxismo tuvo un carácter heterodoxo respecto de la línea fijada por Moscú, y aunque prometió siempre hacer lo que quisiera Stalin, de hecho se atuvo en la medida de lo que le era posible a los intereses de su país y a sus propios requerimientos estratégicos. En el plano interno y en el de su propio estilo de conducción se mantuvo adherido, probablemente tanto por convicción como por predisposición personal, a los lineamientos que marcaron al estilo del líder soviético. Es decir, una gran concentración del poder en sí mismo, y el “culto de la personalidad”. Esto fue funesto porque provocó tropiezos y retrocesos, desalentó la contestación crítica y trabó el desarrollo tecnológico. Aunque cabe señalar que le faltaron,  afortunadamente, la veta paranoica, la desconfianza y la sádica inclinación a la venganza que distinguieron a Stalin, lo que permitió que los cuadros de la “vieja guardia” que habían liderado la revolución desde sus orígenes no sólo lo sobrevivieran sino que incluso lo sucedieran después de su muerte e invirtieran el curso arbitrario que había impuesto a la revolución en la última etapa de su vida.

“El gran timonel” Mao, en efecto, se distinguió por los bruscos cambios que imprimió a la barra de dirección de la nave del estado. Algunos fueron catastróficos, como “El gran salto adelante”, que fue un intento de alcanzar a la productividad capitalista en base a la improvisación y al voluntarismo, que culminó en una desorganización de la economía que acarreó millones de muertos por hambruna. Otros no fueron menos desastrosos, como “La revolución cultural”,  que Mao fraguó para fortificar su poder frente a los cuadros del partido que lo criticaban por los desaciertos que había cometido. Usando a los estudiantes como fuerza de choque provocó una anarquía que removió a la sociedad de arriba abajo y lo dejó como único referente capaz de mantener una apariencia de orden. Pero el saldo que dejó fue el exilio interno y una humillación perdurable en los mejores cuadros políticos culturales y un caos educativo que debe haber costado carísimo remontar. De cualquier modo, una vez desaparecido Mao la sociedad china fue nuevamente encarrilada por Deng xiao ping, que puso en marcha un proceso de apertura vigilada al capitalismo, con generación de reformas que aprovechaban el aporte de la inversión y del “know how” extranjeros para lanzar un programa de desarrollo planificado que en pocas décadas ha llevado a China al nivel en que está.

¿Ha vuelto por esto China al capitalismo? El futuro dirá, pero no creo que sea así ni que el proceso culmine en esa meta. Una cosa es cierta: podemos dar por seguro que si no hubiera existido el control estatal y una fuerza política imbuida en el materialismo crítico China no hubiera nunca alcanzado el estadio en el que actualmente se encuentra. El nacionalismo antimperialista fue el otro elemento de la revolución, quizá el más enérgico, pero cabe creer que sólo el componente marxista –y el increíble tacto político de Zhou En lai, el segundo de Mao, capaz de corregir sus errores sin perder la cabeza en el intento- fue el factor determinante para establecer el equilibrio que finalmente llevó la nave a puerto.

Es inevitable establecer una analogía entre las revoluciones rusa y china. La primera soportó pruebas espantosas, degeneró (en parte como consecuencia de deformaciones causadas por la situación de asedio en que vivía), venció en la lucha a vida o muerte librada por rechazar la agresión nazi, prosperó, se estancó y finalmente se deshizo sin gloria en una implosión poco aparatosa que, sin embargo, desequilibró al planeta al quitar contrapeso al imperialismo norteamericano. Desde entonces la situación se ha recompuesto: Rusia ha recuperado su peso específico como gran potencia militar con intereses geopolíticos concretos, aunque su economía todavía está rezagada en relación a la norteamericana y europea,  y China ha crecido de una manera desaforada. El mundo unipolar ha desaparecido y China y Rusia, junto a otras potencias como la India e Irán, proponen una vía multipolar para el desarrollo para la cual el “Silk Road Belt” propuesto por China debería constituirse en el nexo estratégico fundante, susceptible de futuras e innumerables ramificaciones.

Ahora bien, ¿China ha renegado de su pasado marxista, como lo ha hecho la Rusia de Vladimir Putin con sus oligarcas? ¿No son discernibles elementos provenientes de pasado revolucionario en la experimentación china? En los primeros años 20 la Nueva Política Económica o NEP fue instaurada en la Rusia soviética para corregir los excesos del Comunismo de Guerra, que prácticamente había paralizado la actividad económica y estaba empujando a la sociedad al nivel de la carestía. Se permitió vender privadamente a los campesinos gran parte de la producción del campo, dejando una pequeña proporción para el gobierno, mientras se aflojaban los controles sobre las empresas manufactureras y el comercio. Esto tuvo efectos muy positivos y reanimó a la sociedad soviética, pero planteó el riesgo de un retorno al capitalismo, contra el cual Stalin reaccionó con la brutalidad administrativa que lo caracterizaba: hacia fines de la década lanzó la colectivización del campo  y la industrialización forzada, que significaron la segunda revolución y la erección del poderío que permitió a Rusia hacer frente diez años más tarde a la invasión nazi, pero imponiendo un sacrificio y unas tensiones terribles a la sociedad soviética, de los cuales es posible que no se repusiera nunca.

China podría estar produciendo una continuación especular de la NEP. Sin tener que afrontar los riesgos que hubo de enfrentar en soledad la “primera patria del socialismo” y en cierto modo cortejada por las dos mayores potencias a las que interesaba como aliado eventual o como mayor cliente para la producción y sobre todo para la inversión de capitales provenientes de Estados Unidos, se permitió una capitalización rigurosamente controlada de su economía. Esta combinación ha hecho que se convierta en la segunda economía del mundo en materia de producto bruto nominal y en la mayor en términos de paridad de poder adquisitivo.[i]  La Silk and Road Belt Initiative que China ha lanzado supone una iniciativa de contornos revolucionarios, que propone rutas mundiales por carretera y ferrocarril, así como el establecimiento de rutas marítimas que interconectan a lugares de todo el mundo, con miras a establecer un mercado mundial unificado con múltiples protagonistas, es tan interesante como complicada, pues choca con la pretensión hegemónica que Estados Unidos o al menos su círculo de poder más influyente se reserva para sí mismo.

No es poco para apenas 70 años.

[*] Enrique Lacolla  es un escritor y periodista argentino. Fue docente de Historia del Cine en la Escuela de Artes de la Universidad Nacional de Córdoba durante 30 años, forma parte de la corriente genéricamente conocida como “izquierda nacional”, cuyos referentes intelectuales han sido o son, entre otros, figuras como Aurelio Narvaja, Jorge Abelardo Ramos, Juan José Hernández Arregui, Jorge Enea Spilimbergo, Alfredo Terzaga y Norberto Galasso.

———————————————–

[i] Según el Fondo Monetario Internacional.


Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

Club de la Pluma: Arte, Ciencia, Cultura, Derechos Humanos, Geopolítica, Deuda Externa, Relatos, Cuentos, Educación, Opinión, Editorial, Efemérides, Comunidades Originarias, Filosofía Y Mucho mas….

TEMA:

Reflexiones sobre lo que deja la 74 Reunión de la Naciones Unidas

Bolsonaro

Trump

Que Globalizacion está perdiendo?

Guerra de Yemen

Irán 

EEUU y su relación con Inglaterra

La Guerra que marco un antes y un después para Occidente La Guerra de Siria