El martirio del General iraní Soleimani en Irak por misiles vehiculizado por dron con alta precisión y alta inteligencia es noticia mundial y por supuesto se han tejido múltiples hipótesis que llega un momento que la sobre información se vuelve caótica.

Consideramos que es imprescindible enunciar ideas fuerzas de carácter estratégico sobre el impacto geopolitico de trascendental hecho.

Por supuesto que existen innumerables variables estratégicas que naturalmente desbordan una nota. Aclaramos que son las que consideramos más importantes:

-Evidentemente más allá de las múltiples razones que llevaron a EEUU a bombardear y asesinar a Soleimani y a nueve personas más, ya sea razones internas o externas, cruzó la línea roja.

– El General Soleimani era un líder político militar. En la línea de mando están el Ayatollah Jamenei, el Presidente Rohani y el General Soleimani.

Era el hombre entre múltiples proezas militares que había derrotado a la organización terrorista DAESH, o sea el verdadero enemigo del terrorismo.Y pone en un laberinto de sombras el vínculo de EEUU con el terrorismo, si identificamos al terrorismo como una táctica de la violencia con fines políticos, llevado a cabo desde una persona, una organización paraestatal,un Estado,etc. Su dimensión política militar había trascendido lo común.

En Irán es cotidiano ver fotos de Soleimani en las mezquitas, junto a los líderes religiosos.

-El hecho de que el martirio de Soleimani haya ocurrido en Irak transforma su muerte en una dimensión espiritual como pocas.

La gran mayoría de los mártires chiitas islámicos se encuentran en Irak.

-Lo antedicho implica que el martirio del estratega General sella la unión definitiva entre Irak e Irán.

– Esto significa que la errática política norteamericana en Medio Oriente lo va aislando, excepto con dos países desprestigiados como Arabia Saudita e Israel. Europa no sabe qué hacer.

-Por supuesto que los acontecimientos llevan a un alza del petróleo ,pero analizar cómo algunos hacen solamente desde los recursos del petróleo es incompleto.

-Se vislumbra a partir de Siria, un “orden” multipolar en función de una matriz de Estados Continentales nucleados en áreas civilizatorios.

EEUU, China, Rusia, India, Turquía e Irak como Estados de influencia regional.

Y esta crisis, pone en evidencia lo afirmado

– La única salida de Nuestra América en el siglo de las guerras cibernéticas y de los recursos y de la geopolitica de los robots es retomar el continentalismo de Perón, y, la Patria Grande de Manuel Ugarte, Puebla y el Papa Francisco.

Todo cambio de ‘orden” pasa por una guerra. Y la guerra de a trozos que advirtió Francisco es una realidad.

Miguel Ángel Barrios – Argentina- 

Dr en Educación – Dr en Ciencia Política – miembro de Dossier Geopolitico – Autor de reconocidas obras de referencia en América Latina

¿Puede el asesinato del general Qasem Soleimani provocar una conflicto armado global? La opinión de un especialista en política internacional

En el siglo 21, los conflictos bélicos tienen características muy diferentes de las que tenían en el 20. La última guerra tradicional que involucró directamente a una potencia occidental fue la segunda invasión a Irak por parte de George Bush hijo, en 2003, que con los años se ha transformado en un nuevo Vietnam para Estados Unidos. 

Si bien conocer los hechos del pasado es fundamental para entender el presente, es un error analizar los acontecimientos haciendo comparaciones históricas que no se condicen con la realidad actual.

El asesinato de Qasem Soleimani, ordenado por Donald Trump, no será comparado, en los libros de historia, con Gavrilo Princip jalando el gatillo contra Francisco Fernando en 1914.

El papel de China

La hegemonía por sobre el resto de los países del globo que pretende China no es necesariamente militar. El gigante asiático prefiere llamar a la prudencia y mirar “por arriba”, sin involucrarse demasiado, en cualquier tipo de conflicto bélico. 

Aunque ha demostrado tener un ejército que si se enfrentara con Estados Unidos podría llegar a provocar una destrucción mundial sin precedentes, es consciente de que su fuerte se encuentra en una dominación tanto comercial como tecnológica que al día de hoy se perfila prácticamente imbatible en el mediano plazo.

Por ello, Xi Jinping es uno de los principales interesados en arreglar cuanto antes cualquier tipo de controversias o, al menos, que pasen lo más lejos posible del patio trasero chino.

Un mundo diferente

Una tercera guerra mundial, entendida en los mismos términos de la Primera o de la Segunda, claramente capta la imaginación del público y de las redes sociales. 

Sin embargo, el mundo de hoy es completamente diferente del que existía en 1914 o en 1939. El derecho internacional, si bien muchas veces funcional a los países centrales, tiene una capacidad de contención con la que sólo podía soñar previo a la conformación de la Organización de Naciones Unidas.

Pero, más importante aún, los líderes mundiales comprenden sin dudar que una confrontación de este tipo podría terminar con “el fin de la civilización”, como declaró recientemente Vladimir Putin. 

El ruso explicó muy bien que desde 1945 sólo estallan conflictos regionales porque entre las principales potencias militares se ha establecido una “paridad estratégica” que, debido al miedo al “exterminio mutuo”, frena cualquier tipo de movimiento brusco entre ellas. Como si se tratase de una reedición de la “destrucción mutua asegurada” de los tiempos de la Guerra Fría.

Conflictos regionales

Por ello, como dice el papa Francisco, lo que vive el mundo desde hace ya varios años, quizás desde la invasión de Estados Unidos a Afganistán tras los atentados del 11 de septiembre, es una “tercera guerra mundial a pedazos”.

Una serie de conflictos regionales o parciales que se engloban dentro de un solo conflicto mundial o total. 

Una partida de ajedrez grupal que enfrenta a las principales potencias, y a jugadores secundarios, con los países restantes utilizados como campo de operaciones.

Por lo menos cuatro países de África se encuentran bajo cruentos conflictos armados: Libia, República Centroafricana, Sudán del Sur y Mali.

Los coletazos de la guerra en Siria perduran, mientras que la guerra civil en Yemen sigue causando una catástrofe humanitaria con pocos precedentes. El reclamo por un Kurdistán independiente quizás encuentre nueva fuerza y Estados Unidos aproveche para desestabilizar aún más a la zona de influencia iraní. 

No se sabe aún cómo responderá exactamente Irán al asesinato de uno de sus dirigentes más influyentes y queridos por su pueblo.

Por lo pronto, el tablero parece encenderse cada día un poco más. Y, como cualquier jugador de ajedrez sabe muy bien, las primeras bajas siempre son los peones.

GONZALO FIORE VIANI*

Analista Internacional y Miembro de Dossier Geopolitico

Publicado en la Voz del Interior Córdoba Argentina

https://www.lavoz.com.ar/mundo/iran-una-tercera-guerra-mundial-pero-en-pedazos

Gavrilo Princip https://es.wikipedia.org/wiki/Gavrilo_Princip 

Tensión en Medio Oriente: el Papa pidió “diálogo” y “autocontrol”

https://www.lavoz.com.ar/mundo/tension-en-medio-oriente-papa-pidio-dialogo-y-autocontrol

Atentado a las Torres Gemelas: publicaron un archivo con fotos inéditas del 11 de septiembre de 2001

https://www.lavoz.com.ar/mundo/atentado-torres-gemelas-publicaron-un-archivo-con-fotos-ineditas-del-11-de-septiembre-de-2001

Nuevas amenazas de Trump: aviso a Irak y mensaje a los iraníes

https://www.lavoz.com.ar/mundo/nuevas-amenazas-de-trump-aviso-a-irak-y-mensaje-a-iranies

Por Paul Krugman (1)

Las crisis internacionales, a menudo, conducen, al menos inicialmente, a un creciente apoyo para el liderazgo de un país. Y eso está sucediendo claramente ahora. Hace apenas unas semanas, el líder de la nación enfrentó un descontento público tan intenso que su control del poder parecía estar en riesgo. Ahora el asesinato de Qassim Suleimani ha transformado la situación, generando una ola de patriotismo que ha fortalecido enormemente a los responsables.

Desafortunadamente, esta manifestación patriótica alrededor de la bandera no está ocurriendo en los Estados Unidos, donde muchos (con buena razón) sospechan profundamente de los motivos de Donald Trump, sino en Irán.

En otras palabras, el último intento de Trump de intimidar a otro país ha fracasado, al igual que todos sus intentos anteriores.

Desde sus primeros días en el cargo, Trump ha actuado bajo la aparente creencia de que podría intimidar fácilmente a los gobiernos extranjeros, que se retirarían rápidamente y se dejarían humillar. Es decir, se imaginó que se enfrentaba a un mundo de Lindsey Grahams, (2) dispuesto a abandonar toda dignidad ante el primer indicio de un desafío.

Pero esta estrategia sigue fallando; los regímenes que amenaza se fortalecen en lugar de debilitarse, y Trump es quien termina haciendo concesiones humillantes.

¿Recuerdan, por ejemplo, cuando Trump prometió “fuego y furia” a menos de que Corea del Norte detuviera su programa de armas nucleares? Reclamó el triunfo después de una reunión cumbre de 2018 con Kim Jong-un, el líder de Corea del Norte. Pero Kim no hizo concesiones reales, y Corea del Norte anunció, recientemente, que podría reanudar las pruebas de armas nucleares y misiles de largo alcance.

O considere la guerra comercial con China que, supuestamente, pondría a los chinos de rodillas. Presuntamente se ha llegado a un acuerdo, aunque los detalles siguen siendo escasos; lo que está claro es que está muy lejos de los objetivos de los Estados Unidos y que los funcionarios chinos están contentos por su éxito al enfrentar a Trump.

¿Por qué la estrategia internacional de Trump, que podría describirse como ganar a través de la intimidación, sigue fallando? ¿Y por qué sigue haciéndolo de todos modos?

Sospecho que una respuesta es que, como muchos estadounidenses, a Trump le cuesta mucho comprender el hecho de que otros países son reales, es decir, que no somos el único país cuyos ciudadanos que prefieren pagar un precio muy alto, en dinero e incluso en sangre, en lugar de hacer lo que ven como concesiones humillantes.

Pregúntese, ¿cómo reaccionarían los estadounidenses si una potencia extranjera hubiera asesinado a Dick Cheney, alegando que tenía la sangre de cientos de miles de iraquíes en sus manos? No respondas que Suleimani fue peor. Eso no viene al caso. El punto es que no aceptamos el derecho de los gobiernos extranjeros a matar a nuestros funcionarios. ¿Por qué imaginar que otros países son diferentes?

Por supuesto, tenemos muchas personas en el cuerpo diplomático con un profundo conocimiento de otras naciones y sus motivaciones y que entienden los límites de la intimidación. Pero cualquiera con ese tipo de comprensión ha sido excluido del círculo íntimo de Trump.

Ahora, es cierto que durante muchos años, los Estados Unidos tuvo una posición de liderazgo especial, una que a veces implicaba jugar un papel en la remodelación de los sistemas políticos de otros países. Pero aquí es donde entra el segundo error de Trump: nunca ha mostrado ninguna señal de comprensión de por qué Estados Unidos solía ser especial.

Parte de la explicación, por supuesto, era el crudo poder económico y militar. Los Estados Unidos solía ser mucho más grande que todos los demás. Eso, sin embargo, ya no es cierto. Por ejemplo, según algunas medidas clave, la economía de China es significativamente más grande que la de los Estados Unidos.

Aún más importante, sin embargo, fue el hecho de que los Estados Unidos era algo más que un gran país por su peso. Siempre representamos algo más grande.

Eso no significa que siempre fuimos una fuerza para el bien. Los Estados Unidos hizo muchas cosas terribles durante su reinado como hegemón global. Pero, claramente, defendimos el estado de derecho global, un sistema que impuso reglas comunes a todos, incluidos nosotros mismos. Estados Unidos puede haber sido el socio dominante en alianzas como la OTAN y organismos como la Organización Mundial del Comercio, pero siempre tratamos de comportarnos como uno más,  el primero entre iguales.

Ah, y como estábamos comprometidos a hacer cumplir las reglas, también éramos relativamente confiables; una alianza con los Estados Unidos era significativa, porque no éramos el tipo de país que traicionaría a un aliado por conveniencia política a corto plazo.

Sin embargo, Trump le ha dado la espalda a todo lo que solía hacer grande a los Estados Unidos. Bajo su liderazgo, nos hemos convertido en nada más que en un gran matón egoísta, un matón con delirios de grandeza, que no es tan duro como él piensa. Abandonamos abruptamente a los aliados como los kurdos; honramos a los criminales de guerra; aplicamos aranceles punitivos a naciones amigas como Canadá sin una buena razón. Y, por supuesto, después de más de 15.000 mentiras, nada de lo que digan nuestro líder y sus secuaces puede ser confiable.

Los funcionarios de Trump parecen desconcertados por las consecuencias uniformemente negativas del asesinato de Suleimani: el régimen iraní está empoderado, Irak se ha vuelto hostil y nadie ha intensificado nuestro apoyo. Pero eso es lo que sucede cuando traicionas a todos tus amigos y malgastas toda tu credibilidad.

Traducción y notas: 

Cnel Carlos Pissolto Miembro de Dossier Geopolitico

Publicado en Espacio Estratégico el Blog del Cnel. Pissolito

https://espacioestrategico.blogspot.com/2020/01/trump-el-intimidador-falla-nuevamente.html

Notas:

(1) Paul Robin Krugman es un profesor de Economía yen la Universidad de Princeton. En el 2008 fue laureado con el Premio Nobel en Ciencias Económicas por sus contribuciones a la Nueva Teoría del Comercio y la Nueva Geografía Económica. 
(2) Lindsey Olin Graham es un senador norteamericano del partido republicano por el estado de Carolina del Sur. Es conocido por sus posiciones ideológicas conservadoras, en especial  en temas de defensa.

Por Andrew Korybko 

Global Research

Una de las opiniones más comunes que circulan en la comunidad Alt-Media después del asesinato del mayor general Soleimani es que Trump está provocando una guerra con Irán para ayudar a ganar su reelección, pero este no es el caso, ya que en primer lugar no lo hace. No creo que esté provocando nada (independientemente de las acciones de sus militares), y en segundo lugar, los costos inmediatos de tal conflicto podrían realmente volcar su intento de reelección.

Trump nunca ocultó su odio hacia el gobierno iraní, por lo que es fácil para muchos observadores estar de acuerdo con la opinión común que circula por la comunidad de Alt-Media después del asesinato del mayor general Soleimani de que el presidente está provocando una guerra con Irán para ayudar a ganar su reelección. Esta es la evaluación incorrecta que no se debe hacer, ya que el ejército de los EE. UU. que está dando la forma más directa al curso de los acontecimientos no cree que esté provocando nada (independientemente del hecho objetivo), por lo tanto, Trump tampoco lo cree. El Pentágono exuda la ideología del excepcionalismo estadounidense y está convencido de que tiene el derecho de utilizar todos los medios posibles para eliminar a Irán y sus milicias aliadas, incluido el Kataib Hezbollah de la Unidades de Movilización Popular (UMP) que está integrado en las Fuerzas Armadas  de Irak en interés de la ” seguridad nacionales” para lo cual él y su aliado” israelí “han bombardeado estas unidades varias veces durante el último mes. No importa si esta es la política “correcta” o “incorrecta”, sino simplemente que existe y es cómo las personas estadounidenses que toman las decisiones entienden esas acciones.

Dado que Estados Unidos cree que tiene el “derecho” a llevar a cabo tales ataques, por lo tanto, percibió que las posteriores protestas a gran escala  fuera de su embajada iraquí representaban una amenaza inminente para sus ciudadanos dentro de la instalación diplomática más grande del mundo. Dado que Kataib Hezbollah y el resto de la (UMP) en general tienen excelentes relaciones de trabajo con el IRGC de Irán, fue extremadamente fácil para los EE. UU. girar la narrativa de que “debe” haber una “mano iraní oculta” detrás de ese incidente de alto perfil, que inmediatamente recordó el momento de Benghazi de Obama y, por lo tanto, obligó a Trump a responder de manera completamente opuesta a su predecesor al duplicar las unidades militares de los Estados Unidos allí y jactarse con orgullo de que este es su momento “anti-Benghazi”. Para empeorar las cosas desde la perspectiva estadounidense (que es simplemente explicar su proceso de pensamiento y no disculparlo), el ayatolá Jamenei se burló de Trump al decir que “no puede hacer nada”, en respuesta al presidente que prometia que “Irán será tenido por completo responsable “y” pagaria un PRECIO MUY GRANDE “si los estadounidenses son asesinados”.

El general de división Soleimani ya estaba en la lista de asesinatos de “ataques de decapitación” de EE. UU. Incluso antes del asedio a la embajada, pero ese comentario podría haber sido la gota que colmó el vaso y convenció a Trump de que tenía que asesinar al brillante  táctico anti terrorista con el fin de demostrar el punto de que no tolerará que su enemigo lo “disuada”. Puede sonar insignificante para algunos y aterrador para otros, pero Trump se toma muy en serio su “carne de twitter”, tanto que demostró que está dispuesto a matar para defender su reputación internacional después de ser burlado públicamente. Irán calculó  erróneamente la respuesta de Trump al asedio a la embajada y la burla del ayatolá, pero hay que decir que el presidente no habría subido la escalada tan descaradamente como lo hizo si Irán no hubiera abandonado su “ambigüedad nuclear” después del Trato Obama Rouhani- 2015 . Irónicamente, debido a su predecesor, Trump pensó que los costos máximos que Irán podría infligir a los Estados Unidos en respuesta a ese asesinato podrían ser “manejables” o “aceptables”.

Como el autor escribió en su artículo anterior sobre el tema de cómo “El asesinato del mayor general Soleimani no va a comenzar la Tercera Guerra Mundial”, los EE. UU. podrían destruir por completo todos los activos fijos de Irán (ya sean bases, ciudades o lo que sea) si Trump tenía la voluntad política de hacerlo para “responder” a cualquier ataque convencional por parte de la República Islámica, ya sea “preventivamente” debido a la supuesta “inteligencia” de que estaba preparando un ataque con misiles, por ejemplo o “represalia” en el improbable caso de que lo mencionado ocurra realmente. Por lo tanto, Irán solo puede responder de manera asimétrica si no quiere cometer un suicidio nacional, con lo que Trump estaría más que feliz de ayudarlo si se trata de eso. No quiere hacer eso, pero creería que no tiene “ninguna opción” si Irán lanza una salva de misiles contra las bases regionales de su país, el CCG y / o “Israel”. Los costos militares de un “castigo” sin precedentes contra Irán son manejables porque la República Islámica no tiene armas nucleares, pero las políticas a corto plazo podrían costarle a Trump su intento de reelección.

No hay duda de que el escenario mencionado provocaría la muerte de innumerables personas, de las cuales seguramente se culparía a Trump, incluida la pérdida de vidas estadounidenses y especialmente “israelíes”. El caos regional a corto y mediano plazo que el colapso de la República Islámica generaría en los sentidos humanitario, geopolítico y económico crearía tal incertidumbre en todo el mundo que los demócratas podrían fácilmente retratarlo como aún más “malvado” de lo que ya lo hacen parecer y asustan a los estadounidenses para que no lo voten por segunda vez. Los propios Estados Unidos no se verían afectados directamente, ya que ya es bastante autosuficiente en energía, ya que es posible que las interrupciones en el Estrecho de Ormuz no lo afecten, aunque podrían paralizar la economía china dependiendo de cuánto tiempo ocurran. Por lo tanto, Estados Unidos está relativamente “aislado” de las consecuencias que podrían ocurrir en el “peor de los casos”, aunque Trump probablemente estaría sacrificando su futuro político si continuara con ese curso de eventos.

El estado de cosas es, por lo tanto, más complejo de lo que podría parecer a primera vista. Trump no quiere comenzar una guerra con Irán porque podría poner en peligro sus perspectivas de reelección, aunque no retrocederá si Irán responde de manera convencional, y tampoco evitará ordenar más “ataques de decapitación” si él puede afirmar que cualquiera de sus respuestas asimétricas supuestamente estaban vinculadas al país (independientemente de dónde supuestamente se organizaron). Sin embargo, Irán no puede dejar que este asesinato quede sin respuesta, por lo que seguramente habrá una escalada de algún tipo en el futuro próximo. Si los eventos suben rápidamente la escalera de la escalada, tanto Irán como posiblemente el mismo Trump podrían terminar siendo los perdedores, con solo los demócratas y el complejo militar-industrial de los EE. UU. emergiendo cínicamente como los “ganadores” ya que “Israel” podría ser eliminado por Irán antes de que se destruya la República Islámica. En retrospectiva, esto hace que uno se pregunte quién ordenó la eliminacion del militar de Irán en Irak en primer lugar y si fue un complot de “estado profundo” para atrapar a Trump provocando este mismo escenario.

Trump es totalmente responsable de sus propias acciones, pero él, al igual que el ayatolá, está siendo empujado en una dirección donde es imposible dar marcha atrás y aún “salvar la cara”. Ninguno de los hombres puede permitirse el lujo de hacerlo, lo que hace que sea probable que muchas más personas que solo el mayor general Soleimani estén a punto de morir. Sin embargo, para recordarle al lector una vez más, nada de esto sucedería si Irán no hubiera abandonado su “ambigüedad nuclear” al aceptar el acuerdo Rouhani-Obama de 2015, con ese evento en retrospectiva siendo el cable que provocó que el ejército estadounidense  intensifique sin motivo las tensiones con Irán (a pesar de creer que lo están haciendo en “defensa propia) porque se dieron cuenta de que los costos máximos que la República Islámica podría infligirle en respuesta a sus acciones podrían ser” manejables “. La lección que se debe aprender de todo esto es que la posesión de armas nucleares salvaguarda la soberanía de un país al permitirle infligir costos “ingobernables” o “inaceptables” a sus enemigos y así disuadir su agresión, fallando cuando líderes de ambos lados pueden ser manipulados en una grave crisis. 

Andrew Korybko es un analista político estadounidense con sede en Moscú que se especializa en la relación entre la estrategia estadounidense en Afro-Eurasia, la visión global de China One Belt One Road de la conectividad de la Nueva Ruta de la Seda y la Guerra Híbrida. Es colaborador frecuente de Global Research.

Fuente, Global Research : 

English Version

One of the most common opinions circulating around the Alt-Media Community after Major General Soleimani’s assassination is that Trump is provoking a war with Iran in order to help win re-election, but this isn’t the case since he first of all doesn’t believe that he’s provoking anything (irrespective of his military’s actions), and secondly, the immediate costs of such a conflict could actually capsize his re-election bid.

Trump never made any secret of his hatred for the Iranian government so it’s easy for many observers to agree with the common opinion circulating around the Alt-Media Community after Major General Soleimani‘s assassination that the President is provoking a war with Iran in order to help win re-election. This is the wrong assessment to make since the US military that’s most directly shaping the course of events doesn’t believe that it’s provoking anything (irrespective of objective fact), hence Trump doesn’t think so either. The Pentagon exudes the ideology of American Exceptionalism and is convinced that it has the right to use all means possible to remove Iran and its allied militias (including the PMU’s Kataib Hezbollah that’s integrated into the Iraqi Armed Forces) from Iraq in the interests of “national security”, to which end it and its “Israeli” ally have bombed these units several times over the past month. It doesn’t matter whether this is the “right” or “wrong” policy to have, but simply that it exists and is how such actions are understood by American decision makers.

Given that the US believes that it has the “right” to carry out such attacks, it therefore perceived the PMU’s subsequent large-scale protests outside of its Iraqi Embassy to pose an imminent threat to its citizens inside the world’s largest diplomatic facility. Since Kataib Hezbollah and the rest of the PMU more broadly have excellent working relations with Iran’s IRGC, it was extremely easy for the US to spin the narrative that there “must” have been a “hidden Iranian hand” behind that high-profile incident, which immediately called to mind Obama’s Benghazi moment and thus compelled Trump to respond in the complete opposite way as his predecessor by doubling down on the US’ military units there and proudly boasting that this is his “anti-Benghazi” moment. Making matters worse from the American perspective (which is simply to explain their thought process and not excuse it), the Ayatollah taunted Trump by saying that he “can’t do anything” in response to the President promising that “Iran will be held fully responsible” and “pay a very BIG PRICE” if Americans are killed.

Maj. Gen. Soleimani was certainly already on the US’ “decapitation strike” kill list even before the embassy siege, but that comment might have been the proverbial straw that broke the camel’s back and convinced Trump that he needed to assassinate the brilliant anti-terrorist tactician in order to prove the point that he will not tolerate being “talked down to” by his foe. It might sound petty to some and scary to others, but Trump takes his “twitter beef” real seriously, so much so that he just proved that he’s willing to kill in order to defend his international reputation after being publicly mocked. Iran totally miscalculated Trump’s response to the PMU’s embassy siege and the Ayatollah’s taunt, but it must be said that the President wouldn’t have climbed the escalation ladder as brazenly as he did had Iran not abandoned its “nuclear ambiguity” after the 2015 Rouhani-Obama deal. It was ironically because of his predecessor that Trump figured that the maximum costs that Iran could inflict on the US in response to that assassination could be “manageable”/”acceptable”.

As the author wrote in his earlier piece on the topic about how “Major General Soleimani’s Assassination Isn’t Going To Start World War III“, the US could utterly destroy every single one of Iran’s fixed assets (be they bases, cities, or whatever else) if Trump had the political will to do so in “responding” to any conventional tit-for-tat by the Islamic Republic, whether done so “preemptively” because of supposed “intelligence” that it was preparing a missile strike for example or “retaliatory” in the unlikely event that the aforesaid actually occurs. Iran can therefore only respond asymmetrically lest it wants to commit national suicide, which Trump would be more than happy to assist it with if it comes to that. He doesn’t want to do that, but would believe that he has “no choice” should Iran launch a missile salvo against his country’s regional bases, the GCC’s, and/or “Israel’s”. The military costs of such an unprecedented “punishment” against Iran are manageable because the Islamic Republic doesn’t have nuclear weapons, but the short-term political ones could cost Trump his re-election bid.

There’s no doubt that the aforementioned scenario would result in the deaths of countless people, which Trump would surely be blamed for, including the loss of American and especially “Israeli” lives. The short- and medium-term regional chaos that the collapse of the Islamic Republic would generate in the humanitarian, geopolitical, and economic senses would create such uncertainty across the world that the Democrats might easily be able to portray him as even more “evil” than they already make him out to be and thus scare Americans into not voting for him a second time. The US itself wouldn’t be too directly affected since it’s already pretty much energy self-sufficient as it is so possible disruptions in the Strait of Hormuz won’t affect it, though they could cripple the Chinese economy depending on how long they occur. America is therefore relatively “insulated” from the consequences that could transpire in the “worst-case scenario”, though Trump would probably be sacrificing his political future if he went through with that course of events.

The state of affairs is therefore more complex than it might appear at first glance. Trump doesn’t want to start a war with Iran because it could greatly jeopardize his re-election prospects, though he won’t back down if Iran responds conventionally, and he also won’t shy away from ordering more “decapitation strikes” if he can claim that any of its asymmetrical responses were somehow supposedly linked to the country (regardless of where they were allegedly organized). Iran, though, cannot let this assassination go unanswered, so there’s sure to be an escalation of some sort in the coming future. If events quickly climb the escalation ladder, then both Iran and possibly even Trump himself might end up the losers, with only the Democrats and the US’ military-industrial complex cynically emerging as the “winners” (since “Israel” might be wiped out by Iran before the Islamic Republic is destroyed). In hindsight, this makes one wonder who ordered Iran’s militant removal from Iraq in the first place and whether it was a “deep state” plot to entrap Trump by provoking this very scenario.

Trump is wholly responsible for his own actions, but he — just like the Ayatollah — is being pushed in a direction where it’s impossible to back down and still “save face”. Neither men can afford to do so, which makes it likely that a lot more people than just Maj. Gen. Soleimani might be about to die. To remind the reader once more, however, none of this would be happening had Iran not abandoned its “nuclear ambiguity” by agreeing to the 2015 Rouhani-Obama deal, with that event in hindsight being the tripwire that provoked the American military into wantonly escalating tensions with Iran (despite believing that they’re doing so in “self-defense) because they realized that the maximum costs that the Islamic Republic could inflict on it in response to their actions could be “manageable”. The lesson to be learned from all of this is that the possession of nuclear weapons safeguards a country’s sovereignty by enabling it to inflict “unmanageable”/”unacceptable” costs on its foes and thus deter their aggression, failing which leaders on both sides can be manipulated into a serious crisis.

*

Note to readers: please click the share buttons above or below. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.

This article was originally published on OneWorld.

Andrew Korybko is an American Moscow-based political analyst specializing in the relationship between the US strategy in Afro-Eurasia, China’s One Belt One Road global vision of New Silk Road connectivity, and Hybrid Warfare. He is a frequent contributor to Global Research.

Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

TEMAS:

Último programa de Dossier Geopolitico del 2019 para el Club de la Pluma – Balances y tendencias globales para el 2020

EUROPA ERA LA LLAVE; ASIA EL CERROJO” Jhon May secretario de estado de EEUU Presidencia Teodoro Roosevelt 

EUROPA

Inglaterra holgada victoria de los Conservadores, tremenda derrota Laborista la mayor desde 1935 BREXIT CONFIRMADO EN LAS URNAS (lo sostenemos desde hace años)

FIN de la era MERKEL debilitamiento alemán 

Crisis de la Unión Europea + conflicto en los países del este europeos -Ucrania- los negocios con Rusia

Una OTAN en crisis Macron: “La OTAN en muerte cerebral”

Crecimiento de los Nacionalismos Austria Hungría Polonia

EURASIA:

EEUU vs China continuará el conflicto que no es “comercial” es por el poder global: Politico Economico Tecnologico y Cientifico

Corea del Norte Vs EEUU se reducirá lentamente pero será siempre un conflicto

EEUU Vs Iran continuara el ataque de Trump por su campaña en contra para satisfacer a su electorado especialmente el ala dura de los israelíes norteamericanos (Trump en campaña electoral)

Rusia mejoró su relación con los países del ex espacio soviético Moldavia, Bielorrusia, con Ucrania y el nuevo presidente Zelenski se abre un nuevo periodo de negociación por el tema del Donbass

También mejorará la relación con la Europa post Merkel; Macron quiere abrir un nuevo espacio de acuerdos con Rusia y levantar las sanciones

China 

Sigue la larga marcha para alcanzar su posición de gran Poder global

Acuerdo  con los países del Sudeste asiático que se incorporan a la conducción del China antes el abandono de EEUU

Incrementara su poder tecnológico y científico en especial en la clave del Siglo XXI: “la Inteligencia Artificial”

Por primera vez regulará el Poder suave con el Poder Duro desarrolla a pasos acelerados la creación de un gigantesca flota de portaaviones (7 siete) la mayor en tiempo de Paz

MEDIO ORIENTE

EEUU se repliega solo sostendrá a su aliado estrategico Israel

La victoria Siria-rusa-Irani en la larga guerra en Siria marca un cambio geopolitico y realineamiento de los países del Golfo que ya negocian por separado con Irán junto a Arabia Saudita con la vigilancia de Rusia

BUEN 2020

AUDIO:


Por Claudio Fabián Guevara

Desde el sur del continente hasta la cuenca del Caribe, circula el fantasma de una guerra inducida en toda la región. Los contornos geográficos de la conflagración fueron anticipados hace 15 años en un mapa de la agenda globalista para reconfigurar el mundo.

“Estamos en el borde del nuevo ciclo de descolonización que va a correr por toda América del Sur. Parece que estamos entrando en una guerra civil continental”. Alexander Dugin 14/11/2019 

¿Comenzará una guerra en América Latina?

Bajo la impronta del Totalitarismo 2.0, que gobierna en casi todo el continente, un clima de guerra civil psicológica comienza a afectar a la población y a las instituciones en América Latina. Un estado de excepción se va configurando de la mano de decretos y leyes especiales, mientras que el lenguaje cotidiano de los medios glorifica la guerra y la represión.

Se instala una lógica de “amigos-enemigos” / “criminales-gente decente” que legitima la resolución de diferencias políticas por vías violentas en lugar del diálogo y el derecho.

El ambiente se va enrareciendo y los conflictos tienden a resolverse por actos bélicos. El lanzamiento de la operación multidimensional de guerra híbrida que derribó violentamente

al Gobierno del boliviano Evo Morales, y la explosión de un coche bomba en Colombia son dos de los hitos más recientes. El intento de magnicidio frustrado contra el presidente venezolano Nicolás Maduro y el ensayo de guerra híbrida en Nicaragua el año pasado se inscriben dentro de la misma agenda.

Hay muchos otros síntomas: la violencia paramilitar rampante en distintos países, la diplomacia beligerante de la OEA, la cacería de opositores mediante el lawfare y el blindaje mediático que oculta la matriz criminal de esta violencia sistémica contra los pueblos.

Cada uno de estos hechos aparece en la narrativa noticiosa como estrictamente local y desconectados entre sí. Sin embargo, la similitud de esta escalada de violencia con otro conjunto de eventos internacionales permite ver los patrones de un modus operandi que se ha ensayado en otros escenarios.

América Latina se aproxima a un periodo de violencia en base a odios externamente implantados. Para entender por qué, hace falta remontarse al tumor que representa la industria de la guerra en la principal economía del mundo.

Del imperialismo al pentagonismo

Hace casi 50 años, el dominicano Juan Bosch explicó las raíces del militarismo que tiene su apogeo en nuestros días en su libro El pentagonismo, sustituto del imperialismo. Allí postuló que la noción clásica de “imperialismo” había sido sustituida por otro fenómeno: la expansión permanente del poder de las corporaciones militares asociadas al Pentágono. Bosch denominó pentagonismo a este nuevo polo de poder, que nace de la súper productividad del capitalismo norteamericano, del cual es el principal beneficiario.

Desde los años 60, cuando Kennedy pasó a ocupar la presidencia de Estados Unidos, ya el poder militar era más fuerte que el civil en términos de presupuesto. Desde entonces, no para de crecer. En 2019 alcanzó los 733.000 millones como presupuesto básico.

Si se agregan otros rubros relacionados con las guerras, su fogoneo encubierto y sus consecuencias (Asuntos de Veteranos, Presupuesto de Seguridad Nacional, Asuntos Internacionales, Presupuesto de Inteligencia e intereses de la deuda), llega a 1,25 billones de dólares. En todos los casos, siempre se ubica por encima del 60% de los gastos generales del país y por tanto por encima del presupuesto del poder civil. Es, además, la mitad del presupuesto militar de todo el globo.

“Fue alrededor de esa disponibilidad de dinero cómo se formó el actual poder pentagonista”, afirmó Bosch en su libro. Estados Unidos acabaría siendo una nación con dos gobiernos: el gobierno civil para el interior y el gobierno militar para el exterior.

El pentagonismo se movió libremente en el campo internacional. Su actuación en el extranjero produciría miles de millones de dólares de ingreso para Estados Unidos a través de sus corporaciones armamentistas, lo cual a su vez reforzó el predominio del pentagonismo dentro del sistema político y económico de Estados Unidos.

En esa exportación forzosa de equipos militares, los industriales pentagonistas hallarían una fuente fabulosa de beneficios. De ahí se deriva que este poder tiene un proyecto propio: mantenerse constantemente en guerra en algún lugar del mundo. En suma, crear un mercado militar global a través de la guerra permanente.

La metrópolis que coloniza a su propio pueblo

Este nuevo tipo de capitalismo súper productivo superó el viejo esquema del imperialismo basado en el intercambio desigual (territorios dependientes produciendo materias primas baratas y consumiendo artículos manufacturados caros).

El capitalismo sobredesarrollado ha hallado en sí mismo la capacidad para elevar al cubo las tasas de ganancia que se ponían en juego en la etapa imperialista. Sus formidables instalaciones industriales, bajo condiciones creadas por la acumulación científica, pueden producir materias primas a partir de materias primas básicas y a costos bajísimos. El resultado final es una productividad altísima, nunca antes prevista en la historia del capitalismo.

El pentagonismo desarrolló una estructura más lucrativa que el viejo imperialismo. A la par que retiene la características más destructivas de la explotación de los territorios coloniales, explota también a su propio pueblo vía la confiscación del 60% del presupuesto público de esta metrópolis súper productiva con el pretexto de “gastos de defensa”.

Esto tiene un impacto decisivo en las relaciones metrópolis-colonias, ya que el gasto de la guerra en sí mismo es más lucrativo que el comercio internacional de mercancías. Bosch argumenta que la industria de la guerra ha cambiado sus objetivos.

“La guerra se hace para conquistar posiciones de poder en el país pentagonista, no en un territorio lejano. Lo que se busca no es un lugar donde invertir capitales sobrantes con ventajas; lo que se busca es tener acceso a los cuantiosos recursos económicos que se movilizan para la producción industrial de guerra; lo que se busca son beneficios donde se fabrican las armas, no donde se emplean, y esos beneficios se obtienen en la metrópoli pentagonista, no en el país atacado por él”, señala Bosch.

Objetivo estratégico: dividir el mundo en dos

El desarrollo natural de este súper poderío militar generó su propia ideología y programa de acción. Desde la década de los 80, los teóricos del Pentágono comenzaron a soñar con un mundo sumido en una guerra sin fin, con Estados Unidos como garante de la seguridad y el aprovisionamiento de recursos naturales de sus países asociados.

Este se resume en el nuevo mapa del Pentágono, atribuido a Adam Siegel y publicado por Thomas Barnett en un libro de su autoría El nuevo mapa del Pentágono: guerra y paz en el siglo XXI. Este mapa divide al mundo en dos grandes áreas: el “núcleo” y la “zona no integrada”.

El “núcleo” goza de los beneficios del sistema: comercio, comunicaciones, transporte y transacciones monetarias fluidas. Esta zona la comprenden América del Norte, Europa, Japón, Rusia, Sudáfrica, China, India, Australia y Nueva Zelanda, Brasil, Uruguay y parte de Argentina y Chile.

La zona “no integrada” está desacoplada del sistema, y vive sumida en un caos donde la población es incapaz de organizar su desarrollo colectivo y solo piensa en sobrevivir. Esta zona está compuesta por Oriente Medio (a excepción de Israel), casi toda África, algunos estados asiáticos y los países del norte de América del Sur y la cuenca del Caribe.

Desde la perspectiva de esta teoría, la zona no integrada es vista como un tanque de recursos, en la cual el Ejército de EEUU es la única fuerza capaz de proporcionar apoyo militar para “facilitar su integración”.

Para dotar de cierta organización social a estos territorios (y extraer recursos para las naciones del núcleo) hace falta una Fuerza de Administración de Sistemas dependiente del Ejército estadounidense, dice Thomas Barnett.

Este enfoque del Pentágono asume que grandes áreas del mundo serán convertidas en campo arrasado, completamente dependientes de fuerzas militares para resolver necesidades básicas y cuya vida cotidiana se caotizará por años o para siempre. Y que —en ausencia de un Estado organizado— los estados del núcleo dependerán necesariamente del Ejército de EEUU para explotar recursos naturales en esos territorios.

Como en una profecía autocumplida, este panorama ya es realidad en el presente. En este momento hay guerra, con movimientos de blindados y tropas regulares e irregulares, en Túnez, Libia, Egipto, Palestina, Líbano, Siria, Irak, Arabia Saudí, Bahréin, Yemen, Turquía y Afganistán.

Como en un proceso de destrucción controlada cuidadosamente planificado, agentes de inteligencia y escuadrones especiales de las potencias juegan un rol crucial, organizando atentados de falsa bandera, entrenando y financiando tropas irregulares y jugando cartas diplomáticas funcionales a la prolongación de los conflictos. Una combinación de revoluciones de colores, guerra híbrida e incursiones de ejércitos convencionales están sembrando la devastación en estas amplias zonas del mundo.

Todos los países envueltos en la guerra en curso están, en el nuevo mapa del Pentágono, dentro de las zonas no integradas.

Dentro del mapa, en América Latina figuran Cuba, Nicaragua y Venezuela, enemigos políticos de Washington. También Bolivia, un enemigo político, que ahora cayó dentro de su órbita gracias a un golpe multidimensional que combinó estrategias de guerra híbrida con cooptamiento del ejército local. 

Pero al mismo tiempo, se incluyen Colombia, Ecuador, Perú, Paraguay y Centroamérica, zona bajo control de gobiernos pro-EEUU.

¿Por qué el Pentágono promovería la guerra y la destrucción en áreas bajo su control geopolítico?

El pentagonismo, etapa superior del imperialismo

En la distopía trazada por Barnett y otros ideólogos del Pentágono, el derrocamiento de un Gobierno no es seguido por un periodo de “paz y reconstrucción”, sino que se trata de crear amplios corredores de inestabilidad permanente. En su trabajo Interpretaciones divergentes en el campo antiimperialista, Thierry Meyssan sostiene que las intervenciones militares desde el 2001 en adelante han aplicado esta doctrina.

Tradicionalmente, el campo antimperialista estimaba que Estados Unidos agredía a otros países que se resistían a su imperialismo para controlar los recursos energéticos. “Los hechos han echado abajo ese razonamiento”, dice Meyssan. “El objetivo de Estados Unidos es destruir los Estados, hacer retroceder sus pueblos a los tiempos de la prehistoria”.

Enfatiza Meyssan: “El imperialismo contemporáneo ya no tiene como prioridad apoderarse de los recursos naturales. Hoy domina el mundo y lo saquea sin escrúpulos. Ahora apunta a aplastar a los pueblos y destruir las sociedades”.

De hecho, los derrocamientos de Saddam Hussein y Gadafi no dieron paso al restablecimiento de la paz; las guerras continúan a pesar de la instalación de gobiernos de ocupación y los conflictos se extienden sin fin a lo largo de toda la zona no integrada. El mismo destino le espera a Bolivia, la última pieza caída en este ajedrez geopolítico del caos inducido.

¿Por qué la destrucción de los Estados funciona para el pentagonismo?

Las 4 pilares lógicos de la política de destrucción

Asumiendo que la industria de la guerra es en sí misma más lucrativa que el comercio de mercancías, la inducción del caos y la violencia en amplias zonas del mundo rinde mayores beneficios a las élites del núcleo que la consolidación de gobiernos-cliente en las zonas no integradas.

1 Permite la creación de un mercado permanente para la industria bélica y es convergente con el establecimiento de un estado policial a nivel mundial. Los países del núcleo deben recurrir obligatoriamente a los servicios militares de EEUU para extraer los recursos del tanque. La explotación de recursos en la zona no integrada se organiza en torno a pequeñas ciudadelas fortificadas, aisladas del caos circundante, como en Irak y Libia.

2 La destrucción de los Estados de la zona no integrada impide a largo plazo cualquier intento de surgimiento de nuevos procesos de emancipación política, industrialización soberanista o insubordinación fundante —como lo definió Marcelo Gullo—. Es decir que el fomento de la inestabilidad dentro de la zona no integrada es funcional al mantenimiento del predominio de los estados del núcleo sobre el mundo. El deterioro permanente de las condiciones de vida en la zona “no integrada” facilita una drástica reducción del consumo y un recorte de facto de derechos. En suma, se economiza el mantenimiento de esas poblaciones marginales “no deseadas” y se facilita el despoblamiento del planeta (o al menos, el control demográfico), un objetivo necesario ante la crisis del modelo del crecimiento ilimitado.

3 La creación de grandes áreas de caos, con sus poblaciones desesperadas huyendo hacia los países estables, facilita la domesticación de las poblaciones en el núcleo, o en términos de Juan Bosch, la “colonización de la metrópolis”, es decir, la explotación de su propio pueblo por la metrópolis colonial. El progresivo endurecimiento de las barreras migratorias en los países del núcleo es una política preventiva frente a esta crisis siempre creciente.

Guerra en América Latina: una conflagración inducida

La estrategia del pentagonismo, al tiempo que sublima la opción militar en todos los terrenos y le asigna a EEUU un especial papel redentor, le imputa discretamente a los pueblos de las zonas no integradas la responsabilidad por su ruina.

Por eso la principal batalla de las fuerzas que inducen al caos en las regiones elegidas del mundo, se libra en las mentes de sus ciudadanos. Se trata de cultivar una percepción del mundo que fomenta el odio contra el prójimo, de responsabilizar al propio Gobierno por los padecimientos de la vida cotidiana y de volverse violentamente contra las instituciones y autoridades locales.

Es clave en esta estrategia la demolición del Estado de derecho y la deslegitimización de toda autoridad, la erosión de todo liderazgo genuino de los pueblos. Al mismo tiempo, la construcción artificiosa de líderes huecos, manipulables (Guaidó, Añez) que se irán desechando en forma periódica. No se plantea la consolidación de ciertos Gobiernos-títere, ni tampoco el descabezamiento de un sector de la sociedad para que gobierne otro. Más bien, se trata de sentar las bases para un desgobierno de tiempo indefinido.

Dice el analista Miguel Angel Barrios: “En las operaciones estadounidenses no solo se encuentra un objetivo de cambio de régimen, similar a los muchos que realizaron durante todo el siglo XX en nuestra América, sino también el objetivo es la creación de un caos regional, similar a los escenarios de Oriente Medio que provocaron la destrucción de Siria e Irak, así como Afganistán”.

Las señales de este proceso están a la vista. ¿Seremos capaces de superar colectivamente la ceguera?

Publicado en Sputnik: https://mundo.sputniknews.com/blogs/201912111089597655-guerra-en-america-latina-i-se-perfila-el-nuevo-mapa-del-pentagono/ 

por William S. Lind traditionalRIGHT

En los Estados Unidos, el número de tiroteos masivos continúa aumentando. En el Líbano, Irak, Hong Kong y Chile, los manifestantes llenan las calles durante semanas o meses. En Francia, esa cuna del desorden, los chalecos amarillos se han quedado en silencio por ahora, pero probablemente no por mucho tiempo. ¿Qué esta pasando? ¿Y qué tiene que ver, en todo caso, con las Guerras de la 4ta Generación?

Para abordar la última pregunta, debemos recordar que las Guerras de la 4ta Generación están enraizada en una crisis de legitimidad del Estado. A medida que las personas cambian su lealtad primaria del Estado a una amplia variedad de otras cosas, el Estado pierde su monopolio sobre la guerra y la organización social. Y a medida que esos monopolios desaparecen, el desorden se extiende.

Lo que estamos viendo en la propagación de un trastorno que no es una guerra de la 4ta Generación en sí. Pero es un fracaso del Estado. Como Martin van Creveld argumenta en The Rise and Decline of the State, el Estado surgió con un solo propósito: establecer y mantener el orden y la seguridad de las personas y la propiedad. Los Estados que no pueden hacer eso pierden su legitimidad.

Aquí es donde vemos una respuesta a nuestra primera pregunta, ¿qué está pasando? En más y más lugares, los Estados no logran mantener el orden, pero permanecen como vehículos de la Nueva Clase, del Establishment. El Establishment dirige el Estado, no para proporcionar seguridad a las personas y propiedades para todos, sino para su propio beneficio. Utiliza su control del Estado para darse puestos, dinero (mucho), poder, prestigio, etc. Luego, los emplea para eximirse de las consecuencias del fracaso del Estado; es decir, vive en comunidades cerradas, sus hijos van a escuelas privadas y sus trabajos no emigran al extranjero.

Una de las características interesantes del nuevo desorden mundial es que proviene principalmente de la clase media. Los chalecos amarillos son un ejemplo sorprendente. Pero los jóvenes que llenan las calles de Bagdad y Hong Kong también suelen ser de clase media. Son estudiantes universitarios o recién graduados universitarios. Están tomando las calles porque en todo el mundo, la clase media está bajo una presión cada vez mayor. Los títulos universitarios ya no traen buenos trabajos. Las pensiones y los cheques de sueldos ya no duran hasta fin de mes. Mantener incluso un vestigio de un nivel de vida de clase media requiere endeudarse aún más. El Estado surgió para proporcionar seguridad, pero ahora genera una creciente inseguridad para la clase media.

Hasta ahora, el desorden parece estar dirigido contra el Establishment que dirige el estado, no el estado en sí. Por eso no es la guerra de Cuarta Generación. Si se demuestra que es posible arrancar el establecimiento y reemplazarlo con gobernadores que sirven a la clase media en lugar de a sí mismos, es probable que el estado permanezca. Sin embargo, si el Establishment puede mantenerse en el poder a pesar de su fracaso en la gobernanza, entonces en algún momento es probable que las personas comiencen a renunciar al propio Estado. En ese momento estaremos viendo varias Guerras de 4ta Generación, muchas.

Uno de los pocos beneficios del circo que es la acusación del presidente Trump, es que ha obligado al Establishment de Washington, el Estado Profundo de los Estados Unidos, a manifestarse. Los “testigos” contra el Presidente (ninguno de los cuales parece haber presenciado realmente nada) están en puestos muy bien remunerados y de alto prestigio. Han tenido carreras distinguidas, desde las “escuelas correctas” en adelante. Todos están, profundamente, comprometidos con el orden mundial globalista. Y detestan al presidente porque él no es uno de ellos.

Si el Establishment logra expulsar al presidente Trump de su cargo, de una forma u otra, el mensaje a las personas que votaron por él será simple: usted no cuenta y nunca lo hará. En ese momento, muchos de esos votantes comenzarán a cuestionar el sistema en sí, si aún no lo están haciendo. Y ese sistema es el Estado.

Al final, los Estados no pueden seguir siendo un coto de caza privado para la Nueva Clase. Como Martin van Creveld me dijo hace años en mi oficina de Capitol Hill, todos pueden verlo, excepto las personas en las ciudades capitales.

Traducción: Carlos Pissolito

Publicado en Espacio Estrategico: https://espacioestrategico.blogspot.com/2019/12/la-difusion-de-los-desordenes-y-las.html 

Es un vehículo aéreo no tripulado o que vuela sin tripulación, esta palabra deriva de su homónimo en ingles drone o VANT (vehículos aéreos de combate no tripulados), capaz de mantener autónoma su nivel de vuelo controlado y sostenido, propulsado por un motor de explosión eléctrico o de reacción en la mayoría de los casos.-

Si bien existen muchas variedades de formas, tamaños, configuraciones y características, podemos empezar por describir que existen VANT de usos civiles y comerciales, pero de acuerdo a su historia surgen como aviones pilotados remotamente o drones. Sus primeros usos fueron aplicaciones militares. Con la progresiva popularización del uso civil de los drones sus aplicaciones varían, ampliándose el número de consumidores más allá del terreno militar.

Actualmente, los VANT militares realizan tanto misiones de reconocimiento como de ataque.​ Si bien se ha informado de muchos ataques de drones con éxito, también son susceptibles de provocar daños colaterales y/o identificar objetivos erróneos, como con otros tipos de arma.​Los VANT se emplean asimismo en un pequeño pero creciente número de aplicaciones civiles, como en labores de lucha contra incendios o seguridad civil, como la vigilancia de los oleoductos.

Algunas de las ventajas de los drones son: la posibilidad de uso en áreas de alto riesgo de difícil acceso, no requiere la actuación de pilotos en zona de desastre. Y entre las desventajas podemos mencionar: las técnicas, éticas y económicas.

Los VANT, dependiendo de su misión principal, suelen ser clasificados en seis tipos:

  • Blanco: sirven para simular aviones o ataques enemigos en los sistemas de defensa de tierra o aire.
  • Reconocimiento: enviando información militar. Entre estos destacan los MUAV (Micro Unmanned Aerial Vehicle) tipo avión o helicóptero.
  • Combate (UCAV): para combatir y llevar a cabo misiones que suelen ser muy peligrosas.
  • Logística: diseñados para llevar carga.
  • Investigación y desarrollo: en ellos se prueban e investigan los sistemas en desarrollo.
  • UAV comerciales y civiles; son diseñados para propósitos civiles, realizar filmación, tomar imágenes y purificar el aire (ZED CORP).

También pueden ser categorizados dependiendo de su techo y alcance máximo:

  • Handheld: unos 2000 pies de altitud, 600 metros y unos 2 km de alcance en vuelo.
  • Close: unos 5000 pies de altitud, 3000 metros y hasta 10 km de alcance.
  • NATO: unos 10 000 pies de altitud, hasta 50 km de alcance.
  • Tactical: unos 18 000 pies de altitud, hasta 160 km de alcance.
  • MALE (mediumaltitude, longendurance); hasta 30 000 pies de altitud y un alcance de unos 200 km.
  • HALE (highaltitude, longendurance): sobre 30 000 pies de techo y alcance indeterminado.
  • HYPERSONIC: alta velocidad, supersónico (Mach 1-5) o hipersónico (Mach 5+): unos 50 000 pies de altitud o altitud suborbital, alcance de 200 km.
  • ORBITAL: en órbitas bajas terrestres (Mach 25+).
  • CIS lunar: viaja entre la Luna y la Tierra.

En lo que respecta a su fabricación, en diversos países del mundo que se abocan a la venta y comercialización de los diversos características y para diversas aplicaciones en múltiples ámbitos, podemos mencionar a: China quien éste año mostro el ensayo de una escuadra de drones acuáticos, mientras que EEUU avanza con la construcción de una base drones, allí estarán estacionados aviones de combate y drones militares MQ-9, Rusia otra de las potencias que presento el año pasado el drone Korsar donde exhibió sus capacidades de última generación todos estos para la cuestión militar de Defensa, otro países de vanguardia es Israel quien últimamente utilizo sus drones para capturar gases lacrimógenos en un ataque a tierra y población palestina.-

Últimamente es preciso destacar los ataques a instalaciones petroleras de Arabia Saudita, presuntamente por el ejercito Yemeni, podrían tener repercusiones económicas y políticas en el mundo entero.

Ahora bien lo que respecta a Latinoamérica, más precisamente en Argentina DJI presento nuevos drones también este año, que presentan funciones inteligentes para la captura de fotos y videos, como así también un rendimiento de vuelo optimizado. Mientras que México es el país pionero en la región, otro dato que no podemos dejar pasar es el ataque frustadro con drones que recibió el Presidente de Venezuela, hace un tiempo atrás supuestamente, por paramilitares Colombianos. 

En fronteras, seguridad de aeropuertos y ciudades, medición de terrenos y obtención de mapas, fumigación, revisión de torres eléctricas o paneles solares, los drones tienen múltiples usos hoy en América Latina. Desde sus inicios como blanco de tiro militar a principios del siglo XX, el desarrollo de esta tecnología ha ido en aumento y, por primera vez, participan masivamente en la Feria Internacional del Aire y del Espacio (Fidae), el evento de aviación más importante de América Latina que se desarrolló en Santiago de Chile. 

En Brasil, las Fuerzas Armadas usan drones en misiones de reconocimiento y vigilancia de las fronteras, especialmente en la Amazonia. Actualmente está en producción el modelo Falcão, el primer dron de uso militar. De acuerdo con Defensenews.com, América Latina gastó 71,1 millones de dólares en VANT en 2013, pero gastará 271 millones de dólares en 2022, un promisorio futuro para las industrias de defensa.

Se estima de acuerdo a datos de fabricante de drones que para el año 2021 se venderán 16 millones de drones en todo el mundo para diversos usos, una cifra que resulta increíble a masiva, que sería un costado positivo para las empresas, pero al mismo tiempo el costado negativo radica que los narcos, militares y políticos todos subidos al boom de los drones en Latinoamérica. 

En pocos años más todas las fronteras del mundo serán monitoreadas por drones específicamente diseñados para largas distancias. De hecho ya son muchos los Estados de la región que los han incorporado a sus sistemas de defensa territorial, como Bolivia, Chile, Argentina o Colombia.

Nuestra dependencia de la tecnología conlleva necesariamente una mayor vulnerabilidad respecto a incertidumbres científicas así como a riesgos de disfuncionamiento técnico que podrían provocar grandes catástrofes humanitarias inéditas, como accidentes tecnológicos mayores, parálisis de los sistemas de salud o de aprovisionamiento de un país debido a la destrucción de las redes informáticas en el marco de las llamadas cyber-guerras. Vale la pena preguntarse qué pasará el día que hackeen el sistema informático de un ejército de drones y una banda criminal pueda utilizarla a su antojo. Frente a esta problemática, algunos expertos sostienen la necesidad de otorgarle poder de decisión a la máquina, y ahí entramos en otro gran debate que es la inteligencia artificial, la misma que hoy nos exhibe un gran potencial transformador y disruptivo, que deberá sin dudas estar acompañado de más temprano que tarde, al menos en nuestra región de líderes que deban equilibrar el statu quo con la viabilidad dependiendo de las circunstancias que se presenten.  

DR. MARIO R. DUARTE – ABOGADO (UCASAL)

JUEZ ADM. FALTAS (CTES.-ARG.) = ESP. DER. PUB. Y CONT. (UCSF)

MIEMBRO DOSSIER GEOPOLITICO (CBA.-ARG.) – COLABORADOR CENEGRI (RJ.-BRA.)

ESP. CIBERSEGURIDAD Y CIBERDEFENSA

Roberto Uzal (*)

Los cambios tecnológicos en curso, más los que ya han preanunciado su ocurrencia en el futuro próximo, afectarán al bienestar de las personas y a la “Riqueza de las Naciones” más de lo que ya lo hubiese afectado ningún otro acontecimiento o conjunto de acontecimientos en la historia de la humanidad.  Dichos cambios tecnológicos podrán ser el sustento de un reposicionamiento con ventajas para algunos estados naciones y, como contrapartida, otros retrocederán, en términos relativos, hacia una suerte de “Edad de Piedra Tecnológica” como consecuencia de una incorrecta gestión del cambio por parte del liderazgo político. 

El desempeño de Toomas Hendrik Ilves, como presidente de Estonia (2006 – 2016), es un ejemplo muy claro del impacto positivo, en el bienestar de un país pequeño, de aparentemente modestas posibilidades, debido a su reposicionamiento global basado en haber adoptado, como factor crítico de éxito esencial, las inversiones en el desarrollo de capacidades propias en alta tecnología.

Al respecto, los líderes políticos no deberían dejar de conocer en detalle que, la avalancha de datos, información y conocimiento que derivan de las actividades humanas en estos días, están empujando hacia la obsolescencia a capítulos importantes de la Tecnología Informática tales como “Sistemas de Archivos” y “Programas Gestores de Bases de Datos”. Los inmensos volúmenes de datos, de información y de conocimiento a ser almacenados y gestionados, la variedad que los caracteriza en la actualidad y la velocidad con la que se espera estén disponibles los resultados de su explotación, están provocando su reemplazo por conceptos y herramientas tales como Big Data y Data Analytics. 

Se sabe, y además también se ha difundido globalmente que, Big Data y Data Analytics se han utilizado exitosamente para cambiar / influir en el parecer del electorado de importantes países durante la realización de comicios (caso “Cambridge Analytics”). Por otro lado, Big Data y Data Analytics podrían ser utilizados por gobernantes talentosos para brindar servicios gubernamentales personalizados a cada uno de sus conciudadanos, con un enfoque de alta eficiencia y, asimismo, con una notable eficacia.

El “caso Gari Kasparov” (Campeon Mundial de Ajedrez vencido repetidamente por el computador Deep Blue) se extenderá a ingenieros de diseño, a gerentes de manufactura y a cirujanos con distintas especialidades (entre otras profesiones). Dicho fenómeno, anunciado hace setenta años por el legendario matemático John von Neumann, ha sido denominado “Singularidad Tecnológica”. El gobierno de EEUU, asociado con corporaciones empresariales, está preparando profesionales para el momento en el cual los ingenieros informáticos muten de “programar computadoras” a “negociar con las computadoras” como una de las consecuencias de la “Singularidad Tecnológica”. Políticos talentosos, de diversos países, respetando el correspondiente “factor de escala”, seguramente propiciarán el diseño de esquemas análogos para sus estados naciones. Existen indicios numerosos y concurrentes señalando que ya tenemos muy cercana a la citada “Singularidad Tecnológica”. 

Nuestros líderes políticos deberían estar informados y con cierto nivel de detalle, respecto de los anuncios de Google e IBM referidos al éxito del desarrollo de los primeros prototipos de computadores cuánticos. La migración desde las actuales computadoras basadas en la microelectrónica a las sustentadas por la mecánica cuántica producirá resultados espectaculares. No exageramos al predecir que contaremos con computadores un millón de veces más rápidos y con un poder de cómputo inimaginable.   Sería de buena práctica de la gestión gubernamental apoyar fuertemente, en nuestro país, a los grupos de científicos que están orientados a la computación cuántica. Un adecuado posicionamiento internacional, en computación cuántica, sería beneficioso para Argentina. 

Tendríamos una excelente noticia para nuestro país si nuestros líderes políticos estudiaran en detalle lo que se ha denominado “Ley de Moore”. George E. Moore, co fundador de Intel, al graficar en un sistema de ejes cartesianos ortogonales “transcurso del tiempo / prestaciones de sus productos” se encontró que dicha relación no se correspondía con una línea recta (caso de las tecnologías lineales) sino que quedaba representada en una curva exponencial creciente. De allí surgió la denominación “tecnologías exponenciales” que señala a emprendimientos como la computación cuántica, CRISPR (edición del ADN), aspectos sofisticados de la tecnología nuclear, ingeniería genética en general, diseño y construcción de “ciudades inteligentes” y otros ámbitos tecnológicos posicionados en la frontera del conocimiento. 

Una de las ventajas comparativas de Argentina a nivel regional e incluso global lo es la creatividad tecnológica de nuestros tecnólogos y científicos. Sería maravilloso que nuestros gestores gubernamentales apostaran dando prioridades a las tecnologías exponenciales de manera de que, en la composición del Producto Bruto Interno de Argentina, las tecnologías exponenciales aportaran de manera muy significativa. Esto último se estima que es viable y, por otro lado, muy conveniente y auspicioso.  

Todos sabemos que la intervención humana en las “líneas de producción” registra un notorio decrecimiento con el pasaje del tiempo. Llegará el momento en el cual, entre el conjunto de artefactos computacionales que agregan valor en una planta industrial y el “entorno Cíber” de dicha planta, desaparecerán las “interfaces humanas”. Cuando dichas “interfaces humanas” hayan desaparecido en su totalidad, se dirá que dicho país ha ingresado plenamente en la Cuarta Revolución Industrial. 

Viene al caso recordar que, la interacción de dos tecnólogos de altísimo nivel, Enrique Mosconi y Manuel Savio, con dos de los más sobresalientes estadistas de la historia argentina, Marcelo T. de Alvear e Hipólito Irigoyen, dio por resultado la clara inserción  de nuestro país en la Segunda Revolución Industrial, cuestión entonces reconocida globalmente.

No sería nada malo para Argentina que, nuestros gobernantes y otros líderes políticos, interactuando con tecnólogos claramente posicionados, planearan y colaboraran en que se reconozca que Argentina, sin dudas, está en el proceso de posicionamiento pleno como país inmerso en la Cuarta Revolución Industrial. 

Lo señalado en el párrafo anterior no es utópico; al respecto y como ejemplos de sustento se señala:  Un científico argentino está en vías de conciliar las inconsistencias manifestadas por décadas entre la mecánica relativista y la mecánica cuántica (Juan Martín Maldacena). La “Conjetura de Maldacena” es un tema insoslayable para todo físico teórico en el mundo. Muy pocos países poseen centros de excelencia en formación y en investigación como lo es el Instituto Balseiro. Son escasos en el planeta centros de Investigación Aplicada / Producción del nivel de INVAP. Hay muy pocos países en el mundo que tengan una producción, en la Investigación Científica, equivalente a la registrada en la Argentina entre el Programa de Incentivo a la Investigación Científica en Universidades Nacionales y el Consejo Nacional de Investigaciones Técnicas y Científicas (Conicetc). La Universidad de Buenos Aires claramente está posicionada entre las primeras ochenta del mundo considerando más de 4000 universidades en dicha comparación. 

Finalmente se propone una tesis que deriva de los contenidos de este artículo. Se estima que la citada tesis podría ser sólidamente sustentada por los interesados en estudiar la relación Política – Alta Tecnología: “Un mejor lugar para vivir para nuestros hijos y nietos derivará de que Argentina claramente sea reconocida globalmente como un país líder en tecnologías exponenciales. Una economía basada en tecnologías lineales (tecnologías asociadas a commodities) podrá llegar a brindar excelentes niveles de vida pero, acotados en el tiempo y restringidos a determinados grupos o sectores; no impactarán significativamente en el país como un todo”. Es posible y necesario que líderes políticos de la estirpe de Alvear, Irigoyen y varios otros planeen y ejecuten las acciones necesarias para transformar a Argentina en un estado modelo en el ámbito de la concepción, desarrollo y usufructúo de las tecnologías exponenciales.

(*) Director de la Maestría en Ciberdefensa y Ciberseguridad – UBA

Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

Temas

Venezuela: un año de la aparición de Juan Guaido, Fracaso?

Ataques cibernéticos a las redes eléctricas, sanciones económicas fortísimas, el Show de Cúcuta, y el intento de invasión disfrazado de “ayuda humanitaria” 

Aniquilación de UNASUR por una NO organización llamada PROSUR

Un llamado de atención sobre como es la guerra híbrida del siglo XXI

México un año de AMLO y la violencia organizada de la narcopolítica y las implicancias de su corrupción y violencia, la derrota de las FFAA en Sinaloa cuando atacó las fuerzas del narco cuando se intentó detener al hijo del Chapo Guzmán. Un llamado de atención para toda iberoamérica

Cuba el aumento de las sanciones de EEUU al gobierno isleño para garantizar el voto de los republicanos exiliados cubanos en Miami para 

Crisis sistémico del sistema Neoliberal en suramerica que “sorprendió” a los políticos y empresarios que se habían beneficiado por años y que se expandió como un reguero de pólvora incendiada por el subcontinente, y de nuevo, el último recurso o ratio de este “modelo” con un retorno de la presencia militar en todos los estados en crisis empezando por: Ecuador, pasando por Perú, el Golpe en Bolivia (disfrazado de Motín)  y la mayor crisis que estalló en la “perla” del modelo presentado como panacea a la región el estallido: Chile

Argentina cambio de Poder retorna una versión ligh de peronismo con un panorama de tierra arrasada que deja el neoliberal Mauricio Macri, con una crisis económica política social judicial. Duro trabajo tendrá la administración de Alberto Fernández para recomponer la situación heredada

Nueva forma de intervencionismo global que ahora pasamos del derecho de ayuda humanitarias como se le aplicó a: Serbia y Libia, ahora se aplicaría para intervenir en los países que no respeten las normas sobre cambio climático  

AUDIO: