#DossierGeopolitico (DG): difunde el trabajo del Prof. Anis Bajrektarevic, –Director del Think Tank «Modern Diplomacy«, -Director del Department for Strategic Studies on Asia (DeSSA) of the International Institute for Middle East and Balkan Studies (IFIDES) en Viena. Profesor, Profesor de derecho y política internacional, geopolítica en varias universidades, con el mismo iniciamos una actividad de intercambio entre el Profesor Bajrektarevic y Dossier Geopolitico.
Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele Director de DG
No será el siglo de Asia sin una institución pan-asiática
Contrastando y comparando la génesis de las estructuras de seguridad multilaterales en Europa, con aquellas que existen actualmente en Asia, y listando algunos sus retos más apremiantes , el artículo ofrece algunas incentivas políticas en porqué el continente más grande del mundo ha de considerar la creación de una institución pan- Asiática integral. Las estructuras de seguridad prevalentes en Asia son bilaterales y mayormente asimétricas, mientras que Europa disfruta de organizaciones multilaterales, simétricas y equilibradas (al igual que en América y África). El autor va hasta el punto de que con independencia de su impresionante crecimiento económico, no habrá ningún siglo asiático sin la creación de tal institución.
Anis Bajrektarevic
Durante más de una década, muchas de las revistas académicas más relevantes están llenas de artículos profetizando el siglo XXI como el siglo de Asia. El argumento se basa generalmente en el impresionante crecimiento económico, aumento de la producción y los volúmenes de comercio, así como las reservas en pleno auge en moneda extranjera y las exportaciones de muchos países asiáticos muy poblados (con casi un tercio de la población total del mundo habitan en sólo dos países del continente, el más grande del mundo ). Sin embargo, la historia sirve como un poderoso recordatorio que nos advierte que económicamente y / o demográficamente poderosos centros de gravedad tienden a desarrollarse en sus periferias, sobre todo cuando la periferia es más débil por una u otra categoría. Esto significa que cualquier cambio (absoluto o relativo) en la fuerza económica y demográfica en un tema de las relaciones internacionales, inevitablemente, pone tensión adicional en los equilibrios de poder existentes y las constelaciones que apoyan este equilibrio en el escenario en particular (estructura implícita o explícita).
Por lo tanto, ¿cuál es el estado actual de las estructuras de seguridad de Asia? ¿Cuál es la capacidad actual de la diplomacia preventiva y qué instrumentos están a disposición cuando se trata de alerta temprana / prevención, investigación, mecanismos de intercambio, reconciliación, la capacidad y confianza en el escenario asiático?
Mientras que todos otros grandes escenarios tienen la configuración de pan-continental en el lugar ya desde hace muchas décadas, como la Organización de Estados Americanos – OEA (continente americano), la Unión Africana – AU (África), el Consejo de Europa y la OSCE (Europa), el estado actual del continente más grande del mundo es muy diferente. Lo que se hace evidente, casi a primera vista, es la ausencia de cualquier garantía Pan-Asia / estructura multilateral. Las estructuras existentes de seguridad son bilaterales y asimétricas en su mayoría. Van desde los claros y duraderos tratados de seguridad de no agresión, a través de acuerdos menos formales, hasta los acuerdos de cooperación ad hoc sobre cuestiones específicas. La presencia de la configuración regional multilateral se limita a muy pocos lugares en el continente más grande, y aun así, rara vez los problemas de seguridad entran en su declaración de ámbito de trabajo. Otra característica notable es que la mayoría de las estructuras bilaterales existentes tienen un estado de Asia por un lado, y el país periférico o protector externo en el otro lado (lo que las convierte casi por definición asimétricas). Los ejemplos son numerosos: los Estados Unidos-Japón, Corea del Sur-Estados Unidos, Estados Unidos-Singapur, Rusia-India, Timor Oriental-Australia, Corea del Norte- Rusia, Japón-Malasia, China-Pakistán, Estados Unidos-Pakistán, China-Camboya, Estados Unidos-Arabia Saudí, Rusia-Irán, China-Birmania, India-Maldivas, Irán-Siria, Corea del Norte-Pakistán, etc.
De hecho, Asia hoy resuena como un eco de la mezcla del pasado europeo. Combina las características de la pre-napoleónica, después de Napoleón y la Sociedad de Naciones. ¿Cuáles son las lecciones útiles del pasado europeo? Bueno, hay unas pocas. Bismarck acomodó el crecimiento exponencial económico, demográfico y militar, así como la expansión territorial de Prusia hábilmente diseñando y calibrando las complejas redes de acuerdos bilaterales de seguridad de la Europa del siglo XIX. Al igual que hoy en Asia, no había una seguridad institucional de Europa, pero si un liderazgo talentoso haciendo ejercicio de moderación y sabiduría en combinación con la más rápida asertividad y la rápida absorción militar, celebrada por la duradera resistencia. Sin embargo, tan pronto como el nuevo Kaiser elimino el Canciller de Hierro (Bismarck), los provinciales y atrasados, inseguros y militantes centros de Prusia impugnaron (por sus propias interpretaciones de Machtpolitik del alemán y de las políticas Weltpolitik- mundiales) Europa y el mundo en dos devastadores las guerras mundiales. Que, así como el establecimiento de Hitler después, simplemente no sabía qué hacer con una Alemania poderosa.
Las aspiraciones y las constelaciones de algunos de los poderes de Asia hoy en día nos recuerdan también la pre-Europa napoleónica, en la que fue impugnado un bloque unificado, universalista del Sacro Imperio Romano por los desafíos al status quo. Tales graves oscilaciones centrípetas y centrífugas de Europa no ocurrieron sin graves distorsiones: por mucho que el cardenal de Richelieu y la Francia jacobina se emancipo con éxito, el de Napoleón III y la Francia antes de la Segunda Guerra Mundial, acabo rodeada, aislada, sentando de manera implícita las bases para el ataque alemán.
Finalmente, la actual configuración regional de Asia también se asemeja a la imagen de la Europa post-napoleónica: en primer lugar, la Europa entre el Congreso de Viena de 1815 y el año revolucionario de 1848. En cualquier caso, vamos a echar un vistazo rápido a la configuración regional más importante en Asia.
De momento, la mayor participación asiática es con la APEC, una organización que envuelve a ambos lados de la Cuenca del Pacífico. Sin embargo, este es un foro para los países miembros (no de las naciones soberanas), una especie de preparación o sala de espera de la OMC. Por usar las palabras de un alto diplomático de Singapur, que me dijo recientemente en Ginebra, lo siguiente: “¿cuál es su opción en este caso? …firmar el TLC, llevarse bien con los EE.UU., ingresar en Facebook y seguir comprando en internet felices para siempre…”
Dos ajustes transversales, la OCI y los No Alineados (el primero con y el segundo sin una secretaría permanente) representan el bien establecido organismo multilateral político. Sin embargo, son inadecuados los foros ya que ninguno de los dos es (estrictamente) bajo mandato en los problemas de seguridad. Aunque ambas entidades transcontinentales tienen gran número de miembros (siendo el segundo y tercero más grandes de los sistemas multilaterales, justo después de la ONU), no abarca todo el panorama político de Asia – con importantes países de Asia fuera del sistema o en contra.
Más adelante, cabe mencionar la KEDO (nuclear) y el contacto de Irán relacionado con el (Cuarto/P-5 +1) del grupo. En ambos casos, los temas tratados son de hecho relacionados con la seguridad, pero es más un planteamiento asimétrico para disuadir y contener un solo país por la parte frontal más grande de los Estados periféricos que se oponen a una determinada política de seguridad, en este caso, Corea del Norte y de Irán. Lo mismo ocurrió con el pacto tratado de defensa de la EAE en la organización de corta vida SEATO (Organización del Tratado del Sudeste Asiático) que esencialmente se disolvió tan pronto como el peligro inminente del comunismo se hizo más lento y contenido exitosamente dentro de la Indochina francesa.
Si algunos de los ajustes son una reminiscencia de la pre-Europa napoleónica, el SCO (Organización cooperativa de Shanghai) y el CCG (Consejo de Cooperación del Golfo) nos recuerda a la Europa post-napoleónica y su Alianza de los tribunales del Este Conservador (de Metternich). Ambos acuerdos fueron creados con el pretexto de una amenaza externa común (ideológica y geopolítica), considerando mantener una seguridad compartida del status quo.
La asimétrica GCC fue un ajuste de origen externo por el cual un estadounidense clave en Oriente Medio aliado Arabia Saudita se reunió en la agrupación de las monarquías Península Arábiga. Ha servido a un propósito dual, originalmente, para contener la izquierda Nasseristic panarabismo que la introducción de un tipo de gobierno republicano igualitario en el Medio Oriente teatro. También fue (después de la revolución de 1979) un instrumento para contrarrestar la influencia iraní en el Golfo y el resto del Medio Oriente. La respuesta a la primavera de 2011 la agitación en el Oriente Medio (incluido el despliegue de las tropas de Arabia Saudita en Bahrein, e incluyendo el análisis del papel de los influyentes con sede en Qatar y GCC copia de Al Jazeera TV de la red) es la mejor prueba de la misma la naturaleza del mandato del CCG.
La OCS es internamente inducida por el acercamiento entre China y Rusia1 (basada, por primera vez en la historia moderna, en la paridad) para disuadir a los aspirantes externos (los EE.UU., Japón, Corea, India, Turquía y Arabia Saudita) y para mantener los recursos, el territorio, presente cultura socio-política y el régimen político en el Asia Central, los Altos del Tíbet y la provincia de Xinjiang Uighur en línea.
El siguiente a considerar es la SAARC (Asociación Surasiática para la cooperación regional) subcontinente indio de la agrupación. Esta organización tiene un mandato bien establecida, bien formado y conocedor de la Secretaría. Sin embargo, la Organización es una reminiscencia sorprendente de la Liga de las Naciones Unidas, la Liga es recordado como una configuración altruista, que en repetidas ocasiones no responden adecuadamente a las misiones de seguridad de sus miembros, así como a los desafíos y las presiones de los partidos que se mantuvieron fuera del sistema (por ejemplo, Rusia hasta bien entrada la década de 1930 y los EE.UU. quedaba totalmente fuera del sistema, y en el caso de la SAARC rodean, China, Arabia Saudí y EE.UU.). La SAARC es prácticamente un rehén de la confrontación mega de sus dos miembros más grandes, ambas potencias nucleares confirmadas, la India y Pakistán. Estos dos uno al otro reto geopolítico e ideológico (la existencia de uno es la negación de la existencia del otro, el nacionalismo religioso determinado de Pakistán es una negación de una India multiétnica y viceversa). Además, la SAARC, aunque internamente inducida es una organización asimétrica. No es sólo el tamaño de la India, sino también su posición: la centralidad de ese país hace prácticamente imposible la SAARC en cualquier campo, sin el consentimiento directo de la India (ya sea el comercio, la comunicación, la política o de seguridad).
Para un avance serio del multilateralismo, la confianza mutua, una voluntad de compromiso para lograr un denominador común a través de activos convivencia sería la clave. Es difícil construir un campo de acción común en torno al miembro desproporcionadamente grandes y situados en el centro (que escaparía a la interpretación de la contención por el miembro grande en posición central (que escaparía a la interpretación de la contención por el error o la asertividad de su centro por el más pequeño, los miembros periféricos).
Por último, existe una ASEAN (Asociación de Naciones del Sureste Asiático) – una agrupación de 10 naciones2 del sudeste asiático, el ejercicio de una política equilibrada multisectorial (basado en el principio de no injerencia) interna y externamente. Esto, Yakarta / Indonesia organización con sede tiene un pasado dinámico y una carta actual ambicioso. Se trata de una disposición interna inducida y simétrica relativamente con los miembros más fuertes colocados alrededor de su centro geográfico (como en el caso del equilibrio de la UE con Alemania-Francia / Gran Bretaña-Italia / España-Polonia geográficamente equilibrado entre sí). Situado en el eje geográfico del flanco sur del continente asiático, el triángulo de crecimiento de los llamados de Tailandia, Malasia e Indonesia, representa el núcleo de la ASEAN no sólo en términos económicos y de comunicación, sino también por su influencia política. La UE-ASEAN como Comunidad Hoja de Ruta (para 2015) se absorben la mayor parte de la energía de la Organización. Sin embargo, la ASEAN ha logrado abrir sus foros para los 3 grupos de 3, y se podía ver en el largo plazo como un escenario más amplio cúmulo hacia el pan-asiática foro en el futuro.
Antes de cerrar este breve resumen, vamos a mencionar dos recién inaugurado foros informales, ambas basadas en las llamadas externas de un reparto de la carga. Uno de ellos, con un nombre patriotero-acuñado por el banco5 Wall Street – BRI (I) C / S, hasta el momento incluye dos importantes potencias económicas asiáticas, demográficos y políticos (la India y China), y un periférico (Rusia). Indonesia, Turquía, Arabia Saudita, Pakistán, Kazajstán, Irán, son algunos otros países asiáticos, cuyo orgullo nacional y los intereses pragmáticos abogan por un miembro del BRIC. El G-20, el foro informal otra parte, también se reunieron en el Comité ad hoc (pro bono) las siguientes bases de la necesidad del G-7 para lograr una mayor aprobación y el apoyo a su política monetaria (acuerdo de cambio de divisas) y financieros (austeridad) acciones introducidas a raíz de (aún sin resolver) la crisis financiera. Sin embargo, el BRICC y G-20 no han proporcionado los Estados participantes de Asia, ya sea con la palanca más en las instituciones de Bretton Woods (además de un reparto de la carga), o han ayudado a resolver los problemas indígenas de Asia de seguridad. Atractiva para el orgullo nacional, sin embargo, ambos encuentros informales pueden desviar los recursos necesarios y la atención a los estados asiáticos de su presión interna, pan-continental problemas.
Sin embargo, además de la maquinaria del sistema de las Naciones Unidas del Comité de Desarme con sede en Ginebra, el Consejo de Seguridad de la ONU, OPEW y el OIEA, incluso los asiáticos ASEAN (como los asiáticos la mayoría de carácter multilateral) no tienen ningún foro permanente adecuada para afrontar y resolver sus problemas de seguridad. Una organización similar a la del Consejo de Europa o la OSCE está todavía lejos de los países emergentes en suelo asiático.
Nuestra historia nos advierte. Sin embargo, también ofrece una esperanza:
El pre-CSCE (pre-Helsinki) Europa era de hecho un lugar peligroso para vivir, la línea predeterminada fuerte geopolítico e ideológico se pasa por el corazón de Europa, se corta en dos mitades. El sur de Europa se selló prácticamente fuera conocido por las dictaduras, en Grecia (Junta Coronel), España (Franco) y Portugal (Salazar), con Turquía testigos de varios de sus gobiernos derrocados por la institución militar secular y omnipotente, con Albania y la invertida (a Europa no parecer) no aliados, la Yugoslavia de Tito. Dos poderosos instrumentos de la presencia militar de nosotros (OTAN) y de los Soviets (del Pacto de Varsovia) en Europa eran mantener enormes ejércitos permanentes, enormes arsenales convencionales y las armas ABC y los sistemas de entrega, prácticamente uno junto al otro. Con mucho, en general, de las fronteras europeas no se reconocen mutuamente. En esencia, el oeste rechazó reconocer, incluso muchos de los de Europa del Este (Unión Soviética dominada \ instalados) los gobiernos.
Actualmente en Asia, apenas hay un solo estado que no tiene ningún conflicto territorial dentro de su vecindario. Del Medio Oriente, el Caspio y Asia Central, el subcontinente indio, Indochina continental o mar del Archipiélago, el Tíbet, Mar Meridional de China y el Lejano Oriente, muchos países están sufriendo numerosas disputas fronterizas verde y azul. El Mar de China Meridional únicamente cuenta con más de una docena de las controversias territoriales en los cuales en su mayoría de China presiona periferias de liberarse del cerco de larga duración. Estos movimientos se interpretan a menudo compran el territorio insular en un limbo legal de Taiwan, que espera un momento en que el pan-asiática y un acuerdo internacional sobre cómo muchas Chinas Asia debería tener, las ganancias de un consenso amplio y duradero.
Sin resolver las cuestiones territoriales, el irredentismo esporádico, el armamento convencional, las ambiciones nucleares, los conflictos sobre la explotación de un acceso a la biota marina, otros recursos naturales, incluyendo el acceso al agua fresca de un suministro están planteando una enorme tensión en la seguridad externa de seguridad y la estabilidad en Asia. Estrés adicional proviene de las preocupaciones ambientales emergentes, que representan amenazas a la seguridad casi absoluta (no sólo a la pequeña nación del Pacífico de Tuvalu6, sino también) a las Maldivas, Bangladesh, Camboya, partes de Tailandia, de Indonesia, de Kazajstán y de Filipinas…7 Todo esto combinado con desigual dinámica8 económica y demográfica del continente están representando a Asia como un barril de pólvora real.
Es absolutamente inapropiado comparar el tamaño de Asia y Europa (este último es más bien una extensión de una enorme masa continental de Asia, una especie de península de Asia occidental), pero las maniobras interestatal fue igualmente estrecho para cualquier maniobra como es el espacio de hoy en día para cualquier seguridad de maniobra de Japón, China, India, Pakistán, Irán y similares.
También debemos hacer un pequeño repaso a las peculiaridades de las constelaciones nuclear en Asia. Después de las analogías históricas, sino que se hace eco de la edad del monopolio nuclear de Estados Unidos y el año de la desesperación de Rusia para lograr la paridad.
Además de mantener enormes arsenales de armas convencionales y numerosos ejércitos permanentes, Asia es un hogar de cuatro (más periféricas de Rusia e Israel) de las nueve potencias nucleares conocidas (declarados y no declarados). Sólo China y Rusia son partes en el TNP (Corea del Norte se alejó en 2003, mientras que India y Pakistán, ambas potencias nucleares confirmadas se negó a firmar el Tratado). Asia es también el único continente en el que las armas nucleares ha sido fuente de conflictos.
Como es bien sabido, el pico de la Guerra Fría se caracterizó por la confrontación Mega geopolítico e ideológico de las dos superpotencias nucleares (cuyas reservas con mucho más numerosos que los inventarios de todas las demás potencias nucleares combinados). Sin embargo, enigmático, misterioso e incalculable a cada other9, los estadounidenses y los soviéticos estaban en lados opuestos del planeta, no tenía disputas territoriales, y no hay registro de dirigir los conflictos armados.
En la medida en la constelación nuclear asiática es, además, específica de cada uno de los titulares tiene una historia de las hostilidades armadas fricciones y enfrentamientos por disputas territoriales sin resolver a lo largo de la frontera común, todo ello combinado con las rivalidades ideológicas intenso y duradero. La Unión Soviética se había fricciones amargo transfronteriza armados con China sobre la demarcación de su frontera terrestre y largo. China ha librado una guerra con la India y ha adquirido una significativa territoriales disputadas regiones limítrofes. Por último, la península de Corea ha sido testigo de los enfrentamientos militares directos de Japón, la URSS, China, así como los EE.UU. en su suelo mismo, y sigue siendo una nación dividida bajo una fuerte división ideológica.
En el borde occidental del continente euroasiático, ni Francia, Gran Bretaña, Rusia o los EE.UU. tenían una historia (reciente) de dirigir los conflictos armados. Ni siquiera comparten las fronteras terrestres.
Finalmente, sólo la India y ahora la Rusia post soviética tiene un estricto control civil y total sobre sus fuerzas militares y la autorización de despliegue nuclear. En el caso de Corea del Norte una China, que está en manos de un impredecible y poco transparente-comunista de liderazgo-es decir, que reside fuera democrática, toma de decisiones gubernamentales. En Pakistán, que está completamente en manos de un establecimiento militar políticamente omnipresente. Pakistán ha vivido bajo un gobierno militar directa para más de la mitad de su existencia como estado independiente.
Lo que finalmente mantuvo los EE.UU. y la URSS de desplegar armas nucleares fue la lucha peligrosa y costosa llamada: “Garantía de la destrucción mutua”. Ya a finales de 1950, ambas partes alcanzaron la paridad en el número y tipo de cabezas nucleares, así como en el número y la precisión de sus sistemas vectores. Ambas partes producen suficientes ojivas nucleares, depósitos de sistemas de entrega “secreto y sitios de lanzamiento para sobrevivir con creces el primer impacto y mantener un fuerte segundo ataque capability10. Una vez comprendida que ni la prevención ni el ataque nuclear preventivo traería una victoria decisiva, pero en realidad daría lugar a la final de un holocausto nuclear mundial y garantizar la total destrucción mutua, los estadounidenses y los soviéticos han logrado un equilibrio en el miedo a través de la disuasión peligrosa. Por lo tanto, no era una paridad de intención, pero el MAD no deseado (con su efecto tranquilizante de las armas nucleares, si poseía en cantidades suficientes y configuraciones impenetrable) que llevó a una especie extraña de la pacificación de la estabilidad entre las dos superpotencias se enfrenta.
Como se ha señalado, las reservas nucleares en Asia es considerablemente modest11. El número de sitios de lanzamiento de ojivas nucleares y sistemas de entrega no es suficiente y lo suficientemente sofisticados como para ofrecer la capacidad de segundo golpe. Este hecho compromete gravemente la estabilidad y la seguridad: prevención o preventiva N-huelga en contra de un estado nuclear o no nuclear podría ser considerada como decisiva, especialmente en el sur de Asia y en la península coreana, por no mencionar el Oriente Medio12.
A la sabiduría en general de la geopolítica asume la potencialidad de la amenaza de examinar el grado de intenciones y la capacidad de los beligerantes. Sin embargo, en Asia esta teoría no es necesariamente la verdad completa: Cerca proximidades geográficas de Asia potencias nucleares significa menos tiempo de vuelo de cabezas, lo que finalmente da un muy breve período de toma de decisiones a los adversarios involucrados. Además de una política deliberada, un grave peligro de una guerra nuclear accidental tanto, es evidente.
Uno de los más grandes pensadores y humanistas del siglo 20, Erich Fromm escribió: “… el hombre sólo puede avanzar mediante el desarrollo de (sus) razones, por la búsqueda de una nueva armonía… “13
Sin duda hay un largo camino de la visión y la sabiduría de un claro compromiso político y la acción acordada. Sin embargo, una vez que se logra, las herramientas operativas son fácilmente a disposición. El caso de Europa de Helsinki es muy instructivo. Para ser franco, era la extensión más de las superpotencias que disputaron entre sí en todo el mundo, que finalmente los llevó a la mesa de negociación. Es importante destacar que también fue un llamado constante, el decidir de los ciudadanos europeos que alertó a los gobiernos a ambos lados de la línea por defecto. Una vez que las consideraciones políticas se resolvieron, los aspectos técnicos cobró impulso: se produjo-en primera mutuo reconocimiento pan-europea de fronteras, que tranquilizó las tensiones un día para otro. Político-militar, la cooperación se encuentra en la canasta primero de los llamados de Helsinki, que incluyen las inspecciones militares conjuntos, mecanismos de intercambio, el flujo de información constante, los representantes de alerta temprana (el Consejo Permanente llamada). Más adelante, un importante centro de se encuentra en la cesta denominada segunda – el foro que une a los problemas económicos y ambientales, elementos tan apremiante en Asia en el momento.
Es cierto que la cesta de la OSCE II era una fuente de muchas controversias en los últimos años, sobre todo en la interpretación de los mandatos. Sin embargo, la nueva ola de nacionalismo (a menudo reemplazando el comunismo fading), las cargas emocionales y miedos residuales del pasado, la enorme formación continua de la clase media en Asia (cuyas pasiones y afiliaciones inevitablemente pondrá a prueba las elites establecidas en el país y cuestionar sus políticas internacional), y una búsqueda relacionada a un nuevo consenso social, todo lo que podría ser abordado con éxito por una especie de una canasta de Asia III. Es evidente que, más crecimiento socio-económico en Asia es imposible sin la creación y movilización de una fuerte clase media, un segmento de la sociedad, que al aparecer de nuevo en el horizonte socio-político es tradicionalmente muy expuestos y vulnerables a los delitos políticos y los cambios disruptivos. En cualquier caso, hay varias observaciones de la OSCE naciones de Asia14, desde Tailandia hasta Corea y Japón (con Indonesia, una nación que en la actualidad considera unirse al foro). Son claramente los que se benefician de la participación15.
En consecuencia, el continente más grande debe considerar la creación de su propia integral pan-asiática mecanismo multilateral. Al hacerlo, sin duda puede estar en la visión y el espíritu de Helsinki. En la configuración más institucional, Asia cerca puede visitar el bien prevé la SAARC y la ASEAN16 ambiciosa poder foros. Al examinar estos dos organismos regionales, Asia
puede encontrar y hábilmente calibrar el equilibrio adecuado entre la ampliación y profundización del mandato (de seguridad) de este organismo multilateral futuro – dado el número de estados, así como la gravedad de la presión socio-política, el medio ambiente y político-militar de los desafíos.
En la edad de un éxito sin precedentes y la prosperidad sin precedentes de Asia, un indígena multilateral pan asiática acuerdo se presenta como una oportunidad. Contextualizar famosa frase de Hegel que “la libertad es… una idea de la necesidad” permítanme concluir diciendo que la necesidad de los domesticados pan-asiática organización advierte por su urgencia también.
Claramente, no hay emancipación del continente, no hay siglo asiático, sin el marco multilateral pan-asiático.
Anis Bajrektarevic, –Director del Think Tank «Modern Diplomacy«, -Director del Department for Strategic Studies on Asia (DeSSA) of the International Institute for Middle East and Balkan Studies (IFIDES) en Viena.
