Entradas

 

Columna tradicional semanal de Análisis Geopolitico y Geoestratégico Mundial, en el Programa del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci, y se transmite por Radio Vía Web y repetidoras de todo el Continente

TEMAS:

G20 Análisis de primeras horas a punto de finalizar la misma

 

AUDIO: https://ar.ivoox.com/es/columna-geopolitica-carlos-pereyra-mele-club-de-audios-mp3_rf_30536001_1.html?fbclid=IwAR11ChFaRr0UFliDDJgTo4e5LCRndsvN16NxWZC7Am6ahxfRaxKtgZWRwSg

UN ACUERDO VACÍO

La gran noticia sobre el acuerdo es que no hay noticias del acuerdo del Brexit. Salvo que fue firmado con prisas y angustias por los 27 países sin apenas tiempo de leer (solo 72 horas) las 572 páginas, mucho menos de discutirlo y nada para corregirlo. Bruselas amenazó a los suyos con que “es lo que hay” y punto. Donde manda capitán, no manda marinero.

Todo el aluvión de informaciones de hoy en Europa es apenas una tómbola sobre la suerte de Teresa May ante el parlamento británico. Como si el asunto solo afectase al único familiar que se marcha y no a los parientes que quedarán. Huérfanos despechados, más pobres y frágiles que nunca.

Mientras finaliza el último fin de semana de Noviembre, no existe en la gran prensa europea, ningún análisis serio y detallado de los alcances del acuerdo. Apenas hay declaraciones superficiales e interesadas que oscilan entre amenazadoras y/o catastrofistas. Van de lo superfluo a lo baladí, de lo simple a lo dramático. Pero sin argumentaciones lógicas. Y todas contra el futuro del Imperio Británico, como si Europa fuese Alicia en el país de las maravillas. Mucho caldo y nada de carne.

Había urgencia con cumplir con la fecha limite del primer paso del proceso y es lo que se ha hecho. O mejor dicho, *lo único acordado ha sido abrir un paréntesis hasta el 29 de Marzo de 2019, fecha oficial de la salida de GB de la UE, con la decisión ya tomada de que en esa fecha habrá otra prórroga hasta el 31 de Diciembre del 2022.

Si se hablase de arquitectura, este acuerdo tendría la firma de Mies Van der Rohe, el padre del Minimalismo que simplificó las construcciones de edificios para acompañar la revolución industrial. Eran tan sencillos su proyectos para los criterios establecidos a fines del siglo XVIII, que se burlaban de ellos diciendo que *”Menos sería más”. Es lo que ocurre con el acuerdo sobre el Brexit. Fue redactado científicamente para que tenga el mínimo contenido posible, salvo el de arrojar la pelota hacia delante.* Cualquier punto o coma que se le quite o se le modifique, crearía un cataclismo mayúsculo.

En el escrito se reconocen tres asuntos: #Los 39.000 millones de libras que debería pagar Inglaterra. #El tema tabú de la frontera de Irlanda. #Y las condiciones de los ciudadanos comunitarios en el Reino Unido y viceversa. Paradójicamente también reconoce, sin sonrojos, que no hay ningún acuerdo sobre ellos. Nada dice sobre las relaciones comerciales del Imperio con los países más ricos de de la Unión (Alemania, Francia, Holanda, Dinamarca). Aunque las prórrogas ya establecidas le dan tiempo y sobradas garantías a esos intereses.

Quizás la cláusula más importante de este ACUERDO VACIO es la que menciona: ”Se acuerda crear las obligaciones para hacer los mayores esfuerzos para que se negocie un acuerdo que rijan las futuras relaciones” Menos sería más

Tanto May como “Los Gordos” de la UE defienden este ACUERDO VACÍO, PARA GANAR TIEMPO. Nada menos que 3 años!!!

Quieren proteger los millonarios negocios que cuecen las grandes empresas que operan a ambos lados del Canal de la Mancha. Si todo se derrumba, que se salven las gallinas de los huevos de oro. El divorcio no significa romper los muebles

Para Europa sería un indulto temporal a la “muere súbita”. Una fútil esperanza en la llegada de un milagro salvador. Un respiro en la lenta agonía de asfixia por su dictadura presupuestaria, por la desunión crónica de sus miembros y por la imparable rebelión de sus ciudadanos.

Para Inglaterra sería continuar con los privilegios de ser miembro de la Unión sin sus obligaciones. Montando guardia y ganando dinero mientras presencia de cerca la anunciada catástrofe comunitaria.
Sería una nueva lección del legendario Imperio Británico que ha marcado la historia quedándose siempre con los mejores escombros de las ruinas que provocan sus propias políticas

En cuanto a la desesperada reacción de España sobre el caso de Gibraltar, tampoco hay gran cosa que resaltar. Al respecto nada ha cambiado. Inglaterra sigue inamovible en su soberbia soberana y España sigue siendo una colonia de la UE, sin soberanía ni derechos internacionales. Bruselas ha despreciado, como siempre, a la histórica reivindicación española y ha evitado complicar el acuerdo con un asunto tan espinoso.

En España, la derecha se ha rasgado las vestiduras contra su “cobarde” gobierno, pero ha evitado atacar a su admirada Gran Bretaña. La Izquierda, con su alergia patológica a los patriotismos, ha querido mirar para otro lado, pero se ha visto obligada a dar un guiño a los 15.000 mil andaluces que trabajan en Gibraltar. El Gobierno, por su parte, anda sacado pecho y ha celebrado con estruendo un supuesto triunfo diplomático, por haber conseguido una supuesta declaración, de un supuesto anexo, de un supuesto acuerdo, que supuestamente tendrá validez en un supuesto futuro.

Por encima de todo y de todos, ambas monarquías siguen impertérritas por encima del bien y del mal, unidas por su azulada sangre, sabedoras de que las realezas no tratan de asuntos menores y que, la corona es, y será siempre, el único poder absoluto.

Eduardo Bonugli
Madrid. 25 de Noviembre de 2018

https://www.lavanguardia.com/internacional/20181125/453145052441/acuerdo-brexit-lideres-europeos-union-europea-reino-unido.html

https://www.elmundo.es/internacional/2018/11/25/5bfadfbae5fdea4e348b45af.html

https://elpais.com/internacional/2018/11/25/actualidad/1543146531_537930.html 

https://www.eldiario.es/internacional/Union-Europea-aprueba-Brexit_0_839566101.html

https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-11-25/que-pasara-si-el-parlamento-britanico-no-aprueba-el-acuerdo-del-brexit_1667614/

https://www.publico.es/internacional/europa/gibraltar-tomas-dejas-bruselas-advierte-reino-unido-no-hay-alternativa-acuerdo.html

Columna tradicional semanal de Análisis Geopolitico y Geoestratégico Mundial, en el Programa del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci, y se transmite por Radio Vía Web y repetidoras de todo el Continente

Tema

G20 y sus consecuencias para Argentina

El Poder Global Tripartito

Posible Acuerdo Comercial Trump y Xi Jinping

La Unión Europea casi en Secesión y el Brexit

Lideres con crisis interna que se reflejaran en este encuentro

China y Gran Bretaña

Argentina y China

AUDIO RADIAL: https://ar.ivoox.com/es/columna-geopolitica-carlos-pereyra-mele-club-de-audios-mp3_rf_30310422_1.html?fbclid=IwAR2vCEdbOVU-XhyYv_D26wX4hnAAfCQTVxgc4rtyJVEWT3gJqHgFd9Mlsv4

El director Ejecutivo de Dossier Geopolitico: Carlos Pereyra Mele fue Invitado por el Canal Universitario de Córdoba -CanalU- junto a: Gonzalo Fiore Viani, abogado, Maestrando en Relaciones Internacionales y Pablo Díaz Almada, docente de la UNC e integrante del Colectivo de Pensamiento Crítico en Economía.

Al Programa: #Debates por Canal U, ¿Qué es el G20, la cumbre que se celebrará en Argentina? ¿para qué sirve? ¿que agenda incluye y quienes quedan afuera?

#Debates: se difunde todos los Viernes 21 hs por Canal U (señal 5 de cablevisión Digital – Canal 30.2 TV Digital Abierta TDA) o con la nueva aplicación de los Servicios de Radio y Televisión de la Universidad Nacional de Córdoba SRT PLAY

Acompaño los Vídeos de la Entrevista: 

Primer Bloque:

Segundo Bloque:

Tercer Bloque:

Destacamos que el dia 23/11/2018 escribió para Sputnik un importantisimo articulo el Geopolitico Mexicano Alfredo Jalife-Rahme, Coincidentemente con el mismo análisis de Dossier Geopolitico en el programa arriba mencionado, y es que esta cumbre del G20, es en realidad una expresión de un nuevo multiletarismo tripartito. Jalife-Rahme: titulo a su trabajo: Cumbre del G20 en Buenos Aires, eclipsada por la tripolaridad de EEUU/Rusia/China  Ver: https://mundo.sputniknews.com/firmas/201811231083632219-encuentro-trump-putin-xi-en-g20/  

El once de noviembre de 1953, hace 65 años, el general Perón, en un discurso pronunciado en la Escuela Superior de Guerra, expuso los fundamentos geopolíticos de un proyecto de unión entre Argentina, Brasil y Chile, que dio en denominarse el segundo A.B.C.

Tras referirse brevemente a los fracasados intentos de unidad del subcontinente en el S. XIX, el que intentaron los libertadores San Martín, desde el Perú, y Bolívar, a partir de la Gran Colombia, en el frustrado Congreso Anfictiónico de Panamá; fracasos atribuidos por Perón al centralismo porteño, analiza las tendencias que impregnan aquel presente de la inmediata posguerra de 1939-1945. “Habíamos pensado que la lucha del futuro sería económica; la historia nos demuestra que ningún país se ha impuesto en ese campo, ni en ninguna lucha, si no tiene en sí una completa unidad económica” (1).

“Los grandes imperios, las grandes naciones, han llegado desde los comienzos de la historia hasta nuestros días, a las grandes conquistas, a base de una unidad económica” (2).

 

Advierte, asimismo, sobre el posible destino de las naciones más débiles y refuerza el argumento de la unidad. “Si subsisten los pequeños y débiles países, en un futuro no lejano podríamos ser territorio de conquista, como han sido miles y miles de territorios desde los Fenicios hasta nuestros días”. “No sería una historia nueva la que se escribiría en estas latitudes; sería la historia que ha campeado en todos los tiempos, sobre todos los lugares de la tierra, de manera que ni siquiera llamaría mucho la atención”.

“Es esa circunstancia la que ha inducido a nuestro gobierno a encarar de frente la posibilidad de una unión real y efectiva de nuestros países, para encarar una vida en común y para planear, también, una defensa en común” (3).

Finalmente, reitera el argumento de la unidad económica y cierra la propuesta señalando su impacto sobre los otros países del subcontinente: “La República Argentina sola, no tiene unidad económica; Brasil solo, no tiene tampoco unidad económica; Chile solo tampoco tiene unidad económica; pero estos tres países unidos conforman, quizá, en el momento actual la unidad económica más extraordinaria del mundo entero, sobre todo para el futuro, porque toda esa inmensa disponibilidad constituye su reserva. Estos son países reserva del mundo. Esto es lo que ordena, imprescriptiblemente, la necesidad de la unión de Chile, Brasil y Argentina. Es indudable que, realizada esta unión, caerán a su órbita los demás países sudamericanos, que no serán favorecidos ni por la formación de un nuevo agrupamiento y probablemente no lo podrán realizar en manera alguna, separados o juntos, si no en pequeñas unidades” (4).

Dos años antes, señala Methol Ferré, el veintidós de septiembre de 1951, Perón había adelantado estas ideas, en realidad trabajadas desde 1946, en el banquete ofrecido a su amigo el embajador Lusardo, del Brasil, realizado en conmemoración del Grito de Ipiranga, en un nuevo aniversario de la independencia del Brasil. En esos conceptos estaba reflejada la mutua influencia que se había establecido entre Getulio Vargas y Perón (5). En los años “30” el nacionalismo industrializador de Vargas desarrolló con cierta profundidad un modelo de sustitución de importaciones y encaró una política obrerística entre cuyos logros institucionales se encuentra la creación del Ministerio de Trabajo, en el marco del Estado Novo. En los años “50”, a su vez, Vargas asimila del peronismo en el poder su política de planificación, de objetivos y metas.

Hacía 1951, Perón advierte claramente los límites de la industrialización por sustitución de importaciones, fundada esencialmente en el factor demográfico; en efecto, la Argentina en ese entonces poseía alrededor de 16.000.000 de habitantes, reducido mercado para una producción cuyos avances técnicos ameritaban una mayor expansión. Ampliación del mercado interno y unión aduanera eran los requisitos para lograr economías de escala que ganaran en competitividad.

En el centro de la necesidad de ampliación del mercado interno estaba el acuerdo propuesto que abarcaba a Sudamérica. En este último aspecto influye sobre Perón el pensamiento de Mario Tavassos, geopolítico brasileño, cuyo libro “Proyección Continental del Brasil” es conocido por militares argentinos hacía el año 1940. En dicho libro sostiene Tavassos que el área geoestratégica que nos debe interesar es el subcontinente de América del Sur. Más allá, señala, es ámbito de la influencia norteamericana y no se estaba en condiciones de disputar dicho espacio.

El suicidio de Vargas en Brasil en 1954, la caída de Perón en Argentina en 1955 y el término del mandato de Ibañez del Campo en Chile abortó finalmente este segundo A.B.C.. En Brasil la oposición al acuerdo tuvo sus principales y feroces opositores en el Canciller Neves y en el Senador Carlos Lacerda; en Argentina el foco principal de oposición estuvo en los emigrados argentinos en Montevideo, entre los que sobresalía el radical Silvano Santander.

Preguntarnos hoy, a 65 años de aquel intento, si es posible pensar en un tercer A.B.C., actualizado y con cierta posibilidad de éxito, quizá resulte problemático; la respuesta es sin duda, además de muy problemática, muy compleja.

En primer lugar, se despliega en el presente, y no existía prácticamente en aquel entonces, una planetarización científico-técnica, fundamentalmente en el área de las comunicaciones, con una fuerte monopolización de medios dirigidos a las grandes masas, que incide notablemente en una manifiesta manipulación de la información; junto a ello se da una imposición de modelos políticos, económicos y culturales de occidente, aun cuando en estos primeros años del S. XXI la afirmación de Rusia y China como potencias mundiales cuestiona y relativiza la influencia de Estados Unidos y Europa.

En el plano estrictamente regional se produjo a su vez un claro desajuste entre las economías y la plataforma científica y tecnológica de Brasil, Argentina y Chile. La dictadura militar brasileña implantada en 1964, al ser derrocado el presidente constitucional Joao Goulart, en consonancia con el pensamiento geopolítico de Golbery do Couto e Silva, desarrolla un alineamiento continental con Estados Unidos, pero lleva adelante un intenso proceso de revolución industrial.

En Argentina, por el contrario, el golpe militar de 1976 que concluyo con el gobierno de María Estela Martínez de Perón, significó, bajo la dirección económica de José Alfredo Martínez de Hoz, un profundísimo desmantelamiento de la estructura industrial, un enfeudamiento muy pronunciado al capital financiero internacional a través del mecanismo de la deuda externa y una reafirmación práctica y doctrinaria de ser un país de producción primaria.

Chile, por su parte, que tradicionalmente había contado con una oligarquía que pivoteaba entre sus viejas simpatías inglesas y el influjo de Estados Unidos, desde el golpe pinochetista de 1973 que derrocó a Salvador Allende, definió claramente una pertenencia al bloque estadounidense y agudizó con un éxito relativo su rol de productor de commodities.

Ahora bien, en 2018, con Macri en Argentina, Piñera en Chile y, a partir del primero de enero de 2019, Bolsonaro en Brasil, ¿Existe alguna perspectiva de coincidencia, de acuerdo, de privilegiar intereses comunes con una perspectiva de bloque subcontinental?

Ideológicamente, en economía, en política, en sus visiones sobre la problemática social, sobre América del Sur, parecen abrevar los tres en una concepción neoliberal y en una mirada empresarial desde lo económico, conservadora en lo político y con un sesgo despectivo hacia todo lo que pueda aparecer como “nacionalista” o “populista”.

No obstante, hay que reconocer también que existen realidades ya estructurales, como el propio comercio exterior, relativamente complementario, sobre todo entre Brasil y Argentina; o la unión aduanera del MERCOSUR; o la complementariedad en proyectos espaciales, nucleares y de protección de fronteras, nuevamente entre Brasil y Argentina. Al respecto sería interesante citar algunos conceptos que recientemente formulara Sergio Etchegoyen, actual Ministro de Seguridad Institucional de Brasil en una entrevista que se le formulara, precisamente en Buenos Aires, con motivo de una disertación en la Universidad de la Defensa Nacional. Destacó que los gobiernos de Argentina y Brasil deben avanzar hacía una integración real, porque ya se perdió demasiado tiempo con discusiones ideológicas y antagónicas. Más adelante señala las posibilidades de que Argentina colabore con el programa nuclear brasileño sobre la base de la tecnología argentina para construir reactores, complementada con la capacidad brasileña de poseer uranio y de tener la infraestructura para enriquecerlo. Refiriéndose a Bolsonaro, indica que es muy difícil que se puedan modificar las áreas en las cuales las fuerzas armadas brasileñas están involucradas: nuclear, espacial y cibernética. Agrega que Brasil, por imposición de la geografía, de los valores y de la historia, está asentado en América Latina y que a ese Brasil no le interesan unas fuerzas armadas débiles en el lado argentino: la integración entre Argentina y Brasil en materia de defensa, concluye, debería ser más osada y proactiva.

Son sin duda estos vínculos estructurales, estas vivencias asentadas en “la geografía, los valores y la historia”, como dice Etchegoyen; estas corrientes de un pensamiento nacional sudamericano, los que alientan, bajo nuevas condiciones, la reformulación de aquel magno proyecto del A.B.C. de 1951/1953.

Por el Profesor e Historiador Luis Moyano; para el equipo e Pensamiento Nacional, que organiza el Dr. Antonio Mitre Miembro Infórmante de Dossier Geopolitico Córdoba

(1), (2), (3) y (4). Perón, Juan Domingo. Selección de Escritos y Discursos. Ediciones Sintesis, Buenos Aires, 1973.

(5). Methol Ferré, Alberto. La Integración de América Latina en el Pensamiento de Perón, en Aportes Para Una Argentina Plural. Archivo General de la Nación, 1999.

Columna Radial de Geopolitica de Dossier Geopolitico x Carlos Alberto Pereyra Mele, dominical desde hace mas de 13 años en el “Programa El Club de la Pluma”, del Domingo 23/09/2018.

La desinformación mediática NO deja ver la realidad del mundo cambiante y el nuevo Orden:

A El acuerdo histórico entre el Vaticano y la República Popular de China los cambios geopoliticos de Francisco y la Geopolitica de la espiritualidad. Iglesia catolica romana y la Ortodoxa Rusa

B La Nueva Tercera Cumbre entre las “dos Coreas”
en una saga de ampliación de los acuerdos; y los acuerdos de Japón y Rusia y los cambios geopoliticos en el Lejano Oriente.

C Las elecciones de Brasil, y su influencia para Suramerica y como actúa la República Imperial por la región y sobre el mundo latinoamericano, Y como EEUU a través de su Encargado del Control de las Agencias de Contra espionaje declara que ademas de China y Rusia, México es otro importante “peligro” para USA

Lic. Carlos Alberto Pereyra Mele
Director de Dossier Geopolitico

Audio en: https://ar.ivoox.com/es/columna-geopolitica-carlos-pereyra-mele-club-de-audios-mp3_rf_28829050_1.html

El importante sitio web de Geopolitica de Rusia en español,  hace referencia a la importancia de Dossier Geopolitico y su equipo, como el creador de una nueva escuela geopolitica latinoamericana del siglo XXI

https://www.geopolitica.ru/es/article/por-que-dossier-geopolitico

Porque Dossier Geopolitico

El mundo del futuro se está orientando hacia nuevas formas donde ya no tendrá sentido analizar los problemas como exclusivamente nacionales. Será preciso condicionarlos a la evolución general de la humanidad En tal sentido el futuro exigirá perseguir metas en función de las posibilidades también mundiales.l” J. D. PERÓN 1/5/1974 mensaje al congreso de la Nación Argentino -hace 44 años-.

Hace 15 años, mayo del 2003, luego de que la argentina iniciara un nuevo ciclo de recuperación nacional, posterior a la hecatombe del 2001, -cuando el anterior modelo Económico político neoliberal estallara y casi disolviera a la República-, y como dicho modelo tenia su proyecto geopolitico, que era alinear a la argentina con las llamadas “relaciones carnales”, al Hegemón del triunfo sobre el Comunismo Soviético, los EE.UU.

Y por ello, no había que tener pensamiento propio y autónomo. Empezamos a pensar con categorías geopolíticas nacionales y regionales, infelizmente durante los años del menemato se cerraron casi todas las Cátedras de Geopoliticas Universitarias, y solo quedaron las del ámbito militar con un pensamiento todavía enfrascado en la finalizada Guerra Fría, que no nos servían ni a la argentina ni al subcontinente suramericano.

Hablar de Geopolitica era mala palabra o ser tildado de fascista.

A pesar de ello me di la tarea de iniciar nuevamente la posibilidad de instalar los estudios Geopolíticos en todos los ámbitos que fuera posible, y en el camino empezamos a establecer contacto con grandes estudiosos de argentina que había sido bloqueados e ignorados.

Gracias a las nuevas tecnologías, incipientemente instalamos un Blog http://licpereyramele. ar.tripod.com; donde iniciamos la aventura que nos permitió saltar los muros de aislacionismo y de ocultamiento y rápidamente nos fuimos posicionando en el mundo de las teorias Geopoliticas argentina, en ese camino conocí y se incorporó el Dr. Miguel Barrios (actual director académico), y fuimos formando Redes y Nodos de enlace con estudiosos y expertos de todo el País y del Exterior, en el Julio 2006 dimos un paso mayor con el lanzamiento de Dossier Geopolitico-primera etapa-, en el ínterin tuvimos destacadas actividades como las investigaciones de la base Militar de EEUU en el Chaco Paraguayo o la denuncia que impidió a través de la Cancillería argentina que la Unión Europea incorporara a Malvinas como Territorio extracontinental de la UE. También fuimos incorporando y logrando Alianzas con Analistas de otros países u organizaciones; en nuestra Página web se divulgó el pensamiento de personalidades de la talla de Enrique Oliva; Alberto Moniz Bandeira; etc.

Un momento muy especial fue cuando participamos de la elaboración del Primer Diccionario de Seguridad y Geopolítica Latinoamericano en el 2009. Dirigido por el Dr. Bbarrios

Hemos seguido creciendo y ser considerados, como los nuevos pensadores geopoliticos del SXXI, creadores de una Nueva Escuela, según se describe en el libro “Teoría de la Geopolitica” del Dr. Agozino 2016.

Ahora el equipo de colaboradores de Dossier Geopolitico sigue ampliándose y fortaleciéndose. Con presencia en todo el continente Suramericano y fuertes alianzas en otros continentes; el año 2017, cerramos el mismo con la presencia del máximo Geopolitico ruso y Filosofo Dr. Alexander Duguin en Cordoba

Dossier Geopolitico -Nueva Etapa:

Dossier Geopolítico está conformado por pensadores, investigadores y analistas de las: Relaciones Internacionales, de la Defensa, de la Seguridad, de la Estrategia ,de la Geopolitica, y de la Filosofia, etc. con el objetivo de enriquecer un nuevo espacio de conocimiento Geopolitico en la compleja realidad del subcontinente. Realidad que se conforma no sólo por lo que es, sino también por lo que puede ser. Es nuestra intención, entonces, trabajar tanto sobre lo que está en acto como lo que está en potencia, utilizando una metodología histórico-fenomenológica en el primer aspecto y una hermenéutico-prospectiva en el segundo; siempre a través de un abordaje interdisciplinario que permita atender la variedad de registros que constituyen la realidad suramericana.
Ideológicamente nos inscribimos dentro del ideario de Patria Grande de nuestros próceres de la Independencia y en la corriente de pensamiento no–conformista que cuestiona tanto al pensamiento único como a lo políticamente correcto

Cual es el Objetivo:

Dossier Geopolitico es una plataforma virtual mediante la cual, analizamos la realidad mundial en un escenario cambiante y conflictivo desde la mirada de nuestro “hinterland” Suramericano, dando herramientas de análisis e instrumento para que distintos organismos políticos-económicos-sociales y formativos, tomen decisiones y de esta manera contribuir al debate general en tiempos de la post verdad y dependencia periférica. Y para que desde la originalidad de Iberoamérica pensemos el mundo desde nuestro espacio continental, con el aporte de distintas disciplina científicas para crear una Escuela Nueva de la Ciencia Geopolitica Suramericana. Para ello estableceremos las formas de relación entre los espacios geográficos, es decir los espacios y territorios, y los grupos humanos organizados en la forma de unidades políticas (comunidades, pueblos, naciones, Estados), y por el otro, pretende develar el sentido de la relación entre las distintas unidades políticas contemporáneas en el tiempo en el marco de dichos espacios o soportes.

Integrantes:

Lic. Carlos Pereyra Mele Experto en Geopolitica Suramericana y global;

Dr. Alberto Buela Lamas Experto en Geopolitica y Filosofo

Dr. Miguel Barrios Experto en Geopolitica y Seguridad

Dr. Norberto Emmerich Experto en Geopolitica y en Narcotrafico

Cnel Carlos Pissolito Experto en Geopolitica y Defensa

Dr. Marcelo Gullo Experto en Geopolitica y en Relaciones Internacionales

Dr. Armando Valiente Experto en Geopolitica y en Comercio Exterior

Dr. Mario Duarte Experto en Ciberseguridad y Ciberdefensa

Dr. Charles Pennaforte Experto en Geopolitica de Brasil

Y Colaboradores de Brasil, Chile, Uruguay, Perú, Ecuador, Venezuela, Bolivia, Paraguay, España, Italia, y Rusia

 

Columna Radial de Geopolitica de Dossier Geopolitico x Carlos Alberto Pereyra Mele, dominical desde hace 10 años en el “Programa El Club de la Pluma”, del Domingo 28/08/2018

 

TEMAS: la Geopolitica Rusa de los tres Mares en la era Putin; del Mar Báltico al Mar Mediterráneo pasando por el Mar negro; una suma de uno = uno. y Las “aspiraciones” geoestrategicas de Nueva Zelanda en la Antártida...y océano Antártico. El despliegue mas importante de las fuerzas de defensa de Nueva Zelanda esta en la Antártida. Es un pais pequeño con solo 4.5 millones de habitantes, situado en el hemisferio sur a la misma latitud que Argentina, que expone con toda claridad sus intereses en la Antártida y los incorpora a su política de defensa. Y coaliciona con China que se expande en el “continente blanco” incluso con actividades militares no anunciadas…comparo las aspiraciones de Nueva Zelanda con la escasa convicción de nuestro gobierno en la defensa de nuestros intereses legítimos en la basta extensión de nuestra superficie en el Atlántico sur y en la Antártida..y somos un país de 42 millones de habitantes.

 

AUDIO: https://ar.ivoox.com/es/columna-geopolitica-carlos-pereyra-mele-club-de-audios-mp3_rf_28080578_1.html