G7: Un Grupo obsoleto e inútil

Por FINIAN CUNNINGHAM

Las naciones desarrolladas autodeclaradas como el Grupo de los Siete (G7) se reúnen este fin de semana en Francia para su 45ª cumbre anual. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, causó revuelo antes de la reunión en Biarritz cuando comentó que Rusia debería incluirse en el formato, convirtiéndose así en una cumbre del G8.

Rusia debería estar en la mesa de negociaciones“, dijo Trump, en un raro momento de lucidez.

Su punto de vista sobre la inclusión de Moscú parece ser compartido por el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien recibió a su homólogo ruso Vladimir Putin en el sur de Francia a principios de esta semana, solo unos días antes de la cumbre del G7.

Por supuesto, Rusia debería estar en la mesa para discutir la resolución de los problemas económicos mundiales. No sólo Rusia, sino también China, India y algunos otros.

Desde que se creó el club G7 en 1975 durante la administración de Gerald Ford, el mundo ha experimentado cambios transformadores desde los días en que los Estados Unidos, (el oeste) de Alemania, Gran Bretaña, Francia, Italia, Canadá y Japón eran considerados las economías nacionales más poderosas. .

Hoy, China es el segundo de los Estados Unidos en términos de su tamaño económico. Las 10 principales economías nacionales tienen varias iteraciones de clasificación, según el criterio utilizado para comparar.

En la medición nominal del Producto Interno Bruto (PIB), las 10 principales naciones, según el Fondo Monetario Internacional, son: EE. UU., China, Japón, Alemania, India, Francia, Gran Bretaña, Italia, Brasil, Canadá. En este ranking, Rusia ocupa el puesto 12 después de Corea del Sur.

Pero si las economías nacionales son clasificadas por la paridad del poder adquisitivo (PPA), que tiene en cuenta los factores de cambio de divisas, entonces las 10 principales economías nacionales son: China, EE. UU., India, Japón, Alemania, Rusia, Indonesia, Brasil, Gran Bretaña, Francia.

En otras palabras, la línea actual de G7 es una lista arbitraria. De hecho, su exclusividad es una especie de anacronismo en el mundo de hoy. Es un retroceso a una época pasada cuando las naciones occidentales eran más dominantes (salvo por la inclusión de Japón en el club original). Los contornos del mundo se han vuelto más multilaterales y multipolares. La exclusión de China del G7 es quizás la anomalía más evidente.

En una admisión tácita de la realidad global cambiada, es por eso que existe un formato más grande del G20 (formado en 1999) que además del G7 incluye a China, India, Rusia, Brasil, Sudáfrica, Corea del Sur, Turquía, Arabia Saudita, y otros.

Los llamados BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) son otro signo de tiempos cambiados, al igual que muchos otros foros económicos como la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), la Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC) , la Unión Económica Euroasiática (EEE) y el bloque latinoamericano Mercosur.

Dado que se supone que el G7 es un foro para coordinar políticas macroeconómicas para mejorar el crecimiento económico global, uno pensaría que el requisito lógico sería, por lo tanto, la inclusión de más naciones para abordar de manera más efectiva el propósito aparente.

Tal como está, el club G7 limitado es un vehículo dañado. Es un poco como un auto averiado con llantas pinchadas, una junta rota y falta el cigüeñal. ¿Alguien piensa seriamente que Italia en su actual colapso político está en condiciones de impulsar la economía mundial?

También es incongruente que el miembro más importante del club, Estados Unidos, no tenga interés en coordinar la política con nadie más. La guerra comercial del presidente Trump con China, los europeos y el resto del mundo es más parecida a la práctica de los años treinta del mercantilismo autónomo y el capitalismo depredador. Sabemos lo desastroso que resultó con la depresión global y la guerra mundial.

La imprudente política de Trump de “Estados Unidos primero” (y al diablo con todos los demás) está arrojando una nube oscura sobre la economía mundial debido a la caída de la producción de China y la caída de las exportaciones de Alemania. Irónicamente, el “genio de los negocios” Trump parece estar dándose cuenta de que las repercusiones inevitables se están recuperando como un boomerang con un impacto nocivo en la economía de los Estados Unidos. Sin embargo, dice que no está dejando de lado su viaje de América Primero al abismo.

Entonces, claro, si existiera un compromiso genuino para mejorar la perspectiva económica global y elevar el bienestar de la gente común en todo el mundo, entonces las naciones líderes deberían estar trabajando juntas de manera colegiada y con el mayor alcance posible a los demás.

Por lo tanto, sin duda, los líderes de China, Rusia, India y otros deberían asistir a la cumbre en Francia este fin de semana. Entonces, supuestamente, se convertiría en un foro similar al G20. Lo que hace el punto: ¿por qué el G7 sigue existiendo?

Existe una analogía con la alianza militar de la OTAN liderada por Estados Unidos. Esa organización se formó en un mundo geopolítico muy diferente en comparación con el presente. ¿Por qué la OTAN sigue existiendo? Su supuesta función de seguridad es redundante.

También se podría argumentar que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es redundante con sus cinco miembros permanentes de Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña. Seguramente ese foro debería ser revisado también para reflejar un mundo multipolar contemporáneo. En resumen, el mundo, como la historia, cambia, y también deberían hacerlo los mecanismos de gobernanza.

Podría decirse, sin embargo, que el G7 no es un foro económico, a pesar de su imagen pública. Es una camarilla política arbitraria destinada a reforzar un supuesto dominio occidental. Una señal de este capricho fue cuando la Federación Rusa fue admitida en el G7 en 1997, que luego pasó a llamarse G8. La admisión del ex presidente Boris Yeltsin fue permitida porque era imprudente ante las demandas estratégicas occidentales. Rusia siguió siendo miembro del G8 durante 17 años hasta que estalló el conflicto de Ucrania y el presidente Vladimir Putin fue acusado de “invadir” ese país y “anexar” Crimea. Esas acusaciones occidentales se contrarrestan fácilmente con evidencia de la subversión de la OTAN del gobierno electo en Kiev para alejar a la ex república soviética de la órbita de Moscú.

La exclusión de Rusia del G8, que luego volvió al G7, ha sido un castigo político para impulsar una narrativa de propaganda por socavar y aislar a Rusia internacionalmente. Esta es la razón por la cual el G7 ya no es un foro viable para su propósito declarado de avanzar en la economía global. Es una tienda de conversación inútil en un mundo completamente cambiado.

FINIAN CUNNINGHAM

Ex editor y escritor para las principales organizaciones de medios de comunicación. Ha escrito extensamente sobre asuntos internacionales, con artículos publicados en varios idiomas.
Publicado por la Fundacion para la Cultura Estrategica

https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/23/g7-an-obsolete-useless-talking-shop/

El Director Académico de Dossier Geopolitico habla con Radios de Misiones y Analiza de la tragedia ambiental en la Amazonia, Miguel Ángel Barrios Dr en Ciencia Política Dr en Educación y plantea la temática de el Derecho Humanitario y la Guerra por los recursos

El 5 de Agosto pasado el prestigioso politólogo Stephen Walt publicó: ¿Quién salvará el Amazonas?, en la revista de Política Internacional de USA: Foreign Policy que desarrollamos a continuación, y que describe un “casi posible” futuro accionar de las principales Potencias antes catástrofes ambientales que signifique un grave riesgo a su Seguridad Nacional. 

Walt no es un personaje menor, es un académico importante muy escuchado por el establishment gubernamental y político de su País  y también reconocido a nivel mundial y esta crisis que describe en el artículo como una “hipótesis” de un grave daño ecológico que acontece en Brasil, “extrañamente” coincide con los gigantescos incendios en la amazonía que llevan tres semanas y recién ante la gravedad de los mismos se hacen públicos esta semana. Sus conclusiones, son de lo más preocupante para las soberanías de los países dependientes y periféricos, ya  que nos pone sobre aviso que seguramente como las principales potencias son la mayores causantes del deterioro del cambio climático y que además son poseedoras de armas nucleares; no harán nada para reducir sus acciones contaminantes. Pero con seguridad actuaran para “salvar el Planeta”; invadiendo aplicando el nuevo “Derecho Humanitario” que han reflotado y aplicado desde principio de este siglo con nefastas consecuencia en los países y pueblos “ayudados”, recordando siempre que la depredación ha sido y es consecuencia del accionar de los grandes grupos económicos concentrados de los países centrales en concomitancia con grupos económicos locales; pero recordemos los resultados de este humanitarismo que ya se aplicó en: Afganistán, Irak, Siria, Libia, Cuerno de África, etc. Y lo importante del artículo es que nos adelanta que esa será la política que se aplicará en adelante ante las escasas posibilidades de que la Comunidad Internacional haga algo al respeto. Esto nos debe llevar a recordar que desde hace más de una década el Comando Sur en Latinoamérica se dedica a Instalar Bases de Ayuda Humanitaria, con la finalidad de “ayudar” a esos atrasados países periféricos a evitar catástrofes como esta que está en pleno desarrollo en la Amazonía; por ello nuestro viejo proverbio está cada vez más certero: El Camino al Infierno está empedrado de las buenas intenciones.– 

Lic. Carlos Pereyra mele

¿Quién salvará el Amazonas (y cómo)?

Es solo cuestión de tiempo hasta que las grandes potencias intenten detener el cambio climático por cualquier medio necesario.

Por Stephen Walt

5 de agosto de 2025: en un discurso televisado a la nación, el presidente de los Estados Unidos, Gavin Newsom, anunció que le había dado a Brasil un ultimátum de una semana para detener las actividades destructivas de deforestación en la selva amazónica. Si Brasil no cumpliera, advirtió el presidente, ordenaría un bloqueo naval de los puertos brasileños y ataques aéreos contra la infraestructura crítica de Brasil. La decisión del presidente se produjo después de un nuevo informe de las Naciones Unidas que señala los catastróficos efectos globales de la continua destrucción de la selva tropical, advirtiendo sobre un “punto de inflexión” crítico que, de alcanzarse, desencadenaría una rápida aceleración del calentamiento global. Aunque China ha declarado que vetaría cualquier resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorice el uso de la fuerza contra Brasil, el presidente dijo que una gran “coalición de estados interesados” estaba preparada para apoyar la acción de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, Newsom dijo que Estados Unidos y otros países estaban dispuestos a negociar un paquete de compensación para mitigar los costos de Brasil para proteger la selva tropical, pero solo si primero cesa en sus actuales esfuerzos de acelerar la explotación.

El escenario anterior es obviamente exagerado, al menos eso creo, pero ¿hasta dónde llegarías para evitar daños irreversibles al medio ambiente? En particular, ¿tienen los estados el derecho, o incluso la obligación, de intervenir en un país extranjero para evitar que cause daños irreversibles y posiblemente catastróficos al medio ambiente?

Planteo este tema a la luz de la noticia de que el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, está acelerando la explotación de la selva amazónica (60 por ciento de la cual está en manos de Brasil), poniendo en peligro un recurso global crítico. Como saben aquellos de ustedes que tienen más respeto por la ciencia que Bolsonaro, la selva tropical es un importante sumidero de carbono y un regulador crítico de temperatura, así como una fuente clave de agua dulce. La deforestación ya ha dañado su capacidad para realizar estos roles cruciales, y los científicos en Brasil estiman que las condiciones cada vez más cálidas y secas podrían convertir gran parte del bosque en sabana seca, con efectos potencialmente catastróficos. La semana pasada, la revista favorable a los negocios y al libre mercado Economist sacó en su portada el artículo “Deathwatch for the Amazon” [“Reloj mortal para el Amazonas”], que enmarca el tema bastante bien. Para reafirmar mi pregunta original: ¿Qué debería (o debe) hacer la comunidad internacional para evitar que un presidente brasileño equivocado (o líderes políticos en otros países) tomen medidas que puedan dañarnos a todos?

Aquí es donde se pone complicado. La soberanía del Estado es un elemento crítico del sistema internacional actual; con ciertas excepciones, los gobiernos nacionales son libres de hacer lo que quieran dentro de sus propias fronteras. Aun así, el duro caparazón de la soberanía nunca ha sido absoluto, y varias fuerzas lo han estado destruyendo durante mucho tiempo. Los Estados pueden ser sancionados por violar el derecho internacional (por ejemplo, desafiando las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU), y el derecho internacional autoriza a los países a ir a la guerra en defensa propia o cuando el Consejo de Seguridad autoriza una acción militar. Incluso es legal atacar el territorio de otro país de manera preventiva, siempre que haya una base bien fundada para creer que estaba a punto de atacarte primero.

Más controvertida, la doctrina de la “responsabilidad de proteger” buscaba legitimar la intervención humanitaria en potencias extranjeras cuando el gobierno local no podía o no estaba dispuesto a proteger a su propio pueblo. Y como cuestión práctica, los Estados aceptan habitualmente infracciones a su propia soberanía para facilitar formas beneficiosas de cooperación internacional.

Sin embargo, cuando se trata de presionar, la mayoría de los Estados se resienten y se resisten a los esfuerzos externos para que cambien lo que están haciendo dentro de sus propias fronteras. Y a pesar de que destruir la selva amazónica presenta una amenaza clara y obvia para muchos otros países, decirle a Brasil que pare, y se lo amenace con tomar medidas para prevenir, disuadir o castigar, representa un juego completamente nuevo. Y no pretendo particularizar con Brasil: sería un paso igualmente radical amenazar a Estados Unidos o China si se negaran a dejar de emitir tantos gases de efecto invernadero.

No es que los líderes mundiales no hayan reconocido la gravedad del problema. La ONU consideró durante mucho tiempo la degradación ambiental como una “amenaza para la paz y la seguridad internacionales”, y el ex representante de política exterior de la Unión Europea Javier Solana argumentó en 2008 que detener el cambio climático “debería estar en el temario principal de las políticas exteriores y de seguridad de la UE”. Los académicos ya han identificado varias formas en que el Consejo de Seguridad podría actuar para evitarlo. Como escribieron los investigadores Bruce Gilley y David Kinsella hace unos años, “es al menos legalmente factible que el Consejo de Seguridad pueda invocar su autoridad en virtud del Artículo 42, y usar la fuerza militar contra los Estados que considera amenazas para la paz y la seguridad internacionales en virtud de su falta de voluntad o incapacidad para frenar las actividades destructivas que emanan de sus territorios “.

La pregunta, por lo tanto, es ¿hasta dónde estaría dispuesta a llegar la comunidad internacional para prevenir, detener o revertir acciones que puedan causar un daño inmenso e irreparable al medio ambiente del que dependen todos los humanos? Puede parecer exagerado imaginar que hoy los Estados amenacen con una acción militar para evitar esto, pero es más probable si las estimaciones del peor de los casos de nuestro futuro climático resultan ser correctas.

Pero aquí hay una paradoja cruel: los países que son más responsables del cambio climático también son los menos susceptibles a la coerción, mientras que la mayoría de los Estados que posiblemente podrían ser presionados para tomar medidas no son fuentes significativas del problema en cuestión. Los cinco principales emisores de gases de efecto invernadero son China, Estados Unidos, India, Rusia y Japón; cuatro de ellos son Estados con armas nucleares, y Japón es una potencia militar formidable por derecho propio. Amenazar a cualquiera de ellos con sanciones no es probable que funcione, y amenazar con una acción militar seria contra ellos es completamente poco realista. Además, es poco probable que el Consejo de Seguridad autorice el uso de la fuerza contra Estados mucho más débiles, porque los miembros permanentes no querrían establecer este precedente y, casi con certeza, vetarían la propuesta.

Esto es lo que hace que el caso brasileño sea más interesante. Brasil está en posesión de un recurso global crítico, por razones puramente históricas, y su destrucción dañaría a muchos Estados, si no a todo el planeta. A diferencia de Belice o Burundi, lo que hace Brasil podría tener un gran impacto. Pero Brasil no es un verdadero gran poder, y amenazarlo con sanciones económicas o incluso con el uso de la fuerza si se niega a proteger la selva tropical, podría ser factible. Para ser claros: no estoy recomendando este curso de acción ni ahora ni en el futuro. Solo estoy señalando que Brasil podría ser algo más vulnerable a la presión que otros Estados.

También se pueden imaginar otros remedios para este problema. Los Estados ciertamente podrían amenazar o imponer sanciones comerciales unilaterales contra Estados ambientalmente irresponsables, y los ciudadanos privados siempre podrían tratar de organizar boicots voluntarios por razones similares. Algunos Estados han tomado medidas en esta dirección, y es fácil imaginar que tales medidas se generalicen a medida que se multipliquen los problemas ambientales. Eventualmente, los Estados que gobiernan un territorio ambientalmente sensible podrían pagar para preservarlo, en interés de toda la humanidad. En efecto, la comunidad internacional estaría subsidiando la protección del medio ambiente por parte de quienes posean los medios para hacer algo al respecto.

Este enfoque tiene el mérito de no desencadenar el tipo de reacción nacionalista que podría provocar una campaña coercitiva, pero también podría dar a algunos países un incentivo para adoptar políticas ambientalmente irresponsables, con la esperanza de obtener beneficios económicos de una interesada comunidad internacional.

Todo esto es bastante especulativo, y acabo de comenzar a pensar en algunas de las implicancias de estos dilemas. Sin embargo, esto es lo que creo saber: en un mundo de Estados soberanos, cada uno hará lo que deba para proteger sus intereses. Si las acciones de algunos Estados ponen en peligro el futuro de todos los demás, aumentará la posibilidad de confrontaciones serias y posiblemente conflictos serios. Eso no hace que el uso de la fuerza sea inevitable, pero se necesitarán esfuerzos más sostenidos, enérgicos e imaginativos para evitarlo.

Fuente: Foreign Policy; 5 de agosto de 2019, https://foreignpolicy.com/2019/08/05/who-will-invade-brazil-to-save-the-amazon/

Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

Club de la Pluma: Arte, Ciencia, Cultura, Derechos Humanos, Geopolítica, Deuda Externa, Relatos, Cuentos, Educación, Opinión, Editorial, Efemérides, Comunidades Originarias, Filosofía Y Mucho Más…

Temas:

A – América del Sur

Las Agresivas declaraciones de un devaluado Jair Bolsonaro contra el Pueblo Argentino después de las elecciones PASO del domingo 11/8/19, con una clara intromisión en los asuntos internos de Argentina (Y demuestra la ondisima preocupación en los políticos de la región ante posibles cambios en la RREE del Continente contrario a los intereses geoestratégicos de EEUU) Las consecuencia de un cambio de signo político en la Argentina y el efecto dominó en la región como es el Grupo Lima

B –  Inglaterra y sus Bases en América del Sur (Venezuela)

C – Conflicto Global entre Atlantistas y Continentalistas se sigue profundizando en lo Político, Económico, Social (desestabilizaciones en Hong Kong y Moscú), Carrera Armamentística. La Teoría del Caos en marcha y una guerra Híbrida en Asia por parte de EEUU Trump y Clinton apoyan a los “disidentes” chinos y rusos. La recesión que acarrea la guerra Chino Vs EEUU. Ventas de armas de EEUU a taiwan reacción de China Continental

D – El conflicto entre EEUU e Irán toma una nueva dimensión ante la derrota diplomática de Washington pues Inglaterra devuelve el Petrolero secuestrado irani en el estrecho de Gibraltar – Acuerdo petrolero entre Irán Rusia y Azerbaiyán 

AUDIO


Veinte años de Putin

Por Gonzalo Fiore Viani

Vladimir Vladimirovich Putin cumplió el pasado viernes veinte años en el poder. Dos décadas signadas por un estilo de liderazgo fuerte, comparado en muchas ocasiones con un zar o con los viejos jefes de la Unión Soviética. Tras la desintegración de la URSS, hecho que el historiador británico Eric Hobsbawm calificó como “la mayor catástrofe geopolítica del Siglo XX”, el pueblo ruso necesitaba retomar un liderazgo fuerte. En los años noventa gobernó Boris Yeltsin, recordado por las privatizaciones, el caos económico y la poca autoridad. Era fácil observarlo en notable estado de ebriedad mientras que se mostraba excesivamente amigable para con occidente y los Estados Unidos. El ex espía de la temida agencia de inteligencia soviética, la KGB, se erigió como el nuevo líder de la potencia mostrándose diametralmente opuesto a Yeltsin. El mandatario ruso, además, se ha convertido en un personaje político clave, referente para los líderes denominados “populistas” o de extrema derecha en toda Europa. 

En agosto de 1999, Putin se convirtió en Primer Ministro, segundo al mando del presidente Yeltsin. El 31 de diciembre de ese mismo año, de manera completamente sorpresiva, Yeltsin anunciaba su dimisión y a su sucesor, Vladimir Putin. Cuando asumió su índice de aprobación era de apenas el 31%, lo que fue cambiando drásticamente a medida que su mandato se fue desarrollando. Llegando a superar el 80% de popularidad en sus mejores momentos, signados por la prosperidad económica. En 2004, alcanzó el 71,34% de los votos, superando su propia marca en 2018 con un aplastante 76,69%. Tras el caos que fue la Federación Rusa durante los años noventa, el Kremlin logró mostrar fuertes logros económicos durante el mandato de Putin. En los últimos veinte años, el Producto Bruto Interno del país creció un 72%, a su vez, la pobreza disminuyó de manera significativa. Cuando se termine el nuevo mandato, en 2024, Putin habrá cumplido veinticinco años siendo el hombre fuerte de Rusia.  

El liderazgo de Putin fue fundamental a la hora de devolver la potencia de Rusia en el contexto de un mundo multipolar. Luego del final de la Guerra Fría el gigante europeo había perdido influencia en el tablero internacional. Junto al surgimiento como potencia relevante de China a finales de los noventa, la recuperación rusa se dio en el mismo momento que los Estados Unidos comenzaban a ceder el liderazgo absoluto del planeta, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Es recordada una frase de Putin de aquellos años donde prometía “perseguir a los terroristas para matarlos hasta en el baño”. La participación del Kremlin en los conflictos desatados en Medio Oriente tras el estallido de la Primavera Árabe funcionó como un claro contrapeso de Estados Unidos y la Unión Europea. Bashar Al Assad encontró en Putin a un aliado fundamental que le ha permitido mantenerse en el poder a pesar del cruento conflicto y del aislamiento al que fue sometido por parte de las potencias occidentales.

Las reivindicaciones nacionalistas de Putin, especialmente en casos como el de Crimea en la frontera con Ucrania, lo han convertido en un referente indiscutido para nuevos líderes “populistas” como su amigo Viktor Orban en Hungría, Matteo Salvini en Italia, Rodrigo Duterte en Filipinas o el mismísimo Donald Trump, quien, desmintiendo categóricamente las acusaciones que el gobierno ruso contribuyó a su victoria contra Hillary Clinton, ha negado en todo momento vínculos con el Kremlin. Putin también ha sostenido y revitalizado la relación de Rusia con Cuba, que existe desde los tiempos soviéticos. También ha desplegado sus intereses en el resto de América Latina, especialmente en Venezuela, donde es uno de los mayores sostenes tanto políticos como económicos de Nicolás Maduro junto a China. El país bolivariano tiene que pagar a Rusia doscientos millones de dólares antes de septiembre como parte de una refinanciación por distintos préstamos otorgados por el gobierno ruso. La cifra asciende en total a 3.150 millones de dólares, a pagar en el plazo de diez años con pagos mínimos en los primeros seis.

Quienes critican a Putin, tanto en Rusia como en Occidente, le achacan su fuerte personalismo y su estilo claramente autoritario, reminiscente de la Unión Soviética. A su vez, los defensores de la agenda de género y de las comunidades LGBTIQ+ lo consideran uno de sus máximos enemigos mundiales. En 2013 se aprobó en la Duma, el Parlamento ruso, una ley que prohíbe la “propaganda homosexual” dirigida a menores de edad con duras multas y hasta penas de prisión. En el año 2000, se prohibió la realización de la marcha del orgullo gay. La homosexualidad estuvo prohibida durante la Unión Soviética, siendo legalizada recién por Boris Yeltsin en 1993. Sin embargo esto no reflejó un cambio de opinión de la sociedad rusa sino que respondió a presiones del Consejo de Europa. El fuerte lazo que une a Putin con la Iglesia Ortodoxa Rusa, prohibida durante la URSS, contribuyen a sus posturas conservadoras en lo que concierne a cuestiones de género. 

El liderazgo de Putin tiene paralelismos con personajes fuertes de la larga historia rusa como Catalina la Grande, Iván el Terrible o Joseph Stalin. La gran incógnita será que sucederá tras su salida del poder en 2024 ya que la constitución no le permitiría un nuevo mandato consecutivo. A pesar de las acusaciones en su contra por autoritarismo, o supuestas censuras a la prensa, la popularidad de Vladimir Putin se mantiene inmune. No es de extrañar que su figura sea tan querida por un pueblo que suele adorar a los lideres fuertes.

Gonzalo Fiore Vian

El 9 de agosto de 1999, Vladímir Putin asumía por primera vez como primer ministro de Rusia, inaugurando un nuevo tiempo. ‘GPS Internacional’ consultó al analista Carlos Pereyra Mele, director de Dossier Geopolítico.

ESCUCHAR EN: https://mundo.sputniknews.com/popup/radio/?audio_id=13122414

“Un punto importante es que cuando Putin asume el poder, el país está envuelto en la segunda guerra de Chechenia donde los separatistas chechenos con ayuda de mercenarios islámicos intentaron invadir Daguestán. El ataque fue repelido, pero la guerra estaba muy lejos de terminar”, sostuvo Pereyra Mele.

“Tuvo problemas serios como la tragedia del submarino Kursk, los atentados terroristas de Beslan, la toma de rehenes en la propia Moscú. El frente interno que encontraba Putin era muy complicado”, añadió.

“A eso se le sumaron las famosas revoluciones de colores con las teorías de Sharp por la cual se eliminó a la mayoría de las antiguas dirigencias del antiguo bloque soviético cambiándolas por administraciones pro-norteamericanas y totalmente identificadas con el proceso de la globalización”, recordó el analista.

Rusia, actor global con potencial científico y tecnológico

“Rusia, al ir consolidándose e ir reestableciendo áreas importantes como la ciencia y la tecnología que lograron nuevamente ponerla en marcha, hoy en día es un país que produce 1 de cada 4 patentes que se inventan en el mundo, por lo tanto vuelve a tener presencia en el área que en el siglo XXI da potestad y no solo tener recursos naturales o alimentarios”, subrayó Pereyra Mele.

“Las sanciones que aplica EEUU unilateralmente en forma gravísima, afectando gravemente la economía de Rusia generando dificultades y serias restricciones para instalarse en distintos mercados, obligó a que dos potencias asiáticas se consolidaran con el eje de Moscú y Pekín que forma parte del crecimiento del poderío de Eurasia”, agregó.

“Esto no se habla, sino que en estos días algunos medios hablan del Putin que se quiere perpetuar en la historia. Pero por ejemplo Angela Merkel lleva 18 años en el gobierno y no tiene esa prensa. Entonces vemos esa doble vara falsa que se nos instala a los países de la órbita occidental que tenemos un aparato mediático que nos atosiga”, dijo Pereyra Mele en entrevista con Sputnik y radio M24.

Carlos Pereyra Mele en los Estudios Centrales de Radio Sputnik Internacional Moscu Rusia

Para tratar de entender y armar este rompecabezas, que lejos de ser un juego de niños para beneficio del desarrollo motriz, del ejercicio de la memoria o para la resolución de problemas entre otras; es preciso desmenuzarlo desde dos ópticas más que importantes, imprescindible al momento de enfrentar nuestro destino o mejor dicho al instante de decidir nuestro sueños y esperanzas, sin dudas en un devenir próspero y digno, que solo se podrá realizar comprendiéndolo desde el plano netamente humano, político, ético y tecnológico.

Desde el punto de vista político, el voto, es la herramienta brindada por la democracia para elegir y ser elegidos; pero desde la época de dicho proverbio, hasta nuestros días, varias cuestiones han ido en desmedro de la polis y de quienes habitan en ella, tal es así que los inconvenientes que padecemos en Argentina o viceversa en otros países del mundo, se reflejan y padecemos todos, merced a que hemos separado mayoritariamente la ciencia de Dios, sin hacer referencia a ningún credo especial.

Si bien las problemáticas comunes son innumerables a nivel global, regional o local como ser el cambio climático, las guerras comerciales, las tecnológicas, las convencionales, las religiosas, el terrorismo, el crimen organizado transnacional, pobreza, narcotráficos, tratas de personas, migrantes, la desigualdad, contaminación medio ambiente, entre otras, la lista sería interminable; pero que necesitan acciones en conjunto de la comunidad mundial, para dar un cambio drástico, caso contrario estaremos ayudando a destruir cada día más a nuestra misma civilización.

Ahora bien, después de ésta compleja pero necesaria introducción, me adveniré en el análisis de una ardua tarea, la cual no es un mero proceso electoral más, sino que Argentina y nuestra región ha venido sufriendo cambios drásticos, profundos y en algunos casos hasta desbastadores en estos últimos años y muy pocos beneficios para unos pocos, que solo se pueden comprender entendiendo la política internacional y el dinamismo con que ella transcurre.

Repito, tanto Latinoamerica y dentro de esta región, Argentina al igual que otros países hermanos, han sido y siguen siendo un laboratorio de ensayo de las políticas en pugna llevadas adelante por las grandes potencias y especialmente en este último tiempo con el desembarco  de EEUU, Israel, China, Rusia, entre algunos más, en sitios geoestratégicos fundamentales en esta parte del siglo XXI; espacios donde abundan entre otros: los recursos naturales (reserva de agua dulce, litio, petróleo, minería, etc) y la biodiversidad (marina y terrestre), como así también lugares aun vírgenes que son habitados por persona que prácticamente nunca han tenido contacto con nuestra civilización y que hoy están invadidos en su hábitat natural (Amazonas).

Pero, volviendo a las elecciones presidenciales en nuestro país, que primero pasara por las PASO en Agosto de este año, en una especie de decantación para elegir los candidatos, pero no menos importantes, para sí competir finalmente por la presidencia en Octubre y en caso de acuerdo al sistema electoral que alguna de las dos primeras fuerzas no logre la mayoría necesaria, habría una segunda vuelta inexorable en Noviembre para finalmente decidir quién será el encargado de regir los destinos de nuestra nación. 

Al decir de hoy, pareciera ser que hay una polarización entre el oficialismo (liderada por el actual presidente Macri) y la oposición representada en la figura de la ex – presidente Cristina Fernández de Kirchner, pero que tiene como candidato a presidente a Alberto Fernández y un poco más atrás de estos grandes polos, una licuada representación que si bien es un interrogante, parece ser que no llego a consolidarse como la alternativa que necesitaba el país para optar por una opción diferente a los dos esquemas predominantes que exhiben distintas figuras mencionadas ut-supra, pero que en el fondo, el común de un gran porcentaje de la población no quiere repetir ninguna de dichas recetas; y al no consolidarse ninguna otra fuerza, no quedan más vías que elegir políticas de fondo alineadas de una u otra manera con lo que muchos denominan la oligarquía financiera mundial, apostando por recetas más anestesiadas unas de otras, pero con un mismo patrocinante.

La no consolidación de una propuesta nacionalista es fruto de yerros tras yerros de personas o dirigentes que no estuvieron o al menos no están a la altura de las circunstancias y dejando un sin sabor a un electorado que pugnaba por una tercera vía, y ese mismo electorado quien deberá establecer y forzar en primer lugar a la unidad de los Argentinos sumidos en una gran grieta interna, además de un tremendo problema inflacionario, de una economía destrozada, del deterioro constante de los sueldos, de un dólar que no baja de las nubes, de una pobreza e indigencia estructural que lejos de establecerse pautas claras, creo tristemente más de 4 millones de nuevos pobres en el país, de fuerzas armadas en total estado de abandono, de la división que provoco el debate sobre el aborto, jubilaciones, políticas del FMI, legislación tecnológica sobre ciberespacio, cepo, déficit fiscal, deuda externa, blanqueo de activos, tarifazos, juegos clandestinos, nombramiento de jueces, desmantelamiento de varios ministerios que trabajan en políticas netamente de estados desde décadas, hoy también desmanteladas, lluvia de inversiones que no fueron tal, yerros innumerables en políticas en Seguridad y Defensa, Corrupción, Políticas Internacional desacertadas con el tiempo en que vivimos, un ejemplo de ello es el acuerdo MERCOSUR-UNION EUROPEA, debería haberse llevado adelante al menos 20 años antes, o el desinterés trazante en la soberanía por caso Malvinas, materia pendiente hasta el recupero final de las Islas.

Para nada será grata dicha situación, y ni hablar de la responsabilidad que tienen en sus manos los habitantes de este país, que amén de los problemas enumerados ut-supra, se tendrá que estar atento a una posible estafa o fraude electoral, de la cual se viene hablando hace tiempo. Como si no hubiera problemática coyunturales de fondo, tendremos que estar atentos a la contratación para el recuento de votos a la empresa (Smartmatic) que gano la licitación y que proveerá el software con los que serán trasmitidos los datos eleccionarios y además realizara el escrutinio provisorio, ganado a la empresa Española INDRA que lo venía realizando desde 1990. 

Esta empresa Venezolana que cuenta con varias irregularidades a nivel mundial, tales son los casos de Filipinas, El Salvador, Uganda, Belgica, entre otros, varios expertos Argentinos y extranjeros advierten por posibles irregularidades y hasta hackeos, como si esto fuera poco los cables filtrados de wikileaks que la mencionan. Smartmatic gano en diciembre pasado la licitación para proveer al correo Argentino del Software con el que serán trasmitidos los resultados de cada una de las 90 mil mesas de todo el país, luego de que la CNE instara al Poder Ejecutivo en 2017 a transmitir los datos desde cada uno de los centros de votación. El monto de la licitación es por U$U 1,2 millones y los expertos ya habían alzado la voz por posibles irregularidades, Hackeos y hasta Fraudes. El cambio central es que las actas serán escaneadas y enviadas mediante netbooks al centro de cómputos.

Así de temible, así de importantes, así  sacrílegas serán las próximas elecciones o turnos electorales en Argentina al momento de decidir el destino no solo por los próximos cuatro años, sino que esta decisión impactara de lleno en las próximas décadas, buscando una solución a estas nuevas recetas en la región que tiene como cara visible a los EEUU, cuestión más que entendible, debido a su gran derrota en Oriente Medio (Alepo), opto por hacer pie en lo que por mucho tiempo considero el patio trasero (Latinoamerica), y donde hasta la fecha muchos expertos denunciaron que nuestros países sufren ataques de falsa bandera, guerra hibrida provocando desestabilización de gobiernos democráticamente elegidos, como también así denuncias por parte de varios ex – presidentes, ser víctimas de las Lawfare (Guerra Judicial) por parte del sistema que se halla en la región. 

A los problemas antes mencionado se le suman a los votantes, la campaña sucia a la cual no solo la incentivan los fanáticos ortodoxos de todos los partidos políticos que tanto mal han hecho a la sociedad toda, y que cuentan como cómplices a medios de desinformación masiva realizando las famosas Fake News y ahora sumando las Deep Fake y los ejércitos de trolls a través del grupos de wap sap, Facebook y twitter, (haciendo uso de la tecnología para fines decadentes) por mencionar solo algunos, dejando totalmente nulo a los ciudadanos en su pensamiento a la hora del discernimiento, provocando el engaño de la mayoría. Sin dudas males de este tiempo que más temprano que tarde hay que trabajar en ello para desterrarlos, y si bien lo tecnológico en este tiempo imposible obviar, que su desarrollo vaya hacia lo digital y electrónico no significa que nuestros derechos civiles si o si tengan que pasar por ese tamiz a cualquier precio. 

Si bien no está dicha la última palabra y son muchas las cuestiones más que esenciales a las que los Argentinos tendremos que consultar no solo con la almohada, sino mirando a nuestro alrededor, mirando a los ojos a nuestro ancianos, a nuestros hijos, a la familia, amigos, al semejante, pero principalmente mirándonos adentro de uno mismo y siendo sinceros con nosotros mismos. Que la única verdad seguirá siendo siempre la realidad. 

Por ultimo quiero agregar que la llama de la Fe debe estar siempre encendida, que somos un gran país, que lo que el Pueblo decida, será. Qué capital humano sobra, que sin dudas hay muchas cosas por reencausar y que nuevamente es el Pueblo quien se pondrá el país al hombro, pero como nobles hijos de esta gran nación, sin dudas lograremos todo lo que nos propongamos, en tanto y en cuanto pongamos delante la Patria, enarbolando valores éticos, morales, religiosos, académicos, científicos, sociales que contribuyan a lograr no una segunda independencia, sino que breguemos por una Independencia Definitiva, sabiendo que nuestro mejor Norte es el Sur.

DR. MARIO RAMON DUARTE

Juez Adm. Mun. Faltas (Sauce-Corrientes-ARG)

Abogado

Especialista Der. Pub. Cont. (UCSF-ARG)

Miembro Dossier Geopolitico/Cees (Cordoba/C.A.B.A.-ARG)

Colaborar CENEGRI (RJ- BRA)

https://comunaslitoral.com.ar/nota/6583/desafios-estrategicos-de-la-tecnologia-blockchain-en-procesos-electorales

https://www.bigbangnews.com/politica/hackeos-y-fraude-el-oscuro-prontuario-de-smartmatic-la-empresa-que-transmitira-los-datos-de-las-elecciones-2019-1-22-11-5-0

https://www.lanacion.com.ar/politica/diez-problemas-que-acechan-al-gobierno-y-como-los-enfrenta-nid2107423

https://www.alainet.org/es/articulo/190548

https://www.geopolitica.ru/es/article/las-fake-news-en-tiempos-de-la-posverdad-desafios-40

https://www.clarin.com/politica/lawfare-palabra-uso-cristina-criticar-justicia-primer-discurso-senado-2017_0_Hy-cRr-Qz.html

El odio conspirativo se ha expandido del internet a la vida real – Conspiracy hatred has expanded from the internet to real life

Por Carlos Pereyra Mele 

English version below

Hoy escuchaba -7/8/19-, un programa de la Radio de la Universidad Nacional de Córdoba, y la locutora hace referencia: a lo que le sucedió el fin de semana a dos familiares directos – Tucumanos ellos, y jóvenes- que a pesar de tener las visas reglamentarias exigidas por las autoridades norteamericanas, volaban de Argentina a California con escala en Dallas, en ese Aeropuerto NO llegaron a hacer migraciones, los “estaban esperando” la guardia fronteriza e inmediatamente los detuvieron, incomunicaron y los enviaron a Argentina, inmediatamente me recordó que está Argentina que con el actual gobierno decidió tener una relación “especial” con USA, y denominada por Juan TOKATLIAN como el:  UNILATERALISMO PERIFÉRICO CONCESIVO, que evidentemente no se ve reflejado en tratamiento igualitario entre ciudadanos de ambos estados. Y también me recordó que el Aeropuerto de Ezeiza está también bajo “vigilancia” del FBI según nos informo Patricia Bullrich. Quizás de está dura forma los argentinos nos demos cuenta de la triste realidad de miles de inmigrantes latinoamericanos que sufren de la mano de las autoridades estadounidenses.

Esta Breve introducción, quiere dirigirse hacia algo que generalmente no se habla en los medios o solo son tocados cuando ocurren hechos aberrantes como los crímenes masivos cometidos por supremacistas norteamericanos contra minorías -Latinas especialmente-, que cada dia que pasan son menos minorías -como es el caso de los hispanos parlantes 58.000.000 en USA, y que de ellos ⅔ son nacidos en el mismo EEUU-. 

Un miembro de este colectivo, Dossier Geopolitico el Coronel Carlos Pissolito, escribió hace pocos días: “Ataques de lobos solitarios, muros fronterizos, vigilantes, inmigración ilegal, pandillas, narcotráfico, tráfico de armas. ¿Están los EEUU camino a una guerra civil?” y también nos direccionó a un artículo del Prof. William Lind (Un profesor que escribe sobre: Tradicionalismo en un mundo cambiante). que tradujo con el Titulo: EEUU: ¿Una nueva Guerra de Secesión? [1]

Pues bien, es interesante las apreciaciones de Lind sobre el actual momento de la “Unión” Americana, lo escribió en abril del 2019 después de una visita al sur profundo norteamericano:……”sus enemigos le han dado al presidente un maravilloso regalo…..Los estadounidenses nativos han llegado, en muchos lugares, a sentirse extraños en su propio país”…….lo más fuerte es:…”un sentimiento cada vez más fuerte de que somos nosotros contra ellos. “Nosotros” es la gente promedio que trabaja para vivir, que sigue las reglas, que va a la iglesia los domingos y que trata de ser un buen padre, madre o un buen vecino. “Ellos” son una mezcla de las élites que desprecian a las personas promedio con los negros y con los inmigrantes que viven de los pagos de impuestos de los trabajadores estadounidenses, mientras cometen delitos violentos y al 1% globalista que se enriquece con la explotación de los empleos de la gente promedio.”……lo más fuerte, en caso que pierda Trump las elecciones con un demócrata de izquierdas para ellos:……”no creo que se acepte este resultado, no cuando un presidente radicalmente demócrata de izquierda comience a abrir las fronteras, convirtiendo a la Casa Blanca en una capilla para casamientos LGBTQ y deje salir a millones de delincuentes negros de la cárcel mientras les den su voto. En ese punto, habrá una rebelión.

Y para no atosigar al lector dice Lind también, desde una postura tradicionalista blanca anglosajona protestante:…”La herencia legal de este país es anglosajona, no romana. La ley consuetudinaria es muy importante. El precedente se ha establecido en ambos casos, cuanto en que la anulación es legal y que el gobierno federal no las ha reclamado para sí. La izquierda ha establecido los precedentes, pero la derecha puede usarlos. ¿Qué sucede si Texas responde a la apertura de las fronteras enviando a su Guardia Nacional y a voluntarios civiles para que la vuelvan a cerrar? ¿Qué pasa si Carolina del Sur rechaza las órdenes federales de liberar a los prisioneros? Una Corte Suprema en sintonía con la interpretación en lugar de crear leyes se enfrentaría con precedentes conflictivos.

Bien esto que está saliendo a la luz en esto días por las crisis de los actos repudiables como fueron los crímenes cometidos por supremacistas blancos anglosajones protestantes de los últimos días ; es lo que nos debe llevar a entender de este profundo cambio que está ocurriendo en la sociedad norteamericana y que conversando con el Dr. Miguel Barrios, nos recordó los trabajos de el último Samuel Huntington -aquel del “Choque de Civilizaciones”-, pero su último libro fue: Quienes somos? Los desafíos a la identidad Estadounidense [2]. Y que nos involucra directamente a los latinoamericanos e hispanos parlantes como que afectamos el Ethos fundacional del estado Norteamericano,  que reitero que es WASP (Blanco, Anglosajón Protestante) “La identidad estadounidense estaría en crisis -según Huntington-  debido a la confluencia de cuatro factores: la desaparición de la amenaza que para su seguridad nacional representaba la Unión Soviética; el auge de las ideologías multiculturalistas, que minan la legitimidad de la identidad cultural común; el impacto de la tercera gran oleada migratoria, que comenzó a llegar en los años 60 y, a diferencia de las anteriores, no era básicamente europea, sino latinoamericana y asiática, y mantiene un mucho mayor contacto con sus países de origen; y finalmente el hecho de que casi la mitad de los inmigrantes de esta tercera oleada hablan una misma lengua, el español, lo que plantea la posibilidad de que los EE.UU. lleguen a ser bilingöes. Gusi Bejer.

Y para más información sobre este tema de la crisis de los WASP, el diario New York Times publicó un artículo, ayer: El terrorismo de los supremacistas blancos se esparce igual que el terrorismo del Estado Islámico [3] y dice:……”Muchos académicos especializados en el estudio del terrorismo ven semejanzas preocupantes entre el ascenso del Estado Islámico y el del terrorismo nacionalista blanco, que se vio más recientemente en una masacre en El Paso, Texas. “Los paralelismos son impresionantes”, dijo Will McCants, experto destacado en este campo académico. Esas similitudes se han vuelto más notorias con cada nuevo atentado. Los expertos dicen que las semejanzas no son coincidencia. El terrorismo de nacionalistas blancos está siguiendo un trayecto escalofriantemente parecido al del yihadismo del Estado Islámico, tanto así que ayuda a explicar por qué los atentados han crecido repentinamente en frecuencia y en mortandad….Max Fisher.

Todo esto nos debe hacer reflexionar y concluir, no en forma de una reacción simplista ante esta nueva realidad que ocurre en los Estados Unidos que también ocurre en la Vieja Europa.

Lo primero que deben reconocer los norteamericanos que los cambios actuales en la demografía y en la sociedad estadounidense empezó con la derrota de EEUU en Vietnam. Donde quedo claro el quiebre social por la participación desproporcionada demográficamente hablando de los efectivos militares rasos: negros y latinos en porcentajes superiores a lo que representaba en el plano nacional esas minorías, y de los establishment que evitaban ser incorporados a las filas como fue el caso del expresidente Clinton. Y que se fueron profundizando con las aventuras militares posteriores en Medio Oriente y Asia donde la presencia latina en las filas de las FFAA se incrementó notoriamente. 

Y segundo de esa fallida aventura militar en Vietnam fue que se introdujo y socializo el uso masivo de estupefacientes en EEUU (siempre es digno recordar que EEUU con el 5% de la población mundial, consume el 80% de la producción de drogas incluidas las creadas en laboratorios o diseño). 

También es correcto que en los 60 empezó una nueva oleada de migrantes en EEUU, en especial Latinoamericanos y asiáticos, con fuerte apego a sus tradiciones culturales y religiosas y países de origen, y que además, se posicionaron rápidamente en todo los campos de la sociedad tanto socialmente económicamente, como intelectualmente y últimamente políticamente.

Todo estos cambios se podían asimilar en una sociedad que por un alto desarrollo económico científico que los contenía a todos y disimulaba las diferencias, el punto fue que la globalización que en principio no era para afectar a las sociedades centrales  o del primer mundo supuestamente permitiría una convivencia y asimilación armónica. Pero algo falló…..la crisis profunda también llegó a los Países centrales y con ello saltaron las crisis dormidas u ocultas y los cambios que se habían instalados para bien o mal, y entonces ahora tenemos estos nuevos fenómenos de terrorismo criminal de blancos que ya se los veía venir pues durante las dos administraciones del Presidente “negro” Obama en la sociedad estadounidense se dispararon las formaciones de los grupos paramilitares llamados así mismo como grupos: “patrióticos” según registros del FBI y agencias de Inteligencias norteamericanas con fuerte armamento y capacitación cuasi militar [4] y [5].

Ahora esos grupos terroristas tienen en el lado oscuro de la Internet un lugar donde encontrarse aglutinarse y prepararse para atacar despiadadamente tal como ocurrió con los últimos ataque a lugares de latinos en USA. Pero además como comenta el Prof. Lind va mucho más allá de simple grupos con insatisfacciones básicas sino que cuestionan seriamente al Estado Federal y ello va demostrando la gravedad de los tiempos que también se avecinan al interior de USA, quizás la decadencia norteamericana no deberemos buscarla en un avance de las potencias euroasiática -importante- y más buscarla en una crisis interna más profunda de la que los “expertos” y los grandes medios no comentan pero que está presente y es profunda y grave dentro de la misma sociedad norteamericana. Y que no lo solucionará simplemente reprimiendo

Corren tiempos de subordinación de las Américas a una Nueva Doctrina Monroe para el siglo XXI por decisión unilateral y voluntaria de nuestros dirigentes políticos,

Estos estan viendo esta realidad de USA?

Lic. Carlos Pereyra Mele

Director de Dossier Geopolitico

Referencias: 

[1] EEUU: ¿Una nueva Guerra de Secesión?

https://espacioestrategico.blogspot.com/2019/04/eeuu-una-nueva-guerra-de-secesion.html

[2] Quienes somos? Samuel Huntington Libro completo

https://es.scribd.com/doc/316000848/Samuel-Huntington-Quienes-Somos

[3]  El terrorismo de los supremacistas blancos se esparce igual que el terrorismo del Estado Islámico 

https://www.nytimes.com/es/2019/08/06/terrorismo-el-paso-ideologia/

[4] ‘Se siente como ser cazado’: la masacre de El Paso desata temores entre los latinos en Estados Unidos

https://www.nytimes.com/es/2019/08/07/el-paso-temores-latinos/?te=1&nl=boletin&emc=edit_bn_20190807?campaign_id=42&instance_id=11460&segment_id=15941&user_id=da3d9d58eb2d64da0004ec72d4d55bb6&regi_id=7375341220190807

[5] En Estados Unidos hay más de 270 milicias y más de 800 “grupos patrióticos”

https://www.europapress.es/internacional/noticia-estados-unidos-hay-mas-270-milicias-mas-800-grupos-patrioticos-20160108135920.html

Conspiracy hatred has expanded from the internet to real life

Carlos Pereyra Mele   

Today (-7/8/19) I listened to a program of the Radio of the National University of Córdoba, and the announcer refers to something that happened to two direct family members over the weekend , that despite having the regulatory visas required by the US authorities, flew from Argentina to California with a stopover in Dallas, and at that airport they did NOT pass throght to migrations office, they were “being waited” by the border guard and that immediately stopped them, that held them incommunicated ,and went sent back to Argentina

This immediately reminded me that Argentina that with its current government decided to have a “special” relationship with the USA, named by Juan TOKATLIAN as the: CONCESSIVE PERIPHERAL UNILATERALISM, which obviously is not reflected in equal treatment between citizens of both states

And this also reminded me that Ezeiza Airport is also under “surveillance” of the FBI as Patricia Bullrich informed us. Perhaps in this hard way we Argentines realize the sad reality of thousands of Latin American immigrants who suffer from the hand of the US authorities.

This Brief Introduction, wants to address something that is generally not spoken in the media or is only mentioned when aberrant acts occur such as the mass crimes committed by US supremacists against minorities -Latinas especially-, that every day that passes are less minorities -as is the case of 58,000,000 Spanish speakers in the USA, and of them ⅔ are born in the same US.

A member of this collective, Dossier Geopolitico,  Colonel Carlos Pissolito wrote a few days ago: “Attacks of lonely wolves, border walls, guards, illegal immigration, gangs, drug trafficking, arms trafficking. Is the US on the road to a civil war? ”And that also directed us to an article by Prof. William Lind (Traditionalism in a changing world). which was translated with the Title: “USA: A new War of Secession?” [1]

Well, Lind’s insights about the current moment of the American “Union” are interesting, he wrote it in April 2019 after a visit to the deep North American south:

Native Americans have come, in many places, to feel strange in their own country…… there is an increasingly strong feeling that we are against them. “We” are the average people who work to live, who follow the rules, who go to church on Sundays and who try to be a good father, mother or a good neighbor…

“They” are a mixture of elites who despise average people with blacks and with immigrants who live off the tax payments of American workers, while committing violent crimes and the 1% globalist who enriches himself with the exploitation of the jobs of the average people… …… the strongest thing, in case Trump loses the elections with a left-wing democrat for them, will be: …… ”I do not believe that this result is accepted, not when a radically democratic president of Left begins to open the borders, turning the White House into a chapel for LGBTQ marriages and letting millions of black criminals out of jail while giving them their vote. At that point, there will be a rebellion.

And so as not to overwhelm the reader, Lind also says, from an Anglo-Saxon white traditionalist posture, Protestant maintains:

The legal heritage of this country is Anglo-Saxon, not Roman. Customary law is very important. The precedent has been established in both cases, in that the annulment is legal and that the federal government has not claimed them for itself. The left has set the precedents, but the right can use them...What would happen if Texas responded to the opening of the borders by sending its National Guard and civilian volunteers to close it again? What would happen if South Carolina rejected federal orders to release prisoners? A Supreme Court in tune with the interpretation instead of creating laws would face conflicting precedents. ”

although this is coming to light in these days because of the crises of repudiable acts such as the crimes committed by white Protestant Anglo-Saxon supremacists of the last days; It is what should lead us to understand this profound change that is happening in American society and that, conversing with Dr. Miguel Barrios, reminded us of the works of  Samuel Huntington (the author of “Clash of Civilizations”) but his last book was: Who are we? The challenges to American identity [2]. And that directly involves Latin Americans and Hispanic speakers.

in which he argues that that they affect the founding Ethos of the American state, which I reiterate is WASP (White, Protestant Anglo-Saxon) “The American identity would be in crisis – according to Huntington – due to the confluence of four factors: the disappearance of the threat that for its national security represented the sovietic Union; the rise of multiculturalist ideologies, which undermine the legitimacy of the common cultural identity; the impact of the third great migratory wave, which began to arrive in the 60s and, unlike the previous ones, was not basically European, but Latin American and Asian, and maintains a much greater contact with its countries of origin; and finally the fact that almost half of the immigrants of this third wave speak the same language, Spanish, which raises the possibility that the US Become bilingual.

And for more information on this issue of the WASP crisis, the New York Times published an article yesterday on August 6:

The terrorism of the white supremacists spreads like the terrorism of the Islamic State [3] in which it is said :

“Many academics specializing in the study of terrorism see worrying similarities between the rise of the Islamic State and that of white nationalist terrorism, which was most recently seen in a massacre in El Paso, Texas. “

The parallels are impressive,” said Will McCants, a leading expert in this academic field. Those similarities have become more noticeable with each new attack. Experts say the similarities are no coincidence. “White nationalist terrorism is taking a chilling journey. similar to that of the jihadism of the Islamic State, so much so that it helps explain why the attacks have suddenly grown in frequency and death“… Max Fisher.

All this should make us reflect and conclude, not in the form of a simplistic reaction to this new reality that occurs in the United States that also occurs in Old Europe.

The first thing that Americans must recognize that the current changes in demography and in American society began with the defeat of the US in Vietnam. Where it is clear the social breakdown by the demographic disproportionate participation speaking of the ordinary military forces: blacks and Latinos in percentages higher than what those minorities represented at the national level, and of the establishments that avoided being incorporated into the ranks as was the case of former President Clinton.

And that they deepened with the subsequent military adventures in the Middle East and Asia where the Latin presence in the ranks of the armed forces increased markedly.

And second of that failed military adventure in Vietnam was that the massive use of narcotics was introduced and socialized in the US (it is always worth remembering that the US with 5% of the world population consumes 80% of the production of drugs including those created in laboratories or design).

It is also correct to say that in the 60s a new wave of migrants began in the United States, especially Latin Americans and Asians, with strong attachment to their cultural and religious traditions and countries of origin, and that they also quickly positioned themselves throughout the fields of the society both socially economically, as intellectually and lately politically.

All these changes could be assimilated into a society that because of a high scientific economic development that contained them all and concealed the differences, the point was that globalization that in principle was not to affect central or first world societies would supposedly allow coexistence and harmonic assimilation.

But something failed… ..the deep crisis also reached the Central Countries and with it jumped the sleeping or hidden crises and the changes that had been installed for good or bad, and then now we have these new phenomena of criminal white terrorism that already they were seen coming because during the two administrations of President Obama in American society the formations of paramilitary groups called themselves as groups were triggered: “patriotic” according to FBI records and US intelligence agencies with strong weapons and quasi-military training [ 4] and [5].

Now these terrorist groups have a place on the dark side of the Internet where they find themselves clustering and preparing to attack mercilessly, as happened with the latest attacks on places of Latinos in the USA. But in addition, as Prof. Lind comments, it goes far beyond simple groups with basic dissatisfactions but seriously questions the Federal State and this demonstrates the seriousness of the times that are also approaching the interior of the United States, perhaps the American decline should not seek it in an advance of the Eurasian powers -important- and more to look for it in a deeper internal crisis than the “experts” and the mainstream media do not comment on but that is present and is deep and serious within the same American society. And that won’t solve it by simply repressing

These are times of subordination for the Americas that are heading towards a 21st century Neo Doctrine by unilateral and voluntary decision of our political leaders … Them… Are they seeing this reality of the USA?

References:

[1] USA: towards a new War of Secession?

https://espacioestrategico.blogspot.com/2019/04/eeuu-una-nueva-guerra-de-secesion.html

[2] Who are we? Samuel Huntington Complete book

https://es.scribd.com/doc/316000848/Samuel-Huntington-Who-We are

[3] The terrorism of the white supremacists spreads like the terrorism of the Islamic State

https://www.nytimes.com/es/2019/08/06/terrorismo-el-paso-ideologia/

[4] ‘It feels like being hunted’: the El Paso massacre raises fears among Latinos in the United States

https://www.nytimes.com/es/2019/08/07/el-paso-temores-latinos/?te=1&nl=boletin&emc=edit_bn_20190807?campaign_id=42&instance_id=11460&segment_id=15941&user_id=da3d9d58eb2d64da0004ec72d75480720473_0734773_06_07127

[5] In the United States there are more than 270 militias and more than 800 “patriotic groups”

https://www.europapress.es/internacional/noticia-estados-unidos-hay-mas-270-milicias-mas-800-groups-patrioticos-20160108135920.html

Gonzalo Fiore Viani

La gira de Mike Pompeo por cuatro países de América Latina deja más patente que nunca la intención clara de Estados Unidos de retomar el control perdido la década anterior sobre la región. Reeditando la vieja doctrina Monroe, Washington se ha decidido nuevamente a volver a poner un pie sobre la región. Con los gobiernos de Bolsonaro en Brasil, Macri en Argentina, Lenin Moreno en Ecuador y Sebastián Piñera en Chile, el panorama es mucho más alentador que hace una década. Por aquel entonces, y tras la derrota del ALCA en la cumbre celebrada en 2005 en Mar del Plata, las administraciones de Bush y Obama continuaron con el foco puesto en Medio Oriente. El Make America Great Again de Donald Trump, por lo visto, también incluye retomar la vieja idea de “América para los americanos”. Uno de los principales objetivos de Mike Pompeo respecto de los gobiernos de la región fue alinearlos con la “lucha contra el terrorismo”, declarando como tal a Hezbollah. Decisión que por ahora solo fue respaldada por el gobierno argentino. A su vez, la cuestión Venezuela también fue uno de los puntos centrales de su agenda. 

La gira de Pompeo comenzó en Argentina, donde junto al presidente Macri rindieron un homenaje a las víctimas del atentado de 1994 contra la AMIA, del cual se cumplían 25 años. Luego se dirigió a México, Ecuador y El Salvador. La Administración Trump se encuentra preocupada debido a la creciente influencia china en la región de Centroamérica y el Caribe. Donde en los últimos años pasó de no ser reconocida por la mayoría de los Estados a convertirse en uno de los principales socios comerciales de los países de la zona. Estados Unidos también perdió influencia económica por sobre su viejo “patio trasero”. Si bien, todavía mantiene prácticamente intacta su presencia cultural. El México de Lopez Obrador, por ahora, no ha presentado grandes desacuerdos con los Estados Unidos. AMLO, consciente que no puede enfrentarse abiertamente a Trump, debe necesariamente acodar con su par norteamericano algunas cuestiones, especialmente las concernientes a migrantes provenientes de los países más pobres de Centroamérica, que para dirigirse a los Estados Unidos deben pasar por México. Respecto de esta cuestión, en su paso por el país azteca, Pompeo destacó “los significativos avances de los operativos mexicanos, en cumplimiento con el acuerdo entre ambos países alcanzado el 7 de junio en Washington”. De acuerdo al Secretario de Estado, gracias a los acuerdos se produjo “una reducción del flujo de inmigrantes ilegales que llegan a la frontera sur de EEUU”.

Según Pompeo, el gobierno de Nicolas Maduro en Venezuela es “la mayor amenaza para América Latina”. Su fijación para con el gobierno bolivariano es tal que en uno de los momentos más álgidos de la crisis, aseguró públicamente que la intervención militar “no estaba descartada”, lo cual fue contradicho por el mismo Trump. El presidente también lo desautorizó en público cuando Pompeo criticó la actuación rusa en el país caribeño. Junto a Nayib Bukele, flamante presidente de El Salvador, el norteamericano declaró: “Por supuesto el riesgo en la región es Venezuela; es importante que cuando nosotros veamos afectados nuestros valores, los países que piensan como nosotros trabajemos de manera conjunta, hombro a hombro”. Si bien, todo parece indicar que cualquier tipo de intervención armada estaría completamente descartada debido al escaso apoyo entre los países de la región, tanto Brasil como Argentina se encuentran alineados con el gobierno estadounidense respecto de la “amenaza venezolana”. En ese punto coinciden con Pompeo sobre la necesidad de “aislar diplomáticamente” al gobierno de Maduro. Sus acciones, especialmente a partir de la autoproclamación como presidente de Juan Guaidó hace seis meses, van en ese sentido.

En una especie de revival de la guerra fría, el sector de Pompeo identifica como “enemigos” a los países alineados con Rusia en la región, como Cuba, Nicaragua y Venezuela. A pesar de los avances diplomáticos de la Administración Obama con Cuba, donde gracias a la mediación del Vaticano se logró instalar sendas embajadas tanto en Washington como en La Habana por primera vez desde 1960, nunca llegó a discutirse el bloqueo ni el embargo. Trump ha dado marcha atrás con los avances, incluso amenazando con endurecer la Ley Helms Burton de 1997 que establece duras sanciones para los norteamericanos que quieran negociar con empresas cubanas. Según Pompeo, “Cuba es la verdadera presencia imperialista en Venezuela”, una pirueta discursiva llena de cinismo que no se condice de ninguna manera con la realidad. Tanto Cuba como Rusia apoyan el derecho a la libre determinación venezolana. El mismo Trump había dicho tras hablar con Putin que “Rusia tiene buenas intenciones en Venezuela”. A pesar de lo que suele asegurar Pompeo. 

Uno de los puntos más hablados de la visita del Secretario de Estado fue la declaración de Hezbollah como grupo terrorista por parte del gobierno argentino. La mayoría de los Estados árabes, con la excepción de Arabia Saudita, no lo considera de esa manera y lo reconoce como un factor estabilizador en la región. Al mismo tiempo, es un enemigo declarado del autodenominado Estado Islámico. Incluso, desde distintos sectores tanto políticos como mediáticos se ha intentado vincular a Hezbollah y la militancia islámica con el terrorismo y el gobierno venezolano. Al mismo tiempo que se intentan demostrar supuestas conexiones hasta ahora incomprobables entre estos y el narcotráfico. No es casualidad que la adjudicación de terrorismo por parte del gobierno argentino sobre la organización libanesa se produzca en el mismo momento de la visita de Pompeo. Un corrimiento a la derecha de la región tiene su correlato en el alineamiento total para con la política exterior de los Estados Unidos. La presidencia del bloque regional pasa a las manos del Brasil de Bolsonaro, cuyo hijo Eduardo ya ha sido nominado por su padre como futuro embajador brasileño en Washington. Quizás Trump responda nombrando a su propio hijo en Brasilia. Todo un signo de los tiempos, donde son los gobiernos de la misma América Latina quienes han decidido retomar los viejos lineamientos de la doctrina Monroe.


por M. K. BHADRAKUMAR

Los jeques árabes que instigaron el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán han escuchado el proverbio africano: “Cuando los elefantes pelean, es la hierba la que sufre”. Pero decidieron ignorarlo. La suposición en Riad y Abu Dabi fue que la estrategia de “máxima presión” del presidente Trump asustaría a Teherán y que la vida volvería a la normalidad muy pronto con un Irán debilitado sometido.

Por el contrario, el giro del enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán solo se está ampliando día a día. Lo que se pensaba que era un asunto localizado ha adquirido dimensiones internacionales. Los aliados árabes de Estados Unidos ya no tienen voz en la mutación del enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán.

El papel de Arabia Saudita y Emiratí se reduce a financiar el proyecto angloamericano sobre Irán y permitir que las bases occidentales en sus territorios se utilicen como plataformas de lanzamiento para actos beligerantes destinados a provocar el liderazgo de Teherán en movimientos de represalia. En resumen, existe un peligro creciente de que puedan verse atrapados en una situación de conflicto en un futuro cercano.

Los estados del Golfo carecen de “profundidad estratégica” frente a Irán y seguramente se encontrarán en la primera línea de cualquier conflagración militar. Posiblemente, ni Arabia Saudita ni los EAU negociaron tal eventualidad.

Es posible discernir en medio de la multitud de interpretaciones dadas a la retirada “parcial” de las fuerzas de los EAU de Yemen, el cálculo de Abu Dhabi de que salvaguardar la seguridad nacional es lo primero, muy por encima de cualquier agenda imperial. Ese pensamiento aleccionador también puede haber llevado a los EAU a hacer algunas gestiones más recientemente hacia Teherán.

Los EAU han adoptado una postura de que ningún país podría ser considerado responsable de los ataques a los petroleros en el Golfo en junio. El ministro de Relaciones Exteriores, Abdullah bin Zayed Al-Nahyan, dijo que se necesitan “pruebas claras y convincentes” sobre los ataques que atacaron a cuatro buques frente a la costa de los EAU, incluidos dos petroleros sauditas. En esencia, distanció a los Emiratos Árabes Unidos del hallazgo del Asesor de Seguridad Nacional de EE. UU. John Bolton de que los ataques a los petroleros fueron obra de “minas navales casi seguramente de Irán”.

Significativamente, Al-Nahyan hizo el comentario en una conferencia de prensa conjunta con el canciller Ruso, Sergey Lavrov, durante una visita a Moscú a fines de junio, que según todos los indicios se centró en los esfuerzos para poner fin a la guerra en Yemen y sobre una iniciativa rusa para moderar las tensiones de los EAU con Irán. (Curiosamente, dentro de la semana posterior a la visita de Al-Nahyan a fines de junio, Moscú también acogió al Secretario General de la Organización de la Conferencia Islámica y al enviado especial de la ONU en Yemen).

Es totalmente concebible que Rusia esté haciendo lo que pueda detrás de escena para reducir las tensiones entre Irán y los Emiratos Árabes Unidos y en la región del Golfo Pérsico en su conjunto. Moscú ha reiniciado recientemente su propuesta de un sistema de seguridad colectiva para el Golfo Pérsico. De hecho, el 29 de julio, el concepto ruso de seguridad colectiva en el Golfo Pérsico se distribuyó como un documento oficial aprobado por la ONU.

El documento ruso prevé un grupo para esta iniciativa y para preparar una conferencia internacional sobre seguridad y cooperación en el Golfo Pérsico, que luego conduciría al establecimiento de una organización sobre seguridad y cooperación en esta región. China dio la bienvenida a la iniciativa rusa y ofreció contribuir a su éxito: “También nos gustaría impulsar la cooperación, la coordinación y la comunicación con todas las partes correspondientes”.

Claramente, la propuesta rusa va en contra del proyecto angloamericano de crear una armada naval occidental liderada por los EE. UU. para tomar el control de las 19,000 millas náuticas dentro y alrededor del Estrecho de Ormuz que pondrán a Occidente efectivamente como moderador de el mercado mundial del petróleo, con todas las implicaciones que conlleva para la política internacional, y literalmente reduce a los países ricos en petróleo del Golfo Pérsico a estaciones de bombeo de facto. En pocas palabras, los EE. UU. y Gran Bretaña se molestarán con Rusia.

Sin embargo, hay otras pajitas en el viento. La reunión conjunta Irán-Emiratos Árabes Unidos para abordar la cooperación de seguridad litoral en Teherán el 30 de julio es una señal reveladora de que los estados del Golfo Pérsico pueden haber comenzado a darse cuenta de que las inseguridades endémicas de la región finalmente requieren una solución regional. Irán ha acogido con beneplácito la obertura emiratí y ve en ella un “ligero cambio” en la política.

La gran pregunta es hasta qué punto los EAU pueden escapar con una política exterior independiente hacia Irán. Occidente dicta tradicionalmente el resultado final y eso no puede cambiar fundamentalmente a menos que los regímenes árabes en la región den paso a un gobierno representativo.

Aquí es donde radica la verdadera tragedia. Las grandes potencias, ya sea EE. UU. o Rusia, se guían en gran medida por sus propios intereses mercantilistas y son partes interesadas en los regímenes autocráticos de la región, que encuentran fácilmente susceptibles de manipulación. Hace un siglo, cuando apareció una revuelta árabe en la región, Gran Bretaña la había diseñado para hacer retroceder al Imperio Otomano. Hoy no existe tal posibilidad. El triste final de la Primavera Árabe en Egipto fue una ventaja y un deleite absoluto tanto para los Estados Unidos como para Rusia.

Dicho esto, la situación no es del todo sombría. Las potencias occidentales y Rusia compiten ferozmente para asegurar lucrativas ventas de armas que alcanzan decenas de miles de millones de dólares anualmente. Esto puede convertirse en una oportunidad.

El eje Rusia-Arabia Saudita que calibra el mercado mundial del petróleo muestra el potencial de cambiar gradualmente el lugar de la política de Medio Oriente.

Del mismo modo, la aparición de China en la escena abre posibilidades ininterrumpidas para los estados del Golfo. La reciente visita del Príncipe Heredero de los EAU a China subraya el ingenio árabe para poner a prueba las fronteras de la autonomía estratégica incluso en condiciones tan difíciles. El hecho es que los EAU han desafiado abiertamente la presión estadounidense y se están posicionando como un centro de la Iniciativa de la Franja y la Carretera de China y, además, se han convertido en el primer país en el Golfo Pérsico en introducir la tecnología 5G de China. (Ver mi blog Belt and Road da un salto hacia el Golfo).