No es la visión habitual, pero el mundo podría verse como tres esferas que compiten entre sí: una en torno a EEUU (que incluye Europa y otros); otra en torno a China; y una esfera de lo digital, por cuyo dominio y control hay una gran pelea en su propio interior –grandes empresas contra el poder político, inclusive en China–, y exterior en la gran competencia entre las dos grandes superpotencias o civilizaciones. Es decir, serían dos esferas o mundos físicos, muy de átomos y de geografía (incluido el espacio), y una virtual. Es una visión que se va extendiendo y que defiende, por ejemplo, el Centro para el Estudio de la Vida Digital (CSDL), que dirige el tecnólogo Mark Stahlman.
En términos de civilizaciones, hablaríamos de Occidente, de Oriente y de la esfera digital que es una extensión de nosotros mismos, aunque cada vez llega más allá. El matemático y filósofo español Javier Echeverría habló hace un tiempo del “tercer entorno”, que guarda relación con esta idea. No somos, dice Stahlman, “ciudadanos del mundo” sino habitantes de esferas potencialmente en conflicto y las tres con alcance global. Esto es algo absolutamente novedoso en la historia de la humanidad, porque las diferentes civilizaciones tendrán que enfrentarse no solo entre sí, sino también a una esfera, la digital, que ha penetrado las demás.
No son esferas cerradas, son y serán interdependientes en términos económicos y financieros, como se está viendo con la crisis del gigante inmobiliario chino Evergrande y con la del gas, con repercusiones globales. La competencia entre las dos esferas físicas sigue una lógica en parte equivocadamente militar, como vemos con la colaboración AUKUS para dotar a Australia de submarinos de propulsión nuclear y, en materia de ciberseguridad, de Inteligencia Artificial y de comunicación cuántica, que refuerza la cooperación entre los tres aliados anglosajones. Aunque lo abiertamente militar no tiene por qué ser lo principal, como ha quedado de relieve en la reciente reunión del Quad entre EEUU, Japón, Australia y la India.
La tercera esfera, la digital, más que líquida es gaseosa. En su seno está naciendo un llamado Metaverso en el que casi todos nos vamos a ver implicados y que puede llegar a ocupar casi todo lo humano. Metaverso (“meta-universo”) es un término que se ha impuesto desde Silicon Valley. Lleva tiempo entre nosotros pues lo acuñó en 1992 Neal Stephenson en su novela de ciencia ficción “Snow Crash”. Se refiere a una confluencia o convergencia de la realidad física, la realidad virtual y la realidad aumentada, todo sazonado por la inteligencia artificial. La realidad virtual es la que se crea únicamente en el mundo digital, como el videojuego Fortnite, de alcance global. La aumentada consiste en añadir elementos digitales a la realidad física, aunque esta se vea en pantalla, por ejemplo, en el juego, también global, de Pokémon, o a través de lentes especiales 3D.
Matthew Ball, inversor en capital de riesgo, identificó en 2020 algunas características del Metaverso. Tiene que abarcar los mundos físico y virtual, contener una economía en toda regla y ofrecer una “interoperabilidad sin precedentes”: los usuarios tienen que ser capaces de llevar sus avatares y bienes de un lugar en el Metaverso a otro, sin importar quién dirija esa parte en particular. De hecho, muchas grandes empresas –y no sólo las big techs de EEUU, también la Sony japonesa, por ejemplo–, están invirtiendo de forma notable en la construcción de este Metaverso. Por algo será.
Un jefe de la big tech como Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook que quería convertir al mundo en una gran comunidad bajo su red social, ve ahora en el Metaverso una realidad alternativa universal, un “Santo Grial de las interacciones sociales”, que cree será una realidad para 2025. Se describen así futuros posibles de una Internet 2.0, una convergencia de realidad física, aumentada y virtual en un espacio en línea compartido. Según Zuckerberg, ninguna empresa dirigirá el Metaverso, sino que será operado por muchos en una forma descentralizada. ¿Lo permitirán los que dirijan las otras dos esferas?
El Metaverso estará plagado de tecno-personas, por usar la terminología de Echeverría, de tecno-empresas, de tecno-Estados e incluso de tecno-terrorismos de nuevo cuño. La cuestión no es solo si el Metaverso es controlable, sino si es gobernable, o vamos a una esfera digital que todo lo penetra, pero en el que ningún poder político acaba dominando y en la que las empresas y una multiplicidad de actores se revuelven contra el intento de cortarles las alas. China lo está intentando con una serie de medidas, para controlar desde el poder político al naciente Metaverso, al que no escapará. Pero ni siquiera el régimen chino, con sus controles, tiene garantizado que no se verá superado por un Metaverso anárquico e ingobernable por poderes públicos, o, de forma más amplia, por una esfera digital anárquica.
Ambas esferas físicas, geográficas y culturales, Oriente y Occidente, avanzan hacia un enfrentamiento, una guerra de nuevo tipo muy diferente de la clásica y de la llamada Guerra Fría entre Occidente y la Unión Soviética. En todo caso, sin un profundo conocimiento del impacto de la tercera esfera en las otras dos, de la tecnología digital en las civilizaciones, y sin un conocimiento recíproco entre estas civilizaciones no seremos capaces de navegar el futuro, advierte Stahlman. A este respecto Oriente conoce Occidente mucho más que al revés. Y el Metaverso nos conocerá a todos.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/11/Metaverso-2.jpg9911486Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-11-09 09:42:072021-11-09 09:42:11Geopolitica del Ciberespacio: Las próximas guerras del Metaverso
Siempre se supo que los grandes imperios derrapan por razones culturales y políticas internas, mucho antes de ser atacados por fuerzas exteriores que terminan sepultando su dominación. Así sucedió en la historia y así está sucediendo ahora con la decadencia de EEUU.
Según la profesora, en su país los adolescentes «están al borde de una crisis de salud mental», no tienen opción de una vida sin iPads o iPhones y pasan la mayor parte del día solos en sus habitaciones pegados a los teléfonos.
Está investigando las diferencias generacionales durante 25 años y llega a conclusiones dramáticas. En comparación con los llamados Millenials, Twenge dice: «Las experiencias que tienen todos los días son radicalmente diferentes a las de la generación que llegó a la mayoría de edad unos años antes que ellos».
La generación posterior a la crisis de 2008 es la primera que fue formada por los teléfonos inteligentes. «La llegada del teléfono inteligente ha cambiado radicalmente todos los aspectos de la vida de los adolescentes, desde la naturaleza de sus interacciones sociales hasta su salud mental».
Aunque encuentra aspectos positivos, cree que psicológicamente son más vulnerables ya que «las tasas de depresión y suicidio en adolescentes se han disparado desde 2011». Agrega que el auge del teléfono inteligente y las redes sociales ha provocado «un terremoto de una magnitud que no habíamos visto en mucho tiempo», y que «están teniendo efectos profundos en sus vidas y los están haciendo muy infelices».
Duermen menos, socializan poco, son más susceptibles a las enfermedades, al aumento de peso y la presión arterial alta, y sobre todo tienen escaso o nulo compromiso. Es evidente que una sociedad anclada en estos comportamientos tiene poco futuro, por lo cual China decidió desatar una «guerra contra los videojuegos», imponiendo serias restricciones a los menores ya que los considera «el opio de la mente».
En la misma dirección, Spengler sostiene que «China se encuentra hoy con respecto a los Estados Unidos como lo estaban los Estados Unidos y Alemania con respecto a Gran Bretaña a fines del siglo XIX».
Recuerda que fue Inglaterra quien descubrió la bombilla eléctrica, pero que no pudo comercializarla por «la corrupción del imperio». «Los mejores y más brillantes de Gran Bretaña se dedicaron al servicio colonial, y amasaron fortunas con la venta de textiles británicos a la India, opio indio a China y té y sedas chinas a Occidente».
Mientras estadounidenses y alemanes construyeron fábricas a principios del siglo XX, los británicos se dedicaron a ganar fortunas con métodos que define como «corruptos», razón del declive de la isla.
Algo similar está sucediendo ahora, cuando la riqueza de EEUU se concentra en una ínfima minoría y generaciones enteras de jóvenes «se alimentan de una cultura de hedonismo despreocupado que valora la autoexpresión individual como una cuestión de dogma religioso al tiempo que impone una conformidad viciosa».
Según Spengler, Internet no es una burbuja y tiende a crecer casi ilimitadamente, pero la compara con el consumo de opio en los siglos XIX y XX, una droga social. «Lo que cautiva a los verdaderos creyentes de Internet es la descarga ilimitada de entretenimiento barato y lascivo: pornografía, música popular, chismes, coqueteos, juegos de rol de fantasía y, por supuesto, compras».
El problema es que Internet es la gran impulsora de los mercados globales, mientras destruye la cohesión social y genera una falsa impresión de crecimiento económico: mientras las economías están paralizadas las bolsas siguen cotizando al alza.
Las imágenes de estas descripciones nos remiten, casi naturalmente, a la decadencia del imperio romano, que al verse carcomido por dentro fue presa fácil de las invasiones «bárbaras».
A mi modo de ver, una de las razones de fondo de la decadencia de EEUU como potencia imperial, es la crisis interna: sanitaria, de confianza en las instituciones, en particular de los jóvenes de color hacia la policía, y la difusión de una cultura tan individualista que sólo piensa en la inmediatez.
Un trabajo sobre el flujo de jóvenes hacia el Ejércitoconcluye: «El 71% de los jóvenes estadounidenses entre 17 y 24 años no son elegibles para servir en el ejército, es decir, 24 millones de los 34 millones de personas de ese grupo de edad». Esto hace que la seguridad nacional esté en cuestión.
Las causas principales de esta situación son, según el informe de almirantes y generales retirados, «la educación inadecuada, la criminalidad y la obesidad». En detalle, del total de jóvenes que no pueden servir en las fuerzas armadas, el 32% es por razones de salud, el 27% por escasas aptitudes físicas, el 25% por no haber finalizado la secundaria y el 10% por presentar una historia criminal.
Parece evidente que una sociedad que ya presentaba estos rasgos hace ya varios años, ahora se ve doblemente acuciada por la brutal insensibilidad de las elites y por la enorme difusión de redes sociales y videojuegos que hacen que una parte creciente de los jóvenes prefieran no salir de casa para sobrevivir como sonámbulos frente a la pantalla.
Todo esto sucede justo cuando China está en camino de sobrepasar a EEUU en los rubros decisivos, desde la computación cuántica y la inteligencia artificial hasta la capacidad militar que, no olvidarlo, depende más de la entereza de los seres humanos que de las máquinas.
No puede sorprender, por lo tanto, que los sucesivos gobernantes que ocupan la Casa Blanca, pero sobre todo el Deep State, estén al borde la histeria cuando se trata de planificar un futuro que, saben, no será el de sus sueños.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/10/CAIDA.jpg10811920Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-10-31 21:17:212021-10-31 21:20:17Las causas internas de la inevitable caída de EEUU Por Raul Zibechi
El dia Jueves 17 de Junio del 2021 disertó el Prof. Dr. Miguel A. Barrios Director Academico de Dossier Geopolitico en la Escuela Superior de Guerra de Brasil en Rio de Janeiro, invitado por el Director del Instituto de Doctrina Operacional de Guerra, General de Brigada Joao Cesar Zambao da Silva y por el Coordinador de los Grupos de Investigación de la Escuela Superior de Guerra Profesor Ronaldo Gomes Carmona; el Dr. Barrios disertó sobre la temática: Geopolitica, Soberanía y “Nuevo Orden Internacional” en la “Nueva Normalidad”
Importante evento promovido por el Grupo de Investigación de Estudios de Guerra, del cual participaron Personal Superior de la ESG de Rio de Janeiro e investigadores de la misma institución participó como invitados de la ESG, el Director Ejecutivo de Dossier Geopolitico.
Ponemos a disposición de nuestros seguidores e interesados en estos temas el video de la Conferencia Completa:
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/ESG-BRASIL.jpg500500Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-18 14:14:512021-06-18 14:21:54Conferencia Magistral "Escuela Superior de Guerra"- ESG' Brasil Rio de Janeiro. Dr. Miguel Barrios 17/6/2021
Analiza los resultados y algunos entretelones de la cumbre del G7, en Cornualles, Gran Bretaña, como parte de una serie de reuniones que fueron parte de la gira por Europa de Biden. La agenda de esa reunión del G7 tuvo como tema principal a China. En resumen los europeos celebran el retorno del liderazgo estadounidense y la resucitación del atlantismo…pero sin afectar la cooperación con China. Antonio M. Mitre Colaborador de Dossier Geopolitico
G7 Y CHINA: LÍNEAS DE FALLA EN EL ORDEN MUNDIAL
M.K.Bhadrakumar asia Times
El G7 ha recorrido un largo camino desde su creación a mediados de la década de 1970 por iniciativa del entonces presidente francés Valéry Giscard d’Estaing y el canciller de Alemania Occidental Helmut Schmidt para discutir la economía mundial y consultar sobre una política económica internacional tras la primera crisis del petróleo. y el colapso del sistema de tipo de cambio fijo de Bretton Woods.
Pero en la década de 1980, el G7 había comenzado a adoptar cuestiones de política exterior y de seguridad. El apogeo del G7 como la mesa alta en seguridad internacional probablemente se alcanzó en 1991 cuando el G7 invitó a Mikhail Gorbachev a conversaciones en Londres en 1991, paralelamente a la cumbre del G7. En 1998, Rusia fue admitida formalmente en el grupo, convirtiéndose en el G8.
Durante la siguiente década y media, Rusia comenzó a asistir regularmente a las cumbres hasta 2013, cuando se produjo una separación de caminos tras la “revolución de color” en Ucrania, y el G8 volvió al G7. Desde entonces, el G7 se ha comportado descaradamente como un exclusivo club occidental.
Esta gran recapitulación es útil y necesaria para recordar cómo esta plataforma intensamente política de siete países occidentales llegó a nutrir tales nociones de excepcionalismo. Pero hoy, frente a un mundo en transición, temen que el mundo de ayer se esté alejando.
En un cambio de roles dramático desde la década de 1970, el mundo en desarrollo ahora representa casi dos tercios de la economía mundial en comparación con un tercio de Occidente. Por supuesto, esta realidad, que surgió durante la crisis financiera de 2008, a su vez, llevó al nacimiento del G20 más representativo, pero el G7 se niega a retroceder.
La pandemia puede estar exacerbando este cambio histórico. En general, las potencias occidentales se encuentran en un estado de trauma cuando miran a su alrededor y sienten que el tipo de dominio que disfrutaban como señores supremos en virtud de su control sobre la economía mundial ya no es factible. Según cualquier cálculo, los líderes del G7 que se reunieron en Gran Bretaña el fin de semana para la reunión cumbre que concluyó el domingo, eran conscientes de las corrientes subterráneas que se arremolinaban a su alrededor.
El G7 está obligado a reinventarse. La cumbre del fin de semana marca el primer paso hacia la reformulación del G7 como la fuente del mundo democrático, lo que le permite liderar una coalición de la voluntad en una campaña global contra China. (El texto del comunicado del G7 está aquí ).
Sin embargo, hay signos de desunión entre los países del G7 con respecto a una cruzada contra China. China es un motor de crecimiento para la economía mundial e incluso ha reconfigurado algunas de las economías occidentales. Aquí radica la paradoja. Uno de los resultados de la última cumbre del G7 es supuestamente un contraataque occidental «para abordar la brecha de financiamiento de infraestructura» mediante la movilización de capital y experiencia del sector privado. Pero, ¿de dónde viene el dinero del G7?
Sus economías están sumidas en deudas. ¿Y por qué sus empresas del sector privado deberían pedir prestado a menos que haya rendimientos proporcionales y, lo más importante, tengan los medios, la pericia y la experiencia relevante para emprender el tipo de proyectos que las empresas chinas están llevando a cabo en África o Asia dentro del ámbito del Cinturón y Iniciativa Vial? Según el proveedor de datos Refinitiv, para el primer trimestre de 2020, el valor de los proyectos de la Franja y la Ruta de China ya superó los 4 billones de dólares. Éstas son realidades duras.
En términos geopolíticos, el principal resultado de la cumbre del G7 es que los participantes europeos podrían suspirar aliviados de que haya aparecido un nuevo tono que insinúa un interés por parte de Washington por comenzar a reparar las brechas heredadas de cuatro años de Donald J. . Trump.
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, dijo después de reunirse con Biden: «Es genial tener un presidente de EE. UU. Que es parte del club y está muy dispuesto a cooperar». Seguramente, el ambiente amistoso ha ayudado a Biden a inyectar un cierto matiz de Guerra Fría al G7 en actas.
Sin embargo, de cara al futuro, la situación del G7 será triple. Primero, en realidad, esto es una farsa, como Don Quijote en la novela de Cervantes que se inclina hacia el molino de viento en un encantamiento delirante; porque, China y Rusia no solo están lejos de formar su propio bloque adversario para desafiar a Occidente, sino que ni siquiera planean moverse en esa dirección.
La semana pasada, en una entrevista con el periódico Global Times del Comité Central del Partido Comunista de China, el embajador de Rusia en Beijing, Andrey Denisov, dijo a la sombra de la cumbre del G7 y la próxima cumbre entre Putin y Biden:
“La posición de Rusia está claramente mucho más cerca de China que de Estados Unidos. En los últimos años, Estados Unidos ha impuesto sanciones tanto a Rusia como a China. Aunque las áreas y el contenido de la insatisfacción de Estados Unidos hacia Rusia y China son diferentes, el objetivo de Estados Unidos es el mismo: aplastar al competidor. Claramente, no podemos aceptar tal actitud de Estados Unidos. Esperamos que el “trípode” Rusia-China-EE. UU. mantenga el equilibrio.
“Rusia y China son potencias mundiales y tienen sus propios intereses a nivel mundial y regional. Estos intereses no pueden ser idénticos en todos los casos. Pero en general, los intereses internacionales de Rusia y China son los mismos, por lo que nuestras posiciones sobre la mayoría de los asuntos internacionales son las mismas. El ejemplo más obvio es cómo votamos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: Rusia y China a menudo emiten el mismo voto en el Consejo de Seguridad … De hecho, nuestras posiciones sobre algunos de los temas más importantes son las mismas, y solo tenemos puntos de vista diferentes en algunos detalles específicos «.
¿La declaración anterior se suma a una alianza militar o incluso a una ideología compartida entre Rusia y China? Claramente, no es así. Eso nos lleva al segundo punto, a saber, Estados Unidos tendrá dificultades para alinear a los socios occidentales con sus rivalidades de política exterior frente a China, que se derivan esencialmente de su sentimiento de frustración de que su siglo de dominio global esté terminado bajo un serio desafío y no tiene nada que ver con que China socave los intereses occidentales.
Sin duda, el G7 ha puesto de relieve que existe un fuerte desacuerdo entre Estados Unidos y sus aliados sobre cómo responder al creciente poder de China. Europa, especialmente las dos principales potencias europeas, Alemania y Francia, no está de acuerdo en cuanto a si considerar a China como un socio, competidor, adversario o una amenaza absoluta para la seguridad.
Este cambio de humor paralizará los esfuerzos de Estados Unidos para lograr una respuesta occidental integral. A corto plazo, la prueba de fuego será si la administración Biden puede persuadir a los aliados para que denuncien el uso de trabajo forzoso por parte de China y tomen acciones concretas para garantizar que las cadenas de suministro globales estén libres del uso de mano de obra china, o de lo contrario, todo esto. se convierte en corteza sin morder.
Al final del día, las leyes de la economía son más fuertes que las construcciones geopolíticas o las preocupaciones por los derechos humanos. Significativamente, el martes pasado, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, defendió los esfuerzos de la Unión Europea para negociar un Acuerdo Integral de Inversión con China al calificar el acuerdo de inversión como «un gran paso en la dirección correcta». Dijo a los periodistas: «Por primera vez, estamos dando un paso para facilitar la inversión de las empresas europeas en la economía china».
El momento del comentario fue bastante delicado e intrigante, incluso cuando Biden despegaba para su gira europea. Significó que por mucho que los lazos económicos entre China y la UE se encuentren en una fase de transición complicada, eso no es una excusa para que Estados Unidos ponga el dedo en el pastel. Más importante aún, subraya que ni la UE ni China quieren que la interferencia de Estados Unidos empeore las cosas y sea menos predecible. Por otro lado, por supuesto, a los europeos no les gustaría perder su independencia política y convertirse en un peón en la contención de Estados Unidos contra China.
Esto es de esperar, ya que, en 2020, China ha superado a los EE. UU. como el mayor socio comercial de la UE. El comercio de bienes y servicios entre China y los países europeos alcanzó casi un billón de dólares, con inversiones acumulativas bidireccionales que superaron los 250.000 millones de dólares.
Una encuesta publicada por la Cámara de Comercio de la Unión Europea en China mostró el martes que casi el 60 por ciento de las empresas europeas planean expandir sus negocios en China este año, un aumento de casi 10 puntos porcentuales del 51 por ciento encuestado el año pasado. Baste decir que los europeos son lo suficientemente inteligentes como para saber que la politización de los lazos económicos entre China y la UE será perjudicial para sus intereses a largo plazo.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/G7-contra-China.jpg7471120Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-15 21:21:472021-06-15 21:21:50G7 Y CHINA: LÍNEAS DE FALLA EN EL ORDEN MUNDIAL
Comparto la entrevista que me realizara la Periodista Ekaterina Blinova sobre la “Medicina Social” en el pensamiento estratégico sanitario de Ernesto «Che» Guevara para Sputnik Internacional en Inglés, junto al Dr Heinz Dieterich. Carlos Pereyra Mele
Si bien el héroe revolucionario cubano nacido en Argentina, Ernesto «Che» Guevara, cumpliría 93 años el 14 de junio de 2021, la isla está finalizando las pruebas de sus vacunas contra el coronavirus de fabricación nacional, ya que no se vislumbra el fin de la pandemia. Los expertos de América Latina han arrojado luz sobre cómo el Che y Fidel sentaron las bases para el desarrollo de la salud y la biotecnología en Cuba.
La industria biotecnológica de Cuba está ganando impulso en medio del brote de COVID a pesar de las sanciones económicas de Estados Unidos y la presión política constante. El Instituto Finlay de Vacunas (IFV) de la nación ha creado tres jabs anti-COVID, a saber, Soberana 01, Soberana 02 y Soberana Plus, mientras que otros dos, Abdala y Mambisa, fueron realizados por el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB) .
Che y Medicina Social
«Fidel fue el demiurg del proyecto biotecnológico [cubano]», dice el Dr. Heinz Dieterich, director del Centro de Ciencias de la Transición (CTS) de la Universidad Autónoma Metropolitana de la Ciudad de México, y coordinador del Proyecto Mundial de Investigaciones Avanzadas (WARP). «[Sin embargo],
En 1948, Guevara comenzó a asistir a la Universidad de Buenos Aires para estudiar medicina y en 1953 se graduó como médico con especialidad en dermatología. En ese momento, el joven médico se vio influenciado por el concepto de «medicina social».
«La asistencia sanitaria se divide en dos grandes apartados: medicina preventiva y medicina curativa», explica Dieterich. “La medicina social en su sentido revolucionario es una adecuada asistencia sanitaria preventiva y terapéutica para todos los ciudadanos, independientemente de su riqueza, género, edad, etc.”.
Al parecer, Guevara tomó como base las ideas del neurocirujano, neurobiólogo y defensor de la salud pública argentino Ramón Carrillo, señala el profesor Carlos Pereyra Mele, director de los think tanks Dossier Geopolitico con sede en Argentina.
Carrillo esbozó tres objetivos fundamentales: primero, preservación, conservación y restauración de la salud de la población; segundo, higiene; tercero, profilácticos y tratamiento de enfermedades.
Ernesto CHE Guevara en 1951
Aunque Guevara de la Serna era una familia de clase alta, el viaje de nueve meses de Ernesto por América Latina en 1951 tuvo un gran impacto en él, ya que había visto las consecuencias negativas de las políticas liberal-conservadoras sobre los trabajadores y los pobres con sus propios ojos, señala el académico argentino. Esto llevó al Dr. Guevara, así como a muchos otros médicos argentinos formados en la escuela socio-sanitaria del Dr. Ramón Carrillo a ir a Cuba y participar en la revolución para cambiar el sistema, según Mele.
Antes de la revolución de 1953-1959 no había ningún programa de salud gratuito financiado por el gobierno en Cuba bajo Fulgencio Batista. Los servicios de salud eran prácticamente inaccesibles para la población de bajos ingresos y principalmente agrícola de la isla, destaca el académico.
«Ernesto Guevara influyó mucho en las ideas de modificar esta catastrófica situación de salud que enfrentó el gobierno revolucionario de Fidel después de la toma del poder», dice Mele. “Por eso se recurrió a médicos rurales ‘ambulantes’ hasta que se reforzó el sistema hospitalario y la formación de los médicos. Esto es parte del legado del Che en la isla caribeña”.
Fidel y la industria biotecnológica
La filosofía y el enfoque del Che hacia la salud, la educación y el bienestar general contribuyeron a los éxitos de Cuba en biotecnología, cuyo «padre», sin embargo, es Fidel, enfatiza Heinz Dieterich.»[Fidel] lo creó y supervisó con un extremado compromiso personal, gestión y un fondo de reserva especial en dólares que le permitió agilizar la obtención del aporte internacional necesario para el proyecto», destaca el académico.
La industria continuó desarrollándose incluso después del colapso de la Unión Soviética, que solía proporcionar ayuda financiera y respaldo político a Cuba.
«Después del colapso de la Unión Soviética, la financiación provino de los muy limitados ingresos en divisas disponibles», dice Dieterich. «Una pequeña parte provino de las ventas a través de corporaciones capitalistas occidentales, que utilizaron productos cubanos bajo sus marcas en el mercado internacional, en contratos leoninos con Cuba. Los salarios comparativamente bajos y el costo de vida en Cuba son también un factor fundamental en la ecuación económica . Otro factor de bajo costo en Cuba es que las empresas no pagan dividendos exorbitantes a los inversionistas «.
La técnica Mayelin Mejías trabaja con la vacuna COVID-19 «Soberana 02» en la planta procesadora de empaques del Instituto de Vacunas Finlay en La Habana, Cuba, el miércoles 20 de enero de 2021. El director del Instituto Finlay dijo que Cuba espera inmunizar el toda la población del país este año con sus propias vacunas “Soberana 02”
Cabría preguntarse si otros países latinoamericanos podrían replicar los logros de Cuba en la industria de la salud y la biotecnología. Según Dieterich, ante todo, un país necesita mantener la soberanía para tener un desarrollo sostenible.
Mientras varios estados latinoamericanos sigan siendo reprimidos por Estados Unidos dentro de la Doctrina Monroe, no podrán producir nada digno de mención contra el COVID-19 o cualquier otra pandemia, cree el profesor.
Los éxitos de la investigación científica y sanitaria cubana fueron especialmente evidentes durante los dos últimos años de la pandemia, señala Carlos Pereyra Mele. En particular, se refiere a que Cuba envió 56 brigadas del Contingente Internacional Henry Reeve de médicos especialistas en situaciones de desastre y epidemias para combatir el COVID-19 en todo el mundo. El interferón alfa 2b de la nación isleña, desarrollado por el CIGB, fue fundamental en el tratamiento de pacientes con COVID en China en los primeros meses de la pandemia
.“Debemos reconocer que la investigación científica ha alcanzado una alta calidad [en Cuba] debido a un esfuerzo sostenido y prolongado del Estado en apoyar a los científicos a pesar de tantas sanciones y limitaciones impuestas por Estados Unidos”, dice Mele. También hay que recordar que todo científico [cubano] es también un ‘producto’ de la medicina social que brinda buena salud física y mental desde la niñez hasta la universidad, y luego una formación permanente. Todo eso se logró gracias a los pilares instalados en la década de 1960 «.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/che-fidel.jpg6751200Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-15 12:06:572021-06-15 12:08:39'Siempre hacia la victoria': cómo el legado del Che Guevara y Fidel Castro ayudó a Cuba a combatir el COVID-19
«Five Eyes» (Cinco Ojos), la red de inteligencia más antigua del mundo conformada por USA, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, está desviando su foco de atención a China. Pero uno de sus miembros tiene intereses económicos y mercados que proteger, por lo que escoge la «diplomacia silenciosa». Desde China afirmaron que «quienes socaven los intereses» del gigante asiático será «pinchado en un ojo».
Las potencias se unen contra China, pero algunas tienen intereses económicos que defender y podrían no sentirse «cómodas» adoptando una postura tan confrontativa contra el gigante asiático.
«Five Eyes» (Cinco Ojos), la red de inteligencia más antigua del mundo conformada por USA, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, está desviando su foco de atención.
Ya no son los sistemas de inteligencia la atención principal de Five Eyes, ahora el foco de atención se centró directamente en China, pasando de un intercambio de información más privado a una postura más públicas sobre las políticas del país liderado por Xi Jinping.
Además de la ley de seguridad nacional en Hong Kong por parte de Beijing, las cinco potencias también han compartido su preocupación por la seguridad de la tecnología 5G del gigante chino de las telecomunicaciones Huawei.
En mayo, Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña y Australia publicaron declaraciones conjuntas en las que expresaban su preocupación por la inminente ley de seguridad nacional, mientras que Nueva Zelanda se sumó a la iniciativa tras la entrada en vigor de la legislación. Los cinco países también suspendieron sus tratados de extradición con Hong Kong tras la promulgación de la ley de seguridad nacional, según el periódico South China Morning Post.
Sin embargo, el portavoz del Ministerio, Zhao Lijian, advirtió en noviembre del 2020 que «no importa cuántos ojos tengan, cinco o diez o los que sean», cualquiera que se atreviera a socavar los intereses de China debería «tener cuidado de no ser pinchado en el ojo».
Pero dentro de la unidad de los Five Eyes, hay algunas diferencias entre los miembros con respecto a la forma en la que han abordado a China, incluso en lo que respecta a la amenaza de seguridad de Huawei.
Canadá, por ejemplo, sigue siendo el único país de los Cinco Ojos que no tiene una política formal de prohibición de la tecnología 5G de Huawei, explica South China Morning Post.
Pero el caso especial es el de Nueva Zelanda, cuya ministra de Relaciones Exteriores, Nanaia Mahuta, declaró en abril que el Estado se sentía «incómodo» con la ampliación de las competencias de los Five Eyes. El pequeño Estado se ha mostrado reacio a aceptar el enfoque de seguridad del bloque hacia Beijing.
Sin embargo, las presiones no se hicieron esperar. El lunes (31/5) la primera ministra neozelandesa, Jacinda Ardern, bajo presión de periodistas australianos, dijo:
«Niego rotundamente la afirmación de que Nueva Zelanda esté haciendo otra cosa que no sea adoptar una posición de principios en materia de derechos humanos y de comercio en relación con China».
Y agregó: «En ningún momento de nuestras discusiones de hoy he detectado ninguna diferencia en nuestras posiciones relativas sobre la importancia de mantener una perspectiva muy fuerte y de principios en cuestiones relacionadas con el comercio, en cuestiones relacionadas con los derechos humanos».
China es el principal socio comercial de Nueva Zelanda, por lo que no está dentro de intenciones dañar las relaciones con el gigante asiático. Es por eso que el Estado se esfuerza por «encontrar un punto medio» en el que no se viera necesariamente envuelto en las opiniones de los demás.
«El comercio entre China y Nueva Zelanda superó los 31.000 millones de dólares neozelandeses (22.400 millones de dólares estadounidenses) el año pasado, siendo los productos lácteos la principal exportación a China y la maquinaria y equipos eléctricos la mayor importación. Los dos países también han eliminado casi todos los aranceles comerciales entre ellos tras actualizar su acuerdo bilateral de libre comercio a finales de enero», detalla el periódico.
«Por el contrario, Beijing ha impuesto restricciones comerciales perjudiciales a una serie de productos australianos tras las peticiones de Canberra para la investigación sobre el origen de Covid-19, y ambos intercambiaron duras palabras en diciembre», agrega South China Morning Post.
En abril, Ardern dijo que los Five Eyes seguían siendo la «asociación de seguridad e inteligencia más importante», pero que Nueva Zelanda tenía una política exterior independiente.
Pero a medida que la rivalidad estratégica se profundice entre USA y China, Wellington se verá sometido a una mayor presión. Nueza Zelanda necesita proteger sus intereses económicos y mercados actuales y no puede permitirse sacrificarlos por la hegemonía de USA.
Nueva Zelanda, junto con las naciones del sudeste asiático, prefiere «la diplomacia silenciosa, o tradicional, a la diplomacia de megáfono».
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/5-ojos.jpg419800Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-04 20:20:382021-06-04 20:20:40Diferencias en los "Five Eyes": "Quien socave los intereses de China puede ser pinchado en un ojo"
A medida que crece la conciencia de la vigilancia global, más personas buscan información sobre las alianzas de vigilancia Five Eyes, Nine Eyes y 14 Eyes. Esta guía se actualiza periódicamente con nueva información y le brinda todo lo que necesita saber.
Los términos » Five Eyes» (también conocido como FVEY), » Nine Eyes» y » 14 Eyes» a menudo aparecen en la comunidad de privacidad, especialmente cuando se habla de VPN y otras herramientas de privacidad. Entonces, ¿qué son estas organizaciones?
En resumen, se trata de alianzas internacionales de vigilancia que representan a varios países del mundo. Estas alianzas trabajan juntas para recopilar y compartir datos de vigilancia masiva entre sí. Comenzando con el acuerdo UKUSA y el intercambio de inteligencia de Five Eyes, estas redes han estado espiando a las personas durante décadas, con políticas establecidas que se remontan a la Segunda Guerra Mundial, como veremos a continuación.
Las agencias gubernamentales detrás de estos esfuerzos a menudo trabajan con proveedores de servicios de Internet y otras grandes empresas de tecnología para aprovechar la infraestructura clave para la vigilancia de datos . Esto convierte a su proveedor de Internet, por ejemplo, en un adversario local que lo está espiando para las agencias estatales. Y no, esto no es una teoría.
Estas prácticas están bien documentadas en los documentos de vigilancia de PRISM y también en el infame ejemplo de Room 641a con AT&T y la NSA. Afortunadamente, existen algunas soluciones simples para mantener sus datos seguros que cubriremos a continuación.
En esta guía, explicaremos todas las diferentes alianzas de vigilancia de ojos «X» y por qué este tema es importante al elegir herramientas de privacidad. Esto es lo que cubriremos:
Cinco ojos
¿Seis ojos?
Nueve ojos
14 ojos
Cooperación de NSA y GCHQ dentro de 5 Eyes
Sistema de vigilancia ECHELON
La importancia de evitar los 5 ojos
Servicios de privacidad recomendados (fuera de 5 Eyes)
Servicios de correo electrónico seguros
VPN
Búsqueda privada
Entonces empecemos.
Cinco ojos
La alianza de vigilancia Five Eyes (FVEY) incluye los siguientes países:
Australia
Canadá
Nueva Zelanda
Reino Unido
Estados Unidos
La historia de esta alianza se remonta a la Segunda Guerra Mundial y el Acuerdo UKUSA, que se promulgó oficialmente después de la guerra en 1946. Este acuerdo formalizó una asociación entre el Reino Unido y los Estados Unidos para recopilar y compartir inteligencia.
La asociación continuó durante la Guerra Fría y solo se ha fortalecido desde que comenzó la “ Guerra Global contra el Terrorismo ” a principios de la década de 2000. Edward Snowden trajo un enfoque renovado a la alianza de vigilancia Five Eyes en 2013 cuando expuso las actividades de vigilancia del gobierno de EE. UU. Y sus aliados.
A continuación se encuentran las diferentes agencias de vigilancia de los «5 ojos» que trabajan juntas para recopilar y registrar sus actividades:
Las agencias de la Mesa de los Cinco Ojos que trabajan juntas para vigilar a los enemigos y a sus propios ciudadanos.
Además de estas organizaciones nacionales, existe el Consejo de Revisión y Supervisión de Inteligencia de los Cinco Ojos (FIORC) . Según la página web de la FIORC en el sitio web del Director de Inteligencia Nacional de EE. UU.,
FIORC se creó en el espíritu de la asociación Five Eyes existente, la alianza de inteligencia que comprende Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los Estados Unidos.
Afirma además que,
Los miembros del Consejo intercambian opiniones sobre temas de interés y preocupación mutuos; comparar las mejores prácticas en la metodología de revisión y supervisión; explorar áreas en las que se permita la cooperación en las revisiones y el intercambio de resultados cuando sea apropiado; fomentar la transparencia en la mayor medida posible para mejorar la confianza pública; y mantener contacto con las oficinas políticas, los comités de supervisión y revisión y los países que no pertenecen a Five Eyes, según corresponda.
Las siguientes entidades no políticas de supervisión, revisión y seguridad de inteligencia de los países de Five Eyes forman parte de la FIORC:
Puede obtener más información sobre FIORC, incluida una copia de los estatutos de la organización, aquí .
No es de extrañar que algunos de los países de Five Eyes enumerados anteriormente también sean los peores abusadores de la privacidad en línea:
Reino Unido : desde la aprobación de la Ley de poderes de investigación en 2016, los proveedores de servicios de Internet y las telecomunicaciones han estado registrando el historial de navegación, los tiempos de conexión y los mensajes de texto. Los datos se almacenan durante dos años y están disponibles para las agencias gubernamentales del Reino Unido y sus socios sin ninguna garantía.
Estados Unidos : el gobierno de los EE. UU. Ha estado implementando métodos de recopilación de vigilancia masiva orwellianos con la ayuda de grandes proveedores de servicios de telecomunicaciones e Internet (consulte el programa PRISM ). En marzo de 2017, los proveedores de servicios de Internet recibieron la autoridad legal para registrar la actividad de los usuarios y venderla a terceros. Por supuesto, los proveedores de Internet han estado recopilando datos sobre sus clientes durante muchos años, mucho antes de que se aprobara esta ley en 2017.
Una de las diapositivas de PRISM, publicada por Washington Post, 6 de junio de 2013.
Australia : Australia también ha implementado amplias leyes de retención de datos similares a las del Reino Unido.
Amplia autoridad entre los países de los 5 ojos
Ya sea la NSA en los Estados Unidos o el GCHQ en el Reino Unido, los “5 ojos” son el hogar de las agencias de vigilancia más poderosas del mundo. Una empresa de privacidad que comparte una jurisdicción con entidades como estas solo busca problemas.
En particular, las agencias de inteligencia en los países de Five Eyes tienen una autoridad tremenda para obligar a las empresas a registrar y entregar datos . En los Estados Unidos, la Ley Patriota marcó el comienzo de un nuevo nivel de poder para la recopilación de datos federales, especialmente mediante el uso de Cartas de Seguridad Nacional . Vemos estas mismas tendencias desarrollándose en el Reino Unido, Australia y otros lugares también.
¿Seis ojos?
En una entrevista con Nikkei de agosto de 2020 , el ministro de Defensa japonés, Taro Kono, habló sobre una cooperación más estrecha con Five Eyes y le dijo a un entrevistador que,
Estos países comparten los mismos valores. Japón puede acercarse [a la alianza] incluso en la medida en que se le llame los ‘Seis ojos’.
Según se informa, tanto los Estados Unidos como el Reino Unido han mostrado cierto interés en esto, quizás en respuesta a los crecientes riesgos de un conflicto armado con China. Si bien esto parece ser solo una charla en este momento, estaremos atentos a la situación y actualizaremos nuestros artículos según sea necesario.
Nueve ojos
Los países de los Nueve Ojos incluyen:
5 países ojos +
Dinamarca
Francia
Países Bajos
Noruega
La existencia de la alianza Nine Eyes se menciona en varias fuentes en línea y se hizo conocida después de las revelaciones de Snowden en 2013. Es solo una extensión de la alianza Five Eyes con una cooperación similar para recopilar y compartir datos de vigilancia masiva.
14 ojos
Los 14 países de vigilancia de ojos incluyen:
9 países ojos +
Alemania
Bélgica
Italia
Suecia
España
Como antes, el acuerdo de vigilancia original se extendió a estos otros países. El nombre oficial de este grupo de países se conoce como SIGINT Seniors Europe (SSEUR).
Cooperación de NSA y GCHQ dentro de 5 Eyes
Varias publicaciones de documentos gubernamentales, que han salido a través de los canales oficiales de la FOIA, revelan la estrecha relación entre la NSA y GCHQ. Al ser las dos entidades de vigilancia más poderosas del mundo, con vínculos históricos, no es de extrañar que trabajen en estrecha colaboración.
Un documento de alto secreto de la NSA de 1985, que se publicó en 2018 a través de una solicitud de FOIA, revela que la estrecha cooperación continúa hoy, basada en el Acuerdo UKUSA ampliamente redactado:
El Acuerdo UKUSA, con fecha del 5 de marzo de 1946, tiene doce párrafos cortos y fue escrito de manera tan general que, con la excepción de algunos nombres propios, no se le han hecho cambios. Fue firmado por un representante del Reino Unido de la Junta de Inteligencia de Señales de Londres y el Miembro Principal de los Estados Unidos de la Junta de Inteligencia de Comunicaciones del Estado, el Ejército y la Armada (una organización predecesora que evolucionó hasta convertirse en la actual Junta Nacional de Inteligencia Extranjera). Los principios permanecen intactos, lo que permite una asociación plena e interdependiente. En efecto, el acuerdo básico permite el intercambio de todos los resultados de COMINT, incluido el producto final y los datos colaterales pertinentes de cada patrón para objetivos en todo el mundo, a menos que se excluya específicamente del acuerdo a solicitud de cualquiera de las partes.
Otro documento de alto secreto de la NSA de 1997 (publicado oficialmente en 2018) profundiza en la estrecha cooperación entre la NSA y el GCHQ:
Algunos GCHQ [redactados] existen únicamente para satisfacer las tareas de la NSA. La NSA y la GCHQ abordan conjuntamente los planes de recolección para reducir la duplicación y maximizar la cobertura a través de sitios conjuntos y tareas cruzadas, a pesar de los cierres de sitios.
Con la referencia anterior a los «sitios conjuntos», es importante hablar sobre ECHELON.
Sistema de vigilancia ECHELON
ECHELON es una red de estaciones de espionaje utilizada por los países de Five Eyes para el espionaje y la recopilación de datos a gran escala.
ECHELON Radomes en Menwith Hill, Yorkshire. Foto tomada en noviembre de 2005. Matt Crypto, dominio público, a través de Wikimedia Commons
The Guardian describió a ECHELON de la siguiente manera:
Una red global de estaciones de espionaje electrónicas que pueden escuchar a escondidas teléfonos, faxes y computadoras. Incluso puede rastrear cuentas bancarias. Esta información se almacena en las computadoras Echelon, que pueden mantener millones de registros de personas.
Sin embargo, oficialmente Echelon no existe. Aunque la evidencia de Echelon ha ido creciendo desde mediados de la década de 1990, Estados Unidos niega rotundamente que exista, mientras que las respuestas del gobierno del Reino Unido a las preguntas sobre el sistema son evasivas.
A pesar de estas negaciones, ha habido denunciantes que han confirmado lo que está sucediendo detrás de escena. Tanto Perry Fellwock como Margaret Newsham se adelantaron para documentar varios aspectos de ECHELON al público.
La importancia de evitar los 5 ojos
Si bien existen preocupaciones de privacidad con los países de las alianzas de 9 y 14 Ojos, el más importante a evitar son los Five Eyes (EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda). Por lo tanto, cuando la seguridad de los datos sea crítica, simplemente evite los Cinco Ojos.
Algunas personas dicen que las preocupaciones sobre estas jurisdicciones de vigilancia son exageradas o equivocadas, y que realmente no importa. A menudo escuchas este argumento de las empresas de VPN (y sus comercializadores) que tienen su sede en los EE. UU. O Canadá, por ejemplo. Esta línea de pensamiento está mal informada e ignora la realidad.
Hay muchos ejemplos que demuestran los riesgos asociados con las empresas centradas en la privacidad que operan en las jurisdicciones de Five Eyes . Estos son solo algunos de los que hemos discutido antes sobre la restauración de la privacidad:
Riseup , un servicio de correo electrónico y VPN con sede en Seattle, se vio obligado a recopilar datos de usuario para los agentes gubernamentales y también recibió una «orden de silencio» para evitar cualquier divulgación a sus usuarios. (Tampoco pudieron actualizar su canario de autorización).
Lavabit , otro servicio de correo electrónico con sede en EE. UU., Se vio básicamente obligado a cerrar después de que el gobierno de EE. UU. Exigiera claves de cifrado y acceso completo a los correos electrónicos de los usuarios. (En lugar de cumplir, el propietario cerró el negocio).
IPVanish , un servicio de VPN con sede en EE. UU., Se vio obligado a recopilar datos del usuario para una investigación criminal del FBI, todo mientras afirmaba ser una «VPN sin registros» y no alertaba a sus usuarios sobre lo que estaba sucediendo. (Consulte el caso de registros de IPVanish ).
Estos son solo algunos casos que han salido a la luz públicamente, pero puede estar seguro de que hay otros ejemplos que no conocemos .
Demandas secretas de datos de usuario + órdenes de mordaza = pesadilla de privacidad
Como podemos ver en estos ejemplos, cuando las autoridades obligan a las empresas a recopilar y entregar datos , generalmente también les entregan una orden de mordaza . Esto se hace a través de Cartas de Seguridad Nacional y evita que la empresa revele información a sus clientes.
Parte de una carta de seguridad nacional enviada al Archivo de Internet el 19 de noviembre de 2007. Fuente: Oficina Federal de Investigaciones, dominio público, a través de Wikimedia Commons.
Básicamente, estas leyes otorgan al gobierno la autoridad para obligar a una empresa legítima centrada en la privacidad a convertirse en una herramienta de recopilación de datos para las agencias estatales , sin ninguna advertencia o notificación. Incluso los canarios ordenados son ineficaces e ilegales en lugares como los Estados Unidos.
Ignorar la jurisdicción de una empresa centrada en la privacidad es una tontería e ignora estos riesgos bien documentados.
Servicios de privacidad recomendados (en buenas jurisdicciones)
Uno de los propósitos principales de Restaurar privacidad es probar, investigar y recomendar herramientas de privacidad y seguridad que cumplan con criterios específicos. Dado nuestro énfasis en la seguridad y la confianza de los datos, la jurisdicción es un factor clave que consideramos.
En términos de jurisdicción, nuestra principal preocupación es evitar los países de Five Eyes . Después de todo, algunos de los países de los 9 y 14 ojos tienen leyes de privacidad estrictas, especialmente en comparación con los EE. UU. Y el Reino Unido.
Correo electrónico seguro fuera de Five Eyes
Usar un servicio de correo electrónico seguro y privado en una jurisdicción segura es una obviedad. Considera esto:
A los anunciantes se les permitió escanear cuentas de Yahoo y AOL para «identificar y segmentar clientes potenciales al detectar señales de compra contextuales y compras pasadas».
Como se mencionó anteriormente, los proveedores de servicios de Internet están recopilando datos activamente para agencias gubernamentales de todo el mundo. Lo hacen fisgoneando activamente en las conexiones o simplemente registrando todas sus solicitudes de DNS . Además, los anunciantes y otros terceros rastrearán y registrarán su actividad en línea que está vinculada a su dirección IP única.
Un buen servicio de VPN es fundamental para esta situación. Una VPN cifra todo su tráfico entre su computadora / dispositivo y el servidor VPN al que está conectado. Esto no solo hace que su tráfico y actividades en línea sean completamente ilegibles para su ISP y otros terceros, sino que también oculta de manera efectiva su dirección IP y ubicación .
Estas son las mejores VPN para 2021 ubicadas en jurisdicciones favorables a la privacidad:
Hacemos todo lo posible para mantener actualizadas las revisiones de VPN para reflejar los últimos resultados de las pruebas, los cambios de la empresa y las nuevas funciones.
Nota : algunas personas están preocupadas por los registros y la recopilación de datos con las VPN . Afortunadamente, hay algunas VPN verificadas sin registros que se han sometido a auditorías independientes para confirmar sus políticas de ausencia de registros:
NordVPN también fue auditado por PwC AG en Zurich, Suiza para confirmar las medidas esenciales de protección de la privacidad y la política de no registros. NordVPN se ha comprometido a realizar auditorías anuales de terceros, al mismo tiempo que se somete a auditorías de seguridad independientes y pruebas de penetración realizadas por Versprite.
ExpressVPN se ha sometido a una auditoría externa independiente realizada por PricewaterhouseCoopers. Esto confirmó la política de no registros y también verificó la función TrustedServer de ExpressVPN, que es ejecutar todos los servidores VPN en modo de disco RAM, lo que hace imposible almacenar registros en los servidores.
Motores de búsqueda privados fuera de Five Eyes
La mayoría de los grandes motores de búsqueda, como Google, registran todas sus consultas de búsqueda y luego lo vinculan a su identidad y perfil de datos, para que pueda recibir anuncios dirigidos. A menos que desee ofrecer a Google y sus socios todas sus actividades de búsqueda, considere la posibilidad de utilizar alternativas.
Para obtener herramientas y consejos adicionales, consulte la página principal de herramientas de privacidad .
Confianza y jurisdicción
Al final, la jurisdicción es solo uno de los muchos factores a considerar al seleccionar herramientas de privacidad confiables para sus necesidades únicas. Cuánto importa depende de sus propias circunstancias, particularmente su modelo de amenaza y los tipos de adversarios contra los que busca protegerse.
Para aquellos que buscan niveles más altos de privacidad y seguridad, la jurisdicción es realmente importante, especialmente cuando se considera el poder creciente de los gobiernos para obligar a las empresas a entregar datos y registrar a los usuarios.
La confianza también es un factor importante que debe considerar. Después de todo, una VPN puede operar en una jurisdicción extranjera «buena», y aun así mentir a los clientes y proporcionar datos a las agencias gubernamentales. Tomemos, por ejemplo , PureVPN , un servicio «sin registros» con sede en Hong Kong que proporcionó a las autoridades estadounidenses registros de conexión para un caso penal.
Aquí es donde la confianza es clave. Afortunadamente, para fortalecer la confianza, las empresas más centradas en la privacidad se someten a auditorías independientes y verificaciones de terceros. Además de las auditorías de VPN que mencionamos anteriormente, también vemos esta tendencia con los administradores de contraseñas y ocasionalmente con los servicios de correo electrónico seguro .
Preguntas más frecuentes
Aquí hay algunas preguntas que se hacen con frecuencia sobre estas alianzas internacionales de inteligencia.
¿Son estas las únicas alianzas internacionales de inteligencia?
Definitivamente no. Además de Five Eyes (FVEY), Nine Eyes y 14 Eyes (SIGINT Seniors Europe), conocemos otras organizaciones. Los ejemplos incluyen el SIGINT Seniors Pacific , el Quadrilateral Security Dialog (el Quad) y el Club de Berne . También puede haber otras organizaciones de este tipo que aún no conocemos.
¿Se convertirá Japón en un «Sexto Ojo»?
Japón ha sugerido públicamente que les gustaría trabajar más de cerca con los Cinco Ojos, y quizás algún día convertirse en un Sexto Ojo. A partir de ahora, parece ser solo una conversación, pero la creciente tensión entre Japón y China parece estar moviendo a Japón hacia conexiones cada vez más fuertes con los países de los Cinco Ojos. Solo el tiempo dirá si pronto hablaremos de Six Eyes en lugar de Five Eyes.
Conclusión
The Five Eyes es la alianza de vigilancia más poderosa del mundo. Si bien podría decirse que funciona bien para proteger a sus países miembros (EE. UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), hace que esos países sean jurisdicciones menos que ideales para empresas y productos a favor de la privacidad.
Su mayor conclusión de este artículo debería ser la siguiente: cuanto más importantes sean la seguridad y la privacidad para usted, más difícil debería pensar antes de elegir un producto basado en un país de Five Eyes.
Revisado y actualizado en abril de 2021.
Sven Taylor
Sven Taylor es el fundador de Restore Privacy. Con pasión por la privacidad digital y la libertad en línea, creó este sitio web para brindarle información honesta, útil y actualizada sobre privacidad en línea, seguridad y temas relacionados. Su enfoque está en la investigación de privacidad, redacción de guías, pruebas de herramientas de privacidad y administración de sitios web.
Cuando el secretario de Estado Antony Blinken y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan se sentaron con funcionarios chinos en Anchorage, Alaska para la primera cumbre bilateral de alto nivel de la nueva administración, no fue una reunión diplomática típica. En lugar de un intercambio diplomático educado pero comedido, las dos partes intercambiaron púas puntiagudas durante casi dos horas. «Existe un consenso cada vez mayor de que la era del compromiso con China ha llegado a un final sin ceremonias», escribieron Sullivan y Kurt Campbell, el zar de la Administración para Asia que también asistió, en 2019. Qué apto es que estuvieran presentes para la llegada de ese momento. A poco más de cien días de la administración Biden, no faltan opiniones sobre cómo debería manejar esta nueva era de relaciones chino-estadounidenses. Desde un panel de cinta azul reunido por el ex presidente de Google, Eric Schmidt, hasta un ensayo de Politico de un ex funcionario anónimo de la Administración Trump que conscientemente se hace eco (tanto en su nombre como en el anonimato de su autor) del famoso «Long Telegram» de George Kennan que presenta la teoría del frío. Contención de la guerra, según innumerables informes de los think tanks, parece que todos están expresando su opinión. Sin embargo, lo que es en gran parte indiscutible es que la tecnología está en el centro de las relaciones entre Estados Unidos y China, y cualquier competencia con China se ganará o perderá en las esferas digital y cibernética. “Parte del objetivo de la reunión de Alaska fue convencer a los chinos de que la administración Biden está decidida a competir con Beijing en todos los ámbitos para ofrecer tecnología competitiva”, escribió David Sanger en el New York Times poco después. Pero, ¿cómo es exactamente una estrategia de China centrada en la tecnología? ¿Y qué haría falta para que uno tuviera éxito?
La tecnología ha unido incómodamente a republicanos y demócratas
Una señal alentadora es que China se ha convertido en uno de los pocos temas en los que incluso los demócratas están de acuerdo en que el presidente Trump tenía algunos puntos válidos. “Trump fue realmente la chispa que reformuló todo el debate sobre las relaciones entre Estados Unidos y China en Washington DC”, dice Jordan Schneider, analista de China en Rhodium Group y presentador del podcast y boletín ChinaTalk. Si bien muchos en la comunidad de política exterior favorecieron cierto grado de cooperación con China antes de la presidencia de Trump, ahora se asume ampliamente la competencia, si no la rivalidad absoluta. «Los demócratas, incluso aquellos que sirvieron en la administración Obama, se han vuelto mucho más agresivos», dice Erik Brattberg del Carnegie Endowment for International Peace. Trump ha hecho que “la Ventana Overton sobre China (se vuelva) mucho más estrecha de lo que era antes”, agrega Schneider. La delegación estadounidense encabezada por el secretario de Estado Antony Blinken se enfrenta a sus homólogos chinos en la sesión inaugural de las conversaciones entre Estados Unidos y China en el hotel Captain Cook en Anchorage, Alaska, el 18 de marzo de 2021. Créditos de las imágenes: FREDERIC J. BROWN / POOL / AFP vía imágenes falsas A medida que la rivalidad entre Estados Unidos y China ha evolucionado, se ha centrado cada vez más en filosofías competitivas sobre el uso de la tecnología. «En esencia, las democracias son sistemas abiertos que creen en el libre flujo de información, mientras que para los autócratas, la información es algo que debe ser armado y sofocado al servicio del régimen», dice Lindsay Gorman, miembro de Tecnologías Emergentes en el German Marshall. Fondo. «Así que no es demasiado sorprendente que la tecnología, gran parte de la cual se trata de cómo almacenamos, procesamos y aprovechamos la información, se haya convertido en un foco de la relación entre Estados Unidos y China y de la competencia (más amplia) democrático-autocrática en todo el mundo». La tecnología lo toca todo ahora, y lo que está en juego no podría ser mayor. «La tecnología y los modelos de negocio en torno a la tecnología son realmente una ‘ideología arraigada'», dice Tyson Barker del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores. «Entonces, qué es la tecnología y cómo se usa es una forma de gobernanza». ¿Qué significa eso en la práctica? Cuando las empresas chinas se expanden por el mundo, me dice Barker, traen consigo sus normas. Entonces, cuando Huawei construye una red 5G en América Latina, o se adopta Alipay para pagos digitales en Europa Central, o Xiaomi obtiene más participación de mercado en el sudeste asiático, están ayudando a digitalizar esas economías en términos chinos utilizando normas chinas (a diferencia de las estadounidenses). ). La implicación es clara: quien defina el futuro de la tecnología determinará el resto del siglo XXI.
Ese equilibrio cambiante ha centrado las mentes en Washington. «Creo que existe un fuerte consenso bipartidista de que la tecnología es el núcleo de la competencia entre Estados Unidos y China», dice Brattberg. Pero, agrega Gorman, «hay menos acuerdo sobre cuál debería ser la receta». Si bien los expertos demócratas que ahora ascienden en Washington están de acuerdo con el diagnóstico de Trump sobre el desafío de China, creen en un enfoque muy diferente al de sus predecesores de la Administración Trump. Por ejemplo, hay restricciones a las empresas chinas solo por ser chinas. «Ese fue uno de los problemas con Trump», dice Walter Kerr, un exdiplomático estadounidense que publica China Journal Review. “Trump hizo grandes líneas, apuntando a las empresas, tanto si lo merecían como si no. Apegarse a los chinos no es una buena política «. En cambio, la atención se centra en la inversión interna y la cooperación externa.
La política exterior es la política interior
Los demócratas primero están apuntalando a Estados Unidos a nivel nacional; en resumen, sean fuertes en casa para ser fuertes en el extranjero. «Ya no hay una línea clara entre la política exterior e interior», dijo el presidente Biden en su primer discurso importante sobre política exterior. “Cada acción que tomamos en nuestra conducta en el extranjero, debemos tomarla teniendo en cuenta a las familias trabajadoras estadounidenses. Promover una política exterior para la clase media exige un enfoque urgente en nuestra renovación económica interna «. Esta es una pasión particular de Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional de Biden, quien se sumergió en la política nacional mientras era el principal asesor de políticas de Hillary Clinton durante su campaña presidencial de 2016. «Hemos llegado a un punto en el que la política exterior es la política interior y la política interior es la política exterior», dijo a NPR durante la transición.
Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, habla durante una conferencia de prensa Créditos de imagen: Jim Lo Scalzo / EPA / Bloomberg a través de Getty Images Esto es cada vez más importante para la tecnología, a medida que aumenta la preocupación de que Estados Unidos se esté quedando atrás en investigación y desarrollo. «Nos estamos dando cuenta de que no hemos invertido lo suficiente en las subvenciones del gobierno y los proyectos de investigación y desarrollo que las empresas estadounidenses (necesitan) para volverse altamente innovadoras en campos como la computación cuántica, la inteligencia artificial, la biotecnología, etc.», dice Kerr. «Reconstruir» o «mantener» el «liderazgo tecnológico» de Estados Unidos es un tema principal del Longer Telegram y es la premisa operativa del informe del Grupo de Estrategia de China elaborado por Eric Schmidt, ex presidente ejecutivo de Alphabet, la empresa matriz de Google, y el primer presidente de la Junta Asesora de Innovación del Departamento de Defensa. Esas prioridades solo se han vuelto más importantes durante la pandemia. Es una cuestión de «¿cómo orientamos el sistema de investigación para llenar los vacíos industriales que han quedado muy claros con la crisis de COVID?» dice Schneider de Rhodium. Si bien no ha llegado tan lejos como para adoptar una estrategia industrial nacional, los funcionarios más ambiciosos de la Administración buscan impulsar la investigación tecnológica en sectores críticos. Con ese fin, el Consejo de Seguridad Nacional, que dirige Sullivan, se está remodelando en torno a cuestiones tecnológicas; Biden nombró al primer asesor adjunto de seguridad nacional que se enfoca en temas de tecnología, así como a un director senior de alto perfil para tecnología. Su objetivo: aprovechar la misma energía que impulsó el desarrollo de Silicon Valley durante la Guerra Fría para superar a China. Dicho esto, los ingredientes de la innovación estadounidense (y occidental) no son exactamente un secreto: la inversión en educación, investigación y talento. “Occidente todavía tiene (la mayoría de) universidades, I + D y empresas líderes”, dice Brattberg. «Todavía hay mucha competitividad y apalancamiento». Como era de esperar, invertir para mantener esa ventaja es un tema clave del plan de infraestructura de $ 2 billones de Biden, que incluye fondos para investigación básica, soporte de la cadena de suministro, conectividad de banda ancha y soporte para la industria de semiconductores.
Como casi cualquier persona en Silicon Valley le dirá, un sistema de inmigración que funcione y sea acogedor también es un ingrediente crucial. “Estados Unidos está en su mejor momento cuando recibe talentos de todo el mundo y brinda a las personas las herramientas para tener éxito y prosperar aquí”, dice Gorman. Sin embargo, sigue siendo una pregunta abierta si la Administración Biden puede llegar a un acuerdo con los republicanos del Senado sobre una reforma migratoria integral, o incluso financiar la investigación básica. E incluso si puede tener éxito, el ingenio estadounidense ya no es suficiente por sí solo.
Equipo américa
Ya sea por talento o asociaciones, la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China se ganará en el extranjero. Los aliados son «la forma más destacada y directa en la que Biden puede aportar apalancamiento en comparación con Trump», dice Schneider. Biden, Blinken y otros altos funcionarios de la administración han pronunciado en voz alta y repetidamente sus preferencias para trabajar con socios democráticos en desafíos internacionales, particularmente en la región del Indo-Pacífico. No es casualidad que la reunión de Blinken y Sullivan en Anchorage fuera precedida por un viaje a Japón y Corea del Sur, dos de los aliados más cercanos de Estados Unidos en la región, y que el primer ministro japonés Yoshihide Suga fuera el primer líder extranjero en visitar a Biden en la Casa Blanca. . “Si añades a Estados Unidos a la UE, Australia, Taiwán y Corea del Sur, inclinas el equilibrio del peso económico y la destreza tecnológica hacia nosotros”, añade.
El Presidente de EEUU Joe Biden, y el primer ministro de Japón, Yoshihide Suga, celebran una conferencia de prensa en el jardín de rosas de la Casa Blanca el 16 de abril de 2021. Créditos de las imágenes: Doug Mills-Pool / Getty Images) El terreno para Blinken y compañía es cada vez más fértil. Los diplomáticos chinos han sido agresivos, si no francamente condescendientes, con los países que perciben han despreciado a China. En un ejemplo reciente, la embajada china en Dublín envió una serie de tuits dirigidos a una pareja de periodistas irlandeses-británicos que se habían visto obligados a trasladarse a Taiwán como resultado de una campaña de acoso por su cobertura crítica de la política uigur de China en Xinjiang. Esta llamada diplomacia del ‘guerrero lobo’ (una referencia a una película de acción patriotero) está provocando una reacción violenta y ayudando a convencer a muchas élites políticas en países que esperaban evitar un conflicto entre Estados Unidos y China de que quizás los escépticos de Washignton en China tienen razón. . Esto quizás explique la creciente sopa alfanumérica de coaliciones y alianzas que se están creando para asegurar una Internet libre y democrática para el futuro. Está el D10, una red de cadena de suministro segura lanzada por el primer ministro británico Boris Johnson, que agrega Australia, India y Corea del Sur a los países del G7 existentes (EE. UU., Reino Unido, Canadá, Francia, Italia, Alemania y Japón). El informe de Schmidt pide un T-12 (el D10 menos Italia más Finlandia, Suecia e Israel). Otros buscan expandir las agrupaciones existentes relacionadas con la tecnología, como la alianza de inteligencia de señales Five Eyes de EE. UU., Reino Unido, Australia, Canadá y Nueva Zelanda, o aprovechar las emergentes no técnicas como Quad. Gorman señala la importancia de la noticia de que el propio Quad (Australia, India, Japón y EE. UU.) Anunció la creación de un grupo de trabajo sobre tecnología emergente en su primera cumbre de líderes (virtual) en marzo. Mientras tanto, el senador Mark Warner, un demócrata de Virginia, propuso una asociación tecnológica que se ejecutará desde el Departamento de Estado para coordinarse con aliados, incluido un fondo de $ 5 mil millones para investigación, con el propósito explícito de contrarrestar a China.
Los estándares tecnológicos internacionales son cada vez menos establecidos por Occidente
Incluso si puede ayudar a sus aliados, Estados Unidos todavía enfrenta fuertes vientos en contra internacional. La decisión de la Administración Trump de retirarse de la Asociación Transpacífica, un acuerdo comercial negociado por la Administración Obama con otros diez países de la Cuenca del Pacífico con la intención de establecer estándares comerciales en Asia-Pacífico, se tomó como una señal de que quizás el giro de EE. UU. a Asia fue menos ambicioso de lo anunciado. El pacto, rebautizado como Acuerdo Integral y Progresivo para la Asociación Transpacífica (CPTPP), ha continuado sin Estados Unidos, y ahora incluso China ha expresado su interés en unirse. El desdén de Trump por trabajar en foros multilaterales también ha significado que Washington esencialmente ha cedido el campo del establecimiento de estándares técnicos globales. Beijing ha aprovechado, trabajando agresivamente el sistema de la ONU para que los funcionarios chinos ahora lideren cuatro de las 15 agencias especializadas de la ONU, incluidas las dos más enfocadas en la regulación de la tecnología: la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), que ayuda a establecer estándares técnicos globales, y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), que es responsable de proteger los derechos de propiedad intelectual en todo el mundo. China también respalda los esfuerzos de Rusia para reescribir la gobernanza de Internet. Con el apoyo de China, Rusia ganó una votación de la Asamblea General de la ONU en 2019 para comenzar a redactar un nuevo tratado contra el ciberdelito. Su objetivo es reemplazar el Convenio de Budapest sobre ciberdelito de 2001 respaldado por Estados Unidos, que fue creado por las democracias a través del Consejo de Europa, con un tratado que, según un crítico, incluiría disposiciones “que probablemente darían cobertura a los gobiernos autoritarios para perseguir a sus oponentes políticos. » Rusia y China también intentaron sin éxito utilizar la UIT (ahora dirigida por China) para reemplazar a la Corporación de Asignación de Nombres y Números de Internet (ICANN), un organismo privado de expertos que gobierna los nombres de dominio de Internet. Todos estos esfuerzos son parte de los Estándares de China 2035, un plan explícito para internacionalizar los estándares a las preferencias chinas en áreas como 5G e Internet de las cosas (IoT). Como escribieron Emily de La Bruyère y Nathan Picarsic en TechCrunch el año pasado, “Beijing ha pasado las últimas dos décadas estableciendo puntos de apoyo influyentes en organismos multilaterales y áreas industriales específicas. Ahora, está utilizando esos puntos de apoyo para establecer sus reglas, con ellos, para definir la infraestructura del mundo futuro «.
Halcones, palomas y divisiones de EE. UU.
Incluso dentro del nuevo consenso sobre China, existen fisuras sobre cómo manejar a la propia China. En el lado agresivo, el Informe Schmidt concede que «cierto grado de bifurcación tecnológica redunda en los intereses de Estados Unidos». Pero calibrar cuánto es una cuestión difícil. «Ya es una realidad», dice Barker del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores. «La pregunta es: ¿qué tan profunda debe ser la división?» Pocos abogan por el desacoplamiento completo, dice Brattberg, el estudioso de Carnegie que ha escrito extensamente sobre la diplomacia tecnológica. Después de todo, muchos son reacios a admitir Internet completamente separados «libres» y «autoritarios». También hay otras implicaciones: una «Internet bipolar y bifurcada … tendría algunas implicaciones adversas muy serias en términos de costo (y) una desaceleración en la innovación», me dijo un ex funcionario de inteligencia del Reino Unido el año pasado. La clave es identificar qué tecnologías específicas son esenciales para producir a nivel nacional. «En la medida en que (nos separemos de China), tenemos que hacerlo de una manera inteligente», dice Gorman. “Existe el riesgo de ir demasiado lejos y dañar la innovación potencial en los EE. UU. Por lo tanto, el debate en el futuro será: cómo abordar las verdaderas vulnerabilidades de seguridad nacional sin emular un enfoque autoritario que podría decir ‘simplemente prohíba todo en un determinado país’. ‘” E incluso si podemos formar un consenso en casa, los aliados de Estados Unidos no están menos divididos como escribí el año pasado con respecto a Huawei. Si bien el debate sobre el papel de la empresa china en 5G ha evolucionado, con Francia y el Reino Unido (en un cambio) moviéndose para eliminar gradualmente su kit, el debate sobre qué papel debería desempeñar China económica y tecnológicamente en Europa sigue muy vivo.
El gobierno del Reino Unido es lúcido; en su Revisión Integrada de la Política Exterior y de Defensa publicada en marzo, reconoció que la «creciente asertividad internacional … planteará un riesgo creciente para los intereses del Reino Unido» y se fijó un objetivo explícito para ser una tercera «superpotencia científica y tecnológica». Francia, mientras tanto, presentó una estrategia del Indo-Pacífico que respalda el principio de un Pacífico libre y abierto, un desafío explícito a las preferencias chinas.
Pero muchos siguen siendo equívocos. Como escribió el año pasado el primer ministro de Singapur, Lee Hsien Loong, en Asuntos Exteriores, «los países asiáticos no quieren verse obligados a elegir entre los dos». Berlín dejó en claro en su estrategia del Indo-Pacífico el año pasado que también se mostró reticente a tomar una decisión directa. Nueva Zelanda, consciente de su importante comercio con China, es reacio para expandir el uso de Five Eyes más allá del intercambio de inteligencia. Mientras tanto, Italia respaldó la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China centrada en la infraestructura en 2019 y llamó al país un «socio estratégico» el año pasado. Y la Unión Europea avanzó en un acuerdo comercial con China a fines del año pasado a pesar del cabildeo público en su contra desde Estados Unidos.
Un mundo de compensaciones
El desafío para la Administración Biden será formar coaliciones prácticas sin pedir a los aliados y socios que tomen decisiones imposibles. Tendrán éxito si pueden replantear la pregunta. “En Europa, no les gusta el ‘desacoplamiento’ pero sí les gusta la ‘diversificación’”, dice Brattberg. Tampoco les gusta la idea de unirse a una alianza liderada por Estados Unidos. En cambio, dice, Washington debería enmarcar la cooperación como «coaliciones entre socios democráticos de ideas afines». Para que eso funcione, EE. UU. Tendrá que resolver primero los problemas bilaterales que tiene con sus aliados. “Necesitamos ser mucho más inteligentes para relacionarnos directamente con la UE para resolver problemas como las transferencias de datos, los impuestos digitales y la privacidad de los datos”, dijo. «La soberanía digital no debe hacerse a expensas de la asociación con socios de ideas afines».
La Canciller Alemana Angela Merkel, pronuncia un discurso durante la conferencia de prensa al final de la reunión con el primer ministro chino Li Keqiang (no en la foto) en el Gran Salón del Pueblo el 6 de septiembre de 2019 en Beijing, China. Créditos de las imágenes: Andrea Verdelli-Pool / Getty Images La agilidad será clave: varios expertos me dijeron que sería mucho mejor crear coaliciones ad hoc sobre temas particulares que crear una única alianza tecnológica democrática fija. Esto tendría la ventaja de mantener las agrupaciones estrechas sin excluir a los países con experiencia clave en áreas particulares (piense en Suecia y 5G o Taiwán y semiconductores). Washington también debería adoptar un enfoque colegiado, reconociendo y respetando que sus aliados no siempre estarán al tanto de todos los aspectos de las relaciones con China. En otras palabras, Estados Unidos no debería permitir que lo perfecto sea enemigo de lo bueno, ya que un acuerdo la mayor parte del tiempo sobre la mayoría de los temas probablemente sea suficiente para generar el impulso que Washington necesita. Estados Unidos todavía puede competir a nivel mundial y ampliar el círculo de países con ideas afines, me dice Gorman, el académico de GMF, pero tiene que invertir en ellos si van a desarrollar sus sectores tecnológicos de una manera que esté alineada con valores y estándares democráticos. «Se trata realmente de ofrecer una contraoferta atractiva», dijo. Incluso si Estados Unidos conserva su ventaja tecnológica para el futuro cercano, los estadounidenses deberían comenzar a adaptarse a un futuro en el que el dominio de Silicon Valley ya no sea inevitable. Los tecnólogos chinos están avanzando en áreas como 5G, mientras que las empresas chinas compiten en precio (teléfonos móviles) y cada vez más en calidad (comercio electrónico) e innovación (ver: TikTok). China también ejerce una enorme influencia a través de su control de las cadenas de suministro y los metales de tierras raras, así como su amplia base de clientes. Quizás el mayor punto de influencia de China es su presencia inminente sobre Taiwán. Mientras Taiwán siga siendo uno de los principales fabricantes de semiconductores (el gigante de chips TSMC fabrica el 90% de los chips más avanzados del mundo), la industria tecnológica mundial será vulnerable a la precariedad de las relaciones a través del Estrecho. Entonces, ¿se convertirá la tecnología en un chip más en el juego geopolítico que están jugando Estados Unidos y China? La Administración Biden está más preparada que su predecesora para sopesar las compensaciones, me repite Barker, del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores. Pero no está claro cómo Washington, tan temprano en esta administración, dará prioridad a los problemas tecnológicos si se enfrenta a las perspectivas de cooperación china en otras prioridades.
Después de todo, en un momento dado, Estados Unidos (y sus aliados) deben sopesar una serie de prioridades con respecto a China. Y a pesar de todas las desventajas de su belicosidad, la fijación de la Administración Trump en un puñado de temas le dio influencia: estaba dispuesta a ignorar a los uigures y otros abusos de derechos humanos para lograr un acuerdo comercial (incluso si tenía muchos defectos). La Administración Biden, por otro lado, aún no ha articulado ninguna prioridad en absoluto. Si se puede creer en la retórica de Washington, la Casa Blanca cree que puede hacer avances en el clima, Taiwán, el comercio, los derechos humanos y cualquier otra área, todo a la vez. Esto por sí solo crea una vulnerabilidad. Como nos recordó el historiador Niall Ferguson en una columna reciente de Bloomberg, el entonces asesor de seguridad nacional Henry Kissinger fue superado cuando fue a China en 1971 con una agenda de múltiples temas y China se centró singularmente en Taiwán. Los diplomáticos de Beijing, a pesar de sus errores de guerrero lobo, siguen siendo hábiles negociadores. Si se les permite hacerlo, una vez más intentarán enfrentarse a diferentes partes de la Administración, condicionando el progreso del clima, por ejemplo, a un debilitamiento de la geopolítica, como advirtió el académico de Brookings Thomas Wright. En ese sentido, simplemente pone a prueba la credulidad de que un enfoque de ‘todo lo anterior’ funcionará, especialmente cuando la lista de deseos de Biden mantiene los temas que le importaban a Trump, como el comercio, 5G y Taiwán, y agrega aquellos que ignoró, como los derechos humanos, democracia y cambio climático. Aquí es donde las alianzas de Estados Unidos pueden resultar ser el as oculto de Biden. Si Biden puede forjar un frente lo suficientemente común con un espectro lo suficientemente amplio de aliados, Estados Unidos podrá resistir mejor la presión china para negociar el progreso en un tema contra otro. En cambio, obligar a China a negociar con Estados Unidos y sus aliados tema por tema puede poner a Washington en una mejor posición para tener éxito. Sin embargo, de todos los problemas en la cartera de China de Estados Unidos, la carrera tecnológica ofrece una ventaja adicional: a pesar de todo lo que se habla de estrategia industrial, alianzas y maniobras diplomáticas, Washington no es el único o incluso el principal actor involucrado. La Administración Biden puede ayudar a establecer las reglas, invertir en investigación básica y defender los intereses estadounidenses en el exterior, pero la innovación estadounidense depende de sus innovadores, y todavía hay una gran cantidad de ellos haciendo pequeños retoques.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/05/PUERTA.jpg400600Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-05-14 21:07:552021-05-14 21:07:57¿Está Washington preparado para una "carrera tecnológica" geopolítica?
El día 16 de abril de 2021, se llevó a cabo la Conferencia Internacional cuyo eje temático general fue: “Smart Cities: su valor social”, la misma fue realizada y organizada por la Academia Internacional de Ciencias, Educación y Humanidades de la ciudad de Valencia-España. De la misma participó el miembro de Dossier Geopolitico Dr. Mario Ramón Duarte, con la temática particular: “Ciudades Inteligentes y Sostenibles 4.0”, en dicha exposición el especialista del Think Thank de Dossier y autor del libro Cuarta Revolución Industrial: análisis estratégicos, expresó que la construcción de ciudades inteligentes y sostenibles, es el gran desafío para este nuevo año 2021, buscando que tantos las ciudades como los países de la región en especial y ante el contexto pandémico en que se vive, este prototipo de ciudades serán más que necesarias puesto que no solo brindarán una alta calidad de vida sino que primordialmente servirá para respetar el medioambiente y la cohesión social, ambos capitales inherentes al ser humano ante la crisis existente en diversos ámbitos. El especialista de Dossier Geopolitico también conceptualizó desde su óptica a las Smart Cities, considerándolas como ciudades inteligentes que si bien tienen múltiples dimensiones que conforman su concepto, la tecnología es fundamental para hacer más eficiente su funcionamiento. También el Dr. Mario Ramón Duarte hizo alusión a sus características, destacando las siguientes: la reducción de CO2, energías renovables, ahorro energético, espacios verdes y bosques, incentivo a la movilidad urbana y el transporte público, reciclaje, viviendas ecológicas entre otras. Además, Duarte expresó que también es verdad que estos temas deben ser tratados con seriedad, sobriedad y celeridad, pues existen estudios que preocupan en demasía, por ejemplo: 2 de cada 3 personas en el mundo vivirán en ciudades para el año 2050 o quizás antes y esto no es ni más ni menos que el gran problema de la superpoblación mundial. Que además de la crisis económica y socio-ambiental hay que sumarle la sanitaria y la que se centra en la lucha por el poder tecnológico, siendo estos los nuevos inconvenientes de esta nueva normalidad. Por último, el especialista de Dossier Geopolítico y Académico Argentino de la AICTEH, dejó como mensaje final para concluir con su ponencia que, el paisaje del futuro lo dibujaran las ciudades inteligentes (Smart Cities). En ellas será posible motorizar, automatizar, controlar y optimizar los procesos que facilitan el día a día, para alcanzar un grado de bienestar y desarrollo como la humanidad no ha conocido antes.
*Participaron también como Disertantes en dicha conferencia: Mg. Walter Marcolini (Intendente de General Alvear-Mendoza-ARG), Dr. Michel Montaner (Alcalde de Xirivella-Valencia-España), Ec. Javier Pincay (Alcalde de Puerto López-Ecuador), Dr, Walter Pin (Docente Universidad Estatal de Manabí) y Mari Pau Sevilla (Profesional del Turismo-Gandía-Valencia-España), además del Presidente de la AICTEH Dr. José Hoyo Rodrigo (Valencia-España) y el Rector de la Universidad Estatal de Sur (Manabí-Ecuador) Dr. Emilio Boroto Leal. Se registró un número de 300 anotados de 14 países.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/04/AICTEH-Escudo-y-Bandera.jpg7441024Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-04-21 19:02:562021-04-21 19:02:58CONFERENCIA INTERNACIONAL AICTEH: SMART CITIES: SU VALOR SOCIAL
