Un G7 reiniciado como una cruzada sinófoba tendrá pocos o ningún beneficiario debido a la creciente dependencia de los miembros de los productos y mercados chinos.
Por Pepe Escobar Asia Times
El próximo G7 en Cornualles al principio podría verse como el encuentro peculiar de “America is Back” con “Global Britain”.
Sin embargo, el panorama general es mucho más sensible. Tres cumbres seguidas, G7, OTAN y EE. UU.-UE, allanarán el camino para un suspenso muy esperado: la cumbre Putin-Biden en Ginebra, que ciertamente no será un reinicio.
Los intereses controladores detrás del holograma que se conoce con el nombre de «Joe Biden» tienen una agenda general clara: regular las democracias industrializadas, especialmente las de Europa, y mantenerlas al día para combatir esas amenazas «autoritarias» a la seguridad nacional de Estados Unidos «. Maligno” Rusia y China.
Es como un retroceso a esos días tan estables de la Guerra Fría de la década de 1970, con James Bond luchando contra demonios extranjeros y Deep Purple subvirtiendo el comunismo. Bueno, los tiempos están cambiando. China es muy consciente de que ahora el Sur Global «representa casi dos tercios de la economía mundial en comparación con un tercio de Occidente: en la década de 1970, era exactamente lo contrario».
Para el Sur Global, es decir, la inmensa mayoría del planeta, el G7 es en gran medida irrelevante. Lo que importa es el G20.
China, la superpotencia económica en ascenso, proviene del Sur Global y es líder en el G20. A pesar de todos sus problemas internos, los actores de la UE en el G7 (Alemania, Francia e Italia) no pueden permitirse el lujo de enemistarse con Pekín en términos económicos, comerciales y de inversión.
Un G7 reiniciado como una cruzada sinófoba no tendrá seguidores. Incluyendo a Japón e invitados especiales en Cornwall: la potencia tecnológica de Corea del Sur e India y Sudáfrica (ambos miembros de BRICS), ofrecieron la zanahoria pendiente de una posible membresía extendida.
La ilusión de Washington con ofensiva de relaciones públicas se reduce a venderse a sí mismo como el primus inter pares de Occidente como un líder global revitalizado. Por qué el Sur Global no lo está comprando se puede observar, gráficamente, por lo que sucedió durante los ocho años. El G7, y especialmente los estadounidenses, simplemente no pudieron responder a la amplia estrategia de desarrollo / comercio pan euroasiático de China, la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).
La «estrategia» estadounidense hasta ahora – demonización 24 horas al día, 7 días a la semana del BRI como una «trampa de deuda» y una máquina de «trabajo forzoso» – no fue suficiente. Ahora, muy poco y demasiado tarde, llega un esquema del G7, que involucra a «socios» como India, para «apoyar», al menos en teoría, vagos «proyectos de alta calidad» en todo el Sur Global: esa es la Iniciativa Verde Limpio , centrada en desarrollo sostenible y transición verde, que se debatirán tanto en el G7 como en las cumbres entre Estados Unidos y la UE.
En comparación con BRI, la Iniciativa Verde Limpio difícilmente califica como una estrategia geopolítica y geoeconómica coherente. BRI ha sido respaldado y asociado por más de 150 estados nacionales y organismos internacionales, y eso incluye a más de la mitad de los 27 miembros de la UE.
Los hechos sobre el terreno cuentan la historia. China y la ASEAN están a punto de llegar a un acuerdo de «asociación estratégica integral». El comercio entre China y los países de Europa central y oriental (CCEC), también conocido como el grupo 17 + 1, que incluye 12 países de la UE, sigue aumentando . La Ruta de la Seda Digital, la Ruta de la Seda de la Salud y la Ruta de la Seda Polar siguen avanzando.
Entonces, lo que queda es un fuerte estruendo occidental sobre inversiones vagas en tecnología digital, tal vez financiadas por el Banco Europeo de Inversiones, con sede en Luxemburgo, para cortar el «alcance autoritario» de China en el Sur Global.
La cumbre UE-EE. UU. Puede lanzar un «Consejo de Comercio y Tecnología» para coordinar políticas sobre 5G, semiconductores, cadenas de suministro, controles de exportación y reglas y estándares tecnológicos. Un recordatorio amable: la UE-EE. UU. Simplemente no controla este complejo entorno. Necesitan urgentemente a Corea del Sur, Taiwán y Japón.
Espere un minuto, Sr. Taxman
Para ser justos, el G7 puede haber prestado un servicio público a todo el mundo cuando sus Ministros de Finanzas llegaron a un supuesto acuerdo «histórico» el sábado pasado en Londres sobre un impuesto global mínimo del 15% a las empresas multinacionales (CMN).
El triunfalismo estaba en orden – con elogios interminables prodigados a la «justicia» y la «solidaridad fiscal» junto con muy malas noticias para una variedad de paraísos fiscales.
Bueno, eso es un poco más complicado.
Este impuesto se ha debatido en los niveles más altos de la OCDE en París durante más de una década, especialmente porque los estados-nación están perdiendoal menos $ 427 mil millones al año en evasión de impuestos por parte de multimillonarias y una variedad de multimillonarios. En cuanto al escenario europeo, eso ni siquiera da cuenta de la pérdida del IVA por fraude, algo practicado con júbilo por Amazon, entre otros.
Por lo tanto, no es de extrañar que los ministros de finanzas del G7 tuvieran en la mira aAmazon, valorado en 1,6 billones de dólares . La división de computación en la nube de Amazon debe tratarse como una entidad separada. En este caso, el grupo de mega-tecnología tendrá que pagar más impuestos corporativos en algunos de sus mercados europeos más grandes (Alemania, Francia, Italia, Reino Unido) si se ratifica el impuesto global del 15%.
Así que sí, se trata principalmente de Big Tech: expertos en fraude fiscal y ganancias de paraísos fiscales ubicados incluso dentro de Europa, como Irlanda y Luxemburgo. La forma en que se construyó la UE que se agravara la competencia fiscal entre los estados-nación. Discutir esto abiertamente en Bruselas sigue siendo prácticamente un tabú. En la lista oficial de paraísos fiscales de la UE, no se encuentran Luxemburgo, los Países Bajos o Malta.
Entonces, ¿podría todo esto ser solo un golpe de relaciones públicas? Es posible. El mayor problema es que en el Consejo Europeo, donde los gobiernos de los estados miembros de la UE discuten sus problemas, han estado demorando los pies durante mucho tiempo y, en cierto modo, han delegado todo en la OCDE.
En su forma actual, los detalles sobre el impuesto del 15% aún son vagos, incluso cuando el gobierno de EE. UU. Se convertirá en el mayor ganador, porque sus empresas multinacionales han transferido ganancias masivas en todo el planeta para evitar los impuestos corporativos de EE. UU.
Sin mencionar que nadie sabe si, cuándo y cómo el acuerdo será aceptado e implementado globalmente: esa será una tarea de Sísifo. Al menos se discutirá, nuevamente, en el G20 en Venecia en julio.
Sin Alemania no habría habido un avance real en el Acuerdo de Inversión UE-China a multas del año pasado. Con una nueva administración estadounidense, el acuerdo se estancó nuevamente. La canciller saliente Merkel está en contra del desacoplamiento económico entre China y la UE, al igual que los industriales alemanes. Será un placer ver esta subtrama en el G7.
En pocas palabras: Alemania quiere seguir expandiéndose como potencia comercial mundial utilizando su gran base industrial, mientras que los anglosajones han abandonado por completo su base industrial para adoptar la financiarización no productiva. Y China, por su parte, quiere comerciar con todo el planeta. Adivina quién es el jugador extraño.
Considerando al G7 como una reunión de facto del Hegemón con sus hienas, chacales y chihuahuas, también será un placer observar la semántica. ¿Qué grado de «amenazal» se le atribuirá a Beijing, especialmente porque para los intereses detrás del holograma «Biden» la verdadera prioridad es el Indo-Pacífico?
A estos intereses les importa un comino una UE que anhela una mayor autonomía estratégica. Washington siempre anuncia sus dictados sin siquiera molestarse en consultar previamente a Bruselas.
Así que esto es de lo que se tratará esta Triple X de cumbres – G7, OTAN y UE-EE. UU. – El Hegemón haciendo todo lo posible para contener / hostigar el surgimiento de una potencia en ascenso al enlistar sus satrapías para «luchar» y así preservar el “Orden internacional basado en reglas” que diseñó hace más de siete décadas.
La historia dice que no funcionará. Sólo dos ejemplos: los británicos y franceses imperios no pudo detener el ascenso de los EE.UU. en el 19º siglo; y mejor aún, el eje angloamericano solo detuvo el ascenso simultáneo de Alemania y Japón pagando el precio de dos guerras mundiales, con el imperio británico destruido y Alemania nuevamente como la potencia líder en Europa.
Eso debería dar a la reunión de “America is Back” y “Global Britain” en Cornualles el estatus de una mera y peculiar nota histórica a pie de página.
Sin adversarios internos, la oligarquía norteamericana utiliza la campaña contra China para dirimir en una acerba competencia el rumbo de su estrategia internacional.
Por Eduardo J. Vior
La orden del presidente Joe Biden a los servicios de inteligencia, para que investiguen, si en el Instituto de Virología de Wuhan hubo en noviembre de 2019 una filtración que pudo haber desatado la pandemia de Covid-19 y la actual campaña de prensa contra la República Popular han reactivado repentinamente las denuncias del gobierno de Donald Trump, cuando hablaba del “virus chino”. Más allá de que, genéricamente, se las pueda encuadrar dentro de la competencia estratégica entre ambas potencias, no parece haber ningún motivo, para el relanzamiento de la campaña antichina. Probablemente, entonces, haya que buscar el detonante en la política interior. Más aún, la chispa parece haberse encendido en una lucha por la riqueza y el poder entre el 1% de milmillonarios que concentra tanta renta como el 50% más bajo de la población. La elite globalista norteamericana está utilizando el espantajo chino, para dirimir el futuro rumbo del Imperio mundial en una feroz lucha interna con consecuencias mundiales. Sin embargo, los más ricos entre los ricos ya no están solos y sus discordias abren la puerta a los enemigos internos y externos.
El 8 de junio pasado el Wall Street Journal (WSJ) publicó un artículo de Michael R. Gordon y Warren P. Strobel reseñando un informe que el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore dio a conocer en mayo de 2020 considerando plausible que el virus que dio origen al Covid-19 haya salido de un laboratorio de Wuhan, en China. En su momento el estudio, preparado por la «División Z» (inteligencia) del laboratorio, fue aprovechado por el Departamento de Estado para sus denuncias contra China en los últimos meses del gobierno Trump.
En realidad, más interesante que el contenido del artículo son sus autores y las circunstancias de su publicación. Michael R. Gordon es corresponsal de seguridad nacional de The Wall Street Journal (WSJ) desde octubre de 2017. Anteriormente, fue corresponsal militar y diplomático de The New York Times durante 32 años. Desde ese medio fue el primero en informar junto con Judith Miller sobre el supuesto programa de armas nucleares de Saddam Hussein en septiembre de 2002. Luego, durante la primera fase de la guerra allí fue el único reportero del periódico incluido en el mando terrestre aliado. Por su parte, su coautor, Warren P. Strobel, cubre los temas de inteligencia y seguridad en la oficina del WSJ en Washington. Ha viajado con siete secretarios de Estado estadounidenses y dos presidentes. O sea que ambos pertenecen al riñón de la inteligencia militar.
La primera pregunta que suscita este “informe” es por qué el presidente Joe Biden ordenó en mayo pasado hacer esta investigación, la segunda se dirige al motivo para dar ahora publicidad a un informe de mayo de 2020 y la tercera indaga sobre el interés de los servicios de inteligencia en el tema.
Agregando más leña al fuego, el pasado 4 de junio el Dr Anthony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, dijo al Financial Times (FT) que los registros relacionados con los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) y los mineros que enfermaron después de entrar en una cueva de murciélagos en 2012 podrían proporcionar pruebas vitales en el esfuerzo en curso para entender el brote de coronavirus.
Anthony Fauci, presidente del Instituto Nacional de Alergias
Por su parte, BuzzFeed publicó autorizadamente el lunes 7 un conjunto de correos electrónicos de Fauci, que fue el principal especialista en enfermedades infecciosas del gobierno durante la pandemia del sida en los años 80, durante los ataques con ántrax en 2002 y lo es desde que comenzó la pandemia de COVID. Entre otras cosas, los mensajes revelan que en febrero y marzo del año pasado Fauci y sus asociados y colegas discutían en privado la posibilidad de que el virus se hubiera escapado del Instituto de Virología de Wuhan (WIV, por su nombre en inglés), posiblemente como parte de un programa conjunto financiado por Estados Unidos con los científicos de ese laboratorio. Era por la misma época en la que el jefe de asesores y otros descartaban en público cualquier posibilidad de que el coronavirus se hubiera originado en algún accidente de laboratorio.
Un equipo científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS) visitó el WIV en una misión de investigación en febrero pasado e informó asimismo que era «extremadamente improbable» que el virus se hubiera escapado del laboratorio. Según el equipo de la OMS, la transmisión de animal a humano a través de un intermediario es la hipótesis «más probable» sobre el origen del coronavirus.
China ha invitado en dos ocasiones a expertos de la OMS para realizar estudios de rastreo del origen, durante los cuales expertos internacionales y chinos realizaron conjuntamente visitas sobre el terreno, analizaron un gran número de datos, emitieron informes de misión conjuntos y llegaron a conclusiones autorizadas. Según el gobierno chino, el estudio conjunto de la OMS y China “demostró” que la introducción del Covid-19 a través de un incidente de laboratorio era «extremadamente improbable».
Bill y Melinda Gates
Los medios chinos acusan a los norteamericanos de querer interrumpir la “cooperación internacional”, pero en realidad no se trata de cualquiera, sino de la que llevó durante años la Fundación Bill & Melinda Gates con el Instituto de Virología de Wuhan. La fundación, que se encuentra entre las mayores entidades privadas del mundo en su tipo, tiene más de 51.000 millones de dólares en activos. A pesar del recientemente anunciado divorcio de dos de sus presidentes (el tercero es Warren Bufett), la pareja dijo en un comunicado que seguirán trabajando juntos en la entidad benéfica, que dona unos 5.000 millones de dólares anuales a causas de todo el mundo.
Ya en 2010 los Gates decidieron donar la mayor parte de su fortuna -estimada por Forbes en unos 133.000 millones de dólares- a la fundación, a la que entre tanto han transferido más de 36.000 millones. Aunque los abogados especializados en divorcios dicen que la suma comprometida ya no se consideraría propiedad conyugal, no está claro qué puede suceder después del divorcio.
Entre tanto, está aumentando la presión sobre el gobierno norteamericano, para que aclare su compromiso en las investigaciones realizadas en Wuhan: de 2014 a 2019 los Institutos Nacionales de Salud dieron a una organización sin fines de lucro llamada EcoHealth Alliance 3,4 millones de dólares para estudiar los coronavirus de los murciélagos. Esa subvención debía seguir vigente hasta 2024, pero se canceló abruptamente en abril de 2020. Por su parte, el Dr. Fauci ha reconocido que el gobierno de EE.UU. financió indirectamente dichos estudios, pero negó que fuera para la llamada investigación de «ganancia de función», Se trata de un campo de investigación centrado en el crecimiento de generaciones de microorganismos para provocar mutaciones en un virus. Estos experimentos se denominan «ganancia de función», porque implican la manipulación de los patógenos de manera que obtengan una ventaja en o a través de una función como, por ejemplo, una mayor transmisibilidad.
La EcoHealth Alliance es un grupo de investigación no gubernamental concentrado en investigar sobre enfermedades emergentes causadas por interacciones entre humanos y animales. El grupo está regularmente financiado por la Fundación Gates y es dirigido por el Dr. Peter Daszak, una conocida figura de la salud pública que ha trabajado en enfermedades emergentes y es también uno de los fundadores de lo que se conoce como medicina de la conservación, que trata de la conservación del medio ambiente como una de las intervenciones que pueden reducir los problemas de salud pública. Se dice que Daszak fue el organizador de la carta publicada a principios de 2020 en The Lancet, también firmada por otros científicos de renombre, en la que se descartó cualquier posibilidad de que el SARS-CoV-2 se hubiera filtrado desde un laboratorio chino.
Sin embargo, desde entonces el papel de EcoHealth Alliance (EHA) ha estado bajo el escrutinio mundial como «tercera parte» utilizada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de Anthony Fauci, para financiar la arriesgada investigación sobre el virus en el instituto de Wuhan, aprobada en 2014 por el gobierno de Obama y renovada en 2019 durante la presidencia de Donald Trump.
Preventivamente, desde el comienzo de esta pandemia EcoHealth Alliance redirigió su apoyo hacia India, para crear allí una plataforma integrada de intervenciones de salud pública capaz de hacer frente a las enfermedades zoonóticas transmitidas por los animales a los seres humanos. Para tal fin recibió una subvención de 1,5 millones de dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates, que ahora evalúa retirar la subvención.
El reavivamiento de la discusión sobre la eventualidad de que el virus Sars-Covid19 haya escapado de un laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan no parece apuntar principalmente contra el gobierno chino, sino ser parte de una feroz lucha por el poder dentro de los Estados Unidos mismos. No se ha conocido públicamente ningún dato nuevo que justifique relanzar la discusión. Por el contrario, el informe final de la misión investigadora de la OMS después de su estadía en China pareció cerrar las discusiones al respecto. En su momento ese informe fue sostenido por las autoridades de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. y por la mayor parte de la comunidad científica internacional. Por lo tanto, corresponde preguntarse por qué en mayo pasado el presidente Biden ordenó que la comunidad de inteligencia investigara sobre esta hipótesis y por qué el Dr. Fauci se desdice ahora de su posición de hace cuatro meses y acusa a China de haber provocado el accidente que habría dado origen a la pandemia.
Ahora bien, la maniobra parece sólo secundariamente dirigirse contra China. Los datos publicados en los últimos meses muestran que el Instituto de Wuhan era sólo uno de los muchos laboratorios en los que la EcoHealth Alliance cooperaba en la investigación de “ganancias de función” por cuenta de la Fundación Bill & Melinda Gates. Este compromiso explica el redireccionamiento de los subsidios hacia India y el apoyo de Fauci a la Alliance.
Desde su fundación en 2000 la Fundación Gates se ha especializado en financiar proyectos de investigación que aplican la técnica de la “ganancia de función”. La misma promete alcanzar resultados de vanguardia, pero encierra enormes riesgos. Por esto, en el marco del divorcio entre Bill Gates y su esposa Melinda se ha sabido que desde hace años ella se había alejado de esta línea de investigación para en su lugar apoyar proyectos de género.
133 mil millones de dólares es mucha plata. Si, tal como acordó el matrimonio, el 95 por ciento de su patrimonio se dona a la fundación, ésta dispondría de una artillería poderosa para orientar el mercado mundial de vacunas, pero también para amenazar a Rusia y China desde la cadena de laboratorios biotecnológicos que se extiende desde Asia Oriental hasta Europa Central.
Los principales competidores de Gates en el mercado farmacéutico tienen interés en intervenir en el proceso de divorcio del matrimonio, para impedir que el patrimonio familiar se invierta en el desarrollo de un gigante farmacéutico y biotecnológico. Por el contrario, la República Popular China no quiere quedar involucrada en una discusión interna de EE.UU., ni ser víctima de multmillonarias demandas civiles y rechaza toda sospecha sobre el instituto de Wuhan.
Resulta absurdo tener que meterse con un divorcio, para escribir sobre política mundial, pero dada la extrema concentración de la riqueza y el poder en EE.UU., los avatares familiares de la oligarquía pueden decidir sobre la vida de decenas de millones de seres humanos. En este debate se juega sobre todo la disposición sobre una inmensa fortuna y su instrumentación para fijar el rumbo del proyecto globalista. La pequeñísima clase dominante de EE.UU. se pelea por el poder y el dinero, como si no tuviera competidores internos y externos, pero ya no está sola ni en su país ni en el mundo. Mientras ellos se pelean, el resto de la humanidad construye futuro y pronto les pasará la cuenta
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/La-elites-mundiales-1.png514907Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-11 17:15:272021-06-11 17:15:29La elite de EE.UU. usa al mundo para su lucha interna
Entrevista a nuestro socio europeo de Dossier Geopolitico en Sputnik, Tiberio Graziani, presidente de Vision & Global Trends.
El presidente ucraniano presentó al parlamento el proyecto de ley sobre los pueblos indígenas de Ucrania. Los millones de rusos que aún viven en el territorio del país no fueron incluidos en esta lista.Según el proyecto de ley elaborado por Zelensky, un pueblo indígena se considera «una comunidad étnica indígena que se formó en el territorio de Ucrania, es portadora de una lengua y cultura originales, tiene órganos tradicionales, sociales, culturales o representativos, es consciente de sí mismo como pueblo indígena de Ucrania, constituye una minoría étnica en su población y no tiene su propia educación estatal fuera del país ”.Además, el documento también enumera los pueblos indígenas de Ucrania en Crimea: los tártaros de Crimea y los pueblos turcos Karaite y Krymchaki de fe judía.Los pueblos indígenas tienen derecho a la libre determinación, igual protección jurídica, su condición política en el marco de la Constitución y las leyes del país, la definición de sus símbolos nacionales, así como el libre desarrollo económico, social y cultural.¿Cuál es la causa de este pasaje de Zelensky y qué consecuencias tendrá? Para hablar de ello, Sputnik Italia se puso en contacto con Tiberio Graziani, presidente de Vision & Global Trends.
-Dr. Graziani, los rusos son el segundo grupo étnico más grande de Ucrania (alrededor de 8 millones de personas). No obstante, el presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky, presentó el proyecto de ley sobre «pueblos indígenas» al Parlamento de Ucrania, excluyendo a los rusos de esta categoría. En su opinión, ¿cuál es la causa de este paso? ¿Y por qué Zelensky está haciendo este movimiento ahora?-El tema es muy amplio. Incluso en la brevedad de una entrevista, son necesarias algunas aclaraciones. Más allá de esta cuestión concreta que afecta a las poblaciones que actualmente habitan Ucrania, de hecho, el tema de la ciudadanía –que es puramente político– como la más generalizada de las características que connotaría la identidad de los pueblos se replantea, incluso con fuerza, en historia, siempre que la situación internacional se vea alterada por cambios geopolíticos. Los cambios de orden geopolítico afectan generalmente la redefinición de fronteras, la creación de nuevas entidades estatales, el reposicionamiento de los estados en nuevas alianzas políticas, económicas y militares, el nacimiento de nuevas esferas de influencia y también el movimiento y migración de poblaciones enteras. Tal como lo conocemos,contención / retroceso / reducción de la esfera de influencia de la Rusia actual. Este proceso, esta «marcha hacia el este» de Occidente no parece haber terminado todavía, a pesar de que todo el sistema internacional se ha enriquecido en los últimos años con nuevos actores globales.
Ahora, en el caso en cuestión, la no mención de la minoría rusa entre los pueblos «indígenas» de Ucrania podría constituir un requisito legal para limitar efectivamente el desarrollo cultural y la participación política de los ciudadanos ucranianos de origen ruso. El proyecto de ley de «pueblos indígenas» parece insertarse, al mismo tiempo, ambos en ese proceso del que hablábamos antes, ya que tiende a limitar, disimular y descuidar el componente ruso en la sociedad ucraniana actual, asumiendo implícitamente que los rusos de Ucrania constituiría una «quinta columna» de la Federación de Rusia en territorio ucraniano, y en el proceso de construir una identidad nacional de la Ucrania postsoviética más acorde con los llamados dictados «occidentales».En filigrana, el proyecto de ley parece ser un dispositivo legal destinado a construir una nueva identidad como la columna vertebral del estado ucraniano, más que un decreto destinado a salvaguardar a las minorías y los pueblos indígenas.
-¿Está de acuerdo con la interpretación del presidente ruso Vladimir Putin de que “la división de las personas en indígenas, no indígenas y otras categorías es similar a la política de la Alemania nazi? ¿Cómo se puede distinguir al «verdadero ucraniano» del que no encaja en este grupo?-En realidad hay similitudes con las políticas implementadas por el nacionalsocialismo, pero el panorama es completamente diferente. Solo para decir, el Tercer Reich no se escondió detrás de una fachada «democrática». Las discusiones sobre el «verdadero ucraniano», si continúan en el debate jurídico y político, podrían provocar circuitos políticos y culturales poco manejables: se corre el riesgo de entrar en áreas irracionales, en una espiral difícil de romper. Sin embargo, Putin tiene razón cuando dice que el estado ucraniano es una consecuencia del período soviético.
-¿No crees que tal actitud empujará inevitablemente a cientos de miles o incluso a millones de habitantes de Ucrania (no solo a los rusos sino también a los moldavos, los húngaros y los polacos) a marcharse para no ser considerados personas de segunda?-Existe este riesgo, así como el riesgo de que los gobiernos de los estados, ya pertenecientes a la esfera de influencia soviética, puedan emitir, siguiendo el ejemplo de Kiev, arreglos legales similares destinados a ocultar la presencia «civil» de las diásporas rusas. presente allí u otras minorías. El proyecto de ley en este caso actuaría como un disuasorio.
-¿Es esto una pura violación del derecho humanitario? ¿Cómo reaccionará o debería reaccionar la comunidad internacional ante esta norma legislativa?-Cada vez que se toca el tema de la identidad de un pueblo, se entra, al menos por antítesis, en la dialéctica, el contraste entre los derechos de los pueblos y los del hombre. No creo que la llamada comunidad internacional reaccione. Realmente debería hacerlo, ¡al menos pro forma!-En su opinión, ¿cómo afectará el proyecto de ley y la posible adhesión de Ucrania a la OTAN a las relaciones entre Rusia y Ucrania que, como sabemos, están lejos de ser ideales?– Es probable que el proyecto de ley no facilite las relaciones entre los ucranianos «reales» y los de origen ruso. Como es igualmente probable que este decreto, implícitamente anti-ruso, vaya en la dirección de tranquilizar a los países miembros de la OTAN sobre la vocación transatlántica de la actual Ucrania, de cara a una futura adhesión.Sin embargo, en referencia a la OTAN, esta última asigna a Ucrania el papel de cabeza de playa lanzada contra la Federación de Rusia. Así lo atestiguan los diversos ejercicios conjuntos, aunque en el marco de operaciones multilaterales.
-¿Prevee un enfrentamiento armado con Rusia, dada la actividad militar extranjera en Ucrania que estamos notando en los últimos meses?– La afirmación sobre la «autodeterminación de los pueblos» contenida en el proyecto de ley es un acto tanto explícito como, en mi opinión inconsciente, de fe en los principios universalistas del presidente estadounidense Wilson, es decir, el presidente que inauguró American compromiso en el Viejo Continente tras la Primera Guerra Mundial.La autodeterminación de los pueblos, de hecho, más allá de la retórica “libertaria”, en su aplicación práctica, ha sido utilizada ingeniosamente para crear fracturas dentro de las entidades geopolíticas multinacionales por parte de los propios EE. Un último ejemplo en orden cronológico de la teorización de este principio y de su aplicación lo da el proyecto del Gran Medio Oriente, donde la fragmentación a lo largo de las divisiones etnoculturales y confesionales ha convertido al Cercano y Medio Oriente en un polvorín.La exacerbación que podría producirse entre los distintos grupos etnoculturales presentes en Ucrania con la introducción del DDL, junto con la militarización del país en función antirrusa, esclavizaría aún más a Kiev a las indicaciones provenientes de Washington.
Los ucranianos, en lugar de aprovechar al máximo su posición geográfica, un verdadero puente entre la Federación de Rusia y el resto de Europa occidental, por ejemplo en el contexto de la neutralidad armada, podrían ser sacrificados en el enfrentamiento político, económico e incluso militar entre OTAN y Federación de Rusia.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/Ocrania-OTAN-TAPA.jpg12061920Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-11 17:02:522021-06-11 17:05:35Graziani: "Los ucranianos pueden ser sacrificados en un enfrentamiento entre la OTAN y la Federación de Rusia"
15 años promoviendo semanalmente la Geopolitica; Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo.
Eje Central:
Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios) conflicto que conduce a un mundo Bipolar nuevamente
AUDIO:
Carlos Pereyra Mele director de Dossier Geopolítico, inicia la columna del Club de La Pluma de esta semana preguntándose si la ola movilizadora que avanza por Suramérica llegará a Perú con el triunfo de Castillo y el de las mayorías populares, derrotando este domingo a la neoliberal Fujimori, mientras nos recuerda que esta rebelión social y política condena a los partidos tradicionales de los últimos 30 años, como en Colombia, Ecuador y en Chile, donde tanto la izquierda como la derecha han sido castigadas por ser continuistas del régimen de Pinochet.
Sobre Brasil, nos habla de su economía en crisis severa, que ha pasado de ser industrialista a ser primaria, de los conflictos internos en el ejército, de la caída de la popularidad de Bolsonaro y del derrumbe de sus pilares internacionales: Trump y Netanyahu. Sobre Colombia reafirma que el pueblo no ha sido doblegado, que ese gobierno no tiene más respuesta que la represión salvaje y criminal y que tal violencia no engendrará ni acuerdos ni soluciones. Solo traerá más desgracia y dolor. Y enfatiza que la crisis del sistema es muy profunda en la región, sin visos de remitir, a pesar del blindaje informativo de los grandes medios y a pesar del apoyo de la U.E. a Uribe a Piñera y a sus políticas, tratando simplemente de “vándalos” a las mayorías populares que protestan en la calle. Mientras Biden, por el contrario, intenta una tibia reacción con el acercamiento al gobierno de Argentina y dando un guiño a la candidatura de Lula en Brasil, planteando un nuevo horizonte, que arrastraría al fundamentalismo neoliberal, que sigue haciéndose oír con su exacerbado odio.
A continuación, nuestro director se adentra en Israel donde se han cumplido sus previsiones: Derrota militar y derrota política de Netanyahu tras sus 12 años en el poder, y nos dibuja el profundo cambio de estructura de un país que ha hecho de la represión y la persecución su política de estado, con una coalición muy débil de ocho partidos minúsculos, extremismos de izquierda y derecha incluidos, y cuyos integrantes van desde colonos fanáticos a los árabes con nacionalidad israelí.
Por otra parte, nos informa del reciente anuncio del presidente Putin sobre la finalización de la obra de una de las dos tuberías del gasoducto Nord Stream 2, lo que confirma que todas las sanciones, las amenazas y la campaña en contra de EEUU no han servido para nada. También nos relata las respuestas del presidente ruso a las intenciones y amenazas del norteamericano.
En territorio argentino, Carlos nos habla de la nueva vuelta de tuerca de la dirigente Elisa Carrió sobre su esperpéntica teoría sobre la geopolítica del gobierno argentino. Y la desgrana en un relato que va de lo ridículo a lo bochornoso, mientras desnuda la incapacidad de esta clase de dirigentes y su coro de fanáticos, instalados aún en los tiempos del tratado de Yalta.
Finalmente aborda el escándalo del espionaje de EEUU contra Alemania, Francia y otros países. Y se pregunta ¿Qué estructura de espionaje tiene EEUU? ¿Qué son LOS 5 OJOS?
Y nos brinda una clase de Geopolítica de primer nivel donde analiza esta alianza “anglo sajona pura” de inteligencia creada en los años 40, entre EEUU, Inglaterra, Canadá, Australia y Nueva Zelanda para espiar primero a los enemigos y luego, a partir de la desaparición de la URSS, para hacerlo también a sus aliados, a sus socios y también a sus ciudadanos. Y nos cuenta las falsas ampliaciones de esa sociedad secreta, hasta llegar a “LOS 14 OJOS”, con otros tantos países aliados, que fueron engañados para hacerles creer que participaban en el espionaje, pero que en realidad se demuestra que han sido utilizados y a la vez espiados.
Y termina con la conclusión de que esta estructura geopolítica de las comunicaciones de LOS 5 OJOS sigue perteneciendo al grupo original, exclusivo, puro y anglosajón, ahora más obsesionado en escuchar, vigilar e investigar al nuevo gran Satán de Occidente: China. Y a todo aquel país de Eurasia que teja alianzas con ella o con Rusia.
Eduardo Bonugli (Madrid, 6/6/21)
Cae Netanyahu
Alberto Fernandez Argentina y Vladimir Putin Rusia Foro de San Petersburgo
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/Peru.png6751200Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-06 20:11:352021-06-06 20:15:11Columna radial Semanal de Análisis Geopolitica por Carlos Pereyra Mele 6/6/2021
Es imposible comprender los puntos más sutiles de lo que está sucediendo sobre el terreno en Rusia y en Eurasia, desde el punto de vista empresarial, sin seguir el Foro Económico Internacional anual de San Petersburgo, que está sucediendo ahora.
Podría decirse que el panel más llamativo del foro ha sido el de la «nueva normalidad» (o anormal) posterior a Covid-19, y cómo se reformará la economía. Una subsección importante es cómo Rusia puede capitalizar, en términos de crecimiento productivo.
Esa fue una oportunidad para ver a la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, a la gobernadora del Banco Central de Rusia, Elvira Nabiullina, y al ministro de Finanzas de Rusia, Anton Siluanov, debatiendo en la misma mesa.
Fue Siluanov quien de hecho comandó todos los titulares relacionados con el foro cuando anunció que Rusia abandonará totalmente el dólar estadounidense en la estructura del Fondo Nacional de Riqueza, el fondo de riqueza soberano de facto de Rusia, así como reducirá la participación de la libra británica. La NWF tendrá más euros y yuanes y más oro, mientras que la participación del yen se mantendrá estable.
Este proceso de desdolarización en curso ha sido más que predecible. En mayo, por primera vez, menos del 50% de las exportaciones rusas estaban denominadas en dólares estadounidenses.
Siluanov explicó que las ventas de aproximadamente US $119 mil millones en activos líquidos pasarán por el Banco Central de Rusia y no por los mercados financieros. En la práctica, será una simple transferencia técnica de euros a la NWF. Después de todo, el banco central se ha estado deshaciendo de los dólares estadounidenses durante años.
Tarde o temprano, China lo seguirá. Paralelamente, algunas naciones de Eurasia, de una manera extremadamente discreta, también están pasando por alto lo que de facto es la moneda de una economía basada en la deuda, por una suma de decenas de billones de dólares, como Michael Hudson ha estado explicando en detalle.
Sin mencionar que las transacciones con dólares estadounidenses exponen a naciones enteras a una máquina judicial extraterritorial y extorsiva.
Eso no es todo
Vayamos al grano y ofrezcamos algunos otros ejemplos de opciones de lo que se está discutiendo en los paneles superiores:
El Lejano Oriente ruso : aquí hay una discusión sobre las estrategias, en gran medida exitosas, para impulsar la inversión productiva en la industria y la infraestructura en el Lejano Oriente ruso. La fabricación en Rusia creció un 12,2% entre 2015 y 2020; en el Lejano Oriente fue casi el doble de la cifra nacional, 23,1%. Y de 2018 a 2020, la inversión per cápita en capital fijo fue un 40% más alta que el promedio nacional.
Los próximos pasos se centran en mejorar la infraestructura; abrir los mercados globales a las empresas rusas; y, sobre todo, encontrar los fondos necesarios (¿de China? ¿de Corea del Sur?) para tecnología avanzada.
La Organización de Cooperación de Shanghái: como he visto por mí mismo en ediciones anteriores del foro, en términos de discusión seria, Occidente no tiene nada similar a la OCS, que ha evolucionado desde su enfoque de seguridad inicial hacia un rol político-económico de amplio alcance. .
Rusia presidió la OCS en 2019-20, cuando la política exterior recibió un nuevo impulso y las consecuencias socioeconómicas del Covid-19 se abordaron seriamente. Ahora, el énfasis colectivo debería estar en cómo hacer que los países miembros, especialmente los «fanáticos» de Asia Central, sean atractivos para los inversores globales. Los panelistas incluyen al exsecretario general de la OCS, Rashid Alimov, y al actual, Vladimir Norov.
Asociación euroasiática : esta discusión involucra lo que debería ser un nodo clave del siglo euroasiático: el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur. Un precedente histórico importante se aplica: la ruta comercial del Volga en los siglos XVII y IX que conectaba Europa Occidental a Persia – y que podría ampliarse ahora, en una variación de la Ruta de la Seda Marítima, todo el camino a los puertos de la India.
Eso plantea una serie de preguntas, que van desde el desarrollo del comercio y la tecnología hasta la implementación armoniosa de plataformas digitales. Aquí se encuentran panelistas de Rusia, India, Irán, Kazajstán y Azerbaiyán.
La asociación de Gran Eurasia: Gran Eurasia es el concepto ruso general aplicado a la consolidación del siglo euroasiático. Esta discusión se centra principalmente en las grandes tecnologías, incluida la digitalización, los sistemas de gestión automatizados y el crecimiento verde. La pregunta es cómo podría funcionar una transición tecnológica radical para los intereses de toda Eurasia.
Y ahí es donde entra en juego la Unión Económica de Eurasia liderada por Rusia: abordar cómo debería funcionar en la práctica el impulso de la UEEA para una Asociación de la Gran Eurasia. Los panelistas incluyen al presidente de la junta de la Comisión Económica Euroasiática, Mikhail Myasnikovich, y una reliquia del pasado de Yeltsin: Anatoliy Chubais, quien ahora es el representante especial de Putin para las «relaciones con organizaciones internacionales para lograr los objetivos de desarrollo sostenible».
En el importantísimo frente chino-ruso, que impregna todas las discusiones en el foro, está el hecho de que un conjunto de conocimientos técnicos chinos y energía rusa debería ser más que capaz de solidificar un enorme mercado pan euroasiático capaz de empequeñecer a Occidente. Después de todo, la historia nos dice que en 1400 India y China eran responsables de la mitad del PIB mundial.
Mientras Occidente se revuelca en un colapso de Build Back Better autoinducido, la caravana euroasiática parece imparable. Pero luego, están esas molestas sanciones estadounidenses.
La Sesión del Club de Discusión de Valdai profundizó en la histeria: las sanciones que sirven a una agenda política están amenazando vastas franjas de la infraestructura económica y financiera mundial. Así que volvemos una vez más al síndrome ineludible del dólar estadounidense armado, desplegado contra India que compra petróleo iraní y hardware militar ruso, o contra empresas tecnológicas chinas.
Los panelistas, entre ellos el viceministro de Finanzas ruso Vladimir Kolychev y Alena Douhan, relatora especial de la ONU sobre el “impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos”, debatieron sobre la inevitable nueva escalada de sanciones anti rusas.
Otro tema corriente subyacente a los debates del foro es que, pase lo que pase en el frente de las sanciones, Rusia ya tiene una alternativa a SWIFT, y también China. Ambos sistemas son compatibles con SWIFT en software, por lo que otras naciones también pueden utilizarlo.
No menos del 30% del tráfico de SWIFT involucra a Rusia.
Si alguna vez se ejerciera la “opción” financiera «nuclear «, las naciones que comercian con Rusia casi con certeza abandonarían SWIFT. Además, Rusia, China e Irán, el trío de la «amenaza» que enfrenta la hegemonía, tienen acuerdos de intercambio de divisas, de forma bilateral y con otras naciones.
El foro de San Petersburgo de este año ha tenido lugar sólo unos días antes de las cumbres del G7, la OTAN y la UE-Estados Unidos, que, reducido al estado de una plataforma para la proyección del poder estadounidense, destacará gráficamente la irrelevancia geopolítica europea.
Y, que tuvo lugar menos de dos semanas antes de la cumbre Putin-Biden en Ginebra, el foro prestó sobre todo un servicio público para aquellos que quieran notarlo, trazando algunos de los contornos prácticos más importantes del siglo euroasiático.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/Foro-San-Petersburgo.png13652048Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-06 19:54:532021-06-06 19:54:54EL FORO DE SAN PETERSBURGO TRAZA EL SIGLO EUROASIATICO
Aunque la atención de los medios se centró en la cumbre aproximada Biden-Putin, el panorama general sigue siendo el de Eurasia contra el Occidente atlantista.
Este es el programa de Nikolai Patrushev-Yang Jiechi, una vez más. Estos son los dos actores que lideran un futuro acuerdo geopolítico, en nombre de sus jefes Vladimir Putin y Xi Jinping.
La semana pasada, Yang Jiechi, director de la Oficina del Comité de Asuntos Exteriores del Comité Central del Partido Comunista de China, se reunió con el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, en Moscú. La visita formó parte de la 16ª ronda de consultas de seguridad estratégica China-Rusia.
Es interesante observar que la reunión Yang-Patrushev tuvo lugar entre la reunión Blinken-Lavrov , al margen de la cumbre del Consejo Ártico en Reykjavik, y la próxima reunión Putin-Biden, lo más importante, que tendrá lugar en Ginebra el 16 de junio (posiblemente en el Hotel Intercontinental, donde se conocieron Reagan y Gorbachev en 1985).
Los occidentales creen que tal reunión podría presagiar una especie de regreso a la «previsibilidad» y la «estabilidad» en las tensas relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Es una ilusión. Putin, Patrushev y Lavrov no se hacen ilusiones. Más aún en el G7 en Londres a principios de mayo, Occidente se centró en las «actividades maliciosas» de Rusia, así como en las «políticas económicas coercitivas» de China.
Los analistas rusos y chinos, en conversaciones informales, están de acuerdo que Ginebra será otro ejemplo de la vieja política de división y dominación de Kissinger, con algunas tácticas de seducción para alejar a Moscú de Beijing; trampas. Los viejos zorros como Yang y Patrushev son más que conscientes del juego en cuestión.
Lo que es particularmente revelador es que Yang-Patrushev sentaron las bases para la próxima visita de Putin a Xi in Beijing, poco después de la de Putin-Biden in Ginebra, con el fin de coordinar geopolíticamente, una vez más, the «asociación estratégica global «, según su terminología reconocida.
Esta visita podría tener lugar el 1 de julio, centenario del Partido Comunista Chino, o el 16 de julio, vigésimo aniversario del Tratado de Amistad China-Rusia.
Putin-Biden es, por tanto, la entrada; Putin-Xi es el plato principal.
Te Putin-Lukashenko para dos
Más allá del emotivo comentario del presidente ruso quet defendió la acción de su homólogo bielorruso, el te Putin-Lukashenko en Sochi proporcionó una pieza adicional del rompecabezas sobre el aterrizaje de emergencia Ryanair en Minsk, con un bloguero bielorruso que presuntamente Presto sus services al Batallón Azov ultranacionalista y neonazi, que luchó contra las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk en el Donbass ucraniano en 2014.
Lukashenko dijo a Putin que había traído “algunos documentos para que pueda entender lo que está pasando». No se muestra nada sobre el contenido de estos documentos, pero es posible que fueron incandescentes, vinculados al hecho de que la UE impuso sanciones contra Belavia Airlines cuando la aerolínea no tenía nada que ver con la saga de Ryanair, y potencialmente se planteará durante la cumbre de Putin-Biden en Ginebra.
La gran imagen sigue siendo Eurasia frente al Atlántico occidental. Washington continuará presionando a Europa, y Japón, para que se desacoplen de China y Rusia, pero la Guerra Fría 2.0 en dos frentes simultáneos encuentra poco apoyo.
Los actores racionales ven que el poder científico, económico y militar combinado de una estratégica asociación entre Rusia y China en el siglo XXI sería un paradigma completamente nuevo en términos de alcance global en comparación con la era de la ex URSS y el Telón de Acero.
Y cuando se trata de seducir al Sur Global y las nuevas interaciones del Movimiento de Países No Alineados (NAM), el énfasis en un orden internacional basado en el respeto de la Carta de las Naciones Unidas y el imperio del derecho internacional es definitivamente más sexy que un tan cacareada «orden internacional basada en reglas», donde solo el hegemón establece las reglas.
Junto con la falta de ilusiones de Moscú sobre la nueva administración de Washington, Beijing ve las cosas de la misma manera, especialmente después de la última salida de Kurt Campbell, el exsecretario de Estado adjunto para Asia Oriental y la Presidencia del Pacífico Obama-Biden 1.0, que ahora está de regreso como el jefe de Asuntos del Indo-Pacífico en el Consejo de Seguridad Nacional de la Presidencia Obama-Biden 3.0.
Campbell es el verdadero padre del concepto de «pivote hacia Asia» cuando estuvo en el Departamento de Estado a principios de la década de 2010, aunque, como señalé durante la campaña presidencial de EE. UU., desde 2016, es Hillary Clinton, como secretaria de Estado, quien afirmó la autoría del Pivot a Asia en octubre de 2011.
Durante un programa promovido por la Universidad de Stanford la semana pasada, Campbell dijo: «El período que fue ampliamente descrito como compromiso con China ha llegado a su fin». Después de todo, el «pivote hacia Asia» nunca está realmente muerto, porque ha habido un claro continuo Trump-Biden.
Campbell oscureció la situación al hablar de un «nuevo conjunto de parámetros estratégicos» y la necesidad de enfrentar a China trabajando con «aliados, socios y amigos». Esto es absurdo: solo se trata de la militarización del Indo-Pacífico.
Esto es lo que el propio Biden reiteró en su primer discurso en una sesión conjunta del Congreso de Estados Unidos, cuando se jactó de decirle a Xi que Estados Unidos «mantendrá una fuerte presencia militar en el mundo. ‘Indo-Pacífico’, será igual que la NATO en Europa.
El factor iraní
En un camino diferente pero paralelo a Yang-Patrushev, podría estar en la cima de un importante cambio de dirección. Podemos verlo como parte de un fortalecimiento gradual del Eje de Resistencia, que conecta a Irán, las Unidades de Movilización Popular en Irak, Siria, Hezbollah, los Hutíes en Yemen y ahora una Palestina más unificada.
La guerra del poder contra Siria fue un fracaso trágico y masivo en todos los frentes. No entregó la Siria secular a una banda de takfirismo (también conocidos como «rebeldes moderados»). No imposición de la expansión de la influencia de Irán. No descarriló la rama de las Nuevas Rutas de la Seda en el suroeste de Asia. No destruyó Hezbollah.
¿»Assad debe irse»?Un sueño; fue reelegido con el 95% de los votos sirios, con una tasa de participación del 78%.
En cuanto a las próximas elecciones presidenciales iraníes , que tendrán lugar el 18 de junio, sólo dos días de Putin-Biden, se llevarán a cabo en un momento en el que se puede pensar que el drama del resurgimiento del acuerdo nuclear que se está desarrollando en Viena habrá llegado a su término. Teherán ha subrayado repetidamente que el plazo para llegar tiene un acuerdo expira hoy, 31 de mayo.
El callejón sin salida está claro. En Viena, a través de sus interlocutores de la UE, Washington acordó levantar las sanciones contra el petróleo, los productos petroquímicos y el banco central iraníes, pero se niega a levantarlas contra individuos como los miembros del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Iraní.
Al mismo tiempo, en Teherán, sucedió algo muy intrigante con Ali Larijani, ex presidente del Parlamento, miembro ambicioso de una familia bastante numerosa, pero destituido por el Consejo de Guardianes cuando eligió a los candidatos presidenciales. Larijani aceptó la decisión inmediatamente. Como me dijeron los conocedores de Teherán, fue sin fricciones porque le dieron una explicación detallada de algo mucho más grande: el nuevo juego en la ciudad.
Tal como están las cosas, quien se posiciona como el casi inevitable ganador el 18 de junio parece ser Ebrahim Raeisi, hasta ahora presidente de la Corte Suprema y cercano de la Guardia Revolucionaria. Es muy posible que pida a los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica que abandonen Irán, lo que significaría el final del Plan de Acción Integral Común tal como lo conocemos, con consecuencias no deseadas. (Desde el punto de vista de la Guardia Revolucionaria, el JCPOA ya está muerto).
Un factor adicional es que Irán está sufriendo actualmente una sequía severa, mientras que el verano aún no ha llegado. La red eléctrica estará bajo una enorme presión. Las represas están vacías, por lo que es imposible dependen de la energía hidroeléctrica. Hay un serio descontento popular porque el equipo de Rouhani impidió que Irán obtuviera energía nuclear durante ocho años. Uno de los primeros actos de Raeisi puede ser ordenar la construcción inmediata de una planta de energía nuclear.
No es necesario ser meteorólogo para saber en qué dirección sopla el viento cuando se trata de las principales «amenazas existenciales» de la hegemonía en declive: Rusia, China e Irán. Lo que está claro es que ninguna de las buenas formas anticuadas para mantener la esclavitud de los vasallos funciona, al menos cuando se enfrentan a auténticos poderes soberanos.
Mientras Sino-Russo-Iranofobia disuelve en una niebla de sanciones e histeria, cartógrafos como Yang Jiechi y Nikolai Patrushev están esculpiendo implacablemente el orden post-unilateral.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/China-Rusia-contra-USA.jpg5301000Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-06 19:50:562021-06-06 19:50:58CARTÓGRAFOS CHINOS Y RUSOS TRAZAN EL ORDEN POST UNIPOLAR
En el Programa Central de Radio Sputnik Internacional “8vo Mandamiento”, fui entrevistado por el Periodista Javier Benítez sobre el “espionaje” a propios y extraños por parte de USA y sus aliados anglosajones, que llevó a un gran rechazo y reacción de parte de la canciller alemana merkel y el Presidente de Francia Macron ambos “espiados” por USA con la complicidad de Dinamarca. Wang Wenbin, portavoz de la cancillería del gigante asiático, disparó contra estas políticas estadounidenses. «Cuando se trata de robar secretos, EEUU siempre ocupa el primer lugar en el mundo. Y también hablamos sobre sobre la sanción a 59 empresas China por parte de la Administración de Joe Biden para que no puedan inversores norteamericanos (a partir del minuto 33 del programa)
Pero además del Programa hay una información de último momento del Foro de San Petersburgo, realizado por el amigo Víctor Ternovsky. También un análisis que se está formando “Un nuevo orden mundial”. Es el que se está gestando en base a arrastrar a países a una nueva Guerra Fría. Así lo afirmó el viceministro de Defensa de Rusia, el coronel general Alexánder Fomín. Y las elecciones en Perú
Carlos Pereyra Mele Director de Dossier Geopolitico
Rusia está lista para dar a ciudadanos extranjeros la oportunidad a llegar a Rusia a vacunarse contra el Covid-19. Lo afirmó Vladímir Putin en su intervención durante el Foro Económico Internacional de San Petersburgo. Citó el ejemplo de la Sputnik V que ya está registrada en 66 países que totalizan una población de 3200 millones de personas.
Hay para todos
Putin recordó que hasta el momento Rusia ha creado cuatro vacunas anticovid efectivas. «No solo satisfacemos plenamente nuestras propias necesidades, sino que también podemos dar una oportunidad para que los ciudadanos extranjeros vengan a Rusia y se vacunen aquí«. Agregó que dada la eficacia de las vacunas rusas, tal demanda es bastante alta, al indicar que se ha generalizado la práctica de personas de diferentes países, entre ellas empresarios, jefes de grandes empresas europeas y otras compañías, llegan a Rusia para vacunarse.
Por otra parte, Putin se refirió al gasoducto Nord Stream 2 al que calificó como «un proyecto puramente económico» y «más razonable» porque excluye riesgos políticos, y porque se debe pagar por el tránsito. «Esto significa que el consumidor final en Alemania, sus ciudadanos y su economía recibirán [un gas] más barato que mediante el tránsito por varios países europeos».Asimismo, el jefe de Estado ruso encargó al Gabinete de ministros elaborar un plan para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero por debajo de los niveles europeos.
Producción de la rusa Sputnik V en España: muy pronto
La producción de la vacuna anticovid rusa Sputnik V en territorio de la UE está a punto de arrancar, habiendo probabilidad de que en «cuestión de días» se autorice su uso en el bloque comunitario, al tiempo que «en pocas fechas» se anunciaría un acuerdo definitivo para producir el fármaco en España.Así lo adelantó en exclusiva a Sputnik el español Pedro Mouriño, cónsul honorario de Rusia para Galicia y presidente del grupo empresarial IberAtlantic, socio del Fondo Ruso de Inversión Directa [RFPI], entre cuyas funciones está la comercialización de la Sputnik V.
«Nosotros [IberAtlantic] somos socios locales en España del RFPI. Por su parte, el grupo biotecnológico español Zendal, que es nuestro socio, va a materializar la producción de la Sputnik V en territorio español, o bien para el mercado europeo, o bien para la exportación a terceros mercados ajenos al de la UE», precisó Mouriño.Enfatizó que para poder comercializar en suelo comunitario el fármaco ruso de producción española, falta el visto bueno de la Agencia Europea de Medicamentos [EMA], cuya decisión se daría a conocer muy pronto.
Instituto Méchnikov proveerá a Latinoamérica de vacunas anticovid
El Instituto Latinoamericano de Biotecnología Méchnikov [ILBM], una planta de vacunas instalada en Nicaragua con tecnología rusa, está trabajando para convertirse en un importante proveedor de vacunas para Latinoamérica, una tarea ahora prioritaria para ese centro innovador que ya abastece con fármacos a la región.Así lo dijo en exclusiva a Sputnik el gerente general del ILBM, Stanislav Uiba, entrevistado en el marco de la presente edición del Foro Económico Internacional de San Petersburgo.
Indicó que el ILBM busca empezar a producir la vacuna rusa CoviVac, «elaborada y producida por el Centro Federal Científico Chumakov». Otro producto ruso es la vacuna Sputnik Light, aunque las condiciones de su almacenamiento son «más estrictas» que las de la CoviVac o de la Covaxin, vacuna contra el Covid-19 del fabricante indio Bharat Biotech, con el que el Instituto Méchnikov también está «en proceso de negociaciones». Además, resaltó la vacuna anticoronavirus que está desarrollando el Instituto de Investigación Científica de Vacunas y Sueros de San Petersburgo, que es la casa matriz del ILBM.
China condena espionaje de EEUU
Inaceptable. Así considera China el espionaje indiscriminado de EEUU. Y es que por no confiar, el país norteamericano no confía ni en su propia sombra. De otra manera es incomprensible que espíe a sus propios socios.Así, Wang Wenbin, portavoz de la cancillería del gigante asiático, disparó contra estas políticas estadounidenses. «Cuando se trata de robar secretos, EEUU siempre ocupa el primer lugar en el mundo. La cantidad de medios que aplica para hacerlo es alucinante», dijo Wang al denunciar a EEUU de simular señales de estaciones base para acceder y robar datos de teléfonos móviles con fines de espionaje.
El funcionario chino coincidió en sus apreciaciones con su par rusa, María Zajárova, al indicar que el reciente escándalo desatado por haber salido a la luz la participación de Dinamarca en este espionaje a sus socios, «es sólo la punta del iceberg de la enorme red mundial de robos secretos de Estados Unidos», por lo cual concluye que EEUU le debe una explicación a la comunidad internacional. Asimismo, denunció que Washington reprime sin sentido a las empresas extranjeras respetuosas con la ley bajo el pretexto de la seguridad nacional.»EEUU se está pegando un tiro en el pie, porque la economía del mundo que ellos globalizaron, no la pueden desglobalizar. Entonces, ellos tienen muchísimos negocios con China, con Asia, y romper intercambios comerciales debido a este tipo de actitudes, va a llevar a que EEUU también tenga muchísimos problemas internos en su intento de desarrollar una economía que ha quedado atrasada, que ha perdido impulso, que está muy mal tecnológicamente y peor logísticamente», observa al respecto el director de Dossier Geopolítico Carlos Pereyra Mele.
Nuevo orden mundial
Un nuevo orden mundial. Es el que se está gestando en base a arrastrar a países a una nueva Guerra Fría. Así lo afirmó el viceministro de Defensa de Rusia, el coronel general Alexánder Fomín, en una entrevista que concedió a la cadena RT, en la que constató que actualmente se puede «observar la formación de un nuevo orden mundial». Añadió que «el papel de las organizaciones internacionales como herramientas» para adoptar decisiones en el ámbito de la seguridad, disminuye cada vez más.
También enfatizó que «aparecen armas de un tipo fundamentalmente nuevo, que alteran radicalmente el equilibrio de poderes en el mundo moderno», con lo cual el enfrentamiento armado llega a nuevos ámbitos, como el espacio y el ciberespacio, lo que cambia «los principios y métodos de guerra». Fomín avisó sobre los anhelos e intentos de Occidente de dividir a los Estados en ‘nosotros y los otros’, y matizó que esos otros se definen claramente en los documentos de doctrina como adversarios».Al respecto, las conclusiones de los países del G7 en su reunión en Londres el mes pasado, cuando declararon que quieren mantener relaciones estables con Rusia, pero incrementarán sus esfuerzos colectivos para hacer frente al comportamiento amenazante de Rusia, sus ciberamenazas y desinformación, son una prueba más de de las afirmaciones del militar ruso.
Perú listo para elegir a su nuevo presidente
Más de 24 millones de peruanos están convocados a las urnas este 6 de junio para elegir a quién será su nuevo presidente durante los próximos cinco años. Los candidatos, por un lado, Keiko Fujimori, hija del exmandatario Alberto Fujimori, quien reúne a los sectores conservadores del país, y por otro, Pedro Castillo, un maestro de origen humilde que aglutina a los sectores de izquierda.Para el sociólogo francés Romain Migus, lo que predominará en esta elección no será el voto a favor de un determinado programa político, sino un voto contra el adversario.
«Hay un fuerte antivoto en esta segunda vuelta, no solo contra Keiko Fujimori por parte de la gente que se identifica con Pedro Castillo, sino de un importante sector de la población que, sin apoyar a Castillo, no quiere votar por Keiko Fujimori porque es un voto antifujimorista, no quieren volver al pasado. Pero también, del otro lado hay un antivoto muy marcado contra Pedro Castillo, que es un voto para decir no al comunismo. Obviamente Pedro Castillo no es comunista, lo ha dicho varias veces, pero los medios de comunicación y parte de la élite política lo han vinculado durante toda esta campaña al terrorismo y a los años de guerra civil que ha conocido Perú en los años 90», explica Migus.
El equipo del programa está integrado por Javier Benítez, Víctor Sújov, Karen Méndez y Víctor Ternovsky.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/Putin-San-Petersburgo.jpg6221104Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-05 19:16:222021-06-05 19:16:24Putin en San Petersburgo-El "espionaje" entre "amigos"-Elección Presidencial en Perú"
Por Andrés F. Berazategui* un colaborador y amigo de Dossier Geopolitico que autoriza la publicacion de este trabajo
La geopolítica parece estar en boca de todos, aun cuando hasta hace no mucho tiempo era repudiada por identificársela con el nacionalsocialismo. Se la presentaba como una seudociencia que buscaba encubrir objetivos de dominio, o bien de ser una mera ideología que pretendía legitimar conquistas territoriales. Hoy las cosas han cambiado y la geopolítica encuentra predicadores, voceros y analistas por todas partes, a tal punto que podemos afirmar que estamos ante una situación abusiva, ya que muchas veces se etiqueta como “geopolítico” a eventos que no se vinculan en absoluto con el objeto de estudio que tiene la disciplina. Las variables y teorías de esta ciencia muchas veces son ignoradas y parece que cualquier acontecimiento internacional, por el mero hecho de serlo, ya es geopolítica; y generalizar de este modo es incorrecto. Pero entonces, ¿qué es? Estas líneas van dirigidas a ajustar conceptos.
De la geografía humana a la geopolítica
Sostenemos que la geopolítica tiene un antecedente fundamental en el siglo XIX, cuando algunos geógrafos estudiaron los condicionamientos que el entorno espacial1 ejercía sobre la vida humana. Eruditos como Humboldt, Ritter y Ratzel, en Alemania; o Vidal de la Blache, Camille Vallaux y Élisée Reclus, en Francia, investigaron factores como el clima, el suelo, el tiempo, incluso el paisaje2, y cómo estos influían en el hombre; así nació la geografía humana como una rama particular de la geografía general. Sin embargo, esto no alcanza para identificar el objeto de estudio de la geopolítica. Para esta ciencia hay que contar con un actor específico de la vida social, el Estado, entendido este como la organización territorializada que tiene una colectividad para ordenar sus relaciones sociales. Si bien el Estado no es el único actor que puede tener intereses territoriales, para la geopolítica es el fundamental, ya que como ciencia nace con el objeto de lograr fines políticos que se vinculan con la geografía.
Llegados a este punto, podemos dar una ajustada definición: geopolítica es la ciencia que estudia la influencia de los condicionantes espaciales en la vida y los objetivos de los Estados. Es una ciencia ya que tiene su propio objeto de estudio y se vale de métodos, variables y conocimientos verificables para abordarlo. En su evolución, como en toda ciencia, han nacido teorías, escuelas, paradigmas y autores clásicos.
Ahora bien, si lo que estudia es cómo el entorno espacial influye en los objetivos nacionales, debemos explicar la utilidad que tiene el territorio para un Estado. Principalmente, se han señalado cuatro funciones: a) protección; b) fuente de recursos; c) movilidad de personas y d) intercambio de bienes e ideas. Con relación al primer punto, es lógico que el ser humano busque un ámbito para protegerse de otros hombres, de las inclemencias del tiempo o de los animales salvajes. Más compleja resulta la búsqueda de seguridad en el caso de colectividades organizadas; así, las ciudades se han fundado en zonas elevadas o protegidas por algún accidente geográfico, y para asentar poblaciones se han evitado los pantanos y suelos difíciles. En el caso de las capitales, fue algo natural que se ubicaran lejos de las costas para evitar eventuales ataques –las capitales suelen ser los centros de gravedad políticos de un Estado–, pero también para sustraerlas de las lógicas económicas que suelen imperar en los puertos.
La provisión de recursos deviene de la necesidad de contar con alimentos y para el acceso a elementos que son útiles en términos económicos o técnicos, tales como los metales, la madera, los hidrocarburos, etc. Conforme se fue complejizando la vida colectiva, la cuestión de los recursos se hizo clave en la competencia posicional de diversos actores internacionales, ya que no solo los Estados usufructúan los beneficios que generan los recursos, sino también las empresas en su búsqueda de ganancias. La empresa puede ser otro actor con intereses geopolíticos, como pueden serlo las organizaciones terroristas, las entidades estatales subnacionales, los movimientos separatistas, etc. Donde haya objetivos relacionados con el espacio y la búsqueda de poder (político, económico o el que sea), hay necesariamente geopolítica.
La movilidad en el espacio sirve para el transporte y las comunicaciones. Las personas necesitan de vías eficaces que vinculen puntos en el menor tiempo posible, así como que esas vías sean seguras, lo que relaciona esta función con el primer punto. El comercio ha prosperado gracias a recursos que pudieron explotarse de modo estable, se transportaron de manera segura y, ya manufacturados, se distribuyeron a lo largo de todo el planeta. Un sistema como el capitalismo no habría podido florecer sin estos presupuestos, más allá de las reticencias que los hombres de negocios muestran hacia la geopolítica. ¿O acaso hay que recordar que el Imperio británico logró su hegemonía creando un orden internacional basado en el mar libre? La movilidad también se relaciona con el último punto, el intercambio de bienes e ideas. Las novedades, los bienes de consumo y las ideas políticas se valen de vías territoriales para movilizarse, y así los puertos, al ser punto de llegada del exterior, han sido históricamente más permeables a culturas extrañas, como las ciudades mediterráneas más conservadoras. Como podemos ver, el espacio es un medio para la influencia de factores materiales, como también de aspectos simbólicos y culturales.
Ya estamos en condiciones de hacer una importante aclaración: geopolítica no es lo mismo que geografía política. La primera sirve para alcanzar objetivos políticos, por lo que tiene entonces una tarea prescriptiva y dinámica. Esto ocurre porque en la tarea de alcanzar los objetivos hay que prescribir soluciones en el marco de la acción política, donde los escenarios son cambiantes y las alianzas, las amenazas y los mismos objetivos políticos pueden variar. Por su parte, la geografía política tiene una tarea descriptiva y estática, ya que se ocupa de los datos mensurables del territorio de un Estado, como de describir sus aspectos climáticos: mide el tamaño de un país y la extensión de sus límites, describe los tipos de suelo y los vientos que actúan en su territorio, etc. La geopolítica entra en la órbita de la ciencia política y, más precisamente, de las relaciones internacionales; por su parte, la geografía política se adscribe a la geografía3. La confusión se extendió por los autores que demonizaron a la geopolítica como “ideología nazi” y prefirieron hablar de geografía política, cometiendo un abuso semántico que forzaba el significado de otra disciplina.
De la geopolítica a las relaciones internacionales
Como hemos visto, hay una relación entre geopolítica y relaciones internacionales, aunque podemos afirmar que la geopolítica como disciplina es anterior. Los primeros investigadores de lo que con el tiempo se llamó relaciones internacionales, tomaron conocimientos de la geopolítica y los integraron a elementos de la historia, el derecho internacional o la sociología para explicar la política internacional. Con particular énfasis luego de la segunda guerra mundial, y producto del enfrentamiento entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, los académicos volvieron a retomar conceptos de la geopolítica clásica tales como área de influencia, zona de fricción, área pivot, contención, frontera natural y un largo etcétera. En las relaciones internacionales, los autores del denominado “realismo” fueron quienes primero se preocuparon por integrar las variables territoriales.
Ahora bien, si hablamos de política internacional4, la importancia de la geopolítica estará condicionada por aquello que se entienda como lo político. Una cosa es estar en el mundo creyendo que el principal actor de la realidad social es el hombre como ser-átomo que compite con otros por beneficios individuales, y otra muy distinta entender que ciertas unidades políticas son las que tienen posibilidad de condicionar la historia y que tales unidades actúan motivadas por el poder, entendido este como el medio que otorga libertad de acción en la búsqueda de objetivos. La primera visión, propia del liberalismo, tendrá a la geopolítica como algo secundario o incluso nocivo, ya que esta ciencia sirve para incrementar el poder del Estado, cosa que al liberal le parece pernicioso, en vista de que prefiere maximizar libertades individuales. En cambio, para un gobierno la geopolítica es (o debería ser) una ciencia útil para alcanzar los objetivos nacionales, y así lo entendieron los autores de la escuela realista, quienes incluyeron al territorio dentro de los denominados “atributos del poder nacional”. Veamos algo sobre esto.
Un Estado tiene atributos –cualidades materiales e inmateriales propias de una unidad política– que permiten evaluar de manera aproximada su potencial. Algunos de estos atributos son más o menos mensurables, como por ejemplo el volumen de las fuerzas armadas, la cantidad de población, la extensión del territorio o el tamaño de la economía; otros, como la calidad de la dirigencia política, el nivel de los profesionales, la voluntad nacional o el desarrollo de la ciencia, son más difíciles de medir. Se podrían nombrar más atributos, pero estos son básicamente los clásicos. Todos en conjunto nos dan un panorama sobre cuál es el “quantum” de poder que posee un Estado y, si este tiene mucho poder, mejor debería ser su desempeño en la política internacional. Cada uno de estos atributos es abordado por diversas disciplinas y, entre ellas, la geopolítica tiene su propia tarea, que es la de ocuparse de potenciar el espacio nacional con objeto de maximizar las funciones que el atributo territorio tiene para un Estado. En otras palabras, y retomando lo dicho más arriba sobre las funciones del espacio: la geopolítica se ocupa principalmente de cómo se debe aprovechar la geografía para aumentar la seguridad, asegurar la provisión de recursos y agilizar la movilidad que opera a través de las vías de comunicación.
Una nación con un territorio potenciado y seguro puede convertirse en un actor significante y con capacidad para participar de modo activo en el sistema internacional. Sin poder nacional no hay libertad de acción, y en este caso la defensa de la soberanía se vuelve meramente declamativa. Por las funciones que tiene el espacio para un Estado, se concluye que los problemas geopolíticos están relacionados directamente con los objetivos estratégicos nacionales e íntimamente ligados tanto con el perfil productivo de un país, como de sus políticas de defensa nacional. Es por eso que la geopolítica debe integrar conocimientos multidisciplinarios, valiéndose de la geografía, por supuesto, pero también de la economía y la sociología, entre otras ciencias auxiliares.
Algunas reflexiones sobre nuestro país
Argentina tiene muchos desafíos en materia territorial, ya que posee el octavo territorio en tamaño del mundo, pero con un espacio nacional des-integrado; tiene su región patagónica vacía, posesiones en el Atlántico sur arrebatadas y el objetivo de proyectarse a la Antártida. En este punto es lícito preguntarnos dos cosas: ¿la dirigencia política de nuestro país posee formación en geopolítica? Por otra parte, ¿los partidos han elaborado algún acuerdo sobre cuáles son los objetivos geopolíticos de la nación? Creemos que hay un serio déficit en ambas cuestiones, en particular con relación a la segunda pregunta.
Según nuestra opinión, no es que no se identifiquen objetivos o que falten estrategias. Creemos que el problema radica en que Argentina sí tiene objetivos y estrategias, pero que son consecuencia de transferencias ideológicas que le asignan a la Argentina un rol periférico en cuanto a su perfil productivo y débil en relación a los atributos del poder nacional. Nuestros políticos han adoptado libretos elaborados por otros y actúan como si lo mejor fuera tener poco poder y pocas exigencias, ya que esto nos trasformaría en un país “serio y previsible”, sin reclamos incómodos para los actores más significativos del sistema internacional. Para los decisores políticos nativos todo se reduce a “insertarnos inteligentemente en el proceso de la globalización”, discurso que promueve una política exterior “de consensos” que busca sistemáticamente evitar todo conflicto con otros actores, muchas veces a costa de la defensa de nuestros propios intereses; pero esta actitud no erradica la naturaleza agonal de la praxis política. Este rol de “buen alumno” que hemos adoptado se ha venido consolidando con particular énfasis luego de la guerra de Malvinas, y por eso creemos que la cuestión del Atlántico sur excede a la geopolítica: la causa Malvinas debe constituirse en símbolo de nuestra revigorización nacional.
Por otra parte, hay que superar esa colonización mental que legitima nuestra dependencia a través de una “pedagogía de la debilidad” que nos hace creer que tener poco poder y no contrariar a los poderosos es virtuoso, como que también es virtuoso practicar siempre y en toda circunstancia el pacifismo, la solidaridad “global” y el humanitarismo. Veamos algunas consecuencias prácticas de esta mentalidad: no tenemos una política activa en materia de defensa, porque Gran Bretaña tiene peso en los mercados financieros a los que nuestros dirigentes suelen acudir para mendigar dinero; no consolidamos la unidad geopolítica de América del sur, porque esta sería el “patio trasero” de los Estados Unidos; no producimos alimentos para una sana alimentación, porque les corta el negocio a las transnacionales que nos envenenan con sus transgénicos y fertilizantes… y así podríamos seguir.
Para revertir esta situación habrá que cambiar de lógica: hay que entender que no vivimos en un mundo de corderos, sino en uno donde los actores con más poder se comportan como lobos, ya que pretenden mantener su posición hegemónica. Esto siempre fue así, pero por nuestra particular ubicación geográfica alejada de los tradicionales focos de conflicto, el mito de la Argentina “isla de paz” caló hondo en el imaginario colectivo de nuestros compatriotas. Ahora bien, ese mito ya no puede sostenerse y es un grave error fingir que existe, más aún en escenarios progresivamente integrados y complejos. Hay que construir poder nacional, potenciar el territorio y modernizar la economía dando prioridad al conocimiento y a las tecnologías de vanguardia; hay que proteger nuestros recursos naturales modelando un proyecto de país que fomente el cuidado del ambiente, y donde los espacios de convivencia permitan una sana vitalidad psicofísica. Pero sobre todo, habrá que hacerse cargo de los potenciales conflictos que necesariamente se derivarán de este cambio de rumbo, para lo cual la sabiduría política deberá planificar estrategias que permitan abordarlos. Si realmente queremos consolidar una nación independiente, tales son los desafíos y riesgos que debemos asumir.
*Andrés Berazategui, miembro de Nomos, es Licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Argentina John F. Kennedy, y maestrando en Estrategia y Geopolítica en la Escuela Superior de Guerra del Ejército (ESGE).
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/Geopolitica-argie.jpg9371132Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-04 20:32:042021-06-04 20:32:06¿QUÉ ES LA GEOPOLÍTICA? SU OBJETO DE ESTUDIO Y POR QUÉ DEBERÍA IMPORTARNOS
«Five Eyes» (Cinco Ojos), la red de inteligencia más antigua del mundo conformada por USA, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, está desviando su foco de atención a China. Pero uno de sus miembros tiene intereses económicos y mercados que proteger, por lo que escoge la «diplomacia silenciosa». Desde China afirmaron que «quienes socaven los intereses» del gigante asiático será «pinchado en un ojo».
Las potencias se unen contra China, pero algunas tienen intereses económicos que defender y podrían no sentirse «cómodas» adoptando una postura tan confrontativa contra el gigante asiático.
«Five Eyes» (Cinco Ojos), la red de inteligencia más antigua del mundo conformada por USA, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, está desviando su foco de atención.
Ya no son los sistemas de inteligencia la atención principal de Five Eyes, ahora el foco de atención se centró directamente en China, pasando de un intercambio de información más privado a una postura más públicas sobre las políticas del país liderado por Xi Jinping.
Además de la ley de seguridad nacional en Hong Kong por parte de Beijing, las cinco potencias también han compartido su preocupación por la seguridad de la tecnología 5G del gigante chino de las telecomunicaciones Huawei.
En mayo, Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña y Australia publicaron declaraciones conjuntas en las que expresaban su preocupación por la inminente ley de seguridad nacional, mientras que Nueva Zelanda se sumó a la iniciativa tras la entrada en vigor de la legislación. Los cinco países también suspendieron sus tratados de extradición con Hong Kong tras la promulgación de la ley de seguridad nacional, según el periódico South China Morning Post.
Sin embargo, el portavoz del Ministerio, Zhao Lijian, advirtió en noviembre del 2020 que «no importa cuántos ojos tengan, cinco o diez o los que sean», cualquiera que se atreviera a socavar los intereses de China debería «tener cuidado de no ser pinchado en el ojo».
Pero dentro de la unidad de los Five Eyes, hay algunas diferencias entre los miembros con respecto a la forma en la que han abordado a China, incluso en lo que respecta a la amenaza de seguridad de Huawei.
Canadá, por ejemplo, sigue siendo el único país de los Cinco Ojos que no tiene una política formal de prohibición de la tecnología 5G de Huawei, explica South China Morning Post.
Pero el caso especial es el de Nueva Zelanda, cuya ministra de Relaciones Exteriores, Nanaia Mahuta, declaró en abril que el Estado se sentía «incómodo» con la ampliación de las competencias de los Five Eyes. El pequeño Estado se ha mostrado reacio a aceptar el enfoque de seguridad del bloque hacia Beijing.
Sin embargo, las presiones no se hicieron esperar. El lunes (31/5) la primera ministra neozelandesa, Jacinda Ardern, bajo presión de periodistas australianos, dijo:
«Niego rotundamente la afirmación de que Nueva Zelanda esté haciendo otra cosa que no sea adoptar una posición de principios en materia de derechos humanos y de comercio en relación con China».
Y agregó: «En ningún momento de nuestras discusiones de hoy he detectado ninguna diferencia en nuestras posiciones relativas sobre la importancia de mantener una perspectiva muy fuerte y de principios en cuestiones relacionadas con el comercio, en cuestiones relacionadas con los derechos humanos».
China es el principal socio comercial de Nueva Zelanda, por lo que no está dentro de intenciones dañar las relaciones con el gigante asiático. Es por eso que el Estado se esfuerza por «encontrar un punto medio» en el que no se viera necesariamente envuelto en las opiniones de los demás.
«El comercio entre China y Nueva Zelanda superó los 31.000 millones de dólares neozelandeses (22.400 millones de dólares estadounidenses) el año pasado, siendo los productos lácteos la principal exportación a China y la maquinaria y equipos eléctricos la mayor importación. Los dos países también han eliminado casi todos los aranceles comerciales entre ellos tras actualizar su acuerdo bilateral de libre comercio a finales de enero», detalla el periódico.
«Por el contrario, Beijing ha impuesto restricciones comerciales perjudiciales a una serie de productos australianos tras las peticiones de Canberra para la investigación sobre el origen de Covid-19, y ambos intercambiaron duras palabras en diciembre», agrega South China Morning Post.
En abril, Ardern dijo que los Five Eyes seguían siendo la «asociación de seguridad e inteligencia más importante», pero que Nueva Zelanda tenía una política exterior independiente.
Pero a medida que la rivalidad estratégica se profundice entre USA y China, Wellington se verá sometido a una mayor presión. Nueza Zelanda necesita proteger sus intereses económicos y mercados actuales y no puede permitirse sacrificarlos por la hegemonía de USA.
Nueva Zelanda, junto con las naciones del sudeste asiático, prefiere «la diplomacia silenciosa, o tradicional, a la diplomacia de megáfono».
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/5-ojos.jpg419800Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-04 20:20:382021-06-04 20:20:40Diferencias en los "Five Eyes": "Quien socave los intereses de China puede ser pinchado en un ojo"
A medida que crece la conciencia de la vigilancia global, más personas buscan información sobre las alianzas de vigilancia Five Eyes, Nine Eyes y 14 Eyes. Esta guía se actualiza periódicamente con nueva información y le brinda todo lo que necesita saber.
Los términos » Five Eyes» (también conocido como FVEY), » Nine Eyes» y » 14 Eyes» a menudo aparecen en la comunidad de privacidad, especialmente cuando se habla de VPN y otras herramientas de privacidad. Entonces, ¿qué son estas organizaciones?
En resumen, se trata de alianzas internacionales de vigilancia que representan a varios países del mundo. Estas alianzas trabajan juntas para recopilar y compartir datos de vigilancia masiva entre sí. Comenzando con el acuerdo UKUSA y el intercambio de inteligencia de Five Eyes, estas redes han estado espiando a las personas durante décadas, con políticas establecidas que se remontan a la Segunda Guerra Mundial, como veremos a continuación.
Las agencias gubernamentales detrás de estos esfuerzos a menudo trabajan con proveedores de servicios de Internet y otras grandes empresas de tecnología para aprovechar la infraestructura clave para la vigilancia de datos . Esto convierte a su proveedor de Internet, por ejemplo, en un adversario local que lo está espiando para las agencias estatales. Y no, esto no es una teoría.
Estas prácticas están bien documentadas en los documentos de vigilancia de PRISM y también en el infame ejemplo de Room 641a con AT&T y la NSA. Afortunadamente, existen algunas soluciones simples para mantener sus datos seguros que cubriremos a continuación.
En esta guía, explicaremos todas las diferentes alianzas de vigilancia de ojos «X» y por qué este tema es importante al elegir herramientas de privacidad. Esto es lo que cubriremos:
Cinco ojos
¿Seis ojos?
Nueve ojos
14 ojos
Cooperación de NSA y GCHQ dentro de 5 Eyes
Sistema de vigilancia ECHELON
La importancia de evitar los 5 ojos
Servicios de privacidad recomendados (fuera de 5 Eyes)
Servicios de correo electrónico seguros
VPN
Búsqueda privada
Entonces empecemos.
Cinco ojos
La alianza de vigilancia Five Eyes (FVEY) incluye los siguientes países:
Australia
Canadá
Nueva Zelanda
Reino Unido
Estados Unidos
La historia de esta alianza se remonta a la Segunda Guerra Mundial y el Acuerdo UKUSA, que se promulgó oficialmente después de la guerra en 1946. Este acuerdo formalizó una asociación entre el Reino Unido y los Estados Unidos para recopilar y compartir inteligencia.
La asociación continuó durante la Guerra Fría y solo se ha fortalecido desde que comenzó la “ Guerra Global contra el Terrorismo ” a principios de la década de 2000. Edward Snowden trajo un enfoque renovado a la alianza de vigilancia Five Eyes en 2013 cuando expuso las actividades de vigilancia del gobierno de EE. UU. Y sus aliados.
A continuación se encuentran las diferentes agencias de vigilancia de los «5 ojos» que trabajan juntas para recopilar y registrar sus actividades:
Las agencias de la Mesa de los Cinco Ojos que trabajan juntas para vigilar a los enemigos y a sus propios ciudadanos.
Además de estas organizaciones nacionales, existe el Consejo de Revisión y Supervisión de Inteligencia de los Cinco Ojos (FIORC) . Según la página web de la FIORC en el sitio web del Director de Inteligencia Nacional de EE. UU.,
FIORC se creó en el espíritu de la asociación Five Eyes existente, la alianza de inteligencia que comprende Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los Estados Unidos.
Afirma además que,
Los miembros del Consejo intercambian opiniones sobre temas de interés y preocupación mutuos; comparar las mejores prácticas en la metodología de revisión y supervisión; explorar áreas en las que se permita la cooperación en las revisiones y el intercambio de resultados cuando sea apropiado; fomentar la transparencia en la mayor medida posible para mejorar la confianza pública; y mantener contacto con las oficinas políticas, los comités de supervisión y revisión y los países que no pertenecen a Five Eyes, según corresponda.
Las siguientes entidades no políticas de supervisión, revisión y seguridad de inteligencia de los países de Five Eyes forman parte de la FIORC:
Puede obtener más información sobre FIORC, incluida una copia de los estatutos de la organización, aquí .
No es de extrañar que algunos de los países de Five Eyes enumerados anteriormente también sean los peores abusadores de la privacidad en línea:
Reino Unido : desde la aprobación de la Ley de poderes de investigación en 2016, los proveedores de servicios de Internet y las telecomunicaciones han estado registrando el historial de navegación, los tiempos de conexión y los mensajes de texto. Los datos se almacenan durante dos años y están disponibles para las agencias gubernamentales del Reino Unido y sus socios sin ninguna garantía.
Estados Unidos : el gobierno de los EE. UU. Ha estado implementando métodos de recopilación de vigilancia masiva orwellianos con la ayuda de grandes proveedores de servicios de telecomunicaciones e Internet (consulte el programa PRISM ). En marzo de 2017, los proveedores de servicios de Internet recibieron la autoridad legal para registrar la actividad de los usuarios y venderla a terceros. Por supuesto, los proveedores de Internet han estado recopilando datos sobre sus clientes durante muchos años, mucho antes de que se aprobara esta ley en 2017.
Una de las diapositivas de PRISM, publicada por Washington Post, 6 de junio de 2013.
Australia : Australia también ha implementado amplias leyes de retención de datos similares a las del Reino Unido.
Amplia autoridad entre los países de los 5 ojos
Ya sea la NSA en los Estados Unidos o el GCHQ en el Reino Unido, los “5 ojos” son el hogar de las agencias de vigilancia más poderosas del mundo. Una empresa de privacidad que comparte una jurisdicción con entidades como estas solo busca problemas.
En particular, las agencias de inteligencia en los países de Five Eyes tienen una autoridad tremenda para obligar a las empresas a registrar y entregar datos . En los Estados Unidos, la Ley Patriota marcó el comienzo de un nuevo nivel de poder para la recopilación de datos federales, especialmente mediante el uso de Cartas de Seguridad Nacional . Vemos estas mismas tendencias desarrollándose en el Reino Unido, Australia y otros lugares también.
¿Seis ojos?
En una entrevista con Nikkei de agosto de 2020 , el ministro de Defensa japonés, Taro Kono, habló sobre una cooperación más estrecha con Five Eyes y le dijo a un entrevistador que,
Estos países comparten los mismos valores. Japón puede acercarse [a la alianza] incluso en la medida en que se le llame los ‘Seis ojos’.
Según se informa, tanto los Estados Unidos como el Reino Unido han mostrado cierto interés en esto, quizás en respuesta a los crecientes riesgos de un conflicto armado con China. Si bien esto parece ser solo una charla en este momento, estaremos atentos a la situación y actualizaremos nuestros artículos según sea necesario.
Nueve ojos
Los países de los Nueve Ojos incluyen:
5 países ojos +
Dinamarca
Francia
Países Bajos
Noruega
La existencia de la alianza Nine Eyes se menciona en varias fuentes en línea y se hizo conocida después de las revelaciones de Snowden en 2013. Es solo una extensión de la alianza Five Eyes con una cooperación similar para recopilar y compartir datos de vigilancia masiva.
14 ojos
Los 14 países de vigilancia de ojos incluyen:
9 países ojos +
Alemania
Bélgica
Italia
Suecia
España
Como antes, el acuerdo de vigilancia original se extendió a estos otros países. El nombre oficial de este grupo de países se conoce como SIGINT Seniors Europe (SSEUR).
Cooperación de NSA y GCHQ dentro de 5 Eyes
Varias publicaciones de documentos gubernamentales, que han salido a través de los canales oficiales de la FOIA, revelan la estrecha relación entre la NSA y GCHQ. Al ser las dos entidades de vigilancia más poderosas del mundo, con vínculos históricos, no es de extrañar que trabajen en estrecha colaboración.
Un documento de alto secreto de la NSA de 1985, que se publicó en 2018 a través de una solicitud de FOIA, revela que la estrecha cooperación continúa hoy, basada en el Acuerdo UKUSA ampliamente redactado:
El Acuerdo UKUSA, con fecha del 5 de marzo de 1946, tiene doce párrafos cortos y fue escrito de manera tan general que, con la excepción de algunos nombres propios, no se le han hecho cambios. Fue firmado por un representante del Reino Unido de la Junta de Inteligencia de Señales de Londres y el Miembro Principal de los Estados Unidos de la Junta de Inteligencia de Comunicaciones del Estado, el Ejército y la Armada (una organización predecesora que evolucionó hasta convertirse en la actual Junta Nacional de Inteligencia Extranjera). Los principios permanecen intactos, lo que permite una asociación plena e interdependiente. En efecto, el acuerdo básico permite el intercambio de todos los resultados de COMINT, incluido el producto final y los datos colaterales pertinentes de cada patrón para objetivos en todo el mundo, a menos que se excluya específicamente del acuerdo a solicitud de cualquiera de las partes.
Otro documento de alto secreto de la NSA de 1997 (publicado oficialmente en 2018) profundiza en la estrecha cooperación entre la NSA y el GCHQ:
Algunos GCHQ [redactados] existen únicamente para satisfacer las tareas de la NSA. La NSA y la GCHQ abordan conjuntamente los planes de recolección para reducir la duplicación y maximizar la cobertura a través de sitios conjuntos y tareas cruzadas, a pesar de los cierres de sitios.
Con la referencia anterior a los «sitios conjuntos», es importante hablar sobre ECHELON.
Sistema de vigilancia ECHELON
ECHELON es una red de estaciones de espionaje utilizada por los países de Five Eyes para el espionaje y la recopilación de datos a gran escala.
ECHELON Radomes en Menwith Hill, Yorkshire. Foto tomada en noviembre de 2005. Matt Crypto, dominio público, a través de Wikimedia Commons
The Guardian describió a ECHELON de la siguiente manera:
Una red global de estaciones de espionaje electrónicas que pueden escuchar a escondidas teléfonos, faxes y computadoras. Incluso puede rastrear cuentas bancarias. Esta información se almacena en las computadoras Echelon, que pueden mantener millones de registros de personas.
Sin embargo, oficialmente Echelon no existe. Aunque la evidencia de Echelon ha ido creciendo desde mediados de la década de 1990, Estados Unidos niega rotundamente que exista, mientras que las respuestas del gobierno del Reino Unido a las preguntas sobre el sistema son evasivas.
A pesar de estas negaciones, ha habido denunciantes que han confirmado lo que está sucediendo detrás de escena. Tanto Perry Fellwock como Margaret Newsham se adelantaron para documentar varios aspectos de ECHELON al público.
La importancia de evitar los 5 ojos
Si bien existen preocupaciones de privacidad con los países de las alianzas de 9 y 14 Ojos, el más importante a evitar son los Five Eyes (EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda). Por lo tanto, cuando la seguridad de los datos sea crítica, simplemente evite los Cinco Ojos.
Algunas personas dicen que las preocupaciones sobre estas jurisdicciones de vigilancia son exageradas o equivocadas, y que realmente no importa. A menudo escuchas este argumento de las empresas de VPN (y sus comercializadores) que tienen su sede en los EE. UU. O Canadá, por ejemplo. Esta línea de pensamiento está mal informada e ignora la realidad.
Hay muchos ejemplos que demuestran los riesgos asociados con las empresas centradas en la privacidad que operan en las jurisdicciones de Five Eyes . Estos son solo algunos de los que hemos discutido antes sobre la restauración de la privacidad:
Riseup , un servicio de correo electrónico y VPN con sede en Seattle, se vio obligado a recopilar datos de usuario para los agentes gubernamentales y también recibió una «orden de silencio» para evitar cualquier divulgación a sus usuarios. (Tampoco pudieron actualizar su canario de autorización).
Lavabit , otro servicio de correo electrónico con sede en EE. UU., Se vio básicamente obligado a cerrar después de que el gobierno de EE. UU. Exigiera claves de cifrado y acceso completo a los correos electrónicos de los usuarios. (En lugar de cumplir, el propietario cerró el negocio).
IPVanish , un servicio de VPN con sede en EE. UU., Se vio obligado a recopilar datos del usuario para una investigación criminal del FBI, todo mientras afirmaba ser una «VPN sin registros» y no alertaba a sus usuarios sobre lo que estaba sucediendo. (Consulte el caso de registros de IPVanish ).
Estos son solo algunos casos que han salido a la luz públicamente, pero puede estar seguro de que hay otros ejemplos que no conocemos .
Demandas secretas de datos de usuario + órdenes de mordaza = pesadilla de privacidad
Como podemos ver en estos ejemplos, cuando las autoridades obligan a las empresas a recopilar y entregar datos , generalmente también les entregan una orden de mordaza . Esto se hace a través de Cartas de Seguridad Nacional y evita que la empresa revele información a sus clientes.
Parte de una carta de seguridad nacional enviada al Archivo de Internet el 19 de noviembre de 2007. Fuente: Oficina Federal de Investigaciones, dominio público, a través de Wikimedia Commons.
Básicamente, estas leyes otorgan al gobierno la autoridad para obligar a una empresa legítima centrada en la privacidad a convertirse en una herramienta de recopilación de datos para las agencias estatales , sin ninguna advertencia o notificación. Incluso los canarios ordenados son ineficaces e ilegales en lugares como los Estados Unidos.
Ignorar la jurisdicción de una empresa centrada en la privacidad es una tontería e ignora estos riesgos bien documentados.
Servicios de privacidad recomendados (en buenas jurisdicciones)
Uno de los propósitos principales de Restaurar privacidad es probar, investigar y recomendar herramientas de privacidad y seguridad que cumplan con criterios específicos. Dado nuestro énfasis en la seguridad y la confianza de los datos, la jurisdicción es un factor clave que consideramos.
En términos de jurisdicción, nuestra principal preocupación es evitar los países de Five Eyes . Después de todo, algunos de los países de los 9 y 14 ojos tienen leyes de privacidad estrictas, especialmente en comparación con los EE. UU. Y el Reino Unido.
Correo electrónico seguro fuera de Five Eyes
Usar un servicio de correo electrónico seguro y privado en una jurisdicción segura es una obviedad. Considera esto:
A los anunciantes se les permitió escanear cuentas de Yahoo y AOL para «identificar y segmentar clientes potenciales al detectar señales de compra contextuales y compras pasadas».
Como se mencionó anteriormente, los proveedores de servicios de Internet están recopilando datos activamente para agencias gubernamentales de todo el mundo. Lo hacen fisgoneando activamente en las conexiones o simplemente registrando todas sus solicitudes de DNS . Además, los anunciantes y otros terceros rastrearán y registrarán su actividad en línea que está vinculada a su dirección IP única.
Un buen servicio de VPN es fundamental para esta situación. Una VPN cifra todo su tráfico entre su computadora / dispositivo y el servidor VPN al que está conectado. Esto no solo hace que su tráfico y actividades en línea sean completamente ilegibles para su ISP y otros terceros, sino que también oculta de manera efectiva su dirección IP y ubicación .
Estas son las mejores VPN para 2021 ubicadas en jurisdicciones favorables a la privacidad:
Hacemos todo lo posible para mantener actualizadas las revisiones de VPN para reflejar los últimos resultados de las pruebas, los cambios de la empresa y las nuevas funciones.
Nota : algunas personas están preocupadas por los registros y la recopilación de datos con las VPN . Afortunadamente, hay algunas VPN verificadas sin registros que se han sometido a auditorías independientes para confirmar sus políticas de ausencia de registros:
NordVPN también fue auditado por PwC AG en Zurich, Suiza para confirmar las medidas esenciales de protección de la privacidad y la política de no registros. NordVPN se ha comprometido a realizar auditorías anuales de terceros, al mismo tiempo que se somete a auditorías de seguridad independientes y pruebas de penetración realizadas por Versprite.
ExpressVPN se ha sometido a una auditoría externa independiente realizada por PricewaterhouseCoopers. Esto confirmó la política de no registros y también verificó la función TrustedServer de ExpressVPN, que es ejecutar todos los servidores VPN en modo de disco RAM, lo que hace imposible almacenar registros en los servidores.
Motores de búsqueda privados fuera de Five Eyes
La mayoría de los grandes motores de búsqueda, como Google, registran todas sus consultas de búsqueda y luego lo vinculan a su identidad y perfil de datos, para que pueda recibir anuncios dirigidos. A menos que desee ofrecer a Google y sus socios todas sus actividades de búsqueda, considere la posibilidad de utilizar alternativas.
Para obtener herramientas y consejos adicionales, consulte la página principal de herramientas de privacidad .
Confianza y jurisdicción
Al final, la jurisdicción es solo uno de los muchos factores a considerar al seleccionar herramientas de privacidad confiables para sus necesidades únicas. Cuánto importa depende de sus propias circunstancias, particularmente su modelo de amenaza y los tipos de adversarios contra los que busca protegerse.
Para aquellos que buscan niveles más altos de privacidad y seguridad, la jurisdicción es realmente importante, especialmente cuando se considera el poder creciente de los gobiernos para obligar a las empresas a entregar datos y registrar a los usuarios.
La confianza también es un factor importante que debe considerar. Después de todo, una VPN puede operar en una jurisdicción extranjera «buena», y aun así mentir a los clientes y proporcionar datos a las agencias gubernamentales. Tomemos, por ejemplo , PureVPN , un servicio «sin registros» con sede en Hong Kong que proporcionó a las autoridades estadounidenses registros de conexión para un caso penal.
Aquí es donde la confianza es clave. Afortunadamente, para fortalecer la confianza, las empresas más centradas en la privacidad se someten a auditorías independientes y verificaciones de terceros. Además de las auditorías de VPN que mencionamos anteriormente, también vemos esta tendencia con los administradores de contraseñas y ocasionalmente con los servicios de correo electrónico seguro .
Preguntas más frecuentes
Aquí hay algunas preguntas que se hacen con frecuencia sobre estas alianzas internacionales de inteligencia.
¿Son estas las únicas alianzas internacionales de inteligencia?
Definitivamente no. Además de Five Eyes (FVEY), Nine Eyes y 14 Eyes (SIGINT Seniors Europe), conocemos otras organizaciones. Los ejemplos incluyen el SIGINT Seniors Pacific , el Quadrilateral Security Dialog (el Quad) y el Club de Berne . También puede haber otras organizaciones de este tipo que aún no conocemos.
¿Se convertirá Japón en un «Sexto Ojo»?
Japón ha sugerido públicamente que les gustaría trabajar más de cerca con los Cinco Ojos, y quizás algún día convertirse en un Sexto Ojo. A partir de ahora, parece ser solo una conversación, pero la creciente tensión entre Japón y China parece estar moviendo a Japón hacia conexiones cada vez más fuertes con los países de los Cinco Ojos. Solo el tiempo dirá si pronto hablaremos de Six Eyes en lugar de Five Eyes.
Conclusión
The Five Eyes es la alianza de vigilancia más poderosa del mundo. Si bien podría decirse que funciona bien para proteger a sus países miembros (EE. UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), hace que esos países sean jurisdicciones menos que ideales para empresas y productos a favor de la privacidad.
Su mayor conclusión de este artículo debería ser la siguiente: cuanto más importantes sean la seguridad y la privacidad para usted, más difícil debería pensar antes de elegir un producto basado en un país de Five Eyes.
Revisado y actualizado en abril de 2021.
Sven Taylor
Sven Taylor es el fundador de Restore Privacy. Con pasión por la privacidad digital y la libertad en línea, creó este sitio web para brindarle información honesta, útil y actualizada sobre privacidad en línea, seguridad y temas relacionados. Su enfoque está en la investigación de privacidad, redacción de guías, pruebas de herramientas de privacidad y administración de sitios web.
