Entradas

En un clima de tensión entre China y EE.UU., Xi Jinping recibió a Bill Gates, para indicar antes de la visita de Antony Blinken que Pekín la cooperación entre ambas potencias aún es posible

por Eduardo J. Vior
analista internacional

Desde que comenzó la actual fase de la guerra en Ucrania la diplomacia china ha aprovechado el vacío que dejó la extrema concentración de Estados Unidos en combatir a Rusia, para ocupar posiciones en todas las áreas y en todos los continentes. Desde hace algunos meses Washington le respondió aumentando la presión militar y multiplicando las provocaciones. La República Popular no se quedó atrás y replica con demostraciones de fuerza. No obstante, el presidente Xi Jinping recibió el viernes con honores a Bill Gates poco antes de la visita del secretario de Estado Antony Blinken que, aunque breve y sin resultados, mostró que ambas superpotencias no quieren desperdiciar la chance de dialogar.

Este domingo y lunes el secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, estuvo en Pekín en una corta visita, siendo el primer diplomático estadounidense de alto rango en visitar China en cinco años. Allí se reunió primero con el canciller chino, Qin Gang y luego con el excanciller y actual responsable por las relaciones internacionales en el Buró Político del PCCh, Wang Yi y con el presidente Xi Jinping. El viaje del jefe de la diplomacia norteamericana sobrevino en un momento de tensiones entre las dos economías más grandes del mundo y acabó pocas horas después sin comunicado conjunto. No obstante, ambas partes convinieron en seguir dialogando.

Particularmente Wang, en declaraciones a la prensa, insistió en que EE.UU. debe cambiar su actitud hacia China. “China ha reiterado en múltiples ocasiones que las relaciones entre China y Estados Unidos no deben ser un juego de suma cero en el que una parte compita o prospere a expensas de la otra, señaló el exministro. Ambas partes deben formarse una percepción correcta de las políticas interior y exterior de la otra parte y de sus intenciones estratégicas, respetarse mutuamente, coexistir en paz, buscar una cooperación beneficiosa para ambas partes y explorar la forma correcta de llevarse bien”, afirmó Wang.

“Estados Unidos considera a China como su ‘principal rival’ y ‘el desafío geopolítico más consecuente’. Se trata de un grave error de apreciación estratégica”, sostuvo el alto funcionario, añadiendo que, si bien existe competencia entre ambos países en ámbitos como la economía y el comercio, no debe ser de suma cero. Significativamente, dos días después el secretario de Estado fue recibido por el ministro Qin Gang y no por el responsable de las relaciones internacionales, su superior en la jerarquía del partido chino.

Como para mostrar el otro costado posible de las relaciones chino-norteamericanas, el presidente chino, Xi Jinping, se reunió el viernes 16 con Bill Gates, cofundador de Microsoft, quien visitó China como primero de una serie de iconos empresariales estadounidenses. Durante el viaje también se reunió con otros altos funcionarios y ambas partes expresaron su voluntad de “aunar esfuerzos para resolver los retos mundiales y ayudar a los países en desarrollo”, como reza el comunicado conjunto. La reunión, por un lado, ilustró el esfuerzo que está haciendo el gobierno de la República Popular para reducir el nivel de tensión en la relación con Estados Unidos, pero, por el otro, evidenció también la preocupación de un sector de la élite occidental por relanzar la globalización.

Al saludar al empresario estadounidense de 67 años en la Casa de Huéspedes Diaoyutai de Pekín, donde históricamente los dirigentes chinos han recibido a invitados extranjeros de alto rango, Xi calificó a Gates como el primer “amigo estadounidense” con el que se ha reunido en Pekín este año. “La base de las relaciones entre China y Estados Unidos reside en las personas. Siempre hemos depositado nuestra esperanza en el pueblo estadounidense y deseamos todo lo mejor para la amistad entre los dos pueblos”, dijo Xi, haciendo eco al discurso con el que Mao Zedong celebró en 1972 la visita de Richard Nixon.

Xi aplaudió a Gates y a la Fundación Gates por su trabajo a largo plazo, para promover la reducción de la pobreza, la salud, el desarrollo y la filantropía en todo el mundo, y prometió que China seguirá reforzando la cooperación con ella. Recuérdese que la Fundación Bill & Melinda Gates financiaba el laboratorio de biología molecular de Wuhan de donde aparentemente escapó el virus que inició la pandemia de coronavirus.

Dos días antes, el miércoles 14, el presidente chino se entrevistó en Pekín con el presidente palestino, Mahmud Abbas y ambos líderes anunciaron el establecimiento de una asociación estratégica entre China y Palestina. Xi presentó una propuesta de tres puntos para la resolución de la cuestión palestina: en primer lugar, la solución fundamental radica en el establecimiento de un Estado independiente de Palestina que goce de plena soberanía sobre la base de las fronteras de 1967 y con Jerusalén Este como capital. En segundo lugar, dijo, deben satisfacerse las necesidades económicas y de subsistencia de Palestina. En tercer lugar, es importante mantener la dirección correcta de las conversaciones de paz. Debe convocarse una conferencia de paz internacional a gran escala, con más autoridad e influencia, a fin de crear las condiciones para la reanudación de las conversaciones de paz y contribuir con esfuerzos tangibles a que Palestina e Israel vivan en paz, afirmó.

Desde el año pasado la diplomacia china se ha mostrado muy activa en Asia Occidental. Primero, en noviembre el presidente Xi visitó Arabia Saudita y concluyó una serie de multimillonarios acuerdos comerciales y de inversión. Luego, en marzo pasado la mediación china consiguió que Riad y Teherán restablecieran las relaciones diplomáticas. Tras los terremotos de febrero pasado, en tanto, la República Popular envió equipos de rescate a Turquía y Siria y hace tres semanas delegaciones chinas y sirias se reunieron para definir proyectos comunes de transporte. Israel ha quedado marginado de esta intensa actividad diplomática. Sin embargo, empresas chinas han construido en Haifa un puerto pensado como terminal del Nuevo Camino de la Seda y el tiempo apremia para que cumpla su función. Para ello Tel Aviv debe dejar sus ilusiones expansionistas y entenderse con sus vecinos. Pekín está disponiendo la arquitectura diplomática y económica para que sea más fácil. Si se concreta, la antigua capital imperial se convertirá en el centro de un pluriverso de naciones asiáticas comerciando y cooperando pacíficamente.

En tanto, en una extensa entrevista con Bloomberg, el centenario Henry Kissinger se expresó sobre las relaciones de EE.UU. con Rusia y con China y, si bien sigue sin entender nada sobre Rusia, sí tuvo sensatas palabras sobre China. “Dada la trayectoria actual de las relaciones, creo que es probable que se produzca algún conflicto militar”, afirmó. Pero aclaró: “También creo que la trayectoria actual de las relaciones debe ser alterada y durante las últimas semanas ha habido señales por ambas partes de intentar poner fin a las tensiones. Todavía no han entablado el tipo de diálogo que he sugerido, mas creo que se están acercando.” Reconoció, no obstante, que todavía no tiene claro el resultado de las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China. Advirtió, sin embargo, que las guerras entre dos superpotencias no se pueden ganar.

Si bien insiste en tratar de separar a China de Rusia, el exsecretario de Estado (1969-77) es lo suficientemente realista, como para desaconsejar a la Casa Blanca que abra un segundo frente contra China, mientras se enfrenta a Rusia en Ucrania.

Por el mismo camino del realismo parece ir el saliente jefe del Estado Mayor Conjunto norteamericano, Mark Milley, quien constató el pasado 7 de junio que el nuevo mundo multipolar está compuesto por tres potencias: Estados Unidos, China y Rusia. “La situación geopolítica está cambiando de maneras muy fundamentales”, afirmó Milley en la ceremonia de graduación de la Universidad de Defensa Nacional. Y añadió: “Cada vez es más claro que realmente estamos en un entorno internacional multipolar con al menos tres grandes potencias y tres es más complicado que dos y ciertamente mucho más complicado que uno”. El jefe militar más alto de EE.UU., quien en agosto será remplazado por el aeronauta Charles Brown, agregó que, cuanto más multipolar se vuelva el mundo, Rusia y China representarán para Washington un cada vez mayor desafío. Por lo menos, ya alguien en la elite norteamericana entendió que EE.UU. ha dejado de ser la única potencia mundial.

Cuando la elite norteamericana no entiende algo, busca la respuesta en la historia de la Antigüedad Clásica, su modelo e inspiración. Una de las muletillas más recurrida de los últimos años ha sido la llamada “trampa de Tucídides”. Se refiere a la tensión estructural letal que se produciría cuando una potencia nueva reta a otra establecida, creando las condiciones para que estalle una guerra. El primero en describir este fenómeno fue el ateniense Tucídides en su narración de la Guerra del Peloponeso (fines del siglo V antes de nuestra era). “Fue el ascenso de Atenas y el temor que inculcó en Esparta lo que hizo que la guerra fuera inevitable», sentenció Tucídides. En nuestros tiempos, continúan estos analistas, el temor es que China en auge desafíe violentamente la hegemonía de Estados Unidos. Esta visión altamente ideologizada es compartida por la mayoría de los analistas norteamericanos y sus acólitos. Se basa en el supuesto de que China sería tan expansionista, supremacista y hegemonista como los propios Estados Unidos y la competencia entre ambos sería de suma cero, es decir, cuando uno gana, el otro pierde. Por el contrario, la República Popular no ha expandido su poder militar por el mundo y carece de una ideología universalista que respalde su eventual dominación mundial, como sí ha hecho su contrincante. Pekín prefiere actuar como socio leal y árbitro benévolo que defiende sus intereses, pero respeta los ajenos, concierta reglas de entendimiento y garantiza su cumplimiento.

China está jugando en toda la cancha y sus contrincantes se sienten rebalsados. Como no existe árbitro ni VAR que regule las relaciones entre las superpotencias, corresponde a ambas establecer las reglas de juego que les permitan competir sin ir a la guerra. El abanico de acuerdos posibles es amplio, pero se lo puede resumir en pocas frases: ninguna de las superpotencias actuales está en condiciones de vencer definitivamente a la otra, mucho menos teniendo en cuenta que son tres y que India e Irán se les acercan rápidamente. Todas deben aceptar conceder algo de sus aspiraciones de poder, para no romper el juego. Quizás hasta encuentren áreas donde la cooperación sea posible. Claro que en este punto asoma el riesgo para los demás actores del sistema internacional de que los elefantes se pongan de acuerdo a costas de las hormigas …, pero ése ya es otro tema.

Publicado en TELAM autorizado por su autor la publicacion en Dossier Geopolitico

Invitado por el Periodista Alfredo Guruceta en su Programa «Con Sentido Común» que se transmite por el sistema de Cable de Cablevisión Canal «C» de Córdoba, analice los profundos y trascendentales cambios globales en pleno desarrollo con los traspasos de poder global del Mundo Atlantista occidenatl al Mundo Asia Pacifico y de cuyo mejor ejemplo es los cambios producido de crecimiento y detrimento de los PBI (Producto Bruto Interno) entre las naciones emergentes alineadas en los BRICS y el G7

Los BRICS, que a inicios de 2000 contaban con el 8% del PIB global, hoy cuentan con más del 31,7% y el 42% de la población a nivel mundial, en este escenario van tomando fuerza en el plano geopolítico con una proyección de superar económicamente al G7 en la próxima década

LOS BRICS

1992 BRICS 5%

1992 G7      68%

2015 (23 años después)

2015 BRICS  23%

2015 G7        43%

2023 (31 años después)

2023 BRICS 31,5%

2023 G7       30,7%

La política exterior de Silvio Berlusconi expresó el deseo de una Italia mediadora en varios frentes: por desgracia, una utopía.

Por Mateo Zega13 de junio de 2023

No es momento de disculpas y mucho menos de epitafios. En primer lugar porque las necrologías muy rápidas tienden a menudo a una beatificación sin sentido e innecesaria, sobre todo a la luz de las sabias palabras de Andreotti, según las cuales “las palabras de los epígrafes son todas iguales. Al leerlos uno se pregunta: pero perdón, si todos son buenos, ¿ dónde está el cementerio de los malos? ”. Además, la dicotomía bueno-malo no pertenece a un examen inteligente de la acción política, especialmente de la política exterior, que es particularmente articulada por su naturaleza. Sin embargo, en cierto sentido, el estigma del villano acompañó a Silvio Berlusconi, el Caimán –epíteto cinematográfico mucho menos halagüeño que el Divo– a lo largo de su carrera política.

En la Europa posterior a 1989, la figura de Silvio Berlusconi resurgió claramente de las cenizas de la Primera República: hombre hecho a sí mismo , heraldo del liberalismo, promotor de una diplomacia fiel a su persona, exuberante y quizás caricaturizado, archiitaliano pero todavía inteligente, colaborativo, según un proyecto de «palmadita en la espalda» definido reductivamente. De hecho, la utopía, fallida pero ambiciosa, apuntaba a un nuevo y prestigioso papel para Italia, que sería la piedra angular y bisagra entre las potencias del Pacto Atlántico y no solo eso: una operación a raíz de su amigo de toda la vida Bettino Craxi. No es sorprendente que los dos fueran los únicos primeros ministros invitados que hablaran ante el Congreso estadounidense. Su ingenio en política exterior, recuerda su histórico colaborador Giovanni Castellaneta, «fue facilitado no solo por el consenso popular y político que disfrutaba en casa, sino también por su reputación como un exitoso hombre de negocios».

Muy visionarios, especialmente a la luz del actual conflicto ucraniano, los acuerdos de 2002 de Pratica di Mare, entre Rusia y la OTAN: acuerdos que, combinados con la amistad del Caballero con George Bush y Vladimir Putin, aseguraron un período de real como relajación precaria. Su aprecio por Vladimir Putin no le impidió apoyar las misiones americanas en Irak y Afganistán , obteniendo luego el aprecio de Barack Obama, ese «bronceado» presidente que, desconfiado, no adoraba el eje Roma-Moscú. Desde el fracaso de la histórica cumbre de Roma, pasando por las fatales diferencias entre el Kremlin y Washington sobre los conflictos en Georgia, Siria y Libia , comenzó la escalada de provocaciones y prevaricaciones, que culminó con el inicio de la guerra el pasado mes de febrero. 

Tanto en Occidente como en Europa, Silvio Berlusconi fue un atento observador de los equilibrios de Oriente Medio y el Mediterráneo: su sentimiento proisraelí era evidente, lo que le llevó a precisar cómo la defensa de Israel equivalía a la protección «de los razones de libertad, democracia, pluralismo civil y religioso». En Medio Oriente, su amistad fue inteligente, así como con Ben Ali, Erdogan y Mubarak, con el rais Muammar Gaddafi . De la relación personal nació una reconciliación diplomática con Libia, con la Cavque restableció definitivamente las relaciones tras el colonialismo de la era fascista. El pacto con Libia tomó la forma de un tratado de amistad y una asociación económica que, disgustada por la Europa franco-alemana, nunca se materializó: además, pocas semanas después de la firma de los acuerdos, Berlusconi tuvo que participar en la coalición que al bombardear Libia depuso al Rais, traicionando así sus propias intenciones e intuiciones. Una vez derrocado el régimen de Gaddafi, Libia es hoy un polvorín cuyo gobierno bicéfalo es disputado por dos facciones rivales, consecuencia de las primaveras árabes y a su vez causante de las graves migraciones hacia la Europa continental (ergo, hacia Italia) . El ex primer ministro, poco después de la intervención militar, comentará con amargura: «Tenía razón como siempre, Gadafi era un personaje controvertido pero era querido por la gente y se había convertido en un hombre con el que se podían hacer acuerdos, sobre todo en materia de inmigración”. En el frente oriental, sin embargo, se caracterizó por la hostilidad hacia China y la hegemonía del Dragón sobre la cuenca del Indo-Pacífico : definió al régimen de Xi Jinping como un «peligro global», una «amenaza real para las generaciones futuras». Tras el asunto de los globos espía derribados en América del Norte y probablemente de responsabilidad china, declaró que «desde hace un tiempo denuncio las maniobras sin escrúpulos de un régimen totalitario y comunista que se mueve desafiando todas las reglas internacionales y que apunta a la globalización». , es decir, expansión económica, política y militar en todas partes del mundo”.

En última instancia, el legado de la diplomacia de Berlusconi es la utopía de una Italia activa en varios frentes, decidida y decisiva, aunque tal vez excesivamente ligada a relaciones de carácter personal más que interestatal. El intento de incorporar a Rusia a Europa ha fracasado, el intento de entrar en acuerdos con Libia se ha desvanecido y casi todos los diseños geopolíticos de Cavaliere se han disuelto con el tiempo . Finalmente, una carrera quirinal audaz y simbólica, en desafío al poder judicial y ese sistema.que tanto lo había atormentado con averiguaciones de todo tipo. Silvio Berlusconi no vivió en el Quirinale -una carga y un honor que no le correspondían- pero ciertamente, sobreviviendo al antiberlusconismo para bien o para mal, en Italia y en el extranjero fue el hombre y el cuerpo de la Segunda República.

Fuente: DISSIPATIO.It – https://www.dissipatio.it/la-geopolitica-vista-da-arcore/?mc_cid=5509817b81&mc_eid=32edf24106

En menos de una década, el BRI de China ha transformado fundamentalmente la geopolítica mundial. Ya es demasiado tarde para que Occidente compita Pepe Escobar  13 de junio  The Cradle

Es importante reconocer que la guerra indirecta de EE. UU. y la OTAN contra Rusia en Ucrania es, al mismo tiempo, una guerra diseñada para interrumpir el progreso de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China. A medida que nos acercamos al décimo aniversario de la Franja y la Ruta, que estará marcado por el tercer Foro de la Franja y la Ruta a fines de este año en Beijing, está claro que la Franja Económica de la Ruta de la Seda original, anunciada por el presidente Xi Jinping en Astana, Kazajstán, en septiembre de 2013, ha recorrido un largo camino. 

Para enero de este año, 151 naciones ya se habían adherido al BRI: nada menos que el 75 por ciento de la población mundial que representa más de la mitad del PIB mundial. 

Incluso un equipo atlantista como el Centro de Investigación Económica y Empresarial con sede en Londres admite que el BRI puede aumentar el PIB mundial en la friolera de $ 7,1 billones al año para 2040, otorgando beneficios «generalizados».Incluido en la Constitución china desde 2018, BRI constituye el marco general de facto de la política exterior china hasta 2049, marcando el centenario de la República Popular China. El BRI avanza a lo largo de varios corredores de conectividad terrestres, desde el Transiberiano hasta el «corredor medio» a lo largo de Irán y Turkiye y el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) hasta el Mar Arábigo. 

Mientras tanto, en el frente de las vías fluviales, la Ruta Marítima de la Seda ofrece una red paralela desde el sureste de China hasta el Golfo Pérsico, el Mar Rojo, la Costa Swahili y el Mar Mediterráneo.Todo eso se refleja en la Ruta del Mar del Norte impulsada por Rusia, que conecta los lados este y oeste del Ártico y reduce el tiempo de navegación de Europa a Asia de un mes a menos de dos semanas. Un proyecto tan masivo de Make Trade Not War, («Hacer el comercio no la guerra») centrado en la conectividad, la construcción de infraestructura, el desarrollo sostenible y la perspicacia diplomática, centrado en el Sur Global, no podía sino ser interpretado por las élites occidentales como una amenaza geopolítica y geoeconómica suprema.Y es por eso que cada turbulencia geopolítica en el tablero de ajedrez está directa o indirectamente relacionada con BRI. Incluyendo Ucrania.

«Una nueva opción»

En el Foro Lanting en Shanghái el mes pasado, el Ministro de Relaciones Exteriores de China, Qin Gang, se mostró cómodo presentando a una audiencia extranjera selecta los lineamientos clave de la “modernización, el estilo chino” y cómo se puede aplicar en todo el Sur Global. 

Por su parte, los expertos del Sur Global tuvieron la oportunidad de profundizar en los motivos que subyacen a la paranoia de la “amenaza” constante del occidente colectivo. 

La conclusión es que para EE. UU. y sus aliados vasallos, es un anatema que Beijing, basado en su propio éxito, esté ofreciendo un modelo de desarrollo alternativo en comparación con el único producto en el mercado desde 1945. La ex presidenta brasileña Dilma Rousseff, actual nueva presidenta del New Development Bank (NDB) con sede en Shanghái, el banco BRICS, explicó en el foro cómo se impuso el neoliberalismo en América Latina como un camino falso hacia el éxito económico. El modelo chino, por su parte, según subrayó, ofrece ahora una “nueva elección”, que respeta las peculiaridades nacionales. Zhou Qiangwu, el vicepresidente chino de NDB, espera que esto impulse al FMI y al Banco Mundial a dar más voz al Sur Global en su toma de decisiones como parte de nuevas «soluciones de gobernanza». Sin embargo, es poco probable que eso suceda porque EE. UU. y sus vasallos no están mentalmente preparados para deshacerse de su bagaje de prejuicios centenarios y sentarse en la misma mesa con representantes del Sur Global y aceptarlos como iguales y como partes interesadas calificadas

Sin embargo, el Sur Global no espera a nadie. Las mesas redondas ya se suceden a una velocidad vertiginosa. Un caso clave fue la cumbre China-Asia Central del 18 y 19 de mayo en la antigua capital imperial, Xi’an, cuando el presidente Xi se reunió con los presidentes de Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán, las cinco ex repúblicas de la URSS en el Heartland. Eso siguió a la reunión del presidente ruso, Vladimir Putin, con los mismos cinco “stans” en Moscú el extremadamente significativo 9 de mayo, Día de la Victoria.Diplomáticamente, eso sugiere un eje 5+2 ya en evolución que une a Rusia, China y los cinco stans que operan a través de su propia secretaría de una manera ligeramente diferente del BRI, la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) y la Unión Económica de Eurasia (EAEU). ¿Y por qué es eso? Debido a un problema que afectará a todas estas nuevas organizaciones multilaterales lideradas por el Sur Global: las fricciones internas.Y eso nos lleva a la presencia de India dentro de la OCS, una organización que privilegia el consenso en cada decisión.Ese es un gran problema en contraste con el intratable conflicto entre India y Pakistán, y aún más sensible cuando se trata de la postura tambaleante de Nueva Delhi con respecto a Quad y AUKUS. Al menos los indios no se han sometido totalmente a la OTAN en su guerra híbrida contra Rusia-China y su sueño de dictar condiciones en el Indo-Pacífico.

«Una asociación euroasiática a gran escala»

Xi y Putin han entendido completamente las apuestas energéticas estratégicas: el aumento de los envíos de petróleo y gas rusos a China equivale a mucho más tránsito a través del Heartland. Por lo tanto, una estrategia totalmente integrada es imprescindible. Y tendrá que integrarse al nivel de la interacción BRI y EAEU, incluso si puede haber una «brecha» dentro de la OCS. Los ejemplos prácticos incluyen acelerar la construcción del ferrocarril ultraestratégico Xinjiang-Kirguistán-Uzbekistán, que se ha retrasado durante años: Eso impulsará una mayor conectividad con Afganistán, Pakistán e Irán.Paralelamente, CPEC se extenderá a Afganistán: eso se decidió finalmente durante una reunión ministerial AfPak-China en Islamabad el 5 de mayo. Aunque todavía queda un expediente muy espinoso: cómo tratar, incluir y satisfacer a los líderes talibanes en Kabul. Xi y..

…los líderes de Heartland en Xi’an se comprometieron enérgicamente a prevenir la «interferencia extranjera» y los proverbiales intentos de revolución de color….

..Todos estos están diseñados para perturbar BRI.Ahora compárelo con la reunión del G7 en Hiroshima, que fue otro ejercicio apenas disfrazado sobre “contener” a China. El comunicado de Hiroshima, emitido el 20 de mayo, un día después de Xi y Asia Central en Xi’an, insistió mucho en la «eliminación de riesgos», el nuevo mantra occidental que reemplaza a la «desacoplamiento». La UE ya había telegrafiado la medida a través de la notoria presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen: El engaño gobierna, porque el concepto que realmente importa, la «coerción económica», persiste. Sin embargo, ningún jugador serio del Sur Global cree que está siendo «coaccionado» para unirse al BRI. Se ofreció un alivio cómico a través del G7 comprometiéndose a recaudar la friolera de $ 600 mil millones en fondos para construir «infraestructura de calidad» a través de la llamada Asociación de Inversión en Infraestructura Global: llámelo la respuesta de carga del hombre blanco a BRI. El hecho es que nadie, desde el apodado occidental «Indo-Pacífico» hasta la ASEAN y el Foro de las Islas del Pacífico (PIF, por sus siglas en inglés), muestra signos de ser «coaccionado» por China, sin mencionar que muestra algún interés en abandonar o antagonizar. una gran cantidad de perspectivas comerciales y de conectividad. 

En la cumbre de la EAEU en Moscú a fines de mayo, le correspondió a Putin ir al grano al enfatizar la cooperación activa de Rusia con BRICS, SCO, ASEAN, GCC y organizaciones multilaterales en África y América Latina. Putin se refirió explícitamente a “construir nuevas cadenas logísticas sostenibles” y desarrollar la conexión clave entre la EAEU y el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INTSC).Esto se pone mejor También enfatizó trabajar con China para “vincular los procesos de integración” de EAEU y BRI, “implementando así la idea a gran escala de construir una asociación euroasiática a gran escala”.

Está todo aquí: Todo lo que hace aullar de desesperación a las élites atlantistas. El viejo presidente bielorruso Alexander Lukashenko, que lo ha visto todo desde sus días en la URSS, lo resumió así: La combinación de esfuerzos de integración (EAEU, SCO, BRICS) “contribuirá a la creación de la mayor coalición de estados”.Y se le ocurrió la cita de dinero que seguramente repercutirá en todo el Sur Global: “Si perdemos tiempo, nunca lo recuperaremos. El que corra más rápido ahora estará en la vanguardia durante un par de décadas”.

El tigre de jade salta

Todo eso nos lleva a Shangri-La, la principal plataforma de diálogo de Asia Oriental en Singapur, el pasado fin de semana.Lo más destacado fue el Consejero de Estado y Ministro de Defensa chino General Li Shangfu, que explicó en detalle la “Nueva Iniciativa de Seguridad” de China. Li enfatizó el concepto de «seguridad común, integral, cooperativa y sostenible»

Recuerde: eso es exactamente lo que Moscú proponía a Washington en diciembre de 2021, que recibió como respuesta un no. Señaló que China está «lista para trabajar con todas las partes» para fortalecer la conciencia de una «comunidad de Asia-Pacífico con un futuro compartido» (Nota: Asia-Pacífico es la denominación que todos en la región entienden, no «Indo-Pacífico» ).Y luego llegó al meollo del asunto: Taiwán es el Taiwán de China. Y cómo resolver la cuestión de Taiwán es asunto del pueblo chino. El mensaje no puede ser más directo: “Si alguien se atreve a separar a Taiwán de China, el ejército chino salvaguardará resueltamente la soberanía nacional y la integridad territorial de China sin dudarlo, a toda costa y sin temer a ningún oponente”. La delegación china en el Shangri-La descartó por completo la «llamada ‘estrategia del Indo-Pacífico'» como una diatriba hegemónica de mal gusto. Lo que Shangri-La reveló fue, de hecho, la respuesta clara y concisa de Beijing a todos esos despidos del BRI, todas esas quejas sobre la «trampa de la deuda» y la «coerción económica», toda esa retórica de «eliminación de riesgos» y todas esas insinuaciones crecientes. de banderas falsas en Taiwán que conducen a la guerra “real” con la que sueñan los neoconservadores a cargo de la política exterior de EE.UU. Obviamente, los tipos de Beltway intelectualmente superficiales no entenderán el mensaje. Especialmente porque Li Shangfu estaba tan pulido como un tigre de jade, saltando elegantemente sobre una avalancha de mentiras. 

¿Quieres meterte con nosotros? Estamos listos. Como era de esperar, los bárbaros seguirán golpeando la puerta. El tigre de jade espera.

De acuerdo al curso que va tomando la guerra, el conflicto de Ucrania en la frontera con Rusia, se va a resolver en los términos de Moscú, y parece ser que hasta ahora no existe otra opción real a la militar Dossier Geopolitico

RUSIA NO  PERMITIRÁ QUE UCRANIA SEA UNA HERIDA SANGRANTE

M.K.Bhadrakumar 17 de junio

Con la ofensiva ucraniana en marcha durante quince días, todos los ojos están puestos en los campos de batalla y, lo que es más importante, en las opciones de Rusia por delante. Dentro de poco más de tres semanas, la OTAN celebrará una cumbre en Vilnius y Occidente también tiene que tomar decisiones. Estamos llegando a una bifurcación en el camino. 

La OTAN esperaba que las fuerzas ucranianas atravesaran las fortificaciones rusas clave a estas alturas. En realidad, están luchando para acercarse a las fortificaciones en capas en expansión y en ese intento desesperado, están sufriendo pérdidas masivas, atrapados en campos minados y despedazados por la artillería y los misiles rusos y los temidos helicópteros de ataque multifunción conocidos como Alligator.

Las señales se ven mejor en la conferencia de prensa del presidente ruso Vladimir Putin en el Kremlin  el martes, que duró más de tres horas, con corresponsales de guerra. Apenas una semana después de que comenzara la ofensiva de Ucrania, “entre el 25 y el 30 por ciento del equipo suministrado (de la OTAN) ha sido destruido”, dijo Putin. 

Putin subrayó tres cosas. Primero, los objetivos fijados para las operaciones militares especiales son “fundamentales para nosotros” porque “Ucrania es parte del esfuerzo por desestabilizar Rusia”. ¿Qué significa eso? 

Significa que las operaciones rusas no terminarán sin lograr los objetivos gemelos de “desmilitarizar” Ucrania y desarraigar el actual régimen neonazi en Kiev. La seguridad y el bienestar de la población rusa también sigue siendo un objetivo cardinal: no más pogromos. Putin dijo que Rusia está logrando estos objetivos “gradualmente, metódicamente”.

En segundo lugar, Putin señaló: “La industria de defensa ucraniana pronto dejará de existir por completo. ¿Qué producen? Se entregan municiones, se entregan equipos y se entregan armas, se entrega todo. No vivirás mucho así, no durarás. Entonces, el tema de la desmilitarización se realiza en términos muy prácticos”. 

En tercer lugar, la preferencia del Kremlin hasta ahora ha sido continuar aplastando al ejército ucraniano, mientras da «respuestas selectivas» cada vez que se cruzan líneas rojas, por ejemplo, ataques rusos en el sistema energético de Ucrania, la destrucción de la sede del ejército ucraniano. inteligencia. Por cierto, en ese ataque a Kiev, Rusia afirma haber herido gravemente al jefe de espionaje de Ucrania, Kyrylo Budanov, el chico del cartel de los medios occidentales. 

De cara al futuro, Putin dijo que “todo dependerá del potencial que quede al final de esta llamada contraofensiva. Esta es la pregunta clave.» Después de asumir tales “pérdidas catastróficas”, depende de los líderes en Kiev pensar racionalmente sobre “qué hacer a continuación”, dijo Putin. 

Agregó: “Esperaremos y veremos cómo es la situación y tomaremos más medidas basadas en este entendimiento. Nuestros planes pueden variar dependiendo de la situación en la que consideremos necesario mudarnos. Eso incluye el equipo de la OTAN”. 

Putin ridiculizó el discurso grandilocuente de Occidente sobre igualar la capacidad industrial de defensa muy superior de Rusia. Él dijo: “Y cuando digan que comenzarán a producir esto o aquello: bueno, por favor, adelante. Las cosas no son tan simples durante una recesión… No son tan decisivas como lo somos aquí en Rusia. Allí no hay pasión, son naciones que se desvanecen; ese es todo el problema Pero lo tenemos. Lucharemos por nuestros intereses y lograremos nuestros objetivos”. 

Dadas estas crudas realidades, Kiev debería hacer retroceder la ofensiva. Pero eso no va a pasar. Kiev está bajo una inmensa presión de Washington para reclamar un éxito dramático. Dicho esto, las reservas ucranianas tampoco son infinitas.  Alrededor de 35.000 a 40.000 fuertes reservas ucranianas se enfrentan a un despliegue masivo ruso mucho más fuerte en número (en cientos de miles) y armamento avanzado, y disfrutan de la superioridad aérea. Existe una clara posibilidad de que, en algún momento, las fuerzas rusas también pasen a la ofensiva. 

En este contexto, Occidente afirma que los aliados de la OTAN están “buscando una serie de opciones para señalar que Ucrania está avanzando en su relación” con la alianza, para tomar prestadas las palabras de la embajadora de Estados Unidos en Bruselas, Julianne Smith.  Andres Rasmussen, ex jefe de la OTAN y actualmente asesor oficial del presidente ucraniano Zelensky, ha amenazado con que un grupo de países de la OTAN podría estar dispuesto a desplegar tropas en Ucrania si los estados miembros, incluido EE. UU., no brindan garantías tangibles de seguridad a Kiev en el Cumbre de Vilna.

Específicamente, Rasmussen afirmó que “los polacos considerarían seriamente entrar y formar una coalición de voluntarios si Ucrania no consigue nada en Vilnius. No debemos subestimar los sentimientos polacos, los polacos sienten que durante demasiado tiempo Europa occidental no escuchó sus advertencias”. La retórica tomó un tono más intenso últimamente en la reunión de Jefes de Estado y de Gobierno en el formato “Triángulo de Weimar” (Francia-Polonia-Alemania) el 12 de junio en París, donde surgió el consenso de que Ucrania debería recibir algunas garantías de seguridad. 

El canciller alemán Olaf Scholz declaró: “Es evidente que necesitamos algo como esto, y lo necesitamos de una forma muy concreta”. El presidente francés, Emmanuel Macron, también pidió un acuerdo rápido sobre “garantías de seguridad tangibles y creíbles”. 

De hecho, todo esto es fanfarronería. La idea de que Polonia “ponga las botas en el suelo” es evidentemente absurda. El ejército polaco se marchitará en un enfrentamiento con Rusia.  Pero lo que muestra tal teatro es que los nervios están de punta ya que el espectro de la derrota en Ucrania está poniendo en peligro la unidad de la OTAN.

Entonces, Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, intervino para inyectar algo de realismo en la discusión, señalando que, por el momento, lo que más importa es que Ucrania sobreviva como nación.  Stoltenberg declaró: “Creo que no es posible dar fechas precisas (para la admisión de Ucrania como miembro de la OTAN) cuando estamos en medio de una guerra… La tarea más urgente ahora es asegurar que Ucrania prevalezca como una nación soberana e independiente… porque , a menos que Ucrania prevalezca, entonces no se discutirá la membresía en absoluto, porque solo una Ucrania soberana, independiente y democrática puede convertirse en miembro de la OTAN”. 

Stoltenberg siguió el ejemplo de Washington. De hecho, habló durante una visita a Washington, en una entrevista con PBS . 

Rusia no quita los ojos del campo de batalla. En realidad, Moscú está empujando por la garganta occidental una derrota estratégica histórica. La opción para Occidente se reduce a negociar con Rusia en sus términos, o esperar una solución militar, lo que podría significar  la destrucción de Ucrania como nación y el desalojo de la OTAN. 

No se equivoquen, se han elaborado planes ofensivos rusos. Los formadores de opinión en Moscú hablan de crear nuevos hechos sobre el terreno: una zona desmilitarizada a lo largo de la frontera con Polonia.  Ahora, eso implica que las fuerzas rusas crucen el Dniéper y liberen a Kiev, así como también a Kharkov y Odessa, otras dos ciudades rusas históricamente. Rusia no tiene ningún interés en anexar las regiones occidentales de Ucrania, que es un territorio hostil que anexó Stalin. 

Pero el oeste de Ucrania tiene otros vecinos, incluida Polonia, que tendrían asuntos pendientes de partición de sus tierras históricas para resolver. La cuestión de la nacionalidad sin resolver es explosiva, ya que los polacos aún recuerdan los asesinatos de los nacionalistas ucranianos alineados con los nazis. Los historiadores dicen que más de 100.000 polacos, incluidas mujeres e incluso los niños más pequeños, perecieron a manos de sus vecinos ucranianos en una campaña nacionalista en áreas que entonces estaban en el sureste de Polonia y ahora se encuentran en su mayoría en Ucrania. Para decirlo suavemente, nadie puede predecir lo que queda de Ucrania bajo el peso de una aplastante derrota militar.   

El Kremlin ejercerá sus opciones dependiendo de las exigencias de la situación. Moscú parece haber llegado a la conclusión de que no existe una alternativa real a una solución militar. No permitirá que Ucrania siga siendo una herida crónica infectada por las especies microbianas del universo transatlántico. La cauterización de la herida es necesaria, aunque con riesgos potenciales.

Dossier Geopolitico considera de suma importancia el Editorial del 16 de Junio de 2023 de la Fundacion para la Cultura Estratégica de Moscú sobre la realidad del enfrentamiento entre EEUU y la OTAN y sus socios contra el surgimiento del Mundo Multipolar que lo difundimos en nuestro Sitio Web – Carlos Pereyra Mele Director de Dossier Geopolitico DG

LAS SANCIONES DE EEUU FORTALECEN LA ECONOMÍA RUSA Y PRECIPITAN UN MUNDO MULTIPOLAR

Editorial del sitio Fundacion de la Cultura Estratégica   16 de junio

Lo paradójico es que las sanciones estadounidenses y europeas contra Rusia, aunque tenían la intención de paralizar la economía rusa, la han hecho más fuerte.

La economía de Rusia está teniendo un desempeño sólido, según pronósticos recientes del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. El resultado desafía las predicciones anteriores de Estados Unidos y sus aliados europeos, que sostenían que las sanciones occidentales pondrían de rodillas a la economía rusa y la obligarían a “llorar tío” sumisamente.

Cuando el conflicto en Ucrania se intensificó hace 16 meses (después de ocho años de agresión patrocinada por la OTAN utilizando el régimen neonazi de Kiev), varios políticos y expertos occidentales estaban disfrutando de la perspectiva de que la economía rusa colapsara por la “Guerra Total” lanzada contra su, banca y comercio.

Bueno, no resultó así. Lejos de ahi. Como señaló anteriormente el Banco Mundial , las sanciones occidentales simplemente han ayudado a Rusia a impulsar mercados alternativos en China, India y otros lugares del mundo. Una de las principales fuentes de ingresos para Rusia son las exportaciones de energía de petróleo y gas. El aumento de las ventas a Asia ha mantenido los ingresos a pesar de la pérdida de mercados europeos debido a las sanciones occidentales.

Lo paradójico es que las sanciones estadounidenses y europeas contra Rusia, aunque tenían la intención de paralizar la economía rusa, en realidad la han fortalecido.

Michael Hudson, analista estadounidense de economía global, señala : “Las sanciones han obligado a Rusia a volverse autosuficiente en la producción de alimentos, la producción manufacturera y los bienes de consumo”.

Hudson también señala que la estrategia geopolítica de EE. UU. es usar sanciones para hacer que sus supuestos aliados europeos sean más dependientes y subordinados a Washington.

Otro comentarista respetado, Glenn Diesen, profesor noruego de geoeconomía, comparó el uso de las sanciones occidentales con el comportamiento autodestructivo de las «autolesiones». Estados Unidos y la Unión Europea, dice, han “entregado un enorme mercado al resto del mundo”.

Diesen también observa que el 85 por ciento de la población mundial vive en países que no cumplen con las sanciones occidentales contra Rusia. Esta mayoría global está más que nunca creando nuevas formas de comercio y finanzas que obvian el control occidental. Un ímpetu importante para este desarrollo positivo es la necesidad legada por el abuso sistemático de poder y privilegios por parte de Washington.

Las repercusiones son más amplias y profundas que los beneficios inadvertidos que se acumulan para la economía nacional de Rusia. Lo que las sanciones occidentales también están haciendo es acelerar el desarrollo de un mundo multipolar y la desaparición del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. El resultado de esas dos tendencias es la disminución histórica del poder imperial estadounidense, aunque con estallidos de militarismo y belicismo a lo largo del camino.

Una ilustración significativa de los tiempos que están cambiando se vio esta semana en la 25ª cumbre del Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF). Asistieron al evento de cuatro días 17.000 delegados de unas 130 naciones. La convocatoria de este año fue testigo de grandes representaciones de Asia, América Latina y África.

El bullicioso evento no solo reflejó la fortaleza económica de Rusia, sino también el hecho de que, lejos de estar “aislada” y oprimida, Rusia es vista por el resto del mundo como un motor para el crecimiento y relaciones multipolares más prósperas.

De hecho, desde la perspectiva de la mayoría de las naciones, parece que Estados Unidos y sus aliados occidentales son los que están aislados y son anacrónicos.

Uno de los asistentes a SPIEF fue el analista industrial estadounidense Douglas Andrew Littleton, quien comentó : «Las sanciones occidentales contra Rusia han fracasado». Y agregó: “Estoy feliz de que Rusia haya podido eludir y eludir las sanciones de tantas maneras con sus amigos y aliados”.

Lo que está pasando aquí no es simplemente el surgimiento de un sistema alternativo, sino un cambio de paradigma político y tal vez moral de época. El globo quiere relaciones más pacíficas y mutuas de cooperación y desarrollo. La mayoría de la gente en esta Tierra quiere que se ponga fin al interminable belicismo, el militarismo y la intimidación unilateral por parte de poderes autoimpuestos. El planeta clama por un mundo basado en la justicia y la paz.

Lo que el mundo se está dando cuenta más que nunca es que el uso unilateral de sanciones económicas por parte de Washington no es más que guerra y terrorismo de estado con otro nombre más aceptable. Durante décadas, Estados Unidos ha tratado de usar armas económicas para estrangular y matar a otras naciones. Me vienen a la mente Corea del Norte, Cuba, Irán, Irak y muchos otros países donde el imperialismo estadounidense ha impuesto condiciones de genocidio económico.

El mundo es muy consciente de este legado diabólico y está harto de la barbarie estadounidense ejercida con la ayuda de sus lacayos occidentales en la OTAN y la Unión Europea.

Aquí deberíamos hacer una mención especial a Siria, la nación árabe que lucha por recuperarse de 12 años de guerra que Washington y sus socios de la OTAN le infligieron por un “cambio de régimen”. Hoy, la recuperación de Siria se ve cruelmente obstaculizada por las sanciones económicas impuestas por EE. UU. y la UE. ¿Qué tan despreciable es eso?

Sin embargo, existe un sentido histórico infalible de que Washington finalmente ha encontrado a su némesis. Al acumular sanciones contra Rusia y obligar a sus lacayos de la UE a seguir su ejemplo, Estados Unidos ha desatado ahora un proceso dinámico histórico de su propio colapso imperial.

Durante décadas, las sanciones de EE. UU. funcionaron en un grado nefasto en naciones más pequeñas y aisladas para, de hecho, imponer penurias vengativas.

Ya no. La vasta riqueza natural y la economía de Rusia son demasiado grandes para contenerlas. Militarmente, tampoco Rusia será empujada. De hecho, ha hecho retroceder en Ucrania contra la engañosa y perniciosa guerra de poder de Occidente.

Orgánica y conscientemente, la economía mundial y las relaciones internacionales se han transformado en los últimos años, especialmente con el auge de China y Eurasia en general.

Otro desarrollo clave es que el monopolio de los medios de comunicación del imperialismo occidental también se ha roto. Washington y sus secuaces en la clase política europea son despreciados como mentirosos y charlatanes, incluso por sus propias poblaciones.

Al intentar imprudentemente atrapar al oso ruso, Occidente solo ha creado un escenario de revuelta por parte del resto del mundo contra el control explotador de Occidente. Cinco siglos de parasitismo occidental europeo y americano han llegado a su fin.

La fortaleza económica de Rusia está impulsando al resto del mundo a sacudirse las cadenas de la dominación y subyugación occidentales. El proceso de dumping del dólar está cobrando impulso, lo que está precipitando las sanciones autolesivas. Pilares y fachadas se desmoronan en tiempo real.

El tema del evento SPIEF de este año fue “Desarrollo soberano: la base para un mundo justo”.

Al igual que con muchos otros imperios en los anales de la historia que se han derrumbado, la arrogancia y la arrogancia a menudo preceden a la caída. La élite estadounidense y occidental pensó que tenía una licencia eterna para causar estragos en su propio beneficio egoísta. Su saqueo económico y su armamento ahora se están volviendo contra sus propias cabezas. Y está muy atrasado.

En nuestra tradicional Columna dominical de Geopolitica que difundimos desde hace 16 años a través del Club de la Pluma, en está jornada del 18 de Junio de 2023 volvemos a utilizar el formato ya usado en otras oportunidades. Ya que estamos en presencia de una Guerra Híbrida Global fragmentada, lanzada por la administración de EEUU y acompañada por sus súbditos europeos, contra el Sur Global y en especial contra China y Rusia, analizaremos la realidad geopolitica internacional a través de algunos Frentes de Guerra que hoy están en pleno desarrollo 

AUDIO

1 FRENTE EUROPA:

La tan promocionada “contraofensiva” Ucraniana que según la propaganda oxidental pondría en crisis al aparato militar ruso y lo obligaría a abandonar las regiones capturadas previamente, en la realidad se ha convertido en una catástrofe militar en términos de pérdidas de personal militar movilizado (en muertos y heridos) y del material que le fuera entregado al régimen de Kiev, por parte de Europa y EEUU. Numerosos vehículos como los tan promocionados y sobrevalorados Tanques de combate alemanes Leopard 2 y blindados entregados por USA, hoy forman parte como chatarra en la llanura de Ucrania luego de ser destruidos por los ejércitos de Aire y Tierra Rusos.

Tan grave es la situación para la europa que alegremente acompañó en la aventura ucraniana a EEUU, que ya no solo hay voces aisladas que cuestionan ese acompañamiento, sino que colectivos de profesionales militares que avizoran una final muy distinto, al seudo victorioso, que plantean los grandes medios de comunicación europeos a diario. (se conoció una carta colectiva de militares españoles que se oponen a seguir dando apoyo material, financiero y de instrucción a los militares ucranianos enviados a entrenarse en España. por ejemplo, pero a nuestro entender, lo mas importante es que está carta logró superar las fuerte censura que impuso la UE a toda disidencia con relación al discurso oficial guerrerista pro Ucrania).

En el mientras tanto, la crisis económica que “no” iba a ocurrir, está ocurriendo ya, Alemania entró en recesión económica y arrastra al resto de la UE en esa misma dirección con las consecuencias graves que ya vimos en anteriores oportunidades. Y ya, los consultores económicos hablan y alertan de una nueva crisis de los recursos energéticos para el otoño/invierno  en Europa.

A lo que debemos sumar la terrible y dramática situación de las oleadas de migrantes que se dirigen hacia europa huyendo de los conflictos que en la mayoría de los casos tienen responsabilidad directas los países que tenían colonias en África y Asia de Europa El año 2022 cerró con la infame cifra de 3800 migrantes muertos en el Mar Mediterraneo tratando de llegar a las costas europeas (lo que en la práctica el Mediterraneo se ha transformado en un gigantesco cementerio marítimo)

2 FRENTE MEDIO ORIENTE:

Los acontecimiento a que estamos asistiendo son de una velocidad y de cambios de alianzas y sociedades increíbles, la semana termina con la noticia que los países del Golfo Pérsico van a conformar una “Coalición Naval Regional del Golfo Pérsico” integrada por países que hace apenas unos meses atras se los tenia ubicados como “enemigos” acérrimos, la coalición estará integrada por Arabia Saudita, Irán, Irak,Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahrein, y se están realizando gestiones diplomáticas para que se integren Pakistán y la India a dicha coalición. Como podemos ver todos los grandes productores de Gas y Petróleo han decidido trabajar en conjunto asegurandose su propia región sin recurrir a potencias extranjeras para su seguridad y defensa y además no solo protegen las aguas del Golfo Pérsico sino también las aguas del Océano Índico con la incorporación de Pakistán y la India. Gran derrota geopolítica de EEUU y sus socios europeos y también de Israel

3 FRENTE EUROASIÁTICO:

La gran novedad de la semana es que la República de la India rechaza formar parte de la llamada OTAN+  lo cual desmantela los planes guerreristas de Occidente para crear cordones “sanitarios” anti China. También analizamos la realidad a los 10 años de lanzado el Proyecto de la Nueva Ruta de la Seda (BRI en inglés) que en la actualidad ha logrado la incorporación de 151 países a ese gigantesco proyecto Chino (recordemos que la ONU reconoce 192 países y si 151 países participan del proyecto son mayorías en especial del Sur Global). La otra novedad es que siguen creciendo en un nuevo modelo de gobernanza mundial los BRICS con el Nuevo Banco de desarrollo creado y que se trabaja en la creación de una Moneda Internacional BRICS (lo que representaría un duro revés al dólar como única moneda de intercambio internacional como lo es hasta ahora).

Otra gran novedad Geoestratégica y Geopolitica es que por primera vez dos potencias nucleares asiáticas: China y Rusia incluyen al Mar de Japón dentro de su área o espacio  estratégico cercano y empiezan a operar en maniobras militares combinadas para establecer líneas rojas a las apetencias norteamericanas en la zona.

Y otra gigantesca novedad que pasó casi “desapercibida” para los medios de comunicación occidentales fue la 26ª cumbre del Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF). Asistieron al evento de cuatro días 17.000 delegados de unas 130 naciones. La convocatoria de este año fue testigo de grandes representaciones de Asia, América Latina y África. Para ello Dossier Geopolitico analizó este encuentro visto por el periodista Ruso Denis KORKODINOV ( https://dossiergeopolitico.com/2023/06/12/7134/ ) del 12 de Junio en español e inglés

4 FRENTE SURAMERICANO:

El frente Suramericano se vio está semana dentro de la Guerra Híbrida Global fragmentada cuando nos ”visitó” la Presidenta de la Comisión Europea de la UE Ursula von der Leyen, a argentina, Brasil, Chile y México, con la intención de acelerar las negociaciones para que se firmen Tratados de Libre Comercio con el Mercosur y países del subcontinente y con México. En una clara maniobra de tratar de arrastrar a la región a alejarse de nuestros socios comerciales actuales que son los paises del Asia Pacifico y tratar de imponer un Tratado que en modo alguno es beneficioso a los intereses de nuestros países ya que no tiene reciprocidad en el trato ni equilibrio entre los intereses de ambas partes y no defiende los genuinos intereses regionales de un proceso de industrialización que necesitamos solo quieren imponer cláusulas, todas leoninas y que le garanticen privilegios y cero beneficios a nuestros pueblos. Nuevamente está señora que se ubica como la gran gestora de la Guerra en Ucrania (aún cuando nadie la voto para representar a los países de la UE, sólo está allí por maniobras de la burocracia de Bruselas); volvió a Europa con críticas a su desempeño y con posiciones suramericanas de que los tratados deben ser beneficiosos para ambas partes, sino no nos sirven y los desechamos.

Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele

Director de Dossier Geopolitico

26ª cumbre del Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF).


El Colaborador y miembro de de Dossier Geopolitico de Costa Rica Jose Francisco Herrera disertó el pasado mes de abril en la Primera Conferencia Global sobre Multipolaridad ante más de más de 160 ponentes de casi 70 países, de todos los continentes, representando una auténtica diversidad de razas, etnias, religiones, civilizaciones. Fue, un hecho histórico, único, no sólo por la duración de 16 horas, sin pausas ni intervalos, sino por la representatividad orgánica que allí se expresó. que congregó a más de 1200 oyentes inscritos previamente, organizada por la: Asociación Cultural Nueva Resistencia de Brasil, el Movimiento Internacional Euroasiático y el Movimiento Internacional Rusófilo de Rusia y el Foro de Pensadores de China, el evento fue saludado públicamente por Sergey Lavrov y Maria Zakharova, quienes enviaron sus mensajes a la Conferencia.

A continuación difundimos la ponencia de Jose Francisco Herrera, Titulada: Nacimiento de una filosofía política iberoamericana sobre el Nuevo Mundo Multipolar

Nacimiento de una filosofía política iberoamericana sobre el Nuevo Mundo Multipolar

José Francisco Herrera

El progreso se reduce finalmente a robarle al hombre lo que lo ennoblece, para poder venderle barato lo que envilece. – Nicolas Gómez Dávila

semi feudal society under colonial rule. -Ranajit Guha

Espero que estén muy bien, muchas gracias por la invitación a esta Conferencia sobre Multipolaridad, gracias a Leonid Savin, a Alexander Duguin, a los participantes y los organizadores. Que estas palabras sean a la memoria de Daria Dúguina, espero que sirvan de sentido solidario con ella.

Quiero hacer un aporte desde la Teoría Poscolonial y Decolonial. Luego pasar a otros puntos más específicos de derecho internacional y geopolítica, que es importante si queremos construir nuevos polos, como por ejemplo un Big Space Centroamericano y Caribeño, como bien lo plantea Alexander Duguin en su libro Teoría del Mundo Multipolar.

La poscolonialidad nació en la India con el imperialismo británico en 1947 y con la finalización de la Segunda Guerra Mundial que viene a desplazar los fundamentos geopolíticos del orden colonial establecidos por Europa, desde ahora hasta el siglo XVI. Con esto se vino a plantear una nueva interrogante que es como construir soberanía, como construir nacionalidad, si tenemos introyectado, si estamos saturados de una cultura ajena, un idioma ajeno, como lo es el inglés, todo lo que constituye el Commonwealth, y todo lo que está en la región de la India, en el Sur Global en esas épocas del siglo pasado y que aún se mantienen en algunos casos.

Con esto, aparece la figura del subalterno que representa, la raza, el género, el estado inferior de un conglomerado minoritario o que se hace pensar menos, este que es el explotado por el colonizador.  Podemos definir el poscolonialismo en tres variantes: está 1) la definición temporal, el contexto de donde nació, que es en la India como mencione ut supra, y 2) la definición discursiva, que son las cuestiones literarias. Por ejemplo, Edward Said que con su libro Orientalismo viene hablar de esto, de como se viene a configurar las epistemologías coloniales. Después 3) la definición epistémica, de cómo viene a construirse el concepto de Teoría Poscolonial desde la retórica fuera de Inglaterra y EE. UU.

Esto implica una nueva metodología para construir un continente, en este caso Asia, y llego a llenar algunos vacíos que teníamos las colonias. Hay que recordar que Costa Rica e Iberoamérica fueron colonias de España, Portugal, Francia, Inglaterra y demás.

En Sudamérica algunos teóricos como Enrique Dussel, Aníbal Quijano, Santiago Castro, el puertorriqueño Ramón Grosfoguel, entre otros empezaron a desarrollar Teorías sobre la Decolonialidad. Esta es una postura más radical, de los estudios poscoloniales aplicados aquí a Iberoamérica donde viene a luchar por una construcción política diferente a las corrientes europeas de emancipación. Mi contribución como bien dice Alexander Duguin en su libro La Cuarta Teoría Política, es unir, beber de las corrientes marxistas, nacionalistas, tanto así como lo hace Nicaragua con el Sandinismo, como lo hace Cuba con el Castrismo, como lo hace Venezuela con Chavismo, la Patria Grande y demás, con la Cuarta Teoría Política y con la Teoría Decolonial. Es necesario implementar los aportes autóctonos de pensamiento para articular teorías políticas propias de nuestro contexto. Si bien existe alguna carencia en la utilización de las Teorías Decoloniales en la práctica real de la política nacional de los Estados de Iberoamérica. Son buenas formas de pensar y hacer luchas ideológicas en la academia, es decir en las universidades como teorías filosóficas nacidas desde nosotros para nosotros.

También que hay que empezar a construir Epistemologías del Sur como bien diría Boaventura de Sousa Santos, nuevas epistemologías geopolíticas (como la Teoría del Mundo Multipolar), geoeconómicas y empezar a anidar esas Teorías Decoloniales, articularlas políticamente, hacerlas beber con corrientes emancipatorias prácticas y organizadas que están contra régimen imperial acá en Iberoamérica para construir una política real que influya en la vida del Estado de estos países. En Centroamérica y el Caribe está la Fundación Fidel Castro dirigida por Leonid Savin que es un centro de pensamiento ruso que interacciona con el pensamiento cubano. Aclaro que es muy importante para nosotros, nos permite ver la visión rusa desde los ojos del comunismo castrista y también otras corrientes del pensamiento de izquierda como el chavismo, que están en mancuerna, unidos para desarrollar otro tipo de política ajena al imperialismo norteamericano, porque para los estadounidenses nosotros somos el patio trasero de ellos, ellos intentan establecer la nueva Doctrina Monroe, que versa que América es para los americanos. Nosotros necesitamos romper con eso y para romper con eso es necesario empezar a construir herramientas, redes de apoyo, y movimientos políticos articulados, movimientos de base popular, incentivar a los intelectuales a una constante producción emancipatoria. Es una forma de pensar mundos dentro del mundo, como bien lo señala la Teoría del Mundo Multipolar y la Cuarta Teoría Política.

Para iniciar el aporte más sustancial a la conferencia, se va a recurrir a la Teoría Decolonial neomarxista del Sistema-Mundo de Manuel Wallerstein. Él habla de que hay un Sistema-Mundo de Estados y Naciones modernas que tienen tres componentes: 1) el capitalismo, 2) los Estados Nación y 3) la geocultura.

El capitalismo lo vivimos a diario en el planeta, es el modelo económico imperante, el cual se desarrolló gracias al proceso colonial acá en América. Los Estados Nación del Sistema Westfaliano, se implementaron como modelo colonial, y conformaron el Sistema Mundo moderno, aunque hay que recordar que aquí en Iberoamérica fue diferente que en la India porque en Iberoamérica el sistema imperial venía decadente, entonces empezamos a construir independencia desde ahí sumado a luchas anteriores de los pueblos originarios, mientras que en la India es un poco diferente. Mi crítica más que todo va a la construcción de Estado que tiene que ver con el Mundo Multipolar, y lo articuló con la Paz perpetua y la Pax Romana.

Hay que mencionar la enorme similitud práctica de la Paz Perpetua y la Pax Romana. Si bien el opúsculo “Sobre la Paz Perpetua” de Immanuel Kant tiene una configuración que para el sentido común y apreciación de todos, se refiere a la búsqueda de la paz mundial por medio de las medidas que pregona, por ejemplo que “los ejércitos permanentes (miles perpetuus) deben desaparecer totalmente con el tiempo.” o también que “No debe emitirse deuda pública en relación con los asuntos de política exterior” o “Ningún Estado debe inmiscuirse por la fuerza en la constitución y gobierno de otro.”

Hay que analizar cuidadosamente el texto, además las implicaciones que hay detrás de algunos postulados, a continuación, me voy a centrar en los siguientes. Hagamos énfasis primero que la construcción de la sociedad cosmopolita pacífica que es el objetivo de Kant en el tratado y en el texto “Metafísica de las Costumbres” en su apartado Teoría del Derecho, sección segunda del señalado 53 en adelante, se postula que es viable hacer la guerra de un Estado contra otro Estado, y lo señala de la siguiente manera: “todo derecho de las gentes o de los pueblos (Recht der Volker) y todo lo mío y tuyo externo de los Estados adquirible o conseguible mediante la guerra es meramente provisional, es decir está permitida la guerra, una guerra de conquista, que en este contexto es una guerra total para hacer sobrevivir este modelo de visión de mundo unipolar contra el naciente modelo de orden multipolar (que está alejado de estos cánones epistémicos Europeos y Estadounidenses). Y sólo podrá llegar a ser perentorio y convertirse en verdadero Estado de paz en una unión de Estados (Staatenverein) de carácter general o sea un Estado Cosmopolita (análogamente a aquello por cuya virtud un pueblo se convierte en Estado)”. Con esto se refiere que aquello que nos constituye para tener voz y voto en el mundo como Estado, necesita como factor fundamental pertenecer a este Estado Cosmopolita. Esta unión de carácter general, de Estado universal regido por un derecho mundial, es lo que propone la Organización de Naciones Unidas (ONU) y el derecho internacional, es lo que Kant llama derecho cosmopolita. También está el desarrollo de la consigna número 5 de la primera sección del tratado “Sobre la Paz Perpetua” donde menciona que es posible la intervención a un Estado, si el Estado está dividido en dos partes a consecuencia de disensiones internas y que cada una de las partes represente un Estado particular con la pretensión de ser el todo. Esto fomenta que se dé la guerra fría, por ejemplo, los conflictos de Vietnam del Norte, Vietnam del Sur, Corea del Norte, Corea del Sur, el Sandinismo y la contra y los demás procesos que existieron en Iberoamérica de los movimientos de izquierda y las dictaduras de derecha.

En el primer supuesto está claramente expuesto la similitud de la Pax Romana donde primero se tiene que conquistar por medio de la guerra o altercado las provincias o territorios para luego instaurar la paz. Esta es la misma paz que aplican ciertas potencias imperialistas en la historia contemporánea. También tenemos los casos de sedición y alta traición en países, donde se generan dos bandos en el país y se produce un altercado bélico. También existe dentro del tratado requisitos sobre cómo tiene que ser la configuración política de los Estados, para Kant los Estados tienen que ser de tendencia republicana y si no es así no se puede lograr la paz perpetua.

Esto es lo que hemos vivido en el mundo por muchos siglos, desde la implementación del Estado-Nación y no quiero decir que esta figura jurídico-política esté errada o su utilidad haya expirado, sino que en regiones como Iberoamérica sirvió como estructura para construir hegemonía y comandar líderes políticos, movimientos sociales e intelectuales y sumarlos al bando del mundo unipolar.

No es casualidad que el primer tribunal internacional permanente creado en la historia del derecho internacional fue la Corte de Justicia Centroamericana, en Cartago de Costa Rica, que hoy en día es el Colegio San Luis Gonzaga, se creó en el año de 1907 y perduro hasta 1917. Ya teníamos ese germen internacionalista propuesto por Kant donde se busca homogeneizar grupos de Estados en una misma dirección. Esto no quiere decir que sea erróneo buscar articulación entre los Estados a nivel jurídico para luchas comunes dentro de nuestro carácter civilizatorio, pero es sumamente castrador seguir esa corriente de pensamiento y volverla global como se hace en la actualidad. Ya que vienen a fomentar las redes mundiales del Estado Cosmopolita y caer en la dinámica de la Pax Romana.

Es importante tener claro que hay que romper con ello y dejar lo mejor de todo esto. Si se sigue utilizando los aparatos ideológicos como la Organización de Naciones Unidades (ONU) que son producto de disputas y relaciones de poder, concretizadas después de la Segunda Guerra Mundial. Además, específicamente en América, el Organismo de Estados Americanos (OEA), sirve como instrumento, utilizando las epistemologías europeas y pensamiento esclavista, para luchar contra los pensamientos disidentes al orden impuesto por Estados Unidos y Europa. Como bien se ha visto la apelación a la Carta Democrática Interamericana de la OEA para atacar a Estados con otras direcciones políticas ajenas al orden imperial, como lo es Venezuela y Nicaragua.

Aunado a ello los Tratados de Libre Comercio (TLCs), las organizaciones de países para desarrollar un fin en común como, por ejemplo, la Alianza del Pacifico, la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE). Vienen a desarrollar cambios a nivel jurídico, económicos, sociales en los países que con este pensamiento esclavista y este aparato Estatal alineado con los intereses imperiales fomentan la explotación laboral, por medio de reformas a las leyes laborales de los países miembros. Igual el modelo económico de producción, lo cambian para engranarse en esas organizaciones, induciendo la liberalización de la economía, fomentando en la mayoría de los casos la importación de producción de parte de los países del tercer mundo y exportación de importante materia prima a los países desarrollados, como nos dicen las epistemologías esclavistas, y no se da la búsqueda del desarrollo nacional ni la búsqueda de la soberanía alimentaria. Nos imponen un pensamiento de desarrollo económico y social de enclave, que está en función de la división mundial del trabajo y el sistema económico mundial que favorece a las potencias coloniales.

Sufrimos una subordinación ideológica y cultural que no nos permite luchar con estos mecanismos impuestos por el capitalismo y que la ideología victoriosa de la Segunda Guerra Mundial como lo fue el liberalismo. Hay que entender que el liberalismo en sus tres facetas que lo caracterizan, 1) la importancia de la propiedad privada 2) la supremacía del individuo sobre el colectivo y 3) la autorregulación del mercado. Son paradigmas de interpretación y práctica de la realidad que es contradictorio con la dinámica los países emergentes. Las nuevas tendencias de desarrollo y crecimiento de países son las iliberales. Además, se ha demostrado que la implementación del liberalismo requiere necesariamente para su viabilidad la destrucción del ser humano y la naturaleza.

Este Nuevo Mundo Multipolar naciente, tiene que contemplar todas las formas de vida posible y partir de la particularidad de los pueblos para construir una red existencial donde confluya el sentir vivo de todos los pueblos. Un gran aporte que tenemos desde Rusia es la Cuarta Teoría Política que, en su matriz ontológica, cumple con la característica que hace posible su adecuación al pensamiento iberoamericano, además que nos brinda una herramienta para comprender la lógica del mundo euroasiático y occidental en la actualidad, cosa impensable desde teorías políticas basadas en la dicotomía derecha e izquierda. Hay que rescatar que tenemos toda una historia que nos respalda desde nuestro origen étnico, el idioma, las costumbres, lo espiritual, la geografía, la flora, la fauna, y demás componentes que construyen un Ethos criollo iberoamericano. Es tarea nuestra, de los iberoamericanos plantear desde lo que hay, en el sector intelectual y en los movimientos políticamente históricos de los Estados con tendencias revolucionarias, propuestas para liberarnos de una vez por todas de los mecanismos que nos empobrecen, de las acepciones de “progreso” que funcionan para “progresos” de otras civilizaciones bárbaras en decadencia, que solo buscan su propio bienestar sin importar tiranizar cualquier pueblo, cualquier sentimiento, cualquier Dios para lograr sus objetivos.

La lucha por el palpitar de los mundos ya ha empezado y es fuerte, la Operación Militar Especial Rusa contra Ucrania es solo el comienzo del nuevo mundo. Esta lucha se va a ganar porque así lo requiere esta lógica del Nuevo Mundo Multipolar, y con ella el desarrollo de la Nueva historia de la humanidad.

Dolor Gloriaque

El objeto de la guerra

por William Schryver

Para aquellos que han seguido mi comentario sobre esta guerra durante algún tiempo, les ruego que me disculpen por volver una vez más a un tema que ha sido un tema recurrente para mí.

Me siento obligado a hacerlo tanto por mi frustración porque encapsula un concepto que aún no se comprende bien y, más inmediatamente, porque hoy me encontré con una publicación de Twitter en la que se decía lo siguiente:

«El ejército ucraniano ha tomado más territorio desde el 6 de junio que Rusia desde el comienzo de este año». (!)

Ni siquiera me molestaré en vincularlo, porque no importa quién lo dijo y dónde. Es una expresión que ha sido casi omnipresente entre los partidarios de Ucrania/OTAN en esta guerra, incluido un número considerable de supuestos «expertos militares».

En esencia, no es más que lo que comúnmente se conoce como una “ilusión”, un delirio al que se apela para “hacer frente a la disonancia cognitiva inducida por abundantes indicaciones contradictorias.

Por desgracia, hay montañas de falsedades como consecuencia de la operación psicológica de #TheImaginaryWar que son ampliamente consideradas como verdades indiscutibles. Pero eventualmente darán paso a los hechos incontrovertibles. De hecho, en los medios occidentales, recientemente hemos comenzado a ver muchas evidencias de esto.

A medida que los historiadores vean estos asuntos en retrospectiva, se entenderá mucho más ampliamente y mejor que la OTAN y sus representantes ucranianos perdieron esta guerra y la perdieron gravemente, principalmente, debido a su invariable devoción a la falacia lógica encarnada en la idea frecuentemente expresada de que de alguna manera tomar y mantener un “territorio” es una medida significativa del éxito en la guerra.

Como escribí por primera vez hace casi un año en uno de mis primeros comentarios formales sobre esta guerra y como he reiterado incesantemente desde entonces, el objetivo de la guerra es destruir el ejército enemigo.

Si ese objetivo se logra de manera más efectiva luchando en el territorio ofensivo y conquistando, entonces eso es lo que debes hacer.

Si, por otro lado, puedes destruir al ejército enemigo de manera más eficiente y económica desde una posición defensiva fuerte, incluso si eso significa ceder territorio para asumir tal posición, entonces ESO es lo que debes hacer.

En ausencia de algún imperativo estratégico primordial, la adquisición y/o retención de «territorio», per se, es un objetivo sin propósito.

De hecho, si se procesa de manera inteligente y profesional y, particularmente, si su poder de fuego supera con creces al de su enemigo (como es abrumadoramente el caso de los rusos en esta guerra), casi siempre se puede destruir de manera más eficiente y económica a las fuerzas enemigas desde una postura defensiva.

Los rusos se han destacado, consistentemente, en este aspecto a lo largo de esta guerra.

Por supuesto, entiendo perfectamente que muchos, incluso entre los analistas prorrusos, sigan considerando las retiradas de combate de finales de 2022 en las regiones de Kharkov y Kherson como reveses humillantes para los rusos.

Yo, por otro lado, desde los primeros días de esas «contraofensivas» de las  Fuerzas Armadas de Ucrania  y continuando hasta el presente, sigo completamente convencido de que ambas operaciones fueron previstas, con planes preconcebidos y con retiradas admirablemente ejecutadas por el alto mando ruso.

De hecho, en mi opinión, su mano fue forzada.

Recuerde, para el verano de 2022, los rusos ya habían destrozado por completo la encarnación original de La madre de todos los ejércitos proxy. En febrero de 2022, los componentes más fuertes de ese ejército se habían posicionado en el Donbass y en Mariupol, llenos de sueños de reconquistar Donetsk, Lugansk y Crimea. Pero esos planes demostraron estar mucho más allá de su capacidad y ambas concentraciones de poder militar ucraniano fueron efectivamente destruidas en los primeros cuatro meses de la guerra.

Y, cuando esa realidad se hizo evidente a fines de la primavera, los jefes supremos de la OTAN y de Ucrania tomaron la fatídica decisión de intensificar, sustancialmente, la participación occidental en esta guerra entregando armamento pesado y municiones más avanzados (obuses M-777, lanzacohetes HIMARS, misiles anti-radar HARMS , etc.) a Ucrania, y el envío de decenas de miles de hombres ucranianos movilizados apresuradamente a varias bases europeas para entrenamiento formal de la OTAN.

Los rusos, por supuesto, se dieron cuenta de que el juego había cambiado. El proyecto de desmilitarización de Ucrania se transformó repentinamente en la necesidad de prepararse para enfrentar la fuerza militar combinada del bloque de la OTAN. Y esto dictaba que los rusos debían: contraer sus líneas, aumentar enormemente la producción de equipo militar y municiones, y emprender una movilización de tropas propia.

Estoy convencido de que la necesidad reconocida de prepararse para la posibilidad de una intervención directa de la OTAN ha dictado la mayoría de las acciones rusas desde mediados del verano de 2022.

Contraer sus líneas significaba sobre todo retirarse de las partes más vulnerables de sus flancos en Kherson y Kharkov. Y por lo tanto se hicieron planes para hacerlo.

Pero ninguno de estos movimientos se desarrolló como una retirada desordenada tipo: «la cola entre las piernas», como han argumentado algunos comentaristas. ¡Todo lo contrario! Desde el comienzo de sus retiradas de combate, los rusos infligieron pérdidas abrumadoramente desproporcionadas a las fuerzas ucranianas/OTAN, tanto en términos de personal como de equipo.

Y una vez que los rusos completaron la ejecución de esas retiradas y asumieron posiciones bien concebidas en líneas defensivas fortificadas, ¡los avances de las Fuerzas Armadas de Ucrania fueron detenidos en seco!

Cada intento ucraniano posterior de romper las líneas rusas se ha enfrentado con costosas pérdidas adicionales, pérdidas que solo podrían reponerse en menor grado mediante el reclutamiento forzoso de más y más hombres ucranianos sin entrenamiento y pidiendo desesperadamente más y más armamento de la OTAN desde siempre. – Disminuyendo a las reservas occidentales.

Ahora estamos siendo testigos de las operaciones del tercer ejército ucraniano que sale al campo en esta guerra, armado casi exclusivamente con armas de la OTAN y en el que participa un número sustancial de voluntarios de la OTAN encubiertos. 

Y, según todos los indicios, las cosas no se están desarrollando de la forma triunfal que esperaban los partidarios de la OTAN/Ucrania.

Esto no debería sorprender a nadie con una comprensión inteligentemente informada del orden de batalla actual en los respectivos bandos de esta guerra.

Sin profundizar en los diversos detalles, baste decir que, aquí en junio de 2023, las Fuerzas Armadas de Ucrania y sus aliados de la OTAN nunca han sido más débiles y menos capaces. Por el contrario, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa nunca han sido más fuertes y capaces. Y cualquiera que no esté de acuerdo con esta evaluación está irremediablemente engañado por la propaganda de la operación psicológica #TheImaginaryWar, o él mismo está haciendo propaganda activamente.

Ninguna cantidad de fantasías puede cambiar el hecho de que Ucrania nunca tuvo la oportunidad de ganar esta guerra.

Queda por ver exactamente cómo se desarrollarán los eventos a partir de este momento. Las guerras tienen la desagradable costumbre de ser impredecibles. Aun así, como he argumentado repetidamente, creo que la intervención directa de la OTAN en la guerra es extremadamente improbable. Dicho esto, detesto subestimar la locura de los estúpidos que actualmente manejan las palancas del poder en el imperio.

En cualquier caso, sigo estando firmemente convencido de que, incluso si EEUU/OTAN cometieran el temerario error de una intervención directa, son simplemente incapaces de derrotar a los rusos en una guerra convencional en Ucrania. Sí, instantáneamente expandirían el alcance, las apuestas y la ferocidad de la guerra, no podrían ganarla y sufrirían una humillante y catastrófica derrota si la intentaran, una que luego los arrinconaría en un rincón donde podría ceder a la tentación de usar armas nucleares.

Y eso, por supuesto, sería una calamidad para todo el planeta.

Traducción: Carlos Pissolito

Fuente Original: https://imetatronink.substack.com/p/the-object-of-war?utm_source=post-email-title&publication_id=1085164&post_id=127640952&isFreemail=true&utm_medium=email 

Publicado y traducido en el sitio amigo: Espacio Estratégico del Cnel Carlos Pissolito

https://espacioestrategico.blogspot.com/2023/06/el-objeto-de-la-guerra.html

Por finian CUNNINGHAM Ex editor y escritor de las principales organizaciones de medios de comunicación. Ha escrito extensamente sobre asuntos internacionales, con artículos publicados en varios idiomas. 11 de junio de 2023

Verificación de la realidad: los belicistas Gran Bretaña y los EE. UU. están llevando al mundo al abismo.

El primer ministro británico, Rishi Sunak, fue a Washington la semana pasada, con la gorra en la mano, pregonando un trato nefasto. Después del Brexit, Gran Bretaña está buscando un pacto comercial bilateral muy codiciado con los Estados Unidos, y para aprovechar el favor del Tío Sam, los británicos están ofreciendo intensificar su papel como provocadores en jefe en la guerra de poder contra Rusia.

El presidente estadounidense Joe Biden y Sunak elogiaron los tópicos habituales sobre la “relación especial” de sus naciones durante el viaje de dos días del primer ministro británico a Washington. Sunak agregó un nuevo epíteto empalagoso, refiriéndose a Estados Unidos y Gran Bretaña como la “alianza indispensable” del mundo.

Encabezando su agenda en la cumbre de la Casa Blanca estaba el conflicto en Ucrania, Rusia, China y los asuntos comerciales.

Biden y Sunak dieron a conocer una “Declaración del Atlántico” que promete una cooperación más estrecha en economía, seguridad, inteligencia militar y artificial entre Estados Unidos y Gran Bretaña.

Pero lo que faltaba de manera crucial por parte de los EE. UU. era cualquier compromiso concreto con un nuevo acuerdo comercial bilateral. Cuando Gran Bretaña abandonó la Unión Europea en 2020, la salida histórica de ese bloque comercial se hizo calculadamente con la aspiración de asegurar un acuerdo comercial especial alternativo con los Estados Unidos.

El gobierno conservador se comprometió con los votantes británicos a asegurar un pacto comercial entre EE. UU. y el Reino Unido en las últimas elecciones generales de 2019. Sin embargo, casi cuatro años después, Londres no está más cerca de atarse a la balsa estadounidense después de separarse de la UE. Esa situación a la deriva ha causado una agitación económica y política sin precedentes en Gran Bretaña.

Sunak es el tercer primer ministro británico con el que Biden ha tenido tratos como presidente, lo que refleja la política inestable en Gran Bretaña provocada por sus tribulaciones posteriores al Brexit.

Asegurar un acuerdo comercial con Estados Unidos es una necesidad prioritaria para Londres. A medida que Washington, bajo la administración de Biden, adopta políticas económicas más proteccionistas, Gran Bretaña desea obtener concesiones para acceder a la economía estadounidense.

Esta coyuntura tensa es lo que hace que el papel de Londres como secuaz global de Washington sea más peligroso de lo habitual. Para ganar favores económicos, Gran Bretaña está más dispuesta que nunca a intensificar las hostilidades imperiales estadounidenses hacia Rusia y China. Esas hostilidades están impulsadas por el propio declive imperial de Washington como la supuesta “única superpotencia” y “hegemonía mundial”.

Durante su reunión en la Casa Blanca, Sunak presentó deliberadamente a Gran Bretaña y Estados Unidos como los dos principales partidarios militares de Ucrania en la guerra contra Rusia. También dijo que Gran Bretaña asumiría un papel de liderazgo en la consolidación de la nueva alianza militar, AUKUS, entre Australia, el Reino Unido y los EE. UU. Esa alianza, que implica el suministro de submarinos de propulsión nuclear a Australia, tiene como objetivo explícito enfrentar a China en el Asia-Pacífico. En un intento afectado de sonar profundo, Sunak dijo que la seguridad del Atlántico era “indivisible” de la seguridad en Asia-Pacífico.

En el conflicto de Ucrania durante los últimos 16 meses, Gran Bretaña se ha distinguido como el provocador en jefe de la OTAN. Mientras estaba en Washington, Sunak se jactó de que Gran Bretaña suministraba tanques de combate, misiles de largo alcance y entrenaba a pilotos ucranianos en los aviones de combate F-16 de fabricación estadounidense que pronto se entregarían.

El primer ministro británico también se impuso servilmente la tarea de impulsar a otros miembros europeos de la alianza de la OTAN a aumentar su apoyo militar (es decir, comprar las armas del Pentágono) para Ucrania. Para deleite de Washington, sin duda.

La guerra en Ucrania está llegando a una etapa más peligrosa de confrontación directa de la OTAN con Rusia. La “guerra no declarada” hasta ahora puede convertirse en un conflicto total entre estados con armas nucleares.

Mientras Sunak visitaba la Casa Blanca (era su cuarta reunión con Biden en cuatro meses), el régimen de Kiev respaldado por la OTAN comenzó su tan esperada contraofensiva contra las fuerzas rusas. Hubo informes de tanques suministrados por la OTAN destruidos en los últimos combates.

Los misiles de crucero Storm Shadow suministrados recientemente por Gran Bretaña, con un alcance de 300 km, el más largo entre todos los misiles de la OTAN suministrados hasta ahora, han estado apuntando a territorio ruso. Algunas de las armas británicas han alcanzado centros civiles causando muertes.

Londres también ha suministrado proyectiles de artillería con uranio empobrecido al ejército ucraniano, que Moscú ha condenado furiosamente como equivalente a “lanzar bombas sucias”.

Gran Bretaña ha enviado la mayor cantidad de fuerzas especiales de los 31 estados miembros de la OTAN para ayudar a Ucrania en el terreno.

La Gran Bretaña posterior al Brexit se encuentra en un dilema creado por ella misma. Ha perdido influencia en la UE, el bloque comercial más grande del mundo, pero los vanidosos sueños de Londres de una “Gran Bretaña Global” no se han materializado. Lejos de ahi. La economía y la sociedad de Gran Bretaña se están derrumbando bajo su propio peso de pobreza, desigualdad y corrupción (como la esposa multimillonaria de Sunak que no paga sus impuestos en Gran Bretaña).

Estados Unidos, a pesar de toda la retórica sobre tener una “relación especial”, no le ha dado a Gran Bretaña un salvavidas en la forma de un acuerdo comercial bilateral a medida. Cortada a la deriva, Londres es una entidad peligrosa (más peligrosa de lo habitual, eso es). La coacción económica puede hacer que Gran Bretaña se muestre más solícita con el Tío Sam para desempeñar su papel de ejecutor imperial.

La pérfida Albion ya ha sido fundamental en la orquestación de varias provocaciones a Rusia durante el conflicto de Ucrania. Para los belicistas en Washington que quieren impulsar una confrontación con Rusia y China, el bulldog británico necesitado está en condiciones adecuadas para actuar como un perro de ataque aún más feroz.

Curiosamente, Biden se refirió a su reunión con Sunak como similar al primer encuentro entre Franklin D Roosevelt y Winston Churchill en la Casa Blanca para planificar la invasión del Día D en Europa. La arrogancia y la distorsión delirante de la historia son asombrosas.

“Y confío en que el Reino Unido y los Estados Unidos continuarán liderando el mundo hacia una mayor paz, prosperidad y seguridad para todos”, dijo Biden.

Verificación de la realidad: los belicistas Gran Bretaña y los EE. UU. están llevando al mundo al abismo.

FUENTE: https://strategic-culture.org/news/2023/06/11/britain-poses-as-uncle-sam-war-enforcer-in-return-for-much-needed-trade-deal/