TVRadioMiami – Programa Coincidencias. Entrevisto al Prof. Lic. Carlos A. Pereyra Mele, director ejecutivo de Dossier GeoPolitico, think tank «tanque de pensamiento» Suramericano; sobre La grave situación de la pandemia generada por el Coronavirus, en el marco de la grave crisis politica y económica, entrevistado por Agustin Ranguni desde Miami y por Llamas de Madariaga desde Punta del Este
Lic. Juan Martin González Cabañas (*) realiza este informe (II) completo de la Conferencia, que se suma a lo adelantado el 6 de Agosto que publicamos en Dossier Geopolitico
El martes 4 de agosto se realizó la destacada video-conferencia “Latin America – Russia: an Agenda for Constructive Cooperation in the Post-COVID-19 Era” (América Latina – Rusia: una agenda para la cooperación constructiva en la era post COVID-19) fue organizada por el Club Valdai de debate, la Embajada de Rusia en Guatemala , la Cámara de Comercio de Estados Unidos (AmCham), el Parlamento Centroamericano(Parlacen) la Secretaría del SIECA ( Sistema de Integración Económica Centroamericana),
la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y el CRIES de Argentina (Coordinadora Regional de investigaciones Económicas y Sociales).
La videoconferencia tuvo como participantes a: Alexis Rodzianko como moderador (presidente de la AmCham Rusia). Y un destacado panel de disertantes con:
El Viceministro de Relaciones Exteriores ruso Sergey Ryabkov; Nadia de León (presidenta del PARLACEN) Melvin Redondo (presidente del SIECA); Yaroslav Lissovolik (director de programa en el Valdai Club); Richard Kozul Wright (jefe del departamento de globalización y estrategias de la UNCTAD); Daniel Russell (Ceo de USRBC) y Lila Roldan Vásquez (directora del grupo de estudios euroasiáticos del CARI-Argentina)
Luego de una breve presentación y comentarios del moderador Alexis Rodzianko (presidente de la cámara de comercio ruso-americana) sobre el carácter de la videoconferencia y los panelistas en la misma, el Vice-Ministro de Relaciones Exteriores ruso Sergey Ryabkov inicio el diálogo expresando su satisfacción por la existencia y alcances de espacios de reflexión en tiempo globales tan difíciles.
Citamos algunas de sus frases destacadas:
•” Rusia y Estados Unidos continúan su diálogo sobre esfuerzos conjuntos para combatir la pandemia, y esta es una buena noticia”.
• “Washington, sin embargo, no abandona sus reclamos de hegemonía global. Esto plantea una amenaza para la estabilidad y la seguridad internacionales”.
El manifestó la necesidad de aumentar los canales de cooperación cuando el coronavirus está asolando a todo el planeta, por primera vez en la humanidad, esta enfrenta una amenaza que afecta a todo el planeta, esto plantea un desafío dramático, las frustrantes estadísticas del Covid- 19 tienen los mismo efectos que una guerra, esta época requiere la consolidación de esfuerzos internacionales en conjunto y que Rusia espera que la cooperación a gran escala pueda actuar como un vector mundo más multipolar.
También denunció a los actores internacionales, los países que privilegian el interés propio por sobre los de la comunidad internacional en tiempos de crisis por la pandemia. Catalogó de irresponsables y miopes a los países que ignorando las declaraciones de la ONU, principalmente las potencias occidentales, siguen con medidas de sanciones a otros países, sanciones que dificultan la adquisición de insumos médicos y asistencia, incluidos países de América Latina, sin prever siquiera el levantamiento de sanciones aunque sea por el tiempo de pandemia.
Fue muy también crítico de la actitud de EEUU en varios ámbitos multilaterales como su retirada de los tratados Open Skies de cielos abiertos; los tratados armamentísticos de misiles como los INF y el START II; la OMS.
Sobre la agenda de cooperación de América Latina – Rusia, remarcó los factores negativos que enfrenta América Latina en su situación actual:
- “América Latina sigue enfrentando dramáticas desigualdades sociales y desestabilizaciones políticas: EE.UU continúa sus esfuerzos para redibujar el mapa político de América latina para servir a sus intereses”.
Destacó que:
- “Desde Rusia con mucha decepción y preocupación hace un tiempo observamos como la Doctrina Monroe y toda la ideología vinculada a la misma fue oficialmente reintroducida por los EEUU”.
Como factores positivos pondero que para Rusia, América Latina siempre ha sido una región de tolerancia política, oportunidades económicas y afinidad cultural:
- “Para Rusia la relación con América Latina es un valor en sí mismo de su política exterior y basa su agenda de cooperación en la región en base a una visión pragmática y desideologizada, Rusia no busca comprometer a sus socios en dilemas geopolíticas donde deban elegir entre amigos y enemigos”.
- “Y estas vinculaciones siempre han tenido una dinámica positiva en energía, comunicaciones, tecnología, medicina, logística y transporte. Buscamos alianzas tecnológicas y comerciales, diversificando sus bases”.
- “Un estandarte de la cooperación rusa con América Latina fue el impulso y activación en 2019 del Instituto latinoamericano de biotecnología (instalado en Managua, Nicaragua) que produce vacunas antigripales, insulina e interferón para el consumo latinoamericano”.
A pesar de la delicada situación a nivel mundial el viceministro se mantuvo optimista en que las crisis mejoran las perspectivas de cooperación internacional, y que la cooperación Rusia-América Latina seguirá consolidándose.
- “durante esta pandemia han recibido asistencia rusa: Costa Rica, República Dominicana, Nicaragua, Venezuela, Cuba, en equipos de testeos y protección personal sanitaria, además de ayuda humanitaria”
En este último aspecto remarcó la importancia de la coordinación de esta ayuda con el Parlamento de América Central (Parlacen) del SICA (Sistema de la Integración Centroamericana) y que la posibilidad de asistencia a otros países de la región como Paraguay, Colombia, Perú se ha abordado.
El Fondo de Inversión Directa Ruso anunció la firma de un acuerdo en virtud del cual se enviarán 150.000 paquetes de Avifavir a siete países latinoamericanos: Argentina, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Honduras, Paraguay y Uruguay. Además, Rusia también enviará suministros del medicamento antiviral a Sudáfrica y transferirá la tecnología a la firma boliviana Sigma Corp SRL con el fin de que se produzca localmente
El viceministro Ryabkov cerró su presentación marcando que en las difíciles circunstancias actuales es fundamental evitar la politización de la situación de la pandemia, un verdadero desafío global, que requiere esfuerzos conjuntos entre todos los Estados, y que Rusia está preparada para hacer su aporte y que lo está haciendo.
Nadia de León (presidenta del PARLACEN) habló sobre “los imperativos del Parlamento de América Central en las relaciones exteriores” abordando desde una perspectiva histórica los vaivenes de la integración regional centroamericana, el rol del Parlacen como órgano legislativo regional que ha buscado impulsar la región como una zona de paz y desarrollo humano.
La actual presidenta del parlamento centroamericano habló de la actualidad del órgano legislativo, donde sus funciones son realizadas por medio de las herramientas digitales (se realizan de forma digital sesiones oficiales y reuniones de comisiones) y remarcó las prioridades de América Central y el Parlacen:
- Reforzar las vinculaciones con las grandes economías y las emergentes, aumentando las exportaciones centroamericanas y su diversificación para la reactivación económica especialmente para las Pymes, profundizar las relaciones de cooperación con otros organismo legislativos regionales latinoamericanos como: Parlatino, Parlasur, Parla-andino para aumentar el intercambio económico intrarregional y la hermandad en America Latina, reforzar los vínculos parlamentarios con la Unión Europea, Rusia y Estados Unidos.
Melvin Redondo (presidente del SIECA) destaco el rol del SIECA organismo que brinda análisis de oportunidades tanto intra-regionales, como globales para las economías y los empresarios de América Central. También destaco el proceso de integración regional centro-americano, calificándolo de “pionero” (dentro de la integración latinoamericana) al comenzar con la conformación en la década de 1950 con la ODECA (Organización de Estados Centroamericanos) y luego con el SICA (Sistema de Integración Centro Americano) ambos procesos que buscan consolidar en la región la democracia, la paz y desarrollo económico, los bloques regionales tendrán el desafío y responsabilidad de ser los motores de la recuperación económica en una etapa post-Covid. En ese último tema destacó que identificar la complementariedad en oferta y demanda en el intercambio entre América Central con el espacio Eurasiático será fundamental para el futuro.
Al cerrar su participación destacó los importantes pasos que ha tomado Rusia para incorporarse como observador en el SICA, y como socio estratégico de la región centroamericana.
Daniel Russell (Ceo del USRBC-consejo de negocios Rusia-EEUU) hablo sobre las prioridades de EEUU en su cooperación con Rusia así como otros países:
En una visión general desde el sector empresarial observó el desafío que representa la caída económica y la recuperación que debe llevarse a cabo posterior a la pandemia del covid-19. Y también destacó el complicado clima actual para los negocios:
- Instituciones globales que fijaban normas actualmente están en un estado de fragilidad, una creciente tendencia al proteccionismo económico y tensiones geopolíticas constantes (como por ejemplo entre EEUU y Rusia, EEUU con China y otros).
Russell también destacó una tendencia hacia una hostilidad abierta hacia la liberalización del comercio, que él considera está mal dirigida.
Sobre las relaciones de negocios entre EEUU y Rusia destaco en base a estudios del Investor Index y la UNCTAD que EEUU es el principal inversor directo en Rusia, agrego que según la consultora de negocios EY: “tres cuartos de las inversiones de EEUU en Rusia se consideran inversiones en sectores estratégicos”.
Russell menciono la Interdependencia económica generada por el intercambio empresarial como un elemento clave para bajar las tensiones geopolíticas. Para finalizar su intervención propuso impulsar medidas de “relajamiento” en las medidas de política comercial a nivel mundial y un mayor inter-dialogo empresarial y político al interior de los países, y cito al director de la OMC, Roberto Azevedo que sostiene que:
“Si los países trabajan juntos, veremos una recuperación mucho más rápida”.
Richard Kozul Wright (jefe del departamento de globalización y estrategias de desarrollo de la UNCTAD) abordo el tema de: la economía global luego de la pandemia.
Sostuvo que muchos países debido a la pandemia Covid-19 enfrentan peores perspectivas socio-económicas que las crisis del 29´ u otro tipo de eventos de este estilo, observo que es una crisis global en economía, en salud, agregado a un medio ambiente deteriorado, problemas globales que requieren cooperación internacional, pero allí es donde justamente destaco que el multilateralismo se encuentra también en una profunda crisis.
- El multilateralismo está en crisis y hay que reconstruirlo para abordar estos problemas globales
Kozul Wright sostuvo que distintas explicaciones a la crisis del multilateralismo se pueden trazar, pero muchas están vinculadas a la actual crisis geopolítica que vive el mundo.
Kozul Wright destaco que la decadencia hegemónica tiene mucho que ver con todos los “shocks” globales actuales. La fuerza de EEUU ya no es la de antes, y es el propio EEUU en su interior el que está confundido como actor sobre su rol futuro en el sistema internacional.
- Una cooperación internacional en un estado mucho más débil hoy en día que durante la crisis financiera 2008-2009
Para muchos el Covid-19 fue un cisne negro, pero solamente ha acelerado ciertos procesos que ya estaban en marcha, los signos preocupantes de la economía global ya eran visibles a fines del 19, a finales de ese año la UNCTAD elaboró un informe donde describía el estado de fragilidad de la economía global, la cual la pandemia del Covid-19 empeoro mucho más.
También comentó que en un estado de incertidumbre global total, los economistas intentan entender esta nueva situación, pero las herramientas analíticas todavía presentan sus limitaciones, explicó que para la prospección de escenarios futuros los economistas tienen un “alfabeto” para estimar la forma geométrica de la recuperación económica (V, U, L, W). Desde la UNCTAD son optimistas sobre una recuperación en forma de V (un crecimiento muy acelerado, de rebote, luego de una gran depresión) pero eso en gran parte depende de las políticas económicas de las grandes economías, él espero que la respuesta no sea la misma a las crisis del 2008, donde medidas de austeridad dieron al principio señales de recuperación en las economías, pero en el medio-largo plazo la curva de recuperación-crecimiento económico se acható.
Para finalizar su presentación, hizo un llamado para aprender sobre las lecciones de la crisis 2008-2009, para que haya una mejor recuperación económica de la pandemia Covid-19 y propugnó por un rol más activo de los Estado hacia su interior y hacia el exterior en todo este proceso y además citó un artículo del Financial Times que tuvo mucho impacto, el artículo sostenía que:
Yaroslav Lissovolik (director de programas en el club Valdai de discusión) tituló su disertación como como: “el rol de EEUU y Rusia en la nueva arquitectura global”
Remarcó al Covid-19 como un acelerador procesos preexistentes. Destacó el rol global de Rusia al integrar varios espacios nuevos de arquitectura económica-financiera como lo son los bancos del AIIB, NBD, EDB, así como también las gestiones de Rusia para impulsar la proyección de las relaciones trans-regionales de la Unión Económica Eurasiática, con el Mercosur citando un ejemplo.
Lissovolik sostuvo que uno de los grandes desafíos del sistema internacional es el “aggiornamento” del sistema de instituciones de Bretton Woods a los tiempos actuales, con nuevos actores y dinámicas, así como la reforma de la Organización Mundial de Comercio (OMC) , aunque también manifestó que el modo en que se de esta reforma dependerá mucho de las acciones de EEUU.
Lissovolik comentó también la importancia de que los espacios multilaterales como el G20 y las Naciones Unidas tengan marcos, canales, programas que se anticipen a las posibles crisis globales.
Para finalizar, compartió una propuesta del Club Valdai (propuesta que anteriormente ese foro de discusiones ya presentó en el T-20 del G20, tal como el explico) que consistiría en un G20 pero compuesto por bloques regionales, donde puedan ser abordados los grandes temas mundiales.
Lila Roldán Vásquez (directora del grupo de estudios euroasiáticos del CARI-Argentina, quien además fue embajadora argentina en Ucrania) tituló su disertación como: “América Latina – EEUU-Rusia en búsqueda de una agenda en común”.
Roldán Vázquez, sostuvo que la relación entre América Latina y EEUU adopta diferentes ángulos según los intereses que tenga cada país y la agenda está enfocada en las inversiones o en el tratamiento de desafíos comunes como el tráfico de drogas o la migración, y que el interés de EEUU en la región bajo en relación a otras luego a finales de los 90s y principios del 2000.
Por otro lado, Roldán Vázquez señaló que en los últimos años ha existido un aumento de las relaciones entre Rusia y América Latina.
«Las relaciones con Rusia no son ideológicas, son prácticas ya que la región busca una diversificación de mercados (…) por su parte, Rusia va a Latinoamérica en busca de oportunidades comerciales diversificadas y algún tipo de apoyo político en el ámbito internacional«, ella finalmente agregó.
Sección de Preguntas y Respuestas
En la sección de preguntas y respuestas del dialogo respondió a una pregunta sobre el rol de Rusia en el binomio-dilema que parecería presentarse a América Latina en la competencia estratégica entre EEUU y China:
- “Rusia no será parte de ese juego geopolítico”
Dejó en claro que Rusia seguramente no será parte de un posible juego triangular geopolítico con EEUU y China en América Latina, ya que no dispone de las mismas capacidades que los otros dos actores (EEUU-China) y que desde la visión estratégica de Rusia las relaciones con América Latina se deben caracterizar por una lógica cooperativa de beneficio mutuo (win-win) y pragmatismo, la relación con este región no debe emular anteriores modelos de relaciones entre centro y periferia
y destacó la relación ruso-argentina como ejemplo de beneficio mutuo.
Rusia no actuara para América Latina como un actor para respaldarse en un contrabalanceo, para compensar la competencia entre Beijing y Washington en la región, pero seguirá manteniendo relaciones cooperativas con America Latina, aunque aclaro que la cooperación trilateral, como en el caso de la pandemia covid-19 no debe ser descartados.
- “esas prácticas van en contra de los elementos y principios centrales del derecho internacional y la carta de Naciones Unidas”
Fue su respuesta a la pregunta sobre la posición de Rusia sobre las persistentes políticas norteamericanas de imponer sanciones económicas de forma unilateral (como por ejemplo en los bloqueos contra Cuba y Venezuela) que impiden la fluidez de la cooperación internacional (en tiempos de pandemia, de necesaria ayuda internacional) y que Rusia también viene sufriendo las mismas medidas extorsivas desde los referéndums que consagraron el regreso de los territorios de Crimea a Rusia en 2014, y en que en este aspecto Rusia no ha encontrado un “terreno en común” con EEUU para sentarse a dialogar.
- “Tenemos que encontrar maneras de asegurar alivio a los países más necesitados y con menos recursos”
Sostuvo que es la responsabilidad de las instituciones como las de Breton Woods, el G20, el Club de París, las grandes economías encontrar estrategias coherentes para lograr este objetivo. Se deben promover de forma global las políticas macroeconómicas de expansión, no de austeridad.
Preguntas a propio título y del Equipo de Dossier Geopolitico
Como observador- participante del evento digital, pude realizar al viceministro dos preguntas:
- “¿hay alguna perspectiva desde Rusia en colaborar con los esfuerzos sudamericanos para «ponerse al día» con la última tecnología?”
En esta respuesta manifestó su deseo que tal cooperación se realice, ya que Rusia tiene mucho por aportar sostuvo en lo referente a digitalización de servicios públicos, de especial interés en la actualidad de servicios de salud pública, otros ejes de cooperación tecnológica podrían incluir biotecnología, farmacéuticos, y declaró que Rusia no exagera al afirmar que ha hecho avances importantes en el desarrollo de medicamentos que ayuden a combatir al Covid-19 en un futuro cercano. Acerca de esto, remarcó las observaciones de su presentación, donde mencionó que Rusia ha impulsado la instalación tecnología de forma significativa en América Central (el Instituto latinoamericano de biotecnología).Otros ejes de cooperación de interés mencionados fueron las telecomunicaciones y el uso pacífico de energía nuclear, tecnología agrícola.
Estas dinámicas de cooperación sostuvo siempre estarán guiadas por visiones pragmáticas, Rusia no someterá a sus socios a dilemas geopolíticos.
- ¿Hay interés por parte de Rusia en colaborar en mejorar las capacidades navales de Argentina en pesca, hidrocarburos, vigilancia naval, etc?
Al respecto de esto comentó que contactos iniciales habían tenido lugar en la administración de Macri y está seguro que bajo la administración del presidente Alberto Fernández estos contactos continuarán.
Cito el slogan: “es la economía estúpido” al explicar el interés que existe por parte de ambos gobiernos y sus respectivos empresarios en asociarse en relación al ámbito naval, pero todavía los contactos son distantes.
Sobre la explotación pesquera reconoció su desconocimiento sobre algún proyecto de asociación ruso-argentina en el tema, pero destacó que no eso no quita que sea un ámbito interesante de cooperación para seguir avanzando en la agenda bilateral.
Por último destacó que cuando los viajes y contactos se restablezcan se podrá discutir aún mas todos esos ejes de cooperación, sin mayores impedimentos.
[*] politólogo – analista en dossier geopolítico
Traducción y compaginación Juan Martin González Cabañas
Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo.
TEMAS:
Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios) conflicto que conduce a un mundo Bipolar nuevamente
A Política Internacional de la semana:
1 Beirut – Libano- Catastrofe apocaliptica, negros nubarrones sobre Medio Oriente; 2 Un exRey -Juan carlos I- que huye y pone en jaque a toda su dinastia y el sistema politico español; 3 Un expresidente Preso Alvaro Uribe detenido por corrupcion pone en jaque al modelo politico Colombiano; 4 EEUU en guerra contra Tik Tok?, y casi 5.000.000 de contagiados, crece el descontento contra Trump con miras a las elecciones de Noviembre; 5 Brasil supera los 100.000 muertos por Coronavirus;6 Australia Toque de queda en Melbourne, para frenar el avance de la Pandemia; 7 Segunda Ola de contagio llega a Europa.
B Análisis Geopolitico hoy: Triangulo de Lublin contra Moscú
Analizamos la creación geopolitica que intenta instalar Polonia con Ucrania y Lituania, que ha sido denominada “Triángulo de Lublin”-TL-, que intenta tener un peso específico en la Europa del Este, tratando de transformarse en una zona de amortiguación entre Rusia y la europa Occidental, cuyo primer objetivo tendra repercusion mañana (9/8/2020) con las elecciones presidenciales de Bielorusia donde se presenta nuevamente Lukashenko -antiguo aliado de Moscú, hoy distanciado-, por supuesto que por estas horas también siendo coqueteado por los EEUU para poner una nueva traba a Moscú en esa zona, que Rusia considera área importantísima de su seguridad nacional , al que los miembros del TL intentan que se incorpore al Grupo.
Lo que sí debemos destacar es que los integrantes del Grupo no tienen todos los mismos objetivos, pues Polonia intenta transformarse en un nuevo líder regional: 1 contra rusia y 2 contra Bruselas (Alemania), Lituania necesita nuevos aliados pues ya no puede avanzar mas con sus vecinos Letonia y Estonia y por último Ucrania que necesita desesperadamente una mayor cooperación con los Euro Atlantistas, pues la guerra con los separatistas del Donbass a minado su economía, pero ademas debemos los tres miembros del TL tienen una gran disparidad en lo que respecta a PBI, Población y tamaño territorial.
Es importante si destacar que este TL intenta instalar un corredor en Europa del Este que va del Baltico al Mar Negro, que es visto con buenos ojos por EEUU y sus socios de la OTAN, es importante, las elecciones de manñana en Bielorusia porque si es reelecto Lukashenko este Pais permitiria una comunicacion mas fuida entre Polonia y Lituania que hoy solo puede usar un pequeno corredor -llamado el de Suwalki- de 100km de ancho y que tiene limite con Kaliningrado territorio ruso aislado de la federacion rusa pero de importancia militar por las bases militares y aereas alli instaladas. como vemos es un area muy conflictiva ahora para los intereses estrategicos de Moscu.
Quizás también el sueño de Polonia de reinstalar la vieja alianza Polaco Lituana del año 1500 sea mas una expresión de deseos voluntariosos que de real Politik, pues los países de Europa oriental desde hace siglos han estado en el camino de los conquistadores Orientales u Occidentales, y se los utilizó de peones en un partido de ajedrez que practican solo las grandes potencias. Las piezas están en movimiento…
AUDIO:
La República de Polonia (en polaco Acerca de este sonido Rzeczpospolita Polska es uno de los veintisiete estados soberanos que forman la Unión Europea, constituido en Estado democrático de derecho y cuya forma de gobierno es la república parlamentaria. Su territorio, con capital en Varsovia, tiene una extensión de 312 969 km² y una población de más de 38,5 millones de habitantes, por lo que es el quinto país más poblado de la UE. PBI -2018- U$S 593 295 millones PBI x cápita U$S 15.629. Es un Estado unitario con 16 subdivisiones o regiones administrativas denominadas Voivodatos. Limita con el mar Báltico al norte, comprende en su porción más grande al norte parte de la gran llanura europea y abarca al sur territorio montañoso de los Sudetes, los Cárpatos y la sierra de Santa Cruz. Aunque la capital y ciudad más poblada es Varsovia, el centro académico-cultural es la segunda ciudad más grande, Cracovia. Polonia limita al norte con el óblast de Kaliningrado (que pertenece a Rusia aunque sin conexión con ella), al noreste con Lituania, al este con Bielorrusia, al sureste con Ucrania, al sur con la República Checa y Eslovaquia y al oeste con Alemania.
Lituania, oficialmente República de Lituania (en lituano: Lietuvos Respublika), es uno de los veintisiete estados soberanos que forman la Unión Europea, con una extensión de 65. 300 km²; y una población de: 2,853,500 habitantes. PBI -2018-U$S 54.352 millones y PBI x cápita U$S 19.534. Constituido como un Estado social y democrático de derecho, cuya forma de gobierno es la república parlamentaria. Su territorio está organizado en diez condados. Su capital y, a su vez, la ciudad más poblada es Vilna. El pueblo lituano es étnica y lingüísticamente hermano del letón y tiene lazos históricos y culturales con los países nórdicos, aunque —a diferencia de estos— la mayoría de su población es católica. Lituania se ubica junto al mar Báltico que comparte con Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia, Polonia, Alemania, Dinamarca y Rusia. Lituania limita al norte con Letonia, al sureste con Bielorrusia (antiguamente parte del Gran Ducado de Lituania), al sur con Polonia, al suroeste con el enclave ruso de Kaliningrado (antigua ciudad lituano-prusiana) y al oeste con el mar Báltico. Está al noreste de Europa.
Ucrania (en ucraniano: Україна (Acerca de este sonido Uk-Україна.ogg ); romanización: Ukrayina, pronunciación: [ukrɑˈjinɑ]) es un Estado soberano ubicado en el este de Europa. Su forma de gobierno es la república que se rige por un sistema semipresidencial, con la separación del poder entre el ejecutivo, legislativo y judicial. Su territorio está organizado según un Estado unitario compuesto por veinticuatro óblast (regiones o provincias), y dos municipios con un estatuto especial: Kiev, la capital y Sebastopol. Con una extensión de Con 603 550 kilómetros cuadrados, y con un litoral de 2 782 kilómetros, además es el segundo país más grande de Europa (después de la parte europea de Rusia y antes de Francia). Y una población de 41.510.726 habitantes. PBI Total -2018- U$S 390.336 millones PBI x cápita U$S 9 283.
Tiene frontera con siete países: Rusia por el norte y este, Bielorrusia por el norte, Polonia y Eslovaquia por el oeste, Rumania, Hungría y Moldavia por el suroeste.
El debate no es la corrupción personal del Rey de España que, a decir de sus fieles, “iba de camino hacia su destino de gloria, y se entretuvo con algunos vicios tan humanos como comprensibles”
-o-
¿Acaso se puede considerar particular y privada una cadena de hechos presuntamente delictivos, repetidos incesantemente durante medio siglo? Con el silencio cómplice de la prensa, el guiño de los políticos, la obligatoria participación del empresariado y la admiración de sus cortesanos.
Lógicamente la responsabilidad del individuo particular en el caso no deja dudas, pero… ¿Adónde está la responsabilidad del impresionante esquema de poder que le sirvió de tapadera? ¿Qué privilegios han recibido en contrapartida los creadores y sostenedores de este entramado tan preciso y efectivo para el privilegio de las elites?
¿No se debería exigir cuentas a los “Padres de la Constitución” española por haber introducido cláusulas arbitrarias y lesivas contra la democracia, como la de prohibir a la justicia el control de personas con tan fabuloso poder absoluto?
Considerar como una violacion personal, el controlar, investigar y hasta imputar a un jefe de estado, por presuntos actos ilícitos, es algo que escapa a la razón y el sentido común de cualquiera. Tal abyecto delirio jurídico es la base donde asienta la incomprensible INVIOLABILIDAD DEL REY, igual que el resto de impunidades otorgadas.
Desde luego, lo que está en debate NO es la CORRUPCIÓN de un HOMBRE que, a decir de sus fieles “iba de camino hacia su destino de gloria, y se entretuvo con algunos vicios tan humanos como comprensibles”
Ante semejante terremoto, el poder español ha salido en tromba, desplegando su poderoso armamento, a defender (o al menos a justificar) al Rey Emérito y a montar una cortina de acero alrededor de Felipe VI.
La urgencia desesperante es salvar a la corona, y a su hermana siamesa, La Transición. Sea como sea y con los medios que sean. De la supervivencia de una, depende la vida de la otra.
Lo que está en juego No es una persona, es el SISTEMA. Por eso la sociedad está siendo bombardeada con la amenaza clásica y legendaria de las monarquías en peligro: ¡¡Sumisión al Rey o morir bajo el Terror de la Plebe!!
La primera consigna de guerra establecida es proclamar a viva voz aquello de ¡¡HUIDO EL REY, VIVA EL REY!!
Subiendo a los cielos, como si fuese una divinidad, a Felipe VI. Afirmando como dogma que es un ejemplo de empatía, vocación de diálogo, olfato político, transparencia, honradez, moralidad, patriotismo, alto sentido de la democracia y mil virtudes más, propias de un cuento de príncipes y princesas.
Y siguiendo en esa ofensiva, usan cualquier argumento a mano, por más ridículos, gastados o vacuos que sean, para callar las voces críticas de la oposición, partidos nacionalistas y amplios sectores de la población
Así es como el histórico director de ABC, Luís María Ansón, no tardó en proclamar, nada menos que por el canal oficial del reino, que: ”Todo es culpa de Hugo Chávez”. Y no se le movió un pelo cuando dijo lo que dijo. El personaje es un monárquico plus y franquista reciclado, y uno de los principales artífices en la sombra del acuerdo de Franco con los Borbones, hace cuatro décadas, para que la dinastía y sus cortesanos económicos, heredasen de la dictadura, todo el manejo de España.
También, creyó ser original, cuando aseguró que esta trama que sufre el Rey Emérito la armó Hugo Chávez en 2008 como venganza de la famosa frase: “¡¡PORQUÉ NO TE CALLAS!!” y que, según su versión, desde entonces, la dictadura chavista y su franquicia de España -Podemos-, ha estado preparando lo que él considera ”Un Golpe de Estado de los enemigos de España”.
Y esos mismos argumentos infantiles y repetidos hasta la saciedad, los sostiene todo el mundo mediático, empresarial y financiero, más una impresionante corte de voceros y tertulianos, en sintonía total con las declaraciones del este octogenario periodista, contemporáneo e íntimo amigo de Juan Carlos, furibundo defensor de la Casa Real y muy cercano a los dinosaurios políticos nostálgicos de la dictadura.
¡¡Los Populistas quieren derrocar a la “democracia en España!! Es la consigna que domina titulares, noticias y editoriales de la “prensa respetable” del país, tanto de derechas como progres, tanto de monárquicos como de neo republicanos, de políticos de la vieja guardia o de la nueva camada, y multitud de opinólogos rendidos a la obsecuencia.
Entretanto, alejada de las luces, de los poderosos, de los famosos y de los millonarios, anda “LA CHUSMA CIUDADANA” silenciosa, sorprendida y sedienta de noticias menos estrambóticas y más creíbles.
Nadie se traga el sapo de que Chávez y sus “populistas filo comunistas” sean el origen de los 2.300 millones de euros de la fortuna opaca del monarca. Denunciada y publicada por el The New York Times. ¿Un diario nada chavista populista, filo comunista?
Es que “el populacho” sospecha que la verdad se anida en otros paisajes que huelen más a contratos públicos y a petróleo. Tampoco se creen lo de los regalos de ida y vuelta con su más lujosa y novia, y duda sobre las propiedades en el extranjero, las cuentas en paraísos fiscales, la evasión permanente de impuestos, la red de testaferros, los hijos sin reconocer, los “regalos” de los jeques, los gastos del estado para armar y tapar sus permanentes aventuras amatorias.
Y también recela de esa empalagosa red mediática, política, empresarial y de cortesanos que vive feliz y sumisa a la sombra de la corona desde hace medio siglo. Mientras la población, crisis tras crisis, ve como sus condiciones de vida se deterioran. En resumen: el pueblo no mastica vidrio, y sabe que este bochorno real está lejos de ser una trama maquiavélica de la pérfida Venezuela.
En consecuencia, este escándalo universal pone en la picota un sistema económico, ideológico y de poder que prioriza el dinero sobre los valores humanos y al que no le importa convivir con cualquier clase de inmoralidad repugnante y criminal, con tal de mantener los privilegios que produce ese mismo sistema a base de injusticia, ilegalidad y oprobio.
Eduardo. A Bonugli, Colaborador de Dossier geopolitico en Madrid
por Carlos PISSOLITO *
Primero: Una retrospectiva histórica
Retrocediendo en el tiempo, podemos afirmar que el Siglo XX, especialmente, en su 2da mitad, fue uno para los Estados Unidos. La geopolítica de ese país fue, inicialmente, aislacionista, ya que se moldeó bajo la máxima de su 1er presidente, quien sostenía que no se podía confiar en aliados externos, especialmente, en aquellos que eran más fuertes que uno. Pero, la misma, como veremos, fue siendo abandonada, en la medida, en que los EEUU se iban transformando en uno poderoso. (1)
Esa idea de George Washington le dió forma al aislacionismo norteamericano que durante el siglo XVIII se tradujo en la desconfianza de sus políticos hacia un gran aparato militar, pues lo veían como un peligro para las instituciones democráticas.
Pese a esta evidente deficiencia, los Estados Unidos pudieron disfrutar de un aislamiento estricto que disuadió a los europeos de desafiarlo en su propio continente debido a su lejanía y tamaño. Sin embargo, a principios del siglo XIX, el poder naval británico se convirtió en una amenaza para el comercio internacional de los EEUU. Finalmente, el ataque británico contra su ciudad capital en 1812 puso de manifiesto la necesidad de una mejor preparación militar.
Si el el aislamiento político fue la reacción natural y más realista en defensa de una Europa distante pero poderosa. Pronto, se hizo claro que si querían estar seguros debían aceptar las predicaciones del Capitán A.T. Mahan y crear un poder marítimo como el guardián natural de ese aislamiento político y de su creciente comercio. La forma política de expresarlo vino en 1823 de la mano de los presidentes John Adams y James Madison y de una doctrina que lleva el nombre de otro presidente, James Monroe y que proclamó aquella famosa frase de: “América para los americanos”. (2)
Pero, será otro presidente norteamericano, Theodore Roosevelt, quien transforme a la Doctrina Monroe en un Destino Manifiesto y que en 1904 lo llevó a afirmar que: “la adhesión a la Doctrina Monroe puede obligar a los Estados Unidos, aunque en contra de sus deseos, en casos flagrantes de injusticia o de impotencia, a ejercer un poder de policía internacional.” (3)
Con la vista puesta en ese lema, los Estados Unidos anexaron los territorios de Texas (1845), California (1848) e invadieron México (1846), apropiándose de un total 2 M Km2 . Pero, más importante, aún, es lo que consiguieron con la Guerra Hispano-Norteamericana (1898) y de cuyo resultado España fue derrotada, perdiendo sus colonia de Cuba, que si bien se proclamó república independiente, quedó bajo tutela de los EEUU; así como las de Puerto Rico, las Filipinas y la Isla de Guam, que pasaron a ser dependencias coloniales de Estados Unidos.
Lo geopolíticamente relevante es que todas esas nuevas posesiones eran islas, ubicadas estratégicamente y que le permitieron a los EEUU cumplir con aquello de transformarse en una potencia naval y hacer del Mar Caribe una suerte de “Mare Nostrum” que permitiera la expansión norteamericana sobre el Hemisferio Occidental, así como proyectarse sobre el Océano Pacífico. (4)
Con la llegada del Presidente Woodrow Wilson y con la entrada de los EEUU en la Ira GM, el Destino Manifiesto alcanzó un nivel global; ya que le permitió ser la voz cantante en la Conferencia de Paz celebrada en Versalles (1918) e imponer varias ideas, tales como: la obligatoria descolonización de todos los territorios europeos, el fin de los imperios Otomano y del Austro-Hungaro y, los más importante entre ellos, la elevación de la Democracia como única forma de gobierno aceptable y del Libre Comercio como fin de las barreras económicas.
Si la participación en la 1ra GM le permitió a los EEUU sentarse a la mesa de las decisiones de las grandes potencia de la época; será su envolvimiento en la 2da GM, el que lo lleve a abandonar, definitivamente, su aislacionismo y a establecer un enorme aparato militar, una alianza permanente con Europa y asumir el liderazgo del llamado Mundo Libre frente a su nuevo rival, la Unión Soviética.
Así lo proclamó su Presidente Harry Truman en su famoso discurso de 1950 anunciando que: «Si nosotros (EEUU) vacilamos en nuestro liderazgo, podemos poner en peligro la paz del mundo». Y como lo expresara el banquero, asesor de FD Roosevelt, James Warburg: «nosotros (los Estados Unidos) estamos dispuestos a convertirnos en ciudadanos del mundo, pero solo si el mundo se convierte en una extensión de los Estados Unidos». (5)
A partir de ese concepto los EEUU se negaron a un enfrentamiento directo con la URSS; por lo que favorecieron, en cambio, conflictos regionales donde creyeron ver a sus ideales de Libertad en peligro. Tales como: la Guerra de Corea (1950–1953), la Crisis de Suez (1956), la crisis de Berlín (1961) la crisis de los misiles cubanos (1962), la Guerra de Vietnam (1960/70). En la mayoría de ellos, los EEUU salieron perdidosos; pero la tendencia comenzó a cambiar a partir del apoyo norteamericano a los talibanes afganos contra la invasión soviética (1979).
Pero, el golpe de gracia a la URSS le fue propinado por la estrategia diseñada por el Presidente Ronald Reagan (1981/89) con su triple maniobra de bajar los precios internacionales del crudo, desafiar a la URSS a una carrera armamentista espacial y, con el apoyo del Papa Juan Pablo II, apoyar las reivindicaciones del Sindicato Solidaridad en Polonia. (6)
El colapso de la Unión Soviética, a finales de los años 80, dejó a los Estados Unidos como la única superpotencia. Bajo el mandato del presidente George H. W. Bush (1989/1992), el país tomó en sus manos el rol de líder hegemónico mundial, especialmente, tras la Guerra del Golfo (1991) tras expulsar a Irak de Kuwait. Y que lo llevó a proclamar un “Nuevo Orden Mundial” en medio de la expansión económica más larga en la historia moderna de los Estados Unidos. (7)
Segundo: la acuciante realidad
Pero, sin lugar a dudas el presente siglo, es decir el XXI, no empezó bien para los EEUU, cuando el 11 de setiembre del 2001 se produjeron los atentados catastróficos contra las Torres Gemelas en Nueva York y contra el Pentágono en Virginia. En muy pocas palabras: los miembros de al’Qaeda le infligieron, de un solo golpe, a los EEUU el mayor daño sufrido contra su territorio continental de toda su historia. Lo que no había podido realizar la Alemania del IIIer Reich, pese a su inmensa disposición de medios militares, lo logró un puñado de fanáticos religiosos, en su mayoría, de origen saudita.
Para hacer frente a esta nueva y no prevista amenaza, el Presidente George Bush h. adoptó una doctrina que introdujo un concepto totalmente nuevo: el de la acción militar prescriptiva; (8) la que se explica de la siguiente manera: “Si bien Estados Unidos se esforzará constantemente por conseguir el apoyo de la comunidad internacional, no dudaremos en actuar solos, si es necesario, para ejercer nuestro derecho de legítima defensa actuando de manera preventiva contra tales terroristas «. (9)
Para colmo de males, la respuesta de los EEUU después de ese ataque no fue la adecuada, desde el punto de vista geopolítico; ya que, luego de una inicial simpatía global por los daños sufridos; tras la invasión de Afganistán y, especialmente, tras la 2da contra Irak, le granjearon la, casi unánime, condena por los excesos cometidos, a la par del incuplimiento de sus metas estratégicas. (10)
Tras una década de su proclamada guerra contra el Terrorismo, la misma pareció llegar a su fin con la muerte de Osama bin Laden anunciada por el Presidente Barack Obama (2011), quien aprovechó este hecho para darla por terminada y para retomar su enfoque geopolítico por la supremacía global contra China. Al efecto emitió una nueva directiva estratégica, conocida como “El Pivote hacia el Asia Oriental” y que cambió el centro de gravedad estratégico de los EEUU del Océano Atlántico hacia el Océano Pacífico y cuyos puntos de acción clave de acción fueron: «fortalecer las alianzas bilaterales de seguridad; profundizar nuestras relaciones de trabajo con potencias emergentes, incluso con China; relacionarse con instituciones multilaterales regionales; expandir el comercio y la inversión; forjar una presencia militar de base amplia; y promover la democracia y los derechos humanos «.
Si bien el cambio de actitud respecto de China se produjo durante la administración Obama; será bajo la presidencia de Donald Trump que las relaciones sino-norteamericanas sufrirán un gran deterioro. Según el consenso de expertos en el tema, los esfuerzos agresivos de China en el desarrollo de tecnologías de vanguardia con importantes implicaciones militares y comerciales, fue lo que produjo la reacción de los Estados Unidos a defenderse, agresivamente, contra la creciente pérdida de sus ventajas tecnológicas, militares y comerciales. (12)
Haya sido como haya sido, en la actualidad, las relaciones se han deteriorado, aún más, por las acciones de ambas partes en el marco de la pandemia del COVID 19.
Por su parte, Washington está impulsando campañas de investigaciones, enjuiciamientos y restricciones a la exportación. Mientras que Beijing, por su lado, ha contraatacado sosteniendo, públicamente, que ha sido el ejército estadounidense quien desató el virus en China a fines del 2019. A la par, de que ha intensificado sus actividades militares en el disputado Mar del Sur de China.
En el campo del comercio internacional, los EEUU bloquearon los envíos de semiconductores a Huawei; mientras que China, en contrapartida, acusó al gobierno de los EEUU de utilizar su poder bajo la excusa de la seguridad nacional para no respetar las reglas del libre comercio.
A la agenda de problemas se ha sumado, recientemente, la cuestión de las libertades individuales de los habitantes de Hong Kong; ya que la Gran Bretaña considera la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional por parte de China como una seria amenaza al status quo vigente. Lo que ha le ha valido el apoyo de los EEUU.
Un tema no menor y que llama la atención es cuál será la postura de la Gran Bretaña, hasta el momento alineada con los EEUU y de algunos de los países integrantes del Commonwealth británico, especialmente de Australia, respecto de su postura frente a China; ya que hay suficientes elementos de juicio para dudar de un alineamiento automático con los EEUU.
Tercero y último: un lógica prospectiva
Jorge Luis Borges, también, se hizo conocido por sus conservadoras sus predicciones políticas. Por ejemplo, en su libro de 1971, «El libro de la arena», Borges mostró preocupación por el destino de la civilización occidental. «Ahora las cosas van mal …», reconoce un conversador imaginario en el primer cuento del libro. «Rusia se está apoderando del mundo …», agrega en una referencia clara a aquellos días de la Guerra Fría. «Sí, las cosas van mal …»
Borges está de acuerdo; pero después de una breve pausa, responde: «Estados Unidos, obstaculizado por la superstición de la democracia, no puede decidirse a convertirse en un imperio».
Si en el 2002, Sebastian Mallaby sostuvo que: “Los Estados Unidos puede ser hoy el imperialista más renuente. Pero ha llegado su momento imperial … » (13) Creemos que ese momento ha pasado. Y que por el contrario, indefectiblemente, los Estados Unidos el Imperio que no fue o que no quiso ser ha iniciado, como todos los que lo precedieron, su evitable declinación.
¿Cuáles son las causas que nos indican que los EEUU han iniciado su declinación? Para nosotros las principales son las siguientes:
1ro La pérdida del “Moral High Ground” , por la imposibilidad de seguir adelante con su Destino Manifiesto por las razones de nivel externo, como las dificultades de obtener resultados políticos perdurables con su poder militar operaciones militares, la readopción de políticas proteccionistas y contrarias a su proclamada libertad de comercio; como a por las razones de nivel interno, como el surgimiento de un movimiento sedicioso que, a caballo de su mal manejo de la pandemia que amenaza la legitimidad de su sistema político y que puede desencadenar una guerra civil molecular.
2do El dramático achicamiento de la brecha tecnológica por parte de sus competidores, especialmente, de China. El que se ve complementado, por una mejora de las capacidades para una guerra nuclear por parte de Rusia y que parecería servir de apoyo a la ausencia china de esa capacidad.
3ro La pérdida de su capacidad de manufactura, ya que la misma se ha traslado a países fuera de los EEUU, lo que coloca en una seria situación de desventaja, no sólo ante un eventual conflicto bélico prolongado; también, en las actuales circunstancias de la brusca caída de las cadenas de suministros globales en las cuales las naciones dependen, mucho más que el pasado de su propia producción.
4to La progresiva pérdida de la hegemonía monetaria del dólar producto de la creciente pérdida de confianza en su sistema de legitimidad política y a la profusa emisión monetarias que está teniendo lugar para afrontar los costos económicos y sociales de la pandemia.
Creemos que de mantenerse o de agravarse las tendencia señaladas, solo nos resta saber la forma que esta declinación podrá adquirir. Si será rápida y fulminante, como la del Imperio Romano de Occidente o, si por el contrario, será lenta y pausada como la del Imperio Romano de Oriente.
Creemos, junto con Edward Luttwak que lo que hizo la diferencia en cada caso fue la actitud estratégica adoptada. Mientras que Roma colapsó, rápidamente, por el agotamiento de sus fuerzas internas que se manifestaron en una progresiva ineficiencia política, financiera y militar. (14) Por el contrario, Constantinopla supo adoptar, a tiempo, una estrategia defensiva que le permitió administrar su decadencia por casi 10 siglos, merced al uso adecuado, no solo de la Estrategia, también, de la Diplomacia y de la Inteligencia.
Obviamente, como repetimos siempre: el futuro no existe, ergo no puede haber un conocimiento cierto sobre el mismo. Sin embargo no podemos dejar de notar que ya desde la presidencia de Barack Obama, como hemos explicado, los EEUU adoptaron una estrategia defensiva, en gran parte similar a la bizantina. Lamentablemente, hizo su aparición en escena la ”nariz de Cleopatra” o más precisamente, la pandemia del COVID 19, que al parecer está destinada a trastocar todo, la decadencia de los Estados Unidos, incluida.
*Cnel ® Carlos Pissolito Experto en Estrategia, miembro de Dossier Geopolitico, director de Espacios Estratégico
Notas:
(1) Presidente George Washington. “Farewell Address”. Philadelphia. 19 Sep 1796.
(2) Ya en 1880, Mahan le escribía a un amigo diciendo que: «… nosotros (los EE UU) debemos comenzar a construir una armada que sea al menos igual a la de Inglaterra … tan pronto como la primera excavación de tierra se convierta en el Canal de Panamá «. Además, se puede decir que su teoría del poder marítimo entró en la Casa Blanca en la persona de Theodore Roosevelt ”. (citado en: «Alfred Thayer Mahan: “The Naval Historian», ed.. Makers of Modern Strategy. Princeton: 1986. pp. 463, 470 y 472).
(3) Presidente James Madison. “First Inaugural Address.” Washington DC. 04 Mar 1817. Los conceptos fueron reiterados en su 2do discurso inaugural de 1823.
(4) A todas ellas hay que sumarle el importante archipiélago de Hawaii, del cual los EEUU pudo apoderarse luego de que un grupo de terratenientes norteamericanos depusiera a la monarquía reinante mediante un golpe de Estado en 1881 y tras promulgar una constitución al estilo estadounidense, pidió su anexión a la Unión en 1898.
(5) Presidente Harry Truman. “Address before a joint session of Congress.” Washington DC. 12 Mar 1947.
(6) Al respecto se puede consultar: Bailey, Norman. “The strategic plan that won the cold war (National security decision directive)” Unknown Binding – January 1, 1999. https://www.iwp.edu/wp-content/uploads/1999/06/20060710_1998NSDD75StrategicPlan.pdf
(8) El término en inglés es “Preemptive war” el cual no se traduce como “guerra preventiva”, sino como “guerra prescriptiva”; ya que la voz “preemptive”, la que deriva de una palabra latina, hace alusión al derecho que asiste a todo Estado a actuar en defensa de sus derechos. Mientras que la denominación “guerra preventiva” se refiere a una que emprende una nación contra otra presuponiendo que esta se prepara a atacarla. Como se ve la diferencia estriba en una razón moral, ya que la guerra prescriptiva es una en la que un Estado tiene el derecho a utilizar. Con lo que se aproxima, sin definirlo con claridad, al concepto escolástico de “guerra justa.”
(9) Gobierno de los EEUU, Presidente George Bush. “National Security Strategy of the United States”. Washington DC: 20 Set 2002, p. 3.
(10) Al respecto de puede consultar la completa obra: “Fiasco: The American Military Adventure in Iraq” de Thomas E. Ricks.
(11) Goldberg, Jeffrey. «The Obama Doctrine». Retrieved 26 Ago 2016.
(12) Foot and King, «Assessing the deterioration in China–US relations: US governmental perspectives on the economic-security nexus.» (2019). https://link.springer.com/article/10.1007/s42533-019-00005-y
(13) The Reluctant Imperialist: Terrorism, Failed States, and the Case for American Empire. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2002-03-01/reluctant-imperialist-terrorism-failed-states-and-case-american
(14) Al respecto se puede consultar la obras del mencionado autor: “The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century CE to the Third” y “The Grand Strategy of the Byzantine Empire”.
Publicada en http://espacioestrategico.blogspot.com/2020/08/el-siglo-xxi-no-sera-uno-norteamericano.html
Por Prof. Dr. Miguel Ángel Barrios *
El presente texto es un resumen de la exposición que el autor desarrolló en el Encuentro Virtual “América Latina y Argentina en el nuevo mundo”, organizado por el Instituto Independencia.
Evidentemente el Covid 19 como toda plaga, peste, epidemia en la historia trae un cambio de “orden” en sus diversos niveles. Es impensable la crisis del medioevo y la emergencia de la modernidad europea occidental sin estar de por medio, entre otras causas, la peste negra venida de Asia.
No quedaremos entrampados en el dilema si el Covid es de origen chino o norteamericano, sino de explorar los escenarios prospectivos estratégicos que aceleró la pandemia.
Estamos asistiendo al declive relativo de los EEUU, a la crisis de Occidente en su variante europea o norteamericana, al surgimiento de un “orden” mundial desoccidental, de círculos civilizacionales, cuyo epicentro es el Asia-Pacífico, y a la agonía de la fase neoliberal de la globalización, mundialización o universalismo, al decir de Juan Perón.
Entendemos que el sistema mundo no es un proceso economicista, sino un proceso histórico multidimensional de interacción mundial y no de integración, que genera oportunidades y amenazas y centros y periferias en forma dinámica y que se inició en el siglo XV.
El mundo de la pandemia y post pandemia revitaliza las categorías más que de izquierdas o derechas (categorías o conceptualizaciones eurocéntricas), las categorías geopolíticas de Patria Grande o Patria Chica,que nos hablaron desde siempre desde el pensamiento y la acción en Nuestra América. Pienso que en estos momentos, de alta heterogeneidad en América Latina, es un error abordar la integracion de la Patria Grande desde una perspectiva ideológica o reduccionista de “izquierdas” o “derechas”. Se trata de asumirlas desde una concepción estratégica, entendiendo a ésta como la praxis deliberada para llegar a un objetivo.
Muchas veces los grandes discursos o monumentales “ideas” caen en saco roto y entramos en un amesetamiento. No siempre en la historia aparece un estadista notable de las dimensiones de Juan Domingo Perón y el “Nuevo ABC”, con la matriz geopolítica del continentalismo o la voluntad geopolítica militante y casi desesperada, como un relámpago, de Hugo Chávez en épocas del post consenso de Washington. Por supuesto no fueron los únicos, pero sus figuras sintetizan la época.
Pienso que lo que le está faltando al Mercosur, como anillo fundante de la UNASUR y la CELAC, son objetivos de corto y mediano plazo para crear hondura geopolítica y, en una segunda etapa, de nuevos temas de una agenda de la llamada alta política. Si no resolvemos lo simple es imposible ir a lo complejo.Y esto ocurre cuando quedamos inmersos en grandes discusiones ideológicas.
Paso a enumerar los puntos que le podrían dar encarnadura al Mercosur. Por supuesto, no se agotan en estos puntos, sería demasiado pretencioso y personalista si pensar eso.
Enumero en forma rápida y sin entrar a analizar:
- El Mercosur no es una zona de librecomercio. Es, por el contrario, un mercado común.
Esto exige redefinir una Ciudadanía Regional. Se habló muchas veces, pero nunca se tomó como objetivo superior. - Impulsar un laboratorio de las experiencias fecundas en el Mercosur de una economía endógena, que solamente tiene dos polos: el cooperativismo y las pymes. Es una de las grandes escuelas para combatir el empleo informal y desarrollar la economía popular.
- Creación de Cursos de especializaciones militares comunes de las FFAA en el Mercosur, en función de los nuevos conflictos. Existe un alto grado de integración educativa en el ámbito militar.
- Crear en las academias diplomáticas la currícula Historia y Realidad del Mercosur. Hoy se desconoce en los ámbitos de las cancillerías el itinerario integracionista.
- Crear un foro permanente de agilización y mecanismos de procedimientos comunes aduaneros y migratorios, en forma simple y evitando toda incursión de “poderes ocultos”.
- Crear espacios académicos de formación política civil en seguridad ciudadana para evitar los gobiernos policiales de la seguridad. En la Argentina hay que crear una Universidad Nacional de la Seguridad que subsuma a las Academias policiales o trabajar con supervisión o coordinación del Estado Nacional.
- Crear un Instituto de la Gestión Pública del Mercosur con indicadores comunes de gobernabilidad para la transversalidad de las políticas públicas.
- Homologación directa de los títulos educativos en todos sus niveles. Y en el caso de carreras específicas crearle las cátedras para acreditar su título. Esto es fundamental. Los colegios profesionales, verdaderos poderes de boicot a la integracion, no pueden ser más fuertes que los Ministerios de Educación. Esto debe estar centralizado por una oficina digital. Existen numerosos Protocolos Educativos, todos dispersos. El secreto del éxito de este punto vital es su velocidad. Hay un falso discurso de la burocracia que manifiesta en muchas ocasiones que ya existe el reconocimiento de títulos, pero la verdad, que es la única realidad, dice todo lo contrario, por lo que da la sensación de funcionar una burocracia en este tema que se autojustifica no diciendo la verdad.
*Dr. en Ciencias de la Educación. Dr. en Ciencias Políticas. Autor de más de quince obras de política latinoamericana, Director Académico de Dossier Geopolitico
Publicado en NODAL
[Aporte de Dossier Geopolitico para el análisis sobre la “nueva política de Defensa de Brasil”, por la Investigadora del UADE Dana Sager]
Cada cuatro años, Brasil renueva su Manual de Defensa Nacional, también conocido como Libro Blanco. El documento renovado presenta continuidad y profundización de las directivas propuestas -y tomadas- por documentos anteriores aprobados bajo los gobiernos a cargo del PT, así también como importantes cambios que llamaron la atención de los medios de casi toda la región por asumir que existe posibilidad de conflictos en la región sudamericana. El nuevo Manual de Defensa Nacional ya está listo para ser entregado al Congreso en los próximos días y se espera que sea aprobado cómodamente por la amplia mayoría oficialista.
El Libro Blanco es un manual que define los temas y posibles conflictos por los que se puede ordenar la movilización de tropas militares de todas las fuerzas dentro y fuera del país de acuerdo al escenario en el que se encuentra el país. A partir del 2008, Brasil presentó una clara tendencia en su Libro Blanco, poniendo un especial interés en el Amazonas -por su gran variedad de recursos naturales- y la zona marítima conocida como Amazonía Azul, donde se encuentran enormes yacimientos petroleros submarinos. Sin embargo, a partir de la reforma del 2016 se comenzó a presenciar una tendencia hacia la atomización en el Cono Sur, produciendo un creciente vacío de poder en la región. Si bien esta tendencia fue el resultado de numerosos factores, se debe reconocer que el rol que cumplió Brasil en los proyectos de integración regional fue clave, al punto tal de convertirse en la piedra angular para el éxito de los mismos.
En este contexto, el cambio de la percepción brasileña respecto a la situación estratégica y de seguridad en la región confirma esta tendencia. Esto es de suma importancia ya que se debe tener en cuenta la influencia que posee el Estado carioca a la hora de definir la dinámica geopolítica de Sudamérica. Es por esto que el nuevo documento de la Defensa Nacional Brasileña plantea que las Fuerzas Armadas se deben preparar para intervenir en la solución de problemas regionales al mismo tiempo que velan por los intereses brasileños tanto en el Amazonas como en el litoral atlántico. De esta manera, queda en el pasado la prevención de inestabilidad por medio de la diplomacia y el regionalismo.
A su vez, el nuevo LBD considera que la demanda de recursos naturales tales como agua dulce, alimentos, fuentes de biodiversidad y combustible, probablemente, implique injerencias controversias para la defensa brasileña -teniendo en cuenta que Brasil es propietario del 60% del Amazonas, uno de los territorios con más reserva de agua dulce y biodiversidad del mundo-. Justamente por este motivo, se insta a las Fuerzas Armadas a estar preparadas para asegurar la soberanía nacional ante “intereses extranjeros”, considerando que Brasil cuenta con un territorio de aproximadamente 8,5 millones de km2 y más de 17.000 km de frontera terrestre compartida con 10 países. Cabe destacar que esta medida ya estaba planteada en la estrategia de defensa propuesta por el gobierno de Lula da Silva.
Siguiendo esta línea, pero sin nombrar a ningún Estado en particular, el LBD reconoce que las crecientes demandas por un mayor y mejor desarrollo humano y económico puede crear tensiones entre los Estados que pueden llegar a afectar la soberanía nacional de Brasil. Sin embargo, aclara que los intereses en común que comparten los Estados sudamericanos promueve la confianza mutua y la cooperación en proyectos de defensa, haciendo hincapié en el desarrollo tecnológico e industrial. Esto se debe a que reconoce que un punto clave en el campo estratégico actual son las asimetrías tecnológicas, las cuales ponen en riesgo tanto la ciberseguridad brasileña, como sus intereses a nivel internacional y regional.
El Libro Blanco también incluyó a la pandemia del COVID-19 y resaltó los operativos sanitarios que llevó a cabo el Ejército de Brasil como la mayor movilización de fuerzas militares en el país desde la Segunda Guerra Mundial.
A su vez, el documento también sugiere mayor presencia militar naval en la costa atlántica norte con el objetivo de controlar daños ambientales y el cuidado de las áreas de interés estratégico para el país. El Gobierno de Bolsonaro mantendrá la atención militar, impulsada por el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva, sobre la denominada Amazonía Azul que implican la protección de las riquezas estratégicas en esa zona donde se encuentran enormes yacimientos petroleros submarinos. En referencia a esto, el documento reza: “La Amazonía, así como el Atlántico Sur, son áreas de interés geoestratégico para Brasil, La protección de sus recursos, así también como el acceso y la soberanía sobre los mismos es prioridad para el país”.
En resumen, la principal diferencia entre el nuevo LBD con los proyectos anteriores es que los objetivos estratégicos del Estado carioca eran proyectados en un mundo en donde la región sudamericana era un espacio en donde Brasil asentaba su liderazgo y reunía su poder política a la hora de negociar y defender sus intereses a nivel sistémico. En contraste, las directivas actuales consideran que “no se puede dejar de considerar tensiones y crisis en el entorno estratégico, con posibles desdoblamientos para Brasil, de modo que el país podrá verse motivado a contribuir a la solución de eventuales controversias o defender sus intereses”. De esta manera, se caracteriza a la región como una fuente de posibles amenazas que posiblemente pongan en riesgos los intereses nacionales.
Si la tendencia a la atomización continúa, el vacío de poder existente en la región no hará más que acentuarse al no existir un consenso regional respecto a la gestión de amenazas y la presencia de actores extrarregionales. De esta manera, el vacío de poder nombrado anteriormente será disputado por los actores más preponderantes del Sistema Internacional cuyos intereses poco tienen que ver con la prosperidad y bienestar de los Estados sudamericanos y de sus pueblos. Prueba de esto son las alianzas cruzadas existentes hasta el momento (entiéndase Brasil-Colombia-EEUU vs Venezuela-Rusia-China). Paradójicamente, el nuevo Libro Blanco brasileño reconoce este contexto de disputa por la supremacía entre “los actores más preponderantes del Sistema Internacional”. Sin embargo perciben a esta disputa como un contexto con gran interdependencia económica, lo cual fomenta la negociación para solucionar las controversias. Empero, no demuestra interés directo en proyectar su liderazgo en la región latinoamericana o utilizar a la región para aplacar las asimetrías económicas, políticas y militares con las potencias mundiales.
La indiferencia brasileña para con Sudamérica y la construcción de poder en la región, trae aparejado la profundización de la irrelevancia estratégica del Cono Sur a nivel mundial. En otras palabras y casi en criollo, si ni siquiera el Estado que es (o por lo menos lo era en un pasado cercano) percibido como el Poder Regional de Sudamérica se interesa por Sudamérica, menos lo harán países ajenos al territorio en cuestión.
En este contexto, los dirigentes de los Estados más preponderantes de la región deben decir cómo plantearán su defensa y si reaccionan ante el vacío de poder existente. Por el momento las opciones son dos: se continúa con una tendencia aislacionista, profundizando así la atomización de la región y aumentando la vulnerabilidad de los Estados que la componen o se opta por una integración prudente y sobre todo pragmática, con el objetivo de generar una construcción de poder que mejore la seguridad y estabilidad del Cono Sur, sobrepasando las fronteras ideológicas
publicado en el Blog: https://politologosalwhisky.com/brasil-modifica-su-libro-blanco/
Australia es uno de los países que conforman el QUAD, un bloque militar estratégico junto a India, Japón y EEUU creado por este último para contener la expansión de China en la región Indo Pacífico. El desacople de Australia de la agresiva política anti China estadounidense sin dudas debilita el Quad. Lo que no conocemos es que China es el principal socio comercial de Australia y Japón, y el segundo socio comercial de la India, lo que no hace fácil que estos países rompan sus compromisos y cadenas comerciales con China afectando sus propios intereses, para participar de una «alianza» en defensa de los «valores de la democracia» y de los «derechos humanos» contra el expansionismo chino, cuando EEUU aun con «guerra comercial», continúa siendo el principal socio comercial de China.
Curiosamente en estos días Gran Bretaña, en palabras de su ministro de relaciones exteriores Dominiq Rabb en el parlamento anunció que desea mantener relaciones positivas con China y trabajar junto a ella, estaría abandonando su declarada política anti china con la que acompañaba a su hermano mayor estadounidense.
Es posible que Australia y el Reino Unido estén especulando con un cambio de administración en EEUU en las elecciones presidenciales de noviembre próximo. Dr. Antonio Mitre Colaborador de Dossier Geopolitico
Australia «se desacopla» de la política estadounidense de China
por M. K. BHADRAKUMAR
Las cancillerías asiáticas tienen mucho que reflexionar después de la extraordinaria conferencia de prensa conjunta de EE. UU. Y Australia luego de la reunión de sus ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de AUSMIN (consulta ministerial Australia – EEUU) en Washington, DC, el 28 de julio. Es improbable que el Ministerio de Asuntos Exteriores South Block (India) se perdió el evento.
¿Cómo puede una conferencia de prensa conjunta convertirse en «extraordinaria»? En pocas palabras, cuando su sincronización y contenido están unidos en las caderas, haciéndolos inseparables y, lo más importante, cuando resalta las fallas geopolíticas en beneficio del ojo que discierne y conduce a la reflexión sobre los reinos de la posibilidad que uno no tenía sospechoso
Y en este caso, también sucede que la conferencia de prensa conjunta involucró a dos países que ellos mismos y el mundo en general tienden a describir como una «Alianza irrompible». El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, recordó la singularidad de la situación al señalar que «no muchos» de sus homólogos se someterían a una cuarentena de 14 días cuando regresen a casa debido a un viaje a los Estados Unidos donde se produjo una pandemia. es furioso, simplemente por tener una «conversación importante».
El escenario para la reunión de AUSMIN fue preparado personalmente por Pompeo con su tan anunciado discurso de la alianza de democracias en la Biblioteca y Museo Presidencial Richard Nixon en California el 23 de julio. El contenido de ese discurso se destacó en su título «Churchillian», China comunista y el futuro del mundo libre.
Sin duda, Pompeo lo dijo como su «Discurso de la Cortina de Hierro» que sobreviviría a la presidencia de Trump. Ciertamente, el ex senador de Kansas tiene la intención de hacerse recordar si la llama del ardiente deseo en su corazón de convertirse en el 50º presidente de los Estados Unidos de América no se extingue por el viento frío de las realidades de la política estadounidense cuando el tiempo la elección de 2024se aproxime
Evidentemente, Pompeo se vio a sí mismo como un hombre de historia que unía a la comunidad mundial contra China. Él exhortó:
“Si doblamos la rodilla ahora, los hijos de nuestros hijos pueden estar a merced del Partido Comunista Chino, cuyas acciones son el principal desafío hoy en el mundo libre. El Secretario General Xi no está destinado a tiranizar dentro y fuera de China para siempre, a menos que lo permitamos. Ahora, esto no se trata de contención. No compres eso. Se trata de un nuevo desafío complejo que nunca hemos enfrentado antes. La URSS fue cerrada del mundo libre. La China comunista ya está dentro de nuestras fronteras «.
Sin embargo, el mundo en general sabría que Pompeo no es Churchill. Su discurso en California ya ha generado mucha vergüenza dentro de Estados Unidos, incluso entre los admiradores de Nixon, y de manera bastante visible entre los aliados cercanos de Estados Unidos, incluido, como parece, Australia.
Así, en presencia de Pompeo, la Ministra de Relaciones Exteriores australiana Marise Payne decidió dejar las cosas claras. Por lo que parece, fue un movimiento premeditado de su parte, ya que Payne estaba leyendo una declaración escrita. Cuando se le preguntó sobre el discurso de Cortina de Hierro de Pompeo en California, Payne respondió:
«Los discursos del secretario sobre China son suyos; las posiciones de Australia son nuestras. Y operamos, como era de esperar, sobre la base de nuestros valores compartidos, que se reflejan tanto en el enfoque de los Estados Unidos como en el de Australia.
“Pero lo más importante desde nuestra perspectiva, tenemos nuestros propios juicios y tomamos nuestras propias decisiones, en función del interés nacional australiano y sobre la defensa de nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros valores.
“Entonces tratamos con China de la misma manera. Tenemos un fuerte compromiso económico, otros compromisos, y funciona en interés de ambos países.
«Dicho esto, por supuesto, no estamos de acuerdo en todo. Somos países muy diferentes. Somos sistemas muy diferentes, y en los puntos en los que no estamos de acuerdo es donde podemos articular de manera madura y sensata y avanzar, como dije, nuestros intereses y nuestros valores.
«Como lo expresó recientemente mi primer ministro, la relación que tenemos con China es importante, y no tenemos intención de dañarla, pero tampoco tenemos la intención de hacer cosas que sean contrarias a nuestros intereses, y esa es la premisa a partir de la cual empezamos.»
Esto limitaba con la advertencia pública al nivel de un político y diplomático experimentado, pero era oportuna e incluso atrasada. En su discurso de hierro, Pompeo empujó innecesariamente el sobre y se negó a prestar atención a la advertencia gentil del aliado más cercano de los Estados Unidos, el Reino Unido, solo 3 días antes de que, como el principal diplomático de Estados Unidos, está peligrosamente cerca de hacer que la política exterior de la administración Trump parezca surrealista al caricaturizar el planeta como un lugar plano como las praderas de Kansas.
En una declaración en la Cámara de los Comunes el 20 de julio, así fue como el secretario de Relaciones Exteriores, Dominic Rabb, enmarcó la perspectiva del Reino Unido sobre las relaciones con China como tal, incluso cuando su gobierno cruza espadas con el enfoque de Beijing sobre la situación en Hong Kong, que por supuesto solía ser una colonia británica:
“Gracias, señor presidente. Con su permiso, señor presidente, quisiera hacer una declaración para actualizar a la Cámara sobre los últimos acontecimientos con respecto a China y, en particular, a Hong Kong.
“Como le dije a la Cámara el 1 de julio, el Reino Unido quiere una relación positiva con China. China ha experimentado una transformación extraordinaria en las últimas décadas. Con base en una de las culturas antiguas del mundo, China no solo es la segunda economía más grande del mundo, sino que tiene una base enorme en tecnología y ciencia.
“El gobierno del Reino Unido reconoce el notable éxito de China en sacar a millones de su propia gente de la pobreza. China también es el mayor inversor mundial en tecnología renovable, por lo que será un socio global esencial a la hora de abordar el cambio climático global, y los chinos viajan, estudian y trabajan en todo el mundo, haciendo una contribución extraordinaria.
“Entonces, señor presidente, permítame ser muy claro sobre esto. Queremos trabajar con China. Hay un enorme margen para un compromiso positivo, constructivo. Hay muchas oportunidades, desde aumentar el comercio, hasta la cooperación para enfrentar el cambio climático como he dicho, en particular con miras a la cumbre de la COP 26 el próximo año que, por supuesto, el Reino Unido organizará «.
El legado de Pompeo en el escenario diplomático a medida que las políticas exteriores de la administración Trump entran en el período del pato cojo es triste como es. De hecho, la presidencia de Trump ha dejado a los Estados Unidos a la deriva como un gran guardabosques en el desierto con el que cada vez más amigos y socios se muestran cautelosos a asociarse.
Es cierto que la comunidad internacional tiene desacuerdos con algunas de las políticas internas y externas de Beijing. Pero aquí también, es una imagen mixta. Porque nadie con sentido diría que China está socavando el orden mundial. Por el contrario, la culpa radica en ser una parte interesada que hizo fenomenalmente bien para desempeñarse de manera óptima. Los comerciantes son quoists de estatus, y una gran nación comercial como China no puede ser de otra manera.
Lo que China ha logrado bajo el liderazgo del Partido Comunista no tiene paralelos en la historia humana: elevar a cientos de millones de personas por encima del nivel de pobreza en un plazo de un par de décadas. A partir de 2018, el número de personas que vivían por debajo de la línea de pobreza nacional de China de 2.300 yuanes por año (en precios constantes de 2010) era de 16,6 millones en una población superior a 1.400.000 millones, lo que se traduce en el 1,7% de la población, lo que también está comprometido con el PCCh. erradicar totalmente para 2020 – 2022.
¿Cuál es la imagen correspondiente en los Estados Unidos? Millones de personas se están moviendo en la dirección opuesta, recurriendo a los bancos de alimentos, acudiendo al trabajo enfermos debido a la falta de salarios por enfermedad y muriendo debido a las desigualdades en la salud. Joseph Stiglitz dijo recientemente con desesperación: «Es como un país del tercer mundo». Estimó que el 14% de la población estadounidense depende de los cupones de alimentos y el país está en camino de una segunda Gran Depresión. Sin embargo, Stiglitz agregó: «Si nosotros (los EE. UU.) Tuviéramos la estructura política adecuada, podríamos evitarla fácilmente». ¿Cuál es el negocio del «mundo libre» del que habla Pompeo?
En toda la conferencia de prensa celebrada ayer en Washington, la australiana Payne no mencionó ni una sola vez el «virus Wuhan» o el Partido Comunista Chino, sino que dejó solo el nombre del «Secretario General Xi». (Tampoco la ministra de defensa australiana, Linda Reynolds, que habló después de Payne).
Ahora, las diferencias de Australia con China son numerosas y no necesitan reiteración. Pero ha vuelto con cautela sus pasos desde la postura abrasiva inicial del primer ministro Scott Morrison, un gran amigo del presidente Trump, cuando tomó el centro del escenario sobre el «virus Wuhan».
Una combinación de circunstancias está funcionando hoy, gracias a la comprensión tardía en Canberra de que Morrison se salió de la línea para complacer a su amigo, mientras que Australia, que debe su prosperidad significativamente a China, no debería morder la mano que lo alimenta La pérdida de Australia al molestar a China será la ganancia de otros países y nunca la pérdida neta de China; el liderazgo global de EE. UU. ya no atrae a la comunidad mundial, incluidos los aliados tradicionales de Estados Unidos.
Australia no puede ignorar que la diatriba de Pompeo contra el PCCh o el «Secretario General Xi» puede que ni siquiera represente el pensamiento de Trump, y, lo que es más importante, su vida útil es aún menor si va a haber una transferencia de poder en la Casa Blanca en el próximo 21 de enero. Payne midió cuidadosamente la quintaesencia de la asociación entre Estados Unidos y Australia:
«La relación fuerte y duradera de Australia y los Estados Unidos se basa en nuestros valores compartidos. Se basa en nuestra firme creencia en el estado de derecho, el respeto de los derechos humanos, nuestra promoción de la igualdad de género, nuestra protección de las libertades de religión y creencias. Se basa en el hecho de que ambos somos democracias fuertes y liberales que apreciamos la libertad de expresión y la diversidad de opiniones. Y se basa en nuestra confianza para tomar decisiones en nuestros intereses «.
De lo anterior, posiblemente, Australia tendría mucho más en común con una administración de Joe Biden que con Trump. La declaración de Payne se dedicó casi por completo a la pandemia de Covid-19 en la región de Asia y el Pacífico, a la que calificó de «crisis» en términos de desafíos de salud, económicos y de seguridad. Payne recordó a la administración Trump: «El papel de las instituciones multilaterales es más importante ahora que nunca para apoyar nuestros valores y nuestros objetivos estratégicos a medida que el mundo responde a los desafíos económicos y de salud de COVID-19».
Lo más destacado de la conferencia de prensa llegó al final cuando una corresponsal australiana, Amelia Adams de Nine Network, preguntó:
«Secretario Pompeo, si pudiera comenzar con usted, existe una gran preocupación en Australia por la creciente brecha entre su administración y China. Como saben, Australia depende mucho de China. ¿Deberían los australianos preocuparse por las consecuencias a largo plazo del colapso en las relaciones entre sus dos países para nuestra seguridad regional? Y tal vez, ministra Payne, si pudiera hablar de la misma pregunta después del secretario.
El valiente periodista colocó al ampuloso secretario de estado de Estados Unidos en una esquina cerrada. Él parloteo. No obstante, Payne no dejó pasar la oportunidad. Ella respondió en la audiencia de Pompeo:
“Amelia, creo que en parte respondí la pregunta en respuesta a la pregunta de nuestro primer representante esta tarde, pero desde la perspectiva de Australia, permíteme reiterar que tomamos nuestras propias decisiones. Lo hacemos en función de nuestros valores, muchos de los cuales son valores compartidos, abrumadoramente, pero lo más importante, en interés nacional de Australia. A menudo tenemos posiciones comunes con los Estados Unidos porque compartimos muchos de esos valores fundamentales, y ambos queremos el mismo tipo de región: queremos que sea segura, queremos que sea estable, queremos que sea gratis, queremos que sea próspero «.
Payne continuó describiendo la plataforma AUSMIN como «la alineación de las amplias perspectivas de Australia y los Estados Unidos sobre asuntos globales y regionales», que por supuesto «incluye nuestras discusiones en relación con China. Incluye nuestras discusiones en relación con la respuesta y recuperación de COVID-19 «.
Dicho esto, Payne repitió: «Tenemos, creo, un historial demostrable de tomar decisiones basadas en nuestros propios intereses … Sin embargo, no estamos de acuerdo en todo, y eso es parte de una relación respetuosa».
¿Por qué las dos valientes mujeres estadistas australianas decidieron circunnavegar el mundo y viajar a los Estados Unidos, donde las muertes por Covid-19 aumentaron por tercera semana consecutiva a más de 6.300 personas en los siete días que terminaron el 26 de julio, e incluso el virus entró en el La Casa Blanca infectará al Asesor de Seguridad Nacional de Trump, ¿y cuando ni siquiera los homólogos masculinos de Payne y Reynold se atreven a viajar a Washington, DC?
¿No se pudo aplazar la reunión de AUSMIN? La respuesta es simple: Canberra quería transmitir a la comunidad mundial que las políticas australianas no deben confundirse con la misión evangélica de Pompeo.
Australia observa con incredulidad que, a pesar de la discordia sobre Hong Kong, Gran Bretaña todavía da la bienvenida a los estudiantes chinos para que vayan a sus universidades a estudios superiores, y que la postura de Gran Bretaña sobre el 5G sigue siendo muy ambivalente, y que los aliados europeos de EE. UU. están marcando distancia de Washington.
Por encima de todo, Canberra quiere que Beijing sienta que tiene la intención de seguir una política de China que está lejos de ser un clon estadounidense, y que está interesada en trazar una trayectoria independiente hacia el establecimiento de una relación mutuamente beneficiosa a pesar de todas las diferencias.
por M. K. BHADRAKUMAR Publicado el 29 de julio de 2020 Asia Times
Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo.
TEMAS:
Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios) conflicto que conduce a un mundo Bipolar nuevamente
A Política Internacional de la semana:
1 Se avecina una hambruna en 25 Países advierte la ONU; 2 Comienza a regir el Tratado T MEC; 3 EEUU siguen los conflictos sociales y raciales, en Portland, Chicago, Alburquerque y Seattle, Aumenta nuevamente la desocupación, El Gobierno exige el cierre del Consulado de la RPC en Houston, China reacciona cerrando un Consulado de USA en el Tibet; 4 25 años de la masacre Serbia/Bosnia en Srebrenica de 8000 Bosnios musulmanes; 5 Brasil presenta nuevo Libro Blanco de la Defensa incluyendo al posibilidad de una crisi en suramerica y prueba el Gobierno de San Pablo una vacuna experimental China en su población; 6 Proscripción política en Ecuador del Partido del ex presidente Correa y en Boliva del partido MAS del ex presidente Evo Morales.
B Análisis Geopolitico hoy: La OTAN intenta cercar a la Federación Rusa
La OTAN avanza hacia el Este Europeo y en el Cáucaso, incorpora como Miembro 30 a Macedonia del Norte; a Georgia que mantiene el conflicto con las Repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia; incorpora a Ucrania como Socio de Oportunidad mejorada de la OTAN, que tiene dos Repúblicas separatistas las de Donetsk y Lugansk prorrusas y en los Balcanes avanza sobre las ex Repúblicas Socialistas de Montenegro con lo que rompe el “corredor San Petersburgo con el Puerto de Bar en el Mar Adriático, también organiza el expediente de guerra santa incentivando la rupturas de las Iglesias Ortodoxas con el patriarcado de Moscú y para conflictuar mas el panorama de la explosiva zona balcánica Moldavia entra en el Radar Turco queriendo establecer una zona Pan-Turca, pero también alimenta el conflicto con la zona de la Transnistria que es eslava prorusa, como vemos panorama conflictivo y de difícil solución, pero que evidentemente estos cuasis estados serán peones del Gran Juego en marcha y serán seguramente absorbido por poderes espaciales geopolíticos mayores. Como el tándem Ruso chino
AUDIO:
Georgia, Osetia del Sur y Abjasia Zona del Cáucaso
CÁUCASO
Balcanes: Montenegro; Macedonia del Norte
Ucrania y Repúblicas separatistas las de Donetsk y Lugansk
Moldavia y la República separatista de Transnistria
El futuro de Ucrania está en la OTAN, al igual que Georgia y Moldavia. El objetivo final de Occidente es, de hecho, el cerco total de Rusia.
El 16 de junio, Ucrania obtuvo el prestigioso estatus de «socio de oportunidad mejorada» por la Alianza Atlántica; Un evento emblemático que dice mucho sobre el futuro (inevitable) de Kyev. Sin embargo, el 27 de marzo, Macedonia del Norte se convirtió en el miembro número 30 de la OTAN después de meses de discusiones y diplomacia en el backstage, marcando el final definitivo del gran juego de la edición de los Balcanes. Una vez que los ideales románticos llenos de potencial revolucionario como el conservadurismo de inspiración rusa, el panslavismo y la hermandad ortodoxa, ya no pueden atraer la atención y el corazón de las masas y han sido reemplazados en gran medida por el encanto y la comprensión del europeísmo. , Americanismo y liberalismo occidental. Rusia ha comenzado a perder Los Balcanes, poco después del colapso de la Unión Soviética, es entonces cuando el imperativo estratégico de evitar una implosión a gran escala mediante la solución de problemas internos fue sabia y rápidamente explotado por Occidente para facilitar la disolución de Yugoslavia. Posteriormente, la OTAN y la Unión Europea desviaron su mirada hacia los ex miembros del Pacto de Varsovia y lo que sucedió después es historia.
El sueño de un corredor pan-eslavo desde San Petersburgo a Bar, el pequeño pero estratégico puerto montenegrino en ese mar cálido que es el Adriático, se pierde para siempre y el último aliado de Rusia en la península, Serbia , está completamente rodeado. . El referéndum sobre la independencia de Montenegro en 2006 fue la última trampa establecida por el eje euroamericano para reducir el tamaño de Serbia y privar a Rusia de uno de sus puestos estratégicos en el Mediterráneo. La trampa fue exitosa: a pesar de numerosas acusaciones y evidencia de irregularidades e interferencias extranjeras, Montenegro se separó de Serbia sin realizar ninguna investigación. Montenegro se independizó, luego se unió a la OTAN y, ahora, también decidió unirse a la guerra santa promovido por Occidente contra la Iglesia Ortodoxa, que es el último instrumento disponible para que el Kremlin tenga voz en la península y cuya unidad está cada vez más amenazada por la aparición de solicitudes de autocefalia. Pero esta es otra historia más.
Ahora que se ha cumplido la misión de los Balcanes, la OTAN puede reabrir y acelerar la finalización de dos agendas pendientes: Ucrania y Georgia. En los días posteriores a la adhesión oficial de Skopje, se hicieron declaraciones muy importantes que merecen atención, ya que anticiparon el estado obtenido por Kiev a mediados de junio, anunciando también otros eventos. Kay Bailey Hutchison , representante permanente de los Estados Unidos ante la OTAN, hablando de Georgia ucraniana, dijo :
Tenemos un compromiso con todos esos países para convertirse en futuros miembros de la OTAN. Todos los queremos. Hemos estado en Georgia y hemos estado en Ucrania. Queremos que sus reformas sigan adelante para que puedan prevalecer sobre la desinformación rusa y hacer cumplir las fronteras de sus países.
Kay Bailey Hutchison
Vadym Prystaiko , el canciller ucraniano, había sido aún más directo :
No hay una cláusula en los documentos fundacionales de la OTAN que prohíba que un país [involucrado] en un conflicto militar se una a la OTAN. Por lo tanto, desde un punto de vista legal, Ucrania tiene las mismas oportunidades que aquellos países que no están en guerra […] La decisión política sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN dependerá del desarrollo de nuestro país: la introducción de reformas militares y otros, asegurando el estado de derecho, democracia, etc. Definitivamente nos uniremos a la OTAN, es solo cuestión de tiempo.
Vadym Prystaiko
¿Por qué sus palabras (y son) importantes? Porque rompieron un tabú: por primera vez en la historia, la OTAN ha admitido claramente que la presencia de conflictos congelados dentro de las fronteras de los países candidatos no es un problema.
Estamos presenciando un profundo cambio de paradigma cuyas consecuencias serán revolucionarias y tremendamente arriesgadas en términos de seguridad regional y escenarios de guerra. Las Georgia anfitriones dos estados no reconocidos internos, vinculados con el Kremlin, que son el ‘ Osetia del Sur y el’ Abjasia , mientras que Ucrania se encuentra en una situación similar debido repúblicas rebeldes de Donetsk y Lugansk . Estamos hablando de dos países que han perdido el control sobre partes considerables de su territorio que, hoy, son administrados por estados paralelos, que tienen sus propias instituciones e incluso su propia política exterior.
Si la OTAN dio luz verde a la entrada de Georgia y Ucrania, heredaría sus conflictos congelados y, nuevamente, es obligatorio usar el «si» si Rusia respondiera a las hostilidades ordenando a los rebeldes que reabran los conflictos, esta vez , las perspectivas de éxito serían muy bajas a la luz del espectro de la defensa colectiva. Además, el riesgo de una guerra abierta con Rusia se volvería cada vez menos remoto, más y más realista. Pero hay otro país al que puede haberse dirigido el mensaje sobre conflictos congelados: Moldavia. Este país, mitad eslavo y mitad latino, ha estado firmemente dentro de la esfera de influencia de Moscú desde principios de los 90, pero su alineación es cada vez más inestable debido al protagonismo de la Unión Europea, a través de Rumania, del Estados Unidos y Turquía. Este último está muy interesado en extender sus tentáculos en Gagauzia , una región con una mayoría turca, consistente con su gran estrategia neo-otomana y pan-turca .
La futura estadía de Moldavia en la órbita rusa es poco probable : hay demasiados jugadores para enfrentar, pocos recursos para invertir y, sobre todo, profundos son los cambios sociales que están teniendo lugar en el país: la generación de Russophile está envejeciendo y los jóvenes tienden a ser proeuropeos o, en cualquier caso, rumenophiles. Lo único que vincula a Moldavia con Rusia es Transnistria, la república secesionista siempre rebelde que desde 1990 ha sido, de facto , un estado independiente. Por estas razones, la entrada de Chișinău en la UE y la OTAN no es una utopía, también podría ser cuestión de tiempo. Estados Unidos está cada vez más interesado a Moldavia, como lo reveló la irritantemente larga visita del ex primer ministro Maia Sandu a Washington en agosto pasado, mientras que John Bolton aterrizó en Chișinău los mismos días. Al contrario de Rusia, Occidente se ve favorecido por el cambio social en curso y tiene las herramientas para impulsar la economía subdesarrollada.
La OTAN no dejará de expandirse y los dogmas de la intocabilidad de los patios domésticos de Moscú cayeron en 2014 con Euromaidan , el evento más importante de la historia reciente, la realización de los sueños de Zbigniew Brzezinski de rodear y redimensionar Rusia, transformándola de un Imperio euroasiático a un imperio asiático. Rusia debe estar preparada para el peor de los casos: la llegada de soldados y armas de la OTAN a lo largo de sus fronteras; algo impensable hoy como hoy pero que, en el futuro, se hará realidad. La revolución de color que sacudió a Ucrania fue un experimento para evaluar la voluntad y las capacidades de Moscú. El examen no fue aprobado: el Kremlin ganó Crimea pero perdió la cuna del mundo ruso ( Russkij Mir) y ahora debe aceptar que el siguiente paso podría ser un cerco completo.
Pero aún no está todo perdido, existe una solución: todavía es posible socavar los procesos de occidentalización en Ucrania y Georgia porque todavía están en las primeras etapas y el factor de identidad es lo suficientemente fuerte como para permitir cambios de tendencia. La rusofobia está galopando en la sociedad y la política, pero no se pueden borrar siglos de hermandad en unos pocos años y la cultura y la religión todavía se pueden transformar en armas. Rusia podría estudiar el modelo de panturco de Ankara para elaborar una estrategia de reconquista y recuperar lo que ha perdido, pero debe hacerlo ahora. La alternativa es el cerco.
Articulo producido por nuestro socio estrategico de Italia de Vision and Global Trends