COLUMNA RADIAL DE GEOPOLITICA 11/3/19:

La Guerra Híbrida Cibernética en Venezuela

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos:

1 India-Paquistán Negociaciones y presiones

2 La lucha interna dentro del gabinete de Trump que causó la parálisis de la Cumbre Corea del Norte & EEUU por el trio guerrerista del estado profundo: Bolton-Pence-Pompeo

3 América latina, una nueva escalada en la Guerra Híbrida contra Venezuela, ahora la desestabilización con las armas cibernéticas -Ataques a la red de Energía Eléctrica-; ha pasado unos años, en la década del 90 EEUU, usó como elemento desestabilizador los ataques directos a plantas de energía en Yugoslavia -nueva bomba la de grafito- que no destruía en forma directa las instalaciones solo las paraliza, y con ello el caos consiguiente fueron perfeccionando este sistema en Irak y Libia, en Venezuela se afectó con un virus el sistema de control electrónico de la Represa Simón Bolívar generadora de la mayor parte de la energía Venezolana y con el uso de armas de pulso electromagnéticos. Esta despiadada acción de guerra ha generado serios problemas en hospitales, institutos maternales, redes de comunicación, redes de distribución de agua potable y sistemas sanitarios, sistemas financieros y comerciales, redes de transporte, sin mencionar la afectación de millones de familias venezolanas en su vida cotidiana.

Dossier Geopolitico publica la entrevista, de nuestros partner euroasiático Geopolitica.Ru, al analista Paquitasni:  Sabtain Ahmed Dar por Enrique Refoyo de Geopolitica.ru en español GEOPOLITICA PURA

Entrevista con Sabtain Ahmed Dar por Enrique Refoyo, para Geopolitica.ru, sobre los recientes acontecimientos en Cachemira y la constante escalada entre India y Pakistán

En las últimas semanas, de repente, todo el mundo está observando nuevamente la región de Cachemira, dividida en tres partes (India, Pakistán y China). La tensión militar está aumentando nuevamente en esta región, con acciones y contra-acciones de India y Pakistán. Esta escalada ocurrió cuando la Fuerza Aérea de la India atacó un territorio pakistaní donde supuestamente había miembros ocultos de un grupo terrorista que días antes cometió un atentado de bomba suicida contra el ejército indio, causando alrededor de 50 víctimas. Después de las represalias de la India contra los terroristas en territorio paquistaní, la Fuerza Aérea pakistaní también realizó un contraataque y, desde entonces, aparecieron muchas noticias diferentes, ya que Pakistán reclamó el derribo de tres aviones de combate de la India, India solo admitió un ataque mientras reclamaba el derribo de un avión de combate de Pakistán. Estos detalles son importantes pero, por supuesto, esta escalada es aún más alarmante porque tanto India como Pakistán tienen misiles nucleares en sus arsenales.

1. En esta escalada, muchas personas están asustándose porque, ¿a dónde llevará la escalada? Hemos visto anteriormente que las grandes guerras comenzaron con una sola acción, pero seguidas de represalias y contraataques, etc. Entonces, la primera pregunta es: ¿Qué podemos esperar los próximos días? ¿Habrá más acciones militares en la frontera de Cachemira entre India y Pakistán? ¿Y en general, esta escalada puede extenderse a todas las fronteras entre estos dos países?

Para comprender el nivel actual de la escalada entre Pakistán e India, es muy importante estudiar empíricamente los desarrollos que tuvieron lugar entre los dos desde el ataque de Pulwama el 14 de febrero. Para analizar la situación actual, es importante dividir estos desarrollos en dos líneas de tiempo. Una línea de tiempo comienza desde el 14 de febrero hasta el 26 de febrero, cuando India realizó ataques aéreos en Pakistán y la segunda desde los ataques aéreos pakistaníes del 27 de febrero hasta el presente.

El 14 de febrero, apenas habían transcurrido pocas horas desde el ataque de Pulwama y la India no había realizado una investigación exhaustiva y, sin embargo, recurrieron a culpar a Pakistán sin ninguna prueba. A la mañana siguiente, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pakistán dijo en una declaración que el ataque fue un asunto de «grave preocupación» y que habían estado condenado «los intensificados actos de violencia en el Valle [de Cachemira]… rechazamos enérgicamente cualquier insinuación de los elementos en el gobierno de la India y en los círculos mediáticos que buscan vincular el ataque al Estado de Pakistán sin investigaciones». El mismo día, el Ministro de Información Federal, Fawad Chaudhry, dijo: «Culpar a Pakistán por todo está mal, el proceso de normalización con India es nuestra principal prioridad». El ministro de información de Pakistán dijo además: «JeM es una organización prohibida en Pakistán, estamos tomando medidas en su contra y haremos lo que sea necesario», dijo el ministro de información a India Today TV. El ministro incluso ofreció la asistencia de Pakistán en investigando el ataque y solicita un expediente de la India el 15 de febrero que no se proporcionó hasta el 28 de febrero. El primer ministro de Pakistán, Imran Khan dijo claramente: «Teníamos una visita tan importante como la del príncipe de la corona saudita para el 16 de febrero. Sabíamos que iban a invertir, había contratos. ¿Qué país sabotearía un evento tan importante al realizar un ataque terrorista?

Durante este tiempo, se vio a los medios de comunicación de la India golpeando claramente los tambores del ataque quirúrgico contra Pakistán. Los medios de comunicación de la India usaban teletipos como «no dejaremos que Pakistán quede sin castigo», «Pakistán comenzó una guerra no declarada en la India» y «la derrota de Pakistán es inevitable», etc. El encuadre de los medios de comunicación de la India sugiere claramente que Modi tenía intenciones de realizar el ataque quirúrgico contra Pakistán tras el ataque de Pulwama. En medio de esta crisis, a los deportistas y actores pakistaníes se les negaron los visados. Incluso dentro de la India, todos los que intentaron rechazar la idea del Partido Popular Indio [BJP, Bharatiya Janata Party, por sus siglas en inglés] y de los medios de comunicación principales sobre un posible ataque quirúrgico contra Pakistán fueron condenados con vehemencia, una famosa leyenda india de cricket y presentadora de un programa de comedia popular en la India, Navjot Singh Sidhu fue expulsado de «The Kapil Sharma Show» después de que se negara a subirse a la causa bélica de India-Pakistán.

Para los analistas de la política y de los medios de comunicación de Pakistán, las verdaderas intenciones de Modi eran claras desde el 14 de febrero: Modi está intentando politizar a propósito el ataque de Pulwama para ganar las próximas elecciones en mayo de 2019 mediante una táctica viable en cualquier situación para encuadrar a Pakistán en todo acto terrorista dentro de la India. Para Pakistán fue «no preventivo sino preelectoral». En lo que respecta a los cachemires, los medios indios han estado haciendo un importante trabajo desde 2001 para enmarcar todos los esfuerzos de los luchadores cachemires por la libertad como «actos de terrorismo asistidos por Pakistán». El mismo escenario se puede evaluar fácilmente si hablamos en el contexto del ataque de Pulwama. Además de eso, ningún analista de medios de comunicación y defensa en Pakistán esperaba que la India se atreviera a entrar en Pakistán para un ataque quirúrgico.

Sin embargo, en la madrugada del 26 de febrero, la Fuerza Aérea de la India violó los artículos 34 y 35 de la ONU e intervino en el espacio aéreo de Pakistán. India afirmó que había realizado ataques aéreos en campamentos terroristas en Balakot, Pakistán y había matado a 300 terroristas. La Fuerza Aérea India violó la Línea de Control por primera vez desde 1971; en respuesta, Pakistán demostró que solo unos pocos árboles fueron destruidos y que no se dañó la infraestructura ni se mataron personas. Pakistán pidió a la India que mostrara pruebas sobre su afirmación de que numerosos terroristas fueron asesinados. El Jefe de la fuerza aérea, el Mariscal Birender Singh Dhanoa, en un comunicado dijo: «No contamos las bajas humanas. Contamos qué objetivos hemos alcanzado o no». India no pudo proporcionar ningún detalle de tal cantidad de bajas, lo que significa que India solo estaba haciendo un «golpe de guerra de información» contra Pakistán.

Al mismo tiempo, en el otro lado, en Pakistán, con la intervención de la Fuerza Aérea India, la moral de toda la nación pakistaní se redujo y se plantearon serias dudas sobre la efectividad de la capacidad de defensa de la Fuerza Aérea de Pakistán (FAP). Los dos primeros funcionarios del gobierno que se dirigieron a la nación después de la violación india de la Línea de Control fueron el ministro de Relaciones Exteriores, Shah Mahmood Qureshi, y el portavoz del ejército paquistaní, General-Mayor Asif Ghafoor, quien dijo claramente que India había violado nuestro espacio aéreo y que Pakistán tiene derecho a retractarse y seguramente dará una respuesta a la India.               

Un día después de que la India violara la Línea de Control, en la mañana del 27 de febrero, la Fuerza Aérea de Pakistán emprendió ataques a través de la Línea de Control desde el espacio aéreo paquistaní y derribó dos aviones indios. Durante la trifulca entre aviones pakistaníes e indios, un avión indio con un piloto que se eyectó, cayó en el territorio de Pakistán, mientras que el otro cayó en la Cachemira ocupada por la India. El ejército de Pakistán y otras agencias de seguridad estaban en alerta máxima; Pakistán cerró su espacio aéreo para cualquier vuelo nacional e internacional. El piloto indio «Abhinandan» fue arrestado por el Ejército de Pakistán en tierra.

La Fuerza Aérea de la India estuvo tan conmocionada después de los ataques de la Fuerza Aérea de Pakistán que les llevó casi dos días celebrar una conferencia de prensa. La ministra de Relaciones Exteriores de la India, Sushma Swaraj, hizo al instante una declaración de que «la India no quiere más escalada con Pakistán». Más tarde, la India aceptó que su piloto está actualmente en manos de Pakistán. Abhinandan permaneció bajo la custodia de las agencias de seguridad de Pakistán durante 40 horas hasta que el primer ministro Imran Khan anunció que lo liberará como un gesto de buena voluntad y en aras de la paz general de toda la región. Su gesto de buena voluntad fue elogiado por todos a nivel internacional por el hecho de que incluso la oposición del gobierno indio acogió con satisfacción su decisión. Sin embargo, el gobierno del Partido Popular Indio [BJP por sus siglas en inglés] y los medios de comunicación indios se abstuvieron de aceptar este desarrollo como un gesto de buena voluntad por parte de Pakistán.

Ahora, si hablamos de la escala actual de la escalada entre Pakistán e India, tanto India como Pakistán están actualmente involucrados en bombardeos transfronterizos desde el 26 de febrero. Muchos soldados y otros civiles han sido martirizados y heridos como resultado de esto. El 1 de marzo, Pakistán comunicó al Mando Central de los EEUU (USCENTCOM), al jefe del Estado Mayor de la Defensa de Reino Unido, al Jefe de la Fuerza de Defensa de Australia y a los Embajadores de EEUU, Reino Unido, y China en Pakistán, que «Pakistán seguramente responderá a cualquier agresión en defensa propia». Tres días después, fuimos testigos de un extraño fenómeno en el mar Arábigo cuando, en la mañana del 5 de marzo, dijo un portavoz naval paquistaní; «la marina de Pakistán impidió que un submarino indio ingresara a nuestras aguas territoriales, el submarino indio no fue atacado de acuerdo con la política del gobierno de mantener la paz». Fue por primera vez desde 2016 que el submarino indio fue interceptado por la Armada de Pakistán.

Esto muestra claramente que la India, a través de su diplomacia privada con grandes potencias como EEUU, Reino Unido, Rusia y China, está tratando de dar a entender que no quiere una escalada mayor, pero que los movimientos militares inusuales observados por el Ejército de Pakistán sugieren que el Ejército indio no está en un estado de ánimo para cualquier proceso de desescalada con Pakistán. Funcionarios de seguridad de ambos países están en contacto, sin embargo, el primer ministro Imran Khan intentó llamar a Narendra Modi dos veces en la última semana, pero no respondió al llamado para iniciar conversaciones de paz. Soy de la opinión de que la comunicación directa entre los funcionarios del gobierno es esencial para aliviar las tensiones, pero no veo que llegue hasta el próximo gobierno indio en mayo / junio. Tiene sentido que la India no esté dispuesta a participar en las conversaciones de paz; en primer lugar, el poder establecido indio no ha digerido por completo el tipo de vergüenza que enfrenta la Fuerza Aérea de la India frente a una Fuerza Aérea de Pakistán comparativamente pequeña. Los principales medios de comunicación occidentales, como el New York Times, plantearon preguntas sobre la eficacia de la Fuerza Aérea de la India que perdió un combate aéreo en Pakistán, lo que resultó en más vergüenza y desmoralización en el Ejército de la India.

Creo que el poder establecido de la India está dividido en cuanto a una escalada mayor contra Pakistán. Pero habrá un número significativo de funcionarios en el Ejército de la India que están considerando una mayor escalada contra Pakistán en un intento por equilibrar lo que sucedió con su Fuerza Aérea. Esta es la razón por la cual, después de perder una ventaja estratégica contra Pakistán en el aire, cambiaron su sede y ahora se trasladaron al Mar Arábigo para involucrar a Pakistán en las aguas. Pakistán no quiere la paz para sí mismo sino para toda la región, pero si los militares indios continúan así, la escalada actual seguramente aumentará entre los próximos días. El gobierno de Pakistán ha hecho público un reciente informe de inteligencia que indica que India no es el único país que actúa únicamente contra Pakistán, sino que el papel y la asistencia de Israel también son evidentes detrás de las actuales tensiones entre India y Pakistán. Las fuentes gubernamentales entregaron recientemente un informe de inteligencia a un periodista pakistaní senior, Hamid Mir, de GEO News en que se señala: “Los militares indios asistidos por Israel tenían un plan para el ataque con misiles en Pakistán, India había planeado un ataque con misiles en varios lugares en Pakistán, incluyendo Karachi y Bahawalpur, utilizando la base del Ejército en Rajasthan, India. En el fallido plan maestro de misiles; Israel y otro país (nombre no hecho público) estaban ayudando a la India en secreto. Las fuerzas de seguridad de Pakistán han compartido el plan de ataque de India e Israel con países amigos y también han compartido la evidencia con ellos.

Ahora surge la pregunta de por qué un estado judío en Oriente Medio querría golpear con misiles a un Pakistán musulmán mientras hace una alianza con la India hindú. Esta es una pregunta increíblemente importante y su respuesta es poco conocida para los no musulmanes. Aquí me gustaría dedicar unos minutos para descifrar esta misteriosa alianza. El estado de Israel no solo está en una alianza estratégica con la India (el mayor comprador de armas de Israel) sino también en una alianza ideológica con la India, ya que ambos siguen y caminan en la senda para sus respectivas edades de oro en el mundo circundante. El pensamiento estratégico de la India hindú se basa en la idea de Hinduvta y la ideología de Akhand-Bharat (Gran India – que incluye territorios circundantes como Pakistán, Bangladesh, Sri Lanka, Nepal, Bután, Irán oriental y Maldivas, etc., donde otrora en tiempos antiguos sus dioses y diosas gobernaban la tierra santa de Bharat). Por lo tanto, los hindúes creen que su historia ha llegado a una última etapa de cuatro ciclos de la historia (Kali Yug – el final de la historia) donde un ciclo de la historia está a punto de terminar y otro ciclo de la historia lo reemplazará. Por lo tanto, el nacionalismo secular debe ser reemplazado por el nacionalismo religioso (BJP, Bharatiya Janata Party / RSS, Rashtriya Swayamsevak Sangh) para transformar la India secular en una India más hindú por la cual cumplir con la obligación religiosa de Akhand Bharat.

De manera similar, los judíos creen que no llegará ni su Mesías ni su edad de oro hasta que amplíen sus fronteras geográficas actuales desde el río Nilo hasta el río Éufrates (Gran Israel – La tierra santa judía que incluye el actual Irak, el noroeste de Arabia Saudí, Siria, Líbano, etc.). Por lo tanto, para Israel es esencial contar con esquemas de guerra híbridos como ISIS / ISIL / Daesh, Jabhat Al-Nusra, etc., en Oriente Medio por los Estados Unidos (influenciado por el lobby de Israel en EEUU y el mismo Israel) para financiar y armar mercenarios con los que balcanizar a los Estados musulmanes circundantes y así pretenden mejorar la seguridad del estado de Israel en Oriente Medio. A aquellos que aún rechazan la idea de que estos grupos terroristas con patrocinio estatal no están siendo creados por las agencias de inteligencia de Estados Unidos e Israel, les hacemos una pregunta: ¿Por qué ISIS aún no ha atacado el estado de Israel cuando sabemos que Jerusalén siempre ha sido un centro de poder del Califato? Es realmente difícil para los académicos de mentalidad secular responder a esta pregunta porque a casi todos se les ha lavado el cerebro a través de teorías políticas y metodologías modernas de investigación para pensar de una manera particular que no les permita tener un pensamiento libre.

Si hablamos de la dinámica del sur de Asia en el contexto de la búsqueda de la India por el  Akhand Bharat (Gran India), se vuelve esencial para la India financiar y armar mercenarios en Afganistán como Tahrik-e-Taliban Pakistan (TTP –un grupo terrorista) Jamat ul Ahrar (JuA) y en Irán Jaish Al Adl (ex Jundallah) con los que balcanizar a toda Asia occidental en un intento de prepararse para su era dorada en el hemisferio occidental. Esta estrategia india estuvo expuesta al mundo cuando el Ejército de Pakistán capturó al agente Kulbhushan Jadhav (del Ala de Investigación y Análisis) en la provincia de Pakistán, Baluchistán. Lamentablemente, la mayoría de los analistas consideran que estos desarrollos de la guerra híbrida son sustitutos de la competencia por el control político y económico regional, sin embargo, muy pocos son capaces de ver el panorama general en la realidad: «Es una guerra invisible para los sistemas ideológicos rivales».

Estos dos sistemas ideológicos de civilizaciones hindú-judaicas que rivalizan con la ideología del Islam han encontrado un terreno común. Tanto la concepción brahmana hindú como la judaica del fin de la historia son notablemente similares. Tanto el judío como el brahman hindú se consideran a sí mismos como la élite de la civilización humana y consideran que todos los no hindúes o no judíos han sido creados con un estatus inferior. Por lo tanto, ambos pretenden establecer sistemas geopolíticos y geoestratégicos de superioridad que aseguren que la élite de la civilización humana domine sobre el resto de la humanidad. Tanto la India hindú como el Israel judío, ambas civilizaciones con sus únicos estados en el orden mundial, han encontrado un obstáculo común en la búsqueda de su edad de oro. Y ese enemigo es el Islam y su mensaje que contradice las afirmaciones de la visión hindú y judía del movimiento y el fin de la historia. La civilización islámica que actualmente se divide en un sistema de Estados-nación comprende los Estados que rodean a Israel en el Medio Oriente y los estados que rodean a India en el sur de Asia, como Pakistán, Afganistán, Irán, Bangladesh y Maldivas, etc. Por lo tanto, el establecimiento de una alianza entre Los sionistas que gobiernan Israel hoy y los hindúes brahman que gobiernan la India hoy en día son inevitables y se han convertido en un nexo que es inquebrantable tanto en la guerra como en la paz. Esto explica la misteriosa relación y alianza entre una India hindú en el sur de Asia y un Israel judío en el Medio Oriente.

Por lo tanto, la balcanización o desnuclearización de un Pakistán musulmán nuclear es un objetivo común entre la India e Israel. Y no es la primera vez que India e Israel se han unido para aplastar a Pakistán. La fuerza aérea israelí fue parte de los planes para atacar los laboratorios de investigación Kahuta en 1984 porque no quería ver una «Bomba Islámica» desarrollada por Pakistán. Se suponía que Israel debía liderar este ataque y no simplemente desempeñar el papel de asesorar a la Fuerza Aérea de la India. Bharat Karnad ha escrito que los aviones israelíes se lanzarían desde el aeródromo de Jamnagar en Gujarat, repostar en un aeródromo satelital en el norte de la India y rastrear el Himalaya para evitar la detección temprana del radar, pero Pakistán frustró el ataque a través de una información de inteligencia previa de manera similar a como hace un día.

Volviendo a la discusión actual, en la tarde del 5 de marzo de 2019, Pakistán anunció la represión y la incautación de todos los activos de las organizaciones terroristas reconocidas por la ONU, como Jaish-e-Muhammad y Jamaat-ul-Dawa. El hermano y el hijo de Masood Azhar (fundador de Jaish-e-Muhammad) han sido llevados al cautiverio. Los funcionarios del gobierno anunciaron que Masood Azhar también será capturado pronto. Pakistán toma estas iniciativas para normalizar los lazos con India, ya que la posición oficial de Pakistán es avanzar hacia el proceso de desescalada con India. Todo depende de cómo los funcionarios de cada país se comunican entre sí por la paz de todos en la región porque una guerra total no es aceptable para India ni para Pakistán, sin embargo, de lo contrario, puede beneficiar y mejorar la seguridad de Israel en Oriente Medio.

2. Hay un vecino muy grande, China, que posee una parte de Cachemira (Aksai Chin) y también reclama la región india de Arunachal Pradesh (en la parte noreste de la India). En este contexto, conozco la importancia del agua en la región de Cachemira, donde China ha construido muchos embalses en su parte, e India hizo lo mismo en su parte de Cachemira, y mientras tanto, Pakistán está sufriendo mucho debido a esta construcción masiva. Y tal como somos testigos en el mundo, el agua es aún más importante que otros recursos como el petróleo, porque sin el agua no puede haber vida. Y también China ha financiado muchas infraestructuras en Pakistán durante los últimos años para proteger la comunicación terrestre de Nueva Ruta de la Seda entre el puerto de Gwadar y la ciudad china de Kashgar. Entonces, ¿cómo ve la posición de China en este conflicto?

En primer lugar, según el pensamiento estratégico de Pakistán, Cachemira es una parte integral de Pakistán, no solo porque su posición estratégica es el punto de vórtice del sur de Asia, sino que también tiene un vínculo ideológico debido a la mayoría musulmana en Cachemira. Pakistán sigue opinando que India está ocupando injustamente a Jammu y Cachemira en contra de la voluntad de los cachemires desde 1947. Por lo tanto, la ocupación india de Jammu y Cachemira siempre ha sido condenada por Pakistán no solo para alzar la voz de los cachemires a nivel internacional sino también para marginar la hegemonía india en lugares estratégicos en Jammu y Cachemira.

Ahora, si prestamos mucha atención al conflicto de Cachemira, India no solo está apretando el cuello de Pakistán al cometer atrocidades contra los musulmanes de Cachemira, sino que también controla las fuentes de agua en Cachemira, que restringe el desarrollo de la agricultura en Pakistán. Significa que mientras haya un conflicto de Cachemira, la paz no puede prevalecer entre India y Pakistán. India ha desechado numerosas veces el Tratado del Agua del Indo (1960) con Pakistán, al detener el flujo de agua dentro de Pakistán, lo que resultó en una corriente que afectó a varios ríos dentro de Pakistán. De acuerdo con los estrategas indios resolver el problema de Cachemira significa perder el juego de ajedrez en Pakistán porque pondrá a Pakistán en una ventaja estratégica sobre India. Los estrategas indios están utilizando el conflicto de Cachemira como arma de doble filo contra Pakistán y saben que si va a haber un plebiscito en Jammu y Cachemira, existe una alta probabilidad de que la mayoría se unan a Pakistán y naturalmente hereden un Estado musulmán con un Ejército ya armado con armas nucleares.

Si hablamos de China y su papel en el conflicto de Cachemira, la postura china siempre se ha mantenido sin cambios. La posición oficial china sobre el tema de Cachemira dice explícitamente que este problema debe ser resuelto tanto por Pakistán como por la India. En una ocasión, los medios pakistaníes informaron después de una reunión sobre las líneas laterales de la ONU el 22 de septiembre de 2016 entre el primer ministro Nawaz Sharif y el primer ministro chino, Li Keqiang, que este último había dicho: «Apoyamos a Pakistán y hablaremos por Pakistán en cada foro». Hace dos años, en marzo de 2017, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China abordó este tema nuevamente y dijo que «el desarrollo del CECP (Corredor Económico China-Pakistán) no afectará la postura de China sobre el tema de Cachemira, este conflicto debe resolverse por la India y Pakistán». Aparte de la diplomacia, si hablamos en el contexto de la estrategia, tanto China como Pakistán han encontrado un terreno común contra la India cuando se trata del conflicto de Cachemira y sus respectivos reclamos territoriales.

Tras los ataques aéreos de Pakistán en la India, China está tratando de hacer hincapié en que Pakistán e India resuelvan sus problemas a través del diálogo. China no puede permitirse una guerra entre los dos Estados nucleares en su patio trasero. Se han invertido miles de millones de dinero chino en Pakistán, y de acuerdo con la dimensión militar de la estrategia china, Pakistán proporciona un amortiguador a China contra la presencia militar de la OTAN y de los Estados Unidos dentro de Afganistán. China no permitirá ninguna desestabilización dentro de Pakistán. Uno de los principales ejemplos de este fenómeno se puede encontrar en 2011, cuando supuestamente los EEUU mataron a Osama Bin en Abbotabad y acusaron a la agencia de inteligencia de Pakistán IIS [ISI, por sus siglas en inglés] de proporcionar un refugio seguro a Osama Bin Laden. Hubo una niebla de guerra entre Pakistán y EEUU, en medio de esta crisis, luego del asesinato de Bin Laden, China dejó claro al mundo que «cualquier ataque contra Pakistán se interpretaría como un ataque contra China».

En el otro lado de la moneda, los estrategas chinos también son conscientes de que un Pakistán desestabilizado o fallido también resultará en un aumento de la influencia india en el sur de Asia. Por ejemplo; la física de la geopolítica del sur de Asia sugiere claramente que si se elimina a Pakistán del mapa del sur de Asia, es probable que los Estados pequeños como Nepal, Bután, Maldivas y Sri Lanka queden bajo el control o la influencia de la India asistida por los Estados Unidos. Esta es una situación alarmante para China; el “cuello de pollo” chino es su región de Xinjiang que está dominada principalmente por musulmanes y, según la perspectiva china, está influenciada por potencias extranjeras como los Estados Unidos con fines proxy. Pakistán naturalmente cierra la puerta sur-occidental de China. Por lo tanto, la balcanización de Pakistán significa perder el sur de Asia ante el eje estadounidense-indio-israelí. Por lo tanto, los esfuerzos de los chinos para lograr la paz entre la India y Pakistán son beneficiosos no solo para China, India y Pakistán, sino también para la paz general del mundo. China no quiere ninguna guerra con ningún país, ya que sigue una política exterior de buenas relaciones con todos los vecinos y la integración económica con todos.

3. Hablando de otros vecinos, podemos ver a Rusia e Irán. Rusia ha vendido varias armas modernas a la India y también ha realizado ejercicios militares con Pakistán y, al mismo tiempo, está tratando de crear un mundo multipolar reuniendo en la primera etapa a los países más importantes de Eurasia, tales como China, India, Irán, Pakistán, y Kazajstán entre otros, en organizaciones internacionales como OCS (Organización de Cooperación de Shanghái). E Irán tiene buenas relaciones con la India, porque la India ha financiado infraestructuras como el puerto sur de Chabahar. Entonces, India y China están compitiendo por poder en Irán y Pakistán, respectivamente. En este contexto, ¿cómo ve la posición de Irán y Rusia en esta escalada?

En primer lugar, si hablamos de Irán, el Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Qureshi, estuvo en contacto con el ministro de exteriores iraní Jawad Zarif. Pakistán pidió ayuda a Irán para resolver el problema actual con India. Como resultado, Irán ha ofrecido una mediación entre Pakistán y la India, sin embargo, la India se ha negado a formar parte de cualquier diálogo de paz. El portavoz del ejército de Pakistán, General-Mayor Asif Ghafoor, elogió el movimiento de mediación iraní. Tanto Irán como Pakistán siempre han sido aliados cercanos, no solo son socios estratégicos, sino que también son países ideológicamente musulmanes.

Sin embargo, a veces Irán muestra su preocupación por la inclinación de Pakistán hacia Arabia Saudita. La política exterior de Pakistán siempre trata de equilibrar a Irán y Arabia Saudita. Las interrupciones ocasionales entre Pakistán e Irán no pueden analizarse excluyendo lo que ha estado sucediendo en Afganistán desde 1979 y en Baluchistán. Las guerras de Estados Unidos desde 1979 hasta el presente han contribuido a la ruptura de los lazos Pakistán-Irán. Los movimientos separatistas tanto en el baluchistán iraní como en el pakistaní solo han agregado combustible al fuego. Como resultado de esto, los dos principales países que se han beneficiado de esta línea de fractura estratégica entre Irán y Pakistán son Estados Unidos e India.

La India sabe que no puede obtener acceso a Afganistán ni a los mercados de Asia Central a través de Pakistán, por lo que inicialmente involucrar a Irán en proyectos económicos y luego girar a Irán contra Pakistán a través de la guerra proxy es una parte esencial de su gran estrategia. India no se convirtió en parte del Corredor Económico China-Pakistán (CECP – tercer punto terminal de la Iniciativa de Cinturones y Carreteras liderada por China), sino que se está desarrollando e implementando en el proyecto del corredor Norte-Sur que atraviesa Irán hasta Afganistán y luego hasta Asia central y más allá. Pakistán ha acusado durante mucho tiempo a India de propagar la subversión dentro de Pakistán a través de Afganistán. Sin embargo, fue una conmoción para todos los pakistaníes cuando en marzo de 2016 un agente indio del R&AW (Ala de Investigación y Análisis) fue arrestado por el ejército de Pakistán en Baluchistán que solía venir de la frontera con Irán para financiar y armar a los separatistas de Baloch. Las confesiones hechas por el agente indio llamado «Kulbhushan Jadgav» confirmaron que ocultó su verdadera identidad incluso de Irán. Entre muchas otras, su principal tarea era también romper los lazos Pakistán-Irán.

El terrorismo liderado por los indios que se extendió desde la región de Sistán-Baluchistán desde la pakistaní a la iraní ha generado confusiones entre Pakistán e Irán. Irán debe ser consciente del hecho de que el alma de la estrategia de la India es «La teoría del mandala de Chanakya», que dice que «su vecino es su enemigo natural y el vecino del vecino es su amigo». Pero Irán, que es el vecino musulmán de Pakistán, se usa simplemente como un peón en el último juego final indio para lograr la hegemonía en Asia occidental. Por lo tanto, es esencial que tanto Pakistán como Irán estén al tanto de los juegos de la India porque una disrupción entre un Pakistán sunita y un Irán chiita es todo lo que los enemigos necesitan para provocar conflictos y revueltas en las líneas etno-sectarias.

Si hablamos de Rusia, Moscú está buscando una estrategia de equilibrio no solo en el contexto de la guerra siria en el Medio Oriente sino también en el sur de Asia. En 2016, cuando Rusia anunció su primer ejercicio militar «AMAN» con Pakistán, India mostró su grave preocupación por ello. Sin embargo, el 13 de agosto de 2017, un oficial militar ruso anunció que Moscú realizaría ejercicios militares conjuntos con India del 19 al 29 de octubre. Este anuncio recibió atención internacional, ya que los simulacros de octubre en Moscú se coordinarán con el ejército, la marina y la fuerza aérea de la India de forma sincronizada por primera vez. El momento concreto de la decisión de Moscú para ampliar su cooperación militar con la India también es interesante, ya que el anuncio de los ejercicios militares ocurrió días después de que Pakistán mantuviera negociaciones con Rusia sobre la compra de aviones de guerra S-35.

La decisión de Rusia de aumentar su asociación de seguridad con India y Pakistán simultáneamente es un excelente ejemplo de la estrategia de equilibrio de Rusia en el sur de Asia. La capacidad de Rusia para mantener asociaciones militares tanto con India como con Pakistán es fructífera para sus ambiciones geopolíticas más amplias. Vladimir Putin apoyó la operación de lucha contra el terrorismo de la India en Cachemira después de los ataques Uri de 2016 y elogió abiertamente las operaciones de lucha contra el terrorismo de la India durante su reunión con Modi en junio de 2016. Aunque el apoyo de Rusia a las políticas de lucha contra el terrorismo de la India sea un riesgo que dañe su relación bilateral con Pakistán, Moscú ha aliviado las preocupaciones en Islamabad al resaltar la indispensabilidad de Pakistán como socio antiterrorista en Afganistán.

Si hablamos de las tensiones actuales entre India y Pakistán, es poco probable que Rusia tome partido, ya que tiene sus intereses en ambos países; esta es la razón por la que Moscú dejó claro tanto a India como a Pakistán hace unos días que no presenten su disputa en la próxima cumbre de la OCS. El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Viktorovich Lavrov, reiteró su oferta de mediación y la provisión de un espacio para las conversaciones de paz entre India y Pakistán durante una llamada telefónica con su homólogo paquistaní, Shah Mahmood Qureshi, el 1 de marzo. El Ministro de Relaciones Exteriores Qureshi aprecia el papel equilibrado y constructivo de Rusia en la reducción de las tensiones en la región.

4. Observando más ampliamente en el mundo, y en la historia, podemos comprobar que en el sur de Asia ocurrió un cambio geopolítico. Pakistán, ex aliado de EEUU, ahora es aliado de China, la principal amenaza de EEUU según palabras de la administración Trump. Especialmente, tenemos que recordar la cuestión del Mar del Sur de China. Y la India, antigua aliada soviética, ahora es aliada de los Estados Unidos. Por lo tanto, nos hacemos la siguiente pregunta: ¿Cree que los EEUU están respaldando a la India para escalar un conflicto en Eurasia por causar problemas en el otro lado de China? O en pocas palabras, ¿cree que India está desempeñando el papel de proxy de los Estados Unidos?

Sí Sr. Enrique, de hecho usted ha hecho una muy buena pregunta. Si nosotros, como civilización, pensamos críticamente, aparte de usar «Estados-nación o perspectivas políticas», vemos que actualmente está ocurriendo un extraño movimiento de la historia en todo el mundo. Si prestamos mucha atención a este movimiento de la historia en el sur de Asia, veremos que esta gran transformación que resultó en nuevos bloques estratégicos tuvo lugar poco después del 11 de septiembre y la decisión de los Estados Unidos de librar una guerra mundial contra el terrorismo. Denomino esta transformación como «Una Realineación Ideológica de Alianzas» entre las grandes potencias.

En primer lugar, en lo que respecta a China, ya le he proporcionado suficientes detalles sobre por qué China cree que Pakistán proporciona un amortiguador contra la presencia militar de Estados Unidos y la OTAN dentro de Afganistán. Sin embargo, a la naturaleza de esta pregunta me gustaría desviar su atención al tema de los musulmanes uigures chinos en la provincia de Xinjiang (China), que están siendo explotados por los ejércitos secretos de la OTAN en Eurasia. Actualmente se encuentran bajo el nombre en clave «Operación Gladio», liderada por los Estados Unidos para armar y financiar a los uigures chinos no solo para desestabilizar a China sino también para transportar a estos mercenarios a la lucha contra Bashar Al Assad en Siria. Esto significa que la estrategia de los Estados Unidos mientras que se asienta en Afganistán está dirigida contra Pakistán y China. Y la estrategia es como un doble filo, ya que no solo intenta restringir la economía china a través de movimientos diplo-políticos, sino que también está desestabilizando a China y al resto de la región a través de la guerra híbrida liderada por Estados Unidos.

Si hablamos en el contexto de Pakistán, Pakistán se convirtió oficialmente en parte de la coalición estadounidense contra el terrorismo durante el régimen del Presidente General Pervez Musharraf. Pakistán siguió el mismo camino para ayudar a los Estados Unidos como lo hizo en 1979 cuando los soviéticos intervinieron en Afganistán. La única diferencia de opinión entre EEUU Y Pakistán fue que EEUU no quería que los talibanes afganos controlaran Kabul y que Pakistán era históricamente aliado de los talibanes afganos (ex-muyahidines) que querían tener el gobierno talibán en Afganistán. Pakistán ha insistido durante mucho tiempo en la opinión de que los talibanes afganos son el subproducto de lo que Estados Unidos creó conjuntamente con Pakistán durante la Guerra de Afganistán. Los talibanes afganos tienen un número significativo en Afganistán para gobernar legítimamente a través de un gobierno. Pero Estados Unidos nunca lo ha permitido, más bien instaló a sus regímenes títeres desde 2002 para continuar su política «neo-imperial» sobre Afganistán… más tarde, durante 2006, comenzó una ola de ataques suicidas dentro de Pakistán y las agencias de seguridad de Pakistán intentaron detener la desestabilización creciente del país. Las raíces de los atentados suicidas se rastrearon hasta las Áreas Tribales Administradas Federalmente [FATA, por sus siglas en inglés] y Afganistán por los organismos encargados de hacer cumplir la ley de Pakistán; y en 2008, las agencias de seguridad de Pakistán después de realizar varias operaciones fueron plenamente conscientes de la participación india junto con los Estados Unidos en la difusión del terrorismo dentro de Pakistán a través de representantes tales como Takrik y Talibanes de Pakistán, el Ejército de Liberación de Balochistán y Jamaat ul Ahrar, etc. Esto significa que las agencias de seguridad de estos los países utilizaban a sus agentes y a mercenarios locales para configurar la subversión dentro de Pakistán.

El ex-Director General de la IIS de Pakistán [ISI, por sus siglas en inglés], el difunto general Hamid Gul (el arquitecto de la guerra de Afganistán) fue ridiculizado por muchos en los primeros años de la guerra contra el terrorismo. Solía decir en varias ocasiones que «el 11 de septiembre fue un trabajo interno de los Estados Unidos para desencadenar una guerra contra los Estados musulmanes que aún siguen existiendo, Afganistán está siendo utilizada por los Estados Unidos y la India como base para atacar a Pakistán a través de la guerra proxy, y su objetivo final es implosionar y desnuclearizar Pakistán». Más tarde, a medida que pasaba el tiempo, casi todo el mundo se daba cuenta de que lo que Gul decía era verdad. Es claro y claro que Estados Unidos está sosteniendo a propósito la crisis afgana en detrimento de Pakistán. Pakistán cree que la trinidad profana de la CIA estadounidense, el Ala de Investigación y Análisis indio [R&AW en inglés] y el Directorio Nacional de Seguridad afgano [NDS en inglés], en Afganistán, son la única causa del terrorismo dentro de Pakistán.

5. Tengo que preguntarle sobre la afirmación india de que Pakistán es un país que respalda al terrorismo islámico, y debido a esto, India está obligada a luchar contra el terrorismo por todos los medios para proteger la seguridad india. Esto está muy relacionado con las excusas comunes de los Estados Unidos para atacar a otros países en el mundo, pero también debemos recordar el uso histórico del terrorismo por parte de los Estados Unidos para luchar contra la URSS en los años 80. En ese contexto, Pakistán se aprovechó de este terrorismo para luchar contra India, entonces aliado de la URSS, pero más tarde Pakistán se convirtió en un país desgarrado por el terrorismo generado por los Estados Unidos durante la guerra de Afganistán. Pero en los últimos años, Pakistán está luchando contra grupos terroristas que incluso tenían el territorio paquistaní bajo control. ¿Cuál es la realidad de Pakistán sobre los cargos terroristas hechos por la India?

En primer lugar, India está adoptando la misma estrategia de usar el llamado «terrorismo islámico» como pretexto que Estados Unidos ha estado usando desde 2001 para balcanizar a los Estados musulmanes. La estrategia de Estados Unidos en el sur de Asia encaja naturalmente con la estrategia india contra Pakistán. En mi opinión, la guerra híbrida liderada por Estados Unidos en los países musulmanes tiene como objetivo mejorar la seguridad del estado de Israel en Oriente Medio. Si uno estudia exhaustivamente la física y la metafísica de la guerra contra el terror, entonces no es difícil entender que las guerras de Estados Unidos en Oriente Medio y actualmente en el sur de Asia naturalmente se ajustan a los grandes objetivos del estado de Israel y la India. Y el ejército estadounidense se ha convertido en un brazo militar para el estado de Israel. Los académicos estadounidenses, como John Merisheimer y Stephen Waltz, han abordado este tema de manera integral en su libro «El lobby de Israel y la Política exterior de los Estados Unidos».

En lo que respecta a la India, la India utilizó inicialmente el «marco del terrorismo islámico» por Pakistán en el contexto de Cachemira desde 2001. En medio de estos acontecimientos, la India pudo capitalizar la Guerra Global contra el Terrorismo al enmarcar los esfuerzos de luchadores por la libertad como terrorismo liderado por Pakistán en la Cachemira ocupada por la India. Esta es la razón por la cual India logró mantener el statu quo en el conflicto de Cachemira ya que no se pudieron realizar más progresos entre Pakistán y la India a este respecto. Desde 2001, la postura de la India sobre Cachemira fue consistente en que se trata de un problema de terrorismo.

India está utilizando banderas falsas como los ataques de Mumbai, del Samjhota Express, y los ataques de Uri y Pulwama para aislar a Pakistán internacionalmente, mientras que simultáneamente con la ayuda de EEUU desde Afganistán está desestabilizando a todo el país. El 4 de marzo de 2019, Avi Dandiya (bloguero indio) filtró un innovador clip de audio del ministro del Partido Popular Indio [BJP], Amit Shah, que planeaba una explosión (ataque de Pulwama) en Cachemira para crear una histeria de guerra contra el enemigo (Pakistán) en un intento de ganar las próximas elecciones de mayo. Amit Shah está diciendo claramente en el clip de audio que podemos engañar al público fácilmente incluso si tenemos que matar a nuestras propias tropas. Las mujeres del BJP / RSS que hablan con Amit Shah en una llamada telefónica claramente dicen que si usted lo dice, podemos hacer una explosión en Cachemira (ataque de Pulwama) para comenzar un conflicto. Ella dijo que si puede transferir el dinero a tiempo, podemos completar nuestro trabajo para una explosión alrededor del 13 de febrero. Ella dijo además que un ataque tipo Uri hará el trabajo por nosotros. Lo que significa que el ataque de Uri de 2016 también fue un trabajo interno. India bajo Modi no ha permanecido como una India secular. India se ha convertido en una India más hindú que intenta cumplir su deber religioso de Akhand Bharat, de una forma u otra. Por lo tanto, culpar a Pakistán por las actividades terroristas que siempre acepta la realidad de la India es cosa de Disneylandia.

6. Hemos hablado sobre la escalada y el conflicto, y considero que la mayoría de las personas en Pakistán y la India no quieren repetir las guerras anteriores como en 1948 o 1971, pero, ¿los gobiernos de la India y Pakistán han abierto conversaciones a fin de saber cuáles son las reivindicaciones de cada lado?

Sí, es cierto que la mayoría de la gente en Pakistán y la India no quieren la guerra. La posición oficial de Pakistán durante esta crisis actual es reducir las tensiones con la India. Incluso después de los ataques aéreos de Pakistán en respuesta a la agresión india, #SayNoToWar [Di no a la guerra] fue la tendencia principal twittera en India. Actualmente, los funcionarios del gobierno de Pakistán y la India no están en comunicación directa entre sí; el 28 de febrero, los funcionarios de seguridad de los dos países se pusieron en contacto entre sí para evitar cualquier error de cálculo.

Es importante que ambos países participen en el diálogo para aliviar las tensiones. Hasta ahora, la situación sugiere que no está a favor de Modi para abrir un diálogo de paz con Pakistán porque su campaña entera contra Pakistán fracasará. Y eventualmente resultará en la pérdida de las próximas elecciones en mayo de 2019.

7. Finalmente, ¿qué puedes decirle al mundo para reducir la tensión? ¿Cómo podría terminarse este conflicto? Algunas fuentes afirman que Cachemira debe ser un país independiente y esto resolverá el largo conflicto, pero ¿cree que esta es una solución o qué otras soluciones podrían ser?

El conflicto de Cachemira no se puede resolver a través del diálogo. Desde la misión Nimitz de las Naciones Unidas a finales de 1940 hasta la actualidad, la India siempre ha rechazado cualquier movimiento para resolver el problema de Cachemira a través del diálogo y el plebiscito. India no permite ninguna injerencia extranjera en sus asuntos internos, como se explicó anteriormente en detalle de acuerdo con el pensamiento estratégico indio; India considera a Estados como Cachemira, Pakistán, etc. como acuerdos de seguridad temporales que fueron los productos de la descolonización británica. Significa que estos Estados son pequeñas unidades de esa entidad madre que se conoce como India / Bharat (Akhand Bharat). Es por eso que la India siempre se afirma sobre el tema del bilateralismo con sus Estados regionales. Por eso la ASACR [SAARC en inglés] como organización siempre ha fallado.

Si hablamos en el contexto de una Cachemira independiente, yo soy de la Cachemira ocupada por la India y mi familia emigró a Pakistán en la década de 1980 para encontrar un refugio seguro. Las implicaciones estratégicas de un Cachemira independiente son muy simples, un Cachemira independiente se convertirá en un estado vasallo y una base militar para los Estados Unidos. Nosotros, como cachemires, queremos el sistema pacífico de gobierno islámico, no el sistema de economía capitalista occidental o su democracia. Socialmente, Estados Unidos cambiará el tejido de nuestra sociedad tradicional de Cachemira y, estratégicamente, Estados Unidos usará el territorio de Cachemira simultáneamente contra China en el noreste y Pakistán en el suroeste. Estados Unidos está directamente detrás de la movilización política y la decadencia institucional tradicional en Jammu y Cachemira. Han estado financiando a los partidos políticos y también han armado a los milicianos para cumplir con sus propios intereses particulares. Crearon el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira [JKLF en inglés], para un Cachemira independiente.

La solución al problema de Cachemira se encuentra en el plebiscito, el derecho a la autodeterminación debe ser otorgado a los cachemires por la India. Los cachemires son conscientes de los esquemas en su contra por parte de los actores clave de la región. La mayoría de los cachemires quieren unirse ideológicamente con el mismo Pakistán. Al hacerlo, nuestra comunidad musulmana de Cachemira naturalmente heredará un ejército paquistaní y un aparato sociopolítico endurecido por la batalla. Esto puede parecer a la India como inaceptable o equivalente a la guerra, pero para nosotros es la PAZ.

¡Muchas gracias por tu tiempo y tus respuestas!

No hay de qué hermano Enrique. He presentado diferentes temas durante la entrevista que son lo suficientemente valiosos para ser abordados en otras entrevistas exclusivas. Estaré esperando más trabajo con usted. Muchas gracias por contactar.

Bicentenarios latinoamericanos y pensamiento estratégico en el siglo XXI

Resumen

El siguiente trabajo plantea los grandes desafíos de la agenda internacional en estos tiempos de Bicentenarios latinoamericanos de independencias que exigen un pensar auténticamente estratégico desde nuestra realidad y con una originalidad que nos diferencie de otros modelos  continentales.

La Globalización es inseparable de los procesos de regionalización, para equilibrar sus efectos y para alcanzar un mundo que conduzca a una Comunidad Internacional alejada de todo Unilateralismo. Ello requiere una óptica analítica comprometida y situada en un espacio; el nuestro, el del Continente Suramericano.

Introducción

El mundo está cambiando. La Globalización como fenómeno y proceso histórico tiene una velocidad inédita. Se debe pensar el presente como un tiempo problemático de la experiencia de un mundo en un estado de transición a la multipolaridad. Los limites entre política mundial, regional y nacional son cada vez más difusos. Los límites de sus esferas se tornan débiles conformando una triple relación dialéctica entre lo local, regional y mundial

En este segundo milenio (bajo los parámetros occidentales), están transcurriendo en toda Suramérica los bicentenarios de las distintas declaraciones de independencia,  los pueblos de los Virreinatos españoles vivieron un proceso de balcanización, que de tres Virreinatos y una Capitanía General se vieron transformados en nueve Repúblicas: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela. A diferencia de Brasil, que con un devenir histórico totalmente diferente, incrementó fuertemente, dentro del subcontinente su espacio territorial con su Imperio

Entrado el Siglo XIX se lleva a cabo un proceso  de choques entre “Liberales” y “Conservadores”, que terminará en la sujeción de los nuevos estados en cuasi Neocolonias del principal hegemón de ese siglo: Inglaterra. Es el imperio británico el que nos introduce a “su” mundo, con la División Internacional del Trabajo como  proveedores / productores de Materias Primas y alimentos baratos y compradores de productos manufacturados con alto valor agregado. Introduciendo, a la par de nuestro ingreso al “mercado mundial” con teorías económicas que avalaron ese proceso,  momentáneamente beneficioso para algunos de los nuevos países.

Por otra parte, fue esa misma Potencia, la que fomento los enfrentamientos que terminaron en tremendas Guerras entre sudamericanos  (Guerra de la Triple Alianza: Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay o la Guerra del Pacífico: Chile contra Bolivia y Perú), por un lado, mientras que por otro, a través de empréstitos financieros y de la División internacional del trabaja que ya indicamos, generó sofisticados mecanismos de control de los países en conflicto.

Pues bien,  la idea fuerza de este trabajo es reconocer que cuando América se libró del yugo Español Siglo XIX y trató de tener un destino distinto como pueblos americanos del Sur, faltó Pensamiento Estratégico en las elites que tomaron el poder en reemplazo de la administración Colonial, y que posteriormente en el Siglo XX, en medio de las dos Guerras Mundiales fue cuando los países de la región ( muy especialmente Argentina y Brasil) iniciaron fuertes procesos de industrialización y sustitución de importaciones aplicando, de forma efectiva un Pensamiento Estratégico y Geopolítico que dio grandes resultados.

Por Ejemplo, es notable mencionar el de Juan Perón quien en una conferencia de carácter reservado en la Escuela Nacional de Guerra, durante  el mes de noviembre de 1953 sostuvo: “tenemos que quebrar la estrategia del arco que va de Río a Santiago y crear una nueva para América del Sur”. Y proponía, a renglón seguido, la creación de un área de unión aduanera y libre comercio entre Argentina, Brasil y Chile denominada ABC.

……En doscientos años de existencia «republicana», Hispanoamérica nunca ha sido completamente independiente. Solo ha sido muy esporádicamente gracias a unos pocos gobiernos y figuras políticas. En el siglo XIX, Gabriel García Moreno (Ecuador), Juan Manuel de Rosas (Argentina), José Manuel Balmaceda (Chile), Porfirio Díaz (México), Francisco Morazán (República Federal de América Central). Y, en el siglo XX: Getúlio Vargas (Brasil), Juan Natalicio González (Paraguay), Luis Alberto de Herrera (Uruguay), Juan José Arévalo (Guatemala), Juan Domingo Perón (Argentina), Carlos Ibáñez del Campo (Chile), Víctor Paz Estenssoro (Bolivia), Eloy Álfaro (Ecuador), Francisco Madero (México), Augusto César Sandino (Nicaragua) y algunos otros. Las fuentes del verdadero poder nunca han estado en nuestros países, sino siempre en el extranjero. Ese es el problema! La gran mayoría de nuestros gobiernos han sido «gobiernos vicarios» o «gobiernos sustitutos». En otras palabras, como en el caso del Papa por Cristo, gobernaron en nombre y en nombre de otro soberano……. (Alberto Buela)

En consecuencia, dado los cambios Geopolíticos y el Nuevo Orden Mundial en conformación que se da causa de los choques entre los  Países que denominamos: Atlantistas contra Continentalistas. Estamos atravesando este primer cuarto del Siglo XXI con una nueva posibilidad de rescatar y redefinir un auténtico Pensamiento Estratégico y Geopolítico para nuestra Isla Continente: Suramérica;  Que es lo que desarrollaremos a continuación:

Desarrollo

Debemos reconocer a partir del 2001, reaparece el criterio de las tensiones geopolíticas y geoestratégicas en los conflictos internacionales

Para ello deberemos romper con estructuras mentales y paradigmas que nos fueron impuestas como verdades reveladas y tener ese pensamiento crítico y práctico, para obtener la suficiente libertad de pensamiento que permita diseñar políticas de estado propias y no ser meros espectadores de los cambios mundiales. Pero para ello deberemos partir de un análisis internacional serio y basados en hipótesis concretas para poder tener ese pensamiento crítico estratégico propio.

Nunca como hoy (S.XXI) fue tan evidente que toda buena política o estrategia nacional y Regional, comienza y depende de un acertado conocimiento y de una sensata interpretación del tablero internacional en que se inserta y vive cada país.
Al respecto, lo primero que se constata es que, desde que existe la vida humana, las relaciones inter pueblos (inter familias, clanes, tribus, feudos, naciones o lo que fuere) se han regido por la fuerza. Y, aun cuando algunos analistas interesados quieran hacernos creer que hay potencias buenas, y potencias malas, o que hablar de imperialismo es una antigualla “populista”, la realidad muestra que, también hoy, en política internacional el más fuerte es el que impone sus intereses y su “derecho”.

Describiendo  brevemente quienes son los actores Geopolíticos y de Política Internacional del Siglo XXI  podremos observar, a prima facie, que todo el modelo de Organización Mundial creado en la posguerra de la segunda guerra mundial está caduco o necesita una fuerte recomposición para seguir estando a la altura de los desafíos de los tiempos que corren.

Tras la caída de la cortina de hierro, el fin de los regímenes comunistas en Europa del Este, la implosión de la Unión Soviética en quince nuevos estados y de Yugoslavia en otros seis, tras un brutal baño de sangre, limpiezas étnicas y masacres vividas en los últimos 30 años, el mundo entró en un breve periodo de dominación hegemónica por parte de Estados Unidos.

La historia ha demostrado, una y otra vez, que el mundo dominado por un hegemón no es sostenible en el tiempo y los ataques terroristas de septiembre 11 de 2001 marcaron, como efectivamente se ha señalado en otros trabajos, el comienzo del fin de la Pax Americana.

Noteśe, en ese sentido, que las dos guerras que libró Estados Unidos contra el terrorismo, en Afganistán e Iraq, las dos las perdió marcando así el final de la era del todopoderoso hegemón americano.

Esto permitió que suban al escenario geopolítico nuevos jugadores que venían pidiendo su espacio como  Rusia y China el primero en los territorios de la ex Unión Soviética y el segundo en el Pacífico y Asia Central, primero  con pretensiones regionales y en la actualidad, con intereses claramente globales.

En este proceso denominado “A New (North) American Century” (un Nuevo Siglo Norteamericano); EE.UU. priorizó su superioridad  en lo militar, para lograr sus objetivos, no por el control del “espacio”, como fue la consecuencia de la segunda guerra mundial, sino por la conquista geopolítica de los “grandes mercados” tanto de los proveedores de materias primas como de los de consumo de los mismos. La Idea siempre fue: “Americanizar el Mundo sin Globalizar a USA».

Esto permitió que durante los diez primeros años posteriores a la implosión de la URSS, los Estados Unidos fueran, en todo el planeta, una superpotencia hegemónica en forma indiscutida al punto de que, en más de una región del mundo, desde Washington se pudo dibujar el mapa de los países que iban a subsistir y de aquellos destinados a desaparecer. El fin de la historia era un hecho real y sin retorno y todo se encaminaba a un nuevo orden mundial.

Esto demandó que  en los Estados Unidos, las distintas administraciones de Republicanos o Demócratas desde la década del 90 en adelante, “no dejaron de incrementar fuertemente el gasto en Defensa para hacer frente a un mundo globalizado y para modernizar sus fuerzas armadas para estar a la altura de este plan estratégico de mantener su supremacía global”. EE.UU. esa “republica de carácter imperial”, pareció alcanzar el cenit de su poder.

Pero “Ningún imperio es eterno” con esa tesis el Historiador Paul Kennedy, en el 2007, publicó un trabajo en donde argumenta que EEUU inició su declive, el tema es cuando se palpara esta declinación y cómo será esa declinación, si será una declinación controlada y ordenada como fue la Inglesa o caótica como algunos imperios que desaparecieron.

Por ello sostenemos, que ese recorte de su pretensión de ser el Hegemón global, obligó a EE.UU. a replegarse de muchos escenarios conflictivos y fortalecerse en su región de influencia directa. La cual no es otra que todo el Continente Americano, por ello no son extraños los movimientos que desde hace una década realiza en este subcontinente para poseer la mayor influencia política, económica y militar.

En ese sentido, es importante estudiar los objetivos que se abroga el Comando Sur para su área de influencia, estableciendo doctrinas militares, sosteniendo a gobiernos leales a Washington y cercando a los hostiles, pues “su” área de Seguridad Nacional la estableció desde Centroamérica y el Caribe hasta una línea que se ubicaría, geográficamente hablando, en el Rio Amazona, delimitando de esta manera un área que no puede estar en manos de sus adversarios económicos, políticos y militares y más ahora con las nuevas directivas de Seguridad Nacional de la administración Trump, que volvieron a imponer que Rusia como enemigo de EEUU ahora sumada China.

Pero ¿cómo interactúan los otros jugadores internacionales de ese tablero en permanente movimientos? analicemos:

China: -Continentalista asiática- Obligatoriamente tiene que expandirse para mantener su nivel de crecimiento y esto la pone definitivamente en el gran tablero mundial como la pieza clave que con sus movimientos desequilibrara, en el corto plazo, las potencias existentes, ya que en ese marco de crecimiento sostenido, uno de sus objetivos internacionales principales es establecerse como un centro de gravedad dentro de un sistema multipolar. Además de asegurarse el suministro de los recursos de los que carece.

Por ello EEUU la considera como el gran peligro para su hegemonía mundial y a pesar de que ya es tarde para deshacerse de ella, económicamente intentará, por todos los medios a su alcance, limitar su avance y desarrollo.

En su afán de diversificar sus fuentes de suministro de materias primas, China ha realizado una fuerte apuesta de inversiones en el “olvidado” continente africano, lo que ha puesto en estado de alerta a USA, más luego del acuerdo de China para desarrollar la zona de Darfur con infraestructura propia para obtener recursos petroleros, a lo que USA respondió incorporando a Sudán en la lista de integrantes del Eje del Mal y para lo cual financia, vale decirlo, a grupos terrorista para derrocar al gobierno de ese País.

Además para la preocupación de los estrategas de USA, China firmó amplios acuerdos con Rusia no sólo energéticos sino tecnológicos y militares, y también está haciendo un acercamiento a la India. En la actualidad establecieron un acuerdo para no interponerse en el área de los recursos energéticos, con lo que se conformaría uno de los Espacios Continentales Económicos más importante en esta era de la globalización.

Por su parte, la doctrina militar de China tiene incorporada como hipótesis de conflicto un enfrentamiento con USA y en un trabajo titulado La Guerra sin restricciones de los coroneles Liang y Xiangsui, analizan ambas culturas estratégicas,  y para no caer en la trampa de la carrera armamentista que hizo colapsar a la URSS prevén ampliar las acciones desde el campo de lo bélico  a todos los ámbitos de la actividad humana “el crack bursátil, un virus informático, un rumor que provoque corridas bancarias, etc.” “En realidad es un asunto viejo: la respuesta del débil al fuerte”, conocida como guerra asimétrica.

Es en consecuencia, vislumbramos la era del despertar con peso propio del Pacífico como el “océano de los negocios” en detrimento del Atlántico, como pronosticaba Kissinger.

En la actualidad, el mayor inversor planetario en África es China, y  socio comercial prioritario en muchos países de América Latina, y lo será en mayor medida aún en el futuro previsible.

China ha avanzado decididamente en tecnología de punta, especialmente en la llamada Revolución Industrial 4.0;  en tecnología aeroespacial, biotecnología, etc. También en el desarrollo de un Banco de Infraestructura y Desarrollo que tiene más capital que el Banco Mundial, por poner solo un ejemplo, y que rápidamente provocó que muchos países asiáticos, y también europeos, se incorporaran al mismo; pero todo comenzó con el acuerdo de Cooperación de Shanghái, que hoy lo posiciona como un país de importancia global y desde el 2013 cuando su presidente Xi Jinping lanzó el mayor proyecto geopolítico de China el “megaproyecto estratégico chino-ruso”, llamado “Cinturón y Ruta de la Seda”, seguramente completará el retroceso norteamericano en Asia.

Rusia: -Continentalista Euroásiatica- La ex superpotencia militar comunista, ha vuelto a reencontrar su destino de la mano de Vladimir Putin. Ha sido él quien la ha puesto de nuevo en el escenario internacional ya no como un poder militar arrollador, tal como en tiempos de la administración soviética, sino como una potencia  económica y tecnológica, al hacer valer su importancia geoestratégica y geopolítica de los recursos energéticos, hoy tan demandados por la Unión Europea y por China fundamentalmente. Es para destacar también la actual actitud soberana y de desafió de Rusia enfrentando a EE.UU. cuando estos han querido instalar el denominado escudo antimisiles en países que fueron satélites de la ex URSS, como son los casos de Polonia y la República Checa, demostrando  el giro que han tomado las relaciones de Poder.

Notese que era una situación inimaginable hace algunos años atrás semejante desafío al hegemonismo estadounidense, es más, el proceso de Ucrania con la anexión de la Península de Crimea,  es una clara demostración de los cambios que observamos.

Debe destacarse en otro plano, que por el accionar de EEUU y sus Socios Occidentales (hoy, ya no tan leales) Rusia inició un profundo acuerdo con China al sumarse al Acuerdo de Cooperación de Shanghái y últimamente al Foro Económico del Este, conocido como Foro de Vladivostok, el cual fue clave en el “acercamiento” entre las dos Coreas, en septiembre del año pasado (2017) y en el entendimiento trascendental logrado entre Rusia y Japón, en el transcurso de 2018; estableciendo un proyecto de desarrollo ferroviario con un tren que desde Japón pasará por las islas en disputa entre ambos países para conectarse con el Transiberiano ruso y de allí llegar al mercado Europeo y a los de Asia central. Algo sumamente importante para el afianzamiento de otra organización regional dirigida por Moscú la Unión Económica Euroasiática (UEE) y que reúne a Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y Rusia, en un paso de fortalecimiento del proceso de integración en el espacio postsoviético.

Sin perjuicio de lo señalado, la mayor presencia rusa en su retorno al tablero geopolítico global ha sido, por un lado, con la intervención militar de sus Fuerzas Aeroespaciales en el combate contra el Terrorismo Internacional en la República Árabe de Siria, algo que ha sido coordinado con  los Comandos de élite de la República Islámica de Irán en una Guerra claramente impuesta por actores externos. Mientras que por otro lado golpeó a la OTAN con su acuerdo de venta de armas y acuerdos para la región con Turquía, volviendo a competir en el mercado mundial de armas de alta tecnología.

Concluimos que el Tablero Geopolítico inestable Global es hoy Multipolar:

Con tres potencias de primer nivel: China, Estados Unidos y Rusia.

Otros jugadores importantes pero de menor nivel en el ajedrez geopolítico mundial:

INDIA: La India no se transformó en un gran espacio geopolítico que desequilibrara y contuviera a China, (como pretende el hegemón norteamericano). India y China mejoraron sus relaciones a pesar de los diferendos fronterizos en la zona del Tíbet y la región de Cachemira -que reclaman tanto India como Pakistán. Pero India también está en un proceso similar al de China cuyo crecimiento económico provoca también un corrimiento de los intereses de ese País para asegurar el mismo a largo plazo y allí también choca con la idea de unilateralismo.

Su vasta población, que ha pasado ya los 1.200 millones de habitantes y crece a un ritmo mayor que el de China, hace pensar que pronto estará en el podio de las superpotencias mundiales con influencia decisiva. opinamos que ese ascenso no será inmediato, pues la India debe antes solucionar  enormes problemas de desigualdad social, de pobreza extrema, de atraso y abandono en su población (rural).

De igual manera que China, para los  suramericanos, India recién comienza a aparecer en nuestro horizonte. No debemos olvidar que hasta mediados del siglo XIX ambas eran las economías donde los imperios coloniales del momento intentaban conquistar sus mercados, ya que eran los principales del mundo, y hoy vuelven a estar a esa altura, pero como gigantes exportadores.

Unión Europea: -Atlantista- La actual situación de la unión Europea es la de un gigante económico en crisis, estancamiento y de un enanismo político. Tiene limitaciones desde lo estratégico, ya que en lo militar es un peón del juego norteamericano, prueba de ello es su participación en la invasión de Afganistán o su parálisis en la  crisis de los Balcanes que permitió a USA apropiarse por completo de esa jugada geopolítica. Asimismo, la división en la UE por la invasión a Irak demostró su falta de unidad política en los temas internacionales, anulándola como jugadora en el tablero mundial, solo presente por los flujos comerciales de las economías Francesa y Alemana, fundamentalmente.

Extendiéndonos en sus debilidades, la Unión Europea tiene una grave dependencia en el rubro energético, fundamentalmente con Rusia, que la inhabilita  para presentarse como jugador fuera de sus fronteras, a pesar de que la OTAN tenga ahora una política globalista (para la cual no está preparada). En ese sentido, el único miembro que era confiable, y privilegiado con la potencia hegemónica era Inglaterra (hoy luego del BREXIT, fuera de la Unión). La UE deriva de una relación estratégica desde la segunda guerra mundial con EEUU., que esterilizo toda alternativa para conformarse como una potencia Continental con peso global y solo se le permitió ser un gigante económico fronteras adentro. A eso se suma un serio problema demográfico  como es el envejecimiento de sus poblaciones y falta de crecimiento poblacional que la hace dependiente de mano de la obra extranjera, muy a pesar de su resistencia para incorporarla, lo cual ya es un problema que pone en crisis a las estructuras políticas tradicionales con el ascenso de los llamados partidos políticos de extrema derecha

En el plano de lo político, la incorporación de nuevos miembros a la Unión incrementa las dificultades para llegar a consensos, pues por ejemplo a la idea de relanzar la Constitución Europea fue frenada por el voto popular de Francia y Holanda (2005), y ahora se le sumó el rechazo de Polonia. Por ello debieron recurrir al Tratado de Lisboa para hacer una Constitución sin consultar a sus Ciudadanos. Además debemos recordar que tras la crisis de Hipotecas basuras del 2008. Europa en general no pudo recuperarse completamente.

desde lo económico, y por ello, hay dos Europas dentro de la Unión: una Periférica y otra Central (que ya no cuenta con Gran Bretaña), a lo que se suma la fuerte inestabilidad que provoca la aparición de los euroescépticos y la posición que están alcanzando en varios países, lo que hace ver un futuro poco prometedor a la Unión Europea.

Por último el creciente poderío de la región central de Asia y de los Países de la Cuenca del Pacífico marcan un rumbo de decadencia en la presencia de ese bloque en el mediano plazo. Por último ya los integrantes importantes de la UE ya cuestionan las sanciones aplicadas a Rusia a solicitud de EEUU. Italia ya adelantó esa postura y la canciller Alemana Merkel también declaró que no aplicará nuevas sanciones a Rusia, recordando que Alemania es la única real potencia económica de Europa y es su locomotora. La UE es un Atlantismo en franco deterioro.

Japón: -Atlantista- Es el otro Gigante Económico integrantes del denominado sector atlantista, que desde hace varios años viene perdiendo terreno en detrimento de su principal competidor en la región que es China. País con el que no cerró definitivamente las heridas causadas por la ocupación Japonesa en tiempos previos y durante la segunda guerra mundial.

Japón por los tratados firmados luego de su rendición incondicional ante los aliados en 1945, prácticamente no puede participar en política internacional sino es solamente desde el ámbito de la diplomacia y otorgando ayuda financiera para solventar gastos militares como son los casos de las Guerra de Irak y Afganistán. Las últimas administraciones Japonesas han tratando de salir de ese estadio de espantosa derrota (es el único País del globo que fue atacado con armas nucleares) pero su población es reacia a tener un rol internacional más activo que el que tienen las multinacionales niponas.

Al igual  que Europa es dependiente  tanto en Recursos Estratégicos, principalmente  Energéticos, y militarmente depende de su aliado EE.UU. ya que en suelo japonés tiene varias bases militares y que son fundamentales utilizadas para resguardar la seguridad norteamericana, ante la proximidad con Norcorea.

Desde lo económico, Japón ha invertido fuertemente en la región en especial en los Países del Sudeste asiático, los llamados “tigres asiáticos”, y en Asia central para obtener los recursos energéticos necesarios para mantener su alto nivel tecnológico. Es muy posible que la evolución de los acontecimientos internacionales y las nuevas realidades geoeconómicas lleven a Japón a replantearse una nueva geopolítica con China que las repotenciaría por los múltiples aportes de cada Nación a una alianza de esa naturaleza.

Es que para Culturas que son además Civilizaciones como la china y la japonesa, todo es posible, sobre todo por ese pragmatismo creativo de los chinos que llevó a decir a Deng Xiaoping “no me importa que el gato sea negro o blanco sino que cace ratones”. Y ya adelantamos el acuerdo de Japón con Rusia en este 2018 en el Foro de Vladivostok.

Hay evidentemente otros actores regionales, pero este trabajo está direccionado a nuestra posición geopolitica y los principales actores que tienen participación en nuestro espacio del subcontinente suramericano. En Especial los BRICS hoy “extrañamente” desaparecidos de los medios masivos de comunicación de occidentales de los cuales tenemos al gigante suramericano Brasil como integrante principal. (Que si forma parte de nuestro Espacio Geopolítico y con una importancia fundamental en cualquier análisis de escenarios que contemplemos).

Otros actores serían: los Países de La Mancomunidad de Naciones Commonwealth of Nations -Atlantistas-, 53 países soberanos independientes y semi independientes, de los cuales destacó Canadá, Australia y Nueva Zelanda y La Asociación de Naciones del Sureste Asiático -ASEAN- Association of Southeast Asian Nations -Pro Atlantistas-. Pero que no tienen roles globales como los descritos anteriormente.

“Tablero Inestable” y sus consecuencias sobre nuestro Continente Sur Americano

En este tablero inestable, decíamos en un artículo que realizamos en octubre del 2006, que los nuevos escenarios mundiales del presente siglo serían los que emerjan de la lucha por el control de los recursos naturales y que para ello EEUU había desarrollado una serie de ideas fuerza que las administraciones de los años 80 y 90 ejecutaron claramente, y cuyo  eje era establecer una de superioridad militar absoluta y global y para lo que aplicó la geopolítica de control del rimland (borde de eurasia), siguiendo las líneas básicas del geoestratega Spykman, con el establecimiento de bases militares alrededor del mundo pues al ser una potencia marítima debe rodear el corazón euroasiático.

Y de esta forma no solo tener predominio militar sino también para mantener el monitoreo y control económicos “manu militari” de los recursos naturales renovables y no renovables,  asegurándose su provisión e impedimento en el acceso a ellos por parte de sus principales competidores.

La idea de sus estrategas preveían que se consolidarían en el siglo XXI los “Espacios Continentales Económicos e Industriales”, y que serían una fuerte competencia a sus ideas de Hegemonismo, por lo tanto una política clara sería impedir la formación de un bloque de esa naturaleza en su patio trasero así USA se garantizaba “su” seguridad nacional. Es evidente que el surgimiento de los nuevos actores internacionales enfrenta este unilateralismo militar, económico y financiero, en la actualidad.

A este tablero inestable lo sintetizamos hoy en el 2018, así:

  1. Nivel supremo. Multipolaridad con tres centros: Washington, Moscú y Pekín.

  2. Nivel de elevada autodeterminación. Unión Europea, Japón, India.

  3. Nivel de resistencia: Turquía, Sudáfrica, Australia, Canadá, Brasil, Irán que tienen capacidad de limitar la interferencia de la globalización en su propio territorio. O sea tienen autodeterminación interna y muy limitada autodeterminación externa. 

  4. Nivel de dependencia. El resto de los países, prácticamente toda Iberoamérica.

Conclusiones

Las crisis implican oportunidades, como vimos en la descripción anterior, el mundo está en reconfiguración y por ello en crisis. Y recordemos entonces que la historia, tal como en la primera década de del siglo XIX, nos pone de nuevo ante la posibilidad, de alcanzar un nuevo estadio de independencia ya no solamente formal política, sino cultural, económica tecnológica.

Hoy en día, los cambios mundiales vuelven a darnos una oportunidad de consolidar una unidad regional que nos permita tener la capacidad de limitar la interferencia de la globalización en nuestro propio territorio, en un mundo ávido de recursos naturales, Para utilizar los capitales obtenidos para el fortalecimiento de las áreas de Ciencia y Tecnología y poder entrar en el mundo de la revolución industrial 4.0. Se impone entonces el “realismo político”: que nos permite asumir con un cierto escepticismo los proyectos teóricos idealistas, pero no por eso dejar de pensarlos e intentar realizarlos.  

El Realismo Político es el que incorpora la racionalidad para lograr los bienes y satisfacer los intereses de la comunidad o pueblo que mejor despliega su estrategia. En este caso, debemos ver a Suramérica como una “isla continente” con más de 350 millones de habitantes (con solo dos idiomas, además relacionados) 50.000 km. de vías navegables, poseedora del 30% de las reservas de agua dulce del planeta y de todos los minerales estratégicos para el siglo XXI, con un área de 18 millones de km. cuadrados que es el doble de Europa y el doble de los Estados Unidos.

Es por ello que América de Sur tiene que pensarse como una unidad geopolítica con sentido propio y así dar un paso importante para eliminar la actual fragmentación del Continente. De manera que hacer extensiva la propuesta a la totalidad de Suramérica es un acto de prudencia, a la vez que de percepción estratégica.  

Y que por estar en crisis la idea del Siglo Americano, como la venimos detallando hasta ahora, es casi con seguridad que sus estrategas y tanques de ideas, trataran de manejar la declinación afianzándose en zonas que tienen mejor control y allí radica el peligro para nuestro desarrollo como:                                                       

Espacio Continental Industrial Económico autoconcentrado””.  

Así se explican la continuidad de los planes tanto de imponer los Tratados de libre comercio desde lo económico para cerrar el acceso a la región de competidores extracontinentales o el del incremento de bases militares en nuestro continente y para mantener objetivos más cercanos a su territorio y más fáciles de controlar e influenciar a lo que ello despectivamente consideran despectivamente su patio trasero.

Este esquema de Tablero inestable que describimos antes debe ser bien interpretado por los países de Suramérica y Latinoamérica, por su liderazgo político, militar, empresarial, sindical, intelectual, universitario  para no equivocarnos sobre cuáles son nuestros intereses permanente nacionales y regionales, y uno de ellos, es nuestra visión y relación con este nuevo mundo globalizado. Pues la falta de una idea estratégica en los últimos 27 años (1991), nos dejó llevar por los cantos de sirena hacia un hegemonismo arrollador que derivó en crisis socioeconómicas y políticas recurrentes.

Por ello es urgente que los estados suramericanos deban contar con una visión a largo plazo que permita hacer un plan para los próximos 20 o 30 años de este mundo competitivo, que no solo es de Estados sino también de empresas ligadas a los mismos y tener esa visión estratégica constituye un activo valioso para sus economías. En esta cooperación publico/privada se deben establecer los ejes prioritarios para establecer políticas de estado para alcanzar los objetivos estratégicos de un alto desarrollo y crecimiento, que esto se pueda verificar en toda una nación como conjunto y no solo para algunos sectores.

La realidad demuestra que si  Sudamérica e Iberoamérica desean realmente ocupar un lugar digno y razonable en el nuevo mundo emergente, el lugar que se merece por su historia, el que le indica la vocación de grandeza de sus pueblos y el gigantesco espacio territorio continental que posee, indispensablemente debe plantearse una estrategia geopolítica y una política internacional de una gran nación Iberoamericana y Suramerica.

Este Gran Espacio cuenta con la ventaja de no ser una creación ex nihilo, se realiza sobre el antecedente de ALADI, Comunidad Andina y del  Mercosur creación con 27 años de vigencia efectiva (Tratado de Asunción 1991). A lo que se le suma la experiencia del Pacto Andino. Luego UNASUR

Cuatro Países tienen la máxima responsabilidad para alcanzar este objetivo: dos, sobre el océano Pacífico: Colombia y Perú y dos sobre el Océano  Atlántico: Argentina y Brasil.

Y podemos observar con cierta visión de posibilidad que desde el “realismo político”, de los estrategas geopolíticos del Continente hoy tienen un horizonte mayor que los marcados por los de cada Patria Chica para realizarnos en la Patria Grande, única alternativa para progresar en este Siglo XXI, si no como dijera el gran Pensador Brasileño Helio Jaguaribe seremos basura de la historia y habremos perdido otro siglo.

Lic. Carlos Pereyra Mele (*)

Córdoba Argentina

(*) Licenciado en Ciencias Políticas

Director de Dossier Geopolitico DG

https://dossiergeopolitico.com/

Experto en Geopolitica Suramericana

Analista de Política Internacional

Bibliografía y sitios web de información:

Diccionario Latinoamericano de seguridad y Geopolítica

Coautor Director Miguel Barrios y Carlos Pereyra Mele

2009 Editorial Biblos  /978-950-786-737-8 Bs As

Consejo Suramericano De Defensa

2011 Editorial Biblos BsAS de Miguel Ángel Barrios

Hacia una revalorización de lo Militar en la Política Suramericana

https://dossiergeopolitico.com/2018/10/10/hacia-una-revalorizacion-de-lo-militar-en-la-politica-sudamericana/ 

Teoría del Rombo Suramericano Nueva Estrategia suramericana del Prof. Dr. Alberto Buela Lamas

https://es.scribd.com/document/111634896/Teoria-Del-Rombo-25-3-10

Bicentenario y Pensamiento Estratégico Argentino

Carlos Pereyra Mele

http://licpereyramele.blogspot.com/2007/06/

Relaciones Internacionales. Una teoría crítica desde la periferia sudamericana (Biblos, 2018) Marcelo Gullo

Análisis Geopolítico de argentina y América (2005)

https://es.scribd.com/document/117609833/ANALISIS-GEOPOLITICO-DE-ARGENTINA-Y-AMERICA-LIC-CARLOS-ALBERTO-PEREYRA-MELE

Nuevos escenarios mundiales en el siglo XXI

Carlos Pereyra Mele http://licpereyramele.blogspot.com/2006/10/nuevos-escenarios-mundiales-en-el.html

Perón-Vargas, la alianza inconclusa
http://www.clarin.com/suplementos/cultura/2005/11/19/u-01092040.htm

Amérique hispanique : la longue marche vers l’unité (1833-2013) Dr Alberto Buela

http://www.contrelitterature.com/archive/2013/03/05/amerique-hispanique-la-longue-marche-vers-l-unite-1833-2013.html

Qué es la doctrina Monroe que Trump reflotó en la ONU contra la influencia de «potencias extranjeras» en América Latina

https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-45648320?ocid=wsmundo.chat-apps.in-app-msg.whatsapp.trial.link1_.auin

EL Dominio de  EEUU ha terminado – Foro de Davos

https://dossiergeopolitico.com/2018/09/18/el-dominio-de-estados-unidos-ha-terminado/

Gran EURASIA se reúne en el lejano oriente Ruso
https://dossiergeopolitico.com/2018/09/15/gran-eurasia-se-reune-en-el-lejano-oriente-ruso/  

Unión Euroasiática

http://www.eurasiancommission.org/en/Pages/default.aspx

Organización de Cooperación de Shanghái

http://eng.sectsco.org/

Mancomunidad de Naciones

http://thecommonwealth.org/

Unión Europea

https://europa.eu/european-union/index_es

UNASUR

https://www.unasursg.org/

ALADI Asociación Latinoamericana de Integracion

http://www.aladi.org/sitioAladi/index.html

MERCOSUR

https://www.mercosur.int/

Comunidad Andina

http://www.comunidadandina.org/

La Asociación de Naciones del Sureste Asiático -ASEAN-

https://asean.org/

Asociación de Cooperación Asia Pacífico

https://www.apec.org/

 

 

 

Reflexiones Geopoliticas y Estratégicas desde Irán (V)
El des(orden) mundial del sistema mundo

El día 5 de marzo estuve invitado por la Facultad de Estudios del Mundo de la Universidad de Teherán en la Maestría de Estudios Latinoamericanos. Esta casa de altos estudios es mundialmente conocida por su prestigio y antigüedad, y es donde empezaron a funcionar las carreras de Medicina, Farmacia y Bioquímica por primera vez como carreras universitarias en el 700 alrededor .
Tuve el honor de ser designado Profesor Invitado de la Universidad. E investigador consultor .

Ante la presencia de las autoridades, del Embajador de la República Bolivariana de Venezuela quién vino a saludarme con su cuerpo diplomático, el sheij Abdul Karim Paz, y alumnos, desarrollé la conferencia sobre El «orden» mundial.
La palabra «orden» en el lenguaje vulgar significa armonía y en la Política internacional , sujetos con capacidad de poder para lograr una estabilidad.

Existen en las Relaciones Internacionales tres tipos de «órdenes»:

  • 1. «orden» unipolar:cuando un Estado impone las reglas del juego.Puede ser a través de un imperio militar o una hegemonía económica o una combinación de ambas.
    Nunca en la historia existieron imperio militar global ,si imperios regionales(ej el imperio romano o inca)

  • 2. «orden» multipolar: en este caso pueden existir dos variables.
    El equilibrio de poderes multipolar,cuando varios Estados estabilizan un sistema. Existio en una ocasión,como equilibrio de poderes en Europa, con la Santa Alianza armada por el canciller austriaco Metternich una vez caído Napoleón y muy admirado por el estratega norteamericano Henry Kissinger.
    Y el equilibrio de poderes de variante bipolar que fue el Pacto bipolar de EEUU-URSS.

  • 3. «orden» de comunidad internacional: nunca existió en la historia una verdadera comunidad internacional, si constituye nuestra aspiración para una verdadera paz mundial. En verdad existe una sociedad internacional compuesto por unidades políticas territoriales y unidades políticas sin territorio (bancos, mafias, fondos buitres, internet, opinión pública, cadenas mundiales de información, ONG con fines ocultos, etc.)
    Esta es una novedad Geopolitica, ya que el sistema internacional ha dejado de ser interestatalista.


Podemos afirmar-de acuerdo a nuestro maestro, el pensador uruguayo Alberto Methol Ferré- que la única soberanía posible como capacidad de autonomía relativa  en el sistema mundo de la interdependencia asimétrica del siglo XXI serán los Estados Continentales industriales .
Un Estado continental industrial es un espacio geográfico continental con un poder que contenga la dimensión política, económica, industrial, científica tecnológica y cultural
La dimensión más profunda de la soberanía es la cultura y su plano más profundo su nivel ético espiritual.


Los Estados Continentales industriales son los actores activos para generar un equilibrio de poderes multipolar alrededor de una ecúmene cultural.
El siglo XXI ya es multipolar , y en ese equilibrio de poderes multipolar están EEUU, Rusia,China, la India. Europa en decadencia y América Latina con un papa aglutinador de un cristianismo fundante como el Papa Francisco  y el islam chiita con el Imám Jomeini con la República Islámica de Irán será aglutinador de la cultura Islámica.
Son los desafíos que nos espera la historia en forma urgente

Miguel Ángel Barrios-Argentina
Dr en Educación
Dr en Ciencia Política

Director Académico de Dossier Geopolitico DG
Autor de numerosas obras de política internacional y latinoamericana

Las causas de la nueva doctrina Monroe y la multipolaridad global

Siguiendo con nuestras notas y mi actividad en la República Islámica de Irán, el día 4 estuve en la Facultad de Relaciones Internacionales y Diplomacia del Ministerio de Relaciones, dictando un Seminario para los futuros Diplomáticos, que optaron el área de América Latina dentro de la carrera diplomática.


Me sorprendió la organización académica por áreas globales, y la carrera dura cuatro años. Un tronco común dos años y los otros dos, el área de especialización que eligen.
El becario tiene la obligación de poseer un título de posgrado y a diferencia de las Academias o Institutos Diplomáticos de nuestros países, en realidad es una Facultad de la Universidad de la Cancillería.


Yendo al tema específico que diserte y luego con un nivel de gran debate, desarrolle la hipótesis, que la derrota de EEUU en Siria y del engendro terrorista del Estado Islámico ocasionado por Siria, Rusia e Irán más la diplomacia multipolar activa del Papa Francisco, nace un «orden» multipolar .
EEUU en la necesidad geopolitica de controlar la isla mundial -Eurasia- en la visión geopolitica de Mackinder, y tal como lo establece su Estrategia de Seguridad Nacional desde el 2016, de centrarse en el Asia-Pacífico contra China y Rusia, pretende realizar una nueva cartografía para Medio Oriente.
El ISIS o Estado Islámico, justamente no era ni un Estado ni era Islámico, y era un engendro terrorista apoyado desde los EEUU y sus aliados, como se desprende de los cables diplomáticos desclasificados por Julián Assange en wikileaks.
El objetivo era aniquilar Irán, en su carácter de Estado región de un núcleo unificador cultural Islámico, pero fracasó en Siria,como dijimos.
Esto es el germen del nacimiento del «orden» multipolar y el fracaso de un imperio global norteamericano.

 

Y también es la causa principal del nacimiento de la nueva doctrina Monroe que venimos denunciando,que está basada en tres pilares:

  • Un pilar judicial direccionado en base a la denuncia por «corrupción» de todos aquellos factores perturbadores. El caso Lula es un ejemplo paradigmático y el rol del juez Moro, que pasó a ser Ministro de Bolsonaro.

  • La guerra comercial con China , para no perder el «patio trasero»

  • Norteamericanizado la seguridad de América del sur a través de anillos militares en búsqueda de los recursos naturales y la activación de cambios de gobierno,con el nuevo brazo diplomático que no es la OEA sino el Grupo de Lima.


Por eso, el caso Venezuela no se reduce a la figura de Maduro porque sería una trampa, sino es una invasión original e inédita a un país soberano. Una guerra híbrida o de cambio de régimen latinoamericano, que aún no se entiende o no se quiere entender, para especular y estar alineado al imperio.
La República Islámica de Irán jugó un rol central en la derrota del ISIS, porque Putin fue vital con el poder aéreo, pero los voluntarios iraníes pelearon cara a cara junto a los sirios contra los terroristas. Y las guerras las sigue definiendo la infantería.

 

Prof.Dr Miguel Ángel Barrios-Argentina
Dr en Educación
Dr en Ciencia Política

Director Académico de Dossier Geopolitico  DG
Autor de numerosas obras de política internacional y latinoamericana

Análisis semanal radial de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Temas

Tensión en Cachemira

La huella que deja la historia Colonial imperial Inglesa en el subcontinente Indio

Tres Países con armamento nuclear en la disputada zona: China-India-Paquistán.

Reunión de Varsovia

Reunión de EEUU + Israel + Arabia Saudita y Petromonarquías del Golfo Pérsico.

Todos contra la República Islámica de Irán

La Tensión en Latinoamérica

El fracaso  de la operación 23F de EEUU, para ingresar a Venezuela la “supuesta ayuda humanitaria”; doble fracaso, en el frente cultural: fracaso del recital propagandístico fronterizo y en el frente político, luego del no ingreso de los camiones en forma ilegal e irresponsable en la República Bolivariana de Venezuela. Y ahora con un desdibujado pelele político como es el caso del auto-proclamado presidente interino el Sr. Guaido que recorre américa del sur como un fantasma.

Aquí lo peligroso que vemos, pues cada vez se van cerrando las herramientas de la Guerra Híbrida, quedando solamente el uso de la fuerza directa como última razón de EEUU, con una agresión.

Fracaso de la Reunión EEUU Corea del Norte

Reunión en Vietnam de Trump-Kim que no llegó a ningún acuerdo y NO se avanzó y se intentó imponer solo condiciones a Corea del Norte y no fue aceptada la postura.

Dossier Geopolitico en Irán

Visita del Director Académico de Dossier Geopolitico Prof. Dr. Miguel Barrios a la República Islámica de Irán invitado por Universidades e Institutos Culturales y centros de política internacional y de seguridad con el fin de dictar seminarios académicos de Relaciones Internacionales, Ciencia Política, Geopolitica, Seguridad integral y Sociología de las Religiones y la Cultura.

 

  Audio:

ANEXO  #DossierGeopolitico DG

Remito este artículo sobre conflicto de Caribe-Venezuela que receptamos en DG:

México y AMLO, el llamado a la política para evitar la guerra.

1.-EUA tiene estrangulada a Venezuela.

2.-Rusia y China anuncian que intervendrán en PDVSA para reorganizarla y recuperar la producción petrolera.

3.-La injerencia directa de Rusia y China resultó demasiado para EUA.

4.-EUA inmediatamente responde diciendo que desconoce a Maduro y reconoce a Juan Guaidó como nuevo presidente de Venezuela, obligando a muchos países a hacer lo mismo.

5.-México se declara neutral.

6.-EUA impone sanciones a Venezuela y le prohíbe al mundo entero comprar crudo venezolano.

7.-Aquí viene lo interesante: EUA amenaza atacar militarmente a Venezuela para forzar la salida de Maduro e inicia movilizaciones militares en el Caribe y Colombia. De inmediato Putín amenaza a EUA con montar bases de misiles en Cuba o Venezuela advirtiendo que Rusia está lista para otra «Crisis de los Misiles como la de 1962».

8.-La TV rusa muestra mapas de EUA con los sitios donde impactarían los misiles rusos y hacen ejercicios con en nuevo misil nuclear hipersónico «Zircón» que puede viajar a Mach 9 ó 10, como 3 km/seg advirtiendo que disparados desde submarinos rusos alcanzarían sus blancos en territorio de EUA en menos de 5 minutos.

9.-Por las sanciones, las refinerías de EUA suspenden la compra de 500,000 barriles diarios de petróleo de Venezuela misma que es absorbido por China y principalmente por India, la que es advertida por EUA de no comprar crudo de Venezuela pero sigue haciéndolo.

10.- Misteriosamente, un grupo guerrillero islámico de Paquistán que estaba tranquilo, revive, cruza la frontera hacia India y ataca una patrulla de la policía militar matando a 41 efectivos y para que no quedara duda, reivindica la autoría del atentado. En represalia, la Fuerza Aérea Hindú despacha jets Mig a realizar ataques terrestres sobre los campos de ese grupo terrorista islámico. El día de hoy las defensas aéreas de Paquistán derribaron dos Mig-21 de la India, cayendo uno de ellos sobre territorio de Paquistán y el otro sobre territorio Hindú. La India está siendo castigada por comprar crudo de Venezuela.

11.-Grave error de EUA. Las sanciones contra Rusia la acercaron a China con quien ahora conforma una poderosa alianza que rebasa a EUA en lo económico, tecnológico y militar. La India se había mantenido neutral entre EUA y Rusia-China. Este acto de terrorismo de grupos controlados por la CIA contra tropas de la India y provocar un enfrentamiento con Paquistán, va a desencadenar que la India se distancie de EUA y se acerque mucho a Rusia-China, que muy pronto conformará una alianza Rusia-China-India que empequeñecerá a EUA.

12.-Por otro lado EUA empieza a atacar a México anunciando que está por castigar al regiomontano David Martínez por hacer negocios con Venezuela, al tiempo que la dupla EUA-Colombia se va quedando sola en el asunto de Venezuela tras de que la doctrina de AMLO cobra adeptos y gana conversos en Europa y América. Tanto la Unión Europea como el belicoso Grupo de Lima, se retractan y anuncian su rechazo al uso de la fuerza y piden una solución negociada. Mike Pence desesperado pide directa y públicamente a México que reconozca a Guaidó. AMLO se mantiene firme. Al irse imponiendo en el mundo la doctrina de AMLO, este ya ofrece el territorio mexicano para las pláticas de Maduro con la oposición.

13.- Una última opción de EUA para evitar que se inicien las pláticas sobre Venezuela, es una operación de bandera falsa para asesinar a Juan Guaidó y que toda la prensa mundial concertadamente culpe a Maduro. Tal y como le hicieron 2 ó 3 veces con los ataques químicos de bandera falsa en Siria para culpar a Assad y justificar un ataque con misiles crucero.

14.-México está recuperando su influencia en el mundo. Si se inician las pláticas tendrá un importante significado en América Latina y hasta en la Unión Europea. Significará que México, un país que los supremacistas de Washington llaman: «Una nación de turbas envilecidas y harapientas donde la mitad de la población vive en estado semi-salvaje», esa nación de «pinches indios» como nos llaman, habrá podido levantar un muro de contención a las invasiones militares de EUA en el continente americano. Será AMLO quien erija el muro contra EUA y no al revés.

15.-No se levante de su asiento que esto se va poner interesante. Manténgase sintonizado y juzgue por usted  mismo si todo es coincidencia o no”.

 

La política en el pensamiento y la acción del Imán Jomeini

En el día de hoy 3 de marzo hemos desarrollado un seminario sobre el pensamiento y la acción del Imán Jomeini en el Departamento de Estudios Internacionales del famoso Seminario Islámico de Qom, ciudad madre de la Revolución en sus 40 años.


En la nota anterior hacíamos un paralelismo con la figura de Juan Domingo Perón,y ahora ahondaremos un poco más sobre la política en el pensamiento y la acción de Jomeini.
El Imán Jomeini una vez que triunfó la revolución promovió entre los religiosos la idea de que en consonancia con la creencia de la autoridad del gobierno Islámico, derrocado el Sha,se debía crear un gobierno Islámico que concrete en su visión,las leyes emanadas de Dios para los hombres.
Para ello,Jomeini denuncia en su obra «El gobierno Islámico» ,que éste ha sido deformado por abusos de la política y en especial del imperialismo.


Para Jomeini, la naturaleza y el carácter de las leyes islámicas demuestran que el islam posee un programa de gobierno y por ello debe administrar los asuntos políticos, judiciales, económicos y culturales de la sociedad. Es decir, estas Leyes para el Imán forman un sistema social completo.
La visión que el Imán Jomeini desarrolló sobre la política está basada como dijimos en el islam.
Para Jomeini, se desprende de sus discursos y cartas,la política es conducir al ser humano hacia la perfección social.
Restituyó la filosofía política Islámica y sobre esa base fundó la República Islámica de Irán. Para él, es islam es toda política,y quién tenga el más mínimo conocimiento sobre las normas y las leyes islámicas sobre economía,política sociedad, comprenderá está identidad entre religión y política. No puede tratar el islam sobre la felicidad humana y dejar de lado el programa político-social para los seres humanos. Quien pretende,afirma el Imán,separar la política de la religión islámica no ha comprendido el significado de la política en el islam ni el significado de la religión islámica. En toda su acción y pensamiento y viceversa está expresada la visión de Jomeini sobre la religión islámica y la política.


Para el Imán, el gobierno Islámico es constitucional, pero no en el sentido usual anglosajón de las ciencias sociales,sino en el sentido de seguir las leyes divinas en forma voluntaria.
Es decir, que no se trata de una teocracia, como el gobierno de un sabio por encima de las autoridades.
Se trata de una NOMOCRACIA, en el sentido que se elige democráticamente por elecciones ,desde el último concejal al presidente, y el Imán y sus expertos supervisan al gobierno .
Se trata de una unidad territorial sometida por voluntad al gobierno de las leyes divinas.
Según la visión de Jomeini sobre la política, el gobierno no confiere ningún mérito o privilegio a quién lo ejerce, en cambio se trata de una enorme responsabilidad.
Para un amplio sector de occidente, se trata de un país oscurantista lejos del «progreso».
Para otros,una monarquía disfrazada de una teocracia con una democracia aparente.
Sin embargo, a 40 años de la Revolución,se encuentran en pie y según el Financial Times dice que le ha ganado la guerra a los EEUU.


Su posición estratégica y consolidación en oriente medio, y su desarrollo, demuestran que es un actor central del «orden» multipolar.

(*) Miguel Ángel Barrios-Argentina
Dr en Educación
Dr en Ciencia Política

Director Académico de Dossier Geopolitico DG
Autor de más de quince obras de Política internacional y latinoamericanos

El General Juan Domingo Perón y el Imán Ruhollah al- Musawi Jomeini: fundamentos doctrinarios

Realizamos nuestra segunda nota desde la República Islámica de Irán y hoy hablaremos de un aspecto del seminario que dicté este día 2 de marzo, para el doctorado en Political Sciences en la The Faculty of History and Political Sciences de la Baqir al olum University de la ciudad de Qom, en la Irán.   

Realizaremos una breve pero útil comparación entre el liderazgo de Juan Domingo Perón a los 70 del Congreso de Filosofía de Mendoza y el del Imán Jomeini a los 40 años del triunfo de la revolución islámica.

Los objetivos del gobierno de Juan Domingo Perón quedaron claramente establecidos el 17 de octubre de 1950 cuando proclamó las veinte verdades peronistas y que por supuesto lo venía plasmando desde el inicio de su gobierno:
Verdad número 1: «La verdadera democracia es aquella donde el gobierno hace lo que el pueblo quiere y defiende un sólo interés:el del pueblo»
Verdad número 3: «En la Nueva Argentina de Perón el trabajo es un derecho que crea la dignidad del Hombre y es un deber, porque es justo que cada uno produzca por lo menos lo que consume»
Verdad número 8: «En la acción política,la escala de valores es la siguiente: primero la Patria , después el Movimiento y luego los Hombres»
Verdad número 9: «La política no es para nosotros un fin,sino solo el medio para el bien de la Patria que es la felicidad de  hijos y la grandeza nacional»
Verdad número 10: «Los dos brazos del peronismo son la justicia social y la ayuda social.Con ellas damos al pueblo un abrazo con justicia y amor»
Verdad número 14: «El justicialismo es una nueva filosofía de vida,simple, práctica,popular profundamente cristiana y profundamente humanista».
En síntesis ,seleccionando rápidamente estas verdades, percibimos la dimensión liberadora social y nacional de la doctrina justicialista. Lo exponemos brevemente:
A) Una concepción histórica sanmartiniana suramericana
B) La plasmación de una comunidad organizada basada en la democracia participativa
C  Una imagen del adversario: todo tipo de imperialismo
D) La articulación del Estado Continental Suramericano creando una economía de escala con el Nuevo ABC con Brasil y Chile, único camino para ser autónomo en la siguiente fase del universalidad, para Perón.


Por otro lado, y en la otra punta del Planisferio, el islam chiita plantea una nomocracia, es decir el gobierno de una unidad territorial -Irán- en base al Plan de Revelación Divina del Profeta.
Los objetivos del gobierno en el islam del imanato son según los diferentes sucesores de Ali, lo siguiente:
1. El establecimiento del monoteísmo y la adoración a Dios, y evitar a los falsos ídolos y falsos gobernantes.
2. El crecimiento armónico (integral) del conocimiento y la conducta de la gente
3. La liberación del ser humano ( en su totalidad, hombre o mujer y todas las razas y clases sociales)
4 La implementación de la justicia (en los individuos y en la sociedad)
A diferencia de Perón que creó una doctrina, la visión que Jomeini desarrolló está basada en el Islam.
Para Jomeini, la política es conducir al ser humano hacia la perfección social acorde con los intereses y las necesidades humana la felicidad individual y social.
El objetivo de la política para el Imán Jomeini, y lo dice en numerosos discursos, y en esto llamativamente coincide con Perón, consiste en establecer la justicia en la sociedad y ésta es la base para alcanzar la sociedad Justa. Esta es la tesis del Imán Jomeini en su libro «El gobierno islámico» http://www.biab.org/
Por supuesto  muchos años después que Perón lo planteara en sus clases de Conducción Política en la Escuela Superior Peronista.
Ambos líderes, solo entendían al gobierno como la unidad nacional, la solidaridad comunitaria y la lucha contra todo imperialismo. Podemos decir que practicaron un tercerismo pleno.
Tuvieron el mismo destino, fueron al exilio, pelearon contra los imperialismos y dejan un legado político extraordinario para los pueblos que pretenden ser independientes en el siglo XXI.
No hay pensamiento estratégico sino está basado en comprender y asumir la identidad nacional, la primacía de la persona, la pelea contra todo tipo de imperialismo y recuperar la política para la justicia.
Es el legado nada más ni nada menos de Perón y Jomeini

(*) Miguel Ángel Barrios-Argentina
Dr en Educación
Dr en Ciencia Política 

Director Académico de Dossier Geopolitico DG
Ha escrito más de quince obras de política internacional y latinoamericana


 

Cachemira y la posibilidad de una guerra híbrida. (*)

Cachemira es una región ubicada en la zona norte del subcontinente Indio. Como tal es un valle ubicado al sur de la parte más occidental de los Himalayas, poblado con pequeñas aldeas de montaña, con una población total de aproximadamente 13 millones de personas.

El valle es relativamente bajo y muy fértil, rodeado por gran número de montañas. Está considerada como una zona de significativa belleza natural. La región se encuentra actualmente dividida entre India, Pakistán y China, siendo uno de los focos de disputas internacionales más importante en desarrollo.

La disputa se inició cuando India se independizó de la Gran Bretaña en 1947, sus territorios de población mayoritariamente musulmana se segregaron para constituir el Estado Islámico de Pakistán. La excepción fue el principado de Cachemira que para afrontar una rebelión interna, su maharajá pidió ayuda a India, que accedió a ello a condición de que el territorio pasase a formar parte de su jurisdicción.

Pakistán controla la región noroccidental (Territorios del Norte y Azad Cachemira). Mientras que la India lo hace en los sectores central y meridional de la región (Jammu y Cachemira). Por su parte, China ha ocupado la región nororiental (Aksai Chin y el Valle Shaksgam). También, hay facciones que apoyan la independencia total de Cachemira.

El desarrollo del problema:
La disputa ya ha originado tres enfrentamientos a gran escala y un sinnúmero de incidentes. A saber:

Octubre de 1947: Tiene lugar la 1ra guerra entre India y Pakistán por Cachemira, a solo dos meses después de que se convirtieran en naciones independientes.

1949: La ONU establece la misión de UNMOGIP (United Nations Military Observer Group In India And Pakistan) para monitorear el cese al fuego entre las partes. La misión continúa hasta la actualidad.

1962: Tropas de la República Popular China y de la India se enfrentaron en un territorio reclamado por ambas partes. China obtuvo una rápida victoria. Lo que resultó en la administración china de la región denominada Aksai Chin, la que continúa hasta la fecha. 

Agosto de 1965: Estallan conflictos internos en toda la Cachemira.

Diciembre de 1971: Se desarrolla la 2da guerra cuando la India apoya el intento de Pakistán Oriental de ser independiente. La fuerza aérea india realiza bombardeos dentro de Pakistán. La guerra termina con la creación de Bangladesh.

Mayo de 1999: soldados y militantes pakistaníes ocupan puestos militares indios en las montañas Kargil. India lanza ataques aéreos y terrestres y los intrusos son rechazados.

Octubre de 2001: un devastador ataque a la asamblea estatal en Cachemira administrada por la India mata a 38 personas. Dos meses después, un ataque contra el parlamento indio en Delhi deja 14 muertos.

Noviembre de 2008: los ataques coordinados contra la estación central de trenes de Mumbai, hoteles de lujo y un centro cultural judío matan a 166 personas. India culpa al grupo con sede en Pakistán Lashkar-e-Taiba.

Enero de 2016: Un ataque que dura cuatro días contra la base aérea india en Pathankot deja siete soldados indios y seis militantes muertos.

18 de septiembre de 2016: el ataque a una base militar india en Uri en Cachemira mata a 19 soldados.

30 de septiembre de 2016: La India dice que realizó «ataques quirúrgicos» contra militantes en la Cachemira pakistaní. Islamabad, por su parte, niega dar apoyo a esos militantes.

14 de febrero de 2019:  42 soldados indios mueren en un atentado terrorista en el que varios suicidas detonaron bombas contra la Fuerza Central de Policía de Reserva, un cuerpo paramilitar indio. La autoría se la atribuye el grupo islamista Jaish-e-Mohammed (El Ejército de Mahoma).

El 27 de febrero de 2019: hace unos pocos días, se vuelven a elevar las tensiones por el derribo de dos aviones MIG 21 de la Fuerza Aérea de la India por parte de las FFAA de Pakistán. Al parecer las aeronaves estaban empeñadas en ataques aéreos contra insurgentes ubicados en la región de Uri. Para lo cual, debieron incursionar profundamente en el espacio aéreo pakistaní y cruzando la línea de control que separa la zona en disputa y que no había sido cruzada desde la guerra de 1971.

La probable evolución:
La predicción respecto a la posible evolución del conflicto se hacen muy difíciles por los siguientes motivos:

1ro Los tres países afectados disponen de armas nucleares.

2do Pakistán viene impulsando varios movimientos insurreccionales. Los que no solo reivindican determinadas cuestiones concretas vinculadas con Cachemira. También, la Guerra Santa Islámica contra la dominación india en varios territorios con presencia de minorías de origen musulmán en el Subcontinente Indio.

3ro El acceso a las fuentes de agua del río Indo, las que se encuentran en la parte india de Cachemira, es otra causa importante del conflicto. Ya que la India ha amenazado con desviar las aguas en su provecho. Lo que afectaría severamente a la economía, básicamente, agrícola de Pakistán.

4to Como no podía ser de otra manera, las potencias se han alineado, una contra otra. Mientras, los EEUU apoyan a Pakistán, Rusia lo hace con la India. Para colmo de males, China tiene una actitud expectante, ya que pese a su larga enemistad con la India, sabe que la jugada pakistaní de alentar el fundamentalismo musulmán, bien puede contagiar a sus propias comunidades de ese origen, ubicadas en las provincias del sur.

La combinación de los factores señalados abren un abanico de posibilidades. Si bien, habría que descartar una que emplee armas nucleares. Podrían reeditarse, tanto las operaciones convencionales como las no convencionales.  Lo que le daría al conflicto las características de uno de tipo híbrido (1) con acciones directas en los territorios en disputa y otras indirectas, en el amplio territorio indio, especialmente, en aquellas áreas con presencia de minorías activas musulmanas.

(*) Por el Cnel. Carlos Pissolito

Nota:

(1) Se considera al Tcnl de la Infantería de Marina, Frank Hoffman, como su principal impulsor del concepto de guerra híbrida. Quien comienza hablar y publicar sobre este concepto en el 2005, logrando la incorporación de sus ideas a varios manuales de uso militar.  Hoffman comienza señalando que la guerra convencional al estilo clausewitziano no ha perdido vigencia, pero sugiere desechar el paradigma que la asocia al concepto unívoco de guerras interestatales libradas por FFAA. Agrega que es necesario agregar a los actores no estatales, los que pueden llegar a fusionarse como fuerzas irregulares a las convencionales.

 

Fuente http://espacioestrategico.blogspot.com/2019/02/cachemira-y-la-posibilidad-de-una.html

Máxima tensión en la frontera entre India y Pakistán – #RTenEspañol

 

Cachemira, uno de los lugares más peligrosos del mundo – #RTenEspañol

 

PRIMERAS IMÁGENES: Helicóptero de la India se estrella en Cachemira dejando 3 muertos #RTenEspañol

Coronel (R) Ejército Argentino: Lic. en Estrategia y Organización y Postgrado en Defensa en el Institute of World Politics de los EEUU. Fue agregado militar adjunto en los EEUU y director del Centro Argentino para el Entrenamiento de Operaciones de Paz. Dicta conferencias internacionales en manejo de crisis complejas y de reforma del sector Defensa y Seguridad. Es autor de varios libros y de numerosos artículos sobre estos temas.

XVI JORNADAS GEOPOLÍTICA Y ESTRATEGIA – LAS ESTRATEGIAS SEGURIDAD DE LOS EEUU conferencia del Coronel Pedro Baños

La reconfiguración del orden mundial

El contexto convulso en el que se desarrolla el siglo XX, con grandes revoluciones y dos guerras mundiales, ve alterados sustancialmente los equilibrios geopolíticos existentes en cada momento, pero es al final de siglo cuando los cambios son vertiginosos. Al fin de las largas dictaduras personales se sumarán cambios en el Islam, especialmente con la revolución Iraní y su posterior extensión. Pero la mayor alteración se produce con el fin de la guerra fría, un sistema altamente peligroso por la amenaza de destrucción mutua segura, pero que aportaba estabilidad basada en enfrentamientos indirectos entre las dos superpotencias, que servían de válvula de escape a las tensiones y crisis generadas.

Este equilibrio desaparece con la disolución de una de sus partes, la URSS, y la desaparición del Pacto de Varsovia, del sistema de economía y organización social de los países integrantes del bloque, y la consiguiente pérdida de influencia a nivel global del nuevo Estado, la Federación Rusa. En menos de una década, toda la construcción teórica de la geopolítica global había quedado anticuada. Se necesitaba un nuevo paradigma capaz de explicar la situación resultante. En 1992, Francis Fukuyama publica en Free Press su obra EL FIN DE LA HISTORIA Y EL ÚLTIMO HOMBRE, en el que anuncia el triunfo global del sistema basado en el capitalismo, y la hegemonía mundial de la potencia vencedora, los EE. UU.

El 26 de febrero de 1993 se produce el primer atentado al World Trade Center de Nueva York, y una Al Qaeda a la que nadie había prestado atención lo reivindica. Aparece un factor que había permanecido aletargado en el mundo de la guerra fría, las identidades culturales, y que se constituye en motor de los principales conflictos con los que acaba el siglo XX y empieza el siglo XXI. Religión, Lengua, Banderas; símbolos nuevos pero con base histórica en un pasado más o menos reciente retornan del baúl de los recuerdos y ocupan las portadas de los medios de comunicación.

En busca de un nuevo paradigma que sirva de marco para la construcción de un corpus teórico, Samuel P. Huntington, profesor de Fukuyama, publica en el verano de 1993 un artículo en la revista Foreign Affairs con el provocador título de The Clash of Civilizations?, en el que presenta un mapa mundial de posibles zonas de conflicto, unas líneas de fractura que delimitan las civilizaciones y los puntos de confluencia/concurrencia/competencia. El éxito del artículo, del que este verano se cumplirán 25 años, animó al autor a desarrollarlo en un texto, publicado tres años después, en el que el título quedó matizado perdiendo el interrogante y siendo complementado: EL CHOQUE DE LAS CIVILIZACIONES Y LA RECONFIGURACIÓN DEL ORDEN MUNDIAL.

Con motivo de la conmemoración de los 25 años de la publicación del artículo original, y con el objetivo de debatir sobre la actualidad u obsolescencia de las teorías de Huntington, se programan las XVI jornadas sobre geopolítica y geoestrategia, en las que, partiendo de una exposición de la situación actual , se tratarán temas relacionados con el renacimiento de la religión como elemento creador de identidades; o la importancia que tuvo el descubrimiento de América como elemento motor de una reconfiguración del orden mundial al inicio de la Edad Moderna, y el uso de la Leyenda Negra como instrumento geopolítico contra España. La segunda jornada se dedica a las potencias emergentes del subcontinente Indio; a Rusia y su esfuerzo por retornar al papel de potencia global, y a China, que busca un posicionamiento acorde con tu potencial demográfico, económico y militar. Esto complementado con un descriptivo estudio de la situación en el Cáucaso, punto de confluencia de los interese geopolíticos de Europa, EE. UU., Rusia, Turquía, e Irán.

La tercera jornada se dedica a la ciberseguridad y su influencia en la geopolítica, y por último, la potencia hegemónica y su estrategia de seguridad y defensa, EE.UU; para terminar con una mesa redonda sobre la teoría de S P. Huntington sobre el choque de las civilizaciones.