Categoría: Asía

Argentina, Asía, Economía, Geopolitica, Política

CASO HUAWEI: “HIGH TECH WAR”, COMPETENCIA ESTRATÉGICA, TENSIÓN GEOPOLITICA

#DossierGeopolitico (DG): debemos destacar que en el dia de la fecha este artículo de uno de nuestro investigadores González Cabañas es publicado por importantes medios del Asia como The Straits Times y otros medios, en el mismo se reconoce a Dossier Geopolitico como un tanque de ideas que analiza los temas globales con visión suramericana. Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele Director de DG

CASO HUAWEI: “HIGH TECH WAR”, COMPETENCIA ESTRATÉGICA, TENSIÓN GEOPOLITICA

Juan Martin González Cabañas Investigador Jr. Dossier Geopolitico

En un esquema general, integral, estratégico del escenario global podemos observar que China se ve acosada en varios frentes por EE.UU: presiones en una incierta guerra comercial, maniobras diplomáticas para bloquear los avances de los proyectos de infraestructura (OBOR/Nueva Ruta de la Seda) y a nivel tecnológico, el boicot que viene realizando contra Huawei. Estas son algunas de las actuales modalidades de competencia estratégica entre grandes potencias, sin involucrar el uso directo de poder duro/militar, que bien podríamos considerar una guerra fría versión 2.0. Analizando los factores e intereses en juego no son sorprendentes los sucesos en pleno desarrollo durante los últimos meses, como lo son los avances del gobierno de EE.UU contra el gigante tecnológico chino Huawei. Desde la detención de la Directora de Finanzas, Meng Wanzhou hija del fundador de la compañía, hasta las acusaciones de espionaje, los boicots, restricciones y las presiones diplomáticas para anular los avances de Huawei en varios países.

Huawei es el buque insignia, la punta de lanza del avance tecnológico chino. Esta embestida no es una casualidad. Si bien formalmente no tiene vínculos directos con el gobierno chino, Huawei tiene un rol destacado en el plan tecnológico estratégico chino “Made in China 2025”, debido a su desarrollo e implementación de las redes 5G, parte clave de este plan, que se estima estarán disponibles pronto.

El planteo estratégico es cambiar la matriz productiva china hacia una economía “High Tech”, de diseño e innovación, posicionar a China en el primer plano en los sectores tecnológicos de avanzada de la economía moderna (Inteligencia artificial, biotecnología, robótica, automatización, el internet de las cosas, telecomunicaciones, software, energías renovables, y el elementos que más nos interesa para este análisis el 5G). En Washington no se sienten cómodos por los avances chinos.

La consultora Eurasia sostiene que la instalación de las redes del 5G implicara unos de los mayores cambios en nuestra época comparando su aparición con grandes quiebres en la historia tecnológica como la electricidad. Algunos especialistas, sitios de internet y la prensa han acuñado el término momento “Sputnik” comparando el potencial impacto de la competencia por el desarrollo de las tecnologías del 5G con la carrera espacial en la guerra fría en su momento.

El 5G permitirá el uso de datos de la red más rápido, así como el uso difundido y coordinado a gran escala de tecnologías de avanzada como la inteligencia artificial, el internet de las cosas, ciudades inteligentes, la automatización, mejoras en salud y en el ámbito militar.

EE.UU ha presionado a varios de sus aliados (Australia, Nueva Zelanda, Alemania, Gran Bretaña, Canadá) para que bloqueen a los avances en servicios e inversiones de Huawei en sus países, a la vez que ha restringido la compra de productos y servicios de Huawei en suelo norteamericano.

Si bien es cierto que varios países podrían ceder a las presiones de Washington de “cercar” a Huawei y restringir sus servicios y productos, también lo es el hecho que muchos otros países, entre ellos especialmente los muchos que tienen a China como principal socio comercial, además de toda la pléyade de países emergentes y en vía de desarrollo son seducidos por las posibilidades económicas, y en este caso específico, tecnológicas que ofrece China y sus empresas. Lo que implicaría, una competencia a nivel mundial entre musculo diplomático norteamericano y dinero chino.

También en términos comerciales, el avance de Huawei hacia la cima de las compañías tecnológicas es notable, debido a sus métodos de producción y su modelo de negocios, habiendo superado, por ejemplo, a APPLE entre las compañías más grandes que venden dispositivos móviles quedando solo en un segundo lugar de Samsung.

¿Alguien se acuerda del libre comercio? ¿De la competencia? ¿Qué paso con eso? ¿O era solo un truco? Al aparecer en el juego económico mundial, EE.UU patea el tablero cuando pierde, y usa el músculo geopolitico, sin ningún problema, siguiendo la doctrina Groucho Marx: “estos son mis principios, pero si no les gustan tengo otros”.

Los temores sobre la tecnología de Huawei ocultan una lucha de poder, una disputa hegemónica por la tecnología. Hasta ahora las acusaciones de espionaje contra esta corporación, tal vez en un sentido teórico validas, pero incomprobables en los hechos, no son nada más que meras especulaciones.

Las acusaciones por parte de EE.UU contra Huawei y China, por medio de su discurso de “la amenaza de espionaje “le otorgan un sentido poco creíble, hipocrática, y marcado por un doble standard ¿Quiénes representan la amenaza? Es que es el mismo EE.UU que hoy “aconseja” a sus aliados y a otros países “protegerse” contra la “amenaza” del espionaje de Huawei, el mismo país que espió a sus propios aliados de forma alevosa si recordamos los casos que Assange y Snowden sacaron a luz.

Podemos destacar también de forma reciente el escándalo de Cambridge Analytica, donde se evidenció las relaciones non sanctas y profanas entre las grandes corporaciones tecnológicas “independientes” como Facebook y Google y el poder político en occidentes.

Conclusiones:

La competencia tecnológica es otro tablero más de este nuevo Gran Juego del siglo XXI multinivel y multidimensional, donde los grandes actores mueven sus piezas. El 5G es el foco de una carrera global para dominar la próxima ola de desarrollo tecnológico, una carrera que muchos decisores en EE. UU temen estar perdiendo, lo que explican sus acciones agresivas.

La competencia estratégica por las tecnologías de avanzada como el 5G, y las innovaciones en la cuarta revolución industrial, marcara el “podio” de las grandes potencias del siglo XXI. La guerra fría tecnológica entre las dos economías y potencias más grandes del mundo no muestra signos disminuir, así como tampoco su competencia estratégica.

¿Quién ganara esta partida en el tablero? La paciencia/precaución y previsión del juego del Go, o las apuestas fuertes y “bluffs” del póker. El tablero geoestratégico ya está desplegado, los jugadores ya tienen sus cartas en mano y han movido sus fichas. Ya veremos…

Publicacion en The Straits Time:: https://www.straitstimes.com/opinion/huawei-a-case-study-of-high-tech-high-stakes-strategic-competition?fbclid=IwAR2c8t4NsqeX7n0KRJ-t_0AA6zhNk26Ie1bnKCZdI0yEx0KTiyZ_WwnuoLc

Eurasia review: https://www.eurasiareview.com/20032019-huawei-case-the-hifi-geostrategic-gambit-oped/

23 marzo, 2019/0 Comentarios/por Dossier

América del Sur, Argentina, Asía, Economía, Eurasia, Europa, Geopolitica, Política

No será el siglo de Asia sin una institución pan-asiática

#DossierGeopolitico (DG): difunde el trabajo del Prof. Anis Bajrektarevic, –Director del Think Tank «Modern Diplomacy«, -Director del Department for Strategic Studies on Asia (DeSSA) of the International Institute for Middle East and Balkan Studies (IFIDES) en Viena. Profesor, Profesor de derecho y política internacional, geopolítica en varias universidades, con el mismo iniciamos una actividad de intercambio entre el Profesor Bajrektarevic y Dossier Geopolitico.

Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele Director de DG

No será el siglo de Asia sin una institución pan-asiática

Contrastando y comparando la génesis de las estructuras de seguridad multilaterales en Europa, con aquellas que existen actualmente en Asia, y listando algunos sus retos más apremiantes , el artículo ofrece algunas incentivas políticas en porqué el continente más grande del mundo ha de considerar la creación de una institución pan- Asiática integral. Las estructuras de seguridad prevalentes en Asia son bilaterales y mayormente asimétricas, mientras que Europa disfruta de organizaciones multilaterales, simétricas y equilibradas (al igual que en América y África). El autor va hasta el punto de que con independencia de su impresionante crecimiento económico, no habrá ningún siglo asiático sin la creación de tal institución.

Anis Bajrektarevic

Durante más de una década, muchas de las revistas académicas más relevantes están llenas de artículos profetizando el siglo XXI como el siglo de Asia. El argumento se basa generalmente en el impresionante crecimiento económico, aumento de la producción y los volúmenes de comercio, así como las reservas en pleno auge en moneda extranjera y las exportaciones de muchos países asiáticos muy poblados (con casi un tercio de la población total del mundo habitan en sólo dos países del continente, el más grande del mundo ). Sin embargo, la historia sirve como un poderoso recordatorio que nos advierte que económicamente y / o demográficamente poderosos centros de gravedad tienden a desarrollarse en sus periferias, sobre todo cuando la periferia es más débil por una u otra categoría. Esto significa que cualquier cambio (absoluto o relativo) en la fuerza económica y demográfica en un tema de las relaciones internacionales, inevitablemente, pone tensión adicional en los equilibrios de poder existentes y las constelaciones que apoyan este equilibrio en el escenario en particular (estructura implícita o explícita).

Por lo tanto, ¿cuál es el estado actual de las estructuras de seguridad de Asia? ¿Cuál es la capacidad actual de la diplomacia preventiva y qué instrumentos están a disposición cuando se trata de alerta temprana / prevención, investigación, mecanismos de intercambio, reconciliación, la capacidad y confianza en el escenario asiático?

Mientras que todos otros grandes escenarios tienen la configuración de pan-continental en el lugar ya desde hace muchas décadas, como la Organización de Estados Americanos – OEA (continente americano), la Unión Africana – AU (África), el Consejo de Europa y la OSCE (Europa), el estado actual del continente más grande del mundo es muy diferente. Lo que se hace evidente, casi a primera vista, es la ausencia de cualquier garantía Pan-Asia / estructura multilateral. Las estructuras existentes de seguridad son bilaterales y asimétricas en su mayoría. Van desde los claros y duraderos tratados de seguridad de no agresión, a través de acuerdos menos formales, hasta los acuerdos de cooperación ad hoc sobre cuestiones específicas. La presencia de la configuración regional multilateral se limita a muy pocos lugares en el continente más grande, y aun así, rara vez los problemas de seguridad entran en su declaración de ámbito de trabajo. Otra característica notable es que la mayoría de las estructuras bilaterales existentes tienen un estado de Asia por un lado, y el país periférico o protector externo en el otro lado (lo que las convierte casi por definición asimétricas). Los ejemplos son numerosos: los Estados Unidos-Japón, Corea del Sur-Estados Unidos, Estados Unidos-Singapur, Rusia-India, Timor Oriental-Australia, Corea del Norte- Rusia, Japón-Malasia, China-Pakistán, Estados Unidos-Pakistán, China-Camboya, Estados Unidos-Arabia Saudí, Rusia-Irán, China-Birmania, India-Maldivas, Irán-Siria, Corea del Norte-Pakistán, etc.

De hecho, Asia hoy resuena como un eco de la mezcla del pasado europeo. Combina las características de la pre-napoleónica, después de Napoleón y la Sociedad de Naciones. ¿Cuáles son las lecciones útiles del pasado europeo? Bueno, hay unas pocas. Bismarck acomodó el crecimiento exponencial económico, demográfico y militar, así como la expansión territorial de Prusia hábilmente diseñando y calibrando las complejas redes de acuerdos bilaterales de seguridad de la Europa del siglo XIX. Al igual que hoy en Asia, no había una seguridad institucional de Europa, pero si un liderazgo talentoso haciendo ejercicio de moderación y sabiduría en combinación con la más rápida asertividad y la rápida absorción militar, celebrada por la duradera resistencia. Sin embargo, tan pronto como el nuevo Kaiser elimino el Canciller de Hierro (Bismarck), los provinciales y atrasados, inseguros y militantes centros de Prusia impugnaron (por sus propias interpretaciones de Machtpolitik del alemán y de las políticas Weltpolitik- mundiales) Europa y el mundo en dos devastadores las guerras mundiales. Que, así como el establecimiento de Hitler después, simplemente no sabía qué hacer con una Alemania poderosa.

Las aspiraciones y las constelaciones de algunos de los poderes de Asia hoy en día nos recuerdan también la pre-Europa napoleónica, en la que fue impugnado un bloque unificado, universalista del Sacro Imperio Romano por los desafíos al status quo. Tales graves oscilaciones centrípetas y centrífugas de Europa no ocurrieron sin graves distorsiones: por mucho que el cardenal de Richelieu y la Francia jacobina se emancipo con éxito, el de Napoleón III y la Francia antes de la Segunda Guerra Mundial, acabo rodeada, aislada, sentando de manera implícita las bases para el ataque alemán.

Finalmente, la actual configuración regional de Asia también se asemeja a la imagen de la Europa post-napoleónica: en primer lugar, la Europa entre el Congreso de Viena de 1815 y el año revolucionario de 1848. En cualquier caso, vamos a echar un vistazo rápido a la configuración regional más importante en Asia.

De momento, la mayor participación asiática es con la APEC, una organización que envuelve a ambos lados de la Cuenca del Pacífico. Sin embargo, este es un foro para los países miembros (no de las naciones soberanas), una especie de preparación o sala de espera de la OMC. Por usar las palabras de un alto diplomático de Singapur, que me dijo recientemente en Ginebra, lo siguiente: “¿cuál es su opción en este caso? …firmar el TLC, llevarse bien con los EE.UU., ingresar en Facebook y seguir comprando en internet felices para siempre…”

Dos ajustes transversales, la OCI y los No Alineados (el primero con y el segundo sin una secretaría permanente) representan el bien establecido organismo multilateral político. Sin embargo, son inadecuados los foros ya que ninguno de los dos es (estrictamente) bajo mandato en los problemas de seguridad. Aunque ambas entidades transcontinentales tienen gran número de miembros (siendo el segundo y tercero más grandes de los sistemas multilaterales, justo después de la ONU), no abarca todo el panorama político de Asia – con importantes países de Asia fuera del sistema o en contra.

Más adelante, cabe mencionar la KEDO (nuclear) y el contacto de Irán relacionado con el (Cuarto/P-5 +1) del grupo. En ambos casos, los temas tratados son de hecho relacionados con la seguridad, pero es más un planteamiento asimétrico para disuadir y contener un solo país por la parte frontal más grande de los Estados periféricos que se oponen a una determinada política de seguridad, en este caso, Corea del Norte y de Irán. Lo mismo ocurrió con el pacto tratado de defensa de la EAE en la organización de corta vida SEATO (Organización del Tratado del Sudeste Asiático) que esencialmente se disolvió tan pronto como el peligro inminente del comunismo se hizo más lento y contenido exitosamente dentro de la Indochina francesa.

Si algunos de los ajustes son una reminiscencia de la pre-Europa napoleónica, el SCO (Organización cooperativa de Shanghai) y el CCG (Consejo de Cooperación del Golfo) nos recuerda a la Europa post-napoleónica y su Alianza de los tribunales del Este Conservador (de Metternich). Ambos acuerdos fueron creados con el pretexto de una amenaza externa común (ideológica y geopolítica), considerando mantener una seguridad compartida del status quo.

La asimétrica GCC fue un ajuste de origen externo por el cual un estadounidense clave en Oriente Medio aliado Arabia Saudita se reunió en la agrupación de las monarquías Península Arábiga. Ha servido a un propósito dual, originalmente, para contener la izquierda Nasseristic panarabismo que la introducción de un tipo de gobierno republicano igualitario en el Medio Oriente teatro. También fue (después de la revolución de 1979) un instrumento para contrarrestar la influencia iraní en el Golfo y el resto del Medio Oriente. La respuesta a la primavera de 2011 la agitación en el Oriente Medio (incluido el despliegue de las tropas de Arabia Saudita en Bahrein, e incluyendo el análisis del papel de los influyentes con sede en Qatar y GCC copia de Al Jazeera TV de la red) es la mejor prueba de la misma la naturaleza del mandato del CCG.

La OCS es internamente inducida por el acercamiento entre China y Rusia¹(basada, por primera vez en la historia moderna, en la paridad) para disuadir a los aspirantes externos (los EE.UU., Japón, Corea, India, Turquía y Arabia Saudita) y para mantener los recursos, el territorio, presente cultura socio-política y el régimen político en el Asia Central, los Altos del Tíbet y la provincia de Xinjiang Uighur en línea.

El siguiente a considerar es la SAARC (Asociación Surasiática para la cooperación regional) subcontinente indio de la agrupación. Esta organización tiene un mandato bien establecida, bien formado y conocedor de la Secretaría. Sin embargo, la Organización es una reminiscencia sorprendente de la Liga de las Naciones Unidas, la Liga es recordado como una configuración altruista, que en repetidas ocasiones no responden adecuadamente a las misiones de seguridad de sus miembros, así como a los desafíos y las presiones de los partidos que se mantuvieron fuera del sistema (por ejemplo, Rusia hasta bien entrada la década de 1930 y los EE.UU. quedaba totalmente fuera del sistema, y en el caso de la SAARC rodean, China, Arabia Saudí y EE.UU.). La SAARC es prácticamente un rehén de la confrontación mega de sus dos miembros más grandes, ambas potencias nucleares confirmadas, la India y Pakistán. Estos dos uno al otro reto geopolítico e ideológico (la existencia de uno es la negación de la existencia del otro, el nacionalismo religioso determinado de Pakistán es una negación de una India multiétnica y viceversa). Además, la SAARC, aunque internamente inducida es una organización asimétrica. No es sólo el tamaño de la India, sino también su posición: la centralidad de ese país hace prácticamente imposible la SAARC en cualquier campo, sin el consentimiento directo de la India (ya sea el comercio, la comunicación, la política o de seguridad).

Para un avance serio del multilateralismo, la confianza mutua, una voluntad de compromiso para lograr un denominador común a través de activos convivencia sería la clave. Es difícil construir un campo de acción común en torno al miembro desproporcionadamente grandes y situados en el centro (que escaparía a la interpretación de la contención por el miembro grande en posición central (que escaparía a la interpretación de la contención por el error o la asertividad de su centro por el más pequeño, los miembros periféricos).

Por último, existe una ASEAN (Asociación de Naciones del Sureste Asiático) – una agrupación de 10 naciones² del sudeste asiático, el ejercicio de una política equilibrada multisectorial (basado en el principio de no injerencia) interna y externamente. Esto, Yakarta / Indonesia organización con sede tiene un pasado dinámico y una carta actual ambicioso. Se trata de una disposición interna inducida y simétrica relativamente con los miembros más fuertes colocados alrededor de su centro geográfico (como en el caso del equilibrio de la UE con Alemania-Francia / Gran Bretaña-Italia / España-Polonia geográficamente equilibrado entre sí). Situado en el eje geográfico del flanco sur del continente asiático, el triángulo de crecimiento de los llamados de Tailandia, Malasia e Indonesia, representa el núcleo de la ASEAN no sólo en términos económicos y de comunicación, sino también por su influencia política. La UE-ASEAN como Comunidad Hoja de Ruta (para 2015) se absorben la mayor parte de la energía de la Organización. Sin embargo, la ASEAN ha logrado abrir sus foros para los 3 grupos de 3, y se podía ver en el largo plazo como un escenario más amplio cúmulo hacia el pan-asiática foro en el futuro.

Antes de cerrar este breve resumen, vamos a mencionar dos recién inaugurado foros informales, ambas basadas en las llamadas externas de un reparto de la carga. Uno de ellos, con un nombre patriotero-acuñado por el banco⁵ Wall Street – BRI (I) C / S, hasta el momento incluye dos importantes potencias económicas asiáticas, demográficos y políticos (la India y China), y un periférico (Rusia). Indonesia, Turquía, Arabia Saudita, Pakistán, Kazajstán, Irán, son algunos otros países asiáticos, cuyo orgullo nacional y los intereses pragmáticos abogan por un miembro del BRIC. El G-20, el foro informal otra parte, también se reunieron en el Comité ad hoc (pro bono) las siguientes bases de la necesidad del G-7 para lograr una mayor aprobación y el apoyo a su política monetaria (acuerdo de cambio de divisas) y financieros (austeridad) acciones introducidas a raíz de (aún sin resolver) la crisis financiera. Sin embargo, el BRICC y G-20 no han proporcionado los Estados participantes de Asia, ya sea con la palanca más en las instituciones de Bretton Woods (además de un reparto de la carga), o han ayudado a resolver los problemas indígenas de Asia de seguridad. Atractiva para el orgullo nacional, sin embargo, ambos encuentros informales pueden desviar los recursos necesarios y la atención a los estados asiáticos de su presión interna, pan-continental problemas.

Sin embargo, además de la maquinaria del sistema de las Naciones Unidas del Comité de Desarme con sede en Ginebra, el Consejo de Seguridad de la ONU, OPEW y el OIEA, incluso los asiáticos ASEAN (como los asiáticos la mayoría de carácter multilateral) no tienen ningún foro permanente adecuada para afrontar y resolver sus problemas de seguridad. Una organización similar a la del Consejo de Europa o la OSCE está todavía lejos de los países emergentes en suelo asiático.

Nuestra historia nos advierte. Sin embargo, también ofrece una esperanza:
El pre-CSCE (pre-Helsinki) Europa era de hecho un lugar peligroso para vivir, la línea predeterminada fuerte geopolítico e ideológico se pasa por el corazón de Europa, se corta en dos mitades. El sur de Europa se selló prácticamente fuera conocido por las dictaduras, en Grecia (Junta Coronel), España (Franco) y Portugal (Salazar), con Turquía testigos de varios de sus gobiernos derrocados por la institución militar secular y omnipotente, con Albania y la invertida (a Europa no parecer) no aliados, la Yugoslavia de Tito. Dos poderosos instrumentos de la presencia militar de nosotros (OTAN) y de los Soviets (del Pacto de Varsovia) en Europa eran mantener enormes ejércitos permanentes, enormes arsenales convencionales y las armas ABC y los sistemas de entrega, prácticamente uno junto al otro. Con mucho, en general, de las fronteras europeas no se reconocen mutuamente. En esencia, el oeste rechazó reconocer, incluso muchos de los de Europa del Este (Unión Soviética dominada \ instalados) los gobiernos.

Actualmente en Asia, apenas hay un solo estado que no tiene ningún conflicto territorial dentro de su vecindario. Del Medio Oriente, el Caspio y Asia Central, el subcontinente indio, Indochina continental o mar del Archipiélago, el Tíbet, Mar Meridional de China y el Lejano Oriente, muchos países están sufriendo numerosas disputas fronterizas verde y azul. El Mar de China Meridional únicamente cuenta con más de una docena de las controversias territoriales en los cuales en su mayoría de China presiona periferias de liberarse del cerco de larga duración. Estos movimientos se interpretan a menudo compran el territorio insular en un limbo legal de Taiwan, que espera un momento en que el pan-asiática y un acuerdo internacional sobre cómo muchas Chinas Asia debería tener, las ganancias de un consenso amplio y duradero.

Sin resolver las cuestiones territoriales, el irredentismo esporádico, el armamento convencional, las ambiciones nucleares, los conflictos sobre la explotación de un acceso a la biota marina, otros recursos naturales, incluyendo el acceso al agua fresca de un suministro están planteando una enorme tensión en la seguridad externa de seguridad y la estabilidad en Asia. Estrés adicional proviene de las preocupaciones ambientales emergentes, que representan amenazas a la seguridad casi absoluta (no sólo a la pequeña nación del Pacífico de Tuvalu⁶, sino también) a las Maldivas, Bangladesh, Camboya, partes de Tailandia, de Indonesia, de Kazajstán y de Filipinas…⁷ Todo esto combinado con desigual dinámica⁸ económica y demográfica del continente están representando a Asia como un barril de pólvora real.

Es absolutamente inapropiado comparar el tamaño de Asia y Europa (este último es más bien una extensión de una enorme masa continental de Asia, una especie de península de Asia occidental), pero las maniobras interestatal fue igualmente estrecho para cualquier maniobra como es el espacio de hoy en día para cualquier seguridad de maniobra de Japón, China, India, Pakistán, Irán y similares.

También debemos hacer un pequeño repaso a las peculiaridades de las constelaciones nuclear en Asia. Después de las analogías históricas, sino que se hace eco de la edad del monopolio nuclear de Estados Unidos y el año de la desesperación de Rusia para lograr la paridad.

Además de mantener enormes arsenales de armas convencionales y numerosos ejércitos permanentes, Asia es un hogar de cuatro (más periféricas de Rusia e Israel) de las nueve potencias nucleares conocidas (declarados y no declarados). Sólo China y Rusia son partes en el TNP (Corea del Norte se alejó en 2003, mientras que India y Pakistán, ambas potencias nucleares confirmadas se negó a firmar el Tratado). Asia es también el único continente en el que las armas nucleares ha sido fuente de conflictos.

Como es bien sabido, el pico de la Guerra Fría se caracterizó por la confrontación Mega geopolítico e ideológico de las dos superpotencias nucleares (cuyas reservas con mucho más numerosos que los inventarios de todas las demás potencias nucleares combinados). Sin embargo, enigmático, misterioso e incalculable a cada other⁹, los estadounidenses y los soviéticos estaban en lados opuestos del planeta, no tenía disputas territoriales, y no hay registro de dirigir los conflictos armados.

En la medida en la constelación nuclear asiática es, además, específica de cada uno de los titulares tiene una historia de las hostilidades armadas fricciones y enfrentamientos por disputas territoriales sin resolver a lo largo de la frontera común, todo ello combinado con las rivalidades ideológicas intenso y duradero. La Unión Soviética se había fricciones amargo transfronteriza armados con China sobre la demarcación de su frontera terrestre y largo. China ha librado una guerra con la India y ha adquirido una significativa territoriales disputadas regiones limítrofes. Por último, la península de Corea ha sido testigo de los enfrentamientos militares directos de Japón, la URSS, China, así como los EE.UU. en su suelo mismo, y sigue siendo una nación dividida bajo una fuerte división ideológica.

En el borde occidental del continente euroasiático, ni Francia, Gran Bretaña, Rusia o los EE.UU. tenían una historia (reciente) de dirigir los conflictos armados. Ni siquiera comparten las fronteras terrestres.
Finalmente, sólo la India y ahora la Rusia post soviética tiene un estricto control civil y total sobre sus fuerzas militares y la autorización de despliegue nuclear. En el caso de Corea del Norte una China, que está en manos de un impredecible y poco transparente-comunista de liderazgo-es decir, que reside fuera democrática, toma de decisiones gubernamentales. En Pakistán, que está completamente en manos de un establecimiento militar políticamente omnipresente. Pakistán ha vivido bajo un gobierno militar directa para más de la mitad de su existencia como estado independiente.

Lo que finalmente mantuvo los EE.UU. y la URSS de desplegar armas nucleares fue la lucha peligrosa y costosa llamada: “Garantía de la destrucción mutua”. Ya a finales de 1950, ambas partes alcanzaron la paridad en el número y tipo de cabezas nucleares, así como en el número y la precisión de sus sistemas vectores. Ambas partes producen suficientes ojivas nucleares, depósitos de sistemas de entrega “secreto y sitios de lanzamiento para sobrevivir con creces el primer impacto y mantener un fuerte segundo ataque capability¹⁰. Una vez comprendida que ni la prevención ni el ataque nuclear preventivo traería una victoria decisiva, pero en realidad daría lugar a la final de un holocausto nuclear mundial y garantizar la total destrucción mutua, los estadounidenses y los soviéticos han logrado un equilibrio en el miedo a través de la disuasión peligrosa. Por lo tanto, no era una paridad de intención, pero el MAD no deseado (con su efecto tranquilizante de las armas nucleares, si poseía en cantidades suficientes y configuraciones impenetrable) que llevó a una especie extraña de la pacificación de la estabilidad entre las dos superpotencias se enfrenta.

Como se ha señalado, las reservas nucleares en Asia es considerablemente modest¹¹. El número de sitios de lanzamiento de ojivas nucleares y sistemas de entrega no es suficiente y lo suficientemente sofisticados como para ofrecer la capacidad de segundo golpe. Este hecho compromete gravemente la estabilidad y la seguridad: prevención o preventiva N-huelga en contra de un estado nuclear o no nuclear podría ser considerada como decisiva, especialmente en el sur de Asia y en la península coreana, por no mencionar el Oriente Medio¹².

A la sabiduría en general de la geopolítica asume la potencialidad de la amenaza de examinar el grado de intenciones y la capacidad de los beligerantes. Sin embargo, en Asia esta teoría no es necesariamente la verdad completa: Cerca proximidades geográficas de Asia potencias nucleares significa menos tiempo de vuelo de cabezas, lo que finalmente da un muy breve período de toma de decisiones a los adversarios involucrados. Además de una política deliberada, un grave peligro de una guerra nuclear accidental tanto, es evidente.

Uno de los más grandes pensadores y humanistas del siglo 20, Erich Fromm escribió: “… el hombre sólo puede avanzar mediante el desarrollo de (sus) razones, por la búsqueda de una nueva armonía… “¹³

Sin duda hay un largo camino de la visión y la sabiduría de un claro compromiso político y la acción acordada. Sin embargo, una vez que se logra, las herramientas operativas son fácilmente a disposición. El caso de Europa de Helsinki es muy instructivo. Para ser franco, era la extensión más de las superpotencias que disputaron entre sí en todo el mundo, que finalmente los llevó a la mesa de negociación. Es importante destacar que también fue un llamado constante, el decidir de los ciudadanos europeos que alertó a los gobiernos a ambos lados de la línea por defecto. Una vez que las consideraciones políticas se resolvieron, los aspectos técnicos cobró impulso: se produjo-en primera mutuo reconocimiento pan-europea de fronteras, que tranquilizó las tensiones un día para otro. Político-militar, la cooperación se encuentra en la canasta primero de los llamados de Helsinki, que incluyen las inspecciones militares conjuntos, mecanismos de intercambio, el flujo de información constante, los representantes de alerta temprana (el Consejo Permanente llamada). Más adelante, un importante centro de se encuentra en la cesta denominada segunda – el foro que une a los problemas económicos y ambientales, elementos tan apremiante en Asia en el momento.

Es cierto que la cesta de la OSCE II era una fuente de muchas controversias en los últimos años, sobre todo en la interpretación de los mandatos. Sin embargo, la nueva ola de nacionalismo (a menudo reemplazando el comunismo fading), las cargas emocionales y miedos residuales del pasado, la enorme formación continua de la clase media en Asia (cuyas pasiones y afiliaciones inevitablemente pondrá a prueba las elites establecidas en el país y cuestionar sus políticas internacional), y una búsqueda relacionada a un nuevo consenso social, todo lo que podría ser abordado con éxito por una especie de una canasta de Asia III. Es evidente que, más crecimiento socio-económico en Asia es imposible sin la creación y movilización de una fuerte clase media, un segmento de la sociedad, que al aparecer de nuevo en el horizonte socio-político es tradicionalmente muy expuestos y vulnerables a los delitos políticos y los cambios disruptivos. En cualquier caso, hay varias observaciones de la OSCE naciones de Asia¹⁴, desde Tailandia hasta Corea y Japón (con Indonesia, una nación que en la actualidad considera unirse al foro). Son claramente los que se benefician de la participación¹⁵.

En consecuencia, el continente más grande debe considerar la creación de su propia integral pan-asiática mecanismo multilateral. Al hacerlo, sin duda puede estar en la visión y el espíritu de Helsinki. En la configuración más institucional, Asia cerca puede visitar el bien prevé la SAARC y la ASEAN¹⁶ ambiciosa poder foros. Al examinar estos dos organismos regionales, Asia

puede encontrar y hábilmente calibrar el equilibrio adecuado entre la ampliación y profundización del mandato (de seguridad) de este organismo multilateral futuro – dado el número de estados, así como la gravedad de la presión socio-política, el medio ambiente y político-militar de los desafíos.

En la edad de un éxito sin precedentes y la prosperidad sin precedentes de Asia, un indígena multilateral pan asiática acuerdo se presenta como una oportunidad. Contextualizar famosa frase de Hegel que “la libertad es… una idea de la necesidad” permítanme concluir diciendo que la necesidad de los domesticados pan-asiática organización advierte por su urgencia también.

Claramente, no hay emancipación del continente, no hay siglo asiático, sin el marco multilateral pan-asiático.

Anis Bajrektarevic, –Director del Think Tank «Modern Diplomacy«, -Director del Department for Strategic Studies on Asia (DeSSA) of the International Institute for Middle East and Balkan Studies (IFIDES) en Viena.

23 marzo, 2019/0 Comentarios/por Dossier

América Central, América del Norte, América del Sur, Argentina, Asía, Economía, Eurasia, Europa, Geopolitica, Medio Oriente, Política

Trump vuelve a sacudir Oriente Medio con Pereyra Mele en Sputnik

El presidente de EEUU, Donald Trump, dijo que es hora de reconocer la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán, dada su importancia estratégica y de seguridad para el Estado hebreo y la estabilidad regional.

La declaración de Trump desestabiliza aún más Oriente Medio, declaró por su parte el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov.

Audio: https://mundo.sputniknews.com/popup/radio/?audio_id=26524863

«Este planteamiento no ayuda a lograr una solución de los problemas de Oriente Medio. Más bien, todo lo contrario. Esperemos que no pase de ser más que un llamado».

El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan

© REUTERS / CEM OKSUZErdogan acusa a Trump de provocar otra crisis con la declaración sobre los Altos del GolánEl argentino Carlos Pereyra Mele, director de Dossier Geopolitico opina que «el lobby israelí en el gobierno de EEUU y en las cámaras es fuertísimo, ellos realizan estas acciones por el motivo de que la guerra en Siria se perdió. Lo único que crea es nueva conflictividad en Medio Oriente y deja un conflicto que va a continuar».

Destacamos que el 24 de marzo se cumplen 20 años del inicio de los bombardeos despiadados de la OTAN contra Yugoslavia. Con ese motivo el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, concedió una entrevista a la cadena rusa NTV en la que aseguró que el Occidente no dejará investigar los crímenes de la OTAN en Yugoslavia.

Más: Moscú denuncia que las acciones ilícitas de la OTAN en la antigua Yugoslavia se omitieron adrede

En otro orden, la jefa del Gobierno británico, Theresa May, ha reiterado su determinación para sacar adelante el Acuerdo de Retirada de la Unión Europea tras ganar una prórroga al Brexit durante la cumbre del Consejo Europeo.

CC 0 / PIXABAY Los refugiados de Rukban no tienen con qué pagar el tributo de salida a grupos armadosMientras tanto, Rusia y Siria invitan a EEUU a disolver el campamento de refugiados de Rubkan, comunicó el Ministerio de Defensa de Rusia. El encuentro está fijado para el 26 de marzo. Su organización fue encomendada al jefe del Centro Ruso de Reconciliación de las partes beligerantes.

Resaltamos que Hungría obtuvo de Gazprom garantías para el suministro de gas en 2020, aunque resultaran estériles las negociaciones de Moscú y de Kiev sobre el tránsito de gas a la UE. Así lo reveló Peter Szijjarto, ministro de Relaciones Económicas Exteriores y de Asuntos Exteriores de Hungría.

Además: Mañana más y mejor: los competidores le entregan el mercado europeo del gas a Gazprom

Destacamos además que el 23 de marzo, en la provincia pakistaní de Sind, de los alrededores de Karachi, debe ser puesta la primera piedra en los cimientos de la planta ensambladora de automóviles Alhaj Automotive, de la marca Protón de Malasia.

En ontro orden, Washington contempla la posibilidad de suspender los preparativos de los suministros a Turquía de aviones F-35, comunica la agencia Reuters, que alude a la secretaria adjunta de Defensa de EEUU, Katherine Wilbarger.

Fuente: https://mundo.sputniknews.com/radio_el_punto/201903221086249031-trump-quiere-reconocer-soberania-israeli-sobre-altos-del-golan/

22 marzo, 2019/0 Comentarios/por Dossier

Argentina, Asía

«El bloqueo no llevará a la ruina a Irán por su fortaleza cultural e industrial»

El analista geopolítico Miguel Ángel Barrios (Miembro de Dossier Geopolitico-Director Académico), visitó recientemente el país persa y explicó en ‘GPS Internacional’ sus impresiones respecto a los principales desafíos que impone el bloqueo económico y comercial.

«Se produce una interrupción de un flujo comercial muy importante que tiene Irán principalmente con los países de la Unión Europea, a tal punto que éstos se han reunido con el canciller iraní para ver cómo seguir cumplimentando el tratado independientemente del boicot de EEUU que se ha retirado unilateralmente», señaló Barrios.

Más información: Irán elude las sanciones estadounidenses

«Irán durante muchísimos años vivió con el bloqueo, que no es algo nuevo. En este momento hay una reorientación en el comercio con China y con Rusia. Irán tiene un importante desarrollo industrial a partir de la nacionalización del petróleo que llevó a un gran desarrollo tecnológico en el campo de la biotecnología, la farmacéutica, la nanotecnología e inclusive como potencia cibernética», añadió.

Irán registra un mecanismo de pago para evadir sanciones con sus socios europeos

«La crisis que afecta a Irán con respecto al retiro de EEUU y el bloqueo no llevarán a la ruina a Irán sino que es un país pivote en Medio Oriente», consideró Barrios. «El Daesh era un engendro terrorista que iba contra Irán que era el objetivo. La batalla decisiva se llevó a cabo en Siria donde participaron las tropas y el pueblo sirio, la Guardia de la Revolución iraní, Hizbulá del Líbano, el poder aéreo ruso y la diplomacia papal multipolar del Vaticano», subrayó el analista. «Hay una política de amistad y cooperación pero eso no significa que Irán sea un satélite subordinado a China y a Rusia, teniendo en cuenta la enemistad que hay entre Irán y Arabia Saudí», agregó.

«La derrota en Siria de los EEUU está íntimamente ligada al nacimiento del nuevo orden multipolar. Por eso Irán ve con mucha expectativa la diplomacia vaticana del Papa Francisco», dijo Barrios en entrevista con Sputnik y radio M24.

Además en ‘GPS Internacional’, abordamos el inicio en Washington de la gira del presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, junto a la investigadora Karina Patricio de la Universidad de Durham.

«Se trata de un proyecto de inserción internacional dependiente, sin precedentes, creo que se podría decir, en la historia del Brasil moderno. Para ilustrarlo, desde Joao Goulart en los ’60 casi todos los presidentes brasileños siguieron la tradición de empezar sus mandatos con visitas a países latinoamericanos, hasta los gobiernos militares inclusive», sostuvo Patricio.

Presidente brasileño Bolsonaro afirma que admira a EEUU

«Se entiende que EEUU va a apoyar el ingreso de Brasil en la OCDE y la contrapartida de ese apoyo sería que Brasil se retire del trato preferencial de la OMC que fue una conquista de la segunda mitad del siglo XX que benefició a todos los países en desarrollo en general», agregó. «Un efecto muy negativo sería la liberalización de la cuenta de capitales, que es una condición necesaria para ingresar a la OCDE, es que podría generar inestabilidad macroeconómica en caso de que el ciclo de commodities vuelva a un periodo ascendiente y Brasil no pueda controlar la entrada de capitales como hizo en el gobierno de Lula», consideró la investigadora.

«Hay una intención discursiva de alinearse con EEUU pero en la práctica eso es relativo porque no hay condiciones económicas de sostenerlo porque Brasil sigue dependiendo sustantivamente de China como aliado comercial», advirtió Patricio.

Tema relacionado: Trump quiere a Brasil como aliado en la OTAN

En el cierre cultural, dialogamos con el diseñador gráfico y fotógrafo uruguayo Alejandro Sequeira acerca de su nuevo libro «Hierbas: medicinales y aromáticas del Uruguay» que continúa una línea de trabajos anteriores que sirven de guía sobre algunos ingredientes de la cocina y la medicina popular.

AUDIO: https://mundo.sputniknews.com/popup/radio/?audio_id=93600212

21 marzo, 2019/0 Comentarios/por Dossier

América Central, América del Norte, América del Sur, Argentina, Asía, Economía, Eurasia, Europa, Geopolitica, Medio Oriente, Oceania, Política

COLUMNA RADIAL DE GEOPOLITICA 17/3/19 X CARLOS PEREYRA MELE

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos:

COLUMNA RADIAL DE GEOPOLITICA 17/3/19:

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos:

Shock Mediáticos Atentados masivos en Brasil y Nueva Zelanda (crímenes en vivo)

Latinoamérica:

Desaliento con el “Dron” Guaido entre sus seguidores.

Colombia el “portaaviones fijo” de USA -crímenes que ponen en crisis la Paz alcanzada-.

Atentados en México declaración de guerra de los narcos al Presidente López Obrador.

Un año del asesinato de Marille Franco en Rio de Janeiro que complican a la Familia Bolsonaro en Brasil – El atentado en la Escuela de San Pablo fue realizado por dos bolsonaristas confesos.

Afganistán La retirada de EEUU y su negociación de con los Talibanes -tema de las “agencias de seguridad- Mercenarios y el rol del régimen paquistaní y sus servicios de inteligencias

Europa Oriental: A 5 años del conflicto de Ucrania EEUU y la UE aumenta la presión sobre Rusia con nuevas sanciones -Clara demostración de que Europa carece de política exterior propia-
Yemen: a cuatro años de la intervención de Arabia Saudita, la catástrofe humanitaria yemení por los Saudíes y sus aliados se ha visto incrementada por el medio millón de bombas lanzadas. Pero porque esta guerra analizamos desde la geopolitica, por su importancia al poseer el control del ingreso al mar Rojo y de allí al Canal de suez Mediterráneo, si los Yemeníes ganaran la guerra con su consecuencia catastrófica para las petromonarquías.

18 marzo, 2019/0 Comentarios/por Dossier

Africa, América Central, América del Norte, América del Sur, Argentina, Asía, Eurasia, Europa, Geopolitica, Medio Oriente, NarcoTrafico

Guerras Híbridas x Andrew Korybko

Andrew Korybko

Enrique J. Refoyo

Entrevista realizada a Andrew Korybko, autor del libro recientemente publicado en español “Guerras Híbridas: Aproximación adaptativa indirecta al cambio de régimen”, por el traductor de dicha obra, Enrique J. Refoyo:

1. Muchas gracias por investigar y escribir el libro “Guerras Híbridas: Aproximación adaptativa indirecta al cambio de régimen”.

Gracias, Enrique, y gracias por traducirlo al español.

2. ¿Cuál fue su inspiración para comenzar el libro? ¿Cómo empezó?

Siempre he estado interesado en las operaciones de cambio de régimen de EEUU por todo el mundo, y según llegaba a la mayoría de edad en los EEUU, empecé a darme cuenta de esta tendencia denominada “Revoluciones de Color”. Estaba fascinado por cómo supuestamente la gente podría fluir a las calles y derrocar a su gobierno, y supe que había más detrás de la historia de lo que estaba siendo públicamente revelado. Aunque los medios de comunicación estadounidenses están fuertemente censurados en términos de lo que ellos informan y no informan, nunca olvidaré la lectura de pasajes muy cortos en los periódicos sobre cómo Rusia oficialmente acusaba a los EEUU de orquestar aquellos acontecimientos para derrocar a gobiernos no-complacientes y alcanzar fines geopolíticos.

Empecé a investigar las revoluciones de color cuando estaba en el instituto y conseguí buen acceso a internet desde los ordenadores de la biblioteca del instituto. En aquel tiempo, la única fuente rusa que pude encontrar fue la versión en inglés de RIA Novosti, ahora por casualidad parte de la marca Sputnik en la que actualmente estoy empleado. No pude encontrar tanta información como me gustaría haber podido encontrar, pero aun así fue una experiencia muy provechosa y reveladora. También, era entonces un chico en el instituto y estaba usando principalmente los ordenadores de la escuela para mi investigación, así que no tenía mucho tiempo para dedicarle a esta actividad de todos modos.

No obstante, estaba profundamente conmovido por la materialización que los servicios de inteligencia de EEUU podían fabrican cambios de régimen “no-violentos” usando masas de personas manipuladas y seleccionando provocadores, y cuando fue mi momento para optar a una universidad y elegir lo que yo quería estudiar, decidí comenzar Estudios Internacionales (enfocándome en Europa oriental) en la Universidad Estatal de Ohio. Más tarde añadí otros estudios, Relaciones Internacionales y Diplomacia, y Lenguaje Ruso, pero estaba principalmente movido a aprender más sobre las estrategias de EEUU hacia Rusia para predecir mejor cómo podrían desarrollarse en el futuro próximo y de este modo algún día estar –con suerte– en una posición para preparar las contramedidas que lo bloqueen.

Siempre tuve este sueño en mi mente de que algún día me mudaría a Rusia y ayudaría al país con el que me siento tan próximo y tan profundamente relacionado, así que me figuré que mí educación en esos ámbitos podría ser útil en mi preparación para dicho sueño. Hablé más en profundidad sobre mis motivaciones personales para mudarme a Rusia como parte de una entrevista exclusiva que di a mi amigo serbio y compañero periodista, Stefan Karganovic la pasada primavera, y le invito a usted y cualquiera de los lectores interesados que la lean en el blog The Saker, donde fue publicada la versión en inglés.

Volviendo a comentar mi inspiración para escribir el libro Guerras Híbridas, aunque, el segundo momento más importante llegó durante los acontecimientos de 2011 conocidos como “primavera árabe”, que inmediatamente reconocí como una serie de revoluciones de color, pero que de manera interesante se convirtieron en unas pocas notorias guerras no-convencionales. Ya era de algún modo familiar con la guerra de guerrillas e insurgencias, habiendo estudiado estos casos de manera independiente en mi tiempo libre cuando la oportunidad lo permitía, no fue hasta 2014 cuando finalmente saqué mis conclusiones y me di cuenta que los EEUU estaban desarrollando una estrategia planificada de convertir las revoluciones de color fallidas en guerras no-convencionales.

La chispa creativa para mi inspiración llegó durante una conversación que estaba teniendo con una de mis cercanas colegas sirias, Hamsa Haddad, en la Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (IERIM), donde estaba realizando mi máster en Relaciones Internacionales en aquel tiempo. Estuvimos hablando sobre los acontecimientos de cambio de régimen del Euromaidán en aquel tiempo y ella casualmente remarcó que no era una sorpresa para ella el hecho de ver a aquellos “manifestantes” derribando estatuas de Lenin y destruyendo su propia herencia. Tales cosas la recordaban a lo que estaban haciendo los “rebeldes de la oposición moderada” por todo su país.

Y ahí es cuando me alcanzó, pues lo que estaba ocurriendo en Ucrania era esencialmente la estrategia de apertura del mismo tipo exacto de campaña que la precedida en Siria, y que allí había muchas similitudes estructurales estratégicas entre estas dos operaciones estadounidenses de cambio de régimen. Al instante me dispuse a expandir esta conclusión tan profundamente como pudiera, al identificar los elementos comunes ocultos entre ambas para ver si sería posible postular una teoría operativa que pudiera ser usada en el análisis de estos casos y de los casos futuros. Por fortuna, estando en el programa de máster del IERIM, tenía que escribir una tesis antes de graduarme, así que pude persuadir a mi supervisor para que me permitiera dedicarme convenientemente a esta idea.

Mi libro, o en aquel tiempo, tesis, me llevó solamente una semana escribirla físicamente, pero requirió la investigación casi continúa durante un periodo de 6 meses para prepararla mediante la concurrencia de todas las fuentes necesarias y organizarlas en un modo cohesionado. Además, fui enormemente ayudado por el factor de que había estado investigando y analizando las relaciones internacionales durante muchos años en ese sentido, así que ya estaba muy familiarizado con una variedad de conflictos aparentemente separados y con las operaciones de cambio de régimen por todo el mundo, que me ayudaron a conectar más fácilmente los puntos al observar las relaciones ocultas entre aquellos acontecimientos. Por último, me convencí de la veracidad de mi teoría de la guerra híbrida, y trabajé incansablemente día y noche para completar mi trabajo.

Sin embargo, no estaba satisfecho cuando acabé, dado que sabía que escribir una tesis de máster para una universidad de élite no cambiaría nada en absoluto a menos que el público general tuviera una oportunidad para familiarizarse con mi trabajo. Y de este modo me embarqué en una búsqueda para publicar el libro por mí mismo. Inicialmente no tuve éxito, pero nunca perdí la esperanza debido a cuán entusiasmado me sentía por exponer la estrategia de la guerra híbrida de EEUU al resto del mundo. Por un golpe de lo que sinceramente creo que a posteriori es una suerte gracias a Dios, un profesor del IERIM que no conocía de nada, Denis Degterev, me contactó a través de mi universidad para pedirme que contribuyese en su revista académica porque había oído muchas buenas cosas sobre mí entre sus compañeros profesores.

Esto fue en abril de 2015, casi 10 meses o así, que terminé de escribir Guerras híbridas. Respondí que estaba muy interesado en enviarle el texto, y también le envíe unos cuantos enlaces a algunos de los trabajos que ya había publicado en internet por aquel tiempo. Tras echarles un vistazo, el profesor Degterev sugirió que contactase con su colega en la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos (URAP), George Filimonov, que es muy activo en la actividad e investigación anti-maidán (contra-revoluciones de color). Fue a través de George y su Instituto de Investigaciones y Predicciones Estratégicas donde fui capaz finalmente de publicar Guerras Híbridas y de ahí en adelante presentarlo al resto del mundo, y le estaré eternamente agradecido, así como al profesor Degterev por hacer realidad este sueño.

A fin de cuentas, sin embargo, si no hubiera sido por la inspiración de Hamsa, probablemente nunca habría formulado mi teoría en primer lugar, así que también le doy a ella mi más sincero agradecimiento por jugar tan crucial papel en su desarrollo.

3. ¿Cómo definiría “revolución de color” a alguien que no supiera nada al respecto? ¿Cómo de importantes son las “revoluciones de color” para una persona cualquiera? ¿Qué consecuencias existen para la gente corriente?

Las revoluciones de color pueden ser generalmente concebidas como “protestas populares” externamente organizadas o desencadenadas desde el extranjero que apuntan a derrocar al gobierno a través de medios supuestamente “pacíficos”. En realidad, las revoluciones de color tienen una tendencia alarmante de evolucionar hacia el terrorismo urbano y los disturbios, pero la percepción occidental de estos movimientos es que son “pacíficos” y que cualquier violencia por su parte es debida a las “provocaciones” del gobierno. De nuevo, la realidad de la situación refuta esta caracterización, dado que la violencia de la revolución de color es desencadenada por los mismos “manifestantes”, tanto a través de una muchedumbre que se ha formado como resultado de la psicología de masas siendo transformada en el arma que esperaban los organizadores, o a través de unos pocos provocadores en su lado.

Lo que es más aterrador sobre las revoluciones de color es que parecen ser “legítimas protestas populares”, pero esto solo es la narrativa superficial inicialmente promovida por los principales medios de comunicación occidentales. Es un sentimiento muy incómodo pensar que miles, algunas veces cientos de miles de personas puedan tomar parte en un evento que en un modo u otro está organizado por elementos extranjeros. Esto no significa que todo el mundo que levanta una pancarta y marcha a través de una plaza de la ciudad sea un “agente extranjero”, sino solo que están siendo manipulados como “tontos útiles” ayudando a lograr el mismo gran objetivo estratégico hacia el que elementos exteriores están apuntando.

Las revoluciones de color por tanto funcionan mejor cuando hay algún grado de insatisfacción genuina hacia un gobierno objetivo o parte de su agenda, y esto ayuda a atraer “naturalmente” más gente al incipiente movimiento de cambio de régimen al reducir el “coste de entrada” para ganar acceso a la confianza de sus conciudadanos. Si la gente ya está cuestionándose a su gobierno, tanto por sí mismos como debido al precondicionamiento informativo desde elementos anti-gubernamentales (sean extranjeros o nacionales), entonces ya son mucho más receptivos al tipo de retórica lanzada por los organizadores de la revolución de color y sus patrocinadores.

Algunas veces exigen abiertamente el derrocamiento del gobierno mediante su “dimisión”, o llegan progresivamente a ese punto y revelan su verdadera intención hacia el cambio de régimen después de que una provocación planificada de antemano incite a que el Estado responda con la fuerza contra los “manifestantes”. En vista de lo que ellos entonces venden como “violencia y opresión estatal”, siguen argumentando que el gobierno ha “perdido legitimidad” y por tanto debe “dimitir”, aunque cada resultado de dimisión es mucho más fácil de decir que de hacer y es “incentivada” por el terrorismo urbano, por una grieta entre el gobierno y la élite de seguridad, y por supuesto, por la intervención extranjera – sea de tipo convencional militar como en Libia, sea de organización política encubierta como en Ucrania, o sea mediante grupos terroristas como en Siria.

Lo que empieza como una “protesta popular” podría de este modo evolucionar hacia una guerra civil y/o internacional dependiendo de las circunstancias, escenarios, y motivaciones involucradas. Mientras que la guerra total es una consecuencia muy común de las revoluciones de color fallidas en sociedades no-occidentales, las occidentales se enfrentan a riesgos similares, no obstante, de una intensidad menor y principalmente organizadas a lo largo de líneas de conflicto social-racial. En algunos casos, los EEUU pueden intentar el comienzo de desestabilizaciones de revolución de color a pequeña escala en Estados “aliados” tales como Alemania y Francia como presión para que sus gobiernos se alejen de acuerdos pragmáticos con Rusia, o en algunos casos, servir como un pretexto para represiones totalitarias.

Lo que es importante tener en mente, sin embargo, es que no toda protesta es una revolución de color, pero toda revolución de color entraña una protesta. Hay ciertamente muchas protestas legítimas que toman lugar por todo el mundo y no tienen rastro de intermediación extranjera en ellas (sea a través de agencias de inteligencia, “ONG’s”, o de otro modo), pero al mismo tiempo, el momento en que una protesta se conecta a una agenda extranjera, entonces adquiere la tonalidad de una revolución de color, sin importar si es de alcance total (tales desestabilizaciones son empleadas algunas veces como un “examen” para probar la reacción y defensas del Estado).

Aun así, una revolución de color es más fielmente definida como una “revolución popular” preparada por occidente contra un gobierno que apunta a lograr objetivos geopolíticos favorables para los EEUU y sus aliados, como es ciertamente posible en teoría para Rusia, China, e Irán el apoyo a movimientos de protestas exteriores para promover fines multipolares. Algunos han argumentado que el periodo previo a la reunificación de Crimea con Rusia estuvo marcado por algunas tácticas de revolución de color respaldadas por Moscú, al igual que el levantamiento popular en Bahréin estuvo apoyado (pero no ingeniado, que es una distinción importante) por Irán. Escribí sobre esto en un artículo para el blog The Saker en abril de 2016 titulado “La tecnología de la revolución de color no es sólo blanco y negro”, durante el cual denominaba a este posible fenómeno como una “revolución de color inversa”.

Las diferencias clave entre revoluciones de color occidentales / “convencionales” y sus equivalentes multipolares teorizadas es que, las primeras entrañan un apoyo considerable en organización, inteligencia, logística, y algunas veces incluso militar, mientras que las segundas son en su mayoría políticas e informativas. Otro contraste importante entre ambas es que la primera conduce habitual y muy rápidamente a la violencia y al terrorismo urbano, mientras que la segunda evita esas tácticas y se concentra en la protesta pacífica y la resistencia no-violenta.

Es importante apuntar, sin embargo, que también hay “revoluciones de colores inversas” que no involucran a ninguna potencia extranjera multipolar, tales como los movimientos anti-OTAN en Serbia y Montenegro, y las manifestaciones patrióticas en la República de Macedonia que venció los dos intentos consecutivos de revolución de color por EEUU. Estos ejemplos prueban que la tecnología de la revolución de color ahora ha proliferado desde el terreno de los “actores no-estatales” occidentales, a los no-occidentales que están genuinamente fuera del control de cualquier Estado extranjero. También da esperanzas de que algunos de los elementos no-violentos más creativos de la tecnología de la revolución de color pudieran ser usados tanto para socavar los gobiernos unipolares como para fortalecer a los multipolares contra la subversión occidental.

4. En relación con la segunda etapa de las guerras híbridas, ¿Cómo definiría la “guerra no-convencional” para alguien que no está familiarizado con esto? Y de nuevo, ¿Cómo de importante es esto para la gente corriente y qué consecuencias supone para la gente?

La “guerra no-convencional” puede ser fácilmente resumida como la violencia cometida por alguien fuera de un uniforme militar y por fines políticos. En la relevancia práctica sobre el tema que estamos abordando, la guerra no-convencional empieza estallar en el momento que un “manifestante” lanza una roca o un coctel molotov, y se vuelve más extrema cuando hay individuos que recurren a la guerra de guerrillas o al terrorismo. Hablé sobre la propensión de las revoluciones de color patrocinadas por occidente de recurrir a la violencia, y esta etapa del proceso de cambio de régimen es realmente el principio de la guerra no-convencional. Algunas veces, como es el patrón más reciente, los “manifestantes” finalmente se transforman en “rebeldes” o terroristas urbanos, y esto marca la transformación total de los “manifestantes pacíficos” en unos combatientes de sangre fría y la conclusión del proceso de guerra híbrida.

Es cierto que algunos pueden verse envueltos en el momento y cometan un crimen de “pasión política” tal como empujar a un policía o asalten una contra-manifestación, y mientras que eso en principio representa la guerra no-convencional, no va a más allá del umbral de no retorno para el individuo. Solamente una vez que una persona realiza verdaderas actividades de terrorismo o rebelión puede decirse que son “irreversibles” en el sentido del campo de batalla de la guerra híbrida. Puede que un día repudien su antiguo comportamiento y vuelvan a ser un ciudadano respetuoso con las leyes, pero tal eventualidad muy probablemente no es posible para el individuo siempre que la guerra híbrida esté siendo realizada todavía y solamente se vuelva comunicable después de que el conflicto termine finalmente. La guerra no-convencional es la segunda y más lógica etapa de una revolución de color que se convierte en su intensificación “lógica” por el fracaso de una “pacífica revolución popular” para derrocar a un gobierno.

Frente a la derrota en las calles, los organizadores extranjeros puede que no quieran abandonar su objetivo, de ahí el motivo por el que fomenten que sus cohortes tomen parte en la violencia y la guerra no-convencional para intensificar la crisis política y llevarla a un nivel cualitativamente nuevo de emergencia en la seguridad nacional. Si estallara una “rebelión” (como los medios principales de comunicación occidentales regularmente la pintan) o “insurgencia por la libertad” en las zonas rurales sin probar primero el concepto para demostrar públicamente si hay o no algún “apoyo público” para esto (que en sí mismo y objetivamente no importa ya que lo que cuenta es el informe y grabación subjetiva de las manifestaciones de protesta), entonces será menos creíble por la audiencia global que dichos combatientes tengan alguna “legitimidad”.

Sin embargo, este caso sigue tras una revolución de color fracasada que occidente puede vender como que ha sido derrotada solamente debido a “los asesinatos autoritarios tiránicos” de un “dictador”, entonces toma un significado totalmente diferente y se convierte en una “causa” para que el público (occidental) “global” se reúna para dar apoyo. Para ilustrar la diferencia entre una revolución de color y una guerra no-convencional (la segunda etapa de la guerra híbrida), uno necesita recordar solamente que “la revolución de las excavadoras” del año 2000 en Serbia fue una revolución de color, mientras que la guerra del terrorismo en Siria es una guerra no-convencional que creció por el fracaso de la “primavera árabe” en el contexto más amplio de revoluciones de color. Entre estos dos casos está la oleada de terrorismo urbano conocido popularmente como “Euromaidán”, que es desconocido por mucha gente que también incluyó un componente de guerra no-convencional de baja intensidad en las áreas rurales del oeste de Ucrania.

5. ¿Cuál es su breve previsión sobre las guerras híbridas de este año? Vemos una nueva ronda de guerra en Donbass; Siria, Irak, Yemen, y Libia están en llamas; están emergiendo algunos posibles nuevos conflictos en zonas inestables… y por supuesto, la situación en la Unión Europea y el nuevo presidente de los EEUU tienen preocupada a mucha gente.

Ninguno de esos cinco conflictos son guerras híbridas en el sentido de cómo las he definido – esos conflictos ciertamente comenzaron como revoluciones de color fallidas que se convirtieron en guerras no-convencionales, pero la única parte perdurable de este patrón es que todavía están enredadas en el conflicto físico. Hay poca o ninguna interacción entre los dos pilares de la guerra híbrida –revoluciones de color y guerra no-convencional– porque la parte militar de la guerra ha sido intensa durante años en cada caso, en algunos durante más tiempo que en otros. Mientras que es correcto observarlas como países que han sido guerras híbridas, sería erróneo referirse a ellas como parte de este tipo de conflicto, al menos en relación con mi definición. Habiendo dicho eso, en términos de comprensión “convencional” de guerras híbridas, entonces sí, hay todavía una relación complicada entre la guerra económica, informativa, y de otros tipos, aunque debería recordarse que la chispa de revolución de color que dio vida a estos conflictos se desvaneció hace mucho.

Mirando a Europa y los EEUU, ciertamente, hay claros indicios de que las revoluciones de color están siendo organizadas, implementadas, y en algunos casos tales como la República de Macedonia, están en el filo de la guerra no-convencional y de ese modo convirtiéndose en guerras híbridas. En relación con la UE y los EEUU, esta estratagema está siendo desencadenada por fuerzas neoliberales en gran medida conectadas con George Soros para hacer retroceder los logros de diferentes políticos y prevenir la auto-implosión del llamado “nuevo orden mundial”. No está claro hasta qué punto llegará esto, pero es muy posible que pudiera conducir a la guerra identitaria, si por diseño o accidente, se manifestase como enfrentamientos raciales en los EEUU y como enfrentamientos entre cristianos y musulmanes en la UE.

Sin embargo, cuando pronosticamos las guerras híbridas más probables en el futuro, es importante referirse a mi investigación sobre la “Ley de la guerra híbrida”, un concepto que desvelé hace medio año tras la publicación de mi libro. Escribí sobre ello más en detalle para Oriental Review en un artículo del mismo título que más tarde expandí en una serie de artículos, pero la idea general es lo siguiente:

El gran objetivo tras toda guerra híbrida es perturbar, controlar, o influenciar proyectos conectivos transnacionales multipolares a través de conflictos identitarios provocados externamente (étnicos, religiosos, regionales, políticos, etc.) dentro de un Estado de tránsito objetivo.

Con este axioma como lógica rectora, es posible predecir que los países que son parte de los proyectos integrativos de Rusia, tales como la Unión Euroasiática y la OTSC [Organización del Tratado de Seguridad Colectiva], son objetivos potenciales para futuras guerras híbridas, pero incluso más probables que estos Estados, son aquellos Estados que están cooperando con la visión ‘un cinturón, una carretera’ de China en la conectividad de infraestructuras globales, que tiene un alcance global y abarca “el gran Corazón de la Tierra” de Asia Central y Sur, los Balcanes, Indochina (ASEAN continental), el trecho transoceánico de Estados africanos occidentales, centrales y orientales, Suramérica, y Nicaragua. Ya he expandido la mayoría de esos escenarios a través de estudios intensivos por país y región para Oriental Review, que actualmente está publicando la parte africana de mi investigación. Con suerte, Katehon publicará mi próximo libro sobre la geopolítica del siglo XXI en Suramérica, y uno de estos días, espero escribir una continuación que incorpore a América Central, el Caribe, y Méjico.

En resumen, mientras que las revoluciones de color y las guerras no-convencionales, teóricamente, puedan ser desestabilizaciones independientes, a menudo se interconectan entre sí mediante el proceso de transición por fases que denominé como guerras híbridas, y uno de los denominadores más comunes que conectan estos tipos de conflictos es el de sus consecuencias geopolíticas para interrumpir proyectos conectivos de infraestructura transnacional. Siempre que los observadores mantengan estos principios básicos en mente, será posible predecir las siguientes guerras híbridas, e identificar claramente las aparentemente inesperadas una vez que están ocurriendo.

6. Muchísimas gracias por concederme la entrevista, y espero que pueda traducir más artículos y libros suyos, porque cada vez hay más personas interesadas en el tema de las guerras híbridas debido a que son el nuevo modo de hacer la guerra por todo el mundo.

Mil gracias, Enrique, y gracias a todos ustedes, lectores, por interesarse en mis ideas y leer esta entrevista hasta el final. Estoy muy agradecido por su apoyo, y espero que disfruten siguiendo mi trabajo.

13 marzo, 2019/0 Comentarios/por Dossier

Asía, Eurasia, Geopolitica, Medio Oriente

La próxima estúpida guerra neocon x William S. Lind

Noam Chomsky ha dicho que Israel sufre un
«complejo de Sansón», que podría llevarlo
a su propia destrucción.

La noticia más importante de la semana pasada recibió muy poca prensa. Según el New York Times del 14 de febrero, poco después de aterrizar en Polonia para una importante conferencia internacional, el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu cometió un sincericidio.

Apenas había aterrizado anunció en su cuenta de de Twitter: «una reunión abierta con representantes de los principales países árabes, para reunirse en Israel, para promover el interés común de la guerra contra Irán».

En caso de que alguien dude de que esto fue un caso sincericidio, el Times informó que: «Una hora más tarde, la publicación de Twitter se cambió por: «promover el interés común de combatir a Irán”.
Así que Israel quiere la guerra con Irán y, también, la quieren varios Estados árabes con voces fuertes en Washington, especialmente Arabia Saudita. Desde una perspectiva estadounidense, el problema es que tanto los israelíes como los saudíes querrán que los Estados Unidos peleen esa guerra por ellos.
Esto promete ser la guerra de Irak de nuevo. Los neoconservadores estadounidenses fueron actores importantes en el diseño de una nueva estrategia para la destrucción de cada país árabe que podría ser una amenaza para el estado judío. Irak fue el primero en la lista. Pero entonces, como ahora, se suponía que los Estados Unidos debía luchar, asumir las bajas y pagar la factura. Los neoconservadores trabajaron con un presidente que tenía poco conocimiento de la política exterior (aunque Trump es mucho más inteligente que W.) para cumplir sus órdenes y él se enamoró de ellos. El resultado fue un desastre para los Estados Unidos y para la región (e, irónicamente, Israel). Perdimos más de 5.000 jóvenes estadounidenses muertos, decenas de miles de heridos, billones de dólares desperdiciados y el Estado iraquí fue destruido, en beneficio de las Guerras de IV Generación, entidades no estatales como Al Qaeda e ISIS que son amenazas reales para los Estados Unidos y para Israel, que el Irak de Saddam no lo era. También, destruimos la principal potencia regional que estaba bloqueando a Irán en su búsqueda por el dominio regional.

Ahora, se supone que debemos compensar esa equivocación yendo a la guerra con Irán. El resultado probablemente sería aún peor. Irán tiene tres veces la población de Irak, es más competente militarmente y puede cortar el flujo de petróleo a través del Golfo Pérsico, lo que creará una importante crisis energética. El Pentágono pensará que puede restringir la guerra a un empeñamiento aéreo y marítimo y que lo podría ganar fácilmente. Pero los iraníes pueden contraatacar en tierra, atacar a las tropas estadounidenses en Siria, en Irak y en Afganistán y potencialmente terminar con miles de rehenes estadounidenses. En ese punto, ¿cuál es nuestro próximo movimiento?
También, es muy probable que un Irán derrotado se desintegre como lo hizo Irak, creando otro coto de caza feliz para las entidades de las Guerras de la IV Generación. Esas entidades, una vez más, serían mucho más amenazadoras, tanto para la región como para nosotros, que lo que es Irán. De hecho, es difícil ver cómo Irán es hoy una amenaza tan grande para los Estados Unidos que debemos ir a la guerra. Irán amenaza a Arabia Saudita y los estados del Golfo, pero una guerra entre esos países probablemente no suspenda los envíos de petróleo desde el Golfo por mucho tiempo, porque todos necesitan exportar petróleo para mantener sus economías en funcionamiento. Más allá de eso, ¿cómo es que Irán representa una amenaza para nosotros? Los incidentes terroristas en los Estados Unidos y en Europa han sido llevados a cabo abrumadoramente por sunitas, no chiítas, a menudo sunitas entrenados en madrasas financiadas por saudíes.

Pero hay un peligro real para Israel aquí y no viene de Irán. Los estadounidenses del Heartland están cansados de las guerras en las que sus hijos son mutilados o asesinados por razones que nadie puede explicar. El hecho de que los Estados Unidos haya sido manipulado por agentes israelíes no registrados en la guerra en Irak no es ampliamente conocido, al menos por el gran público. Pero la reacción pública contra una guerra con Irán se desarrollaría rápida y fuertemente. ¿Puede Israel estar seguro de que el pueblo estadounidense no se dará cuenta de que nuestras tropas están sirviendo como los mercenarios no pagados de Israel? En la era de Internet, el control de los medios de comunicación tradicionales ya no puede ser suficiente para barrer la verdad bajo la alfombra. ¿Qué sucede si los estadounidenses comunes, en gran número, comienzan a señalar a Israel como la causa de nuestro último desastre y qué es lo correcto hacer?

Al intentar repetir su «éxito» en empujar a Estados Unidos a la guerra contra Irak, usando la misma técnica, Israel corre el riesgo de revelar al hombre detrás de la cortina. ¿Podría el público estadounidense volverse contra Israel? ¿En quién buscará Israel el apoyo externo sin el cual no puede sobrevivir? No sería la primera vez que los israelíes derriban el templo sobre sus propias cabezas.

Traducción: Carlos Pissolito

Fuente: http://www.traditionalright.com/author/wslind/
Fuente en Español: https://espacioestrategico.blogspot.com/2019/03/la-proxima-estupida-guerra-neocon.html

11 marzo, 2019/0 Comentarios/por Dossier

América del Sur, Argentina, Asía, Eurasia, Geopolitica, Medio Oriente

COLUMNA RADIAL DE GEOPOLITICA 11/3/19 x Carlos Pereyra Mele

COLUMNA RADIAL DE GEOPOLITICA 11/3/19:

La Guerra Híbrida Cibernética en Venezuela

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos:

1 India-Paquistán Negociaciones y presiones

2 La lucha interna dentro del gabinete de Trump que causó la parálisis de la Cumbre Corea del Norte & EEUU por el trio guerrerista del estado profundo: Bolton-Pence-Pompeo

3 América latina, una nueva escalada en la Guerra Híbrida contra Venezuela, ahora la desestabilización con las armas cibernéticas -Ataques a la red de Energía Eléctrica-; ha pasado unos años, en la década del 90 EEUU, usó como elemento desestabilizador los ataques directos a plantas de energía en Yugoslavia -nueva bomba la de grafito- que no destruía en forma directa las instalaciones solo las paraliza, y con ello el caos consiguiente fueron perfeccionando este sistema en Irak y Libia, en Venezuela se afectó con un virus el sistema de control electrónico de la Represa Simón Bolívar generadora de la mayor parte de la energía Venezolana y con el uso de armas de pulso electromagnéticos. Esta despiadada acción de guerra ha generado serios problemas en hospitales, institutos maternales, redes de comunicación, redes de distribución de agua potable y sistemas sanitarios, sistemas financieros y comerciales, redes de transporte, sin mencionar la afectación de millones de familias venezolanas en su vida cotidiana.

11 marzo, 2019/0 Comentarios/por Dossier

Asía, Geopolitica, Terrorismo Internacional

LA TORMENTA Y LA SOMBRA DE GUERRA: ¿INDIA Y PAKISTÁN AL BORDE DEL CONFLICTO O DE LA PAZ?

Dossier Geopolitico publica la entrevista, de nuestros partner euroasiático Geopolitica.Ru, al analista Paquitasni: Sabtain Ahmed Dar por Enrique Refoyo de Geopolitica.ru en español GEOPOLITICA PURA

Entrevista con Sabtain Ahmed Dar por Enrique Refoyo, para Geopolitica.ru, sobre los recientes acontecimientos en Cachemira y la constante escalada entre India y Pakistán

En las últimas semanas, de repente, todo el mundo está observando nuevamente la región de Cachemira, dividida en tres partes (India, Pakistán y China). La tensión militar está aumentando nuevamente en esta región, con acciones y contra-acciones de India y Pakistán. Esta escalada ocurrió cuando la Fuerza Aérea de la India atacó un territorio pakistaní donde supuestamente había miembros ocultos de un grupo terrorista que días antes cometió un atentado de bomba suicida contra el ejército indio, causando alrededor de 50 víctimas. Después de las represalias de la India contra los terroristas en territorio paquistaní, la Fuerza Aérea pakistaní también realizó un contraataque y, desde entonces, aparecieron muchas noticias diferentes, ya que Pakistán reclamó el derribo de tres aviones de combate de la India, India solo admitió un ataque mientras reclamaba el derribo de un avión de combate de Pakistán. Estos detalles son importantes pero, por supuesto, esta escalada es aún más alarmante porque tanto India como Pakistán tienen misiles nucleares en sus arsenales.

1. En esta escalada, muchas personas están asustándose porque, ¿a dónde llevará la escalada? Hemos visto anteriormente que las grandes guerras comenzaron con una sola acción, pero seguidas de represalias y contraataques, etc. Entonces, la primera pregunta es: ¿Qué podemos esperar los próximos días? ¿Habrá más acciones militares en la frontera de Cachemira entre India y Pakistán? ¿Y en general, esta escalada puede extenderse a todas las fronteras entre estos dos países?

Para comprender el nivel actual de la escalada entre Pakistán e India, es muy importante estudiar empíricamente los desarrollos que tuvieron lugar entre los dos desde el ataque de Pulwama el 14 de febrero. Para analizar la situación actual, es importante dividir estos desarrollos en dos líneas de tiempo. Una línea de tiempo comienza desde el 14 de febrero hasta el 26 de febrero, cuando India realizó ataques aéreos en Pakistán y la segunda desde los ataques aéreos pakistaníes del 27 de febrero hasta el presente.

El 14 de febrero, apenas habían transcurrido pocas horas desde el ataque de Pulwama y la India no había realizado una investigación exhaustiva y, sin embargo, recurrieron a culpar a Pakistán sin ninguna prueba. A la mañana siguiente, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pakistán dijo en una declaración que el ataque fue un asunto de «grave preocupación» y que habían estado condenado «los intensificados actos de violencia en el Valle [de Cachemira]… rechazamos enérgicamente cualquier insinuación de los elementos en el gobierno de la India y en los círculos mediáticos que buscan vincular el ataque al Estado de Pakistán sin investigaciones». El mismo día, el Ministro de Información Federal, Fawad Chaudhry, dijo: «Culpar a Pakistán por todo está mal, el proceso de normalización con India es nuestra principal prioridad». El ministro de información de Pakistán dijo además: «JeM es una organización prohibida en Pakistán, estamos tomando medidas en su contra y haremos lo que sea necesario», dijo el ministro de información a India Today TV. El ministro incluso ofreció la asistencia de Pakistán en investigando el ataque y solicita un expediente de la India el 15 de febrero que no se proporcionó hasta el 28 de febrero. El primer ministro de Pakistán, Imran Khan dijo claramente: «Teníamos una visita tan importante como la del príncipe de la corona saudita para el 16 de febrero. Sabíamos que iban a invertir, había contratos. ¿Qué país sabotearía un evento tan importante al realizar un ataque terrorista?

Durante este tiempo, se vio a los medios de comunicación de la India golpeando claramente los tambores del ataque quirúrgico contra Pakistán. Los medios de comunicación de la India usaban teletipos como «no dejaremos que Pakistán quede sin castigo», «Pakistán comenzó una guerra no declarada en la India» y «la derrota de Pakistán es inevitable», etc. El encuadre de los medios de comunicación de la India sugiere claramente que Modi tenía intenciones de realizar el ataque quirúrgico contra Pakistán tras el ataque de Pulwama. En medio de esta crisis, a los deportistas y actores pakistaníes se les negaron los visados. Incluso dentro de la India, todos los que intentaron rechazar la idea del Partido Popular Indio [BJP, Bharatiya Janata Party, por sus siglas en inglés] y de los medios de comunicación principales sobre un posible ataque quirúrgico contra Pakistán fueron condenados con vehemencia, una famosa leyenda india de cricket y presentadora de un programa de comedia popular en la India, Navjot Singh Sidhu fue expulsado de «The Kapil Sharma Show» después de que se negara a subirse a la causa bélica de India-Pakistán.

Para los analistas de la política y de los medios de comunicación de Pakistán, las verdaderas intenciones de Modi eran claras desde el 14 de febrero: Modi está intentando politizar a propósito el ataque de Pulwama para ganar las próximas elecciones en mayo de 2019 mediante una táctica viable en cualquier situación para encuadrar a Pakistán en todo acto terrorista dentro de la India. Para Pakistán fue «no preventivo sino preelectoral». En lo que respecta a los cachemires, los medios indios han estado haciendo un importante trabajo desde 2001 para enmarcar todos los esfuerzos de los luchadores cachemires por la libertad como «actos de terrorismo asistidos por Pakistán». El mismo escenario se puede evaluar fácilmente si hablamos en el contexto del ataque de Pulwama. Además de eso, ningún analista de medios de comunicación y defensa en Pakistán esperaba que la India se atreviera a entrar en Pakistán para un ataque quirúrgico.

Sin embargo, en la madrugada del 26 de febrero, la Fuerza Aérea de la India violó los artículos 34 y 35 de la ONU e intervino en el espacio aéreo de Pakistán. India afirmó que había realizado ataques aéreos en campamentos terroristas en Balakot, Pakistán y había matado a 300 terroristas. La Fuerza Aérea India violó la Línea de Control por primera vez desde 1971; en respuesta, Pakistán demostró que solo unos pocos árboles fueron destruidos y que no se dañó la infraestructura ni se mataron personas. Pakistán pidió a la India que mostrara pruebas sobre su afirmación de que numerosos terroristas fueron asesinados. El Jefe de la fuerza aérea, el Mariscal Birender Singh Dhanoa, en un comunicado dijo: «No contamos las bajas humanas. Contamos qué objetivos hemos alcanzado o no». India no pudo proporcionar ningún detalle de tal cantidad de bajas, lo que significa que India solo estaba haciendo un «golpe de guerra de información» contra Pakistán.

Al mismo tiempo, en el otro lado, en Pakistán, con la intervención de la Fuerza Aérea India, la moral de toda la nación pakistaní se redujo y se plantearon serias dudas sobre la efectividad de la capacidad de defensa de la Fuerza Aérea de Pakistán (FAP). Los dos primeros funcionarios del gobierno que se dirigieron a la nación después de la violación india de la Línea de Control fueron el ministro de Relaciones Exteriores, Shah Mahmood Qureshi, y el portavoz del ejército paquistaní, General-Mayor Asif Ghafoor, quien dijo claramente que India había violado nuestro espacio aéreo y que Pakistán tiene derecho a retractarse y seguramente dará una respuesta a la India.

Un día después de que la India violara la Línea de Control, en la mañana del 27 de febrero, la Fuerza Aérea de Pakistán emprendió ataques a través de la Línea de Control desde el espacio aéreo paquistaní y derribó dos aviones indios. Durante la trifulca entre aviones pakistaníes e indios, un avión indio con un piloto que se eyectó, cayó en el territorio de Pakistán, mientras que el otro cayó en la Cachemira ocupada por la India. El ejército de Pakistán y otras agencias de seguridad estaban en alerta máxima; Pakistán cerró su espacio aéreo para cualquier vuelo nacional e internacional. El piloto indio «Abhinandan» fue arrestado por el Ejército de Pakistán en tierra.

La Fuerza Aérea de la India estuvo tan conmocionada después de los ataques de la Fuerza Aérea de Pakistán que les llevó casi dos días celebrar una conferencia de prensa. La ministra de Relaciones Exteriores de la India, Sushma Swaraj, hizo al instante una declaración de que «la India no quiere más escalada con Pakistán». Más tarde, la India aceptó que su piloto está actualmente en manos de Pakistán. Abhinandan permaneció bajo la custodia de las agencias de seguridad de Pakistán durante 40 horas hasta que el primer ministro Imran Khan anunció que lo liberará como un gesto de buena voluntad y en aras de la paz general de toda la región. Su gesto de buena voluntad fue elogiado por todos a nivel internacional por el hecho de que incluso la oposición del gobierno indio acogió con satisfacción su decisión. Sin embargo, el gobierno del Partido Popular Indio [BJP por sus siglas en inglés] y los medios de comunicación indios se abstuvieron de aceptar este desarrollo como un gesto de buena voluntad por parte de Pakistán.

Ahora, si hablamos de la escala actual de la escalada entre Pakistán e India, tanto India como Pakistán están actualmente involucrados en bombardeos transfronterizos desde el 26 de febrero. Muchos soldados y otros civiles han sido martirizados y heridos como resultado de esto. El 1 de marzo, Pakistán comunicó al Mando Central de los EEUU (USCENTCOM), al jefe del Estado Mayor de la Defensa de Reino Unido, al Jefe de la Fuerza de Defensa de Australia y a los Embajadores de EEUU, Reino Unido, y China en Pakistán, que «Pakistán seguramente responderá a cualquier agresión en defensa propia». Tres días después, fuimos testigos de un extraño fenómeno en el mar Arábigo cuando, en la mañana del 5 de marzo, dijo un portavoz naval paquistaní; «la marina de Pakistán impidió que un submarino indio ingresara a nuestras aguas territoriales, el submarino indio no fue atacado de acuerdo con la política del gobierno de mantener la paz». Fue por primera vez desde 2016 que el submarino indio fue interceptado por la Armada de Pakistán.

Esto muestra claramente que la India, a través de su diplomacia privada con grandes potencias como EEUU, Reino Unido, Rusia y China, está tratando de dar a entender que no quiere una escalada mayor, pero que los movimientos militares inusuales observados por el Ejército de Pakistán sugieren que el Ejército indio no está en un estado de ánimo para cualquier proceso de desescalada con Pakistán. Funcionarios de seguridad de ambos países están en contacto, sin embargo, el primer ministro Imran Khan intentó llamar a Narendra Modi dos veces en la última semana, pero no respondió al llamado para iniciar conversaciones de paz. Soy de la opinión de que la comunicación directa entre los funcionarios del gobierno es esencial para aliviar las tensiones, pero no veo que llegue hasta el próximo gobierno indio en mayo / junio. Tiene sentido que la India no esté dispuesta a participar en las conversaciones de paz; en primer lugar, el poder establecido indio no ha digerido por completo el tipo de vergüenza que enfrenta la Fuerza Aérea de la India frente a una Fuerza Aérea de Pakistán comparativamente pequeña. Los principales medios de comunicación occidentales, como el New York Times, plantearon preguntas sobre la eficacia de la Fuerza Aérea de la India que perdió un combate aéreo en Pakistán, lo que resultó en más vergüenza y desmoralización en el Ejército de la India.

Creo que el poder establecido de la India está dividido en cuanto a una escalada mayor contra Pakistán. Pero habrá un número significativo de funcionarios en el Ejército de la India que están considerando una mayor escalada contra Pakistán en un intento por equilibrar lo que sucedió con su Fuerza Aérea. Esta es la razón por la cual, después de perder una ventaja estratégica contra Pakistán en el aire, cambiaron su sede y ahora se trasladaron al Mar Arábigo para involucrar a Pakistán en las aguas. Pakistán no quiere la paz para sí mismo sino para toda la región, pero si los militares indios continúan así, la escalada actual seguramente aumentará entre los próximos días. El gobierno de Pakistán ha hecho público un reciente informe de inteligencia que indica que India no es el único país que actúa únicamente contra Pakistán, sino que el papel y la asistencia de Israel también son evidentes detrás de las actuales tensiones entre India y Pakistán. Las fuentes gubernamentales entregaron recientemente un informe de inteligencia a un periodista pakistaní senior, Hamid Mir, de GEO News en que se señala: “Los militares indios asistidos por Israel tenían un plan para el ataque con misiles en Pakistán, India había planeado un ataque con misiles en varios lugares en Pakistán, incluyendo Karachi y Bahawalpur, utilizando la base del Ejército en Rajasthan, India. En el fallido plan maestro de misiles; Israel y otro país (nombre no hecho público) estaban ayudando a la India en secreto. Las fuerzas de seguridad de Pakistán han compartido el plan de ataque de India e Israel con países amigos y también han compartido la evidencia con ellos.

Ahora surge la pregunta de por qué un estado judío en Oriente Medio querría golpear con misiles a un Pakistán musulmán mientras hace una alianza con la India hindú. Esta es una pregunta increíblemente importante y su respuesta es poco conocida para los no musulmanes. Aquí me gustaría dedicar unos minutos para descifrar esta misteriosa alianza. El estado de Israel no solo está en una alianza estratégica con la India (el mayor comprador de armas de Israel) sino también en una alianza ideológica con la India, ya que ambos siguen y caminan en la senda para sus respectivas edades de oro en el mundo circundante. El pensamiento estratégico de la India hindú se basa en la idea de Hinduvta y la ideología de Akhand-Bharat (Gran India – que incluye territorios circundantes como Pakistán, Bangladesh, Sri Lanka, Nepal, Bután, Irán oriental y Maldivas, etc., donde otrora en tiempos antiguos sus dioses y diosas gobernaban la tierra santa de Bharat). Por lo tanto, los hindúes creen que su historia ha llegado a una última etapa de cuatro ciclos de la historia (Kali Yug – el final de la historia) donde un ciclo de la historia está a punto de terminar y otro ciclo de la historia lo reemplazará. Por lo tanto, el nacionalismo secular debe ser reemplazado por el nacionalismo religioso (BJP, Bharatiya Janata Party / RSS, Rashtriya Swayamsevak Sangh) para transformar la India secular en una India más hindú por la cual cumplir con la obligación religiosa de Akhand Bharat.

De manera similar, los judíos creen que no llegará ni su Mesías ni su edad de oro hasta que amplíen sus fronteras geográficas actuales desde el río Nilo hasta el río Éufrates (Gran Israel – La tierra santa judía que incluye el actual Irak, el noroeste de Arabia Saudí, Siria, Líbano, etc.). Por lo tanto, para Israel es esencial contar con esquemas de guerra híbridos como ISIS / ISIL / Daesh, Jabhat Al-Nusra, etc., en Oriente Medio por los Estados Unidos (influenciado por el lobby de Israel en EEUU y el mismo Israel) para financiar y armar mercenarios con los que balcanizar a los Estados musulmanes circundantes y así pretenden mejorar la seguridad del estado de Israel en Oriente Medio. A aquellos que aún rechazan la idea de que estos grupos terroristas con patrocinio estatal no están siendo creados por las agencias de inteligencia de Estados Unidos e Israel, les hacemos una pregunta: ¿Por qué ISIS aún no ha atacado el estado de Israel cuando sabemos que Jerusalén siempre ha sido un centro de poder del Califato? Es realmente difícil para los académicos de mentalidad secular responder a esta pregunta porque a casi todos se les ha lavado el cerebro a través de teorías políticas y metodologías modernas de investigación para pensar de una manera particular que no les permita tener un pensamiento libre.

Si hablamos de la dinámica del sur de Asia en el contexto de la búsqueda de la India por el Akhand Bharat (Gran India), se vuelve esencial para la India financiar y armar mercenarios en Afganistán como Tahrik-e-Taliban Pakistan (TTP –un grupo terrorista) Jamat ul Ahrar (JuA) y en Irán Jaish Al Adl (ex Jundallah) con los que balcanizar a toda Asia occidental en un intento de prepararse para su era dorada en el hemisferio occidental. Esta estrategia india estuvo expuesta al mundo cuando el Ejército de Pakistán capturó al agente Kulbhushan Jadhav (del Ala de Investigación y Análisis) en la provincia de Pakistán, Baluchistán. Lamentablemente, la mayoría de los analistas consideran que estos desarrollos de la guerra híbrida son sustitutos de la competencia por el control político y económico regional, sin embargo, muy pocos son capaces de ver el panorama general en la realidad: «Es una guerra invisible para los sistemas ideológicos rivales».

Estos dos sistemas ideológicos de civilizaciones hindú-judaicas que rivalizan con la ideología del Islam han encontrado un terreno común. Tanto la concepción brahmana hindú como la judaica del fin de la historia son notablemente similares. Tanto el judío como el brahman hindú se consideran a sí mismos como la élite de la civilización humana y consideran que todos los no hindúes o no judíos han sido creados con un estatus inferior. Por lo tanto, ambos pretenden establecer sistemas geopolíticos y geoestratégicos de superioridad que aseguren que la élite de la civilización humana domine sobre el resto de la humanidad. Tanto la India hindú como el Israel judío, ambas civilizaciones con sus únicos estados en el orden mundial, han encontrado un obstáculo común en la búsqueda de su edad de oro. Y ese enemigo es el Islam y su mensaje que contradice las afirmaciones de la visión hindú y judía del movimiento y el fin de la historia. La civilización islámica que actualmente se divide en un sistema de Estados-nación comprende los Estados que rodean a Israel en el Medio Oriente y los estados que rodean a India en el sur de Asia, como Pakistán, Afganistán, Irán, Bangladesh y Maldivas, etc. Por lo tanto, el establecimiento de una alianza entre Los sionistas que gobiernan Israel hoy y los hindúes brahman que gobiernan la India hoy en día son inevitables y se han convertido en un nexo que es inquebrantable tanto en la guerra como en la paz. Esto explica la misteriosa relación y alianza entre una India hindú en el sur de Asia y un Israel judío en el Medio Oriente.

Por lo tanto, la balcanización o desnuclearización de un Pakistán musulmán nuclear es un objetivo común entre la India e Israel. Y no es la primera vez que India e Israel se han unido para aplastar a Pakistán. La fuerza aérea israelí fue parte de los planes para atacar los laboratorios de investigación Kahuta en 1984 porque no quería ver una «Bomba Islámica» desarrollada por Pakistán. Se suponía que Israel debía liderar este ataque y no simplemente desempeñar el papel de asesorar a la Fuerza Aérea de la India. Bharat Karnad ha escrito que los aviones israelíes se lanzarían desde el aeródromo de Jamnagar en Gujarat, repostar en un aeródromo satelital en el norte de la India y rastrear el Himalaya para evitar la detección temprana del radar, pero Pakistán frustró el ataque a través de una información de inteligencia previa de manera similar a como hace un día.

Volviendo a la discusión actual, en la tarde del 5 de marzo de 2019, Pakistán anunció la represión y la incautación de todos los activos de las organizaciones terroristas reconocidas por la ONU, como Jaish-e-Muhammad y Jamaat-ul-Dawa. El hermano y el hijo de Masood Azhar (fundador de Jaish-e-Muhammad) han sido llevados al cautiverio. Los funcionarios del gobierno anunciaron que Masood Azhar también será capturado pronto. Pakistán toma estas iniciativas para normalizar los lazos con India, ya que la posición oficial de Pakistán es avanzar hacia el proceso de desescalada con India. Todo depende de cómo los funcionarios de cada país se comunican entre sí por la paz de todos en la región porque una guerra total no es aceptable para India ni para Pakistán, sin embargo, de lo contrario, puede beneficiar y mejorar la seguridad de Israel en Oriente Medio.

2. Hay un vecino muy grande, China, que posee una parte de Cachemira (Aksai Chin) y también reclama la región india de Arunachal Pradesh (en la parte noreste de la India). En este contexto, conozco la importancia del agua en la región de Cachemira, donde China ha construido muchos embalses en su parte, e India hizo lo mismo en su parte de Cachemira, y mientras tanto, Pakistán está sufriendo mucho debido a esta construcción masiva. Y tal como somos testigos en el mundo, el agua es aún más importante que otros recursos como el petróleo, porque sin el agua no puede haber vida. Y también China ha financiado muchas infraestructuras en Pakistán durante los últimos años para proteger la comunicación terrestre de Nueva Ruta de la Seda entre el puerto de Gwadar y la ciudad china de Kashgar. Entonces, ¿cómo ve la posición de China en este conflicto?

En primer lugar, según el pensamiento estratégico de Pakistán, Cachemira es una parte integral de Pakistán, no solo porque su posición estratégica es el punto de vórtice del sur de Asia, sino que también tiene un vínculo ideológico debido a la mayoría musulmana en Cachemira. Pakistán sigue opinando que India está ocupando injustamente a Jammu y Cachemira en contra de la voluntad de los cachemires desde 1947. Por lo tanto, la ocupación india de Jammu y Cachemira siempre ha sido condenada por Pakistán no solo para alzar la voz de los cachemires a nivel internacional sino también para marginar la hegemonía india en lugares estratégicos en Jammu y Cachemira.

Ahora, si prestamos mucha atención al conflicto de Cachemira, India no solo está apretando el cuello de Pakistán al cometer atrocidades contra los musulmanes de Cachemira, sino que también controla las fuentes de agua en Cachemira, que restringe el desarrollo de la agricultura en Pakistán. Significa que mientras haya un conflicto de Cachemira, la paz no puede prevalecer entre India y Pakistán. India ha desechado numerosas veces el Tratado del Agua del Indo (1960) con Pakistán, al detener el flujo de agua dentro de Pakistán, lo que resultó en una corriente que afectó a varios ríos dentro de Pakistán. De acuerdo con los estrategas indios resolver el problema de Cachemira significa perder el juego de ajedrez en Pakistán porque pondrá a Pakistán en una ventaja estratégica sobre India. Los estrategas indios están utilizando el conflicto de Cachemira como arma de doble filo contra Pakistán y saben que si va a haber un plebiscito en Jammu y Cachemira, existe una alta probabilidad de que la mayoría se unan a Pakistán y naturalmente hereden un Estado musulmán con un Ejército ya armado con armas nucleares.

Si hablamos de China y su papel en el conflicto de Cachemira, la postura china siempre se ha mantenido sin cambios. La posición oficial china sobre el tema de Cachemira dice explícitamente que este problema debe ser resuelto tanto por Pakistán como por la India. En una ocasión, los medios pakistaníes informaron después de una reunión sobre las líneas laterales de la ONU el 22 de septiembre de 2016 entre el primer ministro Nawaz Sharif y el primer ministro chino, Li Keqiang, que este último había dicho: «Apoyamos a Pakistán y hablaremos por Pakistán en cada foro». Hace dos años, en marzo de 2017, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China abordó este tema nuevamente y dijo que «el desarrollo del CECP (Corredor Económico China-Pakistán) no afectará la postura de China sobre el tema de Cachemira, este conflicto debe resolverse por la India y Pakistán». Aparte de la diplomacia, si hablamos en el contexto de la estrategia, tanto China como Pakistán han encontrado un terreno común contra la India cuando se trata del conflicto de Cachemira y sus respectivos reclamos territoriales.

Tras los ataques aéreos de Pakistán en la India, China está tratando de hacer hincapié en que Pakistán e India resuelvan sus problemas a través del diálogo. China no puede permitirse una guerra entre los dos Estados nucleares en su patio trasero. Se han invertido miles de millones de dinero chino en Pakistán, y de acuerdo con la dimensión militar de la estrategia china, Pakistán proporciona un amortiguador a China contra la presencia militar de la OTAN y de los Estados Unidos dentro de Afganistán. China no permitirá ninguna desestabilización dentro de Pakistán. Uno de los principales ejemplos de este fenómeno se puede encontrar en 2011, cuando supuestamente los EEUU mataron a Osama Bin en Abbotabad y acusaron a la agencia de inteligencia de Pakistán IIS [ISI, por sus siglas en inglés] de proporcionar un refugio seguro a Osama Bin Laden. Hubo una niebla de guerra entre Pakistán y EEUU, en medio de esta crisis, luego del asesinato de Bin Laden, China dejó claro al mundo que «cualquier ataque contra Pakistán se interpretaría como un ataque contra China».

En el otro lado de la moneda, los estrategas chinos también son conscientes de que un Pakistán desestabilizado o fallido también resultará en un aumento de la influencia india en el sur de Asia. Por ejemplo; la física de la geopolítica del sur de Asia sugiere claramente que si se elimina a Pakistán del mapa del sur de Asia, es probable que los Estados pequeños como Nepal, Bután, Maldivas y Sri Lanka queden bajo el control o la influencia de la India asistida por los Estados Unidos. Esta es una situación alarmante para China; el “cuello de pollo” chino es su región de Xinjiang que está dominada principalmente por musulmanes y, según la perspectiva china, está influenciada por potencias extranjeras como los Estados Unidos con fines proxy. Pakistán naturalmente cierra la puerta sur-occidental de China. Por lo tanto, la balcanización de Pakistán significa perder el sur de Asia ante el eje estadounidense-indio-israelí. Por lo tanto, los esfuerzos de los chinos para lograr la paz entre la India y Pakistán son beneficiosos no solo para China, India y Pakistán, sino también para la paz general del mundo. China no quiere ninguna guerra con ningún país, ya que sigue una política exterior de buenas relaciones con todos los vecinos y la integración económica con todos.

3. Hablando de otros vecinos, podemos ver a Rusia e Irán. Rusia ha vendido varias armas modernas a la India y también ha realizado ejercicios militares con Pakistán y, al mismo tiempo, está tratando de crear un mundo multipolar reuniendo en la primera etapa a los países más importantes de Eurasia, tales como China, India, Irán, Pakistán, y Kazajstán entre otros, en organizaciones internacionales como OCS (Organización de Cooperación de Shanghái). E Irán tiene buenas relaciones con la India, porque la India ha financiado infraestructuras como el puerto sur de Chabahar. Entonces, India y China están compitiendo por poder en Irán y Pakistán, respectivamente. En este contexto, ¿cómo ve la posición de Irán y Rusia en esta escalada?

En primer lugar, si hablamos de Irán, el Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Qureshi, estuvo en contacto con el ministro de exteriores iraní Jawad Zarif. Pakistán pidió ayuda a Irán para resolver el problema actual con India. Como resultado, Irán ha ofrecido una mediación entre Pakistán y la India, sin embargo, la India se ha negado a formar parte de cualquier diálogo de paz. El portavoz del ejército de Pakistán, General-Mayor Asif Ghafoor, elogió el movimiento de mediación iraní. Tanto Irán como Pakistán siempre han sido aliados cercanos, no solo son socios estratégicos, sino que también son países ideológicamente musulmanes.

Sin embargo, a veces Irán muestra su preocupación por la inclinación de Pakistán hacia Arabia Saudita. La política exterior de Pakistán siempre trata de equilibrar a Irán y Arabia Saudita. Las interrupciones ocasionales entre Pakistán e Irán no pueden analizarse excluyendo lo que ha estado sucediendo en Afganistán desde 1979 y en Baluchistán. Las guerras de Estados Unidos desde 1979 hasta el presente han contribuido a la ruptura de los lazos Pakistán-Irán. Los movimientos separatistas tanto en el baluchistán iraní como en el pakistaní solo han agregado combustible al fuego. Como resultado de esto, los dos principales países que se han beneficiado de esta línea de fractura estratégica entre Irán y Pakistán son Estados Unidos e India.

La India sabe que no puede obtener acceso a Afganistán ni a los mercados de Asia Central a través de Pakistán, por lo que inicialmente involucrar a Irán en proyectos económicos y luego girar a Irán contra Pakistán a través de la guerra proxy es una parte esencial de su gran estrategia. India no se convirtió en parte del Corredor Económico China-Pakistán (CECP – tercer punto terminal de la Iniciativa de Cinturones y Carreteras liderada por China), sino que se está desarrollando e implementando en el proyecto del corredor Norte-Sur que atraviesa Irán hasta Afganistán y luego hasta Asia central y más allá. Pakistán ha acusado durante mucho tiempo a India de propagar la subversión dentro de Pakistán a través de Afganistán. Sin embargo, fue una conmoción para todos los pakistaníes cuando en marzo de 2016 un agente indio del R&AW (Ala de Investigación y Análisis) fue arrestado por el ejército de Pakistán en Baluchistán que solía venir de la frontera con Irán para financiar y armar a los separatistas de Baloch. Las confesiones hechas por el agente indio llamado «Kulbhushan Jadgav» confirmaron que ocultó su verdadera identidad incluso de Irán. Entre muchas otras, su principal tarea era también romper los lazos Pakistán-Irán.

El terrorismo liderado por los indios que se extendió desde la región de Sistán-Baluchistán desde la pakistaní a la iraní ha generado confusiones entre Pakistán e Irán. Irán debe ser consciente del hecho de que el alma de la estrategia de la India es «La teoría del mandala de Chanakya», que dice que «su vecino es su enemigo natural y el vecino del vecino es su amigo». Pero Irán, que es el vecino musulmán de Pakistán, se usa simplemente como un peón en el último juego final indio para lograr la hegemonía en Asia occidental. Por lo tanto, es esencial que tanto Pakistán como Irán estén al tanto de los juegos de la India porque una disrupción entre un Pakistán sunita y un Irán chiita es todo lo que los enemigos necesitan para provocar conflictos y revueltas en las líneas etno-sectarias.

Si hablamos de Rusia, Moscú está buscando una estrategia de equilibrio no solo en el contexto de la guerra siria en el Medio Oriente sino también en el sur de Asia. En 2016, cuando Rusia anunció su primer ejercicio militar «AMAN» con Pakistán, India mostró su grave preocupación por ello. Sin embargo, el 13 de agosto de 2017, un oficial militar ruso anunció que Moscú realizaría ejercicios militares conjuntos con India del 19 al 29 de octubre. Este anuncio recibió atención internacional, ya que los simulacros de octubre en Moscú se coordinarán con el ejército, la marina y la fuerza aérea de la India de forma sincronizada por primera vez. El momento concreto de la decisión de Moscú para ampliar su cooperación militar con la India también es interesante, ya que el anuncio de los ejercicios militares ocurrió días después de que Pakistán mantuviera negociaciones con Rusia sobre la compra de aviones de guerra S-35.

La decisión de Rusia de aumentar su asociación de seguridad con India y Pakistán simultáneamente es un excelente ejemplo de la estrategia de equilibrio de Rusia en el sur de Asia. La capacidad de Rusia para mantener asociaciones militares tanto con India como con Pakistán es fructífera para sus ambiciones geopolíticas más amplias. Vladimir Putin apoyó la operación de lucha contra el terrorismo de la India en Cachemira después de los ataques Uri de 2016 y elogió abiertamente las operaciones de lucha contra el terrorismo de la India durante su reunión con Modi en junio de 2016. Aunque el apoyo de Rusia a las políticas de lucha contra el terrorismo de la India sea un riesgo que dañe su relación bilateral con Pakistán, Moscú ha aliviado las preocupaciones en Islamabad al resaltar la indispensabilidad de Pakistán como socio antiterrorista en Afganistán.

Si hablamos de las tensiones actuales entre India y Pakistán, es poco probable que Rusia tome partido, ya que tiene sus intereses en ambos países; esta es la razón por la que Moscú dejó claro tanto a India como a Pakistán hace unos días que no presenten su disputa en la próxima cumbre de la OCS. El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Viktorovich Lavrov, reiteró su oferta de mediación y la provisión de un espacio para las conversaciones de paz entre India y Pakistán durante una llamada telefónica con su homólogo paquistaní, Shah Mahmood Qureshi, el 1 de marzo. El Ministro de Relaciones Exteriores Qureshi aprecia el papel equilibrado y constructivo de Rusia en la reducción de las tensiones en la región.

4. Observando más ampliamente en el mundo, y en la historia, podemos comprobar que en el sur de Asia ocurrió un cambio geopolítico. Pakistán, ex aliado de EEUU, ahora es aliado de China, la principal amenaza de EEUU según palabras de la administración Trump. Especialmente, tenemos que recordar la cuestión del Mar del Sur de China. Y la India, antigua aliada soviética, ahora es aliada de los Estados Unidos. Por lo tanto, nos hacemos la siguiente pregunta: ¿Cree que los EEUU están respaldando a la India para escalar un conflicto en Eurasia por causar problemas en el otro lado de China? O en pocas palabras, ¿cree que India está desempeñando el papel de proxy de los Estados Unidos?

Sí Sr. Enrique, de hecho usted ha hecho una muy buena pregunta. Si nosotros, como civilización, pensamos críticamente, aparte de usar «Estados-nación o perspectivas políticas», vemos que actualmente está ocurriendo un extraño movimiento de la historia en todo el mundo. Si prestamos mucha atención a este movimiento de la historia en el sur de Asia, veremos que esta gran transformación que resultó en nuevos bloques estratégicos tuvo lugar poco después del 11 de septiembre y la decisión de los Estados Unidos de librar una guerra mundial contra el terrorismo. Denomino esta transformación como «Una Realineación Ideológica de Alianzas» entre las grandes potencias.

En primer lugar, en lo que respecta a China, ya le he proporcionado suficientes detalles sobre por qué China cree que Pakistán proporciona un amortiguador contra la presencia militar de Estados Unidos y la OTAN dentro de Afganistán. Sin embargo, a la naturaleza de esta pregunta me gustaría desviar su atención al tema de los musulmanes uigures chinos en la provincia de Xinjiang (China), que están siendo explotados por los ejércitos secretos de la OTAN en Eurasia. Actualmente se encuentran bajo el nombre en clave «Operación Gladio», liderada por los Estados Unidos para armar y financiar a los uigures chinos no solo para desestabilizar a China sino también para transportar a estos mercenarios a la lucha contra Bashar Al Assad en Siria. Esto significa que la estrategia de los Estados Unidos mientras que se asienta en Afganistán está dirigida contra Pakistán y China. Y la estrategia es como un doble filo, ya que no solo intenta restringir la economía china a través de movimientos diplo-políticos, sino que también está desestabilizando a China y al resto de la región a través de la guerra híbrida liderada por Estados Unidos.

Si hablamos en el contexto de Pakistán, Pakistán se convirtió oficialmente en parte de la coalición estadounidense contra el terrorismo durante el régimen del Presidente General Pervez Musharraf. Pakistán siguió el mismo camino para ayudar a los Estados Unidos como lo hizo en 1979 cuando los soviéticos intervinieron en Afganistán. La única diferencia de opinión entre EEUU Y Pakistán fue que EEUU no quería que los talibanes afganos controlaran Kabul y que Pakistán era históricamente aliado de los talibanes afganos (ex-muyahidines) que querían tener el gobierno talibán en Afganistán. Pakistán ha insistido durante mucho tiempo en la opinión de que los talibanes afganos son el subproducto de lo que Estados Unidos creó conjuntamente con Pakistán durante la Guerra de Afganistán. Los talibanes afganos tienen un número significativo en Afganistán para gobernar legítimamente a través de un gobierno. Pero Estados Unidos nunca lo ha permitido, más bien instaló a sus regímenes títeres desde 2002 para continuar su política «neo-imperial» sobre Afganistán… más tarde, durante 2006, comenzó una ola de ataques suicidas dentro de Pakistán y las agencias de seguridad de Pakistán intentaron detener la desestabilización creciente del país. Las raíces de los atentados suicidas se rastrearon hasta las Áreas Tribales Administradas Federalmente [FATA, por sus siglas en inglés] y Afganistán por los organismos encargados de hacer cumplir la ley de Pakistán; y en 2008, las agencias de seguridad de Pakistán después de realizar varias operaciones fueron plenamente conscientes de la participación india junto con los Estados Unidos en la difusión del terrorismo dentro de Pakistán a través de representantes tales como Takrik y Talibanes de Pakistán, el Ejército de Liberación de Balochistán y Jamaat ul Ahrar, etc. Esto significa que las agencias de seguridad de estos los países utilizaban a sus agentes y a mercenarios locales para configurar la subversión dentro de Pakistán.

El ex-Director General de la IIS de Pakistán [ISI, por sus siglas en inglés], el difunto general Hamid Gul (el arquitecto de la guerra de Afganistán) fue ridiculizado por muchos en los primeros años de la guerra contra el terrorismo. Solía decir en varias ocasiones que «el 11 de septiembre fue un trabajo interno de los Estados Unidos para desencadenar una guerra contra los Estados musulmanes que aún siguen existiendo, Afganistán está siendo utilizada por los Estados Unidos y la India como base para atacar a Pakistán a través de la guerra proxy, y su objetivo final es implosionar y desnuclearizar Pakistán». Más tarde, a medida que pasaba el tiempo, casi todo el mundo se daba cuenta de que lo que Gul decía era verdad. Es claro y claro que Estados Unidos está sosteniendo a propósito la crisis afgana en detrimento de Pakistán. Pakistán cree que la trinidad profana de la CIA estadounidense, el Ala de Investigación y Análisis indio [R&AW en inglés] y el Directorio Nacional de Seguridad afgano [NDS en inglés], en Afganistán, son la única causa del terrorismo dentro de Pakistán.

5. Tengo que preguntarle sobre la afirmación india de que Pakistán es un país que respalda al terrorismo islámico, y debido a esto, India está obligada a luchar contra el terrorismo por todos los medios para proteger la seguridad india. Esto está muy relacionado con las excusas comunes de los Estados Unidos para atacar a otros países en el mundo, pero también debemos recordar el uso histórico del terrorismo por parte de los Estados Unidos para luchar contra la URSS en los años 80. En ese contexto, Pakistán se aprovechó de este terrorismo para luchar contra India, entonces aliado de la URSS, pero más tarde Pakistán se convirtió en un país desgarrado por el terrorismo generado por los Estados Unidos durante la guerra de Afganistán. Pero en los últimos años, Pakistán está luchando contra grupos terroristas que incluso tenían el territorio paquistaní bajo control. ¿Cuál es la realidad de Pakistán sobre los cargos terroristas hechos por la India?

En primer lugar, India está adoptando la misma estrategia de usar el llamado «terrorismo islámico» como pretexto que Estados Unidos ha estado usando desde 2001 para balcanizar a los Estados musulmanes. La estrategia de Estados Unidos en el sur de Asia encaja naturalmente con la estrategia india contra Pakistán. En mi opinión, la guerra híbrida liderada por Estados Unidos en los países musulmanes tiene como objetivo mejorar la seguridad del estado de Israel en Oriente Medio. Si uno estudia exhaustivamente la física y la metafísica de la guerra contra el terror, entonces no es difícil entender que las guerras de Estados Unidos en Oriente Medio y actualmente en el sur de Asia naturalmente se ajustan a los grandes objetivos del estado de Israel y la India. Y el ejército estadounidense se ha convertido en un brazo militar para el estado de Israel. Los académicos estadounidenses, como John Merisheimer y Stephen Waltz, han abordado este tema de manera integral en su libro «El lobby de Israel y la Política exterior de los Estados Unidos».

En lo que respecta a la India, la India utilizó inicialmente el «marco del terrorismo islámico» por Pakistán en el contexto de Cachemira desde 2001. En medio de estos acontecimientos, la India pudo capitalizar la Guerra Global contra el Terrorismo al enmarcar los esfuerzos de luchadores por la libertad como terrorismo liderado por Pakistán en la Cachemira ocupada por la India. Esta es la razón por la cual India logró mantener el statu quo en el conflicto de Cachemira ya que no se pudieron realizar más progresos entre Pakistán y la India a este respecto. Desde 2001, la postura de la India sobre Cachemira fue consistente en que se trata de un problema de terrorismo.

India está utilizando banderas falsas como los ataques de Mumbai, del Samjhota Express, y los ataques de Uri y Pulwama para aislar a Pakistán internacionalmente, mientras que simultáneamente con la ayuda de EEUU desde Afganistán está desestabilizando a todo el país. El 4 de marzo de 2019, Avi Dandiya (bloguero indio) filtró un innovador clip de audio del ministro del Partido Popular Indio [BJP], Amit Shah, que planeaba una explosión (ataque de Pulwama) en Cachemira para crear una histeria de guerra contra el enemigo (Pakistán) en un intento de ganar las próximas elecciones de mayo. Amit Shah está diciendo claramente en el clip de audio que podemos engañar al público fácilmente incluso si tenemos que matar a nuestras propias tropas. Las mujeres del BJP / RSS que hablan con Amit Shah en una llamada telefónica claramente dicen que si usted lo dice, podemos hacer una explosión en Cachemira (ataque de Pulwama) para comenzar un conflicto. Ella dijo que si puede transferir el dinero a tiempo, podemos completar nuestro trabajo para una explosión alrededor del 13 de febrero. Ella dijo además que un ataque tipo Uri hará el trabajo por nosotros. Lo que significa que el ataque de Uri de 2016 también fue un trabajo interno. India bajo Modi no ha permanecido como una India secular. India se ha convertido en una India más hindú que intenta cumplir su deber religioso de Akhand Bharat, de una forma u otra. Por lo tanto, culpar a Pakistán por las actividades terroristas que siempre acepta la realidad de la India es cosa de Disneylandia.

6. Hemos hablado sobre la escalada y el conflicto, y considero que la mayoría de las personas en Pakistán y la India no quieren repetir las guerras anteriores como en 1948 o 1971, pero, ¿los gobiernos de la India y Pakistán han abierto conversaciones a fin de saber cuáles son las reivindicaciones de cada lado?

Sí, es cierto que la mayoría de la gente en Pakistán y la India no quieren la guerra. La posición oficial de Pakistán durante esta crisis actual es reducir las tensiones con la India. Incluso después de los ataques aéreos de Pakistán en respuesta a la agresión india, #SayNoToWar [Di no a la guerra] fue la tendencia principal twittera en India. Actualmente, los funcionarios del gobierno de Pakistán y la India no están en comunicación directa entre sí; el 28 de febrero, los funcionarios de seguridad de los dos países se pusieron en contacto entre sí para evitar cualquier error de cálculo.

Es importante que ambos países participen en el diálogo para aliviar las tensiones. Hasta ahora, la situación sugiere que no está a favor de Modi para abrir un diálogo de paz con Pakistán porque su campaña entera contra Pakistán fracasará. Y eventualmente resultará en la pérdida de las próximas elecciones en mayo de 2019.

7. Finalmente, ¿qué puedes decirle al mundo para reducir la tensión? ¿Cómo podría terminarse este conflicto? Algunas fuentes afirman que Cachemira debe ser un país independiente y esto resolverá el largo conflicto, pero ¿cree que esta es una solución o qué otras soluciones podrían ser?

El conflicto de Cachemira no se puede resolver a través del diálogo. Desde la misión Nimitz de las Naciones Unidas a finales de 1940 hasta la actualidad, la India siempre ha rechazado cualquier movimiento para resolver el problema de Cachemira a través del diálogo y el plebiscito. India no permite ninguna injerencia extranjera en sus asuntos internos, como se explicó anteriormente en detalle de acuerdo con el pensamiento estratégico indio; India considera a Estados como Cachemira, Pakistán, etc. como acuerdos de seguridad temporales que fueron los productos de la descolonización británica. Significa que estos Estados son pequeñas unidades de esa entidad madre que se conoce como India / Bharat (Akhand Bharat). Es por eso que la India siempre se afirma sobre el tema del bilateralismo con sus Estados regionales. Por eso la ASACR [SAARC en inglés] como organización siempre ha fallado.

Si hablamos en el contexto de una Cachemira independiente, yo soy de la Cachemira ocupada por la India y mi familia emigró a Pakistán en la década de 1980 para encontrar un refugio seguro. Las implicaciones estratégicas de un Cachemira independiente son muy simples, un Cachemira independiente se convertirá en un estado vasallo y una base militar para los Estados Unidos. Nosotros, como cachemires, queremos el sistema pacífico de gobierno islámico, no el sistema de economía capitalista occidental o su democracia. Socialmente, Estados Unidos cambiará el tejido de nuestra sociedad tradicional de Cachemira y, estratégicamente, Estados Unidos usará el territorio de Cachemira simultáneamente contra China en el noreste y Pakistán en el suroeste. Estados Unidos está directamente detrás de la movilización política y la decadencia institucional tradicional en Jammu y Cachemira. Han estado financiando a los partidos políticos y también han armado a los milicianos para cumplir con sus propios intereses particulares. Crearon el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira [JKLF en inglés], para un Cachemira independiente.

La solución al problema de Cachemira se encuentra en el plebiscito, el derecho a la autodeterminación debe ser otorgado a los cachemires por la India. Los cachemires son conscientes de los esquemas en su contra por parte de los actores clave de la región. La mayoría de los cachemires quieren unirse ideológicamente con el mismo Pakistán. Al hacerlo, nuestra comunidad musulmana de Cachemira naturalmente heredará un ejército paquistaní y un aparato sociopolítico endurecido por la batalla. Esto puede parecer a la India como inaceptable o equivalente a la guerra, pero para nosotros es la PAZ.

¡Muchas gracias por tu tiempo y tus respuestas!

No hay de qué hermano Enrique. He presentado diferentes temas durante la entrevista que son lo suficientemente valiosos para ser abordados en otras entrevistas exclusivas. Estaré esperando más trabajo con usted. Muchas gracias por contactar.

7 marzo, 2019/0 Comentarios/por Dossier

Africa, América Central, América del Norte, América del Sur, Argentina, Asía, Eurasia, Europa, Geopolitica, Medio Oriente

Bicentenarios latinoamericanos y pensamiento estratégico en el siglo XXI x PEREYRA MELE

Bicentenarios latinoamericanos y pensamiento estratégico en el siglo XXI

Resumen

El siguiente trabajo plantea los grandes desafíos de la agenda internacional en estos tiempos de Bicentenarios latinoamericanos de independencias que exigen un pensar auténticamente estratégico desde nuestra realidad y con una originalidad que nos diferencie de otros modelos continentales.

La Globalización es inseparable de los procesos de regionalización, para equilibrar sus efectos y para alcanzar un mundo que conduzca a una Comunidad Internacional alejada de todo Unilateralismo. Ello requiere una óptica analítica comprometida y situada en un espacio; el nuestro, el del Continente Suramericano.

Introducción

El mundo está cambiando. La Globalización como fenómeno y proceso histórico tiene una velocidad inédita. Se debe pensar el presente como un tiempo problemático de la experiencia de un mundo en un estado de transición a la multipolaridad. Los limites entre política mundial, regional y nacional son cada vez más difusos. Los límites de sus esferas se tornan débiles conformando una triple relación dialéctica entre lo local, regional y mundial

En este segundo milenio (bajo los parámetros occidentales), están transcurriendo en toda Suramérica los bicentenarios de las distintas declaraciones de independencia, los pueblos de los Virreinatos españoles vivieron un proceso de balcanización, que de tres Virreinatos y una Capitanía General se vieron transformados en nueve Repúblicas: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela. A diferencia de Brasil, que con un devenir histórico totalmente diferente, incrementó fuertemente, dentro del subcontinente su espacio territorial con su Imperio

Entrado el Siglo XIX se lleva a cabo un proceso de choques entre “Liberales” y “Conservadores”, que terminará en la sujeción de los nuevos estados en cuasi Neocolonias del principal hegemón de ese siglo: Inglaterra. Es el imperio británico el que nos introduce a “su” mundo, con la División Internacional del Trabajo como proveedores / productores de Materias Primas y alimentos baratos y compradores de productos manufacturados con alto valor agregado. Introduciendo, a la par de nuestro ingreso al “mercado mundial” con teorías económicas que avalaron ese proceso, momentáneamente beneficioso para algunos de los nuevos países.

Por otra parte, fue esa misma Potencia, la que fomento los enfrentamientos que terminaron en tremendas Guerras entre sudamericanos (Guerra de la Triple Alianza: Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay o la Guerra del Pacífico: Chile contra Bolivia y Perú), por un lado, mientras que por otro, a través de empréstitos financieros y de la División internacional del trabaja que ya indicamos, generó sofisticados mecanismos de control de los países en conflicto.

Pues bien, la idea fuerza de este trabajo es reconocer que cuando América se libró del yugo Español Siglo XIX y trató de tener un destino distinto como pueblos americanos del Sur, faltó Pensamiento Estratégico en las elites que tomaron el poder en reemplazo de la administración Colonial, y que posteriormente en el Siglo XX, en medio de las dos Guerras Mundiales fue cuando los países de la región ( muy especialmente Argentina y Brasil) iniciaron fuertes procesos de industrialización y sustitución de importaciones aplicando, de forma efectiva un Pensamiento Estratégico y Geopolítico que dio grandes resultados.

Por Ejemplo, es notable mencionar el de Juan Perón quien en una conferencia de carácter reservado en la Escuela Nacional de Guerra, durante el mes de noviembre de 1953 sostuvo: “tenemos que quebrar la estrategia del arco que va de Río a Santiago y crear una nueva para América del Sur”. Y proponía, a renglón seguido, la creación de un área de unión aduanera y libre comercio entre Argentina, Brasil y Chile denominada ABC.

……En doscientos años de existencia «republicana», Hispanoamérica nunca ha sido completamente independiente. Solo ha sido muy esporádicamente gracias a unos pocos gobiernos y figuras políticas. En el siglo XIX, Gabriel García Moreno (Ecuador), Juan Manuel de Rosas (Argentina), José Manuel Balmaceda (Chile), Porfirio Díaz (México), Francisco Morazán (República Federal de América Central). Y, en el siglo XX: Getúlio Vargas (Brasil), Juan Natalicio González (Paraguay), Luis Alberto de Herrera (Uruguay), Juan José Arévalo (Guatemala), Juan Domingo Perón (Argentina), Carlos Ibáñez del Campo (Chile), Víctor Paz Estenssoro (Bolivia), Eloy Álfaro (Ecuador), Francisco Madero (México), Augusto César Sandino (Nicaragua) y algunos otros. Las fuentes del verdadero poder nunca han estado en nuestros países, sino siempre en el extranjero. Ese es el problema! La gran mayoría de nuestros gobiernos han sido «gobiernos vicarios» o «gobiernos sustitutos». En otras palabras, como en el caso del Papa por Cristo, gobernaron en nombre y en nombre de otro soberano……. (Alberto Buela)

En consecuencia, dado los cambios Geopolíticos y el Nuevo Orden Mundial en conformación que se da causa de los choques entre los Países que denominamos: Atlantistas contra Continentalistas. Estamos atravesando este primer cuarto del Siglo XXI con una nueva posibilidad de rescatar y redefinir un auténtico Pensamiento Estratégico y Geopolítico para nuestra Isla Continente: Suramérica; Que es lo que desarrollaremos a continuación:

Desarrollo

“Debemos reconocer a partir del 2001, reaparece el criterio de las tensiones geopolíticas y geoestratégicas en los conflictos internacionales”

Para ello deberemos romper con estructuras mentales y paradigmas que nos fueron impuestas como verdades reveladas y tener ese pensamiento crítico y práctico, para obtener la suficiente libertad de pensamiento que permita diseñar políticas de estado propias y no ser meros espectadores de los cambios mundiales. Pero para ello deberemos partir de un análisis internacional serio y basados en hipótesis concretas para poder tener ese pensamiento crítico estratégico propio.

Nunca como hoy (S.XXI) fue tan evidente que toda buena política o estrategia nacional y Regional, comienza y depende de un acertado conocimiento y de una sensata interpretación del tablero internacional en que se inserta y vive cada país.
Al respecto, lo primero que se constata es que, desde que existe la vida humana, las relaciones inter pueblos (inter familias, clanes, tribus, feudos, naciones o lo que fuere) se han regido por la fuerza. Y, aun cuando algunos analistas interesados quieran hacernos creer que hay potencias buenas, y potencias malas, o que hablar de imperialismo es una antigualla “populista”, la realidad muestra que, también hoy, en política internacional el más fuerte es el que impone sus intereses y su “derecho”.

Describiendo brevemente quienes son los actores Geopolíticos y de Política Internacional del Siglo XXI podremos observar, a prima facie, que todo el modelo de Organización Mundial creado en la posguerra de la segunda guerra mundial está caduco o necesita una fuerte recomposición para seguir estando a la altura de los desafíos de los tiempos que corren.

Tras la caída de la cortina de hierro, el fin de los regímenes comunistas en Europa del Este, la implosión de la Unión Soviética en quince nuevos estados y de Yugoslavia en otros seis, tras un brutal baño de sangre, limpiezas étnicas y masacres vividas en los últimos 30 años, el mundo entró en un breve periodo de dominación hegemónica por parte de Estados Unidos.

La historia ha demostrado, una y otra vez, que el mundo dominado por un hegemón no es sostenible en el tiempo y los ataques terroristas de septiembre 11 de 2001 marcaron, como efectivamente se ha señalado en otros trabajos, el comienzo del fin de la Pax Americana.

Noteśe, en ese sentido, que las dos guerras que libró Estados Unidos contra el terrorismo, en Afganistán e Iraq, las dos las perdió marcando así el final de la era del todopoderoso hegemón americano.

Esto permitió que suban al escenario geopolítico nuevos jugadores que venían pidiendo su espacio como Rusia y China el primero en los territorios de la ex Unión Soviética y el segundo en el Pacífico y Asia Central, primero con pretensiones regionales y en la actualidad, con intereses claramente globales.

En este proceso denominado “A New (North) American Century” (un Nuevo Siglo Norteamericano); EE.UU. priorizó su superioridad en lo militar, para lograr sus objetivos, no por el control del “espacio”, como fue la consecuencia de la segunda guerra mundial, sino por la conquista geopolítica de los “grandes mercados” tanto de los proveedores de materias primas como de los de consumo de los mismos. La Idea siempre fue: “Americanizar el Mundo sin Globalizar a USA».

Esto permitió que durante los diez primeros años posteriores a la implosión de la URSS, los Estados Unidos fueran, en todo el planeta, una superpotencia hegemónica en forma indiscutida al punto de que, en más de una región del mundo, desde Washington se pudo dibujar el mapa de los países que iban a subsistir y de aquellos destinados a desaparecer. El fin de la historia era un hecho real y sin retorno y todo se encaminaba a un nuevo orden mundial.

Esto demandó que en los Estados Unidos, las distintas administraciones de Republicanos o Demócratas desde la década del 90 en adelante, “no dejaron de incrementar fuertemente el gasto en Defensa para hacer frente a un mundo globalizado y para modernizar sus fuerzas armadas para estar a la altura de este plan estratégico de mantener su supremacía global”. EE.UU. esa “republica de carácter imperial”, pareció alcanzar el cenit de su poder.

Pero “Ningún imperio es eterno” con esa tesis el Historiador Paul Kennedy, en el 2007, publicó un trabajo en donde argumenta que EEUU inició su declive, el tema es cuando se palpara esta declinación y cómo será esa declinación, si será una declinación controlada y ordenada como fue la Inglesa o caótica como algunos imperios que desaparecieron.

Por ello sostenemos, que ese recorte de su pretensión de ser el Hegemón global, obligó a EE.UU. a replegarse de muchos escenarios conflictivos y fortalecerse en su región de influencia directa. La cual no es otra que todo el Continente Americano, por ello no son extraños los movimientos que desde hace una década realiza en este subcontinente para poseer la mayor influencia política, económica y militar.

En ese sentido, es importante estudiar los objetivos que se abroga el Comando Sur para su área de influencia, estableciendo doctrinas militares, sosteniendo a gobiernos leales a Washington y cercando a los hostiles, pues “su” área de Seguridad Nacional la estableció desde Centroamérica y el Caribe hasta una línea que se ubicaría, geográficamente hablando, en el Rio Amazona, delimitando de esta manera un área que no puede estar en manos de sus adversarios económicos, políticos y militares y más ahora con las nuevas directivas de Seguridad Nacional de la administración Trump, que volvieron a imponer que Rusia como enemigo de EEUU ahora sumada China.

Pero ¿cómo interactúan los otros jugadores internacionales de ese tablero en permanente movimientos? analicemos:

China: -Continentalista asiática- Obligatoriamente tiene que expandirse para mantener su nivel de crecimiento y esto la pone definitivamente en el gran tablero mundial como la pieza clave que con sus movimientos desequilibrara, en el corto plazo, las potencias existentes, ya que en ese marco de crecimiento sostenido, uno de sus objetivos internacionales principales es establecerse como un centro de gravedad dentro de un sistema multipolar. Además de asegurarse el suministro de los recursos de los que carece.

Por ello EEUU la considera como el gran peligro para su hegemonía mundial y a pesar de que ya es tarde para deshacerse de ella, económicamente intentará, por todos los medios a su alcance, limitar su avance y desarrollo.

En su afán de diversificar sus fuentes de suministro de materias primas, China ha realizado una fuerte apuesta de inversiones en el “olvidado” continente africano, lo que ha puesto en estado de alerta a USA, más luego del acuerdo de China para desarrollar la zona de Darfur con infraestructura propia para obtener recursos petroleros, a lo que USA respondió incorporando a Sudán en la lista de integrantes del Eje del Mal y para lo cual financia, vale decirlo, a grupos terrorista para derrocar al gobierno de ese País.

Además para la preocupación de los estrategas de USA, China firmó amplios acuerdos con Rusia no sólo energéticos sino tecnológicos y militares, y también está haciendo un acercamiento a la India. En la actualidad establecieron un acuerdo para no interponerse en el área de los recursos energéticos, con lo que se conformaría uno de los Espacios Continentales Económicos más importante en esta era de la globalización.

Por su parte, la doctrina militar de China tiene incorporada como hipótesis de conflicto un enfrentamiento con USA y en un trabajo titulado La Guerra sin restricciones de los coroneles Liang y Xiangsui, analizan ambas culturas estratégicas, y para no caer en la trampa de la carrera armamentista que hizo colapsar a la URSS prevén ampliar las acciones desde el campo de lo bélico a todos los ámbitos de la actividad humana “el crack bursátil, un virus informático, un rumor que provoque corridas bancarias, etc.” “En realidad es un asunto viejo: la respuesta del débil al fuerte”, conocida como guerra asimétrica.

Es en consecuencia, vislumbramos la era del despertar con peso propio del Pacífico como el “océano de los negocios” en detrimento del Atlántico, como pronosticaba Kissinger.

En la actualidad, el mayor inversor planetario en África es China, y socio comercial prioritario en muchos países de América Latina, y lo será en mayor medida aún en el futuro previsible.

China ha avanzado decididamente en tecnología de punta, especialmente en la llamada Revolución Industrial 4.0; en tecnología aeroespacial, biotecnología, etc. También en el desarrollo de un Banco de Infraestructura y Desarrollo que tiene más capital que el Banco Mundial, por poner solo un ejemplo, y que rápidamente provocó que muchos países asiáticos, y también europeos, se incorporaran al mismo; pero todo comenzó con el acuerdo de Cooperación de Shanghái, que hoy lo posiciona como un país de importancia global y desde el 2013 cuando su presidente Xi Jinping lanzó el mayor proyecto geopolítico de China el “megaproyecto estratégico chino-ruso”, llamado “Cinturón y Ruta de la Seda”, seguramente completará el retroceso norteamericano en Asia.

Rusia: -Continentalista Euroásiatica- La ex superpotencia militar comunista, ha vuelto a reencontrar su destino de la mano de Vladimir Putin. Ha sido él quien la ha puesto de nuevo en el escenario internacional ya no como un poder militar arrollador, tal como en tiempos de la administración soviética, sino como una potencia económica y tecnológica, al hacer valer su importancia geoestratégica y geopolítica de los recursos energéticos, hoy tan demandados por la Unión Europea y por China fundamentalmente. Es para destacar también la actual actitud soberana y de desafió de Rusia enfrentando a EE.UU. cuando estos han querido instalar el denominado escudo antimisiles en países que fueron satélites de la ex URSS, como son los casos de Polonia y la República Checa, demostrando el giro que han tomado las relaciones de Poder.

Notese que era una situación inimaginable hace algunos años atrás semejante desafío al hegemonismo estadounidense, es más, el proceso de Ucrania con la anexión de la Península de Crimea, es una clara demostración de los cambios que observamos.

Debe destacarse en otro plano, que por el accionar de EEUU y sus Socios Occidentales (hoy, ya no tan leales) Rusia inició un profundo acuerdo con China al sumarse al Acuerdo de Cooperación de Shanghái y últimamente al Foro Económico del Este, conocido como Foro de Vladivostok, el cual fue clave en el “acercamiento” entre las dos Coreas, en septiembre del año pasado (2017) y en el entendimiento trascendental logrado entre Rusia y Japón, en el transcurso de 2018; estableciendo un proyecto de desarrollo ferroviario con un tren que desde Japón pasará por las islas en disputa entre ambos países para conectarse con el Transiberiano ruso y de allí llegar al mercado Europeo y a los de Asia central. Algo sumamente importante para el afianzamiento de otra organización regional dirigida por Moscú la Unión Económica Euroasiática (UEE) y que reúne a Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y Rusia, en un paso de fortalecimiento del proceso de integración en el espacio postsoviético.

Sin perjuicio de lo señalado, la mayor presencia rusa en su retorno al tablero geopolítico global ha sido, por un lado, con la intervención militar de sus Fuerzas Aeroespaciales en el combate contra el Terrorismo Internacional en la República Árabe de Siria, algo que ha sido coordinado con los Comandos de élite de la República Islámica de Irán en una Guerra claramente impuesta por actores externos. Mientras que por otro lado golpeó a la OTAN con su acuerdo de venta de armas y acuerdos para la región con Turquía, volviendo a competir en el mercado mundial de armas de alta tecnología.

Concluimos que el Tablero Geopolítico inestable Global es hoy Multipolar:

Con tres potencias de primer nivel: China, Estados Unidos y Rusia.

Otros jugadores importantes pero de menor nivel en el ajedrez geopolítico mundial:

INDIA: La India no se transformó en un gran espacio geopolítico que desequilibrara y contuviera a China, (como pretende el hegemón norteamericano). India y China mejoraron sus relaciones a pesar de los diferendos fronterizos en la zona del Tíbet y la región de Cachemira -que reclaman tanto India como Pakistán. Pero India también está en un proceso similar al de China cuyo crecimiento económico provoca también un corrimiento de los intereses de ese País para asegurar el mismo a largo plazo y allí también choca con la idea de unilateralismo.

Su vasta población, que ha pasado ya los 1.200 millones de habitantes y crece a un ritmo mayor que el de China, hace pensar que pronto estará en el podio de las superpotencias mundiales con influencia decisiva. opinamos que ese ascenso no será inmediato, pues la India debe antes solucionar enormes problemas de desigualdad social, de pobreza extrema, de atraso y abandono en su población (rural).

De igual manera que China, para los suramericanos, India recién comienza a aparecer en nuestro horizonte. No debemos olvidar que hasta mediados del siglo XIX ambas eran las economías donde los imperios coloniales del momento intentaban conquistar sus mercados, ya que eran los principales del mundo, y hoy vuelven a estar a esa altura, pero como gigantes exportadores.

Unión Europea: -Atlantista- La actual situación de la unión Europea es la de un gigante económico en crisis, estancamiento y de un enanismo político. Tiene limitaciones desde lo estratégico, ya que en lo militar es un peón del juego norteamericano, prueba de ello es su participación en la invasión de Afganistán o su parálisis en la crisis de los Balcanes que permitió a USA apropiarse por completo de esa jugada geopolítica. Asimismo, la división en la UE por la invasión a Irak demostró su falta de unidad política en los temas internacionales, anulándola como jugadora en el tablero mundial, solo presente por los flujos comerciales de las economías Francesa y Alemana, fundamentalmente.

Extendiéndonos en sus debilidades, la Unión Europea tiene una grave dependencia en el rubro energético, fundamentalmente con Rusia, que la inhabilita para presentarse como jugador fuera de sus fronteras, a pesar de que la OTAN tenga ahora una política globalista (para la cual no está preparada). En ese sentido, el único miembro que era confiable, y privilegiado con la potencia hegemónica era Inglaterra (hoy luego del BREXIT, fuera de la Unión). La UE deriva de una relación estratégica desde la segunda guerra mundial con EEUU., que esterilizo toda alternativa para conformarse como una potencia Continental con peso global y solo se le permitió ser un gigante económico fronteras adentro. A eso se suma un serio problema demográfico como es el envejecimiento de sus poblaciones y falta de crecimiento poblacional que la hace dependiente de mano de la obra extranjera, muy a pesar de su resistencia para incorporarla, lo cual ya es un problema que pone en crisis a las estructuras políticas tradicionales con el ascenso de los llamados partidos políticos de extrema derecha

En el plano de lo político, la incorporación de nuevos miembros a la Unión incrementa las dificultades para llegar a consensos, pues por ejemplo a la idea de relanzar la Constitución Europea fue frenada por el voto popular de Francia y Holanda (2005), y ahora se le sumó el rechazo de Polonia. Por ello debieron recurrir al Tratado de Lisboa para hacer una Constitución sin consultar a sus Ciudadanos. Además debemos recordar que tras la crisis de Hipotecas basuras del 2008. Europa en general no pudo recuperarse completamente.

desde lo económico, y por ello, hay dos Europas dentro de la Unión: una Periférica y otra Central (que ya no cuenta con Gran Bretaña), a lo que se suma la fuerte inestabilidad que provoca la aparición de los euroescépticos y la posición que están alcanzando en varios países, lo que hace ver un futuro poco prometedor a la Unión Europea.

Por último el creciente poderío de la región central de Asia y de los Países de la Cuenca del Pacífico marcan un rumbo de decadencia en la presencia de ese bloque en el mediano plazo. Por último ya los integrantes importantes de la UE ya cuestionan las sanciones aplicadas a Rusia a solicitud de EEUU. Italia ya adelantó esa postura y la canciller Alemana Merkel también declaró que no aplicará nuevas sanciones a Rusia, recordando que Alemania es la única real potencia económica de Europa y es su locomotora. La UE es un Atlantismo en franco deterioro.

Japón: -Atlantista- Es el otro Gigante Económico integrantes del denominado sector atlantista, que desde hace varios años viene perdiendo terreno en detrimento de su principal competidor en la región que es China. País con el que no cerró definitivamente las heridas causadas por la ocupación Japonesa en tiempos previos y durante la segunda guerra mundial.

Japón por los tratados firmados luego de su rendición incondicional ante los aliados en 1945, prácticamente no puede participar en política internacional sino es solamente desde el ámbito de la diplomacia y otorgando ayuda financiera para solventar gastos militares como son los casos de las Guerra de Irak y Afganistán. Las últimas administraciones Japonesas han tratando de salir de ese estadio de espantosa derrota (es el único País del globo que fue atacado con armas nucleares) pero su población es reacia a tener un rol internacional más activo que el que tienen las multinacionales niponas.

Al igual que Europa es dependiente tanto en Recursos Estratégicos, principalmente Energéticos, y militarmente depende de su aliado EE.UU. ya que en suelo japonés tiene varias bases militares y que son fundamentales utilizadas para resguardar la seguridad norteamericana, ante la proximidad con Norcorea.

Desde lo económico, Japón ha invertido fuertemente en la región en especial en los Países del Sudeste asiático, los llamados “tigres asiáticos”, y en Asia central para obtener los recursos energéticos necesarios para mantener su alto nivel tecnológico. Es muy posible que la evolución de los acontecimientos internacionales y las nuevas realidades geoeconómicas lleven a Japón a replantearse una nueva geopolítica con China que las repotenciaría por los múltiples aportes de cada Nación a una alianza de esa naturaleza.

Es que para Culturas que son además Civilizaciones como la china y la japonesa, todo es posible, sobre todo por ese pragmatismo creativo de los chinos que llevó a decir a Deng Xiaoping “no me importa que el gato sea negro o blanco sino que cace ratones”. Y ya adelantamos el acuerdo de Japón con Rusia en este 2018 en el Foro de Vladivostok.

Hay evidentemente otros actores regionales, pero este trabajo está direccionado a nuestra posición geopolitica y los principales actores que tienen participación en nuestro espacio del subcontinente suramericano. En Especial los BRICS hoy “extrañamente” desaparecidos de los medios masivos de comunicación de occidentales de los cuales tenemos al gigante suramericano Brasil como integrante principal. (Que si forma parte de nuestro Espacio Geopolítico y con una importancia fundamental en cualquier análisis de escenarios que contemplemos).

Otros actores serían: los Países de La Mancomunidad de Naciones Commonwealth of Nations -Atlantistas-, 53 países soberanos independientes y semi independientes, de los cuales destacó Canadá, Australia y Nueva Zelanda y La Asociación de Naciones del Sureste Asiático -ASEAN- Association of Southeast Asian Nations -Pro Atlantistas-. Pero que no tienen roles globales como los descritos anteriormente.

“Tablero Inestable” y sus consecuencias sobre nuestro Continente Sur Americano

En este tablero inestable, decíamos en un artículo que realizamos en octubre del 2006, que los nuevos escenarios mundiales del presente siglo serían los que emerjan de la lucha por el control de los recursos naturales y que para ello EEUU había desarrollado una serie de ideas fuerza que las administraciones de los años 80 y 90 ejecutaron claramente, y cuyo eje era establecer una de superioridad militar absoluta y global y para lo que aplicó la geopolítica de control del rimland (borde de eurasia), siguiendo las líneas básicas del geoestratega Spykman, con el establecimiento de bases militares alrededor del mundo pues al ser una potencia marítima debe rodear el corazón euroasiático.

Y de esta forma no solo tener predominio militar sino también para mantener el monitoreo y control económicos “manu militari” de los recursos naturales renovables y no renovables, asegurándose su provisión e impedimento en el acceso a ellos por parte de sus principales competidores.

La idea de sus estrategas preveían que se consolidarían en el siglo XXI los “Espacios Continentales Económicos e Industriales”, y que serían una fuerte competencia a sus ideas de Hegemonismo, por lo tanto una política clara sería impedir la formación de un bloque de esa naturaleza en su patio trasero así USA se garantizaba “su” seguridad nacional. Es evidente que el surgimiento de los nuevos actores internacionales enfrenta este unilateralismo militar, económico y financiero, en la actualidad.

A este tablero inestable lo sintetizamos hoy en el 2018, así:

Nivel supremo. Multipolaridad con tres centros: Washington, Moscú y Pekín.
Nivel de elevada autodeterminación. Unión Europea, Japón, India.
Nivel de resistencia: Turquía, Sudáfrica, Australia, Canadá, Brasil, Irán que tienen capacidad de limitar la interferencia de la globalización en su propio territorio. O sea tienen autodeterminación interna y muy limitada autodeterminación externa.
Nivel de dependencia. El resto de los países, prácticamente toda Iberoamérica.

Conclusiones

Las crisis implican oportunidades, como vimos en la descripción anterior, el mundo está en reconfiguración y por ello en crisis. Y recordemos entonces que la historia, tal como en la primera década de del siglo XIX, nos pone de nuevo ante la posibilidad, de alcanzar un nuevo estadio de independencia ya no solamente formal política, sino cultural, económica tecnológica.

Hoy en día, los cambios mundiales vuelven a darnos una oportunidad de consolidar una unidad regional que nos permita tener la capacidad de limitar la interferencia de la globalización en nuestro propio territorio, en un mundo ávido de recursos naturales, Para utilizar los capitales obtenidos para el fortalecimiento de las áreas de Ciencia y Tecnología y poder entrar en el mundo de la revolución industrial 4.0. Se impone entonces el “realismo político”: que nos permite asumir con un cierto escepticismo los proyectos teóricos idealistas, pero no por eso dejar de pensarlos e intentar realizarlos.

El Realismo Político es el que incorpora la racionalidad para lograr los bienes y satisfacer los intereses de la comunidad o pueblo que mejor despliega su estrategia. En este caso, debemos ver a Suramérica como una “isla continente” con más de 350 millones de habitantes (con solo dos idiomas, además relacionados) 50.000 km. de vías navegables, poseedora del 30% de las reservas de agua dulce del planeta y de todos los minerales estratégicos para el siglo XXI, con un área de 18 millones de km. cuadrados que es el doble de Europa y el doble de los Estados Unidos.

Es por ello que América de Sur tiene que pensarse como una unidad geopolítica con sentido propio y así dar un paso importante para eliminar la actual fragmentación del Continente. De manera que hacer extensiva la propuesta a la totalidad de Suramérica es un acto de prudencia, a la vez que de percepción estratégica.

Y que por estar en crisis la idea del Siglo Americano, como la venimos detallando hasta ahora, es casi con seguridad que sus estrategas y tanques de ideas, trataran de manejar la declinación afianzándose en zonas que tienen mejor control y allí radica el peligro para nuestro desarrollo como:

“Espacio Continental Industrial Económico autoconcentrado””.

Así se explican la continuidad de los planes tanto de imponer los Tratados de libre comercio desde lo económico para cerrar el acceso a la región de competidores extracontinentales o el del incremento de bases militares en nuestro continente y para mantener objetivos más cercanos a su territorio y más fáciles de controlar e influenciar a lo que ello despectivamente consideran despectivamente su patio trasero.

Este esquema de Tablero inestable que describimos antes debe ser bien interpretado por los países de Suramérica y Latinoamérica, por su liderazgo político, militar, empresarial, sindical, intelectual, universitario para no equivocarnos sobre cuáles son nuestros intereses permanente nacionales y regionales, y uno de ellos, es nuestra visión y relación con este nuevo mundo globalizado. Pues la falta de una idea estratégica en los últimos 27 años (1991), nos dejó llevar por los cantos de sirena hacia un hegemonismo arrollador que derivó en crisis socioeconómicas y políticas recurrentes.

Por ello es urgente que los estados suramericanos deban contar con una visión a largo plazo que permita hacer un plan para los próximos 20 o 30 años de este mundo competitivo, que no solo es de Estados sino también de empresas ligadas a los mismos y tener esa visión estratégica constituye un activo valioso para sus economías. En esta cooperación publico/privada se deben establecer los ejes prioritarios para establecer políticas de estado para alcanzar los objetivos estratégicos de un alto desarrollo y crecimiento, que esto se pueda verificar en toda una nación como conjunto y no solo para algunos sectores.

La realidad demuestra que si Sudamérica e Iberoamérica desean realmente ocupar un lugar digno y razonable en el nuevo mundo emergente, el lugar que se merece por su historia, el que le indica la vocación de grandeza de sus pueblos y el gigantesco espacio territorio continental que posee, indispensablemente debe plantearse una estrategia geopolítica y una política internacional de una gran nación Iberoamericana y Suramerica.

Este Gran Espacio cuenta con la ventaja de no ser una creación ex nihilo, se realiza sobre el antecedente de ALADI, Comunidad Andina y del Mercosur creación con 27 años de vigencia efectiva (Tratado de Asunción 1991). A lo que se le suma la experiencia del Pacto Andino. Luego UNASUR

Cuatro Países tienen la máxima responsabilidad para alcanzar este objetivo: dos, sobre el océano Pacífico: Colombia y Perú y dos sobre el Océano Atlántico: Argentina y Brasil.

Y podemos observar con cierta visión de posibilidad que desde el “realismo político”, de los estrategas geopolíticos del Continente hoy tienen un horizonte mayor que los marcados por los de cada Patria Chica para realizarnos en la Patria Grande, única alternativa para progresar en este Siglo XXI, si no como dijera el gran Pensador Brasileño Helio Jaguaribe seremos basura de la historia y habremos perdido otro siglo.

1. Muchas gracias por investigar y escribir el libro “Guerras Híbridas: Aproximación adaptativa indirecta al cambio de régimen”.

2. ¿Cuál fue su inspiración para comenzar el libro? ¿Cómo empezó?

3. ¿Cómo definiría “revolución de color” a alguien que no supiera nada al respecto? ¿Cómo de importantes son las “revoluciones de color” para una persona cualquiera? ¿Qué consecuencias existen para la gente corriente?

4. En relación con la segunda etapa de las guerras híbridas, ¿Cómo definiría la “guerra no-convencional” para alguien que no está familiarizado con esto? Y de nuevo, ¿Cómo de importante es esto para la gente corriente y qué consecuencias supone para la gente?

6. Muchísimas gracias por concederme la entrevista, y espero que pueda traducir más artículos y libros suyos, porque cada vez hay más personas interesadas en el tema de las guerras híbridas debido a que son el nuevo modo de hacer la guerra por todo el mundo.

Bicentenarios latinoamericanos y pensamiento estratégico en el siglo XXI

Resumen

El siguiente trabajo plantea los grandes desafíos de la agenda internacional en estos tiempos de Bicentenarios latinoamericanos de independencias que exigen un pensar auténticamente estratégico desde nuestra realidad y con una originalidad que nos diferencie de otros modelos continentales.

Introducción

Desarrollo

“Debemos reconocer a partir del 2001, reaparece el criterio de las tensiones geopolíticas y geoestratégicas en los conflictos internacionales”

La historia ha demostrado, una y otra vez, que el mundo dominado por un hegemón no es sostenible en el tiempo y los ataques terroristas de septiembre 11 de 2001 marcaron, como efectivamente se ha señalado en otros trabajos, el comienzo del fin de la Pax Americana.

Noteśe, en ese sentido, que las dos guerras que libró Estados Unidos contra el terrorismo, en Afganistán e Iraq, las dos las perdió marcando así el final de la era del todopoderoso hegemón americano.

Pero ¿cómo interactúan los otros jugadores internacionales de ese tablero en permanente movimientos? analicemos:

Por ello EEUU la considera como el gran peligro para su hegemonía mundial y a pesar de que ya es tarde para deshacerse de ella, económicamente intentará, por todos los medios a su alcance, limitar su avance y desarrollo.

Es en consecuencia, vislumbramos la era del despertar con peso propio del Pacífico como el “océano de los negocios” en detrimento del Atlántico, como pronosticaba Kissinger.

En la actualidad, el mayor inversor planetario en África es China, y socio comercial prioritario en muchos países de América Latina, y lo será en mayor medida aún en el futuro previsible.

Notese que era una situación inimaginable hace algunos años atrás semejante desafío al hegemonismo estadounidense, es más, el proceso de Ucrania con la anexión de la Península de Crimea, es una clara demostración de los cambios que observamos.

Concluimos que el Tablero Geopolítico inestable Global es hoy Multipolar:

Con tres potencias de primer nivel: China, Estados Unidos y Rusia.

Otros jugadores importantes pero de menor nivel en el ajedrez geopolítico mundial:

“Tablero Inestable” y sus consecuencias sobre nuestro Continente Sur Americano

Y de esta forma no solo tener predominio militar sino también para mantener el monitoreo y control económicos “manu militari” de los recursos naturales renovables y no renovables, asegurándose su provisión e impedimento en el acceso a ellos por parte de sus principales competidores.

A este tablero inestable lo sintetizamos hoy en el 2018, así:

Nivel supremo. Multipolaridad con tres centros: Washington, Moscú y Pekín.

Nivel de elevada autodeterminación. Unión Europea, Japón, India.

Nivel de resistencia: Turquía, Sudáfrica, Australia, Canadá, Brasil, Irán que tienen capacidad de limitar la interferencia de la globalización en su propio territorio. O sea tienen autodeterminación interna y muy limitada autodeterminación externa.

Nivel de dependencia. El resto de los países, prácticamente toda Iberoamérica.

Conclusiones

Y que por estar en crisis la idea del Siglo Americano, como la venimos detallando hasta ahora, es casi con seguridad que sus estrategas y tanques de ideas, trataran de manejar la declinación afianzándose en zonas que tienen mejor control y allí radica el peligro para nuestro desarrollo como:

“Espacio Continental Industrial Económico autoconcentrado””.

Este Gran Espacio cuenta con la ventaja de no ser una creación ex nihilo, se realiza sobre el antecedente de ALADI, Comunidad Andina y del Mercosur creación con 27 años de vigencia efectiva (Tratado de Asunción 1991). A lo que se le suma la experiencia del Pacto Andino. Luego UNASUR

Cuatro Países tienen la máxima responsabilidad para alcanzar este objetivo: dos, sobre el océano Pacífico: Colombia y Perú y dos sobre el Océano Atlántico: Argentina y Brasil.

Lic. Carlos Pereyra Mele (*)

Córdoba Argentina

(*) Licenciado en Ciencias Políticas

Director de Dossier Geopolitico DG

Experto en Geopolitica Suramericana

Analista de Política Internacional

Bibliografía y sitios web de información:

Diccionario Latinoamericano de seguridad y Geopolítica

Coautor Director Miguel Barrios y Carlos Pereyra Mele

2009 Editorial Biblos /978-950-786-737-8 Bs As

Consejo Suramericano De Defensa

2011 Editorial Biblos BsAS de Miguel Ángel Barrios

Hacia una revalorización de lo Militar en la Política Suramericana

Teoría del Rombo Suramericano Nueva Estrategia suramericana del Prof. Dr. Alberto Buela Lamas

Bicentenario y Pensamiento Estratégico Argentino

Carlos Pereyra Mele

Relaciones Internacionales. Una teoría crítica desde la periferia sudamericana (Biblos, 2018) Marcelo Gullo

Análisis Geopolítico de argentina y América (2005)

Nuevos escenarios mundiales en el siglo XXI

Carlos Pereyra Mele http://licpereyramele.blogspot.com/2006/10/nuevos-escenarios-mundiales-en-el.html

Perón-Vargas, la alianza inconclusa http://www.clarin.com/suplementos/cultura/2005/11/19/u-01092040.htm

Amérique hispanique : la longue marche vers l’unité (1833-2013) Dr Alberto Buela

Qué es la doctrina Monroe que Trump reflotó en la ONU contra la influencia de «potencias extranjeras» en América Latina

EL Dominio de EEUU ha terminado – Foro de Davos

Gran EURASIA se reúne en el lejano oriente Ruso https://dossiergeopolitico.com/2018/09/15/gran-eurasia-se-reune-en-el-lejano-oriente-ruso/

Unión Euroasiática

**Lic. Carlos Pereyra Mele (*)**

Perón-Vargas, la alianza inconclusa
http://www.clarin.com/suplementos/cultura/2005/11/19/u-01092040.htm

Gran EURASIA se reúne en el lejano oriente Ruso
https://dossiergeopolitico.com/2018/09/15/gran-eurasia-se-reune-en-el-lejano-oriente-ruso/