Un liderazgo débil ha levantado la tapa de la caja de Pandora europea, escribe Alastair Crooke.
Las cosas se están volviendo psicóticas. Mientras escucha a los líderes de la UE, todos repitiendo puntos idénticos de ‘buenas noticias’, sin embargo, irradian una inquietud básica, presumiblemente un reflejo del estrés psíquico de, por un lado, repetir ‘Ucrania está ganando: la derrota de Rusia se acerca’, cuando , por el otro, saben exactamente lo contrario : que ‘de ninguna manera’ Europa puede derrotar a un gran ejército ruso en la masa terrestre de Eurasia.
Incluso el coloso de Washington limita el uso del poderío militar estadounidense a conflictos que los estadounidenses pueden permitirse perder : guerras perdidas ante oponentes débiles que nadie puede contradecir si el resultado no fue una pérdida, sino una «victoria» de algún modo.
Sin embargo, la guerra con Rusia (ya sea financiera o militar) es sustancialmente diferente de luchar contra pequeños movimientos insurgentes mal equipados y dispersos, o de colapsar las economías de estados frágiles, como el Líbano.
La fanfarronada inicial de EE.UU. ha implosionado. Rusia no colapsó internamente ante el asalto financiero de Washington, ni cayó en un cambio de régimen caótico como lo predijeron los funcionarios occidentales. Washington subestimó la cohesión social de Rusia, su potencial militar latente y su relativa inmunidad a las sanciones económicas occidentales.
La pregunta que preocupa a Occidente es qué harán ahora los rusos a continuación: ¿Continuar desgastando al ejército ucraniano y, al mismo tiempo, liquidar el inventario de armas de la OTAN? ¿O desplegar las fuerzas ofensivas rusas reunidas en Ucrania?
El punto, en pocas palabras, es que la misma ambigüedad entre la amenaza de la ofensiva y la implementación es parte de la estrategia rusa para mantener a Occidente desconcertado y dudando. Estas son las tácticas de guerra psicológica por las que es conocido el general Gerasimov. ¿Vendrá? ¿De dónde y adónde irá? No sabemos.
El calendario de Rusia no estará determinado por el calendario político occidental; pero cuándo, y si, una ofensiva se vuelve propicia para los intereses rusos. Además, Moscú tiene el ojo puesto en dos frentes: la guerra financiera (que puede abogar por un despliegue militar más lento para permitir que aumenten los niveles de dolor económico) y la situación militar (que puede, o no, favorecer la extirpación lenta e incremental). de la capacidad ucraniana para luchar en absoluto). El exasesor principal del secretario de Defensa de EE. UU., el coronel Douglas Macgregor, ve el despliegue de una gran fuerza, y pronto. Puede que tenga razón.
Esta última consideración debe contrastarse con el panorama general: Rusia se dedica principalmente a hacer retroceder la hegemonía estadounidense y expulsar a la OTAN del ‘Heartland’ asiático. Los rusos saben desde hace algún tiempo que el ‘sistema de Orden Global’ no es sostenible (las estructuras posteriores a la Segunda Guerra Mundial ya son claramente visibles en el espejo retrovisor). Y tanto Rusia como China aprecian que no hay una forma elegante, o atajo, de deshacer un sistema tan grande.
Estos últimos saben que no se puede confiar en Occidente y que está destinado a caer. Durante algunos años, Rusia y China han estado reestructurando sus economías y construyendo sus ejércitos, preparándose para el inevitable colapso del imperio estadounidense (mientras cruzan los dedos para que la ‘caída’ no suponga un Apocalipsis).
En la práctica, tanto Rusia como China se han esforzado por moderar ese colapso, en la medida de lo posible. Nadie se beneficia de una implosión descontrolada de EE. UU. Sin embargo, EE. UU. está yendo demasiado lejos con su proyecto de Ucrania, y Rusia va a utilizar este conflicto para facilitar el fin del imperio estadounidense; realmente no hay otra opción.
Como subraya Kelley Beaucar Vlahos en el Conservador Estadounidense , las facciones estadounidenses han estado preparando el ‘entierro’ de Rusia durante muchos años. De hecho, uno de los hechos más dañinos que surgieron de la exposición de ‘Twitter Files’ de Matt Taibbi ha sido: «Cuán agresivos fueron los legisladores del Congreso y los funcionarios de la agencia federal, al impulsar una narrativa cínica que puso en vereda al gigante de las redes sociales mientras instalaba al coco ruso». que persigue la política exterior y las posturas de EE. UU. en la guerra de Ucrania hoy”.
Esa historia inventada de Rusia tratando de destruir la democracia de los EE. UU. Atrajo la aceptación pública de una nueva guerra con Rusia.
Esta lucha existencial no puede detenerse ahora: se podría argumentar que los europeos y los estadounidenses están en una burbuja de todo es óptica y ‘todo’ es inmediatez de relaciones públicas y teatro, y todos necesitamos jugar este juego. Es muy posible que también estén proyectando el mismo espíritu de la época en los rusos y los chinos, creyendo que deben pensar de manera similar: sin valores, sin creer en nada, excepto en lo que sea mejor para los HSH.
Visto desde esta perspectiva, es realmente un choque cultural, uno que refleja la incapacidad occidental para la empatía. Occidente puede pensar genuinamente que la atención de Putin se centra sobre todo en los índices de audiencia , al igual que Macron, Scholz y Biden, y que cuando terminen las hostilidades, las cosas seguirán como siempre. Es posible que realmente no entiendan que no es así como piensa el resto del mundo.
Dentro de esta mentalidad existe, ‘La guerra es un negocio’… Tanques mucho, ¡Ahora dennos F-16!’ Tan pronto como EE. UU., Alemania y otras potencias de la OTAN anunciaron el importante lanzamiento de los principales tanques de batalla para Ucrania, Kiev inmediatamente comenzó a exigir el suministro de aviones de combate F-16. De hecho, el oficial de defensa ucraniano Yuriy Sakcomentó descaradamente sobre la relativa facilidad del “próximo gran obstáculo” de adquirir aviones de combate F-16:
“No querían darnos artillería pesada, entonces lo hicieron. No querían darnos HIMARS [misiles], entonces lo hicieron. No querían darnos tanques, ahora nos están dando tanques. Aparte de las armas nucleares, no queda nada que no consigamos”.
Este es un excelente ejemplo del síndrome de ‘la guerra como negocio’, y la política se trata de acumular dinero. Eso significa que los F-16 son los siguientes, y eso significa que Polonia: los F-16 no tendrían su base en una base aérea en Ucrania. Y extender el espacio de batalla a Polonia inevitablemente conduciría a más ‘guerra como negocio’: tanques, APC y F-16. El Complejo Militar se frotará las manos de alegría.
Como era de esperar, la frustración de los fanáticos de la guerra con el fracaso colectivo de Occidente para detener la marea de la derrota de Ucrania está creciendo, y se ha visto agravada por el informe de Rand Corporation (financiado por el Pentágono) la semana pasada, que equivalía a una refutación forense de la justificación. por la guerra en Ucrania. Enfatizando que, aunque los ucranianos están luchando, sus ciudades arrasadas y su economía diezmada no concuerdan con los intereses ucranianos .
El Informe advierte que EE. UU. debe evitar ‘un conflicto prolongado’, declara que la victoria de Ucrania es ‘improbable’ e ‘poco probable’, y advierte de manera significativa sobre el conflicto que se está derramando en Polonia. También se destaca la contingencia de que EE. UU. corra el riesgo de deslizarse inadvertidamente hacia una guerra nuclear por varios ‘temas’.
Sobre este último punto, el Informe Rand es profético: el jefe de la delegación rusa ante la OSCE esta semana ha advertido públicamente que si se deben desplegar proyectiles occidentales de uranio empobrecido o berilio perforantes de blindaje en Ucrania, como los que usó Estados Unidos en Irak. y Yugoslavia con consecuencias devastadoras: Rusia consideraría tal despliegue como el uso de bombas nucleares sucias contra Rusia, con las consecuencias consiguientes.
Si había alguna duda sobre las ‘Líneas Rojas’ rusas, y dónde se encuentran, no puede haber ninguna ahora. Para ser claros, ‘consecuencias’ equivale a una posible respuesta nuclear rusa. Occidente ha sido advertido.
Si la frustración por el fallido proyecto militar ucraniano es ‘la causa’, la desesperación es la secuela.
“Como tú, estoy, y creo que la administración está muy gratificada de saber que Nord Stream 2 es ahora, como te gusta decir, un trozo de metal en el fondo del mar”, opinó Victoria Nuland la semana pasada. Esta declaración muestra impotencia, más que cualquier otra cosa (traducido, Nuland está diciendo, OK amigos, no somos impotentes ya que, guiño, guiño, aún logramos destruir el gasoducto para la UE).
Toda la campaña de relaciones públicas para más tanques se parece más a un intento de dar más moral a los ucranianos y a sus seguidores en Europa (dado que los tanques no cambiarán el curso de la guerra), un ‘paso a paso’, efectivamente nada más significativo. Lo mismo ocurre con las propuestas políticas presentadas por el Secretario de Estado, Blinken, y Victoria Nuland la semana pasada. Parecen haber sido reclutados sabiendo que serían rechazados en Moscú, y lo fueron.
Sin embargo, para darle a la combinación Blinken-Nuland lo que le corresponde, si los neoconservadores no tienen esperanza en la ejecución de sus proyectos de guerra, que casi invariablemente terminan desastrosamente, son brillantes en la manipulación de los Estados para que se conviertan en sus cómplices, en contra de sus propios intereses nacionales.
Donde a los neoconservadores se les ha dado campo libre es en la destrucción de Europa, política, económica y militarmente.
Los propios EE. UU. (y el mundo en general) deben estar absolutamente asombrados por el grado de sumisión europea y el control absoluto del liderazgo de la UE que han ejercido estos neoconservadores.
Los miembros de la OTAN nunca estuvieron fuertemente unidos detrás de la cruzada de Washington para debilitar fatalmente a Rusia. La población de la UE (especialmente francesa y alemana) no tiene estómago para bolsas para cadáveres. Pero los neoconservadores divisaron correctamente el talón de Aquiles europeo: era Polonia, Lituania, las otras repúblicas bálticas y la República Checa. Los neoconservadores estadounidenses se aliaron con esta facción radical rusofóbica que quiere que Rusia sea desmembrada y pacificada, y arrebatar las palancas de la política exterior de la UE lejos de Francia y Alemania. Este último se sentó en silencio e impotente en Bucarest en 2008, cuando la ‘puerta’ de la OTAN se abrió de par en par a Georgia y Ucrania. ¿Por qué no expresaron entonces sus reservas que dicen tener en ese momento?
Un liderazgo débil ha levantado la tapa de la caja de Pandora europea, para que todas las animosidades, los celos y las ambiciones desnudas de los viejos fantasmas europeos floten como vapores oscuros. ¿Hay alguien que pueda cerrar su tapa ahora?
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/Putin-Rusia.jpg433650Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-09 18:47:062023-02-09 18:48:00Los objetivos estratégicos de Rusia: como consecuencia del colapso del imperio estadounidense
No hay duda de que las circunstancias que rodean el «asunto del globo» entre Estados Unidos y China son dudosas. Burlesque no pertenece a la caja de herramientas diplomáticas de China. China nunca usó globos para intimidar a los adversarios.
Como era de esperar, la opinión de los expertos tiende en gran medida a estar de acuerdo con el argumento chino, lo que implica que Beijing no tenía necesidad de recurrir a medios tan anticuados y difíciles de controlar como un globo lleno de gas izado a 60000 pies sobre el suelo impulsado por los vientos. para llevar a cabo la vigilancia de los sitios supersecretos de armas nucleares de Estados Unidos cuando tiene medios tan sofisticados como los que tendrían los estadounidenses para espiar a otros países a través de satélites. Eso parece una razón creíble, ¿no?
La gran pregunta es, ¿puede el asunto del globo ser obra de Vayu, el dios hindú de los vientos, quien en la mitología india también se cree que a veces actúa como el mensajero divino de los dioses?
En serio, Beijing insiste en que el globo de prueba meteorológica de una empresa china “con capacidad de autodirección limitada” se desvió mucho de su curso planificado y fue arrastrado por los vientos a través de América del Norte a principios de la semana pasada.
Según los detalles disponibles, el Pentágono estuvo todo el tiempo rastreando ese globo descarriado y, de hecho, se mantuvo informado al presidente Biden, quien ordenó de inmediato que lo derribaran, pero inexplicablemente, no se hizo nada durante días hasta el sábado, cuando se alejó de la La costa este de EE. UU. en dirección al vasto Océano Atlántico, fue derribada en un estallido de publicidad en los medios.
Sin embargo, un día antes, el viernes, la Casa Blanca anunció abruptamente el aplazamiento de una importante visita de dos días a Beijing del secretario de Estado Antony Blinken (durante la cual se esperaba que se reuniera con el presidente Xi Jinping).
Biden tomó estas medidas extremas a pesar del alegato de China de que se trataba de “una situación completamente inesperada causada por fuerza mayor y los hechos son muy claros” y Beijing, de hecho, incluso expresó “pesar” (lo que equivale a una enmienda honorable , como los franceses ). diría.)
Además, hubo incluso una conversación el viernes entre Blinken y Wang Yi, director de la Oficina de la Comisión de Asuntos Exteriores del Comité Central del Partido Comunista de China. La lectura de Beijing señaló que los dos altos funcionarios “se comunicaron entre sí sobre cómo lidiar con una ocurrencia fortuita de manera tranquila y profesional”.
Los comunicados de prensa iniciales del Ministerio de Relaciones Exteriores de China ( aquí y aquí ) tenían un espíritu manifiestamente conciliador. Pero Blinken optó por fanfarronear y asumió una postura dura y lo calificó como “un acto irresponsable y una clara violación de la soberanía estadounidense y el derecho internacional que socavó el propósito” de su próximo viaje a Beijing.
Según uninforme de la agencia de noticias Xinhua , el Ministerio de Relaciones Exteriores de China expresó desde entonces “una fuerte insatisfacción y oposición al uso de la fuerza por parte de Estados Unidos para atacar la aeronave civil no tripulada de China” y señaló que “la parte china claramente le había pedido a la parte estadounidense que manejara adecuadamente el asunto. de una manera tranquila, profesional y sobria.”
El Ministerio de Relaciones Exteriores de China agregó: “En tales circunstancias, el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos es una clara reacción exagerada y una grave violación de la práctica internacional. China salvaguardará resueltamente los derechos e intereses legítimos de la empresa en cuestión y se reservará el derecho de dar más respuestas si es necesario”.
Con todo, tomando prestada la metáfora bíblica, “la nube tan pequeña como la mano de un hombre saliendo del mar” resultó ser un torrente en el camino. Ahí es donde reside el verdadero peligro. La Administración Biden ya está “militarizando en exceso” la relación entre Estados Unidos y China, como señaló recientemente Harlan Ullman, destacado autor y asesor principal del Atlantic Council. ( ¿Estados Unidos está sobremilitarizando su estrategia con China?)
La Administración Biden estima que ha ganado una valiosa ficha al poner a China con el pie izquierdo y aumentar las tensiones. En el lenguaje de las apuestas, Biden se consideraba a sí mismo un “jugador con ventaja” que puede optar por no hacer nada o jugar la ficha y correr.
El asunto del globo tiene el potencial de inflarse para desencadenar una confrontación con China, pero Biden podría preferir usarlo para intimidar a Beijing y crear el telón de fondo para el inminente desembarco de la OTAN en la región de Asia y el Pacífico .
En la primera gira asiática del secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg criticó duramente a China el martes, desde Tokio, por «intimidar a sus vecinos y amenazar a Taiwán» y advertir que «la seguridad transatlántica y del Indo-Pacífico está profundamente interconectada».
Del mismo modo, no puede ser una coincidencia que, de la nada, el Wall Street Journal en un informe exclusivodel domingo, aparentemente sin relación con el asunto del globo, alegó que China “está proporcionando la tecnología que el ejército de Moscú necesita para llevar a cabo la guerra del Kremlin en Ucrania”. a pesar de un cordón internacional de sanciones y controles de exportación”.
El informe afirma que «los datos aduaneros disponibles muestran que las empresas de defensa estatales chinas envían equipos de navegación, tecnología de interferencia y piezas de aviones de combate a empresas de defensa propiedad del gobierno ruso sancionadas».
The Journal basó su informe completamente en datos de aduanas proporcionados porC4ADS , «una organización sin fines de lucro con sede en Washington que se especializa en identificar amenazas a la seguridad nacional «, que por supuesto se distingue como un representante de la inteligencia de EE. UU.
Rivales y socios
En pocas palabras, Beijing está siendo amenazado por todos lados de que Biden ahora tendría la opción nuclear para reunir a todo el «Occidente colectivo» y comenzar a acumular sanciones contra China, incluso si Xi Jinping mantiene la restricción estratégica de no invadir Taiwán.
Un editorial de hoy en China Daily, el periódico oficial, sobre el viaje asiático de Stoltenberg toma nota de que su tesis de que la seguridad transatlántica y del Indo-Pacífico son gemelos siameses y la proposición de que Rusia y China forman un eje maligno que amenaza el orden internacional basado en reglas “es algo que los estrategas en Washington están tratando de vender por todo el mundo”.
Para colmo, la visita de Stoltenberg, el asunto del globo y la consiguiente acumulación de medios y, lo que es más importante, el viaje de Blinken a China (donde, según se informa, se reuniría con el presidente Xi Jinping en lo que la Administración Biden promocionó como un esfuerzo por construir un “piso para la relación”): todo esto también coincide con una importante ronda de consultas en Moscú el viernes por parte de Ma Zhaoxu , quien recientemente fue ascendido a un puesto ministerial completo para supervisar los asuntos diarios del Ministerio de Relaciones Exteriores de China.
La lectura del Ministerio de Relaciones Exterioresen Moscú (en ruso) sobre las consultas de Ma en Moscú indicó que las dos partes «consideraron cuidadosamente» su cooperación bilateral en el área de la ONU (Ma es un ex enviado de la ONU) y continuó diciendo que él y su homólogo ruso El vicecanciller Sergey Vershinin “prestó especial atención a los persistentes intentos de los representantes de algunos países de socavar la autoridad de la ONU utilizando su plataforma para presionar a los estados soberanos, así como la creación de mecanismos alternativos e inclusivos fuera del marco de la Organización en en línea con el concepto de un ‘orden mundial basado en reglas’. ”
Otra reunión del embajador Ma con el DFM ruso Andrey Rudenko “evaluó altamente” las relaciones chino-rusas, confirmó “el compromiso mutuo con su desarrollo gradual” y discutió las “perspectivas para expandir los lazos bilaterales en 2023”. ( aquí )
El canciller Sergey Lavrov también recibió a Ma Zhaoxu. En particular, el comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia destacó que “Destacaron su rechazo a las políticas de confrontación, así como los intentos de países individuales de interferir en los asuntos internos de otros estados, o de restringir su desarrollo mediante la imposición de sanciones y otros métodos ilegítimos. Los funcionarios reafirmaron su intención de defender de manera confiable la soberanía, la seguridad y los intereses de desarrollo de los dos países, y construir juntos un orden mundial multipolar más justo y democrático”.
Evidentemente, la Administración Biden se dio cuenta de que uno de los objetivos principales del viaje de Blinken a Beijing, es decir, debilitar el eje chino-ruso, iba a ser un fracaso. Los esfuerzos sostenidos de Estados Unidos para convertir el conflicto de Ucrania en una herramienta para sabotear las relaciones entre China y Rusia han fracasado espectacularmente. Los lazos económicos y militares entre Beijing y Moscú solo se están fortaleciendo. La visita prevista del presidente Xi Jinping a Rusia en la primavera presagia la trayectoria ascendente constante de la asociación «sin límites».
Lavrov captó el entusiasmo de la asociación ruso-china cuando dijo en una entrevista televisiva el viernes que “aunque no creamos una alianza militar, nuestras relaciones son de mayor calidad que las alianzas militares en su sentido clásico, y no tienen límites. o límites. Y tampoco hay temas tabú. De hecho, son los mejores en la historia tanto de la Unión Soviética como de la República Popular China y la Federación Rusa”.
En realidad, Rusia y China están actuando de manera óptima en función de sus intereses nacionales.
Así, Rusia ve a EE. UU. como un “enemigo” que (tontamente) busca su destrucción y desmembramiento, mientras que EE. UU., para China, no es más que un rival y un oponente potencial. Un experto de Moscú, Dmitri Trenin, captó los sutiles matices recientemente cuando escribió:
“Esto no es suficiente para formar una alianza militar entre Moscú y Beijing. China, naturalmente, valora sus intereses económicos en los mercados de EE. UU. y Europa, y Beijing puede cambiar de opinión a favor de una alianza militar solo si Washington se convierte en su enemigo. Solo por el bien de Rusia, China no está dispuesta a dar este paso”.
El asunto del globo puede considerarse como un momento decisivo. Expone que mientras China se acercaba a la visita de Blinken de buena fe con el propósito de encontrar formas constructivas de avanzar, Washington no veía las cosas de la misma manera. Dicho esto, Beijing tampoco se hacía ilusiones. Un videoclip de CGTN del viernes se tituló La visita de Blinken a China: ¿Una charla sincera o tácticas políticas?
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/globo-chino.jpg6221104Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-08 17:45:392023-02-08 17:46:53Biden intimida a China. Pero no funcionará
¡¡ HAY PÁNICO EN ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN !! Así lo alerta el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele en su columna del Club de La Pluma, ante la grave situación del agotado ejército de Ucrania que sufre el efecto infernal de “una picadora de carne” en el frente de El Donbás, luego de confirmarse que el 95% de esa región ya está bajo dominio ruso. Y especialmente grave para Norteamérica y sus socios que no tienen un plan B ni alternativas para la actual situación, salvo el de involucrarse directamente en una escalada nuclear, o como mínimo, en una guerra de desgaste para la cual no tienen capacidad de enfrentar. Al contrario de Rusia, que si está preparada para un conflicto largo, con sobrada solvencia militar y en un terreno que le es propicio.
Además, y ante tan sombrío panorama, a Occidente le acechan los fantasmas de la derrota de Afganistán, hace algunos meses, con su humillante huida de Kabul.
También, nuestro director reafirma que “la propaganda es una cosa y la realidad es otra” con relación al aparato propagandístico que instaló Estados Unidos para hacer creer que Ucrania ganaría la guerra, cuando en verdad su ejército original ha desaparecido y solo le queda el horroroso recurso de reclutar a la fuerza a niños y ancianos o de alistar a mercenarios occidentales, mientras apenas cuenta con rezagos de viejas armas de la ex URSS y de unos arsenales europeos que están enflaquecidos y agotados. Mientras Zelenski comienza a estar en la cara oculta de la luna, luego de que sus aliados le señalen por el gigantesco aparato de corrupción que lidera y le exijan auditorias sobre la descomunal masa de dinero y armamento enviado.
Por su parte, la prensa occidental, con el New York Time y el Washington Post a la cabeza, están dejando “traslucir consejos” en estos días, para que Ucrania empiece las negociaciones de paz antes de que pierda Odessa, su último puerto que le queda. Siendo que con ello debe asumir que ha sido una herramienta más de la guerra híbrida global fragmentada de EEUU, pagando un alto precio en vidas, en soberanía, en territorios y sobre todo, en el futuro de sus gentes.
Además, nos habla de la crisis que se avecina en la OTAN si se confirma esta derrota y señala la brecha en Europa entre los países limítrofes de Ucrania fogoneando la guerra, con las potencias tradicionales como Francia, Alemania e Italia que han tratado de frenar un poco ese belicismo, sin que por ello dejen de ser responsables de sus consecuencias.
Todo un espejo de la crisis profunda del bloque anglo sajón, que refleja que el cambio sistémico no solamente se está dando por el traspaso del poder de Occidente hacia Oriente, sino también en la desorientación y en el caos en el que está inmerso, mientras no encuentra una puerta de escape ante el conflicto y ante el cambio mundial que estamos siendo testigo.
Eduardo Bonugli (Madrid, 05/01/23)
Bakhmut centro logistico de importancia capital a punto de caer en poder del Ejercito de la Federacion Rusa y de las milicias de las republicas del Dombasy tropas voluntarias
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/Pierde-Ucrania.jpg9001600Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-05 23:41:262023-02-05 23:42:41GEOPOLÍTICA POR RADIO CON PEREYRA MELE:¡¡ HAY PÁNICO EN ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN !! 5/2/2023
Al darse cuenta de que la guerra de la OTAN con Rusia probablemente terminará desfavorablemente, EE. UU. está probando una oferta de salida. Pero, ¿por qué Moscú debería tomar en serio las propuestas indirectas, especialmente en vísperas de su nuevo avance militar y mientras está en el asiento ganador?
Los que están detrás del Trono nunca son más peligrosos que cuando tienen la espalda contra la pared.
Su poder se está desvaneciendo rápidamente: militarmente, a través de la progresiva humillación de la OTAN en Ucrania; Financieramente, más temprano que tarde, la mayor parte del Sur Global no querrá tener nada que ver con la moneda de un gigante canalla en bancarrota; Políticamente, la mayoría global está dando pasos decisivos para dejar de obedecer a una minoría de facto rapaz, desacreditada.
Así que ahora los que están detrás del Trono están conspirando para al menos tratar de detener el desastre que se avecina en el frente militar.
Tal como lo confirmó una fuente de alto nivel del establishment estadounidense, se transmitió una nueva directiva sobre la oposición de la OTAN a Rusia en Ucrania al secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken. Blinken, en términos de poder real, no es más que un mensajero para los neoconservadores y neoliberales straussianos que en realidad dirigen la política exterior de Estados Unidos.
El secretario de Estado recibió instrucciones de transmitir la nueva directiva, una especie de mensaje al Kremlin, a través de los principales medios impresos, que fue publicado de inmediato por el Washington Post .
En la división del trabajo de élite de los principales medios de comunicación estadounidenses, el New York Times está muy cerca del Departamento de Estado. y el Washington Post a la CIA. En este caso, sin embargo, la directiva era demasiado importante y necesitaba ser transmitida por el documento de registro en la capital imperial. Se publicó como un artículo de opinión (detrás del muro de pago).
La novedad aquí es que, por primera vez desde el comienzo de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en febrero de 2022 en Ucrania, los estadounidenses están proponiendo una variación del clásico «oferta que no puede rechazar», incluidas algunas concesiones que pueden satisfacer Los imperativos de seguridad de Rusia.
Crucialmente, la oferta de EE. UU. pasa por alto por completo a Kiev, una vez más certificando que esta es una guerra contra Rusia dirigida por el Imperio y sus secuaces de la OTAN, con los ucranianos como meros representantes expandibles.
‘Por favor, no pases a la ofensiva’
El corresponsal de la vieja escuela del Washington Post en Moscú, John Helmer, ha brindado un servicio importante, ofreciendo el texto completo de la oferta de Blinken , por supuesto ampliamente editado para incluir nociones fantasiosas como «las armas estadounidenses ayudan a pulverizar la fuerza de invasión de Putin» y una explicación digna de vergüenza. :: “En otras palabras, Rusia no debería estar lista para descansar, reagruparse y atacar”.
El mensaje de Washington puede, a primera vista, dar la impresión de que EE. UU. admitiría el control ruso sobre Crimea, Donbass, Zaporozhye y Kherson, “el puente terrestre que conecta Crimea y Rusia”, como un hecho consumado.
Ucrania tendría un estado desmilitarizado, y el despliegue de misiles HIMARS y tanques Leopard y Abrams se limitaría al oeste de Ucrania, como un «disuasivo contra nuevos ataques rusos».
Lo que se puede haber ofrecido, en términos bastante confusos, es de hecho una partición de Ucrania, incluida la zona desmilitarizada, a cambio de que el Estado Mayor ruso cancele su aún desconocida ofensiva de 2023, que puede ser tan devastadora como cortar el acceso de Kiev a la Mar Negro y/o cortar el suministro de armas de la OTAN a través de la frontera polaca.
La oferta de Estados Unidos se define a sí misma como el camino hacia una “paz justa y duradera que defienda la integridad territorial de Ucrania”. Bueno en realidad no. Simplemente no será una Ucrania rudimentaria, y Kiev podría incluso retener esas tierras occidentales que Polonia se muere por engullir.
También se evoca la posibilidad de un acuerdo directo entre Washington y Moscú sobre “un eventual equilibrio militar de posguerra”, incluida la no membresía de Ucrania en la OTAN. En cuanto a la propia Ucrania, los estadounidenses parecen creer que será una “economía fuerte y no corrupta con membresía en la Unión Europea”.
Todo lo que queda de valor en Ucrania ya ha sido tragado no solo por su oligarquía monumentalmente corrupta, sino, sobre todo, por inversores y especuladores del tipo BlackRock. Los buitres corporativos variados simplemente no pueden darse el lujo de perder los puertos de exportación de granos de Ucrania, así como los términos del acuerdo comercial acordado con la UE antes de la guerra. Y están aterrorizados de que la ofensiva rusa pueda capturar Odessa, el principal puerto marítimo y centro de transporte del Mar Negro, lo que dejaría a Ucrania sin salida al mar.
No hay evidencia alguna de que el presidente ruso, Vladimir Putin, y todo el Consejo de Seguridad de Rusia, incluido su secretario Nikolai Patrushev y el vicepresidente Dmitry Medvedev, tengan motivos para creer algo que venga del establecimiento estadounidense, especialmente a través de meros secuaces como Blinken y el Washington Post . . Después de todo, la stavka , un apodo para el alto mando de las fuerzas armadas rusas, considera que los estadounidenses son «capaces de no llegar a un acuerdo», incluso cuando la oferta es por escrito.
Esto camina y habla como un gambito desesperado de EE. UU. para detener y presentar algunas zanahorias a Moscú con la esperanza de retrasar o incluso cancelar la ofensiva planeada para los próximos meses.
Incluso los operativos disidentes de Washington de la vieja escuela, que no están en deuda con la galaxia neoconservadora straussiana, apuestan a que la táctica será una hamburguesa de nada: en el modo clásico de «ambigüedad estratégica», los rusos continuarán con su impulso declarado de desmilitarización, desnazificación y deselectrificación. , y se «detendrán» en cualquier momento y en cualquier lugar que consideren oportuno al este del Dnieper. O más allá.
Lo que realmente quiere el Estado Profundo
Las ambiciones de Washington en esta guerra esencialmente de la OTAN contra Rusia van mucho más allá de Ucrania. Y ni siquiera estamos hablando de prevenir una unión euroasiática Rusia-China-Alemania o una pesadilla entre competidores; sigamos con los problemas prosaicos en el campo de batalla de Ucrania.
Y en otro , bajo «Escenario de guerra 1: la guerra continúa en su ritmo actual», encontramos la política neoconservadora de Strauss completamente explicada.
Todo está aquí: desde “reunir transferencias de apoyo y asistencia militar a Kyiv suficientes para permitirle ganar” hasta “aumentar la letalidad de la asistencia militar transferida para incluir aviones de combate que permitirían a Ucrania controlar su espacio aéreo y atacar a las fuerzas rusas allí; y tecnología de misiles con alcance suficiente para llegar al territorio ruso”.
Desde entrenar al ejército ucraniano «para usar armas occidentales, guerra electrónica y capacidades cibernéticas ofensivas y defensivas, y para integrar sin problemas nuevos reclutas en el servicio» hasta reforzar «las defensas en las líneas del frente, cerca de la región de Donbass», incluido el «entrenamiento de combate». centrándose en la guerra irregular”.
Además de “imponer sanciones secundarias a todas las entidades que hacen negocios con el Kremlin”, llegamos, por supuesto, a la Madre de Todos los Saqueos: “Confiscar los $300 mil millones que el estado ruso tiene en cuentas en el extranjero en los Estados Unidos y la UE y usar el dinero incautado para financiar la reconstrucción”.
La reorganización de la SMO, con Putin, el Jefe del Estado Mayor General Valery Gerasimov y el General Armageddon en sus nuevos y mejorados roles está descarrilando todos estos elaborados planes.
Los straussianos ahora están sumidos en un profundo pánico. Incluso la número dos de Blinken, la belicista rusofóbica Victoria «F**k the EU» Nuland, ha admitido ante el Senado de los EE. UU. que no habrá tanques Abrams en el campo de batalla antes de la primavera (siendo realistas, solo en 2024). También prometió “reducir las sanciones” si Moscú “vuelve a las negociaciones”. Esas negociaciones fueron frustradas por los propios estadounidenses en Estambul en la primavera de 2022.
Nuland también llamó a los rusos a “retirar sus tropas”. Bueno, eso al menos ofrece un alivio cómico en comparación con el pánico que emana de la «oferta que no puedes rechazar» de Blinken. Estén atentos a la respuesta de no respuesta de Rusia.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/The-cradle.jpg4941044Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-03 17:49:392023-02-03 17:51:37Un imperio en pánico intenta hacer de Rusia una 'oferta que no puede rechazar'
Por Mateo Ehret* de la Fundacion de la Cultuta estrategica
Los espíritus de grandes líderes como Lincoln, Juárez, FDR y Cárdenas ciertamente sonreirían ante el potencial emergente de México.
La reunión de la semana pasada de Justin Trudeau, Joe Biden y López Obrador en la Ciudad de México vio varias dinámicas chocando. Por un lado, las demandas oligárquicas de gobernanza global, reducción de la población (bajo la apariencia de “desarrollo sostenible”) se adelantaron con un declaración de América del Norte . Esta declaración establece claramente el escenario para una Unión de América del Norte integrada basada en una ética de crecimiento cero.
Obrador se ha encontrado operando en un entorno increíblemente hostil como presidente de México desde 2018, donde se ha visto obligado a caminar por la cuerda floja del compromiso entre las fuerzas estatales profundas leales a Wall Street y la ciudad de Londres, por un lado, todo mientras intentaba proteger al pueblo mexicano contra las ambiciones orientadas a la despoblación de una clase financiera internacional.
Dado que el contexto histórico que da forma a este campo de batalla de México se comprende tan poco, y dado que cualquier aprecio por las tradiciones antioligárquicas de los propios EE. .
La Alianza Lincoln-Juárez para el Progreso
Para 1865, el uso de prácticas bancarias nacionales por parte de Lincoln (el dólar) fue fundamental para salvar al sindicato de la Guerra Civil orquestada por los británicos, aunque su asesinato obstaculizó este impulso para la reconstrucción industrial completa del sur.
Durante este tiempo, los imperios británico, francés y español de los Habsburgo habían iniciado guerras paralelas para destruir la república mexicana emergente entonces dirigida por el presidente Benito Juárez, admirador de Lincoln, primero con la Guerra de Reforma de 1858-1860 y luego con la invasión francesa de 1862-1867. A pesar de este desafío existencial, Juárez logró expulsar a los imperialistas con el apoyo político y militar de los patriotas de Lincoln en Estados Unidos, al tiempo que impuso aranceles que alentaron la construcción de la industria, liberando a México de su condición de exportador de cultivos comerciales. Las reformas sociales y educativas que elevaron la salud y el bienestar de la gente crecieron enormemente bajo el liderazgo de Juárez.
Al describir una política de respeto mutuo y desarrollo entre Estados Unidos y México en 1865, Juárez declaró:
“Si esa República pronto terminara su Guerra Civil, y actuando como amigo y no como amo, quisiera prestarnos ayuda en forma de dinero o fuerza, sin exigir condiciones humillantes, sin que sacrifiquemos una pulgada de nuestro territorio, sin socavar nuestro dignidad nacional, lo aceptaríamos, y hemos dado instrucciones confidenciales a nuestro ministro en ese sentido. Pareciera que no queda más remedio que continuar la lucha con lo que tenemos, con lo que podamos y hasta donde podamos. Ese es nuestro deber: El tiempo y la perseverancia nos ayudarán. ¡Adelante entonces! ¡Nadie debería desanimarse!”
Aunque los republicanos de Lincoln apoyaron la soberanía de México en oposición a los imperios extranjeros, la muerte de McKinley en 1902 vio un grave abuso de la Doctrina Monroe que con demasiada frecuencia se convirtió en un martillo imperial para someter a las repúblicas bananeras, como se vio bajo el liderazgo brutal de Teddy Roosevelt, Woodrow Wilson y Calvin Coolidge.
Este fue un período de canceroso crecimiento angloamericano guiado por la estructura del Movimiento de la Mesa Redonda de Milner-Rhodes que estableció la Sociedad de Naciones, dio lugar a una maquinaria fascista dirigida por Londres en Europa, Estados Unidos, Canadá e incluso México, y preparados para consolidar una dictadura de los banqueros globales como una “solución” a la Gran Depresión.
Entonces sucedió lo impensable, y un reflejo antifascista y pro-Lincoln dentro de Estados Unidos abofeteó a la oligarquía y los planes de dictadura de los banqueros de 1933 se desbarataron cuando Franklin Roosevelt declaró: “Los cambistas han huido de sus altos asientos en el templo de nuestra civilización. Ahora podemos restaurar ese templo a las antiguas verdades. La medida de la restauración radica en la medida en que aplicamos valores sociales más nobles que la mera ganancia monetaria”.
En un discurso anterior, FDR atacó adecuadamente la toma de posesión del partido republicano en Wall Street y declaró: «Creo que es hora de que los demócratas reclamemos a Lincoln como uno de los nuestros».
Roosevelt y Cárdenas
Franklin Roosevelt fue el primer presidente en hacer retroceder a la multitud pro-imperio de Wall Street desde el asesinato de McKinley, que introdujo con la Política del Buen Vecino declarando:
“En el campo de la política mundial, dedicaría esta Nación a la política del buen prójimo, el prójimo que resueltamente se respeta a sí mismo y, por hacerlo, respeta los derechos de los demás, el prójimo que respeta sus obligaciones y respeta la santidad de sus acuerdos en y con un mundo de vecinos”.
FDR se separó de sus predecesores títeres al apoyar los derechos de México para controlar su propio petróleo y recursos (después de que el presidente Lázaro Cárdenas expropiara las explotaciones petroleras extranjeras) y también amplió enormemente el crédito del Export-Import Bank de EE. UU. para financiar proyectos de infraestructura mexicanos masivos con un enfoque en agua, energía y transporte. Esto sirvió como una de las primeras extensiones internacionales del New Deal que FDR pretendía liberar a todas las naciones de la tierra del colonialismo.
En 1943, FDR le dijo al Congreso: “La política del Buen Vecino ha demostrado tal éxito en el hemisferio de las Américas que su extensión a todo el mundo parece ser el siguiente paso lógico”.
Como describí en mi Anti-Colonial Vision for the Post-War World de FDR , el gran líder se había enfrentado repetidamente con el racista degenerado Churchill sobre los términos del mundo de la posguerra y tenía la intención de borrar por completo los malvados vestigios del colonialismo para siempre. la faz de la tierra a través de una internacionalización de su New Deal. El gran diseño de FDR estaba mucho más en armonía con la Iniciativa Belt and Road de ganar-ganar hoy y, aunque ciertos banqueros sociópatas argumentarían lo contrario, no tiene ninguna conexión en verdad con la agenda de despoblación del «Green New Deal» que, irónicamente, es solo una estrategia basada en la eugenesia. dictadura de los banqueros bajo un nuevo nombre.
La temprana muerte de FDR el 12 de abril de 1945 y la toma de control de la política exterior estadounidense por parte del estado profundo de Gran Bretaña aplastaron su gran diseño cuando Stalin lamentó que «el gran sueño ha muerto».
Una nueva era de golpes de estado dirigidos por la CIA y un programa de recolonización bajo la Ciudad de Londres/Wall Street controlado por el Banco Mundial y el FMI crearon un nuevo sistema malvado de esclavitud y explotación de la deuda bajo un programa que Churchill llamó «cerebros británicos reforzados por la fuerza muscular estadounidense». .
Este sistema de esclavitud global, despoblación, desregulación y despojo de naciones destruyó toda resistencia en el camino (incluyendo a varios grandes estadistas estadounidenses) y el valiente liderazgo mexicano fue escaso y distante durante estos años de la Guerra Fría… hasta que el presidente José López Portillo fue elegido en 1976.
El caso de López Portillo
De pie, desafiante, contra el imperio de Wall Street y la City de Londres, Portillo reconoció que su nación había sido objeto de despoblación y destrucción. El Memorando de Estudio de Seguridad Nacional 200 (NSSM 200) de Henry Kissinger de 1974 había esbozado 13 naciones en desarrollo que aspiraban a poner fin a sus cicatrices coloniales siguiendo el modelo japonés de progreso científico y tecnológico avanzado.
El NSSM 200 (titulado » Implicaciones del crecimiento de la población mundial para la seguridad de los EE. UU. y los intereses en el extranjero «) describió su objetivo : «La asistencia para la moderación de la población debe hacer hincapié en los países en desarrollo más grandes y de más rápido crecimiento donde hay un interés estratégico y especial de los EE. UU.» De los 13 países objetivo, México estaba en la parte superior. Entre los principales remedios para el crecimiento de la población, NSSM-200 enumeró el control de la natalidad y la retención de alimentos. Kissinger escribió: «¿Estados Unidos está preparado para aceptar el racionamiento de alimentos para ayudar a las personas que no pueden o no quieren controlar el crecimiento de su población?»
A Kissinger se unieron en esta revolución maltusiana el también líder de la Comisión Trilateral, Zbigniew Brzezinski, y el asesor del Departamento de Estado, William Paddock.
El respaldo abierto de Brzezinski al plan de 1975 de William Paddock para la despoblación mexicana llevó esta agenda genocida a otro nivel. William Paddock fue miembro del Club de Roma y fundador del Environmental Fund en 1973, que abrió el camino en un nuevo renacimiento malthusiano que surgió a raíz de los asesinatos de líderes morales clave en Estados Unidos durante la década de 1960 y la flotación de 1971. Dólar estadounidense.
En una entrevista con la revista EIR en 1975 , Paddock describió su bestial solución para México, cuya población creía que debería reducirse a la mitad, en los siguientes términos: “sellar la frontera y verlos gritar”. Cuando se le preguntó qué pensaba de la innovación científica y tecnológica como una solución a la sobrepoblación, Paddock dijo: “Las organizaciones agrocientíficas de EE. UU. [deberían] negar la investigación a los países que no pueden controlar el crecimiento de su población. Si hace algo para aumentar la producción de alimentos a través de más tecnología agrícola, todo lo que está haciendo es aumentar el sufrimiento futuro porque habrá más personas, la población se expandirá para absorber esos alimentos y los resultados serán un desastre mayor… el crecimiento es algo que debe detener. . No hay alternativa.»
Kissinger y Paddock afirmaron que si estas naciones tuvieran éxito en sus aspiraciones de desarrollo, provocarían una crisis de superpoblación. El deber de Estados Unidos, en la mente retorcida de Kissinger, tenía que convertirse en una política estricta de despoblación utilizando todos los mecanismos disponibles con un enfoque en la guerra económica. México estaba en la parte superior de esta lista.
Atrapados bajo años de préstamos cargados de condicionalidad del FMI y el Banco Mundial, México y otras naciones del Sur Global quedaron atrapadas bajo deudas usureras, subdesarrollo (los préstamos se otorgaron con la condición de que el dinero rara vez se gastaría en infraestructura avanzada o industrialización) y pobreza sin esperanza a la vista.
López Portillo estaba atrapado. Pero a diferencia de muchos otros en este momento, no se dio por vencido.
Para escapar de esta trampa, Portillo tomó varias decisiones importantes (aunque poco conocidas) en este momento que llevaron a su declaración de guerra contra la oligarquía.
Cómo Portillo jugó la carta de LaRouche
La primera decisión importante ocurrió cuando Portillo invitó al economista estadounidense Lyndon LaRouche al Palacio Presidencial en Los Pinos en mayo de 1982, donde después de una larga reunión, Portillo le pidió al economista que redactara un programa de políticas para la resistencia de México al imperio y una recuperación económica más amplia. Este programa le fue entregado a Portillo en agosto de 1982 titulado Operación Juárez (llamado así por el primer presidente revolucionario de México, Benito Juárez).
En cuestión de semanas, Portillo siguió el consejo de LaRouche y trató de obtener el apoyo de Argentina y Brasil para unirse contra la oligarquía usando su arma más poderosa: la bomba de la deuda (una amenaza de impago de sus deudas usurarias). El 1 de septiembre de 1982, Portillo nacionalizó los bancos de México ante la ira de la oligarquía financiera.
Portillo se movió rápidamente para nacionalizar gran parte del petróleo de México mientras se preparaba para los controles de capital para combatir la especulación, y maniobró para utilizar los ingresos petroleros de México para maximizar el crecimiento tecnológico avanzado en la agricultura y la energía nuclear, como se describe en detalle en la Operación Juárez . Luego vino el momento más grande de Portillo cuando el 1 de octubre de 1982, representó a todos los pueblos de la tierra en las Naciones Unidas en un discurso que hay que escuchar para creer.
Mirar discurso en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=HFgYPZeUKjc&t=3s
En su discurso Portillo dijo:
“La preocupación y actividad más constante de México en el ámbito internacional, es la transición hacia un Nuevo Orden Económico…. Los países en desarrollo no queremos ser subyugados. No podemos paralizar nuestras economías ni hundir a nuestros pueblos en mayor miseria para pagar una deuda cuyo servicio se triplicó sin nuestra participación ni responsabilidad, y en los términos que nos imponen. Los países del Sur estamos a punto de quedarnos sin fichas de juego, y si no pudiéramos permanecer en el juego, terminaría en derrota para todos. Quiero ser enfático: los países del Sur no hemos pecado contra la economía mundial. Nuestros esfuerzos por crecer, para vencer el hambre, la enfermedad, la ignorancia y la dependencia, no han provocado la crisis internacional….
“Hemos sido un vivo ejemplo de lo que ocurre cuando una enorme masa de capital, volátil y especulativa, recorre el mundo en busca de altas tasas de interés, paraísos fiscales y una supuesta estabilidad política y cambiaria. Descapitaliza países enteros y deja destrucción a su paso. El mundo debería poder controlar esto; es inconcebible que no podamos encontrar una fórmula que, sin limitar los movimientos y flujos necesarios, permita regular un fenómeno que daña a todos. Es imperativo que el Nuevo Orden Económico Internacional establezca un vínculo entre la refinanciación del desarrollo de los países que sufren la fuga de capitales y el capital que ha huido.
“La reducción del crédito disponible para los países en desarrollo tiene serias implicaciones, no sólo para los propios países, sino también para la producción y el empleo en los países industrializados. No sigamos en este círculo vicioso: podría ser el comienzo de una nueva Edad Oscura medieval, sin posibilidad de Renacimiento…”.
En última instancia, sin el apoyo de una alianza de deudores para el progreso, los planes de Portillo fueron saboteados bajo un aluvión de ataques especulativos contra el peso que hundieron sus planes y hundieron a su nación en el caos y el infierno económico durante los siguientes 40 años. Aquellas naciones que fueron demasiado cobardes para estar al lado de Portillo sufrieron tan gravemente como lo hizo México en las próximas décadas.
Durante los últimos 3 minutos de este video , Portillo aparece en una conferencia en 1998 sentado junto a la esposa de LaRouche, Helga Zepp-LaRouche (presidenta del Instituto Schiller). En esta grabación se puede escuchar al viejo estadista describir su batalla de 1982 y su deuda con los LaRouche:
“Felicito a doña Helga por estas palabras, que me impresionaron, sobre todo porque primero me atraparon en el Apocalipsis, pero luego me mostró la escalera por la que podemos llegar a una tierra prometida. Muchas gracias Doña Helga. Doña Helga—y aquí deseo felicitar a su esposo, Lyndon LaRouche…. Y ahora es necesario que el mundo escuche las sabias palabras de Lyndon LaRouche. Ahora es a través de la voz de su esposa, como hemos tenido el privilegio de escuchar. Qué importante, que nos iluminen sobre lo que está sucediendo en el mundo, sobre lo que sucederá y sobre lo que se puede corregir. Qué importante, que alguien dedique su tiempo, su generosidad y su entusiasmo a este emprendimiento”.
Cabe señalar que menos de un año antes de que Portillo pronunciara estas palabras, los LaRouche presentaron un programa titulado La Nueva Ruta de la Seda en una conferencia en Beijing en la que pedían que el gobierno de China desarrollara un nuevo sistema de corredores de desarrollo económico y rutas marítimas como medio de liberar a otras naciones del neocolonialismo.
Una selección de una Conferencia de Washington de 1997 presenta una vista previa increíble del Gran diseño chino que cobró vida más de dos décadas después bajo el liderazgo de Xi Jinping.
Tras su elección en 2018, el presidente Obrador anunció la primera fase de su New Deal con un programa «Todos los jóvenes a trabajar» inspirado en FDR que describió diciendo:
“He tenido esta idea desde que leí cómo el presidente Franklin Delano Roosevelt sacó a Estados Unidos de la crisis de los años treinta. ¿Qué hizo él, en una tremenda crisis económica? Decidió poner a trabajar a todo el pueblo estadounidense. Y decidió poner a trabajar a los jóvenes, y les pagó un dólar al día, por cada joven. Pero su idea era el pleno empleo. Es decir, un trabajo para todos. Esa idea se me quedó en la cabeza, porque Roosevelt sacó a Estados Unidos de la crisis, y para mí fue por lo tanto, si no el mejor presidente, uno de los mejores que ha tenido Estados Unidos—Franklin Delano Roosevelt, por esa acción , por esa decisión. Ahora vamos a hacer algo parecido: Todos los jóvenes a trabajar”.
Bajo el TLCAN, México fue reprimido al actuar como un mercado de mano de obra barata para hacer el trabajo que antes hacían los estadounidenses y canadienses bien pagados. Esta política finalmente perjudicó a México ya que la obsesión del libre comercio con los bajos costos resultó en mantener la calidad de vida y la producción en niveles deplorables. (La fórmula «Precios bajos = trabajadores mal pagados = mejores esclavos = naciones debilitadas» es tan cierta hoy como lo fue hace 250 años cuando el Imperio Británico encargó a Adam Smith que escribiera su Riqueza de las Naciones de 1776).
Hasta el golpe de estado en los EE. UU. en 2020, Obrador encontró un aliado en Donald Trump, quien tenía en mente algo más que simplemente construir un muro cuando eliminó el TLCAN y restauró el derecho de los estados nacionales de América del Norte a hacer valer sus derechos soberanos para usar el proteccionismo. influir en el crédito y planificar proyectos de infraestructura a largo plazo.
Uno de los proyectos más grandes que Obrador comenzó a avanzar en 2018 (y que Trump había respaldado en el registro) es una iniciativa de infraestructura de $40 mil millones conocida como el Plan de Desarrollo de México/Centroamérica que involucra el sur de México y el “triángulo norte” de El Salvador, Guatemala y Honduras, que vería la construcción de un sistema ferroviario y puertos que cruzan el Istmo y Norte-Sur junto con una nueva red eléctrica y desarrollos agroindustriales para las cuatro naciones. No se puede exagerar la importancia de incorporar las naciones del triángulo norte, ya que el 14 % de los 280 000 inmigrantes ilegales detenidos por la Patrulla Fronteriza de EE. UU. en 2018 eran del triángulo norte.
En noviembre de 2018, Obrador y el canciller Marcelo Ebrard llamaron a esto un “Plan Marshall para América Latina” y Ebrard afirmó que sin esto “será imposible lidiar con el problema de la inmigración”.
Lamentablemente, cierta pandemia y un renovado contraataque lanzado por las fuerzas que derrocaron al aliado de Obrador, Donald Trump, en noviembre de 2020 descarrilaron la esperanza de un renacimiento serio de una auténtica estrategia de crecimiento entre Estados Unidos y México. En cambio, los fanáticos de Davos han exigido un programa de desindustrialización, decrecimiento, destrucción de hidrocarburos y agricultura que exigen que las naciones se reduzcan a colonias de esclavos bajo el disfraz de un ‘Gran Reinicio’.
Como se vio en toda América del Norte durante las últimas décadas , las tribus de las Primeras Naciones han sido manipuladas y desplegadas como peones en un tablero de ajedrez para bloquear e interrumpir todas las formas de desarrollo económico real, desde oleoductos, ferrocarriles y proyectos de energía.
Obrador llama al juego amañado
El 30 de octubre de 2021, el presidente de México, López Obrador, denunció esta nueva forma virulenta de colonialismo mientras presidía una ceremonia en celebración de la construcción en curso del Tren Maya de alta velocidad de $ 10 mil millones que ahora se está construyendo en las regiones del sur de México. El proyecto que elevaría drásticamente los niveles de vida en México al impulsar el crecimiento de la producción industrial y de infraestructura se ha retrasado mucho debido en gran parte a las vastas batallas legales lideradas por grupos indígenas que han sido utilizados como apoderados por intereses extranjeros para defender los ecosistemas de México. En muchos de los casos legales que se oponen al proyecto, se ha argumentado que dado que varias especies de insectos, fauna e incluso algunos leopardos se verán afectados por las nuevas vías férreas, entonces el proyecto debe detenerse y enterrarse.
En sus declaraciones a un periodista que indagó sobre el proyecto ferroviario, Obrador dijo :
“Una de las cosas que ellos [los neoliberales] promovieron en el mundo, para saquear a sus anchas, fue la creación o promoción de los llamados nuevos derechos. Entonces, se promovió mucho el feminismo, el ecologismo, la defensa de los derechos humanos, la protección de los animales, incluso por parte de ellas. Todas estas causas son muy nobles, pero la intención era crear o impulsar todas estas nuevas causas para que no remediemos, para que no demos la vuelta y veamos que estaban saqueando el mundo, entonces el tema económico y la desigualdad social se mantendría fuera del centro del debate… Las agencias internacionales que apoyaron el modelo neoliberal, que es un modelo de saqueo donde las corporaciones se apropian de la propiedad nacional, la propiedad del pueblo—estas mismas corporaciones financiaron y continúan financiando, grupos ecologistas, defensores de la ‘libertad’. ”
Mucha gente se ha confundido con estos comentarios ya que no pueden conceptualizar cómo los monetaristas neoliberales que han impulsado de forma parasitaria la nueva era de saqueo bajo la globalización también apoyarían a los grupos de ‘nuevos derechos’ descritos por Obrador.
Para las naciones del sur global que sienten resentimiento por sus derechos de apoyar a su gente manteniendo sus tierras y recursos fuera de los límites, se les dice que no se preocupen, ya que las corrientes de dinero caerán sobre ellos desde lo alto. Se rociarán cientos de miles de millones de dólares en dinero de monopolio sobre el sector en desarrollo como recompensa por permanecer subdesarrollado. Si eso no es suficiente, se establecerán mercados de intercambio de carbono para que las naciones pobres puedan vender sus cuotas de carbono no utilizadas a empresas privadas contaminantes (quizás las mismas empresas que controlan las minas de cobalto africanas que buscan el monopolio del control de la energía renovable). sector).
Es importante recordar que, aunque actualmente México tiene muchos obstáculos entre él y la Nueva Ruta de la Seda, no está atrapado en un vacío. Es un miembro vital de la comunidad de naciones caribeñas-latinoamericanas que actualmente están experimentando una convergencia de poder soberano hacia un nuevo sistema de cooperación encabezado por BRICS+ y la estrategia de crecimiento asociada que es posible gracias a la Gran Asociación Euroasiática.
México también está dirigido por un líder que ha luchado consistentemente con las estructuras estatales profundas dentro de su nación y que está muy abierto a colaborar con el nuevo sistema multipolar liderado por China y Rusia como una alternativa al colapso del sistema financiero occidental. sistema.
Los espíritus de grandes líderes como Lincoln, Juárez, FDR, Cárdenas, Portillo y LaRouche ciertamente sonreirían ante este potencial emergente.
Publicado en Fundacion para la Cultura Estrategica
*Matthew JL Ehret es periodista, conferencista y fundador de Canadian Patriot Review.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/Mexico.png511772Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-01 13:22:102023-02-01 13:23:34México tirado entre un brillante futuro multipolar y la unión feudal de América del Norte
Marco Carnelos* – Middle East Eye – Traducido para el CEPRID por María Valdés
Es muy probable que 2022 sea recordado como uno de los años cruciales del siglo XXI. Se sentará junto con 2001 (ataques del 11 de septiembre), 2008 (la crisis financiera mundial) y 2020 (la pandemia de Covid). Será recordado como el primer año después de más de tres décadas en el que el riesgo geopolítico ya no pudo descontarse de las consideraciones económicas y financieras. La geopolítica importa y hoy en día es mucho más que una consideración en el sector corporativo. El año pasado probablemente será visto como un punto de inflexión, cuando el mundo comenzó su cambio tectónico de un orden unipolar posterior a la Guerra Fría a uno multipolar aún indefinido e incierto.
Durante las últimas tres décadas más o menos, el orden mundial se ha construido sobre tres pilares principales: la hegemonía indiscutible de Estados Unidos; la globalización como su orden económico no discutido; y el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial indiscutible y cámara de compensación financiera. Ahora todos están siendo interrogados.
Transición evolutiva
En 2022, terminó una fiesta de tres décadas, con baja inflación, bajas tasas de interés, bajos precios de las materias primas, impresión de dinero sin restricciones y flexibilización cuantitativa masiva. La perspectiva ahora es diferente. Los líderes y los tomadores de decisiones parecen despistados y desorientados, sin mencionar a las personas a las que gobiernan. Es un estado mental descrito como zeteofobia: una parálisis frente a elecciones que alteran la vida.
Según el profesor Barry Buzan, coautor de The Making of Global International Relations , el llamado orden mundial basado en reglas, y hasta ahora liderado por Estados Unidos, está soportando una transición evolutiva en la que «Chin , India y el mundo islámico están reclamando su estatus cultural… no solo su riqueza y poder… sino también [re]-adquirir la autonomía cultural que habían perdido”.
Es vergonzoso, un verdadero accidente de la historia, que el conflicto en Ucrania haya sido el catalizador de tal “recuperación de la autonomía cultural”. El resultado neto ha sido una política global fracturada, que ha colocado al Occidente Global y al Resto Global en dos caminos diferentes con respecto al conflicto y otros problemas globales.
Nada simbolizó mejor esta división que los patrones de votación en diferentes organismos de la ONU con respecto al conflicto. El Resto Global no creyó la narrativa del Occidente Global sobre el conflicto como un punto de inflexión de la historia, donde las democracias están llamadas a unirse para enfrentar el asalto de las autocracias. Tampoco compraron las sanciones adoptadas para castigar a Rusia.
Las percepciones centradas en Occidente de los acontecimientos mundiales han sido descartadas por completo por primera vez. Un ministro de Relaciones Exteriores de una de las naciones BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) lo resumió de manera inequívoca: los problemas de Europa y Estados Unidos ya no son los problemas del mundo entero.
La dialéctica entre Occidente Global y Resto Global será uno de los principales motores geopolíticos de los próximos años, con la competencia entre EEUU y China como piedra angular.
Se prevé un realineamiento del equilibrio de poder en torno a una confrontación BRICS-G7. Hay una larga lista de países deseosos de unirse a los BRICS. La mayoría de ellos, curiosamente, son socios o aliados tradicionales de Estados Unidos: Argentina, Egipto, Arabia Saudita, Turquía y Emiratos Árabes Unidos.
¿El fin de la globalización?
También fue el año que marcó el final abrupto de tres décadas de Rusia acercándose a Occidente. Quién perdió Rusia en 2022, o por qué Rusia se perdió a sí misma, podría convertirse en tema de investigación para generaciones de historiadores.
En cuanto al pilar económico del orden mundial, lo mínimo que se puede decir es que si la integración rusa con Occidente está muerta, entonces la globalización no goza de buena salud. Algunos expertos incluso han escrito su obituario.
En las últimas décadas, la economía real mundial ha trabajado sobre dos relaciones esenciales: Rusia suministrando energía barata a la UE; y enormes flujos comerciales entre China por un lado y la UE y EEUU por el otro. El primero ha terminado, el segundo está bajo asalto.
Se espera que los suministros de energía de Rusia caigan a cero en 2023, y es muy incierto si se restablecerán pronto, o incluso si se restablecerán en absoluto. Cualquier alternativa, verde o no verde, será más costosa, una condición que también podría afectar la competitividad general de la UE.
En cuanto a los mercados de EEUU y China, se están formando algunas nubes. La Ley de Reducción de la Inflación de EEUU está recreando las tensiones comerciales transatlánticas, mientras que la Ley de Chips y Ciencia, promulgada en agosto pasado por la administración Biden, se asemeja a una guerra tecnológica contra China.
La economía de EEUU se ha disparado debido a su relación comercial con China. El sector corporativo de Estados Unidos ha subcontratado en gran medida la producción a China, convirtiendo a este último en el taller de los EEUU.
Todos estaban contentos: los chinos, con sus crecientes volúmenes de exportación y por obtener el conocimiento tecnológico estadounidense; los consumidores estadounidenses, con su oferta de productos baratos comprados con crédito barato (tasas de interés bajas o nulas); las corporaciones estadounidenses, con sus enormes ganancias obtenidas a través de los costos laborales chinos baratos; y, por último, el Tesoro de EEUU, con bonos de hasta 1 billón de dólares suscritos por el gobierno chino.
Ahora todo está en riesgo. Según los responsables estadounidenses, China es ahora la principal amenaza a la que se enfrentará Estados Unidos en el siglo XXI, una valoración que, en cierta medida, también comparte la UE.
Efectivamente, en solo una generación, China pasó de una economía campesina pobre especializada en productos intensivos en mano de obra a una avanzada, solo superada por Estados Unidos. Beijing es líder en comunicación 5G, baterías para vehículos eléctricos y paneles solares para la generación de energía renovable, sin mencionar la inteligencia artificial. Todos los sectores top que decidirán quién liderará la cuarta revolución industrial.
El dilema de Europa
Hay riesgos crecientes de bloques comerciales que compiten entre sí, lo que provoca turbulencias en los mercados de productos básicos, energía y alimentos, con posibles consecuencias negativas adicionales para las cadenas de suministro mundiales.
El debate sobre la amenaza de China ha terminado en Washington y no hay evidencia empírica que pueda empujar al establishment estadounidense a revisar su evaluación. En Europa, todavía hay sentimientos encontrados.
En cualquier caso, en 2023 Europa se enfrentará a un duro dilema: alinearse de lleno con la narrativa estadounidense sobre la amenaza china y, en consecuencia, revisar su postura del mismo modo que lo hizo con Rusia y pagar consecuencias económicas aún más nefastas; o seguir un enfoque más matizado. Este será uno de los desarrollos geopolíticos más importantes a observar.
Una guerra económica, financiera y tecnológica entre EEUU y la UE por un lado y China por el otro es lo último que necesitaría la economía mundial en un momento así.
El orden financiero mundial también está bajo ataque. Los BRICS y algunos otros países que aspiran a unirse (BRICS plus) aparentemente están decididos a liberarse de un sistema controlado exclusivamente por los EEUU utilizando monedas alternativas al dólar y redes comerciales y financieras alternativas al Swift controlado por Occidente y las cámaras de compensación estadounidenses para pagos.
Aparentemente, esto comenzó con el comercio de productos básicos, particularmente en energía. El presidente de China, Xi Jinping, realizó recientemente una visita a Arabia Saudita, donde también se reunió con todos los demás líderes del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
Su discurso sentó las bases para el nacimiento del petroyuan , destinado a competir con el petrodólar. Propuso “un nuevo paradigma de cooperación energética en todas las dimensiones” que en tres a cinco años debería fortalecer la cooperación energética China-CCG en el sector upstream, en servicios de ingeniería, así como downstream, en transporte y refinería.
Incluso propuso la Bolsa de Petróleo y Gas Natural de Shanghái como plataforma para la liquidación en yuanes del comercio de petróleo y gas.
El déficit de 31 billones de dólares de Estados Unidos
Los analistas de Credit Suisse han llamado la atención sobre el posible impacto en el dólar estadounidense si todo el petróleo y el gas enviados a China se facturan en renminbi. India, Rusia y Brasil, ahora gobernados nuevamente por Luiz Inácio Lula da Silva, podrían seguir.
¿Qué le sucedería al dólar estadounidense si el Banco Popular de China, la Autoridad Monetaria de Hong Kong, el Banco de Tailandia y el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos crearan monedas digitales del banco central que permitieran transacciones transfronterizas, entre pares y en tiempo real, y transacciones de divisas sin involucrar la moneda estadounidense y la red de bancos correspondientes administrados por el sistema del dólar estadounidense?
¿Cómo manejaría Estados Unidos su déficit, que esta semana alcanzó un máximo de 31,4 billones de dólares, si no solo surgieran bloques comerciales opuestos sino también sistemas financieros alternativos?
Este cambio tectónico ahora se llama la competencia de las grandes potencias . La competencia parece una palabra tan tranquilizadora. Evoca el deporte, un ambiente regido por el juego limpio, donde los jugadores se dan la mano después del partido. Desafortunadamente, la política global se lleva a cabo en un campo de juego muy diferente. Los intereses en conflicto pueden tomar un giro peligroso, y lo que hemos estado viendo hasta ahora es todo menos juego limpio.
Más bien, parece más un peligroso juego de suma cero.
Marco Carnelos* es un exdiplomático italiano.
Ha sido asignado a Somalia, Australia y las Naciones Unidas. Formó parte del personal de política exterior de tres primeros ministros italianos entre 1995 y 2011. Más recientemente, fue enviado especial coordinador del proceso de paz de Oriente Medio para Siria para el gobierno italiano y, hasta noviembre de 2017, embajador de Italia en Irak.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/Orden-mundia.jpg8011200Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-01 13:03:022023-02-01 13:04:35EEUU-China: cómo en 2022 comenzó a desmoronarse el viejo orden mundial
Por Sergio Rodríguez Gelfenstein que autoriza su publicación en Dossier Geopolitico
La historia de las relaciones internacionales de América Latina es la historia de la contradicción no resuelta entre el pensamiento monroista y el pensamiento bolivariano. El primero dio origen a la idea panamericana sustentada en la hegemonía de Estados Unidos sobre la región y en la que el resto de los países tienen una posición subordinada y sumisa.
El pensamiento bolivariano se originó como necesidad de concertar a las “repúblicas americanas antes colonias españolas” para que nos “sirviese de consejo en los grandes conflictos, de punto de contacto en los peligros comunes, de fiel intérprete de los tratados públicos cuando ocurran dificultades, y de, en fin, conciliador de nuestras diferencias” según la idea del Libertador formulada en la convocatoria al Congreso de Panamá en diciembre de 1824.
Casi 70 años después, en el ensayo “Nuestra América” publicado el 10 de enero de 1891 en la Revista Ilustrada de Nueva York y, unos días más tarde en el diario mexicano El Partido Liberal, José Martí le da forma a una idea más totalizante que la de Bolívar en cuanto a la identidad que nos integra y nos debe agrupar. Dijo Martí: “¡[…] del Bravo a Magallanes, sentado en el lomo del cóndor, regó el Gran Semí, por las naciones románticas del continente y por las islas dolorosas del mar, la semilla de la América nueva!”.
Un poco más de un año antes, el 19 de diciembre de 1889 en ocasión de una velada artístico-literaria realizada en la Sociedad Literaria Hispanoamericana de New York a la que asistieron los delegados a la Conferencia Internacional Americana convocada por Washington para concretar la idea monroista, Martí quiso advertir a los obnubilados representantes de las repúblicas del sur a quienes los anfitriones habían apabullado mostrándoles las ostentosas maravillas del naciente capitalismo que: “… por grande que esta tierra sea, y por ungida que esté para los hombres libres la América en que nació Lincoln, para nosotros, en el secreto de nuestro pecho, sin que nadie ose tachárnoslo ni nos lo pueda tener a mal, es más grande, porque es la nuestra y porque ha sido más infeliz, la América en que nació Juárez”. Así se sembró para siempre lo que habría de ser la identidad nuestroamericana que nos une.
El pensamiento monroista, emergió del discurso del presidente James Monroe ante el Congreso de su país el 2 de diciembre de 1823, para ser transformada en doctrina de política exterior de Estados Unidos para América Latina y el Caribe, posteriormente. Aunque a lo largo de esa centuria hubo algunos intentos de institucionalización, fue en 1889 cuando habría de concretarse la intención de darle una estructura a tal idea. Por ello se convocó la primera conferencia panamericana. A partir de entonces y hasta 1954 se realizaron dos conferencias interamericanas, cuatro reuniones de consulta y diez conferencias panamericanas.
En la novena, realizada en Bogotá en 1948, en el marco de una nueva realidad emanada del fin de la segunda guerra mundial, fue creada la Organización de Estados Americanos (OEA). El año anterior en Río de Janeiro, había sido firmado el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) que daba origen a un supuesto sistema de seguridad colectivo para las Américas. De esta manera, contando con los instrumentos militar y político, Estados Unidos logró consumar una estructura de dominación que le garantizaba su control sobre la región. La idea monroista de “América para los americanos” (léase Estados Unidos) se había completado. La historia más reciente es bastante conocida.
El pensamiento bolivariano pareció muerto con la desaparición física del Libertador en 1830. A partir de entonces varios pensadores y políticos latinoamericanos dieron continuidad en sus escritos y en su obra al ideario de Bolívar. Así mismo, se hicieron dos eventos en Perú a mediados del siglo XIX, en 1847-48 y en 1864-65 los participantes de diversos países se reunieron para no dejar morir la idea bolivariana y retomar su propuesta de unidad.
Pero hubo que esperar casi 150 años hasta que Hugo Chávez, el más preclaro continuador del pensamiento bolivariano, comenzó a cambiar esa perspectiva. Chávez se propuso transformar la injusta estructura de dominación regional dando inicio a la recuperación del sueño bolivariano para convertirlo en el proyecto que había quedado truncado en 1830.
Así, en 2010, en la Riviera Maya mexicana se realizó la Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe tras la fusión de los dos mecanismos existentes con anterioridad. Al año siguiente, en el marco del bicentenario de la independencia de Venezuela en una reunión cumbre de los líderes de la región nació la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). En aquella ocasión, el Comandante Chávez sentenció que «Estamos poniendo aquí la piedra fundamental de la unidad, la independencia y el desarrollo de América Latina y el Caribe».
Tan solo unos años después, el avance oligárquico en la región generó fuerzas centrífugas que bajo fuerte influjo monroista actuaron como elemento desintegrador respondiendo a la necesidad de Estados Unidos de impedir que se concretara la unidad latinoamericana y caribeña.
La llegada al poder de Andrés Manuel López Obrador y el extraordinario esfuerzo del gobierno mexicano en pro de la integración permitieron retomar el proyecto en 2020, una vez más rescatando el ideario de Bolívar como instrumento de consolidación de la unidad regional. Y así llegamos a Buenos Aires 2023.
La reunión Cumbre finalizada ayer en la capital argentina mostró grandes luces, pero también algunos grises y sombras. Las sombras dicen relación con la información transmitida por los medios transnacionales de la desinformación: “Sin Maduro comienza la Cumbre de la CELAC”, “Con muchas ausencias se realiza la Cumbre de la CELAC”, “López Obrador distanciado de Alberto Fernández, no viaja a Buenos Aires”. Los titulares trasuntan un odio, una negatividad y una apuesta por el fracaso que expresan con claridad la voluntad monroista de desintegración que emerge de la prensa tránsfuga que responde a intereses imperiales y oligárquicos.
Por otra parte, la crisis peruana dio muestras de que en algunos temas no existe consenso y que, finalmente el asunto de los derechos humanos está politizado de acuerdo a lo que Estados Unidos y las oligarquías -aún en el poder- entienden, en cuanto al uso político que se le debe dar a este asunto. No hubo una declaración única , dura y contundente en contra de la prisión del presidente Castillo, la represión al pueblo peruano, la violación de la autonomía universitaria y el asalto a la tan cacareada democracia.
De igual manera, es oscura la invitación a Estados Unidos a la Cumbre. De la misma forma que a espaldas del Libertador, el vicepresidente de Colombia Francisco Santander invitó a Washington al Congreso de Panamá en 1826, Alberto Fernández hizo lo propio y sin necesidad al convocar a Joe Biden, presidente de un país que nos excluye y nos desprecia.
La inasistencia del presidente Maduro también debe considerarse como un punto negro de la Cumbre. Un país en el que la vicepresidenta esta viva de casualidad tras un atentado terrorista en su contra no daba seguridad al presidente de Venezuela. Una cosa es ser valiente y otra ser pendejo. No hay que olvidar que el gobierno de Estados Unidos le puso precio a la cabeza del presidente Maduro. Por 15 millones de dólares cualquier loco y otros que no lo están tanto, estarán absolutamente dispuestos a cometer un magnicidio. La “investigación” del intento de asesinato de la vicepresidenta Cristina Fernández da cuenta de la plena colusión de la justicia, los medios de comunicación, la ultra derecha y la delincuencia organizada en Argentina, a fin de generar complicidad e impunidad.
El valor del presidente Maduro no se manifiesta por la asistencia o no a la Cumbre, sino por la resistencia de 8 años al frente del pueblo venezolano para plantarse y derrotar todas las acciones de grupos terroristas y desestabilizadores organizados y financiados por Estados Unidos, y salir victorioso de ello.
En particular, Venezuela siempre está representada en Argentina por las inmensas muestras de amistad de millones de ciudadanos y ciudadanas que han dado continuidad por 200 años al abrazo fraterno de Guayaquil entre los Libertadores José de San Martín y Simón Bolívar.
De cara al futuro, habrá que avanzar para hacer luz en los grises que aún permanecen. Todavía no existe una idea única de integración. No me refiero a lo que estén pensando las derechas cavernarias y monroistas sino a las propias interpretaciones que se hacen en la región del ideario bolivariano. En este sentido, son equívocos los llamados del presidente López Obrador a la buena voluntad de Estados Unidos para con la región.
Más allá de los buenos deseos, eso no tiene ninguna posibilidad de materializarse.
La condición imperialista de Estados Unidos está en su ADN, si renunciaran a ello se transformarían en otra cosa y no hay ninguna señal en ese sentido. Lo saben los cubanos por más de 60 años, Nicaragua desde 1979 y Venezuela desde la llegada al poder del Comandante Hugo Chávez. Nuestra integración será latinoamericana y caribeña o no será.
Hablar de un gran espacio americano que incluya a Estados Unidos no deja de ser un sinsentido que contradice lo que el propio presidente López Obrador ha dicho en otros escenario. Pero se entiende la situación de México, “tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos”. En todo caso, no hay que olvidar que Cuba está en la misma situación.
Por su parte el presidente Petro, casi obsesivamente desea generalizar sin fundamentos una situación personal que se resolvió positivamente a su favor cuando fue destituido de forma irregular e ilegal como alcalde de Bogotá. Agotadas todas las instancias internas recurrió a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que revirtió el fallo de la justicia colombiana reponiéndolo en su cargo. Pero de ahí a suponer que esa institución dependiente de la OEA de la que Estados Unidos ni Canadá forman parte pero sobre la que tienen poder de decisión, pueda ser el summum de una política común de derechos humanos, no deja de ser una quimera.
Si creemos en CELAC, debemos ser capaces de crear un cuerpo estructural, de instituciones propias, entre ellas la de derechos humanos a fin de resolver nuestros problemas sin injerencia de Estados Unidos.
No dudo de la voluntad integracionista de los presidentes López Obrador y Petro, pero me siento en la obligación de señalar estos grises que tengo plena seguridad se resolverán mediante el dialogo y el debate fraterno.
La CELAC deberá también buscar mecanismos que hagan posible la participación de mayor cantidad de jefes y jefas de Estado y gobierno a las reuniones Cumbre. De no ser así, las mismas se deberán hacer por teleconferencia con participación presencial de cancilleres y técnicos para la redacción y revisión de los documentos a aprobar. Aunque en Buenos Aires estuvieron presentes todos los países, la inasistencia de una parte de los mandatarios, da cuenta de que todavía Estados Unidos genera temor al usar los instrumentos de coerción, amenaza y chantaje que integran su amplio arsenal.
En cualquier caso, las luces son tantas que tapan cualquier sinsentido y visión mezquina que se tenga de la Cumbre. Lo más importante de todo es que a pesar de las intimidaciones, coacciones y presiones de fuerzas reaccionarias y adversas a la integración, la reunión se haya concretado. En este ámbito, hay que agradecer el gran trabajo del gobierno y la cancillería argentina.
La realización de la Cumbre en Buenos Aires después de la efectuada en 2020 en México permite retomar la continuidad de estos eventos y con ello se posibilita pensar nuevamente que la integración de la región es posible. Los imperativos de unidad y el reconocimiento de la mayoría de la necesidad de construir aceptando la diversidad, así como la voluntad de avanzar hacia una integración con desarrollo a partir de la inclusión, son signos inequívocos de un futuro promisorio.
La reincorporación de Brasil y la posibilidad de agregar a los presidentes Lula y Petro al necesario liderazgo colectivo de la región, dejando atrás el oscurantismo medieval de Bolsonaro y Duque, son también señales incuestionables de que la región avanza en una dirección positiva.
La elección de San Vicente y las Granadinas y de su primer ministro Ralph Gonsalves como presidente pro tempore de la CELAC es un indudable reconocimiento a los países insulares del Caribe.
Vale decir que la OEA, es decir Estados Unidos nunca ha permitido que un caribeño acceda al más alto cargo de esa organización. La democracia que se espera exista en CELAC debe ser igualitaria. Como atributo propio de la integración bolivariana, no debería importar en el momento de la toma de decisiones las diferencias que emergen de la dimensión geográfica, la cantidad de habitantes o el tamaño de la economía de los países miembros. Esto es lo que ha permitido que a partir de hoy y por un año, San Vicente y las Granadinas haya sido elegida por consenso para representar a toda la región.
La constitución de la CELAC social y la realización de su propia Cumbre en Buenos Aires es expresión de que los pueblos de Nuestra América han aprendido del pasado. Los gobiernos van y vienen, los pueblos persisten en sus luchas, entre ellas las que libran por hacer efectiva la unidad latinoamericana y caribeña. La integración sólo será irreversible cuando los pueblos se hagan cargo de ella. Felizmente los acuerdos de la Cumbre de CELAC social apuntan en esa dirección.
La Declaración de Buenos Aires, instrumento final del cónclave, reiteró el compromiso de todos “con el avance en la unidad e integración regional política, económica, social y cultural”. Los 111 puntos del documento sumados a las 11 declaraciones especiales configuran una sólida base de trabajo para avanzar correctamente hacia el futuro.
Desde mi punto de vista, son de particular interés los puntos 92 y 93, así como el 98. Los dos primeros reconocen la “relevancia de intervenir de manera concertada y presentar iniciativas consensuadas en los distintos foros multilaterales”. Así, también la necesidad de: “Promover […] un mayor número de intervenciones conjuntas en todos los foros multilaterales en temas de interés común, convencidos de que ello contribuirá directamente a fortalecer el papel y liderazgo de la región en los organismos internacionales». La idea de avanzar hacia la construcción de un verdadero bloque regional de poder que nos muestre de esa forma ante el mundo le da carácter estratégico a esta declaración.
Por otra parte, el punto 98 señala: “Nos congratulamos por los avances logrados en materia de profundización del diálogo político de América Latina y el Caribe con los socios extrarregionales, entre los que se incluyen la Unión Europea, China, India, la Unión Africana y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN)”. No sé si fue un olvido, una decisión consensuada o un gazapo necesario, pero ahí no aparece Estados Unidos por ninguna parte, marcando la clara disposición de la región de relacionarse con bloques de poder global que nos reconozcan en igualdad de condiciones. Tal vez sea simplemente la aceptación de que no existe “diálogo político” alguno con la potencia norteamericana o, que no es considerado un “socio extrarregional”.
Finalmente, tal como lo dijo el presidente Petro, hay que pasar de la retórica a las acciones y los hechos. Si la Declaración de Buenos Aires se cumpliera, todos los países de la región deberían regularizar su relación con Caracas, volviendo a la normalidad existente antes de que Obama y Trump se propusieran derrocar por la fuerza al Presidente Maduro.
Desde mi perspectiva, el punto 104 referido a Venezuela, aunque es un avance, todavía es flojo en el reconocimiento del gobierno constitucional del Presidente Nicolás Maduro.
Al final de este evento y de cara al futuro, con Martí podríamos preguntarnos “¿Adónde va la América, y quién la junta y guía? Y con el apóstol de la independencia de Cuba responde: ”Sola, y como un solo pueblo, se levanta. Sola pelea. Vencerá, sola”.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/01/Celac.jpg395700Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-01-27 18:28:492023-01-27 18:29:54CELAC II: Luces, grises y sombras de la Cumbre de la CELAC
Por Eduardo J. Vior publicado en TÉLAM y autorizado por el autor su publicación en Dossier Geopolitico
La VII cumbre de CELAC dio inicio a un nuevo ciclo de integración continental, mas sólo tendrá relevancia si la complementan otras acciones.
La reunión de jefes de Estado, de gobierno y representantes de los 33 estados miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que se realizó este 24 de enero en Buenos Aires marcó un hito en el proceso de unidad regional e indicó al mundo que Nuestra América quiere hablar en los foros internacionales con una sola voz y gobernarse a sí misma sin tutorías. Sin embargo, la continuidad y profundización del proceso de integración requerirá armonizar identidades e intereses contradictorios y utilizar diversos instrumentos a la vez.
El documento final publicado el pasado martes declaró la región como una «zona de paz» y destacó su importancia mundial como principal productora y exportadora de alimentos. También dedicó apartados al cambio climático, a la estrategia sanitaria, la cooperación en materia ambiental, la ciencia, tecnología e innovación productiva, la infraestructura para la integración, los temas de género, juventudes, migraciones, discapacidad, educación, cultura, a la cooperación en materia espacial y nuclear y contiene secciones especiales sobre Haití, Cuba, Venezuela, Puerto Rico y Malvinas.
En la declaración se brindó “el más fuerte apoyo regional al reclamo de la Argentina sobre las Malvinas”, se destacó “la importancia de la Hidrovía Paraguay-Paraná” y se reiteró el llamado “para poner un final al bloqueo contra Cuba”. El documento hace asimismo hincapié en la defensa de los recursos naturales y estratégicos, resalta la importancia de fomentar el diálogo entre las partes en Venezuela y reafirma el principio de no intervención e injerencia extranjera en los procesos políticos del continente.
La CELAC también manifestó su “preocupación, porque varios países de América Latina y el Caribe emergieron de la pandemia con mayores niveles de deuda pública” y subrayó “la necesidad de que las instituciones financieras regionales e internacionales, como los Bancos Multilaterales de Desarrollo, mejoren las facilidades crediticias”. Los miembros de la Comunidad coincidieron también “en que la desinformación en las redes sociales puede crear realidades paralelas e inducir a la radicalización política”, creando “una amenaza a los valores democráticos y al Estado de Derecho”.
La cumbre finalizó el martes por la noche con la elección unánime del primer ministro de San Vicente y las Granadinas, Ralph Gonsalves, como presidente pro tempore del foro regional. Así, por primera vez en la historia del organismo fundado en 2011, un país pequeño –y, además, del Caribe- asume la presidencia temporaria.
Durante la reunión cumbre los 11 presidentes y primeros ministros presentes así como los demás delegados se dirigieron al pleno poniendo cada uno su acento. Mucho se trató en los medios de los últimos días sobre los discursos de los presidentes Alberto Fernández y Lula da Silva, sobre el exabrupto del presidente uruguayo, las referencias de Gastón Boric y Gustavo Petro a la crisis en Perú, así como sobre el video de Nicolás Maduro denunciando las agresiones contra su país.
Atención especial mereció asimismo el video del presidente chino Xi Jinping con el siguiente contenido: “La CELAC ya se ha convertido en una fuerza propulsora indispensable para la cooperación global Sur-Sur», dijo y añadió que «bajo el liderazgo de Argentina y otros países, la CELAC ha persistido en practicar el multilateralismo y jugado un papel importante en la defensa de la paz regional, el fomento del desarrollo compartido y la promoción de la integración regional». Xi detalló también que «China ha venido trabajando con América Latina y el Caribe para reforzar constantemente la construcción del Foro China-CELAC» y reconoció que «el mundo ha entrado en un nuevo período de turbulencias y transformaciones», por lo que «sólo con el fortalecimiento de la unidad y la cooperación podremos hacer frente común a los desafíos y superar juntos las dificultades coyunturales».
Es esperable que la actuación de San Vicente al frente de la CELAC no se desarrolle en solitario. Ralph Gonsalves seguramente recibirá el apoyo de la Comunidad del Caribe (CARICOM) y quizá también de los países del ALBA. El principal eje de su gestión se concentrará en torno al cambio climático, que origina frecuentes y cada vez más violentos huracanes en el Caribe.
Ya la misma realización de la cumbre ha sido un éxito hace pocos meses todavía impensable. Además han participado representantes de todos los países miembros, sin ausencia alguna. Por otra parte, la reincorporación de Brasil da al organismo un gran peso internacional. Ha sido un gran suceso, también, que la declaración final, de 111 puntos, haya sido adoptada unánimemente, con reparos parciales en sólo diez puntos.
Bajo la presidencia de un país pequeño viene ahora la difícil implementación de lo acordado, sin que la Comunidad tenga organismos permanentes que la doten de ejecutividad. Asimismo se harán sentir las diferencias de intereses y objetivos entre los asociados, especialmente entre los tres más grandes. Argentina está interesada en el desarrollo de este foro regional, porque tiene una tradición diplomática y cultural de solidaridad latinoamericana que ahora se amplía al Caribe. En las mejores épocas de nuestra historia hemos complementado nuestras debilidades políticas y económicas con una poderosa diplomacia cultural, sindical y social que en momentos difíciles nos supo ganar la simpatía continental y que ahora es menester reimpulsar.
Brasil, por el contrario, no tiene un interés “duro” en la integración con el Caribe y Mesoamérica, porque allí debe competir con México. Para su actual gobierno la prioridad continental está, por un lado, en el fortalecimiento del Mercosur, incorporando también a Bolivia, porque es el ámbito “natural” para los negocios de su gran industria. Por el otro lado, va a poner el acento en el resurgimiento de la Unasur como herramienta para la integración política del subcontinente que, espera, le servirá como apoyo para conseguir un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.
México, a su vez, sólo tiene interés en CELAC, si le sirve para funcionar como bisagra entre la integración latinoamericana y caribeña y la de América del Norte, donde tiene su mercado principal.
Parecidas puntualizaciones podrían hacerse sobre los intereses particulares de los demás miembros de la Comunidad. Ésta sólo puede desarrollarse como foro regional, si con acciones concretas se crea el interés de sus miembros en dialogar dentro del mismo. Con políticas específicas se puede generar más comunidad de intereses que con grandes cumbres o manifiestos universalistas.
El desarrollo de CELAC es un aspecto importante de la integración continental, pero ésta supone utilizar instrumentos “duros” (económicos, políticos y militares) y “blandos” (culturales, deportivos, comunicacionales, educacionales, sanitarios y científico-tecnológicos) que requieren distinto tipo de organizaciones. La VII Cumbre de CELAC ha dado un gran paso hacia la integración continental, pero muchos más deben seguir.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/01/Celac.jpg395700Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-01-27 18:24:442023-01-27 18:25:35CELAC I: Un gran paso adelante, pero por ahora sólo uno
GEOPOLITICA DEL ÁRTICO – Las aceleradas negociaciones de un pacto bilateral de seguridad o Acuerdo de Cooperación de Defensa entre EEUU y Suecia, le permite a Washington incorporar de «facto» a Suecia a la OTAN, salteandose la falta de consentimiento de Turquía ( y Hungría) a su membresía de la OTAN. El meollo del asunto del ingreso de Suecia ( y Finlandia) a la OTAN no es tanto por la guerra de Ucrania, sino la necesidad de contención de la estrategia y la presencia de Rusia en el Ártico y en Polo norte y su acceso a las aguas del Mar del Norte. La lucha por el Ártico no es tan evidente como la de otras esferas geopoliticas, pero el conflicto en Ucrania ha exacerbado la confrontación de los países ribereños ( Canadá, EEUU, Dinamarca/Groenlandia, Islandia, Noruega, Suecia, Finlandia) con Rusia y por tanto la lucha por el Ártico se intensificará. El deshielo ha habilitado o hecho navegable la ruta marítima del norte que está en aguas territoriales rusas y la sociedad estratégica rusa-china la ha incorporado a la Iniciativa de la Ruta y el Cinturón de la Seda. En el análisis de la confrontación global debemos incorporar la geopolitica de los Polos. Argentina como miembro del cono sur que incluye la Antartida debemos prestar atención a este tema y abordarlo con nuestros vecinos suramericanos. M.A. Mitre Dossier Geopolitico
SUECIA SE APRESURÓ A FIRMAR UN PACTO MILITAR CON EEUU
M.K.Bhadrakumar 10 de enero
Los esfuerzos de la Administración Biden para acelerar el ingreso de Suecia como miembro de la OTAN se desvanecieron cuando Türkiye se negó, ejerciendo su prerrogativa de retener la aprobación a menos que se aborden por completo sus condiciones con respecto a la pasada alianza de Estocolmo con elementos separatistas kurdos.
El presidente Biden fue optimista e insistió públicamente en que la membresía de Suecia en la OTAN era una conclusión inevitable. Subestimó la tenacidad del presidente Recep Erdogan y pasó por alto las ramificaciones geopolíticas.
Biden y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, asumieron que todo lo que se necesitaba era una fórmula salvadora para complacer la vanidad de Erdogan, es decir, algunos militantes kurdos en Suecia serían extraditados y Ankara y Estocolmo se besarían y reconciliarían.
Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, Erdogan siguió cambiando el poste de la portería y refinó sus condiciones para incluir cuestiones como el levantamiento del embargo de armas de Suecia contra Turkiye, unirse a la lucha de Ankara contra los militantes kurdos prohibidos y la extradición de personas vinculadas al clérigo musulmán residente en EE. UU. Fethullah. Gulen, a quien el gobierno turco acusa de ser el autor intelectual del fallido intento de golpe de estado de 2016, supuestamente con el respaldo estadounidense.
Evidentemente, los suecos no se dieron cuenta de que Turkiye tenía un conocimiento tan profundo de las actividades encubiertas de su inteligencia.
Para acortar la historia, el primer ministro sueco, Ulf Kristersson, finalmente tomó la ruta de salida diciendo el domingo con exasperación que “Turquía ha confirmado que hemos hecho lo que dijimos que haríamos, pero también dice que quiere cosas que no podemos. , que no queremos, dale.”
“Estamos convencidos de que Turquía tomará una decisión, simplemente no sabemos cuándo”, dijo, y agregó que dependerá de la política interna dentro de Turquía, así como de “la capacidad de Suecia para mostrar su seriedad”.
Stoltenberg reaccionó estoicamente y dijo: “Estoy seguro de que Suecia se convertirá en miembro de la OTAN. No quiero dar una fecha precisa de cuándo sucederá eso. Hasta ahora, ha sido un proceso de membresía raro, inusual y rápido. Normalmente, toma varios años”.
Mientras tanto, el Ministerio de Defensa de Suecia anunció el lunes que han comenzado las negociaciones para un pacto de seguridad bilateral con Washington, el llamado Acuerdo de Cooperación de Defensa, que hace posible que las tropas estadounidenses operen en Suecia.
Como dijo el ministro de Defensa, Pal Jonson, “Podría implicar el almacenamiento de suministros militares, inversiones en infraestructura para permitir el apoyo y el estatus legal de las tropas estadounidenses en Suecia. Las negociaciones se inician porque Suecia está en camino de convertirse en un aliado de los Estados Unidos, a través de la membresía en la OTAN.
Es decir, EE. UU. ya no está esperando la formalización del ingreso de Suecia como miembro de la OTAN, ¡sino que simplemente asumirá que es un aliado de facto de la OTAN!
Un comunicado de prensa emitido el lunes por el Departamento de Estado de EE. UU. dijo que el pacto de seguridad bilateral «profundizará nuestra estrecha asociación de seguridad, mejorará nuestra cooperación en operaciones de seguridad multilaterales y, juntos, fortalecerá la seguridad transatlántica». Se refirió al compromiso de Estados Unidos de “fortalecer y revitalizar las alianzas de Estados Unidos para enfrentar los desafíos de seguridad comunes mientras se protegen los intereses y valores compartidos”.
El quid de la cuestión es que una seguridad proporcionará la base necesaria para un despliegue de EE. UU. en Suecia de forma inmediata, lo que no es posible de otro modo sin que Estocolmo se deshaga formalmente de su política de décadas de no alineación militar.
Esta ruta ingeniosa significa un cambio monumental para Suecia, que tiene una larga historia de neutralidad en tiempos de guerra. Dicho de otra manera, Rusia se opone firmemente a la membresía de Suecia en la OTAN, pero Washington está logrando su objetivo de todos modos.
Curiosamente, sin embargo, Finlandia, que también se había metido en el ruedo de la OTAN bajo la presión de Estados Unidos, no parece tener mucha prisa por negociar un pacto con Washington, aunque tiene una frontera de 1.340 kilómetros con Rusia. La postura de Finlandia es que se uniría a la OTAN al mismo tiempo que Suecia.
El ministro de Relaciones Exteriores, Pekka Haavisto, dijo a los periodistas el domingo: “Finlandia no tiene tanta prisa por unirse a la OTAN y podemos esperar hasta que Suecia obtenga luz verde”. Una ex presidenta finlandesa, Tarja Halonen, dijo una vez que Finlandia y Suecia son “hermanas pero no gemelas”. Tienen puntos en común, pero sus motivaciones no son las mismas.
A diferencia de Suecia, que siempre estuvo en la órbita occidental y proporcionó inteligencia secreta a las potencias occidentales durante la Guerra Fría, tanto de forma bilateral como a través de la OTAN, Finlandia tenía una relación única con Rusia, que era el resultado de su historia.
Finlandia se posicionó como un país neutral durante la Guerra Fría manteniendo buenas relaciones con la Unión Soviética, clavada en la doctrina habilitada por el Acuerdo de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua (1948) con Moscú, que sirvió como el principal instrumento de las relaciones finlandesas- soviéticas hasta 1992, cuando se disolvió la Unión Soviética.
Sin duda, el pacto de 1948 otorgó a Finlandia suficiente libertad para convertirse en una democracia próspera, mientras que, en comparación, a pesar de la postura pública de neutralidad de Suecia durante gran parte de la Guerra Fría, a puerta cerrada se había convertido en un socio clave de la OTAN en el norte de Europa.
Posiblemente, la neutralidad aún podría seguir siendo una alternativa atractiva para Finlandia. Por supuesto, es un asunto diferente si el equilibrio de poder en la región cambia drásticamente en caso de un conflicto a gran escala en Europa.
La membresía de Suecia (o Finlandia) en la OTAN no está exactamente a la vuelta de la esquina. Suecia no puede o no quiere cumplir con las demandas de Türkiye. Además, hay variables en el trabajo aquí.
Lo que es más importante, la trayectoria del actual acercamiento negociado por Rusia entre Ankara y Damasco tendrá un impacto profundo en el destino de los grupos kurdos en la región y en el eje kurdo-estadounidense en Siria. Washington ha advertido a Erdogan que no busque un acercamiento con el presidente Bashar Al-Assad.
Lo que complica aún más las cosas es que las elecciones presidenciales y parlamentarias están previstas en Turkiye en junio y la brújula política de Erdogan está lista. Cualquier cambio en su cálculo sólo puede ocurrir en la segunda mitad de 2023 como muy pronto.
Ahora, 6 meses es mucho tiempo en la política de Asia occidental. Mientras tanto, la guerra de Ucrania también habrá cambiado fenomenalmente para el verano.
Finlandia está lista para esperar hasta el verano, pero Suecia (y los EE. UU.) no pueden. El meollo del asunto es que el ingreso de Suecia en la OTAN no se trata realmente de la guerra en Ucrania, sino de contener la presencia y la estrategia rusas en el Ártico y el Polo Norte. También tiene una enorme dimensión económica.
Gracias al cambio climático, el Ártico se está convirtiendo cada vez más en una ruta marítima navegable. La opinión de los expertos es que las naciones que bordean el Ártico (p. ej., Suecia) tendrán un enorme interés en quién tiene acceso y control de los recursos de esta región rica en energía y minerales, así como en las nuevas rutas marítimas para el comercio mundial. el derretimiento está creando.
Se estima que cuarenta y tres de los casi 60 grandes yacimientos de petróleo y gas natural que se han descubierto en el Ártico están en territorio ruso, mientras que once están en Canadá, seis en Alaska [EE.UU.] y uno en Noruega. En pocas palabras, el espectro que acecha a los EE. UU. es: «El Ártico es ruso».
. Suecia puede aportar bastante para asegurar el Ártico a través de la OTAN. Finlandia puede tener una fuerte industria de construcción de barcos rompehielos, pero es la flota submarina altamente efectiva de Suecia la que será crucial, tanto para la defensa polar como para bloquear el acceso de Rusia a los océanos del mundo.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/01/artico.jpeg6751200Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-01-13 12:11:182023-01-13 12:13:03GEOPOLITICA DEL ÁRTICO: SUECIA SE APRESURÓ A FIRMAR UN PACTO MILITAR CON EEUU
El conflicto en Ucrania no es solo existencial para Rusia sino también para EEUU que no puede aceptar una derrota en Ucrania sin enfrentar consecuencias negativas en todo el mundo. Hay una fuerte fragmentación política dentro de EEUU sobre la guerra en Ucrania, mientras los neoconservadores que manejan la política exterior advierten que el conflicto pone en peligro el «orden basado en reglas», base de la hegemonía estadounidense, que lo lidera desde 1990 con la implosión de la URSS. En nuestra opinión el 2022 marca el punto de ruptura con ese «orden basado en reglas» a escala global y abre el camino hacia el nuevo mundo multipolar. No es como piensan los «neocons» que este orden está en peligro; la realidad nos indica que está «clausurado». Dossier Geopolitico
LA ANGUSTIA EXISTENCIAL DE BIDEN EN UCRANIA
M.K.Bhadrakumar 8 de enero
El consenso bipartidista en el Beltway sobre que Estados Unidos es la potencia mundial ‘indispensable’ generalmente se atribuye a los neoconservadores que han sido la fuerza motriz de la política exterior y de seguridad de Estados Unidos en sucesivas administraciones desde la década de 1970.
El artículo del Washington Post del sábado titulado El tiempo no está del lado de Ucrania , en coautoría de la exsecretaria de Estado Condoleezza Rice en la presidencia de George W. Bush y el secretario de Defensa Robert Gates (quien sirvió bajo Bush y Barack Obama), destacan este paradigma.
Rice y Gates son robustos guerreros fríos que están entusiasmados con la guerra de la OTAN contra Rusia. Pero su queja es que el presidente Biden debería intensificar ‘drásticamente’ en Ucrania.
El artículo de opinión se remonta a las dos guerras mundiales que marcaron el ascenso de EE. UU. como potencia mundial y advierte que el «orden basado en reglas» liderado por EE. UU. desde 1990 (palabra clave para la hegemonía global de EE. UU.) está en peligro si Biden fracasa en Ucrania.
Rice y Gates reconocen indirectamente que Rusia está en una racha ganadora, contrariamente a la narrativa triunfalista occidental hasta el momento. Evidentemente, la esperada ofensiva rusa que se avecina les está poniendo los nervios de punta.
Igualmente, el artículo de opinión es contextual a la política estadounidense. El estancamiento del presidente de la Cámara y su dramático desenlace en una lucha política a puño limpio entre los republicanos presagia un Congreso disfuncional entre ahora y las elecciones de 2024.
Kevin McCarthy, quien contó con el respaldo del expresidente Donald Trump, finalmente ganó pero solo después de hacer una serie de concesiones al ala populista del Partido Republicano, que ha debilitado su autoridad. La AP informó : «Se señalaron con los dedos, se intercambiaron palabras y aparentemente se evitó la violencia… Fue el final de un amargo enfrentamiento que había mostrado las fortalezas y la fragilidad de la democracia estadounidense».
Un alto político del Kremlin ya lo comentó. El propio McCarthy, en su declaración posterior a la elección como nuevo presidente de la Cámara, enumeró como prioridades el compromiso con una economía fuerte, contrarrestar la inmigración ilegal a través de la frontera mexicana y competir con China, pero omitió cualquier referencia a la situación de Ucrania o proporcionar fondos para Kiev.
De hecho, a principios de noviembre, había afirmado que los republicanos de la Cámara se resistirán a una ayuda financiera ilimitada e injustificada a Ucrania.
Ahora, Rice y Gates se niegan a marchar al unísono con Trump. Pero, aunque es un jugador disminuido, Trump sigue siendo un jugador activo, una presencia masiva y ejerce un control funcional y es, con mucho, la voz más grande del Partido Republicano. Podría decirse que lo que define al Partido Republicano hoy es Trump. Por lo tanto, su respaldo a McCarthy tendrá consecuencias.
Biden entiende eso. Posiblemente, el artículo de opinión de Rice-Gates fue discutido por la Casa Blanca y el establecimiento de seguridad de los EE. UU. y escrito por los neoconservadores. El artículo de opinión apareció el día después de la declaración conjunta del 5 de enero de Biden y el canciller alemán Olaf Scholz subrayando su «solidaridad inquebrantable» con Ucrania.
Bajo la inmensa presión de Biden, Alemania y Francia cedieron la semana pasada para proporcionar a Ucrania vehículos de combate de infantería. Scholz también acordó que Alemania suministrará una batería adicional de defensa aérea Patriot a Ucrania. (Desde entonces, un alto político del SPD en Berlín ha expresado sus reservas).
El mismo día en que apareció el artículo de opinión, el Pentágono organizó, inusualmente para un sábado, una conferencia de prensa a cargo de Laura Cooper, Subsecretaria Adjunta de Defensa, Asuntos de Seguridad Internacional para Rusia, Ucrania y Eurasia. Cooper declaró explícitamente que la guerra en Ucrania amenaza la posición global de Estados Unidos:
“Desde una perspectiva estratégica general, es difícil enfatizar lo suficiente las devastadoras consecuencias si Putin tuviera éxito en lograr su objetivo de apoderarse de Ucrania. Esto reescribiría las fronteras internacionales de una manera que no hemos visto desde la Segunda Guerra Mundial. Y nuestra capacidad para revertir estos logros y apoyar y defender la soberanía de una nación es algo que resuena no solo en Europa, sino en todo el mundo”.
Finalmente, el gato está fuera de la bolsa: Estados Unidos está luchando en Ucrania para preservar su hegemonía global. Coincidencia o no, en una sensacional entrevista en Kiev, el ministro de Defensa ucraniano, Oleksii Reznikov, también espetó el fin de semana que Kiev se ha dejado utilizar conscientemente por la OTAN en el conflicto más amplio del bloque con Moscú.
Para citarlo: “En la Cumbre de la OTAN en Madrid (en junio de 2022), se delineó claramente que durante la próxima década, la principal amenaza para la alianza sería la Federación Rusa. Hoy Ucrania está eliminando esta amenaza. Estamos llevando a cabo la misión de la OTAN hoy. No están derramando su sangre. Nos estamos derramando la de los nuestros. Es por eso que están obligados a proporcionarnos armas.
Reznikov, un ex oficial del ejército soviético, afirmó que recibió personalmente tarjetas de felicitación navideñas y mensajes de texto de los ministros de defensa occidentales en este sentido. Lo que está en juego no podría ser más alto, y Reznikov también afirmó que la membresía de Ucrania en la OTAN es algo hecho.
De hecho, el sábado, el Pentágono anunció el paquete de asistencia de seguridad más grande de la Administración Biden para Ucrania hasta ahora desde la Reducción Presidencial. Evidentemente, la Administración Biden está haciendo todo lo posible. Se programó otra reunión del Consejo de Seguridad de la ONU para el 13 de enero.
Putin ha dejado claro que “Rusia está abierta a un diálogo serio, con la condición de que las autoridades de Kiev cumplan con las demandas claras que se han planteado repetidamente y reconozcan las nuevas realidades territoriales”.
En cuanto a la guerra, las noticias de Donbass son extremadamente preocupantes. Soledar está en manos rusas y los combatientes de Wagner están apretando la soga alrededor de Bakhmut, un centro de comunicación estratégica y eje de los despliegues ucranianos en Donbass.
Por otro lado, contrariamente a las expectativas, Moscú no se inquieta por los esporádicos ataques teatrales con aviones no tripulados ucranianos dentro de Rusia. La opinión pública rusa sigue apoyando firmemente a Putin.
El comandante de las fuerzas rusas, el general Sergey Surovikin, ha priorizado el fortalecimiento de la llamada ‘línea de contacto’, que está demostrando su eficacia contra los contraataques ucranianos.
El Pentágono no está seguro de la estrategia futura de Surovikin. Por lo que saben de su brillante éxito al desalojar a los oficiales de la OTAN de Alepo en Siria en 2016, el asedio y la guerra de desgaste son el fuerte de Surovikin. Pero uno nunca sabe. Está en marcha una constante acumulación rusa en Bielorrusia. Los sistemas de misiles S-400 e Iskander se han desplegado allí. Un ataque de la OTAN (polaca) contra Bielorrusia ya no es realista.
El 4 de enero, Putin saludó el Año Nuevo con la formidable fragata Almirante Gorshkov que transportaba un «sistema de misiles hipersónicos Zircon de vanguardia, que no tiene análogo», y se embarcó en «una misión naval de larga distancia a través de los océanos Atlántico e Índico, así como el mar Mediterráneo.»
Una semana antes, el sexto submarino estratégico de propulsión nuclear con misiles de la clase Borei-A, el Generalissimus Suvorov, se unió a la Armada rusa. Dichos submarinos son capaces de transportar 16 misiles balísticos intercontinentales Bulavá.
La niebla de la guerra envuelve las intenciones rusas. Rice y Gates han advertido que el tiempo juega a favor de Rusia: “La capacidad militar y la economía de Ucrania ahora dependen casi por completo de los medios de vida de Occidente, principalmente de Estados Unidos. En ausencia de otro gran avance ucraniano y éxito contra las fuerzas rusas, las presiones occidentales sobre Ucrania para negociar un alto el fuego crecerán a medida que pasen meses de estancamiento militar. En las circunstancias actuales, cualquier alto el fuego negociado dejaría a las fuerzas rusas en una posición fuerte”.
Esta es una evaluación brutalmente franca. La llamada de Biden a Scholz el viernes también muestra la angustia en su mente. Con la fragmentación de la clase política dentro de Estados Unidos, Biden tampoco puede permitirse grietas en la unidad aliada.
Curiosamente, este también fue el objetivo principal de un artículo hace quince días por un destacado experto ruso Andrey Kortunov en el diario del Partido Comunista Chino Global Times titulado Los problemas internos de EE. UU. Podrían empujar a Ucrania al margen del discurso público estadounidense .
Kortunov escribió: “Dejando a un lado las emociones, uno tiene que aceptar que el conflicto ya se ha vuelto existencial no solo para Ucrania y Rusia, sino también para EE. UU.: la administración Biden no puede aceptar una derrota en Ucrania sin enfrentar importantes implicaciones negativas para EE. UU. en todo el mundo”.
Kortunov estuvo escribiendo casi quince días antes de que Rice y Gates comenzarán a tener la misma percepción metafísica.
Pero los neoconservadores aún no están preparados para aceptar que la elección en realidad los está mirando fijamente: Biden nadando junto a Putin hacia un orden mundial multipolar, o hundiéndose en aguas turbulentas.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/01/president-biden-scaled.jpg17072560Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-01-10 21:38:512023-01-10 21:39:41LA ANGUSTIA EXISTENCIAL DE BIDEN EN UCRANIA
