Un liderazgo débil ha levantado la tapa de la caja de Pandora europea, escribe Alastair Crooke.

Las cosas se están volviendo psicóticas. Mientras escucha a los líderes de la UE, todos repitiendo puntos idénticos de ‘buenas noticias’, sin embargo, irradian una inquietud básica, presumiblemente un reflejo del estrés psíquico de, por un lado, repetir ‘Ucrania está ganando: la derrota de Rusia se acerca’, cuando , por el otro, saben exactamente lo contrario : que ‘de ninguna manera’ Europa puede derrotar a un gran ejército ruso en la masa terrestre de Eurasia.

Incluso el coloso de Washington limita el uso del poderío militar estadounidense a conflictos que los estadounidenses pueden permitirse perder : guerras perdidas ante oponentes débiles que nadie puede contradecir si el resultado no fue una pérdida, sino una «victoria» de algún modo.

Sin embargo, la guerra con Rusia (ya sea financiera o militar) es sustancialmente diferente de luchar contra pequeños movimientos insurgentes mal equipados y dispersos, o de colapsar las economías de estados frágiles, como el Líbano.

La fanfarronada inicial de EE.UU. ha implosionado. Rusia no colapsó internamente ante el asalto financiero de Washington, ni cayó en un cambio de régimen caótico como lo predijeron los funcionarios occidentales. Washington subestimó la cohesión social de Rusia, su potencial militar latente y su relativa inmunidad a las sanciones económicas occidentales.

La pregunta que preocupa a Occidente es qué harán ahora los rusos a continuación: ¿Continuar desgastando al ejército ucraniano y, al mismo tiempo, liquidar el inventario de armas de la OTAN? ¿O desplegar las fuerzas ofensivas rusas reunidas en Ucrania?

El punto, en pocas palabras, es que la misma ambigüedad entre la amenaza de la ofensiva y la implementación es parte de la estrategia rusa para mantener a Occidente desconcertado y dudando. Estas son las tácticas de guerra psicológica por las que es conocido el general Gerasimov. ¿Vendrá? ¿De dónde y adónde irá? No sabemos.

El calendario de Rusia no estará determinado por el calendario político occidental; pero cuándo, y si, una ofensiva se vuelve propicia para los intereses rusos. Además, Moscú tiene el ojo puesto en dos frentes: la guerra financiera (que puede abogar por un despliegue militar más lento para permitir que aumenten los niveles de dolor económico) y la situación militar (que puede, o no, favorecer la extirpación lenta e incremental). de la capacidad ucraniana para luchar en absoluto). El exasesor principal del secretario de Defensa de EE. UU., el coronel Douglas Macgregor, ve el despliegue de una gran fuerza, y pronto. Puede que tenga razón.

Esta última consideración debe contrastarse con el panorama general: Rusia se dedica principalmente a hacer retroceder la hegemonía estadounidense y expulsar a la OTAN del ‘Heartland’ asiático. Los rusos saben desde hace algún tiempo que el ‘sistema de Orden Global’ no es sostenible (las estructuras posteriores a la Segunda Guerra Mundial ya son claramente visibles en el espejo retrovisor). Y tanto Rusia como China aprecian que no hay una forma elegante, o atajo, de deshacer un sistema tan grande.

Estos últimos saben que no se puede confiar en Occidente y que está destinado a caer. Durante algunos años, Rusia y China han estado reestructurando sus economías y construyendo sus ejércitos, preparándose para el inevitable colapso del imperio estadounidense (mientras cruzan los dedos para que la ‘caída’ no suponga un Apocalipsis).

En la práctica, tanto Rusia como China se han esforzado por moderar ese colapso, en la medida de lo posible. Nadie se beneficia de una implosión descontrolada de EE. UU. Sin embargo, EE. UU. está yendo demasiado lejos con su proyecto de Ucrania, y Rusia va a utilizar este conflicto para facilitar el fin del imperio estadounidense; realmente no hay otra opción.

Como subraya Kelley Beaucar Vlahos en el Conservador Estadounidense , las facciones estadounidenses han estado preparando el ‘entierro’ de Rusia durante muchos años. De hecho, uno de los hechos más dañinos que surgieron de la exposición de ‘ Twitter Files’ de Matt Taibbi ha sido: «Cuán agresivos fueron los legisladores del Congreso y los funcionarios de la agencia federal, al impulsar una narrativa cínica que puso en vereda al gigante de las redes sociales mientras instalaba al coco ruso». que persigue la política exterior y las posturas de EE. UU. en la guerra de Ucrania hoy”.

Esa historia inventada de Rusia tratando de destruir la democracia de los EE. UU. Atrajo la aceptación pública de una nueva guerra con Rusia.

Esta lucha existencial no puede detenerse ahora: se podría argumentar que los europeos y los estadounidenses están en una burbuja de todo es óptica y ‘todo’ es inmediatez de relaciones públicas y teatro, y todos necesitamos jugar este juego. Es muy posible que también estén proyectando el mismo espíritu de la época en los rusos y los chinos, creyendo que deben pensar de manera similar: sin valores, sin creer en nada, excepto en lo que sea mejor para los HSH.

Visto desde esta perspectiva, es realmente un choque cultural, uno que refleja la incapacidad occidental para la empatía. Occidente puede pensar genuinamente que la atención de Putin se centra sobre todo en los índices de audiencia , al igual que Macron, Scholz y Biden, y que cuando terminen las hostilidades, las cosas seguirán como siempre. Es posible que realmente no entiendan que no es así como piensa el resto del mundo.

Dentro de esta mentalidad existe, ‘La guerra es un negocio’… Tanques mucho, ¡Ahora dennos F-16!’ Tan pronto como EE. UU., Alemania y otras potencias de la OTAN anunciaron el importante lanzamiento de los principales tanques de batalla para Ucrania, Kiev inmediatamente comenzó a exigir el suministro de aviones de combate F-16. De hecho, el oficial de defensa ucraniano Yuriy Sak comentó descaradamente sobre la relativa facilidad del “próximo gran obstáculo” de adquirir aviones de combate F-16:

“No querían darnos artillería pesada, entonces lo hicieron. No querían darnos HIMARS [misiles], entonces lo hicieron. No querían darnos tanques, ahora nos están dando tanques. Aparte de las armas nucleares, no queda nada que no consigamos”.

Este es un excelente ejemplo del síndrome de ‘la guerra como negocio’, y la política se trata de acumular dinero. Eso significa que los F-16 son los siguientes, y eso significa que Polonia: los F-16 no tendrían su base en una base aérea en Ucrania. Y extender el espacio de batalla a Polonia inevitablemente conduciría a más ‘guerra como negocio’: tanques, APC y F-16. El Complejo Militar se frotará las manos de alegría.

Como era de esperar, la frustración de los fanáticos de la guerra con el fracaso colectivo de Occidente para detener la marea de la derrota de Ucrania está creciendo, y se ha visto agravada por el informe de Rand Corporation (financiado por el Pentágono) la semana pasada, que equivalía a una refutación forense de la justificación. por la guerra en Ucrania. Enfatizando que, aunque los ucranianos están luchando, sus ciudades arrasadas y su economía diezmada no concuerdan con los intereses ucranianos .

El Informe advierte que EE. UU. debe evitar ‘un conflicto prolongado’, declara que la victoria de Ucrania es ‘improbable’ e ‘poco probable’, y advierte de manera significativa sobre el conflicto que se está derramando en Polonia. También se destaca la contingencia de que EE. UU. corra el riesgo de deslizarse inadvertidamente hacia una guerra nuclear por varios ‘temas’.

Sobre este último punto, el Informe Rand es profético: el jefe de la delegación rusa ante la OSCE esta semana ha advertido públicamente que si se deben desplegar proyectiles occidentales de uranio empobrecido o berilio perforantes de blindaje en Ucrania, como los que usó Estados Unidos en Irak. y Yugoslavia con consecuencias devastadoras: Rusia consideraría tal despliegue como el uso de bombas nucleares sucias contra Rusia, con las consecuencias consiguientes.

Si había alguna duda sobre las ‘Líneas Rojas’ rusas, y dónde se encuentran, no puede haber ninguna ahora. Para ser claros, ‘consecuencias’ equivale a una posible respuesta nuclear rusa. Occidente ha sido advertido.

Si la frustración por el fallido proyecto militar ucraniano es ‘la causa’, la desesperación es la secuela.

“Como tú, estoy, y creo que la administración está muy gratificada de saber que Nord Stream 2 es ahora, como te gusta decir, un trozo de metal en el fondo del mar”, opinó Victoria Nuland la semana pasada. Esta declaración muestra impotencia, más que cualquier otra cosa (traducido, Nuland está diciendo, OK amigos, no somos impotentes ya que, guiño, guiño, aún logramos destruir el gasoducto para la UE).

Toda la campaña de relaciones públicas para más tanques se parece más a un intento de dar más moral a los ucranianos y a sus seguidores en Europa (dado que los tanques no cambiarán el curso de la guerra), un ‘paso a paso’, efectivamente nada más significativo. Lo mismo ocurre con las propuestas políticas presentadas por el Secretario de Estado, Blinken, y Victoria Nuland la semana pasada. Parecen haber sido reclutados sabiendo que serían rechazados en Moscú, y lo fueron.

Sin embargo, para darle a la combinación Blinken-Nuland lo que le corresponde, si los neoconservadores no tienen esperanza en la ejecución de sus proyectos de guerra, que casi invariablemente terminan desastrosamente, son brillantes en la manipulación de los Estados para que se conviertan en sus cómplices, en contra de sus propios intereses nacionales.

Donde a los neoconservadores se les ha dado campo libre es en la destrucción de Europa, política, económica y militarmente. 

Los propios EE. UU. (y el mundo en general) deben estar absolutamente asombrados por el grado de sumisión europea y el control absoluto del liderazgo de la UE que han ejercido estos neoconservadores.

Los miembros de la OTAN nunca estuvieron fuertemente unidos detrás de la cruzada de Washington para debilitar fatalmente a Rusia. La población de la UE (especialmente francesa y alemana) no tiene estómago para bolsas para cadáveres. Pero los neoconservadores divisaron correctamente el talón de Aquiles europeo: era Polonia, Lituania, las otras repúblicas bálticas y la República Checa. Los neoconservadores estadounidenses se aliaron con esta facción radical rusofóbica que quiere que Rusia sea desmembrada y pacificada, y arrebatar las palancas de la política exterior de la UE lejos de Francia y Alemania. Este último se sentó en silencio e impotente en Bucarest en 2008, cuando la ‘puerta’ de la OTAN se abrió de par en par a Georgia y Ucrania. ¿Por qué no expresaron entonces sus reservas que dicen tener en ese momento?

Un liderazgo débil ha levantado la tapa de la caja de Pandora europea, para que todas las animosidades, los celos y las ambiciones desnudas de los viejos fantasmas europeos floten como vapores oscuros. ¿Hay alguien que pueda cerrar su tapa ahora?

FUENTE Fundacion de la Cultura Estrategica

Russia’s Strategic Aims – In Consequence to a Collapsing U.S. Empire