Analiza los resultados y algunos entretelones de la cumbre del G7, en Cornualles, Gran Bretaña, como parte de una serie de reuniones que fueron parte de la gira por Europa de Biden. La agenda de esa reunión del G7 tuvo como tema principal a China. En resumen los europeos celebran el retorno del liderazgo estadounidense y la resucitación del atlantismo…pero sin afectar la cooperación con China. Antonio M. Mitre Colaborador de Dossier Geopolitico

G7 Y CHINA: LÍNEAS DE FALLA EN EL ORDEN MUNDIAL

M.K.Bhadrakumar asia Times

El G7 ha recorrido un largo camino desde su creación a mediados de la década de 1970 por iniciativa del entonces presidente francés Valéry Giscard d’Estaing y el canciller de Alemania Occidental Helmut Schmidt para discutir la economía mundial y consultar sobre una política económica internacional tras la primera crisis del petróleo. y el colapso del sistema de tipo de cambio fijo de Bretton Woods. 

Pero en la década de 1980, el G7 había comenzado a adoptar cuestiones de política exterior y de seguridad. El apogeo del G7 como la mesa alta en seguridad internacional probablemente se alcanzó en 1991 cuando el G7 invitó a Mikhail Gorbachev a conversaciones en Londres en 1991, paralelamente a la cumbre del G7.  En 1998, Rusia fue admitida formalmente en el grupo, convirtiéndose en el G8.

Durante la siguiente década y media, Rusia comenzó a asistir regularmente a las cumbres hasta 2013, cuando se produjo una separación de caminos tras la “revolución de color” en Ucrania, y el G8 volvió al G7. Desde entonces, el G7 se ha comportado descaradamente como un exclusivo club occidental.

Esta gran recapitulación es útil y necesaria para recordar cómo esta plataforma intensamente política de siete países occidentales llegó a nutrir tales nociones de excepcionalismo.  Pero hoy, frente a un mundo en transición, temen que el mundo de ayer se esté alejando.

En un cambio de roles dramático desde la década de 1970, el mundo en desarrollo ahora representa casi dos tercios de la economía mundial en comparación con un tercio de Occidente. Por supuesto, esta realidad, que surgió durante la crisis financiera de 2008, a su vez, llevó al nacimiento del G20 más representativo, pero el G7 se niega a retroceder. 

La pandemia puede estar exacerbando este cambio histórico. En general, las potencias occidentales se encuentran en un estado de trauma cuando miran a su alrededor y sienten que el tipo de dominio que disfrutaban como señores supremos en virtud de su control sobre la economía mundial ya no es factible. Según cualquier cálculo, los líderes del G7 que se reunieron en Gran Bretaña el fin de semana para la reunión cumbre que concluyó el domingo, eran conscientes de las corrientes subterráneas que se arremolinaban a su alrededor. 

El G7 está obligado a reinventarse. La cumbre del fin de semana marca el primer paso hacia la reformulación del G7 como la fuente del mundo democrático, lo que le permite liderar una coalición de la voluntad en una campaña global contra China. (El texto del comunicado del G7 está aquí ). 

Sin embargo, hay signos de desunión entre los países del G7 con respecto a una cruzada contra China. China es un motor de crecimiento para la economía mundial e incluso ha reconfigurado algunas de las economías occidentales. Aquí radica la paradoja. Uno de los resultados de la última cumbre del G7 es supuestamente un contraataque occidental «para abordar la brecha de financiamiento de infraestructura» mediante la movilización de capital y experiencia del sector privado. Pero, ¿de dónde viene el dinero del G7? 

Sus economías están sumidas en deudas. ¿Y por qué sus empresas del sector privado deberían pedir prestado a menos que haya rendimientos proporcionales y, lo más importante, tengan los medios, la pericia y la experiencia relevante para emprender el tipo de proyectos que las empresas chinas están llevando a cabo en África o Asia dentro del ámbito del Cinturón y Iniciativa Vial? Según el proveedor de datos Refinitiv, para el primer trimestre de 2020, el valor de los proyectos de la Franja y la Ruta de China ya superó los 4 billones de dólares. Éstas son realidades duras.

En términos geopolíticos, el principal resultado de la cumbre del G7 es que los participantes europeos podrían suspirar aliviados de que haya aparecido un nuevo tono que insinúa un interés por parte de Washington por comenzar a reparar las brechas heredadas de cuatro años de Donald J. . Trump.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, dijo después de reunirse con Biden: «Es genial tener un presidente de EE. UU. Que es parte del club y está muy dispuesto a cooperar». Seguramente, el ambiente amistoso ha ayudado a Biden a inyectar un cierto matiz de Guerra Fría al G7 en actas. 

Sin embargo, de cara al futuro, la situación del G7 será triple. Primero, en realidad, esto es una farsa, como Don Quijote en la novela de Cervantes que se inclina hacia el molino de viento en un encantamiento delirante; porque, China y Rusia no solo están lejos de formar su propio bloque adversario para desafiar a Occidente, sino que ni siquiera planean moverse en esa dirección. 

La semana pasada, en una entrevista con el periódico Global Times del Comité Central del Partido Comunista de China, el embajador de Rusia en Beijing, Andrey Denisov, dijo a la sombra de la cumbre del G7 y la próxima cumbre entre Putin y Biden: 

“La posición de Rusia está claramente mucho más cerca de China que de Estados Unidos. En los últimos años, Estados Unidos ha impuesto sanciones tanto a Rusia como a China. Aunque las áreas y el contenido de la insatisfacción de Estados Unidos hacia Rusia y China son diferentes, el objetivo de Estados Unidos es el mismo: aplastar al competidor. Claramente, no podemos aceptar tal actitud de Estados Unidos. Esperamos que el “trípode” Rusia-China-EE. UU. mantenga el equilibrio.

“Rusia y China son potencias mundiales y tienen sus propios intereses a nivel mundial y regional. Estos intereses no pueden ser idénticos en todos los casos. Pero en general, los intereses internacionales de Rusia y China son los mismos, por lo que nuestras posiciones sobre la mayoría de los asuntos internacionales son las mismas. El ejemplo más obvio es cómo votamos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: Rusia y China a menudo emiten el mismo voto en el Consejo de Seguridad … De hecho, nuestras posiciones sobre algunos de los temas más importantes son las mismas, y solo tenemos puntos de vista diferentes en algunos detalles específicos «. 

¿La declaración anterior se suma a una alianza militar o incluso a una ideología compartida entre Rusia y China? Claramente, no es así. Eso nos lleva al segundo punto, a saber, Estados Unidos tendrá dificultades para alinear a los socios occidentales con sus rivalidades de política exterior frente a China, que se derivan esencialmente de su sentimiento de frustración de que su siglo de dominio global esté terminado bajo un serio desafío y no tiene nada que ver con que China socave los intereses occidentales. 

Sin duda, el G7 ha puesto de relieve que existe un fuerte desacuerdo entre Estados Unidos y sus aliados sobre cómo responder al creciente poder de China. Europa, especialmente las dos principales potencias europeas, Alemania y Francia, no está de acuerdo en cuanto a si considerar a China como un socio, competidor, adversario o una amenaza absoluta para la seguridad. 

Este cambio de humor paralizará los esfuerzos de Estados Unidos para lograr una respuesta occidental integral. A corto plazo, la prueba de fuego será si la administración Biden puede persuadir a los aliados para que denuncien el uso de trabajo forzoso por parte de China y tomen acciones concretas para garantizar que las cadenas de suministro globales estén libres del uso de mano de obra china, o de lo contrario, todo esto. se convierte en corteza sin morder.

Al final del día, las leyes de la economía son más fuertes que las construcciones geopolíticas o las preocupaciones por los derechos humanos. Significativamente, el martes pasado, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, defendió los esfuerzos de la Unión Europea para negociar un Acuerdo Integral de Inversión con China al calificar el acuerdo de inversión como «un gran paso en la dirección correcta». Dijo a los periodistas: «Por primera vez, estamos dando un paso para facilitar la inversión de las empresas europeas en la economía china». 

El momento del comentario fue bastante delicado e intrigante, incluso cuando Biden despegaba para su gira europea. Significó que por mucho que los lazos económicos entre China y la UE se encuentren en una fase de transición complicada, eso no es una excusa para que Estados Unidos ponga el dedo en el pastel. Más importante aún, subraya que ni la UE ni China quieren que la interferencia de Estados Unidos empeore las cosas y sea menos predecible. Por otro lado, por supuesto, a los europeos no les gustaría perder su independencia política y convertirse en un peón en la contención de Estados Unidos contra China. 

Esto es de esperar, ya que, en 2020, China ha superado a los EE. UU. como el mayor socio comercial de la UE. El comercio de bienes y servicios entre China y los países europeos alcanzó casi un billón de dólares, con inversiones acumulativas bidireccionales que superaron los 250.000 millones de dólares. 

Una encuesta publicada por la Cámara de Comercio de la Unión Europea en China mostró el martes que casi el 60 por ciento de las empresas europeas planean expandir sus negocios en China este año, un aumento de casi 10 puntos porcentuales del 51 por ciento encuestado el año pasado. Baste decir que los europeos son lo suficientemente inteligentes como para saber que la politización de los lazos económicos entre China y la UE será perjudicial para sus intereses a largo plazo.

La Visión del Washington Post

CARBIS BAY, Inglaterra – Cuando los líderes del Grupo de los Siete concluyeron su cumbre de tres días aquí el domingo, el presidente Biden dijo que los gobiernos democráticos enfrentan un desafío definitivo: demostrar que pueden superar pruebas como las crisis de salud global y el cambio climático mejor que las autocracias como China. y Rusia.

«Creo que estamos en una competencia, no con China per se, sino una competencia con autócratas, gobiernos autocráticos de todo el mundo, sobre si las democracias pueden competir con ellos en un siglo XXI que cambia rápidamente», dijo Biden a los periodistas durante la primera conferencia de prensa de su primer viaje al extranjero como presidente.

Señaló a China y Rusia para la reprobación después de trabajar aquí para reclutar aliados de Estados Unidos en lo que ha calificado repetidamente como la batalla existencial del siglo XXI.

El tema no es nuevo para Biden, quien vuelve a él con frecuencia y ha utilizado varios momentos clave de su presidencia para delinear lo que él ve como la lucha generacional entre naciones democráticas y autocráticas.

La cuestión de cómo lidiar con China genera divisiones, y aunque los líderes occidentales han criticado el trato de Pekín a los uigures en Xinjiang, en reuniones informativas con reporteros durante la cumbre, quedó claro que había tensiones sobre el lenguaje que el grupo debería adoptar.

Biden instó a los líderes de las naciones industrializadas del G-7 a adoptar una postura pública más dura y enfrentar a China por su uso del trabajo forzoso. Pero algunos líderes, incluidos los de Alemania, Italia y Japón, se han mostrado reacios a enfrentarse a China con demasiada fuerza.

«Reconocemos el derecho de China a ser una economía importante», dijo el domingo el primer ministro italiano, Mario Draghi, «pero nos preguntamos cómo lo hace China».

Altos funcionarios estadounidenses en reuniones informativas con periodistas enfatizaron que la Casa Blanca estaba tratando de ofrecer un enfoque que era más zanahoria que palo al presentar al mundo una alternativa más atractiva que el enfoque de China.

Biden pide al G-7 que adopte una línea más dura con China, pero no todos los aliados están entusiasmados

En el comunicado de clausura de la cumbre emitido el domingo, los líderes del G-7 anunciaron que crearían una financiación alternativa a la masiva “Iniciativa de la Franja y la Ruta” de China, un programa de infraestructura de un billón de dólares centrado en el mundo en desarrollo.

También dijeron que trabajarían juntos para desafiar las «políticas de no mercado» de China, y pidieron a Beijing que respete los derechos humanos en Xinjiang y Hong Kong, presionaron por una mayor transparencia sobre los orígenes del coronavirus y expresaron su preocupación por las tensiones en Taiwán. Estrecho y Mar de China Meridional.

El lenguaje no llegó a una condena explícita de las prácticas de derechos humanos de China.

Sin embargo, Pekín se ha irritado por el nuevo enfoque del grupo en el país. «Los días en que las decisiones globales eran dictadas por un pequeño grupo de países han quedado atrás», dijo el domingo un portavoz de la embajada china en Londres. “Siempre creemos que los países, grandes o pequeños, fuertes o débiles, pobres o ricos, son iguales y que los asuntos mundiales deben ser tratados mediante consultas por todos los países”.

Los líderes del G-7 también aprobaron un impuesto mínimo global a las corporaciones multinacionales y se comprometieron a donar mil millones de dosis de vacunas a los países más pobres. Biden insinuó que Estados Unidos podría hacer otra donación sustancial de dosis el próximo año.

El primer ministro británico, Boris Johnson, rechazó las críticas de que la promesa de vacunación del G-7 no fue lo suficientemente lejos. El ex primer ministro Gordon Brown ha dicho que se necesitan 11 mil millones de dosis.

«Vamos a toda velocidad y estamos produciendo vacunas lo más rápido que podemos», dijo Johnson.

Biden imploró a China que permita a la comunidad internacional acceder a los laboratorios en Wuhan, la ciudad donde se detectó el coronavirus en diciembre de 2019. Biden dijo que no ha llegado a una conclusión sobre si el coronavirus se propagó a partir de una fuga de laboratorio o de animales, pero dijo transparencia. es fundamental para prepararse para futuras pandemias.

“Tenemos que tener acceso”, dijo. «El mundo tiene que tener acceso».

Biden, en medio de su viaje de ocho días por tres países al extranjero, voló al extranjero decidido a demostrar liderazgo en el escenario mundial y, a su vez, competencia y mando en casa.

Salvo por la logística del coronavirus (distanciamiento social, máscaras faciales esporádicas, pruebas rigurosas para la delegación de EE. UU.), Quizás la parte más llamativa de la primera cumbre del G-7 en la era posterior a Trump fue su pura normalidad, e incluso el guión suave que sustentaba a la mayoría. de los procedimientos.

Atrás quedaron las amenazas de volver a invitar a Rusia al grupo o de retirarse de la OTAN, señas de identidad de la diplomacia combativa favorecida por el expresidente Donald Trump.

Sin embargo, la sombra de Trump persiste, ya que los líderes habían presenciado la insurrección del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos y eran plenamente conscientes de que otra figura populista, de izquierda o derecha, podría salir victoriosa fácilmente en 2024.

¿Cuáles son los temas clave en juego en la cumbre del G-7?

El mensaje de Biden, que entregó repetidamente a las tropas estadounidenses al llegar a Gran Bretaña el miércoles, al presidente francés Emmanuel Macron en la pintoresca bahía de Carbis el sábado, a los periodistas el domingo, fue «Estados Unidos ha vuelto». Los líderes europeos lo recibieron con una mezcla de escepticismo y alivio.

Biden también usó el viaje para reafirmar su estilo de diplomacia personal , reavivando las relaciones que cultivó durante años como senador y vicepresidente, y pasando tiempo a solas con líderes como Johnson y Macron, a quienes conoce menos.

Los líderes utilizaron sus tres días en Cornualles, una parte pintoresca pero sorprendentemente pobre del país, para discutir desafíos como el coronavirus y el cambio climático.

Estados Unidos dijo que contribuiría con 500 millones de dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech, la mitad del compromiso de vacunación del grupo con las naciones más pobres. El esfuerzo, que algunos expertos en salud describieron como un comienzo alentador pero insuficiente para controlar la pandemia a nivel mundial, ayudará a contrarrestar las acusaciones de un «apartheid de vacunas», en el que un pequeño grupo de naciones ricas acumula dosis y obtiene mejores resultados que los países más pobres.

El domingo por la tarde, Biden viajó al Castillo de Windsor, a unas 25 millas al oeste de Londres, para tomar el té con la reina Isabel II.

Biden, de 78 años, dijo a los periodistas después que la monarca de 95 años le recordaba a su madre.

“No creo que se sienta insultada, pero me recordó a mi madre, su mirada y su generosidad”, dijo.

Biden continuará su viaje a Bruselas para una cumbre de la OTAN y una reunión de la Unión Europea esta semana, antes de terminar su viaje con un encuentro de alto riesgo el miércoles con el presidente ruso Vladimir Putin .

Parker informó desde Cardiff, Gales, Pager desde Washington y Hudson desde Bruselas. Anne Gearan en Cardiff contribuyó a este informe.

https://www.washingtonpost.com/world/europe/queen-elizabeth-biden-g7/2021/06/13/078574de-c7cf-11eb-8708-64991f2acf28_story.html

(AP Photo/Kirsty Wigglesworth)

Turquía es un estado «decisivo» no sólo para la geopolítica de EEUU, sino también para la de Rusia en el Asia Occidental y en Europa del Este. Un estado que se caracteriza por su «política oscilante» y por su voluntad de autonomía estratégica. Probablemente esto tenga que ver con su historia, su cultura y el espacio geográfico que ocupa. Por eso, en mi opinión Turquía no terminará integrándose o sometiéndose a la geoestrategia de algunas de las potencias, porque perdería lo más preciado que tiene o pretende, su autonomía estratégica. En su juego oscilante, trata de obtener ventajas para sus intereses, sin quedar «presa» de ninguna de las potencias. Por eso no termina siendo un aliado estratégico y mucho menos fiable. Juego peligroso que hay que saber jugarlo, que puede encontrar límites, y en un momento te hagan pagar «altos intereses». Antonio M. Mitre Colaborador de Dossier Geopolitico

ESTADOS UNIDOS RECLAMA A TURQUÍA PARA LA ALIANZA OCCIDENTAL

M.K.Bhadrakumar asia Time 

Menos de cuarenta y ocho horas separan la reunión del presidente estadounidense Joe Biden con su homólogo turco Recep Erdogan en Bruselas de su cumbre con Vladimir Putin en Ginebra el 16 de junio.  En el medio cae la sombra de la cumbre de la Organización de Seguridad del Atlántico Norte (OTAN). Esto es simplemente exquisito en lo que respecta a la planificación de actividades secuenciales en la diplomacia.

Las reuniones de Biden en Bruselas y Ginebra son, posiblemente, las ‘bilaterales’ más importantes que tendrá en todo este viaje de 8 días a Europa. Ambos eventos tienen variables pero su correlación no está en duda.   

La mayoría de los problemas que figurarán en la reunión de Biden con Erdogan están relacionados con Rusia. Incluso cuando algunos asuntos entre Estados Unidos y Turquía no conciernen directamente a Rusia, sí afectan los intereses vitales de Rusia. 

La ventaja es para Biden en la medida en que la química personal entre Erdogan y Putin ya no es la que solía ser. Las relaciones turco-rusas están plagadas de crecientes fricciones en varios frentes. 

Por otro lado, la importancia de Turquía como un ‘estado decisivo’ en la estrategia regional de EE. UU. ha aumentado drásticamente, incluso cuando las tensiones entre EE. UU. y Rusia se dispararon en los últimos meses. La apertura diplomática de la administración Biden a Turquía debe evaluarse desde esa perspectiva. 

Sin duda, existen grandes diferencias en la relación Turquía-Estados Unidos. Ambas partes tienen una larga lista de problemas. Pero lo bueno es que las dos partes son realistas y están dispuestas a centrarse en áreas donde la asociación es posible. Ambos sienten la urgencia de enmendar su relación. 

Biden y Erdogan se conocen bien y su conversación privada puede ayudar a pasar una nueva página en la relación. Posiblemente, apuntarán a una relación relativamente alcanzable. En resumen, gestionar las diferencias y reactivar la asociación: ese será el leitmotiv de la reunión Biden-Erdogan el próximo lunes. 

Las diferencias son de tres categorías: políticas, geopolíticas y personales. En la parte político-personal, el meollo del asunto es que Erdogan desconfía profundamente de las intenciones de Estados Unidos hacia Turquía y él personalmente. La génesis de este alejamiento se remonta a la administración Obama y resulta que Biden está asociado con él. 

La forma en que la administración Obama convenció a Erdogan, que era un amigo cercano de la familia del presidente sirio Bashar al-Assad, para que se uniera al proyecto de cambio de régimen de Estados Unidos en Siria y posteriormente se desvinculó del proyecto, dejando a Turquía en la estacada, trastornó profundamente a Ankara. . 

Mientras tanto, la política de Estados Unidos de ayudar a una facción de kurdos sirios, las YPG, comenzó bajo la administración de Obama, en 2014, e inevitablemente ha sido una bomba de relojería desde entonces.

La contradicción estratégica fue simplemente demasiado para que Turquía la aceptara: que Estados Unidos se vinculó directamente a una organización terrorista que durante mucho tiempo ha luchado contra una insurgencia contra otro aliado de la OTAN. 

Si eso no fuera lo suficientemente malo, el fallido intento de golpe de 2016 para derrocar a Erdogan asestó un duro golpe a la relación turco-estadounidense. Turquía sospecha que Obama apoyó el intento de golpe y culpó a Estados Unidos por albergar al predicador islamista Fetullah Gulen. Washington simplemente se echó atrás cuando los turcos solicitaron la extradición de Gulen. 

Basta decir que los esfuerzos de Erdogan durante los últimos cinco años para fortalecer la autonomía estratégica de Turquía, desarrollar relaciones con Rusia y trabajar para consolidar a Turquía como una de las grandes potencias de la región, caen en perspectiva.

En el plano geopolítico, han surgido muchos problemas derivados de las políticas exteriores independientes de Erdogan en los últimos años, pero el problema que ha abierto una brecha entre Estados Unidos y Turquía es, principalmente, la compra por parte de Turquía del misil ruso S-400. sistema. 

A menos que Turquía dé marcha atrás en el acuerdo de misiles S-400 con Rusia, Washington y Ankara están discutiendo algún tipo de fórmula mutuamente aceptable, como el despliegue del sistema de misiles bajo el control de Estados Unidos en la base aérea de Incirlik en el sur de Turquía, sin ninguna participación rusa. en su operación y mantenimiento. 

Según los informes, Turquía ha dado una garantía por escrito a la administración de Biden de que no activará el sistema de misiles. Este ingenioso compromiso podría abrir un camino para el levantamiento de las sanciones de Estados Unidos contra Turquía bajo CAATSA, lo que reactivaría la participación turca en la fabricación de piezas para el caza furtivo F-35 de Lockheed Martin y daría seriedad a la relación general. Esta reconciliación bien podría ser un resultado clave de la reunión de Bruselas.

Si se puede superar el obstáculo del S-400 que asedió las relaciones turco-estadounidenses en los últimos años, Rusia sufrirá un revés importante en sus estrategias regionales en todos los ámbitos, y Putin personalmente se arriesga a perder el prestigio justo antes de su cumbre con Biden, ya que el cambio en las relaciones entre Rusia y Turquía en los últimos años fue un logro personal de Putin.

Sin duda, con el respaldo de Estados Unidos, se puede esperar que Turquía vuelva a un papel que desempeñó hábilmente en la era de la Guerra Fría como la vanguardia de las estrategias occidentales contra Rusia. Más aún, por primera vez en su historia, la OTAN puede consolidar su presencia en el Mar Negro. Por supuesto, con el respaldo de Turquía, Ucrania puede hacer retroceder a Rusia con una nueva confianza.

En general, será un cambio de juego para la diplomacia regional de EE. UU. en el patio trasero del oeste y suroeste de Rusia. Curiosamente, inmediatamente después de la reunión con Biden, Erdogan, en un movimiento simbólico, se dirigirá al sur del Cáucaso para visitar los territorios en Nagorno Karabaj que Turquía ayudó a conquistar Azerbaiyán en los últimos meses.

Basta decir que la geopolítica de las regiones que rodean a Turquía se encuentra en un punto de inflexión. Estados Unidos tiene una necesidad urgente de que Turquía participe en su estrategia para contrarrestar a Rusia en toda la región que se extiende desde el Cáucaso y el Mar Negro hasta Ucrania y Polonia, además de Asia occidental propiamente dicha. Turquía es potencialmente el mejor socio regional en los esfuerzos de Estados Unidos para contener a Rusia e Irán.

Más importante aún, la cooperación de Turquía es fundamental para contrarrestar la creciente proyección de fuerza de Rusia en el Mediterráneo, donde Estados Unidos ha estado estableciendo nuevas bases últimamente. Turquía y EE. UU. también tienen una congruencia de intereses en mantener a Rusia fuera de Libia (que la OTAN visualiza como la puerta de entrada para sus futuros planes de expansión en África). 

Del mismo modo, Washington y Ankara están negociando un acuerdo para el despliegue de tropas turcas para garantizar que el aeropuerto de Kabul permanezca operativo y accesible para los países de la OTAN incluso después de la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, que se espera el próximo mes. 

El ministro de Defensa turco, Hulusi Akar, dijo el lunes que Turquía está dispuesta a emprender la misión si recibe apoyo financiero, logístico y político de sus aliados de la OTAN. Esto promete ser un paso importante en el fomento de la confianza entre Estados Unidos y Turquía. 

Una vez más, queda por ver qué papel puede desempeñar Turquía en Asia central para promover los intereses de Estados Unidos. Curiosamente, justo antes de partir hacia Bruselas, Erdogan recibe al recién elegido presidente de Kirguistán, Sadyr Japarov, quien tiene la reputación de ser un gobernante nacionalista y autoritario acérrimo. Kirguistán es un país pobre con pocos recursos pero limita con China.

Evidentemente, Erdogan también está bajo presión interna, ya que la popularidad de su partido cayó últimamente y la economía turca está en mal estado, y el descontento público es palpable. Turquía también ha perdido la confianza entre sus amigos y aliados tradicionales. Las relaciones de Turquía con la UE están estancadas y con Grecia y Francia bajo tensión. 

Dicho todo esto, Erdogan simplemente no puede permitirse una reunión inconclusa con Biden. La estrategia de Erdogan será promover a Turquía como el mejor socio regional de Estados Unidos. Ha mostrado voluntad de actuar en contra de los intereses rusos. Erdogan recibió a los líderes de Georgia, Polonia y Ucrania, todos en desacuerdo con Rusia, en rápida sucesión desde abril. 

Erdogan ha prometido su pleno apoyo a la propuesta de Georgia de unirse a la OTAN, selló un contrato de drones con Polonia y expresó su apoyo total a Ucrania en su enfrentamiento con Rusia. Además, Turquía participó activamente en los ejercicios Steadfast Defender de la OTAN en Rumanía a finales de mayo. 

No se equivoquen, Erdogan está buscando tiempo para extender su gobierno por otros cinco años después de las próximas elecciones previstas en 2023. Y necesita el apoyo de Biden. Erdogan es un líder experimentado, al igual que Biden. No debería sorprendernos si encuentran puntos en común a pesar de los numerosos desacuerdos entre Washington y Ankara.

Comparto la entrevista que me realizara la Periodista Ekaterina Blinova sobre la “Medicina Social” en el pensamiento estratégico sanitario de Ernesto «Che» Guevara para Sputnik Internacional en Inglés, junto al Dr Heinz Dieterich. Carlos Pereyra Mele

Si bien el héroe revolucionario cubano nacido en Argentina, Ernesto «Che» Guevara, cumpliría 93 años el 14 de junio de 2021, la isla está finalizando las pruebas de sus vacunas contra el coronavirus de fabricación nacional, ya que no se vislumbra el fin de la pandemia. Los expertos de América Latina han arrojado luz sobre cómo el Che y Fidel sentaron las bases para el desarrollo de la salud y la biotecnología en Cuba.

La industria biotecnológica de Cuba está ganando impulso en medio del brote de COVID a pesar de las sanciones económicas de Estados Unidos y la presión política constante. El Instituto Finlay de Vacunas (IFV) de la nación ha creado tres jabs anti-COVID, a saber, Soberana 01, Soberana 02 y Soberana Plus, mientras que otros dos, Abdala y Mambisa, fueron realizados por el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB) .

Che y Medicina Social

«Fidel fue el demiurg del proyecto biotecnológico [cubano]», dice el Dr. Heinz Dieterich, director del Centro de Ciencias de la Transición (CTS) de la Universidad Autónoma Metropolitana de la Ciudad de México, y coordinador del Proyecto Mundial de Investigaciones Avanzadas (WARP). «[Sin embargo], 

el ejemplo y la competencia médica del Che proporcionaron un aporte importante en el curso del desarrollo revolucionario».

En 1948, Guevara comenzó a asistir a la Universidad de Buenos Aires para estudiar medicina y en 1953 se graduó como médico con especialidad en dermatología. En ese momento, el joven médico se vio influenciado por el concepto de «medicina social».

«La asistencia sanitaria se divide en dos grandes apartados: medicina preventiva y medicina curativa», explica Dieterich. “La medicina social en su sentido revolucionario es una adecuada asistencia sanitaria preventiva y terapéutica para todos los ciudadanos, independientemente de su riqueza, género, edad, etc.”.

Al parecer, Guevara tomó como base las ideas del neurocirujano, neurobiólogo y defensor de la salud pública argentino Ramón Carrillo, señala el profesor Carlos Pereyra Mele, director de los think tanks Dossier Geopolitico con sede en Argentina.

Carrillo esbozó tres objetivos fundamentales: primero, preservación, conservación y restauración de la salud de la población; segundo, higiene; tercero, profilácticos y tratamiento de enfermedades.

Imagen
Ernesto CHE Guevara en 1951

Aunque Guevara de la Serna era una familia de clase alta, el viaje de nueve meses de Ernesto por América Latina en 1951 tuvo un gran impacto en él, ya que había visto las consecuencias negativas de las políticas liberal-conservadoras sobre los trabajadores y los pobres con sus propios ojos, señala el académico argentino. Esto llevó al Dr. Guevara, así como a muchos otros médicos argentinos formados en la escuela socio-sanitaria del Dr. Ramón Carrillo a ir a Cuba y participar en la revolución para cambiar el sistema, según Mele.

Antes de la revolución de 1953-1959 no había ningún programa de salud gratuito financiado por el gobierno en Cuba bajo Fulgencio Batista. Los servicios de salud eran prácticamente inaccesibles para la población de bajos ingresos y principalmente agrícola de la isla, destaca el académico.

«Ernesto Guevara influyó mucho en las ideas de modificar esta catastrófica situación de salud que enfrentó el gobierno revolucionario de Fidel después de la toma del poder», dice Mele. “Por eso se recurrió a médicos rurales ‘ambulantes’ hasta que se reforzó el sistema hospitalario y la formación de los médicos. Esto es parte del legado del Che en la isla caribeña”.

Fidel y la industria biotecnológica

La filosofía y el enfoque del Che hacia la salud, la educación y el bienestar general contribuyeron a los éxitos de Cuba en biotecnología, cuyo «padre», sin embargo, es Fidel, enfatiza Heinz Dieterich.»[Fidel] lo creó y supervisó con un extremado compromiso personal, gestión y un fondo de reserva especial en dólares que le permitió agilizar la obtención del aporte internacional necesario para el proyecto», destaca el académico.

Hablando con Sputnik en abril pasado, el Dr. Manuel Limonta, uno de los fundadores de los Centros de Ingeniería Genética y Biotecnología de Cuba (CIGB), describió cómo Castro y un grupo de científicos cubanos pusieron en marcha proyectos innovadores de biotecnología en la isla caribeña.

La industria continuó desarrollándose incluso después del colapso de la Unión Soviética, que solía proporcionar ayuda financiera y respaldo político a Cuba.

«Después del colapso de la Unión Soviética, la financiación provino de los muy limitados ingresos en divisas disponibles», dice Dieterich. «Una pequeña parte provino de las ventas a través de corporaciones capitalistas occidentales, que utilizaron productos cubanos bajo sus marcas en el mercado internacional, en contratos leoninos con Cuba. Los salarios comparativamente bajos y el costo de vida en Cuba son también un factor fundamental en la ecuación económica . Otro factor de bajo costo en Cuba es que las empresas no pagan dividendos exorbitantes a los inversionistas «.

La técnica Mayelin Mejías trabaja con la vacuna COVID-19 «Soberana 02» en la planta procesadora de empaques del Instituto de Vacunas Finlay en La Habana, Cuba, el miércoles 20 de enero de 2021. El director del Instituto Finlay dijo que Cuba espera inmunizar el toda la población del país este año con sus propias vacunas “Soberana 02”

Cabría preguntarse si otros países latinoamericanos podrían replicar los logros de Cuba en la industria de la salud y la biotecnología. Según Dieterich, ante todo, un país necesita mantener la soberanía para tener un desarrollo sostenible.

Mientras varios estados latinoamericanos sigan siendo reprimidos por Estados Unidos dentro de la Doctrina Monroe, no podrán producir nada digno de mención contra el COVID-19 o cualquier otra pandemia, cree el profesor.

Los éxitos de la investigación científica y sanitaria cubana fueron especialmente evidentes durante los dos últimos años de la pandemia, señala Carlos Pereyra Mele. En particular, se refiere a que  Cuba envió 56 brigadas del Contingente Internacional Henry Reeve de médicos especialistas en situaciones de desastre y epidemias para combatir el COVID-19 en todo el mundo. El interferón alfa 2b de la nación isleña, desarrollado por el CIGB, fue fundamental en el tratamiento de pacientes con COVID en China en los primeros meses de la pandemia

.“Debemos reconocer que la investigación científica ha alcanzado una alta calidad [en Cuba] debido a un esfuerzo sostenido y prolongado del Estado en apoyar a los científicos a pesar de tantas sanciones y limitaciones impuestas por Estados Unidos”, dice Mele. También hay que recordar que todo científico [cubano] es también un ‘producto’ de la medicina social que brinda buena salud física y mental desde la niñez hasta la universidad, y luego una formación permanente. Todo eso se logró gracias a los pilares instalados en la década de 1960 «.

ORIGINAL EN INGLES:

https://sputniknews.com/latam/202106141083145665-ever-onward-to-victory-how-che-guevara–fidel-castros-legacy-helping-cuba-fight-covid-19/

15 años promoviendo semanalmente la Geopolitica; Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

Eje Central:

Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios) conflicto que conduce a un mundo Bipolar nuevamente

AUDIO:

Abriendo la columna del Club de La Pluma de esta semana, el director de Dossier Geopolítico Carlos Pereyra Mele nos habla de la sobreabundancia de información mediática, con titulares y eslóganes de prensa, pero nunca con contenidos. Y plantea que la población está “súper deformada” escuchando solo la campana de los medios neoliberales que esconden la realidad y la verdad. Y se sirve del anuncio de Biden de regalar al mundo 500 millones de vacunas Pfizer, para dar un ejemplo de cómo deslumbra una noticia que es apenas una promesa imprecisa. Y nos explica los porqués de la misma. Mientras, el sistema esconde la noticia central de que Occidente niega la liberación de las patentes de las vacunas, y que éstas solo llegarán al tercer mundo a cambio de dinero para las farmacéuticas. 

Luego entra en la política internacional con Colombia donde se sigue ocultando la “Masacre de Estado”, salvaje y sanguinaria, tras 45 días de conflicto que cuenta con la impunidad de los organismos internacionales como ONU, OEA y  la misma Unión Europea. Sobre Perú nos habla del 100% del escrutinio, del ganador Pedro Castillo, de las denuncias falsas de Fujimori y de su condición de reo encauzada con un horizonte de 30 años de prisión, aunque con el apoyo de los medios y de los grandes intereses económicos.

También, se refiere a las fake news que dicen que Castillo prepara un gabinete neoliberal y nos describe con detalles, el difícil  panorama político social y económico que deberá afrontar.

Sobre Brasil nos relata que más temprano que tarde va a estallar un conflicto mayor porque la situación económica es desastrosa y se profundiza día a día. Y cierra el bloque asegurando que la región también está inmersa en profundos cambios y ante un fin de época, por el deterioro del poder atlantista anglosajón occidental a manos del nuevo poder continentalista de Eurasia 

Y entrando en materia geopolítica, analiza la gira actual de Biden por Europa que empezó en Inglaterra, luego con las reuniones del G7, con la UE y con la OTAN,  para terminar el día 16 en Ginebra, con la cumbre con Putin.

Nuestro analista nos explica que ahora pretenden reeditar la vieja “Carta del Atlántico” firmada por Roosevelt y Churchil como parte del “Eje creador de las Naciones Unidas” de 1944. Pero ubica ambas realidades en su momento, confirmando que en 2021 ya se han invertido las tablas de medir las importancias económicas de los bloques y que nada es como era al fin de la guerra fría, y nos argumenta como se profundiza la diferencia a favor de los Continentalistas (China, mas Rusia), con su Acuerdo de Cooperación, con la Ruta de la Seda y con más países asociados, en su avance imparable sobre mercados como el europeo y el norteamericano. 

Y lanza preguntas como: ¿Ante semejante realidad, qué hará el G7 en su búsqueda desesperada de relevancia mundial? ¿Cómo responderán Alemania, Francia o Italia, hoy muy preocupados por sus negocios con China y Rusia? ¿Qué OTAN es la que se va a reunir? ¿La que enteró por la prensa de que EEUU se retiraba de Afganistán? ¿O la que fue arrastrada a poner bases militares en la frontera del Este que traban las relaciones comerciales con China y Rusia? ¿O se reunirá con esa Europa de los paraísos fiscales? ¿Va a hablar Biden del impuesto mínimo del 15% a las multinacionales globales y a los multimillonarios universales? ¿Éstos países que obtienen su bienestar con la evasión fiscal desde las cuevas del dinero sucio, van aceptar tal cambio de reglas?

Carlos nos dibuja una situación sumamente crítica para el G7  que demuestra la distancia entre lo que Occidente desea hacer y lo que realmente puede hacer. Y sentencia que la situación de 2021 no tiene nada que ver con aquella “Carta del Atlántico” de los años cuarenta. Y finaliza remarcando que mientras el Continentalismo se consolida, el Occidente Atlantista está desorganizado, sin objetivos claros y sin una doctrina concreta, salvo su neoliberalismo económico que viene haciendo aguas desde hace lustros. 


Eduardo Bonugli (Madrid. 13/06/21)

Un G7 reiniciado como una cruzada sinófoba tendrá pocos o ningún beneficiario debido a la creciente dependencia de los miembros de los productos y mercados chinos.

Por Pepe Escobar Asia Times

El próximo G7 en Cornualles al principio podría verse como el encuentro peculiar de “America is Back” con “Global Britain”.

Sin embargo, el panorama general es mucho más sensible. Tres cumbres seguidas, G7, OTAN y EE. UU.-UE, allanarán el camino para un suspenso muy esperado: la cumbre Putin-Biden en Ginebra, que ciertamente no será un reinicio.

Los intereses controladores detrás del holograma que se conoce con el nombre de «Joe Biden» tienen una agenda general clara: regular las democracias industrializadas, especialmente las de Europa, y mantenerlas al día para combatir esas amenazas «autoritarias» a la seguridad nacional de Estados Unidos «. Maligno” Rusia y China.

Es como un retroceso a esos días tan estables de la Guerra Fría de la década de 1970, con James Bond luchando contra demonios extranjeros y Deep Purple subvirtiendo el comunismo. Bueno, los tiempos están cambiando. China es muy consciente de que ahora el Sur Global «representa casi dos tercios de la economía mundial en comparación con un tercio de Occidente: en la década de 1970, era exactamente lo contrario».

Para el Sur Global, es decir, la inmensa mayoría del planeta, el G7 es en gran medida irrelevante. Lo que importa es el G20.

China, la superpotencia económica en ascenso, proviene del Sur Global y es líder en el G20. A pesar de todos sus problemas internos, los actores de la UE en el G7 (Alemania, Francia e Italia) no pueden permitirse el lujo de enemistarse con Pekín en términos económicos, comerciales y de inversión.

Un G7 reiniciado como una cruzada sinófoba no tendrá seguidores. Incluyendo a Japón e invitados especiales en Cornwall: la potencia tecnológica de Corea del Sur e India y Sudáfrica (ambos miembros de BRICS), ofrecieron la zanahoria pendiente de una posible membresía extendida.

La ilusión de Washington con ofensiva de relaciones públicas se reduce a venderse a sí mismo como el primus inter pares de Occidente como un líder global revitalizado. Por qué el Sur Global no lo está comprando se puede observar, gráficamente, por lo que sucedió durante los ocho años. El G7, y especialmente los estadounidenses, simplemente no pudieron responder a la amplia estrategia de desarrollo / comercio pan euroasiático de China, la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).

La «estrategia» estadounidense hasta ahora – demonización 24 horas al día, 7 días a la semana del BRI como una «trampa de deuda» y una máquina de «trabajo forzoso» – no fue suficiente. Ahora, muy poco y demasiado tarde, llega un esquema del G7, que involucra a «socios» como India, para «apoyar», al menos en teoría, vagos «proyectos de alta calidad» en todo el Sur Global: esa es la Iniciativa Verde Limpio , centrada en desarrollo sostenible y transición verde, que se debatirán tanto en el G7 como en las cumbres entre Estados Unidos y la UE.

En comparación con BRI, la Iniciativa Verde Limpio difícilmente califica como una estrategia geopolítica y geoeconómica coherente. BRI ha sido respaldado y asociado por más de 150 estados nacionales y organismos internacionales, y eso incluye a más de la mitad de los 27 miembros de la UE.

Los hechos sobre el terreno cuentan la historia. China y la ASEAN están a punto de llegar a un acuerdo de «asociación estratégica integral». El comercio entre China y los países de Europa central y oriental (CCEC), también conocido como el grupo 17 + 1, que incluye 12 países de la UE, sigue aumentando . La Ruta de la Seda Digital, la Ruta de la Seda de la Salud y la Ruta de la Seda Polar siguen avanzando.

Entonces, lo que queda es un fuerte estruendo occidental sobre inversiones vagas en tecnología digital, tal vez financiadas por el Banco Europeo de Inversiones, con sede en Luxemburgo, para cortar el «alcance autoritario» de China en el Sur Global.

La cumbre UE-EE. UU. Puede lanzar un «Consejo de Comercio y Tecnología» para coordinar políticas sobre 5G, semiconductores, cadenas de suministro, controles de exportación y reglas y estándares tecnológicos. Un recordatorio amable: la UE-EE. UU. Simplemente no controla este complejo entorno. Necesitan urgentemente a Corea del Sur, Taiwán y Japón.

Espere un minuto, Sr. Taxman

Para ser justos, el G7 puede haber prestado un servicio público a todo el mundo cuando sus Ministros de Finanzas llegaron a un supuesto acuerdo «histórico» el sábado pasado en Londres sobre un impuesto global mínimo del 15% a las empresas multinacionales (CMN).

El triunfalismo estaba en orden – con elogios interminables prodigados a la «justicia» y la «solidaridad fiscal» junto con muy malas noticias para una variedad de paraísos fiscales.

Bueno, eso es un poco más complicado.

Este impuesto se ha debatido en los niveles más altos de la OCDE en París durante más de una década, especialmente porque los estados-nación están perdiendoal menos $ 427 mil millones al año en evasión de impuestos por parte de multimillonarias y una variedad de multimillonarios. En cuanto al escenario europeo, eso ni siquiera da cuenta de la pérdida del IVA por fraude, algo practicado con júbilo por Amazon, entre otros.

Por lo tanto, no es de extrañar que los ministros de finanzas del G7 tuvieran en la mira aAmazon, valorado en 1,6 billones de dólares . La división de computación en la nube de Amazon debe tratarse como una entidad separada. En este caso, el grupo de mega-tecnología tendrá que pagar más impuestos corporativos en algunos de sus mercados europeos más grandes (Alemania, Francia, Italia, Reino Unido) si se ratifica el impuesto global del 15%.

Así que sí, se trata principalmente de Big Tech: expertos en fraude fiscal y ganancias de paraísos fiscales ubicados incluso dentro de Europa, como Irlanda y Luxemburgo. La forma en que se construyó la UE que se agravara la competencia fiscal entre los estados-nación. Discutir esto abiertamente en Bruselas sigue siendo prácticamente un tabú. En la lista oficial de paraísos fiscales de la UE, no se encuentran Luxemburgo, los Países Bajos o Malta.

Entonces, ¿podría todo esto ser solo un golpe de relaciones públicas? Es posible. El mayor problema es que en el Consejo Europeo, donde los gobiernos de los estados miembros de la UE discuten sus problemas, han estado demorando los pies durante mucho tiempo y, en cierto modo, han delegado todo en la OCDE.

En su forma actual, los detalles sobre el impuesto del 15% aún son vagos, incluso cuando el gobierno de EE. UU. Se convertirá en el mayor ganador, porque sus empresas multinacionales han transferido ganancias masivas en todo el planeta para evitar los impuestos corporativos de EE. UU.

Sin mencionar que nadie sabe si, cuándo y cómo el acuerdo será aceptado e implementado globalmente: esa será una tarea de Sísifo. Al menos se discutirá, nuevamente, en el G20 en Venecia en julio.

Sin Alemania no habría habido un avance real en el Acuerdo de Inversión UE-China a multas del año pasado. Con una nueva administración estadounidense, el acuerdo se estancó nuevamente. La canciller saliente Merkel está en contra del desacoplamiento económico entre China y la UE, al igual que los industriales alemanes. Será un placer ver esta subtrama en el G7.

En pocas palabras: Alemania quiere seguir expandiéndose como potencia comercial mundial utilizando su gran base industrial, mientras que los anglosajones han abandonado por completo su base industrial para adoptar la financiarización no productiva. Y China, por su parte, quiere comerciar con todo el planeta. Adivina quién es el jugador extraño.

Considerando al G7 como una reunión de facto del Hegemón con sus hienas, chacales y chihuahuas, también será un placer observar la semántica. ¿Qué grado de «amenazal» se le atribuirá a Beijing, especialmente porque para los intereses detrás del holograma «Biden» la verdadera prioridad es el Indo-Pacífico?

A estos intereses les importa un comino una UE que anhela una mayor autonomía estratégica. Washington siempre anuncia sus dictados sin siquiera molestarse en consultar previamente a Bruselas.

Así que esto es de lo que se tratará esta Triple X de cumbres – G7, OTAN y UE-EE. UU. – El Hegemón haciendo todo lo posible para contener / hostigar el surgimiento de una potencia en ascenso al enlistar sus satrapías para «luchar» y así preservar el “Orden internacional basado en reglas” que diseñó hace más de siete décadas.

La historia dice que no funcionará. Sólo dos ejemplos: los británicos y franceses imperios no pudo detener el ascenso de los EE.UU. en el 19º siglo; y mejor aún, el eje angloamericano solo detuvo el ascenso simultáneo de Alemania y Japón pagando el precio de dos guerras mundiales, con el imperio británico destruido y Alemania nuevamente como la potencia líder en Europa.

Eso debería dar a la reunión de “America is Back” y “Global Britain” en Cornualles el estatus de una mera y peculiar nota histórica a pie de página.

Sin adversarios internos, la oligarquía norteamericana utiliza la campaña contra China para dirimir en una acerba competencia el rumbo de su estrategia internacional.

Por Eduardo J. Vior

La orden del presidente Joe Biden a los servicios de inteligencia, para que investiguen, si en el Instituto de Virología de Wuhan hubo en noviembre de 2019 una filtración que pudo haber desatado la pandemia de Covid-19 y la actual campaña de prensa contra la República Popular han reactivado repentinamente las denuncias del gobierno de Donald Trump, cuando hablaba del “virus chino”. Más allá de que, genéricamente, se las pueda encuadrar dentro de la competencia estratégica entre ambas potencias, no parece haber ningún motivo, para el relanzamiento de la campaña antichina. Probablemente, entonces, haya que buscar el detonante en la política interior. Más aún, la chispa parece haberse encendido en una lucha por la riqueza y el poder entre el 1% de milmillonarios que concentra tanta renta como el 50% más bajo de la población. La elite globalista norteamericana está utilizando el espantajo chino, para dirimir el futuro rumbo del Imperio mundial en una feroz lucha interna con consecuencias mundiales. Sin embargo, los más ricos entre los ricos ya no están solos y sus discordias abren la puerta a los enemigos internos y externos.

El 8 de junio pasado el Wall Street Journal (WSJ) publicó un artículo de Michael R. Gordon y Warren P. Strobel reseñando un informe que el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore dio a conocer en mayo de 2020 considerando plausible que el virus que dio origen al Covid-19 haya salido de un laboratorio de Wuhan, en China. En su momento el estudio, preparado por la «División Z» (inteligencia) del laboratorio, fue aprovechado por el Departamento de Estado para sus denuncias contra China en los últimos meses del gobierno Trump.

En realidad, más interesante que el contenido del artículo son sus autores y las circunstancias de su publicación. Michael R. Gordon es corresponsal de seguridad nacional de The Wall Street Journal (WSJ) desde octubre de 2017. Anteriormente, fue corresponsal militar y diplomático de The New York Times durante 32 años. Desde ese medio fue el primero en informar junto con Judith Miller sobre el supuesto programa de armas nucleares de Saddam Hussein en septiembre de 2002. Luego, durante la primera fase de la guerra allí fue el único reportero del periódico incluido en el mando terrestre aliado. Por su parte, su coautor, Warren P. Strobel, cubre los temas de inteligencia y seguridad en la oficina del WSJ en Washington. Ha viajado con siete secretarios de Estado estadounidenses y dos presidentes. O sea que ambos pertenecen al riñón de la inteligencia militar.

La primera pregunta que suscita este “informe” es por qué el presidente Joe Biden ordenó en mayo pasado hacer esta investigación, la segunda se dirige al motivo para dar ahora publicidad a un informe de mayo de 2020 y la tercera indaga sobre el interés de los servicios de inteligencia en el tema.

Agregando más leña al fuego, el pasado 4 de junio el Dr Anthony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, dijo al Financial Times (FT) que los registros relacionados con los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) y los mineros que enfermaron después de entrar en una cueva de murciélagos en 2012 podrían proporcionar pruebas vitales en el esfuerzo en curso para entender el brote de coronavirus.

Anthony Fauci, presidente del Instituto Nacional de Alergias

Por su parte, BuzzFeed publicó autorizadamente el lunes 7 un conjunto de correos electrónicos de Fauci, que fue el principal especialista en enfermedades infecciosas del gobierno durante la pandemia del sida en los años 80, durante los ataques con ántrax en 2002 y lo es desde que comenzó la pandemia de COVID. Entre otras cosas, los mensajes revelan que en febrero y marzo del año pasado Fauci y sus asociados y colegas discutían en privado la posibilidad de que el virus se hubiera escapado del Instituto de Virología de Wuhan (WIV, por su nombre en inglés), posiblemente como parte de un programa conjunto financiado por Estados Unidos con los científicos de ese laboratorio. Era por la misma época en la que el jefe de asesores y otros descartaban en público cualquier posibilidad de que el coronavirus se hubiera originado en algún accidente de laboratorio.

Un equipo científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS) visitó el WIV en una misión de investigación en febrero pasado e informó asimismo que era «extremadamente improbable» que el virus se hubiera escapado del laboratorio. Según el equipo de la OMS, la transmisión de animal a humano a través de un intermediario es la hipótesis «más probable» sobre el origen del coronavirus.

China ha invitado en dos ocasiones a expertos de la OMS para realizar estudios de rastreo del origen, durante los cuales expertos internacionales y chinos realizaron conjuntamente visitas sobre el terreno, analizaron un gran número de datos, emitieron informes de misión conjuntos y llegaron a conclusiones autorizadas. Según el gobierno chino, el estudio conjunto de la OMS y China “demostró” que la introducción del Covid-19 a través de un incidente de laboratorio era «extremadamente improbable».

Bill y Melinda Gates

Los medios chinos acusan a los norteamericanos de querer interrumpir la “cooperación internacional”, pero en realidad no se trata de cualquiera, sino de la que llevó durante años la Fundación Bill & Melinda Gates con el Instituto de Virología de Wuhan. La fundación, que se encuentra entre las mayores entidades privadas del mundo en su tipo, tiene más de 51.000 millones de dólares en activos. A pesar del recientemente anunciado divorcio de dos de sus presidentes (el tercero es Warren Bufett), la pareja dijo en un comunicado que seguirán trabajando juntos en la entidad benéfica, que dona unos 5.000 millones de dólares anuales a causas de todo el mundo.

Ya en 2010 los Gates decidieron donar la mayor parte de su fortuna -estimada por Forbes en unos 133.000 millones de dólares- a la fundación, a la que entre tanto han transferido más de 36.000 millones. Aunque los abogados especializados en divorcios dicen que la suma comprometida ya no se consideraría propiedad conyugal, no está claro qué puede suceder después del divorcio.

Entre tanto, está aumentando la presión sobre el gobierno norteamericano, para que aclare su compromiso en las investigaciones realizadas en Wuhan: de 2014 a 2019 los Institutos Nacionales de Salud dieron a una organización sin fines de lucro llamada EcoHealth Alliance 3,4 millones de dólares para estudiar los coronavirus de los murciélagos. Esa subvención debía seguir vigente hasta 2024, pero se canceló abruptamente en abril de 2020. Por su parte, el Dr. Fauci ha reconocido que el gobierno de EE.UU. financió indirectamente dichos estudios, pero negó que fuera para la llamada investigación de «ganancia de función», Se trata de un campo de investigación centrado en el crecimiento de generaciones de microorganismos para provocar mutaciones en un virus. Estos experimentos se denominan «ganancia de función», porque implican la manipulación de los patógenos de manera que obtengan una ventaja en o a través de una función como, por ejemplo, una mayor transmisibilidad.

La EcoHealth Alliance es un grupo de investigación no gubernamental concentrado en investigar sobre enfermedades emergentes causadas por interacciones entre humanos y animales. El grupo está regularmente financiado por la Fundación Gates y es dirigido por el Dr. Peter Daszak, una conocida figura de la salud pública que ha trabajado en enfermedades emergentes y es también uno de los fundadores de lo que se conoce como medicina de la conservación, que trata de la conservación del medio ambiente como una de las intervenciones que pueden reducir los problemas de salud pública. Se dice que Daszak fue el organizador de la carta publicada a principios de 2020 en The Lancet, también firmada por otros científicos de renombre, en la que se descartó cualquier posibilidad de que el SARS-CoV-2 se hubiera filtrado desde un laboratorio chino.

Sin embargo, desde entonces el papel de EcoHealth Alliance (EHA) ha estado bajo el escrutinio mundial como «tercera parte» utilizada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de Anthony Fauci, para financiar la arriesgada investigación sobre el virus en el instituto de Wuhan, aprobada en 2014 por el gobierno de Obama y renovada en 2019 durante la presidencia de Donald Trump.

Preventivamente, desde el comienzo de esta pandemia EcoHealth Alliance redirigió su apoyo hacia India, para crear allí una plataforma integrada de intervenciones de salud pública capaz de hacer frente a las enfermedades zoonóticas transmitidas por los animales a los seres humanos. Para tal fin recibió una subvención de 1,5 millones de dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates, que ahora evalúa retirar la subvención.

El reavivamiento de la discusión sobre la eventualidad de que el virus Sars-Covid19 haya escapado de un laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan no parece apuntar principalmente contra el gobierno chino, sino ser parte de una feroz lucha por el poder dentro de los Estados Unidos mismos. No se ha conocido públicamente ningún dato nuevo que justifique relanzar la discusión. Por el contrario, el informe final de la misión investigadora de la OMS después de su estadía en China pareció cerrar las discusiones al respecto. En su momento ese informe fue sostenido por las autoridades de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. y por la mayor parte de la comunidad científica internacional. Por lo tanto, corresponde preguntarse por qué en mayo pasado el presidente Biden ordenó que la comunidad de inteligencia investigara sobre esta hipótesis y por qué el Dr. Fauci se desdice ahora de su posición de hace cuatro meses y acusa a China de haber provocado el accidente que habría dado origen a la pandemia.

Ahora bien, la maniobra parece sólo secundariamente dirigirse contra China. Los datos publicados en los últimos meses muestran que el Instituto de Wuhan era sólo uno de los muchos laboratorios en los que la EcoHealth Alliance cooperaba en la investigación de “ganancias de función” por cuenta de la Fundación Bill & Melinda Gates. Este compromiso explica el redireccionamiento de los subsidios hacia India y el apoyo de Fauci a la Alliance.

Desde su fundación en 2000 la Fundación Gates se ha especializado en financiar proyectos de investigación que aplican la técnica de la “ganancia de función”. La misma promete alcanzar resultados de vanguardia, pero encierra enormes riesgos. Por esto, en el marco del divorcio entre Bill Gates y su esposa Melinda se ha sabido que desde hace años ella se había alejado de esta línea de investigación para en su lugar apoyar proyectos de género.

133 mil millones de dólares es mucha plata. Si, tal como acordó el matrimonio, el 95 por ciento de su patrimonio se dona a la fundación, ésta dispondría de una artillería poderosa para orientar el mercado mundial de vacunas, pero también para amenazar a Rusia y China desde la cadena de laboratorios biotecnológicos que se extiende desde Asia Oriental hasta Europa Central.

Los principales competidores de Gates en el mercado farmacéutico tienen interés en intervenir en el proceso de divorcio del matrimonio, para impedir que el patrimonio familiar se invierta en el desarrollo de un gigante farmacéutico y biotecnológico. Por el contrario, la República Popular China no quiere quedar involucrada en una discusión interna de EE.UU., ni ser víctima de multmillonarias demandas civiles y rechaza toda sospecha sobre el instituto de Wuhan.

Resulta absurdo tener que meterse con un divorcio, para escribir sobre política mundial, pero dada la extrema concentración de la riqueza y el poder en EE.UU., los avatares familiares de la oligarquía pueden decidir sobre la vida de decenas de millones de seres humanos. En este debate se juega sobre todo la disposición sobre una inmensa fortuna y su instrumentación para fijar el rumbo del proyecto globalista. La pequeñísima clase dominante de EE.UU. se pelea por el poder y el dinero, como si no tuviera competidores internos y externos, pero ya no está sola ni en su país ni en el mundo. Mientras ellos se pelean, el resto de la humanidad construye futuro y pronto les pasará la cuenta

Entrevista a nuestro socio europeo de Dossier Geopolitico en Sputnik, Tiberio Graziani, presidente de Vision & Global Trends.

El presidente ucraniano presentó al parlamento el proyecto de ley sobre los pueblos indígenas de Ucrania. Los millones de rusos que aún viven en el territorio del país no fueron incluidos en esta lista.Según el proyecto de ley elaborado por Zelensky, un pueblo indígena se considera «una comunidad étnica indígena que se formó en el territorio de Ucrania, es portadora de una lengua y cultura originales, tiene órganos tradicionales, sociales, culturales o representativos, es consciente de sí mismo como pueblo indígena de Ucrania, constituye una minoría étnica en su población y no tiene su propia educación estatal fuera del país ”.Además, el documento también enumera los pueblos indígenas de Ucrania en Crimea: los tártaros de Crimea y los pueblos turcos Karaite y Krymchaki de fe judía.Los pueblos indígenas tienen derecho a la libre determinación, igual protección jurídica, su condición política en el marco de la Constitución y las leyes del país, la definición de sus símbolos nacionales, así como el libre desarrollo económico, social y cultural.¿Cuál es la causa de este pasaje de Zelensky y qué consecuencias tendrá? Para hablar de ello, Sputnik Italia se puso en contacto con Tiberio Graziani, presidente de Vision & Global Trends.

-Dr. Graziani, los rusos son el segundo grupo étnico más grande de Ucrania (alrededor de 8 millones de personas). No obstante, el presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky, presentó el proyecto de ley sobre «pueblos indígenas» al Parlamento de Ucrania, excluyendo a los rusos de esta categoría. En su opinión, ¿cuál es la causa de este paso? ¿Y por qué Zelensky está haciendo este movimiento ahora?-El tema es muy amplio. Incluso en la brevedad de una entrevista, son necesarias algunas aclaraciones. Más allá de esta cuestión concreta que afecta a las poblaciones que actualmente habitan Ucrania, de hecho, el tema de la ciudadanía –que es puramente político– como la más generalizada de las características que connotaría la identidad de los pueblos se replantea, incluso con fuerza, en historia, siempre que la situación internacional se vea alterada por cambios geopolíticos. Los cambios de orden geopolítico afectan generalmente la redefinición de fronteras, la creación de nuevas entidades estatales, el reposicionamiento de los estados en nuevas alianzas políticas, económicas y militares, el nacimiento de nuevas esferas de influencia y también el movimiento y migración de poblaciones enteras. Tal como lo conocemos,contención / retroceso / reducción de la esfera de influencia de la Rusia actual. Este proceso, esta «marcha hacia el este» de Occidente no parece haber terminado todavía, a pesar de que todo el sistema internacional se ha enriquecido en los últimos años con nuevos actores globales.

Ahora, en el caso en cuestión, la no mención de la minoría rusa entre los pueblos «indígenas» de Ucrania podría constituir un requisito legal para limitar efectivamente el desarrollo cultural y la participación política de los ciudadanos ucranianos de origen ruso. El proyecto de ley de «pueblos indígenas» parece insertarse, al mismo tiempo, ambos en ese proceso del que hablábamos antes, ya que tiende a limitar, disimular y descuidar el componente ruso en la sociedad ucraniana actual, asumiendo implícitamente que los rusos de Ucrania constituiría una «quinta columna» de la Federación de Rusia en territorio ucraniano, y en el proceso de construir una identidad nacional de la Ucrania postsoviética más acorde con los llamados dictados «occidentales».En filigrana, el proyecto de ley parece ser un dispositivo legal destinado a construir una nueva identidad como la columna vertebral del estado ucraniano, más que un decreto destinado a salvaguardar a las minorías y los pueblos indígenas.

-¿Está de acuerdo con la interpretación del presidente ruso Vladimir Putin de que “la división de las personas en indígenas, no indígenas y otras categorías es similar a la política de la Alemania nazi? ¿Cómo se puede distinguir al «verdadero ucraniano» del que no encaja en este grupo?-En realidad hay similitudes con las políticas implementadas por el nacionalsocialismo, pero el panorama es completamente diferente. Solo para decir, el Tercer Reich no se escondió detrás de una fachada «democrática». Las discusiones sobre el «verdadero ucraniano», si continúan en el debate jurídico y político, podrían provocar circuitos políticos y culturales poco manejables: se corre el riesgo de entrar en áreas irracionales, en una espiral difícil de romper. Sin embargo, Putin tiene razón cuando dice que el estado ucraniano es una consecuencia del período soviético.

-¿No crees que tal actitud empujará inevitablemente a cientos de miles o incluso a millones de habitantes de Ucrania (no solo a los rusos sino también a los moldavos, los húngaros y los polacos) a marcharse para no ser considerados personas de segunda?-Existe este riesgo, así como el riesgo de que los gobiernos de los estados, ya pertenecientes a la esfera de influencia soviética, puedan emitir, siguiendo el ejemplo de Kiev, arreglos legales similares destinados a ocultar la presencia «civil» de las diásporas rusas. presente allí u otras minorías. El proyecto de ley en este caso actuaría como un disuasorio.

-¿Es esto una pura violación del derecho humanitario? ¿Cómo reaccionará o debería reaccionar la comunidad internacional ante esta norma legislativa?-Cada vez que se toca el tema de la identidad de un pueblo, se entra, al menos por antítesis, en la dialéctica, el contraste entre los derechos de los pueblos y los del hombre. No creo que la llamada comunidad internacional reaccione. Realmente debería hacerlo, ¡al menos pro forma!-En su opinión, ¿cómo afectará el proyecto de ley y la posible adhesión de Ucrania a la OTAN a las relaciones entre Rusia y Ucrania que, como sabemos, están lejos de ser ideales?– Es probable que el proyecto de ley no facilite las relaciones entre los ucranianos «reales» y los de origen ruso. Como es igualmente probable que este decreto, implícitamente anti-ruso, vaya en la dirección de tranquilizar a los países miembros de la OTAN sobre la vocación transatlántica de la actual Ucrania, de cara a una futura adhesión.Sin embargo, en referencia a la OTAN, esta última asigna a Ucrania el papel de cabeza de playa lanzada contra la Federación de Rusia. Así lo atestiguan los diversos ejercicios conjuntos, aunque en el marco de operaciones multilaterales.

-¿Prevee un enfrentamiento armado con Rusia, dada la actividad militar extranjera en Ucrania que estamos notando en los últimos meses?– La afirmación sobre la «autodeterminación de los pueblos» contenida en el proyecto de ley es un acto tanto explícito como, en mi opinión inconsciente, de fe en los principios universalistas del presidente estadounidense Wilson, es decir, el presidente que inauguró American compromiso en el Viejo Continente tras la Primera Guerra Mundial.La autodeterminación de los pueblos, de hecho, más allá de la retórica “libertaria”, en su aplicación práctica, ha sido utilizada ingeniosamente para crear fracturas dentro de las entidades geopolíticas multinacionales por parte de los propios EE. Un último ejemplo en orden cronológico de la teorización de este principio y de su aplicación lo da el proyecto del Gran Medio Oriente, donde la fragmentación a lo largo de las divisiones etnoculturales y confesionales ha convertido al Cercano y Medio Oriente en un polvorín.La exacerbación que podría producirse entre los distintos grupos etnoculturales presentes en Ucrania con la introducción del DDL, junto con la militarización del país en función antirrusa, esclavizaría aún más a Kiev a las indicaciones provenientes de Washington.

Los ucranianos, en lugar de aprovechar al máximo su posición geográfica, un verdadero puente entre la Federación de Rusia y el resto de Europa occidental, por ejemplo en el contexto de la neutralidad armada, podrían ser sacrificados en el enfrentamiento político, económico e incluso militar entre OTAN y Federación de Rusia.

15 años promoviendo semanalmente la Geopolitica; Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

Eje Central:

Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios) conflicto que conduce a un mundo Bipolar nuevamente

AUDIO:

Carlos Pereyra Mele director de Dossier Geopolítico, inicia la columna del Club de La Pluma de esta semana preguntándose si la ola movilizadora que avanza por Suramérica llegará a Perú con el triunfo de Castillo y el de las mayorías populares, derrotando este domingo a la neoliberal Fujimori, mientras nos recuerda que esta rebelión social y política condena a los partidos tradicionales de los últimos 30 años, como en Colombia, Ecuador y en Chile, donde tanto la izquierda como la derecha han sido castigadas por ser continuistas del régimen de Pinochet.

Sobre Brasil, nos habla de su economía en crisis severa, que ha pasado de ser industrialista a ser primaria, de los conflictos internos en el ejército, de la caída de la popularidad de Bolsonaro y del derrumbe de sus pilares internacionales: Trump y Netanyahu. Sobre Colombia reafirma que el pueblo no ha sido doblegado, que ese gobierno no tiene más respuesta que la represión salvaje y criminal y que tal violencia no engendrará ni acuerdos ni soluciones. Solo traerá más desgracia y dolor. Y enfatiza que la crisis del sistema es muy profunda en la región, sin visos de remitir, a pesar del blindaje informativo de los grandes medios y a pesar del apoyo de la U.E. a Uribe a Piñera y a sus políticas, tratando simplemente de “vándalos” a las mayorías populares que protestan en la calle. Mientras Biden, por el contrario, intenta una tibia reacción con el acercamiento al gobierno de Argentina y dando un guiño a la candidatura de Lula en Brasil, planteando un nuevo horizonte, que arrastraría al fundamentalismo neoliberal, que sigue haciéndose oír con su exacerbado odio.

A continuación, nuestro director se adentra en Israel donde se han cumplido sus previsiones: Derrota militar y derrota política de Netanyahu tras sus 12 años en el poder, y nos dibuja el profundo cambio de estructura de un país que ha hecho de la represión y la persecución su política de estado, con  una coalición muy débil de ocho partidos minúsculos, extremismos de izquierda y derecha incluidos, y cuyos integrantes van desde colonos fanáticos a los árabes con nacionalidad israelí.

Por otra parte, nos informa del reciente anuncio del presidente Putin sobre la finalización de la obra de una de las dos tuberías del gasoducto Nord Stream 2, lo que confirma que todas las sanciones, las amenazas y la campaña en contra de EEUU no han servido para nada. También nos relata las respuestas del presidente ruso a las intenciones y amenazas del norteamericano.

En territorio argentino, Carlos nos habla de la nueva vuelta de tuerca de la dirigente Elisa Carrió sobre su esperpéntica teoría sobre la geopolítica del gobierno argentino. Y la desgrana en un relato que va de lo ridículo a lo bochornoso, mientras desnuda la incapacidad de esta clase de dirigentes y su coro de fanáticos, instalados aún en los tiempos del tratado de Yalta.

Finalmente aborda el escándalo del espionaje de EEUU contra Alemania, Francia y otros países. Y se pregunta ¿Qué estructura de espionaje tiene EEUU? ¿Qué son LOS 5 OJOS? 

Y nos brinda una clase de Geopolítica de primer nivel donde analiza esta alianza “anglo sajona pura” de inteligencia creada en los años 40, entre EEUU, Inglaterra, Canadá, Australia y Nueva Zelanda para espiar primero a los enemigos y luego, a partir de la desaparición de la URSS, para hacerlo también a sus aliados, a sus socios y también a sus ciudadanos. Y nos cuenta las falsas ampliaciones de esa sociedad secreta, hasta llegar a “LOS 14 OJOS”, con otros tantos países aliados, que fueron engañados para hacerles creer que participaban en el espionaje, pero que en realidad se demuestra que han sido utilizados y a la vez espiados.

Y termina con la conclusión de que esta estructura geopolítica de las comunicaciones de LOS 5 OJOS sigue perteneciendo al grupo original, exclusivo, puro y  anglosajón, ahora más obsesionado en escuchar, vigilar e investigar al nuevo gran Satán de Occidente: China. Y a todo aquel país de Eurasia que teja alianzas con ella o con Rusia.

Eduardo Bonugli (Madrid, 6/6/21)

Cae Netanyahu
Alberto Fernandez Argentina y Vladimir Putin Rusia Foro de San Petersburgo

Por Pepe Escobar 4 de junio Asia Times

Es imposible comprender los puntos más sutiles de lo que está sucediendo sobre el terreno en Rusia y en Eurasia, desde el punto de vista empresarial, sin seguir el Foro Económico Internacional anual de San Petersburgo, que está sucediendo ahora.

Podría decirse que el panel más llamativo del foro ha sido el de la «nueva normalidad» (o anormal) posterior a Covid-19, y cómo se reformará la economía. Una subsección importante es cómo Rusia puede capitalizar, en términos de crecimiento productivo.

Esa fue una oportunidad para ver a la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, a la gobernadora del Banco Central de Rusia, Elvira Nabiullina, y al ministro de Finanzas de Rusia, Anton Siluanov, debatiendo en la misma mesa. 

Fue Siluanov quien de hecho comandó todos los titulares relacionados con el foro cuando anunció que Rusia abandonará totalmente el dólar estadounidense en la estructura del Fondo Nacional de Riqueza, el fondo de riqueza soberano de facto de Rusia, así como reducirá la participación de la libra británica. La NWF tendrá más euros y yuanes y más oro, mientras que la participación del yen se mantendrá estable.

Este proceso de desdolarización en curso ha sido más que predecible. En mayo, por primera vez, menos del 50% de las exportaciones rusas estaban denominadas en dólares estadounidenses. 

Siluanov explicó que las ventas de aproximadamente US $119 mil millones en activos líquidos pasarán por el Banco Central de Rusia y no por los mercados financieros. En la práctica, será una simple transferencia técnica de euros a la NWF. Después de todo, el banco central se ha estado deshaciendo de los dólares estadounidenses durante años. 

Tarde o temprano, China lo seguirá. Paralelamente, algunas naciones de Eurasia, de una manera extremadamente discreta, también están pasando por alto lo que de facto es la moneda de una economía basada en la deuda, por una suma de decenas de billones de dólares, como Michael Hudson ha estado explicando en detalle.

Sin mencionar que las transacciones con dólares estadounidenses exponen a naciones enteras a una máquina judicial extraterritorial y extorsiva.

Eso no es todo       

Vayamos al grano y ofrezcamos algunos otros ejemplos de opciones de lo que se está discutiendo en los paneles superiores: 

El Lejano Oriente ruso : aquí hay una discusión sobre las estrategias, en gran medida exitosas, para impulsar la inversión productiva en la industria y la infraestructura en el Lejano Oriente ruso. La fabricación en Rusia creció un 12,2% entre 2015 y 2020; en el Lejano Oriente fue casi el doble de la cifra nacional, 23,1%. Y de 2018 a 2020, la inversión per cápita en capital fijo fue un 40% más alta que el promedio nacional.

Los próximos pasos se centran en mejorar la infraestructura; abrir los mercados globales a las empresas rusas; y, sobre todo, encontrar los fondos necesarios (¿de China? ¿de Corea del Sur?) para tecnología avanzada. 

La Organización de Cooperación de Shanghái: como he visto por mí mismo en ediciones anteriores del foro, en términos de discusión seria, Occidente no tiene nada similar a la OCS, que ha evolucionado desde su enfoque de seguridad inicial hacia un rol político-económico de amplio alcance. .

Rusia presidió la OCS en 2019-20, cuando la política exterior recibió un nuevo impulso y las consecuencias socioeconómicas del Covid-19 se abordaron seriamente. Ahora, el énfasis colectivo debería estar en cómo hacer que los países miembros, especialmente los «fanáticos» de Asia Central, sean atractivos para los inversores globales. Los panelistas incluyen al exsecretario general de la OCS, Rashid Alimov, y al actual, Vladimir Norov.     

Asociación euroasiática : esta discusión involucra lo que debería ser un nodo clave del siglo euroasiático: el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur. Un precedente histórico importante se aplica: la ruta comercial del Volga en los siglos XVII y IX que conectaba Europa Occidental a Persia – y que podría ampliarse ahora, en una variación de la Ruta de la Seda Marítima, todo el camino a los puertos de la India.

Eso plantea una serie de preguntas, que van desde el desarrollo del comercio y la tecnología hasta la implementación armoniosa de plataformas digitales. Aquí se encuentran panelistas de Rusia, India, Irán, Kazajstán y Azerbaiyán.    

La asociación de Gran Eurasia: Gran Eurasia es el concepto ruso general aplicado a la consolidación del siglo euroasiático. Esta discusión se centra principalmente en las grandes tecnologías, incluida la digitalización, los sistemas de gestión automatizados y el crecimiento verde. La pregunta es cómo podría funcionar una transición tecnológica radical para los intereses de toda Eurasia.

Y ahí es donde entra en juego la Unión Económica de Eurasia liderada por Rusia: abordar cómo debería funcionar en la práctica el impulso de la UEEA para una Asociación de la Gran Eurasia. Los panelistas incluyen al presidente de la junta de la Comisión Económica Euroasiática, Mikhail Myasnikovich, y una reliquia del pasado de Yeltsin: Anatoliy Chubais, quien ahora es el representante especial de Putin para las «relaciones con organizaciones internacionales para lograr los objetivos de desarrollo sostenible».  

En el importantísimo frente chino-ruso, que impregna todas las discusiones en el foro, está el hecho de que un conjunto de conocimientos técnicos chinos y energía rusa debería ser más que capaz de solidificar un enorme mercado pan euroasiático capaz de empequeñecer a Occidente. Después de todo, la historia nos dice que en 1400 India y China eran responsables de la mitad del PIB mundial.

Mientras Occidente se revuelca en un colapso de Build Back Better autoinducido, la caravana euroasiática parece imparable. Pero luego, están esas molestas sanciones estadounidenses.

La Sesión del Club de Discusión de Valdai profundizó en la histeria: las sanciones que sirven a una agenda política están amenazando vastas franjas de la infraestructura económica y financiera mundial. Así que volvemos una vez más al síndrome ineludible del dólar estadounidense armado, desplegado contra India que compra petróleo iraní y hardware militar ruso, o contra empresas tecnológicas chinas.

Los panelistas, entre ellos el viceministro de Finanzas ruso Vladimir Kolychev y Alena Douhan, relatora especial de la ONU sobre el “impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos”, debatieron sobre la inevitable nueva escalada de sanciones anti rusas.

Otro tema corriente subyacente a los debates del foro es que, pase lo que pase en el frente de las sanciones, Rusia ya tiene una alternativa a SWIFT, y también China. Ambos sistemas son compatibles con SWIFT en software, por lo que otras naciones también pueden utilizarlo.

No menos del 30% del tráfico de SWIFT involucra a Rusia.

Si alguna vez se ejerciera la “opción” financiera «nuclear «, las naciones que comercian con Rusia casi con certeza abandonarían SWIFT. Además, Rusia, China e Irán, el trío de la «amenaza» que enfrenta la hegemonía, tienen acuerdos de intercambio de divisas, de forma bilateral y con otras naciones.  

El foro de San Petersburgo de este año ha tenido lugar sólo unos días antes de las cumbres del G7, la OTAN y la UE-Estados Unidos, que, reducido al estado de una plataforma para la proyección del poder estadounidense, destacará gráficamente la irrelevancia geopolítica europea.  

Y, que tuvo lugar menos de dos semanas antes de la cumbre Putin-Biden en Ginebra, el foro prestó sobre todo un servicio público para aquellos que quieran notarlo, trazando algunos de los contornos prácticos más importantes del siglo euroasiático.