Entradas

En su columna del Club de La Pluma, el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele analiza porqué el titular del momento es la DESOCCIDENTALIZACIÓN DEL MUNDO. Y para ello desmenuza el avance estratégico y aplastante de China y Asia en todos los campos, y también la derrota de la OTAN en Ucrania. Al respecto, aporta datos concretos e irrefutables de responsables anglosajones, como la agencia israelí Mossad, quién confirmó que por cada ruso que cae, son 8 los ucranianos fuera de combate, ya sea en muertos, heridos o prisioneros. Lo que destruye la propaganda mediática anglosajona sobre la supuesta y aplastante derrota de Putin. Por el contrario, Rusia ya ha ocupado y consolidado el 20% del territorio de Ucrania, quién se ha quedado sin economía y sin infraestructuras. Y que sobrevive sólo gracias al dinero y a las armas que le suministra la OTAN, a cambio de una lealtad suicida que ha costado 157.000 muertos y 300 mil heridos gracias a la temeraria y cruel complicidad de su presidente Zelensky.

También, nuestro director  profundiza en los cambios globales que marca la actual caída de Occidente luego de la desaparición de la URSS, hace 30 años, cuando pretendía controlar el globo terráqueo e imponerse definitivamente al resto de naciones, por los siglos de los siglos. Sin embargo, el éxito de las nuevas organizaciones estratégicas del sudeste asiático con China, a la cabeza y el gran desarrollo de sus proyectos, como la nueva Ruta y Cinturon de La Seda, además del resurgir de Rusia, marcan el fin de aquellos sueños imperiales .

Además, analiza cómo se agota el poder colonial de los últimos siglos y que estos cambios significan el gran ocaso de Occidente, gracias a una ola de transformaciones que se extiende además por los países árabes, las petromonarquías, Irán, La India, Turquía, África y hasta Latinoamérica.

También Pereyra Mele aborda la crisis interna de EEUU, tanto económica como política y toda su incapacidad para resolverlas. Sobre la situación de Europa nos dice que va camino a tener menos importancia estratégica que la que tenía antes del siglo XIX.

Y que se puede transformar  en lo que fue Grecia para  la Roma imperial o sea, un lugar de turismo de las elites, un sitio de visita para ver tiempos idos que ya no volverán y de  viejas glorias que ya no existen.

Eduardo Bonugli (Madrid, 19/02/23)

Guerra contra Rusia en Ucrania 30 países no lograron el objetivo de destruir y derrotar a Rusia

)

Por Pepe Escobar 10 de febrero Fundación de la Cultura Estratégica

Todos los que tenían cerebro ya sabían que el Imperio lo hizo. 

Ahora , el bombazo informe de Seymour Hersh  no solo detalla cómo fueron atacados Nord Stream 1 y 2, sino que también hace nombres: desde el tóxico trío neoliberal-estafista straussiano Sullivan, Blinken y Nuland hasta el lector en jefe de Teleprompter.

Podría decirse que la pepita más incandescente en la narrativa de Hersh es señalar la responsabilidad final directamente en la Casa Blanca. La CIA, por su parte, se sale con la suya. Todo el informe puede leerse como el encuadre de un chivo expiatorio. Un chivo expiatorio muy frágil y de mala calidad: con esos documentos clasificados en el garaje, las interminables miradas al vacío, la cornucopia de murmullos incomprensibles y, por supuesto, todo el espantoso carrusel de corrupción familiar de años en Ucrania y sus alrededores, aún por resolver. estar completamente desvelado.

El informe de Hersh apareció inmediatamente después de los terremotos mortales en Turquía/Siria. Este es un terremoto de periodismo de investigación en sí mismo, que se extiende sobre fallas y revela innumerables fisuras al aire libre, pepitas de verdad que respiran entre los escombros.

¿Pero es eso todo lo que hay? ¿Se mantiene la narración de principio a fin? Si y no. En primer lugar, ¿por qué ahora? Esta es una filtración, esencialmente de un miembro de Deep State, la fuente clave de Hersh. Este remix de «Garganta profunda» del siglo XXI puede estar consternado por la toxicidad del sistema, pero al mismo tiempo sabe que diga lo que diga, no habrá consecuencias.

El cobarde Berlín, ignorando todo el tiempo los aspectos prácticos del esquema, ni siquiera rechinara. Después de todo, la pandilla Green ha estado extasiada, porque el ataque terrorista ha avanzado completamente en su agenda de desindustrialización medieval. Paralelamente, como bono adicional, todos los demás vasallos europeos reciben una confirmación adicional de que este es el destino que les espera si no siguen la Voz de Su Maestro.

La narrativa de Hersh enmarca a los noruegos como el accesorio esencial del terror. No es de extrañar: Jens «Peace is War» Stoltenberg de la OTAN ha sido un activo de la CIA durante quizás medio siglo. Y Oslo, por supuesto, tenía sus propios motivos para ser parte del trato; para recolectar montones de dinero extra vendiendo cualquier energía adicional que tuviera para clientes europeos desesperados.

Un pequeño problema narrativo es que Noruega, a diferencia de la Marina de los EE. UU., todavía no tiene ningún P-8 Poseidon operativo. Lo que estaba claro en ese momento es que un P-8 estadounidense viajaba de ida y vuelta, con reabastecimiento de combustible en el aire, desde los EE. UU. a la isla de Bornholm.

Un grito positivo es que Hersh, más bien, su fuente clave, hizo que el MI6 desapareciera por completo de la narrativa. SVR, inteligencia rusa, se había enfocado como un láser en el MI6 en ese momento, así como en los polacos. Lo que aún consolida la narrativa es que el combo detrás de «Biden» proporcionó la planificación, la información y coordinó la logística, mientras que el acto final, en este caso, una boya de sonar que detona los explosivos C4, puede haber sido perpetrado por los vasallos noruegos.

El problema es que la boya pudo haber sido arrojada por un P-8 estadounidense. Y no hay explicación de por qué una de las secciones de Nord Stream 2 escapó intacta.   El modus operandi de Hersh es legendario. Desde la perspectiva de un corresponsal extranjero en el terreno desde mediados de la década de 1990, desde los EE. UU. y la OTAN a todos los rincones de Eurasia, es fácil para alguien como yo entender cómo utiliza fuentes anónimas y cómo accede y protege su extensa lista de contactos: la confianza funciona en ambos sentidos. Su trayectoria es absolutamente inigualable.                Pero, por supuesto, la posibilidad permanece: ¿y si está siendo jugado? ¿Esto no es más que un lugar de reunión limitado? Después de todo, la narrativa oscila salvajemente entre detalles minuciosos y bastantes callejones sin salida, presentando constantemente un gran rastro de papel y demasiadas personas en el circuito, lo que implica un riesgo exagerado. La CIA que duda demasiado en ir a matar es una alerta roja certificada a lo largo de la narrativa, especialmente cuando sabemos que los actores submarinos ideales para tal operación habrían venido de la División de Actividades Especiales de la CIA, y no de la Marina de los EE. UU.

¿Qué hará Rusia?

Podría decirse que todo el planeta está pensando cuál será la respuesta rusa.

Examinando el tablero de ajedrez, lo que ven el Kremlin y el Consejo de Seguridad es que Merkel confiesa que Minsk 2 fue simplemente una artimaña; el ataque imperial en Nord Streams (obtuvieron la imagen, pero es posible que no tengan todos los detalles internos proporcionados por la fuente de Hersh); el ex primer ministro israelí Bennett en el registro que detalla cómo los angloamericanos mataron el proceso de paz de Ucrania que estaba en marcha en Estambul el año pasado.                                                      Así que no es de extrañar que el Ministerio de Relaciones Exteriores haya dejado en claro que cuando se trata de negociaciones nucleares con los estadounidenses, cualquier gesto de buena voluntad propuesto es “injustificado, inoportuno e innecesario”.

El Ministerio, a propósito y de manera un tanto ominosa, fue muy vago sobre un tema clave: «objetos de fuerzas nucleares estratégicas» que han sido atacados por Kiev, ayudados por los estadounidenses. Estos ataques pueden haber involucrado aspectos “técnico-militares y de información-inteligencia”.

Cuando se trata del Sur Global, lo que imprime el informe Hersh es Rogue Superpower, en letras gigantes de color rojo sangre, como patrocinador estatal del terrorismo: el entierro ritual, en el fondo del Mar Báltico, del derecho internacional, e incluso el de mal gusto del Imperio. sucedáneo, el “orden internacional basado en reglas”.

Tomará algún tiempo identificar completamente qué facción del Estado Profundo pudo haber usado a Hersh para promover su agenda. Por supuesto que lo sabe, pero eso nunca hubiera sido suficiente para evitar que investigara una bomba (tres meses de arduo trabajo). Los principales medios de comunicación estadounidenses harán todo lo posible para suprimir, censurar, degradar e ignorar su informe; pero lo que importa es que en todo el Sur Global ya se está extendiendo como un reguero de pólvora.

Mientras tanto, el canciller Lavrov se ha desconectado totalmente, al igual que Medvedev, denunciando cómo Estados Unidos ha “desatado una guerra híbrida total” contra Rusia, con ambas potencias nucleares ahora en camino de confrontación directa. Y como Washington ha declarado la “derrota estratégica” de Rusia como su objetivo y ha convertido las relaciones bilaterales en una bola de fuego, ya no puede haber “negocios como siempre”.

La “respuesta” rusa, incluso antes del informe de Hersh, ha estado en otro nivel por completo; desdolarización avanzada en todo el espectro, desde la EAEU hasta los BRICS y más allá; y reorientación total del comercio hacia Eurasia y otras partes del Sur Global. Rusia está estableciendo condiciones firmes para una mayor estabilidad, previendo ya lo inevitable: el momento de tratar frontalmente con la OTAN.

A medida que avanzan las respuestas cinéticas, los hechos en el campo de batalla muestran que Rusia aplasta aún más al ejército delegado estadounidense/OTAN en modo de ambigüedad estratégica total. El ataque terrorista en Nord Streams, por supuesto, siempre estará al acecho en el fondo. Habrá retroceso. Pero eso será en el momento, la forma y el lugar que elija Rusia.

ARTICULO DE LA DENUNCIA SEYMOUR HERSH

Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream

El New York Times lo llamó un «misterio», pero Estados Unidos ejecutó una operación marítima encubierta que se mantuvo en secreto, hasta ahora. Seymour Hersh – 8 de febrero

https://seymourhersh-substack-com.translate.goog/p/how-america-took-out-the-nord-stream?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es-419&_x_tr_pto=sc

Un general británico reflexiona sobre un año de guerra en Ucrania

9 de febrero de 2023 Sir Richard Barrons on how the characteristics of war are changing

https://www.economist.com/by-invitation/2023/02/09/sir-richard-barrons-on-how-the-characteristics-of-war-are-changing

La invasión de Ucrania es una ilustración gráfica de cómo la naturaleza de la guerra nunca cambia. Es un aspecto de la condición humana que es tan irracional, brutal, salvaje, ilimitado y decepcionante ahora como lo ha sido desde que el hombre tomó por primera vez un palo contra su prójimo. Cuando las personas luchan sabiendo que su supervivencia personal, y la de sus familias, comunidades y países, está en juego, no existen leyes o límites inquebrantables que limiten lo que se hace para sobrevivir y ganar.

Es igualmente cierto que aunque la naturaleza de la guerra no cambia, sus características —cómo se pelea— cambian constantemente según las circunstancias, la tecnología y el pensamiento. 

Hoy ese pensamiento se trata principalmente de cómo aplicar las tecnologías digitales creadas en el sector civil para crear nuevas formas de operar y organizarse en los conflictos. Algunos aspectos de la guerra en Ucrania resultan familiares; otros están cambiando a la velocidad de la innovación bajo la presión existencial.

Una constante es que las grandes guerras, donde está en juego la supervivencia de un país y su modo de vida, se ganan movilizando a la sociedad civil. Las fuerzas armadas regulares estarán a la vanguardia y serán la columna vertebral del liderazgo y la organización. Pero los números requeridos para luchar en frentes de cientos de kilómetros durante muchos años solo se logran uniformando a una proporción significativa de la población civil. Este esfuerzo se corresponde con la movilización de la industria y la economía en general para apoyar la guerra. Considere que Vladimir Putin ha reservado el 30% del presupuesto de Rusia este año para pagar la defensa, la seguridad y la aplicación de la ley. Estos 9 billones de rublos (143.000 millones de dólares) suponen un gran aumento con respecto a los últimos años.

Otra constante es que las batallas por el territorio todavía están dominadas por la artillería que trae muerte y destrucción dentro de un rango de unos 30 km (19 millas). La artillería es el socio esencial de los tanques y la infantería.mientras disparan y se mueven para tomar y mantener el terreno. Esto es tan cierto ahora en Ucrania, aunque con mejor equipo, como lo fue el Día D en 1944. El éxito también depende de cómo el poder aéreo (bombas y cohetes lanzados por aviones y helicópteros) puede imponer resultados repentinos y decisivos en tierra. y cómo las defensas aéreas pueden evitar que eso suceda. Esto no es algo que puedan hacer los misiles cibernéticos o de precisión. La idea de que la cibernética dejaría obsoletos a los jets, tanques y armas siempre fue una fantasía. Países como Gran Bretaña, que recortaron el gasto en fuerzas armadas convencionales para pagar los programas cibernéticos, ahora ven que se necesitan los dos juntos.

Sin embargo, en Ucrania, la tecnología moderna ha realizado cambios masivos en las características de la guerra. El uso de imágenes de satélite para ver y localizar posiciones enemigas desde el espacio ha hecho que la guerra en Ucrania sea, en esencia, transparente. Eso es gracias a los datos proporcionados tanto por satélites militares geoestacionarios caros y capaces como por satélites y drones comerciales de órbita terrestre baja y baratos. Una combinación de capacidad basada en el espacio y datos omnipresentes de código abierto significa que ya no es posible mover a muchos miembros de un ejército, la marina o la fuerza aérea sin ser detectados. La invasión rusa fue monitoreada minuciosamente durante algunos meses antes de que comenzara y lo ha sido desde entonces.

Mientras tanto, el acceso a Internet (como lo proporciona Starlink de Elon Musk en Ucrania) a través de multitud de dispositivos, así como la inteligencia artificial y el volumen y la velocidad de los datos habilitados por la computación en la nube están contribuyendo a la lucha y ayudando a determinar quién obtiene una ventaja. Starlink permite que cada soldado ucraniano con una terminal terrestre acceda a una imagen común administrada centralmente de la situación en el terreno. La mayoría de las unidades tienen al menos un terminal. Conecta todas las formas disponibles de identificar y ubicar un objetivo, desde fuerzas especiales hasta drones y fotos de teléfonos móviles, con datos en la nube a través de aplicaciones de IA de rápido desarrollo que los filtran y priorizan. Estas aplicaciones luego envían los objetivos al sistema de armas más apropiado. Todo el aparato significa que los objetivos se pueden procesar diez veces más rápido que nunca.

Otra característica nueva de esta guerra, a pesar de la necesidad perdurable de artillería, es la primacía de las armas de precisión sobre las principales plataformas militares que han dominado el campo de batalla durante más de 100 años. Barcos, tanques, aviones, grandes bases logísticas, infraestructura civil y cuarteles generales son más vulnerables que nunca. El radar y los misiles de precisión permiten derribar el jet o el misil de crucero más rápido desde varios cientos de kilómetros de distancia. Es posible golpear no solo un edificio determinado, sino también una ventana determinada. Esto podría usarse para reducir el daño causado a los civiles. Pero no hay duda de que Rusia utiliza deliberadamente la precisión de los misiles de precisión para apuntar a hospitales y otros edificios civiles.

La tecnología de precisión también significa que los equipos hasta ahora dominantes, como las unidades de tanques y artillería, son mucho más vulnerables y, por lo tanto, comparativamente menos efectivos. Los cohetes de alta precisión himars proporcionados por Estados Unidos agotan la capacidad de Rusia para llevar artillería y municiones, por ejemplo. Los tanques aún pueden obtener victorias en batallas cuerpo a cuerpo, por supuesto. Pero la tecnología de precisión ofrece la capacidad de destruir los principales sistemas de armas, logística y reservas de un enemigo incluso antes de que comience la batalla cuerpo a cuerpo.

La primacía de la precisión es una característica nueva tan importante de la guerra que puede determinar el resultado en Ucrania. El vencedor puede ser quien gane la carrera por tecnologías baratas y precisas. Ni Rusia ni Ucrania comenzaron con las reservas de misiles necesarias para mantener su tasa inicial de uso durante más de unos pocos meses. Ninguna de las partes tiene las capacidades industriales para aumentar la producción de misiles lo suficientemente rápido como para satisfacer la demanda. Entonces, en su lugar, se están implementando drones de precisión. El Shaheen-136 iraní suministrado a Rusia a 20.000 dólares la inyección es mucho más barato que el millón de dólares que podría pagarse por un misil de crucero (aunque Rusia también está tratando de comprar misiles). Grandes cantidades de tales drones también se pueden fabricar rápidamente. Cualquiera que sea el lado que pueda aumentar sus suministros de misiles caros y al mismo tiempo concentrar drones baratos obtendrá una ventaja.

La guerra en Ucrania es una muestra de cómo están cambiando las características del conflicto en el siglo XXI. Es cierto que no son Estados Unidos y China luchando con su fuerza y ​​tecnología de superpotencia. Sin embargo, en términos de las altas apuestas y la velocidad de la innovación competitiva, sigue siendo impresionante. Y estas innovaciones son parte de una orquesta de guerra en evolución que involucra a jugadores y directores que aprenden sobre la marcha. Lo que suceda en Ucrania será un punto de referencia sobre cómo los países se preparan y luchan contra el próximo gran conflicto. ■

El general Sir Richard Barrons es un oficial del ejército británico. Es copresidente de Universal Defense and Security Solutions, una consultoría de defensa global.

Este artículo apareció en la sección Por invitación de la edición impresa con el título «Sir Richard Barrons sobre cómo están cambiando las características de la guerra».

El economista estadounidense escribe como parte de una serie que debate la sabiduría de las negociaciones de paz.

18 de enero de 2023 Jeffrey Sachs on why neutral countries should mediate between Russia and Ukraine https://www.economist.com/by-invitation/2023/01/18/jeffrey-sachs-on-why-neutral-countries-should-mediate-between-russia-and-ukraine 

Es probable que ni rusia ni Ucrania logren una victoria militar decisiva en su guerra en curso: ambas partes tienen un margen considerable para una escalada mortal. Ucrania y sus aliados occidentales tienen pocas posibilidades de expulsar a Rusia de Crimea y la región de Donbas, mientras que Rusia tiene pocas posibilidades de obligar a Ucrania a rendirse. Como señaló Joe Biden en octubre, la espiral de escalada marca la primera amenaza directa de un “Armagedón nuclear” desde la crisis de los misiles en Cuba hace 60 años.

El resto del mundo también sufre al lado, aunque no en la escala del campo de batalla. Europa probablemente esté en recesión. Las economías en desarrollo luchan contra el aumento del hambre y la pobreza. Los fabricantes de armas estadounidenses y las grandes empresas petroleras obtienen ganancias inesperadas, incluso cuando la economía estadounidense en general empeora. El mundo soporta una mayor incertidumbre, cadenas de suministro interrumpidas y graves riesgos de escalada nuclear.

Cada lado podría optar por continuar la guerra en la creencia de que tiene una ventaja militar decisiva sobre su enemigo. Al menos una de las partes estaría equivocada en tal punto de vista, y probablemente ambas. Una guerra de desgaste devastará a ambos bandos.

Sin embargo, el conflicto podría continuar por otra razón: que ninguna de las partes ve la posibilidad de un acuerdo de paz ejecutable. Los líderes ucranianos creen que Rusia aprovecharía cualquier pausa en la lucha para rearmarse. Los líderes rusos creen que la otan aprovecharía cualquier pausa en la lucha para expandir el arsenal de Ucrania. Eligen luchar ahora, en lugar de enfrentarse a un enemigo más fuerte más tarde.

El desafío es encontrar una manera de hacer que un acuerdo de paz sea aceptable, creíble y ejecutable. Creo que el caso de una paz negociada debe escucharse más ampliamente, primero para evitar que Ucrania se convierta en un campo de batalla perpetuo y, en general, como algo beneficioso para ambas partes y el resto del mundo. Se puede hacer un fuerte argumento para involucrar a países neutrales para ayudar a hacer cumplir un acuerdo de paz que beneficiaría a muchos.

Un acuerdo creíble primero tendría que satisfacer los intereses de seguridad básicos de ambas partes. Como dijo sabiamente John F. Kennedy en el camino hacia el exitoso Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares con la Unión Soviética en 1963, “incluso las naciones más hostiles pueden ser confiables para aceptar y mantener esas obligaciones del tratado, y solo aquellas obligaciones del tratado, que están en su propio interés.”

En un acuerdo de paz, Ucrania tendría que estar segura de su soberanía y seguridad, mientras que la otan tendría que prometer no expandirse hacia el este. (Aunque la otan se describe a sí misma como una alianza defensiva, Rusia ciertamente siente lo contrario y se resiste firmemente a la ampliación de la otan ). Sería necesario encontrar algunos compromisos con respecto a Crimea y la región de Donbas, tal vez congelando y desmilitarizando esos conflictos por un período de tiempo. Un acuerdo también será más sostenible si incluye la eliminación gradual de las sanciones a Rusia y un acuerdo entre Rusia y Occidente para contribuir a la reconstrucción de las zonas devastadas por la guerra.

El éxito bien puede depender de quién está incluido en el intento de encontrar y hacer cumplir la paz. Dado que los propios beligerantes no pueden forjar esa paz por sí solos, una solución estructural clave radica en incorporar más partes al acuerdo. Las naciones neutrales, incluidas Argentina, Brasil, China, India, Indonesia y Sudáfrica, han pedido repetidamente un fin negociado del conflicto. Podrían ayudar a hacer cumplir cualquier acuerdo que se alcance.

Estos países no odian a Rusia ni a Ucrania. No quieren que Rusia conquiste Ucrania, ni que Occidente amplíe la otan hacia el este, lo que muchos ven como una provocación peligrosa no solo para Rusia, sino también para otros países. Su oposición a la ampliación de la otan se ha agudizado a medida que los estadounidenses de línea dura han instado a la alianza a enfrentarse a China. Los países neutrales quedaron desconcertados por la participación de los líderes de Asia-Pacífico de Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda en una cumbre el año pasado de países supuestamente del “Atlántico Norte”.

El papel pacificador de los principales países neutrales podría ser decisivo. La economía y la capacidad bélica de Rusia dependen de que continúen las fuertes relaciones diplomáticas y el comercio internacional con estos países neutrales. Cuando Occidente impuso sanciones económicas a Rusia, las principales economías emergentes, como la India, no hicieron lo mismo. No querían elegir bando y han mantenido fuertes relaciones con Rusia.

Estos países neutrales son jugadores importantes en la economía global. Según las estimaciones del fmi del pib en paridad de poder adquisitivo, la producción combinada de Argentina, Brasil, China, India, Indonesia y Sudáfrica ($51,7 billones, o casi el 32 % de la producción mundial) en 2022 fue mayor que la de las naciones del g 7, Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Francia, Alemania, Italia y Japón. Las economías emergentes también son cruciales para la gobernanza económica mundial y ocuparán la presidencia del g 20 durante cuatro años consecutivos, así como posiciones de liderazgo en los principales organismos regionales. Ni Rusia ni Ucrania quieren desperdiciar las relaciones con estos países, convirtiéndolos en importantes garantes potenciales de la paz.

Además, muchos de estos países buscarán pulir sus credenciales diplomáticas ayudando a negociar la paz. Varios, incluidos, por supuesto, Brasil e India, son aspirantes desde hace mucho tiempo a puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de la onu . La posible arquitectura de un acuerdo de paz podría ser un acuerdo cogarantizado por el Consejo de Seguridad de la onu con varias de las principales economías emergentes. Además de los países mencionados anteriormente, otros cogarantes creíbles incluyen a Turquía (que ha mediado hábilmente en las conversaciones entre Rusia y Ucrania); Austria, que se enorgullece de su perdurable neutralidad; y Hungría, que ocupa la presidencia de este año de la Asamblea General de la onu y ha pedido repetidamente negociaciones para poner fin a la guerra.

El Consejo de Seguridad de la onu y los co-garantes impondrían medidas comerciales y financieras acordadas por la onu contra cualquier parte que infrinja el acuerdo de paz. La implementación de tales medidas no estaría sujeta a veto por parte de la parte infractora. Rusia y Ucrania tendrían que confiar en el juego limpio de los países neutrales para asegurar la paz y sus respectivos objetivos de seguridad.

No tiene sentido que continúen los combates en Ucrania. Es probable que ninguna de las partes gane una guerra que actualmente está devastando a Ucrania, imponiendo costos masivos en vidas y ganancias a Rusia y causando daños globales. Los principales países neutrales, junto con la onu , pueden ser los co-garantes para comenzar una nueva era de paz y reconstrucción. El mundo no debe permitir que las dos partes continúen una espiral de escalada imprudente. ■

_______________

Jeffrey Sachs es un economista estadounidense, asesor de tres secretarios generales de la onu y presidente de la red de soluciones de desarrollo sostenible de la onu . Asesoró a los equipos económicos del presidente soviético Mikhail Gorbachev, el presidente ruso Boris Yeltsin y el presidente ucraniano Leonid Kuchma. Abogó por la asistencia occidental a gran escala para apoyar la transición del mercado poscomunista, pero los gobiernos occidentales no lo aceptaron.

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein

El pasado martes 7 de febrero, el ministro de relaciones exteriores de Rusia Serguéi Lavrov se sintió obligado a responder la aseveración formulada por el Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea (UE) Josep Borrell, sobre dos países que el canciller ruso había visitado durante su gira por África. En su discurso inaugural de la conferencia del Servicio Europeo de Acción Exterior sobre manipulación de la información e interferencias extranjeras, Borrell expuso que la gira del canciller ruso por Mali y Eritrea era posible porque estos países eran “fáciles para ellos, pero otros no tanto”, lo cual denota un fuerte tinte colonialista, discriminatorio y racista que ni Borrell ni la “diplomacia” europea pueden ocultar.

Ante la terminante opinión del excanciller español, Lavrov señaló que estas declaraciones reflejan «instintos neocoloniales que no se extinguirán y que claramente impiden» a Occidente comprender las realidades del mundo moderno. Así mismo le sugirió a los países europeos que sean «más modestos».

Vale preguntarse si esto fue un lapsus o un error de interpretación de las palabras de Borrell. La categórica respuesta es No. Tales opiniones conforman una combinación de arrogancia colonial y prepotencia imperial mezcladas con una alta dosis de ignorancia estructural e idiotez mental. Sin duda, una mezcla muy explosiva.

Revisemos algunas perlas emanadas de las atrofiadas neuronas del “socialista” Borrell para que no se diga que -aunque yo no soy católico- estoy violando el 8vo. Mandamiento que dice que no debo “levantar falso testimonio ni mentir”.

En noviembre de 2018, cuando aún era ministro de Asuntos Exteriores del gobierno español, Borrell aseguró en un foro organizado por la Universidad Complutense que el “mayor nivel de integración política” de Estados Unidos se debía a que “tienen muy poca historia detrás”, limitándose ésta a “matar a cuatro indios. El gobierno de Estados Unidos calló dando tácita aprobación al pronunciamiento.

En fecha posterior, el 12 de noviembre de 2021, tratando de ser original,  Borrell intentó esbozar una propuesta de política exterior y seguridad para Europa para lo cual escribió un artículo titulado “Una brújula estratégica para Europa” en el que refiere que  “la esfera política de la UE se está reduciendo y nuestros valores liberales son cada vez más cuestionados. En la ´batalla de las narrativas`, la idea de que los valores universales son en realidad sólo construcciones occidentales ha ido ganando adeptos. La vieja suposición de que la prosperidad económica llevaría siempre al desarrollo democrático ha sido refutada”.

Estas palabras suenan como un himno a la derrota y al fracaso de sus propios preceptos valorativos. Tal vez esto explique su recurrencia a la violencia, la guerra, las sanciones y los bloqueos como instrumentos para imponer a través de cualquier vía sus “valores liberales”.

En fecha más reciente y ya en el marco de la operación militar especial de Rusia en Ucrania, la baba inculta y desorientada de Borrell ha adquirido carácter de cascada amenazando ahora al mundo entero. El 26 de agosto del año pasado en la sesión final de las conferencias de los cursos de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo en Madrid afirmó que: “La guerra está en un momento decisivo y quien toma la iniciativa en este momento ya no es Rusia, Rusia ya ha perdido la guerra”.

Seis meses después, con más 120 mil km² de territorio recuperado por Rusia (casi el 20% de la superficie total de Ucrania), 165.052 muertos entre soldados ucranianos, instructores y soldados de la OTAN y mercenarios,  234 mil heridos, 302 aviones, 212 helicópteros 2.750 drones, 6.320 tanques y vehículos blindados 7.360 sistemas de artillería y 497 sistemas antiaéreos ucranianos destruidos (según cifras dadas por ellos mismos, que deben ser mucho más) no es creíble que Rusia haya perdido la guerra.

En la continuación de su retórica barata, el pasado 14 de octubre durante la inauguración del curso piloto de la nueva Academia Diplomática Europea en el Colegio de Europa en Brujas, Bélgica, Borrell comparó a la Unión Europea con un “jardín” mientras que consideró que “la mayor parte del resto del mundo es una jungla”. Esto le hizo ganar el apodo de “jardinero” con el que es conocido desde entonces. Tratando de explicar su talante racista, Borrell dijo que «La jungla tiene una fuerte capacidad de crecimiento y el muro nunca será lo suficientemente alto para proteger el jardín» en palabras que incluso fueron rechazadas por muchos europeos decentes que la media tránsfuga mantiene ocultos.

El 1° de diciembre, en medio de una reunión a la que asistían parlamentarios latinoamericanos, Borrell lanzó un discurso inaudito en el que reivindicó la colonización y la conquista de América. El hecho ocurrido durante la Asamblea Parlamentaria Europea-Latinoamericana (Eurolat), un organismo multilateral compuesto por 150 parlamentarios de ambas regiones, el “diplomático “ español  recurrió al ejemplo de los “descubridores y conquistadores” como expresión de éxito de los objetivos planteados por las monarquías europeas de entonces.

Aseveró que: «Para navegar en esta tormenta ya no nos sirven ni las rutas, ni los mapas del pasado. Como los descubridores y conquistadores, tenemos que inventar un Nuevo Mundo», aseveró el alto funcionario, defendiendo en su discurso la colonización como paradigma. Con estas palabras, Borrell estaba reclamando la repetición de la barbarie europea que significó el asesinato de 56 millones de habitantes de estas tierras. Hay que recordar también que solo en el siglo XV España, se robó hasta 9.550 toneladas de oro y plata de América. Es lo que Borrell pretende copiar pero como ahora, Europa no lo puede hacer con las armas y con la cruz, lo quisieran realizar con sus empresas, sus bancos, sus sanciones y bloqueos. Borrell reivindica el genocidio, la expoliación y el saqueo por parte de la misma monarquía que todavía hoy gobierna su país.

Pocos días después y como para que no hubiera duda de que ninguna de las manifestaciones anteriores habían sido una casualidad o incluso un exabrupto, el 6 de diciembre al pronunciar un discurso en el Instituto Jacques Delors en París, el jefe de la diplomacia de la UE, dijo que: «…cuanta más destrucción sufra Ucrania, mayores serán sus posibilidades de unirse a la UE», estableciendo  de esa manera, una fórmula diabólica que se circunscribe a más guerra, más sangre, más destrucción y más ucranianos muertos para que el país pueda entrar al conglomerado europeo, aún cuando Rusia no ha rechazado tal posibilidad. Es la propia UE la que ha impedido el ingreso de Ucrania dados sus altos niveles de corrupción, desorden administrativo e ineficacia funcional.

Pero Borrell no ceja, es insistente como si quisiera hacer patente su conducta y proceder racista, el 9 de diciembre del año pasado, desesperado por el creciente apoyo a Rusia por parte de la mayoría de países africanos que no se han plegado a las medidas de Occidente contra Moscú expuso que: «He visto en las pantallas de televisión a esos jóvenes africanos en las calles de Bamako [la capital de Malí] con carteles que decían ´Gracias, Putin, has salvado Donbass y ahora nos vas a salvar a nosotros`”, para posteriormente afirmar que «esas personas no saben dónde está Donbass ni quién es Putin”. En esta ocasión, fue la vocera del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova quien le respondió: «Josep, no midas a la gente por ti mismo. La degradación del Occidente colectivo no significa que ocurran los mismos procesos en otras naciones». Sobran las palabras.

En fecha reciente, el 20 de enero de 2023 en un discurso pronunciado en Madrid, donde le fue otorgado el premio Nueva Economía Fórum 2022, Borrell, recordó las experiencias de Napoleón Bonaparte y Adolfo Hitler como invasores de Rusia. En su opinión, ambos ejemplos son ilustrativos de cómo ese país es capaz de luchar «hasta el final», pasando por «casi perder y luego recuperarse», e incluso «está acostumbrado» a tales cosas. «Lo hizo con Napoleón, lo hizo con Hitler», apuntó. Borrell considera «absurdo» pensar que Rusia ha perdido en el conflicto con Ucrania «o que sus militares son incompetentes». Parece que olvidó que él mismo, – el pasado 26 de agosto, -como dijimos anteriormente- afirmó que Rusia ya había perdido la guerra. Es imposible ser tan incongruente y mentecato.

Dos días después, el 22 de enero en una entrevista publicada en El Diario de España, Borrell afirmó «Hemos, en pocos meses, suprimido la dependencia energética de Rusia que habíamos construido durante años”. El problema de esta afirmación es que solo unos días después la Corporación de Reservas Estratégicas de Petróleo de su país España, informó que el volumen de gas comprado a Rusia aumentó alrededor de un 55% el año pasado en comparación con 2021. En un informe publicado por The Objective bajo la firma de Antonio Martos en septiembre del año pasado, se afirmaba que España había desembolsado 750 mil millones de euros para importar gas natural licuado (GNL) de Rusia, superando a países como Francia (600 millones) y Bélgica (392 millones).

Ya en esa fecha se daba a conocer que la Unión Europea (UE) había importado el 54% del total del gas exportado por Rusia, lo que supuso “un valor total de 85.000 millones de euros -cerca de los 102.000 millones que pagó en todo 2021” según el reporte de Martos. Suponemos que las múltiples ocupaciones de Borrell no le permitieron leer este informe de septiembre pasado cuando dio la entrevista en enero de este año. 

Finalmente, y para “ponerle la tapa al pomo” como dicen los cubanos, en una conferencia sobre la lucha contra la desinformación que se celebró en Bruselas el pasado martes 7 de febrero, Borrell, expuso una “brillante idea” que debería ser estudiada en las escuelas de comunicación social y periodismo de las universidades. Dijo que al prohibir la labor de los medios de comunicación rusos “no atacamos la libertad de expresión, sino que la protegemos”. Alfredo Jalife-Rahme diría “super sic”.

Ser idiota no es un delito y creo que ni siquiera es pecado según los preceptos católicos que Borrell profesa. Pero es sumamente peligroso que en una persona de cultura tan limitada, poseedora además de clara actitud y conducta racista y colonialista, pueda recaer la conducción de la política exterior y de seguridad de la tan “civilizada” Europa. “Por la boca muere el pez” afirma el refrán popular. Si fuera cierto, hace rato ya que Borrell estaría en el infierno.

Twitter: @sergioro0701 

Un liderazgo débil ha levantado la tapa de la caja de Pandora europea, escribe Alastair Crooke.

Las cosas se están volviendo psicóticas. Mientras escucha a los líderes de la UE, todos repitiendo puntos idénticos de ‘buenas noticias’, sin embargo, irradian una inquietud básica, presumiblemente un reflejo del estrés psíquico de, por un lado, repetir ‘Ucrania está ganando: la derrota de Rusia se acerca’, cuando , por el otro, saben exactamente lo contrario : que ‘de ninguna manera’ Europa puede derrotar a un gran ejército ruso en la masa terrestre de Eurasia.

Incluso el coloso de Washington limita el uso del poderío militar estadounidense a conflictos que los estadounidenses pueden permitirse perder : guerras perdidas ante oponentes débiles que nadie puede contradecir si el resultado no fue una pérdida, sino una «victoria» de algún modo.

Sin embargo, la guerra con Rusia (ya sea financiera o militar) es sustancialmente diferente de luchar contra pequeños movimientos insurgentes mal equipados y dispersos, o de colapsar las economías de estados frágiles, como el Líbano.

La fanfarronada inicial de EE.UU. ha implosionado. Rusia no colapsó internamente ante el asalto financiero de Washington, ni cayó en un cambio de régimen caótico como lo predijeron los funcionarios occidentales. Washington subestimó la cohesión social de Rusia, su potencial militar latente y su relativa inmunidad a las sanciones económicas occidentales.

La pregunta que preocupa a Occidente es qué harán ahora los rusos a continuación: ¿Continuar desgastando al ejército ucraniano y, al mismo tiempo, liquidar el inventario de armas de la OTAN? ¿O desplegar las fuerzas ofensivas rusas reunidas en Ucrania?

El punto, en pocas palabras, es que la misma ambigüedad entre la amenaza de la ofensiva y la implementación es parte de la estrategia rusa para mantener a Occidente desconcertado y dudando. Estas son las tácticas de guerra psicológica por las que es conocido el general Gerasimov. ¿Vendrá? ¿De dónde y adónde irá? No sabemos.

El calendario de Rusia no estará determinado por el calendario político occidental; pero cuándo, y si, una ofensiva se vuelve propicia para los intereses rusos. Además, Moscú tiene el ojo puesto en dos frentes: la guerra financiera (que puede abogar por un despliegue militar más lento para permitir que aumenten los niveles de dolor económico) y la situación militar (que puede, o no, favorecer la extirpación lenta e incremental). de la capacidad ucraniana para luchar en absoluto). El exasesor principal del secretario de Defensa de EE. UU., el coronel Douglas Macgregor, ve el despliegue de una gran fuerza, y pronto. Puede que tenga razón.

Esta última consideración debe contrastarse con el panorama general: Rusia se dedica principalmente a hacer retroceder la hegemonía estadounidense y expulsar a la OTAN del ‘Heartland’ asiático. Los rusos saben desde hace algún tiempo que el ‘sistema de Orden Global’ no es sostenible (las estructuras posteriores a la Segunda Guerra Mundial ya son claramente visibles en el espejo retrovisor). Y tanto Rusia como China aprecian que no hay una forma elegante, o atajo, de deshacer un sistema tan grande.

Estos últimos saben que no se puede confiar en Occidente y que está destinado a caer. Durante algunos años, Rusia y China han estado reestructurando sus economías y construyendo sus ejércitos, preparándose para el inevitable colapso del imperio estadounidense (mientras cruzan los dedos para que la ‘caída’ no suponga un Apocalipsis).

En la práctica, tanto Rusia como China se han esforzado por moderar ese colapso, en la medida de lo posible. Nadie se beneficia de una implosión descontrolada de EE. UU. Sin embargo, EE. UU. está yendo demasiado lejos con su proyecto de Ucrania, y Rusia va a utilizar este conflicto para facilitar el fin del imperio estadounidense; realmente no hay otra opción.

Como subraya Kelley Beaucar Vlahos en el Conservador Estadounidense , las facciones estadounidenses han estado preparando el ‘entierro’ de Rusia durante muchos años. De hecho, uno de los hechos más dañinos que surgieron de la exposición de ‘ Twitter Files’ de Matt Taibbi ha sido: «Cuán agresivos fueron los legisladores del Congreso y los funcionarios de la agencia federal, al impulsar una narrativa cínica que puso en vereda al gigante de las redes sociales mientras instalaba al coco ruso». que persigue la política exterior y las posturas de EE. UU. en la guerra de Ucrania hoy”.

Esa historia inventada de Rusia tratando de destruir la democracia de los EE. UU. Atrajo la aceptación pública de una nueva guerra con Rusia.

Esta lucha existencial no puede detenerse ahora: se podría argumentar que los europeos y los estadounidenses están en una burbuja de todo es óptica y ‘todo’ es inmediatez de relaciones públicas y teatro, y todos necesitamos jugar este juego. Es muy posible que también estén proyectando el mismo espíritu de la época en los rusos y los chinos, creyendo que deben pensar de manera similar: sin valores, sin creer en nada, excepto en lo que sea mejor para los HSH.

Visto desde esta perspectiva, es realmente un choque cultural, uno que refleja la incapacidad occidental para la empatía. Occidente puede pensar genuinamente que la atención de Putin se centra sobre todo en los índices de audiencia , al igual que Macron, Scholz y Biden, y que cuando terminen las hostilidades, las cosas seguirán como siempre. Es posible que realmente no entiendan que no es así como piensa el resto del mundo.

Dentro de esta mentalidad existe, ‘La guerra es un negocio’… Tanques mucho, ¡Ahora dennos F-16!’ Tan pronto como EE. UU., Alemania y otras potencias de la OTAN anunciaron el importante lanzamiento de los principales tanques de batalla para Ucrania, Kiev inmediatamente comenzó a exigir el suministro de aviones de combate F-16. De hecho, el oficial de defensa ucraniano Yuriy Sak comentó descaradamente sobre la relativa facilidad del “próximo gran obstáculo” de adquirir aviones de combate F-16:

“No querían darnos artillería pesada, entonces lo hicieron. No querían darnos HIMARS [misiles], entonces lo hicieron. No querían darnos tanques, ahora nos están dando tanques. Aparte de las armas nucleares, no queda nada que no consigamos”.

Este es un excelente ejemplo del síndrome de ‘la guerra como negocio’, y la política se trata de acumular dinero. Eso significa que los F-16 son los siguientes, y eso significa que Polonia: los F-16 no tendrían su base en una base aérea en Ucrania. Y extender el espacio de batalla a Polonia inevitablemente conduciría a más ‘guerra como negocio’: tanques, APC y F-16. El Complejo Militar se frotará las manos de alegría.

Como era de esperar, la frustración de los fanáticos de la guerra con el fracaso colectivo de Occidente para detener la marea de la derrota de Ucrania está creciendo, y se ha visto agravada por el informe de Rand Corporation (financiado por el Pentágono) la semana pasada, que equivalía a una refutación forense de la justificación. por la guerra en Ucrania. Enfatizando que, aunque los ucranianos están luchando, sus ciudades arrasadas y su economía diezmada no concuerdan con los intereses ucranianos .

El Informe advierte que EE. UU. debe evitar ‘un conflicto prolongado’, declara que la victoria de Ucrania es ‘improbable’ e ‘poco probable’, y advierte de manera significativa sobre el conflicto que se está derramando en Polonia. También se destaca la contingencia de que EE. UU. corra el riesgo de deslizarse inadvertidamente hacia una guerra nuclear por varios ‘temas’.

Sobre este último punto, el Informe Rand es profético: el jefe de la delegación rusa ante la OSCE esta semana ha advertido públicamente que si se deben desplegar proyectiles occidentales de uranio empobrecido o berilio perforantes de blindaje en Ucrania, como los que usó Estados Unidos en Irak. y Yugoslavia con consecuencias devastadoras: Rusia consideraría tal despliegue como el uso de bombas nucleares sucias contra Rusia, con las consecuencias consiguientes.

Si había alguna duda sobre las ‘Líneas Rojas’ rusas, y dónde se encuentran, no puede haber ninguna ahora. Para ser claros, ‘consecuencias’ equivale a una posible respuesta nuclear rusa. Occidente ha sido advertido.

Si la frustración por el fallido proyecto militar ucraniano es ‘la causa’, la desesperación es la secuela.

“Como tú, estoy, y creo que la administración está muy gratificada de saber que Nord Stream 2 es ahora, como te gusta decir, un trozo de metal en el fondo del mar”, opinó Victoria Nuland la semana pasada. Esta declaración muestra impotencia, más que cualquier otra cosa (traducido, Nuland está diciendo, OK amigos, no somos impotentes ya que, guiño, guiño, aún logramos destruir el gasoducto para la UE).

Toda la campaña de relaciones públicas para más tanques se parece más a un intento de dar más moral a los ucranianos y a sus seguidores en Europa (dado que los tanques no cambiarán el curso de la guerra), un ‘paso a paso’, efectivamente nada más significativo. Lo mismo ocurre con las propuestas políticas presentadas por el Secretario de Estado, Blinken, y Victoria Nuland la semana pasada. Parecen haber sido reclutados sabiendo que serían rechazados en Moscú, y lo fueron.

Sin embargo, para darle a la combinación Blinken-Nuland lo que le corresponde, si los neoconservadores no tienen esperanza en la ejecución de sus proyectos de guerra, que casi invariablemente terminan desastrosamente, son brillantes en la manipulación de los Estados para que se conviertan en sus cómplices, en contra de sus propios intereses nacionales.

Donde a los neoconservadores se les ha dado campo libre es en la destrucción de Europa, política, económica y militarmente. 

Los propios EE. UU. (y el mundo en general) deben estar absolutamente asombrados por el grado de sumisión europea y el control absoluto del liderazgo de la UE que han ejercido estos neoconservadores.

Los miembros de la OTAN nunca estuvieron fuertemente unidos detrás de la cruzada de Washington para debilitar fatalmente a Rusia. La población de la UE (especialmente francesa y alemana) no tiene estómago para bolsas para cadáveres. Pero los neoconservadores divisaron correctamente el talón de Aquiles europeo: era Polonia, Lituania, las otras repúblicas bálticas y la República Checa. Los neoconservadores estadounidenses se aliaron con esta facción radical rusofóbica que quiere que Rusia sea desmembrada y pacificada, y arrebatar las palancas de la política exterior de la UE lejos de Francia y Alemania. Este último se sentó en silencio e impotente en Bucarest en 2008, cuando la ‘puerta’ de la OTAN se abrió de par en par a Georgia y Ucrania. ¿Por qué no expresaron entonces sus reservas que dicen tener en ese momento?

Un liderazgo débil ha levantado la tapa de la caja de Pandora europea, para que todas las animosidades, los celos y las ambiciones desnudas de los viejos fantasmas europeos floten como vapores oscuros. ¿Hay alguien que pueda cerrar su tapa ahora?

FUENTE Fundacion de la Cultura Estrategica

Por CARLOS MARTÍNEZ GARCÍA para Nuevatribuna.es

La Unión Europea tal y como bien relata Joan Garcés en su libro “Soberanos e intervenidos” no nace tal y como se nos cuenta de la voluntad política de europeístas ilustres, es cierto que había un movimiento europeísta, pero con escasas posibilidades de lograr una organización internacional a escala europea rápidamente. Europa como ente político organizado nace en la mente de dos tenientes coroneles de estado mayor, uno británico y otro estadounidense durante la II Guerra Mundial, cuando los aliados (EEUU-UK) les encargan un trabajo al objeto de organizar el poder político en el territorio ocupado por la Alemania Nazi y la propia Alemania, hecho este al que ya me he referido en varias ocasiones. 

La Unión Europea es un mercado común, una organización que tiene como fundamento crear un mercado único y las reglas del mercado capitalista son las que en ella imperan. Es cierto que con los años, la burocracia de Bruselas ha ido convirtiéndose en una Eurocracia y en ello en parte es porque a los estados les viene bien, pero también porque confían en unos eurócratas neoliberales, conservadores, férreos partidarios del capitalismo político, no solo económico y controlados por las multinacionales, siendo más fieles a intereses empresariales y de los EEUU que a intereses públicos, jamás a intereses sociales. El Mercado Común Europeo hoy Unión Europea es una construcción conservadora-liberal-democristiana y lo demás son mentiras para engañarnos y dominar a los pueblos. 

«La burocracia de Bruselas ha ido convirtiéndose en una Eurocracia y en ello en parte es porque a los estados les viene bien«

La UE hoy a pesar de que ni los EEUU ni la Gran Bretaña son miembros es un agente de la ANGLOSFERA y una filial de la OTAN. No es democrática pues el Parlamento Europeo carece de competencias políticas y nadie controla a la eurocracia, con demasiadas historias de corrupción oculta a sus espaldas.

La propia UE se encarga de perseguir y difamar a quienes cuestionamos sus decisiones con el “grave insulto” de antieuropeos lo cual tiene gracia pues ellos han vendido los intereses de Europa Unión a los EEUU, el globalismo de Soros y Davos así como a otros poderes reales extra-europeos. Por cierto Meloni ya es europea, nadie cuestiona ya el neofascismo italiano, ha sido normalizado, así que atentos, si VOX gobernará en el estado español la UE haría lo mismo.

La UE además es beligerante en la guerra que tiene lugar en Ucrania, entre Rusia y la OTAN. Esto es muy grave, pues la escalada del envío de los Tiger, perdón Leopard, (me equivoque de felino al citar los panzer), puede acabar llegando a la destrucción de Europa, que está a diferencia de los EEUU, en primera línea del frente. Nadie va dispara un misil nuclear contra Bolivia o Chile o Colombia o Namibia, o el Malí o Bután… Pero nosotros estamos delante, lo cual no evalúan nuestros dirigentes más atentos a defender los intereses extra europeos que la paz que requieren los pueblos de Europa.

«La guerra provocada por una invasión de Rusia, ha sido inducida por la OTAN durante varios años y a EEUU le interesa al objeto de debilitar a Rusia«

La guerra provocada por una invasión de Rusia que nunca se debió producir, ha sido inducida por la OTAN durante varios años y a EEUU le interesa al objeto de debilitar a Rusia. 

Mientras la UE se pliega a la voz de su amo, el mundo cambia: los BRICS aumentan y se consolidan, América, la América hispana, originaria y Latina se reúne en la CELAC su organismo de contacto con un programa independiente; en Asía se crean grupos de contacto sin aliados de la OTAN. Las sanciones a Rusia la mayor parte del mundo no las aplica y las sufren los pueblos sancionadores. El mundo camina por otro lado. Pero claro necesitamos sus materias primas, sus minerales y por eso apoya la UE golpes de estado y asesinatos a cambio de controlar el litio, el gas o el petróleo americanos. Por eso cada vez el mundo nos odia más, nos ignora más. Pobres europeos comprando de “extranjis” petróleo ruso que los hindúes les revenden o a petroleros de bandera de conveniencia en alta mar. Pobre Europa, solo tenía carbón y hierro pero ya no lo quieren producir, por eso han de comprar acero chino…

Que fabriquen otros y mientras tanto somos parque temático turístico y fabricantes o donantes de chatarra para una guerra.

Tras estas líneas muchas y muchos pensaran demagogo, loco, estúpido… Mi conciencia me llama a ser cada vez más claro y a no renunciar a los ideales de Jaures, Pablo Iglesias el de verdad o Engels y apostar siempre por la paz, no apoyar a sucedáneos del sistema que luego acaban como los verdes alemanes y europeos que se han hecho más atlantistas que Trump.

*CARLOS MARTÍNEZ GARCÍA Politólogo, de la plataforma socialista pro PSF

FUENTE: https://www.nuevatribuna.es/articulo/global/pobre-europa-lejos-pueblos-cerca-eeuu-geopolitica-rusia/20230130090538207718.html

Al darse cuenta de que la guerra de la OTAN con Rusia probablemente terminará desfavorablemente, EE. UU. está probando una oferta de salida. Pero, ¿por qué Moscú debería tomar en serio las propuestas indirectas, especialmente en vísperas de su nuevo avance militar y mientras está en el asiento ganador?

Porpepe escobar30 enero 2023

Los que están detrás del Trono nunca son más peligrosos que cuando tienen la espalda contra la pared.

Su poder se está desvaneciendo rápidamente: militarmente, a través de la progresiva humillación de la OTAN en Ucrania; Financieramente, más temprano que tarde, la mayor parte del Sur Global no querrá tener nada que ver con la moneda de un gigante canalla en bancarrota; Políticamente, la mayoría global está dando pasos decisivos para dejar de obedecer a una minoría de facto rapaz, desacreditada.

Así que ahora los que están detrás del Trono están conspirando para al menos tratar de detener el desastre que se avecina en el frente militar.

Tal como lo confirmó una fuente de alto nivel del establishment estadounidense, se transmitió una nueva directiva sobre la oposición de la OTAN a Rusia en Ucrania al secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken. Blinken, en términos de poder real, no es más que un mensajero para los neoconservadores y neoliberales straussianos que en realidad dirigen la política exterior de Estados Unidos.

El secretario de Estado recibió instrucciones de transmitir la nueva directiva, una especie de mensaje al Kremlin, a través de los principales medios impresos, que fue publicado de inmediato por el Washington Post .

En la división del trabajo de élite de los principales medios de comunicación estadounidenses, el New York Times está muy cerca del Departamento de Estado. y el Washington Post a la CIA. En este caso, sin embargo, la directiva era demasiado importante y necesitaba ser transmitida por el documento de registro en la capital imperial. Se publicó como un artículo de opinión (detrás del muro de pago).

La novedad aquí es que, por primera vez desde el comienzo de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en febrero de 2022 en Ucrania, los estadounidenses están proponiendo una variación del clásico «oferta que no puede rechazar», incluidas algunas concesiones que pueden satisfacer Los imperativos de seguridad de Rusia.

Crucialmente, la oferta de EE. UU. pasa por alto por completo a Kiev, una vez más certificando que esta es una guerra contra Rusia dirigida por el Imperio y sus secuaces de la OTAN, con los ucranianos como meros representantes expandibles.

‘Por favor, no pases a la ofensiva’

El corresponsal de la vieja escuela del Washington Post en Moscú, John Helmer, ha brindado un servicio importante, ofreciendo el texto completo de la oferta de Blinken , por supuesto ampliamente editado para incluir nociones fantasiosas como «las armas estadounidenses ayudan a pulverizar la fuerza de invasión de Putin» y una explicación digna de vergüenza. :: “En otras palabras, Rusia no debería estar lista para descansar, reagruparse y atacar”.

El mensaje de Washington puede, a primera vista, dar la impresión de que EE. UU. admitiría el control ruso sobre Crimea, Donbass, Zaporozhye y Kherson, “el puente terrestre que conecta Crimea y Rusia”, como un hecho consumado.

Ucrania tendría un estado desmilitarizado, y el despliegue de misiles HIMARS y tanques Leopard y Abrams se limitaría al oeste de Ucrania, como un «disuasivo contra nuevos ataques rusos».

Lo que se puede haber ofrecido, en términos bastante confusos, es de hecho una partición de Ucrania, incluida la zona desmilitarizada, a cambio de que el Estado Mayor ruso cancele su aún desconocida ofensiva de 2023, que puede ser tan devastadora como cortar el acceso de Kiev a la Mar Negro y/o cortar el suministro de armas de la OTAN a través de la frontera polaca.

La oferta de Estados Unidos se define a sí misma como el camino hacia una “paz justa y duradera que defienda la integridad territorial de Ucrania”. Bueno en realidad no. Simplemente no será una Ucrania rudimentaria, y Kiev podría incluso retener esas tierras occidentales que Polonia se muere por engullir.

También se evoca la posibilidad de un acuerdo directo entre Washington y Moscú sobre “un eventual equilibrio militar de posguerra”, incluida la no membresía de Ucrania en la OTAN. En cuanto a la propia Ucrania, los estadounidenses parecen creer que será una “economía fuerte y no corrupta con membresía en la Unión Europea”.

Todo lo que queda de valor en Ucrania ya ha sido tragado no solo por su oligarquía monumentalmente corrupta, sino, sobre todo, por inversores y especuladores del tipo BlackRock. Los buitres corporativos variados simplemente no pueden darse el lujo de perder los puertos de exportación de granos de Ucrania, así como los términos del acuerdo comercial acordado con la UE antes de la guerra. Y están aterrorizados de que la ofensiva rusa pueda capturar Odessa, el principal puerto marítimo y centro de transporte del Mar Negro, lo que dejaría a Ucrania sin salida al mar.

No hay evidencia alguna de que el presidente ruso, Vladimir Putin, y todo el Consejo de Seguridad de Rusia, incluido su secretario Nikolai Patrushev y el vicepresidente Dmitry Medvedev, tengan motivos para creer algo que venga del establecimiento estadounidense, especialmente a través de meros secuaces como Blinken y el Washington Post . . Después de todo, la stavka  , un apodo para el alto mando de las fuerzas armadas rusas, considera que los estadounidenses son «capaces de no llegar a un acuerdo», incluso cuando la oferta es por escrito.

Esto camina y habla como un gambito desesperado de EE. UU. para detener y presentar algunas zanahorias a Moscú con la esperanza de retrasar o incluso cancelar la ofensiva planeada para los próximos meses.

Incluso los operativos disidentes de Washington de la vieja escuela, que no están en deuda con la galaxia neoconservadora straussiana, apuestan a que la táctica será una hamburguesa de nada: en el modo clásico de «ambigüedad estratégica», los rusos continuarán con su impulso declarado de desmilitarización, desnazificación y deselectrificación. , y se «detendrán» en cualquier momento y en cualquier lugar que consideren oportuno al este del Dnieper. O más allá.

Lo que realmente quiere el Estado Profundo

Las ambiciones de Washington en esta guerra esencialmente de la OTAN contra Rusia van mucho más allá de Ucrania. Y ni siquiera estamos hablando de prevenir una unión euroasiática Rusia-China-Alemania o una pesadilla entre competidores; sigamos con los problemas prosaicos en el campo de batalla de Ucrania.

Las «recomendaciones» clave (militares, económicas, políticas, diplomáticas) se detallaron en un documento de estrategia del Atlantic Council a fines del año pasado.

Y en otro , bajo «Escenario de guerra 1: la guerra continúa en su ritmo actual», encontramos la política neoconservadora de Strauss completamente explicada.

Todo está aquí: desde “reunir transferencias de apoyo y asistencia militar a Kyiv suficientes para permitirle ganar” hasta “aumentar la letalidad de la asistencia militar transferida para incluir aviones de combate que permitirían a Ucrania controlar su espacio aéreo y atacar a las fuerzas rusas allí; y tecnología de misiles con alcance suficiente para llegar al territorio ruso”.

Desde entrenar al ejército ucraniano «para usar armas occidentales, guerra electrónica y capacidades cibernéticas ofensivas y defensivas, y para integrar sin problemas nuevos reclutas en el servicio» hasta reforzar «las defensas en las líneas del frente, cerca de la región de Donbass», incluido el «entrenamiento de combate». centrándose en la guerra irregular”.

Además de “imponer sanciones secundarias a todas las entidades que hacen negocios con el Kremlin”, llegamos, por supuesto, a la Madre de Todos los Saqueos: “Confiscar los $300 mil millones que el estado ruso tiene en cuentas en el extranjero en los Estados Unidos y la UE y usar el dinero incautado para financiar la reconstrucción”.

La reorganización de la SMO, con Putin, el Jefe del Estado Mayor General Valery Gerasimov y el General Armageddon en sus nuevos y mejorados roles está descarrilando todos estos elaborados planes.

Los straussianos ahora están sumidos en un profundo pánico. Incluso la número dos de Blinken, la belicista rusofóbica Victoria «F**k the EU» Nuland, ha admitido ante el Senado de los EE. UU. que no habrá tanques Abrams en el campo de batalla antes de la primavera (siendo realistas, solo en 2024). También prometió “reducir las sanciones” si Moscú “vuelve a las negociaciones”. Esas negociaciones fueron frustradas por los propios estadounidenses en Estambul en la primavera de 2022.

Nuland también llamó a los rusos a “retirar sus tropas”. Bueno, eso al menos ofrece un alivio cómico en comparación con el pánico que emana de la «oferta que no puedes rechazar» de Blinken. Estén atentos a la respuesta de no respuesta de Rusia.

POR MK BHADRAKUMAR

El terremoto geopolítico de Ucrania provocó temblores en toda Europa y cada país está evaluando su posición y su papel.

Los equilibrios internos de la Unión Europea se están transformando significativamente como consecuencia de la guerra de poder de Estados Unidos con Rusia en Ucrania. Los países que son vecinos cercanos de la zona de conflicto, países de Europa del Este y los Estados Bálticos, tienen un mayor sentido de participación en el conflicto en comparación con los países de la Vieja Europa. Estos Nuevos Europeos han tenido una historia difícil que los coloca en una trayectoria marcadamente ‘antirrusa’. 

Sus miedos maniqueos a Rusia los acercaron más a los EE. UU. y a la Gran Bretaña posterior al Brexit que a sus aliados naturales en Europa occidental. Polonia, la entidad más poderosa de la Nueva Europa, está invirtiendo masivamente en defensa, lo que puede catapultarla como la potencia militar líder en Europa. 

El presidente de Francia, Emmanuel Macron (derecha), con el canciller alemán Olaf Scholz cuando llegan para asistir a una ceremonia que marca el 60 aniversario del Tratado del Elíseo, el Gran Anfiteatro de la Universidad de la Sorbona, París, el 22 de enero de 2023 (Photo by Ludovic MARIN / AFP)

En 2022, Polonia firmó un enorme contrato de compra de armas con Corea del Sur: carros de combate pesados ​​(cuatro veces más que Francia), artillería, aviones de combate, por 15.000 millones de euros. Varsovia también firmó un contrato el mes pasado para comprar dos satélites de observación de Francia por 500 millones de euros. Polonia está decidida a ser cada vez más importante en los asuntos europeos. 

Por otro lado, para Alemania, la potencia europea, la guerra es un tema especialmente sensible y está inmersa en un cierto cuestionamiento constante de sí misma. El legado nazi de Alemania, su dependencia elegida del gas ruso y la renuencia a entregar las primeras armas a Ucrania la ponen hoy en agonía por el tema de las entregas de tanques pesados. 

No obstante, Alemania rápidamente aprovechó la operación militar especial rusa en Ucrania para anunciar el 27 de febrero un fuerte aumento en su gasto militar a más del 2% de su producción económica en uno de una serie de cambios de política. El gobierno del canciller Olaf Scholz decidió aportar 100.000 millones de euros para inversiones militares de su presupuesto de 2022. (En comparación, el presupuesto total de defensa de Alemania fue de 47 mil millones de euros en 2021).

Para no quedarse atrás, el presidente Emmanuel Macron dijo en junio que la operación de Rusia en Ucrania había llevado a Francia a “una economía de guerra” que esperaba que durara mucho tiempo. Anunció el fin de semana que pediría al parlamento que aprobara un nuevo presupuesto de 400.000 millones de euros para el período 2024-2030, frente a los 295.000 millones de euros para 2019-2025.

El nuevo presupuesto tiene como objetivo modernizar las fuerzas armadas de Francia frente a múltiples amenazas potenciales nuevas, dijo Macron el viernes, y agregó:   “Después de reparar las fuerzas armadas, las vamos a transformar. Tenemos que hacerlo mejor y hacerlo de manera diferente”.

Sin duda, el terremoto geopolítico en Ucrania causó temblores en toda Europa y cada país está evaluando su posición y papel. Aunque ningún país cuestiona su compromiso europeo, hay una sensación palpable de desorientación. Scholz escribió en un ensayo hace dos meses en la revista Foreign Affairs que era hora de un Zeitenwende , o “punto de inflexión” histórico, en el que Alemania asumiera la responsabilidad. 

Nuevamente, el viernes, Macron y el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, firmaron un nuevo tratado de cooperación conjunta, calificado como un histórico tratado de amistad para lograr objetivos estratégicos comunes. Han decidido dejar atrás las tensiones por el proyecto de gasoducto MidCat a través de los Pirineos (que fue bloqueado por Francia por motivos medioambientales). 

Pero ambos países tienen motivaciones diferentes. Francia puede estar apuntalando el apoyo europeo mientras se prepara para disputar con los EE. UU. sobre los miles de millones de dólares en subsidios para empresas estadounidenses como parte de la Ley de Reducción de la Inflación del presidente Joe Biden, cuyo objetivo es financiar una transición ecológica. Y España probablemente aspira a convertirse en un jugador más destacado en el núcleo del poder europeo, y estima que una alianza más estrecha con Francia ayudará.

Sin embargo, para el domingo, Macron está celebrando el 60 aniversario de la reconciliación franco-alemana de 1961 en una cumbre en París con Scholz, junto con un Consejo de Ministros conjunto, con el foco puesto en recuperar el entusiasmo del eje París-Berlín que solía presidir la UE hasta que estalló el conflicto en Ucrania. Queda por ver si esa arrogancia puede recuperarse. 

Francia y Alemania no estaban preparadas para esta guerra en Ucrania, mientras que los países del frente oriental estaban más atentos frente a Moscú e inmediatamente percibieron lo que estaba en juego. El costo político de esta discrepancia aún no es cuantificable. Mientras tanto, el equilibrio de poder en Europa ha cambiado y no está claro si Francia y Alemania lograrán forjar un nuevo equilibrio . 

Por el momento, los aliados presionan cada vez más a Scholz para que envíe carros de combate Leopard de fabricación alemana a Ucrania o para que permita a otros países reexportar desde sus propias existencias. Estados Unidos lidera esta pantomima desde la retaguardia. 

Washington está decidido a poner los últimos clavos en el ataúd del acercamiento germano-ruso e interrumpir el renacimiento del eje franco-alemán para abordar conjuntamente una respuesta europea a la ley de subsidios predatorios de Biden y trazar caminos para proteger la industria europea. Los riesgos económicos son muy altos ya que, atraídos por el subsidio estadounidense, es probable que la industria europea migre a Estados Unidos. 

Francia y Alemania son profundamente escépticos de que Washington haga cambios significativos en el plan de inversión verde. Lo que está en juego es “el ideal de una Europa unida y en pleno control de su destino”, como dijo Macron en la ceremonia en la Sorbona de París hoy con Scholz a su lado. Scholz, a su vez, dijo: “Hoy nos esforzamos codo con codo para fortalecer la soberanía de Europa”. Afirmaron amitié indestructible (amistad indestructible).

De hecho, Polonia eligió precisamente hoy apuntar sus armas contra Alemania, mientras Macron y Scholz celebraban los 60 años del Tratado del Elíseo en París para apuntalar su alianza con un día de ceremonias y conversaciones sobre la seguridad, la energía y otros desafíos de Europa. 

El primer ministro polaco Morawiecki arremetió contra Scholz en un lenguaje extremadamente duro y amenazó con construir una «coalición más pequeña» de países europeos si Alemania no acepta la transferencia de tanques Leopard 2. Morawiecki tronó: “Ucrania y Europa ganarán esta guerra, con o sin Alemania”.

Acusó a Scholz de no “actuar a la altura del potencial del estado alemán” y de socavar o sabotear “las acciones de otros países”. Morawiecki se enfureció con una ira incontrolable : “Ellos (los políticos alemanes) esperaban empeñar al oso ruso con contratos generosos. Esa política los llevó a la bancarrota y, hasta el día de hoy, a Alemania le resulta difícil admitir su error. Wandel durch Handel se ha convertido en sinónimo de error de época”. 

Todavía faltan 36 horas para el primer aniversario de la operación rusa en Ucrania. Pero la guerra se ha extendido a Europa. A medida que Rusia gana terreno militarmente y el espectro de la derrota acecha a EE. UU. y la OTAN, Polonia se vuelve frenética. Se acerca un punto de inflexión para que recupere su «territorio perdido» en el oeste de Ucrania si ese país colapsa, aunque Stalin había compensado a Polonia con más de 40,000 millas cuadradas de tierras del este de Alemania. 

Es poco probable que Europa sea parte del revanchismo polaco, especialmente Alemania. Estas amplias maniobras políticas pueden verse como un intento de adaptarse al nuevo mundo de la guerra y, quizás, también de preparar a Europa para el que viene después. 

*M. K. Bhadrakumar es un ex diplomático indio con 30 años de carrera. Escribe sobre la política exterior india y los asuntos de Oriente Medio, Eurasia, Asia Central, Asia Meridional y Asia-Pacífico.

Artículo publicado originalmente en Indian Punchline el 22 de enero.

Por alastair crooke

Es poco probable que Rusia muerda el anzuelo: tiene la ventaja estratégica real en todas las áreas de compromiso con las fuerzas ucranianas.

Hay demasiado ‘ruido’ en el sistema y está oscureciendo la vista.

Davos siempre ha sido ‘raro’. Pero este año, los aspectos más locos fueron tan obvios. El WEF se está muriendo en la vid. La ‘visión’ parece cada vez más fantástica, y la arrogancia, inherente al ‘condicionamiento conductual’ para hacer que las personas tomen las ‘decisiones correctas’, permanece desnuda. El cisma entre la vida, tal como se experimenta en la ronda, y la sombría prescripción del WEF , nunca ha sido más marcado. La brecha solo se ampliará a medida que la caída abrupta de los niveles de vida enfoque a la gran mayoría en la inmediatez y la supervivencia familiar.

Uno puede descartar este hecho como una curiosidad. Pero eso estaria mal. El barco de Davos puede haber chocado contra un gran iceberg de credibilidad , pero aún no se ha hundido.

Más bien, el hecho de que Davos se hunda en una espeluznante idiosincrasia es significativo, muy significativo.

Es significativo porque marca una discontinuidad en ese espectro de ‘pareja dispareja’ de los fanáticos del clima europeos que se unen con los neoconservadores rusofóbicos de EE. UU. y Gran Bretaña. Siempre fue una rareza que el Partido Verde alemán, una vez contra la guerra, se haya convertido en un ávido partidario de la guerra con Rusia.

El ala ‘Verde’ de la coalición se está debilitando. Sin embargo, deberíamos esperar que aumente el retroceso climático en la Transición Verde, ya que los niveles de vida continúan colapsando a un ritmo no visto desde la Segunda Guerra Mundial.

Intuitivamente, que Davos se vea raro puede parecer algo bueno. Pero tenga cuidado con lo que deseamos, porque el desvanecimiento del ala ‘verde’ deja a los ideólogos de la hegemonía estadounidense (los neoconservadores) más libres para empujar hacia el vacío, tan vacante.

Los orígenes del final de Davos/Reset de este marco siempre fueron ‘furtivos’. El creador del concepto nunca fue el equipo Schwab, sino David Rockefeller, presidente del Chase Manhattan Bank, y su protegido (y más tarde el «asesor indispensable» de Klaus Schwab), Maurice Strong.

William Engdahl ha escrito cómo “los círculos directamente vinculados a David Rockefeller en la década de 1970 lanzaron una deslumbrante variedad de organizaciones de élite y grupos de expertos. Estos incluyeron el Club neo-Maltusiano de Roma; el estudio del MIT, ‘Limits to Growth’; y la Comisión Trilateral”:

“En 1971, el Club de Roma publicó un informe profundamente defectuoso, Los límites del crecimiento, que predecía el fin de la civilización, debido al crecimiento de la población combinado con el agotamiento de los recursos. Eso fue en 1971. En 1973, Klaus Schwab, en su tercer Davos anual, presentó Los límites del crecimiento como su [visión para el futuro] a los directores ejecutivos corporativos reunidos. En 1974, el Turning Point del Club de Roma argumentó posteriormente que ‘la interdependencia debe traducirse en una disminución de la independencia’: Ahora es el momento de elaborar un plan maestro [para] un nuevo sistema económico global.

Fue Maurice Strong, el protegido de Rockefeller, como presidente de la Conferencia de Estocolmo de la ONU del Día de la Tierra de 1972, [quien] promovió una estrategia económica de reducción de la población y reducción del nivel de vida en todo el mundo para «salvar el medio ambiente». Como Secretario General de la Conferencia de las Naciones Unidas en Río, Strong encargó el informe del Club de Roma que admitía que la afirmación del calentamiento global del CO2 era simplemente una artimaña inventada para forzar el cambio: el verdadero enemigo es la humanidad misma, cuyo comportamiento debía cambiarse. El delegado del presidente Clinton en Río, Tim Wirth, admitió lo mismo y afirmó: “Tenemos que abordar el tema del calentamiento global. Aunque la teoría del calentamiento global esté equivocada, estaremos haciendo lo ‘correcto’ en términos de política económica ”.

El punto aquí es que la receta Rockefeller-Davos siempre fue una estafa para hacer estallar una nueva burbuja financiera para mantener a flote el proyecto de hegemonía del dólar. Sin embargo, el mundo está pasando de la receta de gobernanza mundial unitaria de Davos a la descentralización y la multipolaridad, en busca del renacimiento de la autonomía, los valores históricos y la soberanía. En el WEF de este año, era obvio: Davos está pasado de moda.

Sin embargo, el efecto más importante, a menudo pasado por alto, es la importancia del ‘fallo de la Agenda’ en la guerra financiera: el ‘nuevo sistema económico’ de Davos preveía un maremoto de gasto en tecnología renovable; en subsidios (como créditos de CO2) y en licuar la transición. Se trataba de incubar una nueva burbuja, basada en dinero nuevo de costo cero (conocido como MMT).

Esta es la razón por la que empresas como Blackrock y los oligarcas están tan entusiasmados con Davos. Sin embargo, la llegada de tipos de interés elevados acaba con la nueva ‘opción de la burbuja’, precisamente en un momento en que el mundo occidental se encuentra al borde de una grave contracción económica.

‘Por casualidad’, en este momento de la decadencia de Davos, comenzó un ruido estridente que distraía: Abrahams M1 y Leopards para Ucrania. FM alemán, Baerbock declara que Alemania y la familia de la UE están “en guerra con Rusia”. El ruido, como de costumbre, logra oscurecer cualquier imagen más amplia.

Sí, punto uno, tenemos una misión lenta: no enviaremos armas ofensivas, pero lo hicieron. No enviaremos armas de largo alcance M777), pero luego lo hicieron. No enviaremos sistemas de lanzamiento de misiles múltiples (HIMARS), pero lo hicieron. No enviaremos tanques, pero ahora lo son. No hay botas de la OTAN sobre el terreno, pero han estado allí desde 2014.

Punto dos: el coronel Douglas Macgregor, exasesor del secretario de Defensa de EE. UU., dice que el estado de ánimo en Washington ha cambiado notablemente: DC entiende: EE. UU. está perdiendo la guerra de poder. Este hecho, sin embargo, dice Macgregor, todavía permanece ‘bajo el radar’ con respecto a los principales medios de comunicación. El punto más importante que señala Macgregor es que este ‘despertar’ tardío a la realidad no está cambiando la postura de los halcones neoconservadores, ni un ápice. Quieren una escalada (al igual que una pequeña facción en Alemania, los Verdes, así como una facción líder en Polonia y, como es habitual, en los estados bálticos).

Y Biden se ha rodeado de halcones de guerra del Departamento de Estado.

Punto tres: la ‘realidad’ contraria es que los militares ‘uniformados’ de Europa también ‘entienden’: que Ucrania está perdiendo , y ahora están muy preocupados por la perspectiva de una escalada y de una guerra que azota a Europa del Este. Los tanques no tienen nada que ver con sus cálculos sobre el resultado de la guerra.

Los profesionales saben que Abrams o Leopards no cambiarán el curso de la guerra, ni llegarán antes de que sea demasiado tarde para cambiar nada. Los cuadros militares europeos no quieren la guerra con Rusia: saben que la UE no tiene capacidad de producción de ‘aumento’ para sostener la guerra contra Rusia más allá de una ventana muy pequeña.

La opinión popular y los hilos clave de la opinión de élite en Alemania (y en otras partes de Europa) se están endureciendo en oposición a la guerra. La preocupación es que el énfasis en enviar exactamente tanques alemanes , con su oscuro simbolismo de batallas sangrientas pasadas, pretende enterrar cualquier perspectiva de una futura relación alemana con Rusia, para siempre.

Además, a los oficiales militares alemanes les preocupa que un ejército ucraniano en decadencia pueda retroceder hasta la frontera polaca, e incluso cruzarla, antes de que se entreguen los tanques. Los tanques luego serían absorbidos por el ejército polaco. Existe la idea en estos círculos militares de que, de hecho, esta podría ser la última intención de los neoconservadores: Polonia, que ya moviliza una fuerza militar de 200.000 hombres, se convertiría en el nuevo representante (y el ejército más grande de Europa) en una Europa más amplia. guerra contra Rusia.

Es comprensible que los alemanes estén muy inquietos. Un informe reciente de la edición polaca del alemán Die Welt , basado en conversaciones con fuentes diplomáticas polacas, incluido un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Polonia, informó que “todos los días, los políticos polacos dicen lo que los representantes de Alemania o Francia generalmente no se atreven a decir. , y así formular uno de los objetivos de la guerra, que Rusia debe ser debilitada incondicionalmente en la medida de lo posible. Nuestro objetivo es detener a Rusia para siempre. No se debe permitir un compromiso podrido”. Y además, “una tregua en los términos de Rusia solo conduciría a una pausa en la lucha, que solo duraría hasta que Rusia se recupere”, explicó el alto diplomático.

Entonces, demos la vuelta a esta perspectiva y mirémosla desde la otra dirección. Por supuesto, el conflicto de Ucrania es un caleidoscopio de formas en movimiento; sin embargo, hay algunos asideros a los que uno puede agarrarse para mantener la estabilidad.

El eje de los estados “en guerra con Rusia” se encuentra al borde de un precipicio económico. El nivel de vida se está derrumbando al ritmo más rápido desde la Segunda Guerra Mundial. La ira, que tarda en encenderse, ahora está floreciendo. Las clases políticas británica y de la UE no tienen respuestas a esta crisis. La clase dominante trata de quedarse quieta y confía en que la gente aceptará todas las ‘cosas’: precios en espiral, empleos agotados por costos de energía más altos, espacios vacíos en los estantes de las tiendas, los picos de energía y los focos de disfuncionalidad del sistema (es decir, en los aeropuertos y en los sistemas de transporte) que perturban el buen funcionamiento de la sociedad. Es lo mismo para los estadounidenses.

Los lacayos encargados de la gestión y el funcionamiento de ‘el sistema’ están confundidos. Su (alta) autoestima hasta ahora se ha basado en su articulación de ‘puntos de vista correctos’ y su adhesión a las ‘causas prescritas’, más que en manifestar alguna competencia particular en su trabajo. Ahora no saben qué decir, o qué causa es ‘correcta’. Las narrativas se están desmoronando; las revelaciones de Twitter han roto el antiguo ‘equilibrio’.

El régimen de Kiev también está al límite. Está llegando al límite en la moral militar y en el suministro de hombres sanos. Está en quiebra financiera. Según se informa, uno de los mensajes entregados por el jefe de la CIA, Bill Burns, en su reciente visita, advirtió que Kiev puede contar con el apoyo financiero de Washington hasta julio, pero más allá de eso, la financiación será discutible.

El coronel Macgregor sugiere que el suministro de ‘tanques’ estaba destinado a «prolongar el sufrimiento», es decir, más ‘óptica’ hasta que (presuntamente) se pueda identificar un chivo expiatorio que pueda llevar la lata de una eventual debacle en Ucrania. ¿Quién podría ser? Bueno, la fábrica de rumores insinúa que la saga de los documentos clasificados de Biden es una artimaña destinada a conducir a la partida de Joe Biden antes de las primarias demócratas.

Quién sabe… Pero lo que es evidente es que hay una facción en EEUU, que al igual que los europeos, se opone a la predisposición del Biden Team a la escalada. Los europeos temen una guerra cinética en Europa, mientras que la facción estadounidense teme más la perspectiva de un colapso financiero, en caso de que la guerra se amplíe.

Por supuesto, Moscú tampoco quiere una guerra más amplia, aunque debe prepararse para tal contingencia.

Moscú también será consciente de que las continuas provocaciones militares occidentales (es decir, los ataques con aviones no tripulados en Crimea) son aprovechadas con entusiasmo por los halcones con la esperanza de desencadenar una escalada rusa. De hecho, los halcones argumentan que la ausencia de tales represalias por parte de Rusia se aduce como evidencia de debilidad, lo que justifica dar un paso cualitativo más allá, en provocaciones posteriores.

Sin embargo, es poco probable que Rusia muerda el anzuelo: tiene la ventaja estratégica real en todas las áreas de compromiso con las fuerzas ucranianas. Mientras que Occidente solo tiene la efímera ventaja de la escalada óptica .

El equipo de Putin tiene la libertad de manejar cualquier paso escalonado (a modo de represalia) en forma de minicañón, por lo que para evitar darles a los guerreros de Washington su esperada clavija de ‘Pearl Harbor’ (como cuando la flota de los EE. UU. se quedó atada y anclada, como un objetivo destinado a atraer un ataque japonés).

*Alistair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.

Fuente original: Strategic Culture Foundation