Categoría: Europa

La inteligencia de Estados Unidos niega que Rusia prepare un ataque contra Occidente

Los medios de comunicación llevan meses difundiendo declaraciones de la OTAN, de Estados Unidos y de países europeos en las que sus dirigentes aseguran que Rusia planea atacar a Occidente y que Ucrania es la primera línea de defensa.

En diciembre del año pasado Biden dijo que “si Putin toma Ucrania, no se detendrá ahí […] Continuará. Lo dijo muy claramente. Si Putin ataca a un aliado de la OTAN, bueno, como miembros de la OTAN estamos comprometidos a defender cada centímetro de territorio de la OTAN. Entonces tendremos algo que no buscamos y que no tenemos hoy: tropas estadounidenses luchando contra las tropas rusas”, dijo Biden.

Los constantes aspavientos sirven a los jerifaltes occidentales para justificar ante sus votantes el rearme y el despilfarro económico para apoyar a Ucrania. El choque (militar, político, económico y diplomático) con Rusia, además de prolongado, será muy costoso. Exigirá sacrificios, es decir, despidos, rebajas de salarios, aumentos de jornada, recortes presupuestarios…

En diciembre Putin desestimó las acusaciones, calificándolas de “completamente absurdas”. Rusia no quiere ir a la guerra, ni con la OTAN, ni con Estados Unidos, ni con Europa. “Rusia no tiene ninguna razón, ningún interés -geopolítico, ni económico, político o militar- en luchar con los países de la OTAN”, respondió Putin.

En su informe anual, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos confirma las declaraciones de Putin. “Rusia no quiere un conflicto militar directo con las fuerzas estadounidenses y la OTAN y continuará sus actividades asimétricas por debajo de lo que considera el umbral de un conflicto militar a escala mundial”.

La evaluación fue presentada a los dirigentes estadounidenses a principios de febrero, pero se hizo pública el lunes 11/3/2024 (*).

La Oficina enumera las herramientas que Estados Unidos espera de Rusia para promover sus intereses, que van desde “usar la energía para intentar coaccionar la cooperación y debilitar la unidad occidental en Ucrania”, hasta la intimidación militar, la influencia maliciosa, los ataques informáticos, el espionaje y el subterfugio.

El informe admite que a pesar de los enormes daños “internos y externos” derivados de la guerra en Ucrania, Rusia “sigue siendo un adversario resistente y capaz en una amplia gama de áreas y busca proyectar y defender sus intereses en el plano mundial, escalar y socavar a Estados Unidos y Occidente”.

La Oficina destaca su preocupación por la mayor cooperación ruso-china, una eventualidad que los viejos especialistas de la política exterior estadounidense, como Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski, siempre destacaron y propusieron evitar.

“El profundo compromiso económico de Moscú con Pekín ofrece a Rusia un mercado importante para su energía y materias primas, una mayor protección contra futuras sanciones y un socio más fuerte contra Estados Unidos”, dice el informe.

China es, con diferencia, el socio comercial más importante de Rusia, con un comercio bilateral que alcanzó más de 220.000 millones de dólares el año pasado, superando ya en un 15 por cien su volumen total de 2022, añade el documento.

En el frente económico, la ODNI espera que el PIB de Rusia registre un crecimiento modesto este año. El FMI espera que aumente un 2,6 por ciento, frente al 1,5 por ciento esperado el otoño pasado, y destaca que sus vínculos económicos con países no occidentales seguirá fortaleciéndose.

Además, la inteligencia estadounidense espera que Moscú mantenga un “importante apalancamiento energético”, incluso en Europa, donde siguió siendo el segundo mayor proveedor de gas licuado hasta la primera mitad del año pasado, a pesar de las sanciones de Bruselas.

Tras asegurar que la Guerra de Ucrania “ha implicado costes significativos y duraderos para Rusia”, la ODNI admite, no obstante, que la estrategia defensiva adoptada por Moscú ante la contraofensiva estival de Kiev “favorece las ventajas militares estratégicas de Rusia y desplaza cada vez más la dinámica a favor de Moscú”. La industria de guerra de Rusia se ha comprometido a “aumentar significativamente la producción de una serie de armas de ataque de largo alcance, municiones de artillería y otras capacidades que le permitirán sostener una guerra larga y de alto impacto”.

Mientras tanto, Moscú ha logrado avances continuos en el campo de batalla desde finales del año pasado y se beneficia de las incertidumbres sobre el futuro de la asistencia militar occidental, dice el informe. Rusia, China, Irán y Corea del norte son los cuatro principales actores públicos que “participan en comportamientos competitivos que amenazan directamente la seguridad nacional de los Estados Unidos”, con China específicamente incluida como una potencia que “apunta a superar a Estados Unidos en términos de poder y seguridad nacional mundial”.

Irán está catalogado como una amenaza a “los intereses, aliados e influencia de Estados Unidos en el Medio Oriente” y como un país que “tiene la intención de consolidar su estatus emergente como potencia regional mientras minimiza los riesgos”.

En cuanto a Corea del norte, la ODNI espera que Kim Jong Un “continúe buscando capacidades militares nucleares y convencionales que amenazan a Estados Unidos y sus aliados”, fortaleciendo los lazos económicos, diplomáticos y de defensa con China y Rusia, que tienen que ayudar a Pyongyang a lograr la “aceptación internacional” de su estatus como potencia nuclear.

(*) https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/press-releases-2024/3789-odni-releases-2024-annual-threat-assessment-of-the-u-s-intelligence-community

Fuente: mrp21 https://mpr21.info/la-inteligencia-de-estados-unidos-niega-que-rusia-prepare-un-ataque-contra-occidente/

14 marzo, 2024/0 Comentarios/por Dossier

Economía, Europa, Geopolitica, Política

GEOPOLÍTICA POR RADIO CON PEREYRA MELE: ¡¡ LA UNIÓN EUROPEA Y SU PELIGROSO DESTINO !! 10/03/2024

¡¡ LA UNIÓN EUROPEA Y SU PELIGROSO DESTINO !! es el tema del director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele en su columna del Club de La Pluma, ante la furia guerrera de los dirigentes europeos alentando un holocausto nuclear, al pretender enfrentarse directamente -con sus conocidas debilidades y patéticas rencillas- nada menos que a la poderosa Rusia, que está derrotando históricamente a la OTAN en Ucrania.

Con un EEUU convulsionado y en franca retirada y con la opinión pública del viejo continente dando la espalda a la guerra y reclamando mayoritariamente un acuerdo de paz, mientras sufre las nefastas consecuencias de las sanciones a Moscú y observa alarmada la escalofriante cantidad de dinero público con que sus dirigentes quieren “engrasar” a la industria armamentística. Todo ello “en nombre de la paz y de sus valores”, que cada día los pisotean más y más, con la complicidad de Bruselas en el genocidio de Israel sobre el pueblo palestino.

Es un audio de profundo contenido geopolítico que viaja desde 1957, cuando se firmaron los famosos acuerdos del acero y del carbón hasta hoy, en que traicionan aquellos ideales de De Gaulle y Adenauer y al espíritu de las democracias cristianas, en la idea -lograda por un tiempo y siempre bajo la tutela de EEUU- de ser un bloque capitalista, desarrollista e industrialista,. Quién a partir de 1991 le impuso un modelo financista, rentista y parasitario del neoliberalismo, como una expresión concreta del capitalismo oligárquico, transnacional y financiero, además del sometimiento a su estrategia del “Fin de la Historia” y del “Siglo Americano”, en los felices tiempos de la caída de la URSS.

Pereyra Mele también nos da SU respuesta a la gran pregunta del momento: ¿Por qué Europa acepta sin chistar ser un vasallo de los anglosajones? Y apunta al “secuestro” que somete al viejo continente con sus casi 200 bases militares, más los depósitos de las armas nucleares, como parte de viejas cuentas pendientes de la 2ª Guerra Mundial. Siendo hoy un instrumento de EEUU en su desesperada estrategia de frenar el desarrollo de Rusia y de China, de privar una alianza entre ambas y de no permitir que otras potencias de Asia se unan en bloque fuera de su control. Cómo también vigilar a Europa y especialmente a Alemania, para que no estrechen relaciones con Rusia que le permita al viejo continente una autonomía de recursos, un impresionante flujo comercial fuera de su control y una independencia geopolítica que la hubiera transformado en una verdadera potencia global.

AUDIO

Sin embargo, el audio nos enseña que todas las pesadillas de los ideólogos de Washington se han vuelto una dolorosa realidad. Rusia y China están más unidas que nunca y atrayendo en su éxito a las potencias asiáticas vecinas y abriendo las puertas a los países del sur global con el avance irrefrenable de los Brics. Mientras el único consuelo de los anglosajones -en su violento debacle- ha sido poner de rodillas a Europa, matarle aquellos sueños de 1957, ahogar su economía, someter hasta la asfixia a su industria, expulsarla de la carrera por las nuevas tecnologías y reducirla a una vergonzosa enanez geopolítica. Mientras le deja la hipoteca de Ucrania con su derrota anunciada, con cientos de miles de europeos muertos, y le obliga a imposibles inversiones en armas y a adoptar una bravuconada bélica provocadora contra Rusia que puede condenar a la Unión Europea a un peligroso destino.

Eduardo Bonugli (Madrid, 10/03/24)

ANEXOS:

Tratado de París (1951) El Tratado de París (formalmente Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero),1 firmado el 18 de abril de 1951 entre la República Federal Alemana, Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos, link: https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Par%C3%ADs_(1951)#:~:text=El%20Tratado%20de%20Par%C3%ADs%20
Tratado de Roma (CEE) 1957 Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea – El 25 de marzo de 1957 se firmaron dos tratados: el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea (CEE) y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (CEEA o Euratom). En las dos nuevas Comunidades, el Consejo adopta las decisiones sobre la base de una propuesta presentada por la Comisión. La Asamblea Parlamentaria tiene una función consultiva y emite opiniones dirigidas al Consejo. La Asamblea se amplía hasta 142 diputados. La Asamblea Parlamentaria Europea celebró su primera sesión el 19 de marzo de 1958. Los Tratados de Roma incluyen una disposición específica que prevé la elección directa de los miembros de la Asamblea (ésta se implementó en 1979). LinK: https://www.europarl.europa.eu/about-parliament/es/in-the-past/the-parliament-and-the-treaties/treaty-of-rome
Tratado de la Unión Europea 1992 – Firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, entró en vigor el 1 de noviembre de 1993. El Tratado pone en marcha la integración política europea y crea la Unión Europea, formada por tres pilares: las Comunidades Europeas, la política exterior y de seguridad común (PESC) y la cooperación policial y judicial en materia penal (JAI). Establece una ciudadanía europea, refuerza las competencias del Parlamento Europeo y pone en marcha la unión económica y monetaria. Link: https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/principles-and-values/founding-agreements_es

Mapa de las bases militares de Estados Unidos en Europa:

La guerra de Ucrania ha tenido como consecuencia la constatación de la dependencia que, en cuestiones de seguridad, ejerce Estados Unidos sobre Europa. No solo eso, sino que los países europeos han abrazado el liderazgo de Washington, dejando de lado el proyecto de un bloque más soberano e independiente. De hecho, la presencia estadounidense en el continente ha ido creciendo a lo largo de los años: de 2014 a 2022 el personal desplegado aumentó de los 65.000 a los 80.000, para después incrementarse hasta los 100.000 tras la invasión rusa de Ucrania. El país que acoge un mayor número es Alemania (35.800), seguido de Italia (12.400) y Reino Unido (9.800). En total existen al menos 275 bases y emplazamientos estadounidenses, frente a las 544 que tiene la potencia norteamericana en el extranjero.

Link:

https://www.descifrandolaguerra.es/mapa-de-las-bases-militares-de-estados-unidos-en-europa/

10 marzo, 2024/0 Comentarios/por Dossier

América del Norte, Economía, Europa, Geopolitica, Política

La UE: un proyecto de EEUU convertido en el brazo político de la OTAN

Por Andrés Piqueras Observatorio de la Crisis

A principios del siglo XIX el canciller austriaco von Metternich había propuesto la necesidad de instaurar un Concierto Europeo supranacional, por encima de los intereses de cada Estado, como método de defensa común contra las revoluciones. Las diferencias entre el Viejo Orden y el Nuevo que se iba asentando, lo impedirían en la práctica. Fuera de ello, la idea de una Europa Común ya en el siglo XX en realidad no es europea sino estadounidense. La estrategia de Washington tras la Segunda Guerra Mundial para asegurarse su dominio del mundo capitalista estuvo basada en la apertura de los mercados de trabajo europeos a su capital, y de los mercados en general a sus bienes industriales.

Algo en lo que se empeñó muy especialmente y obtuvo de la Alemania vencida, a la que impuso la total apertura de su economía a las mercancías norteamericanas y a su inversión externa directa. Después presionó para una integración de la Europa Occidental a través de tratados que garantizasen la apertura de la economía de cada país a las mercancías de los demás. De esta forma, desde su base alemana, los capitales industriales norteamericanos tendrían a su alcance la totalidad de mercados de la Europa Occidental.

Durante cerca de 30 años EEUU lideró indiscutiblemente el espacio político y económico unificado en que había convertido al hasta entonces conjunto disperso de potencias capitalistas. Sin embargo, a partir de los años 70 del siglo XX los EE.UU., tras desatar la segunda “globalización” (la primera había sido emprendida entre el último cuarto del siglo XIX y el primero del XX), inicia la carrera hacia el liderazgo mundial, rompiendo las reglas del juego con sus antiguos “socios” y financiarizando los entresijos económicos internacionales.

Es por ello que Europa se ve forzada a buscar su reacomodo ante la falta de reglas y el uso de la fuerza militar a conveniencia que presidirán la nueva dinámica hegemónica norteamericana tras la caída del Este.

Las clases dominantes europeas han ido dando los pasos pertinentes para aproximarse al modelo capitalista norteamericano (el más proclive a lo que se ha conocido como “capitalismo salvaje”).

Desde el Tratado de Maastricht de 1992 a la Cumbre de Lisboa de 2001, el rosario de cumbres y acuerdos o tratados que salpican esos 10 años responde a un cuidadoso plan de desregulación de los mercados de trabajo (lo que significa la paulatina destrucción de los derechos y conquistas laborales), de liberalización económica (en detrimento de la intervención de carácter social de los Estados y en beneficio del papel que éstos juegan a favor del gran capital), y de ruptura unilateral, en suma, de los “pactos de clase” que habían mantenido el equilibrio social en la larga postguerra europea, extremando e adelante las desigualdades tanto intra como intersocietales entre los países de la Unión.

La UE se ha venido conformando, pues, como la mayor expresión del capital oligopólico transnacional “financiero”, una vía para puentear los parlamentos y las instituciones locales, sustrayendo las decisiones e intereses del Gran Capital a las luchas de clase a escala estatal que forjaron las distintas expresiones nacionales de la correlación de fuerzas entre el Capital y el Trabajo.

Se trata de una construcción supraestatal destinada a mantener relaciones de desequilibrio entre sus partes, un sistema deficitario-superavitario diseñado para trasvasar riqueza colectiva de unos Estados (la mayoría) a unos pocos (sobre todo Alemania y su “hinterland” centroeuropeo), especialmente mediante el mecanismo de la moneda única.

Constituye el mayor ejemplo mundial de institucionalización del neoliberalismo a escala de un continente entero; el primer experimento de ingeniería social a escala regional o supraestatal en favor de la institucionalidad de las estructuras financieras de dominación.

Si la “Europa socialdemócrata” fue la mayor manifestación del reformismo capitalista cuando éste todavía impulsaba con vigor el desarrollo de las fuerzas productivas, hoy la Unión Europea es el primer experimento de ingeniería social a escala regional o supraestatal en favor de la institucionalidad de las estructuras financieras de dominación.

Supone en sí un cuidadoso plan de desregulación social de los mercados de trabajo y de las condiciones de ciudadanía, que se dota de todo un conjunto de disposiciones y requisitos, de toda una institucionalidad concebida y conformada para ser irreformable (pues requiere de unanimidades casi imposibles para que no sea así).

Se inspiraba la UE en la idea del “constitucionalismo económico” de finales de los pasados años 70, y desarrollada en los años 80 por la flor y nata del neoliberalismo (Buchanan, Milton Friedman, Hayek…) para restringir los poderes económicos, monetarios y fiscales de los gobiernos, “evitando que los gobernantes de turno pudieran tomar decisiones circunstanciales”, según su jerga, y que no quiere decir sino que tales decisiones pudieran estar influidas por las luchas populares. Se trataba, por tanto, de establecer determinados principios obligatorios, inamovibles, fuera quien fuese que llegara al gobierno en cada país.

Pero un derecho petrificado deja ser útil no sólo para las clases populares, sino llegado un punto también para la propia clase capitalista. Así cuando ésta ha querido aumentar aún más el grado de explotación social y ambiental o la “financiarización” de las economías, ha tenido que recurrir a puentear a la propia UE, creando nuevas instancias de eso que ellos llaman “gobernanza”, en definitiva, estructuras de poder dual respecto de la Unión.

Así, por ejemplo, el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la Unión Económica y Monetaria, para consolidar la penetración financiera de los Estados, y el Mecanismo Europeo de Estabilidad, para asegurar los Programas de Ajuste Estructural que garanticen el pago de las deudas en favor del gran capital a interés global acreedor y en detrimento de las condiciones sociales, laborales y, en conjunto, de “seguridad social”, de las poblaciones de los respectivos Estados (ver sobre estas cuestiones, Albert Noguera, El sujeto constituyente. Entre lo viejo y lo nuevo. Trotta. Madrid).

De hecho, si hace falta, se modifican las propias constituciones, de manera que sea “anticonstitucional” intentar cambiar la falta de soberanía nacional, como el tándem PP-PSOE demostró al meter mano al artículo 135, subordinando los derechos sociales reconocidos en la constitución española al pago de la deuda externa.

Ese complicado entramado de blindaje va, por tanto, de la mano de un sistemático debilitamiento de las capacidades de regulación social expresadas a través del Estado, para debilitar todas las opciones democráticas que las poblaciones pudieran conseguir para defenderse.

La des-substanciación de las instituciones de representación popular está garantizada desde el momento en que las decisiones parlamentarias estatales quedan subordinadas a los marcos dictatoriales dados por la UE sobre inflación, déficit presupuestario, deuda pública o tipos de interés, por ejemplo.

Pero el Eje Anglosajón (EEUU + Inglaterra) más la Red Sionista Mundial obligan a Europa a ir más allá en su (auto-)destrucción.

Autodestrucción forzada de Europa

“Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha apostado por la integración militar, política y económica de los países de Europa y Japón en un bloque que controla. A través de la estructura OTAN+, Estados Unidos se aseguró un dominio militar completo dentro del grupo imperialista, desplegando muchas bases militares en…

…países derrotados en la Segunda Guerra Mundial, como en Japón (120), Alemania (119) e Italia (45). Esta última alberga a más de 12.000 militares estadounidenses.

Tras la caída de la Unión Soviética y la posterior reunificación de Alemania, la burguesía alemana codiciaba los mercados y la energía de bajo coste de Rusia. Deseaba establecer lazos económicos con Rusia, pero sólo mientras ellos y sus compatriotas franceses pudieran mantener su dominio sin trabas del proyecto europeo, que habían mantenido desde la Segunda Guerra Mundial. Esto significaba establecer dichos lazos, pero excluyendo a los dirigentes políticos rusos de cualquier participación en pie de igualdad en los asuntos, decisiones o estructuras políticas de Europa.

A su vez, la estrategia estadounidense había consistido en evitar cualquier relación estratégica entre Rusia y Alemania, ya que su fuerza combinada crearía un formidable competidor económico en Europa.” (1)

En realidad, este objetivo forma parte del Eje Anglosajón desde el siglo XIX: impedir a toda costa, y digo a “toda costa” con lo que eso significa (asedio, ofensivas económicas y diplomáticas, guerras mundiales, guerra hoy en Ucrania, voladura de los conductos gasíferos, sanciones, golpes de Estado…), que Eurasia pueda constituirse en una entidad política, geoestratégicamente entrelazada. Eso sería el fin de la dominación anglosajona del mundo.

Ahora bien, ¿por qué la clase capitalista industrial alemana acepta hoy que le corten el cuello? Para empezar, hay que insistir en que Alemania es un país ocupado militarmente por EEUU, con miles de tropas y armamento nuclear.

En segundo lugar, hay que tener en cuenta eso que se ha llamado “financiarización de la economía” dentro del capitalismo actual, y que no es sino una alusión a la importancia que cobra la forma autonomizada del capital dinero como capital a interés ficticio en la dinámica de acumulación del capital, lo que supone que las finanzas pasen de jugar un papel importante pero intermediario para la producción, a asumir la responsabilidad del crecimiento mediante una función parasitaria, focalizada principalmente en la extracción rentista.

Se trata de un dinero que busca reproducirse a sí mismo por fuera del capital productivo como capital industrial (es decir, más allá de la generación de nuevo valor como plusvalor), pero que también, y este es el gran juego de la economía capitalista cuando las cosas van mal, puede hacer las veces de dinero-capital, listo para engrasar de nuevo los ejes de aquélla, como si procediera de la valorización del trabajo humano (de ahí su creciente “ficción” y la de la economía que sustenta, aunque pueda hacerla seguir funcionando, a pesar de todo y de los problemas que va acumulando.

Es algo substancialmente diferente de una fase financiera del capital y tiene consecuencias mucho más profundas. Se ha perfilado como un colosal mecanismo de disciplinamiento social, de expropiación universal y de gubernamentalización de las exigencias cada vez más parasitarias del capital.

Así, al menos en las cuatro últimas décadas la capacidad del capital para desmaterializarse y moverse en tiempo instantáneo a escala planetaria en un número creciente de formas, como acciones, pagarés, bonos, bienes inmuebles, bienes raíces y una gran variedad de derivados, especulación sobre alimentos, monedas, energía, incluso el agua, etc., permite a la clase capitalista realizar todo tipo de ganancias usureras y especulativas a corto, medio y largo plazo.

Mucho de todo ese complejo financiero se va centralizando en los grandes fondos de inversión o “fondos buitre” (Vanguard, State Street, Blackrock, entre los más destacados), que a su vez están participados por miríadas de capitales privados de muy distinta procedencia (aunque dominados por personajes y corporaciones privadas sobre todo sionistas). De esta forma tenemos que una empresa alemana que sale a bolsa puede hacerlo tanto en la bolsa estadounidense como en la alemana. Con el tiempo, los accionistas originales de esta empresa pueden vender sus acciones, que ahora cotizan en bolsa. Ya no dependen de la gestión de su patrimonio a través de su inversión en una empresa.

En lugar de ello, contratan a gestores de patrimonio, ya sea a través de empresas como Goldman Sachs o de sus propios asesores, que a su vez invierten los ingresos en efectivo de la venta de acciones. A muchos capitalistas, sus asesores les harán invertir bastante más del 50% de su cartera en la bolsa estadounidense, que se erigió tras los años 80 del siglo pasado en la “atractora” mundial del capital a interés especulativo parasitario.

Las consecuencias económicas, políticas y sociales de este cambio en los mercados de capitales y en la propiedad son enormes. Este nuevo capitalista global —antes «alemán»— se comporta de forma muy parecida a sus homólogos franceses, ingleses, suecos o estadounidenses.

Por lo que este nivel de integración del capital conlleva su desnacionalización, lo que refuerza finalmente la preponderancia de eso que llaman “capital financiero” estadounidense, y por consiguiente, el poder político de Estados Unidos.

“La situación actual de Alemania ilustra claramente la eficacia de este proceso de integración y consolidación económica por parte de Estados Unidos. Según datos de IHS Markit de 2020, sólo el 13,3% del valor del mercado bursátil alemán pertenece a alemanes, mientras que los inversionistas de Norteamérica y el Reino Unido poseen el 58,3% (…) Las principales empresas de la economía alemana no son primordialmente propiedad de alemanes. El valor agregado industrial de Alemania ha descendido del 9% mundial a poco más del 6% en los últimos 18 años. (…)

La pérdida de la energía barata rusa y su adaptación al desacoplamiento con gestión de riesgos serán probablemente desastrosas para su competitividad internacional. En 2022, la inversión extranjera directa (IED) en Alemania disminuyó un 50,4% interanual. (…) En el transcurso de 15 trimestres, a partir del tercer trimestre de 2019, el PIB de Alemania aumentó un mísero 0,6% en total, a precios constantes…” (2)

Esto se traduce para Alemania en una falta de voluntad política soberana y en la aceptación de que su clase capitalista industrial se corte las venas.

“El colapso de la «voluntad nacional», la voluntad de seguir un camino que corresponda a sus intereses capitalistas nacionales, demostrada por Alemania en el contexto de la guerra en Ucrania, muestra que Alemania ha sido derrotada por tercera vez desde principios del siglo XX (…) Estados Unidos seguirá privando a la burguesía alemana de todas las opciones importantes para afirmar posiciones políticas independientes.

Con la ayuda de los vínculos de propiedad del capital que hemos descrito, la burguesía alemana se enfrentará a la subsunción absoluta de las opciones de acción del capital alemán bajo la égida estadounidense. La hostilidad hacia Rusia actúa como motor de la subordinación de Europa a Estados Unidos y como pérdida de cualquier posibilidad de desarrollo independiente.” (3)

La desindustrialización de los centros del Sistema Mundial capitalista y especialmente del Eje Anglosajón ha venido cobrando existencia desde hace décadas, en favor del Mundo Emergente.

Faltaba, sin embargo, Alemania y su hinterland más próximo. El Eje Anglosajón busca eliminar esa competencia, y la del conjunto de la UE, al tiempo que abortaba la posibilidad de la vinculación infraestructural, económica y política de Eurasia. Las sanciones a Rusia se han convertido en un elemento estelar para ese objetivo.

Todo lo cual para Europa en su conjunto tiene unos costos energéticos y económicos de enorme gravedad, que está reportando cuantiosas pérdidas en sus sectores primario e industrial y, en general, la desarticulación de sus economías, con el consiguiente desmontaje de su “capitalismo social” (eso que en otros tiempos llamaron “Estado del Bienestar”). Circunstancia que además de causar el paulatino arruinamiento de sus poblaciones, está tensionando a la propia UE, por ejemplo, hasta el punto de que pronto podría fragmentarse.

Todos sabemos que Alemania no sólo ha sido y es “la locomotora” de Europa, como nos insisten si cesar en los grandes media, sino que también lleva la dirección vicaria de la misma (vicaria de EEUU). Eso quiere decir que si Alemania se entrega con todos los pertrechos y bagajes a EEUU, todos los demás países europeos subalternos, sin soberanía alguna, también. Francia fue la única excepción europea, con su orgulloso “gaullismo”, pero desde la llegada de Sarkozy, cuando De Villepin y los gaullistas fueron derrotados, entrega también su política exterior.

Hoy Macron es uno de los principales guerreristas contra Rusia y acaba de proponer -ante la evidente y por otra parte irremediable derrota de Ucrania- en la muy reciente reunión de París (de 26 de febrero de 2024), con más de 20 dirigentes de la OTAN y su brazo político, la UE, la posibilidad del envío de tropas de la OTAN al campo de batalla ucraniano.

Es decir, parece que los subalternos líderes europeos contemplan dar un paso más en la escalada bélica, convirtiendo de nuevo a Europa en un terrorífico campo de guerra en favor del sostenimiento del liderazgo mundial de EEUU.

En general, como vengo diciendo, la otanización del conjunto de Europa (la del Este en sus formas más agresivas) pasa también por “americanizar” la economía y la sociedad europeas, lo que es sinónimo de completar su conversión al capitalismo salvaje. La UE y su Constitución y Tratados se vienen encargando de ello.

La sumisión europea está claramente completada y exhibida con la guerra proxy en Ucrania del Eje Anglosajón y la Red Sionista Mundial contra Rusia, donde una nueva inmolación europea cobra tintes cada vez más probables.

Ante todo ello, la pregunta que queda por plantearse es si están dispuestos a llegar al enfrentamiento nuclear.

Las declaraciones, amenazas y avisos a sus propias poblaciones de los distintos ministros de la guerra europeos, parecen ominosamente mostrar que es así.

Sea como fuere, y ante estas dramáticas circunstancias, cualquier izquierda ya no sólo mínimamente alternativa, sino con una décima de honradez coherente, debería tener muy claro que romper con la UE deviene vital para poder salvar algunas de las bases sociales de nuestras sociedades y que romper con la OTAN es básico para la propia supervivencia.

Cualquier visión o esperanza de mejora social y de “bienestar económico” dentro de la férula de esas instituciones constituye un tremendo autoengaño, cuando no deliberado colaboracionismo para la destrucción de las sociedades.

Notas

(1) Hiperimperialismo: Una nueva etapa decadente y peligrosa (thetricontinental.org)

(2) Ibid.

(3) Ibid.

FUENTE CEPRID

6 marzo, 2024/0 Comentarios/por Dossier

Europa, Geopolitica, Política

Conferencia de Seguridad de Múnich: El optimismo de los aliados de Ucrania se ha transformado en «una tristeza incesante»

Por Redaccion de Geoestrategia.es

Un artículo publicado en el medio británico ‘Financial Times’ sostiene que el optimismo respecto a Ucrania que reinó en la Conferencia Internacional de Seguridad de Múnich —apodada el Davos de la defensa— del año pasado, ahora se ha transformado en «una tristeza incesante», en medio de las constantes derrotas del Kiev en el campo de batalla.

«Pero incluso antes de que se iniciara la conferencia, las perspectivas para Ucrania se estaban deteriorando, cuando los republicanos en el Congreso [de Estados Unidos] bloquearon un paquete de ayuda militar a Kiev, exacerbando una grave escasez de municiones críticas», se lee en la publicación.

Al respecto, señala el medio de comunicación, el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Jens Stoltenberg, recibió con satisfacción los esfuerzos europeos para llenar el vacío provocado por el retraso de la ayuda estadounidense.

Sin embargo, el alto funcionario advirtió que la «magnitud y las capacidades militares» del país norteamericano son inalcanzables para el bloque bélico.

A lo anterior se suman las recientes declaraciones del expresidente estadounidense Donald Trump, que durante un mitin de campaña en Carolina del Sur criticó a los países de la OTAN que no aportan el 2% de su producto interior bruto al gasto en defensa, como se han comprometido.

«Uno de los presidentes de un país grande se levantó y dijo: ‘Bueno, señor, si no pagamos y somos atacados por Rusia, ¿nos protegerá?’, y le dije: ‘Tú no pagaste, ¿eres un delincuente?'», aseveró Trump al recordar un intercambio que supuestamente tuvo lugar en alguna reunión de la OTAN. «No, no te protegería«.

Según el FT, las críticas del exmandatario republicano se produjeron «en un momento en que los líderes occidentales ya estaban preocupados por lo que podría significar una posible segunda presidencia de Trump para el futuro de la alianza transatlántica y el apoyo occidental a Ucrania».

«Hay un elefante en la habitación de Múnich y se llama Donald. Debe estar riéndose tanto que no puede dormir«, dijo al respecto el ex ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Sigmar Gabriel, en declaraciones recogidas por el FT.

Por si fuera poco, el pasado 17 de febrero, un día después del inicio de la Conferencia Internacional de Seguridad de Múnich de este año, el recientemente nombrado comandante en jefe de las FFAA de Ucrania, Olexandr Sirski, anunció la retirada de las tropas de la ciudad de Avdéyevka.

En ese contexto, el medio asegura que el estado de ánimo de este año «contrasta marcadamente con el más optimista de 2023».

«El año pasado fue muy autocamplaciente, con tantas esperanzas puestas en la contraofensiva ucraniana«, declaró la directora del Fondo Marshall Alemán, Heather Conley. «Vamos a ver a Ucrania sufrir pérdidas en el campo de batalla, podríamos ver importantes ganancias rusas y a los ucranianos no les quedan municiones«, añadió.

El presidente del comité militar de la OTAN, el almirante Rob Bauer, reconoció que Occidente fue «demasiado optimista sobre el conflicto en 2023». En sus palabras, los aliados occidentales creyeron que si le daban municiones a los ucranianos y los entrenaban, ganarían.

Sin embargo, observó el medio, los discursos y debates públicos en Múnich giraron en torno a la preocupación sobre la forma de cubrir el déficit de armas en Ucrania.

«Rusia ha aprendido muchas lecciones [y] también está produciendo más municiones y equipos de los que podemos proporcionar colectivamente«, dijo el presidente checo y ex general Petr Pavel.

Además, los discursos de varios líderes, sostiene el FT, estuvieron marcados por la sensación de que solo algunos países de Europa han estado haciendo todo lo posible por Ucrania, mientras que otros no.

Por ejemplo, la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, criticó que no hay una sensación de urgencia respecto a la situación en Ucrania y aseguró que Copenhague «ha donado todo su arsenal de artillería, pero todavía quedan municiones en Europa» que podrían enviarse a Kiev.

En total, desde el comienzo de la operación especial rusa en Ucrania fueron destruidos 571 aviones militares ucranianos, 266 helicópteros, 12.819 drones, 470 sistemas de misiles antiaéreos, 15.107 tanques y otros vehículos blindados de combate. Igualmente, según el Ministerio de Defensa ruso, fueron eliminados 1.222 vehículos de sistemas de lanzacohetes múltiples, 8.102 cañones de artillería de campaña y morteros, así como 18.837 vehículos militares especiales.

Le hicieron eco el secretario de Defensa del Reino Unido y el canciller alemán, Grant Shapps y Olaf Scholz, respectivamente, para quienes es necesario que todos los países den un paso al frente.

Con todo, el director del Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales de la Universidad de Stanford y exembajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul, aseguró que hay un «verdadero sentimiento de frustración» entre los ucranianos.

La OTAN ya se pelea por los contratos militares

Francia, Grecia y Chipre han bloqueado la compra de proyectiles de artillería y la compra de drones turcos Bayraktar para Ucrania. Se produce un escándalo: dos países de la OTAN, Francia y Grecia, se oponen a los intereses de otro miembro de la Alianza del Atlántico Norte, Turquía.

Francia tiene sus propios intereses: quiere recibir pedidos para su complejo militar-industrial en un momento en el que la actividad empresarial en el país cae por octavo mes consecutivo.

Grecia tiene una posición especial hacia Rusia y varios empresarios griegos están ayudando a los rusos a eludir las sanciones. En Chipre reina la decepción: allí no se observaron ventajas tras la decisión de adherirse a las sanciones contra Rusia. Los rusos abandonaron la isla en masa, cerrando sus cuentas, lo que afectó la facturación de las tiendas y restaurantes chipriotas.

Y la lucha en el campo de la OTAN no hace más que empeorar. La publicación europea Politico informa que la UE se está preparando para imponer sanciones a varias empresas turcas por suministrar productos de doble uso a Rusia. Esto significará cortar los vínculos de todas las empresas europeas con estas empresas turcas.

Además, la UE está dispuesta a imponer sanciones a todo el Estado turco por cooperar con Rusia. Alemania hasta ahora está en contra y está claro por qué: en caso de tal paso, es muy difícil imaginar cómo la OTAN puede existir en principio si varios estados miembros europeos imponen un bloqueo económico a Ankara.

Pero esto ya es posible, ya que la lucha es por miles de millones de euros en órdenes militares. Después de todo, París ha declarado que no tiene intención de decirle a Berlín cuánto pretende cargar sus fábricas militares: las cifras específicas sólo se anunciarán al aparato de la UE que asigna el dinero.

Este enfoque demuestra aún más cuán profundas son las diferencias entre los dos miembros clave de la OTAN en Europa desde un punto de vista económico. Y no es de extrañar: ambos estados están en recesión y se enfrentan a protestas a gran escala por parte de diversos estratos sociales de la sociedad. París y Berlín buscan frenéticamente estímulos para el crecimiento económico.

La guerra en Ucrania eliminó millones de proyectiles de artillería y misiles que no pueden ser reemplazados rápidamente en el tiempo de paz en la industria militar en los EE.UU. y Europa. Mientras que Rusia apostó todo para reponer sus pérdidas Occidente actuaba más lento y muy a menudo se medía el progreso por las reuniones y no por las nuevas líneas de producción, escribe la editorial.

Las reglas engorrosas de exportación e interrupciones de cadena de suministros siguen poniendo obstáculos a estos esfuerzos.

Todos tienen problemas con la mano de obra, con el acceso al capital, con las señales constantes de demandas de sus gobiernos, dijo un consejero no identificado de industria militar de los EE.UU.

El mayor obstáculo es la pregunta: ¿quién va a pagar?

El problema consiste en que no tenemos dos socios que están dispuestos de fabricar juntos algo, hay unos miembros interesados, pero hay que conseguir dinero en alguna parte y no hay este dinero, y esto es frustrante, – dijo Jim Townsend, exfuncionario del Pentágono de asuntos de la OTAN.

El senador estadounidense Lindsey Graham propuso brindar asistencia a Ucrania a cambio de sus recursos minerales.

«Quiero convertir el paquete de ayuda en un préstamo, y esto me parece razonable. Ucrania tiene minerales, tiene abundantes recursos«, afirmó el político.

Zelensky dio una “estocada” a Estados Unidos

Volodimir Zelensky, tras una reunión con la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris, afirmó que Estados Unidos dejará de ser un socio estratégico de Ucrania si se suspende la ayuda.

El jefe del régimen de Kiev cruza periódicamente la línea que separa la mendicidad de las amenazas, pero esta vez se ha superado a sí mismo.

“Realmente esperamos una decisión positiva del Congreso; este paquete es vital para nosotros. Ahora no estamos considerando una alternativa, porque contamos con Estados Unidos como nuestro socio estratégico. De lo contrario, significará que este no es un socio estratégico”, afirmó.

Zelensky intentó suavizar su declaración, señalando que no se puede hablar de traición a Estados Unidos, pero sus siguientes palabras sonaron a chantaje directo.

“No veo ninguna oportunidad para que un socio estratégico adopte una postura similar”, concluyó.

Recordemos que anteriormente el Senado de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley sobre financiación adicional para fines de seguridad nacional, incluidos 60 mil millones de dólares para renovar la ayuda a Ucrania, pero sin dinero para combatir la crisis migratoria en los propios Estados Unidos.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, afirmó que no se podría obligar a los congresistas a aceptar el proyecto de ley para apoyar a Kiev.

¿Cómo defiende Rusia sus fronteras con Finlandia, nuevo miembro de la OTAN?

Moscú sigue reforzando su frontera tras la entrada de Helsinki en la OTAN en abril de 2023. Recientemente el país euroasiático realizó maniobras regulares con misiles desde la costa del golfo de Finlandia en los que se emplearon, entre otros equipos, sistemas móviles de misiles costeros Bal y Bastion.

Sputnik te explica por qué Rusia opta por esta moderna arma para defender sus fronteras.

Características técnicas del sistema de misiles Bal

El sistema de misiles 3K60 Bal, que entró en servicio en las Fuerzas Armadas rusas en 2008, está diseñado para proteger infraestructuras navales, así como para proporcionar protección costera en zonas anfibias y control de aguas territoriales y zonas de estrechos.

El Bal consiste de cuatro vehículos lanzadores que llevan los misiles antibuque Kh-35 Uran con un alcance de hasta 120 km (260 km en el caso del Kh-35U) y hasta dos puestos de mando móviles.

Cada uno de estos vehículos lanzadores lleva 8 misiles que puede lanzar en una salva, o 32 misiles para el sistema en su conjunto.

El sistema Bal puede abrir fuego desde posiciones de tiro cerradas. Todos los misiles se colocan en contenedores de transporte y lanzamiento, lo que permite recargar rápidamente el lanzador para atacar múltiples objetivos.

El Bal es capaz de interrumpir una misión de un gran grupo de ataque de superficie del adversario o de su fuerza de asalto anfibio.

«Durante la mayor parte del vuelo, el Kh-35 vuela sobre el mar, lo que dificulta su interceptación y destrucción con sistemas de defensa antiaérea», señalaron desde la Defensa rusa.

Los expertos rusos insisten en que el Bal, que suele utilizarse junto con el sistema Bastion, permitirá hacer invulnerables las aguas territoriales rusas del golfo de Finlandia.

Características técnicas del sistema de misiles K-300P Bastion-P

El sistema está diseñado para alcanzar buques, incluidos grupos de combate de portaviones y naves de desembarco. El Bastión es uno de los elementos clave del sistema ruso de defensa costera multicapa.

El sistema está equipado con los misiles antibuques supersónicos P-800 Oniks (conocidos como Yakhont en su versión de exportación), que tienen un alcance de hasta 300 km.

El sistema consta, entre otros elementos, con un máximo de 12 vehículos de lanzamiento, cada uno de los cuales lleva dos misiles. De tal modo, el arsenal del complejo es de 24 misiles.

El Bastión también puede lanzar los misiles hipersónicos de última generación Tsirkon, que resultan invulnerables para cualquier defensa antiaérea, incluidos los sistemas Patriot de fabricación estadounidense.

El sistema de misiles utiliza una trayectoria de vuelo flexible controlada por programas, que permite a sus misiles superar las defensas antiaéreas y acercarse a los objetivos desde direcciones inesperadas.

Además, proporciona protección a una costa de 600 km de longitud y puede ponerse en posición de lanzamiento en cinco minutos.

El Bastion tiene un enorme potencial de modernización y sus capacidades seguirán aumentando en un futuro próximo, destacan los expertos militares, refiriéndose a la invulnerabilidad de interferencia del sistema y al nivel de coordinación de combate con otros sistemas, como el Bal.

Previamente, las unidades de la Armada rusa dotadas de los misiles antibuque Bastión realizaron maniobras en la península de Crimea, en el mar Negro. Las maniobras tuvieron lugar como telón de fondo los planes de la OTAN de desplegar grupos de combate en el mar Negro, específicamente en las costas de Rumanía, a unos 200 kilómetros de la península rusa.

Biden y los medios de EEUU «han mentido» sobre Ucrania y repiten los errores de la guerra de Vietnam

La revista ‘The American Conservative’ publicó un demoledor artículo en el que traza paralelismos entre el sangriento conflicto, considerado la mayor humillación bélica de EEUU de su historia, con lo que señalan es una campaña de engaños llevada adelante por el actual gobierno de EEUU y que derivará en una derrota para Kiev y la OTAN.

Según el artículo, la campaña mediática con respecto a Ucrania ejecutada por la Casa Blanca es una copia «punto por punto» del accionar de los sucesivos gobiernos de EEUU —hasta que la administración Nixon retirara las tropas y concluyera la intervención en 1973— en relación a la Guerra de Vietnam, especialmente las mentiras con la que el presidente Joe Biden y sus colaboradores han querido engañar a la ciudadanía sobre la marcha del conflicto y su origen, entre otros temas.

Estas falsas narrativas, señala el artículo, han sido puestas en marcha y presentadas a los estadounidenses, con la ayuda de aliados «cómplices» como el New York Times y el Washington Post, medios que hasta hace poco publicaban los comentarios triunfalistas de Biden y sus colaboradores sin ningún tipo de cuestionamientos, así como también columnas de análisis donde se demonizaba al presidente ruso Vladímir Putin y se afirmaba falsamente que Ucrania estaba en camino de triunfar sobre Rusia.

Esta falsificación de la realidad, en la que se eliminaba toda la complejidad del conflicto y se omitía la responsabilidad de EEUU y la OTAN al incitarlo, presentándolo como un simple enfrentamiento entre «buenos» y «malos», es similar al engaño que Washington y el establishment consumó en la década del 60 para justificar la invasión de EEUU a Vietnam, afirma la nota.

Ahora, señala The American Conservative, al ser «demasiado obvio» que las tropas rusas se están imponiendo en Ucrania, los medios estadounidenses finalmente dan cuenta de lo que verdaderamente pasa en el campo de batalla, luego de haber ayudado a prolongar el enfrentamiento con sus mentiras.

«Si nos han mentido sobre el progreso del conflicto«, señala el artículo, «¿cuáles cree usted que son las probabilidades de que también nos hayan mentido sobre sus causas?», cuestiona.

Para los políticos y los periodistas de EEUU, la expansión de la OTAN, la agenda nacionalista de Ucrania posterior al Euromaidán, la negativa a implementar los Acuerdos de Minsk, o la amenaza de Zelenski, hecha en Múnich en febrero de 2022, de adquirir armas nucleares, no tenían nada que ver con lo que estaba pasando, ironiza la nota.

«Y si nos mienten sobre las causas (…), ¿nos habrán engañado también sobre lo que está en juego en el este de Ucrania? Probablemente. Aquí el paralelo con la mentiras del gobierno de EEUU durante el período de la guerra de Vietnam se vuelve demasiado obvio como para ignorarlo», afirma la publicación.

«Incluso el modelo que impulsaba EEUU durante la Guerra Fría es esencialmente el mismo al actual, con nombres como Ngo Dinh Diem (líder anticomunista vietnamita) y Winston Churchill ahora cambiados por el de Volodímir Zelenski», señala la revista.

«El gobierno de Vietnam del Sur (avaricioso, corrupto como el de Ucrania) tenía derecho a las armas estadounidenses en virtud de su derecho a ‘determinar el futuro [de la nación]'», dice el artículo, recordando el argumento que utilizaba EEUU para justificar su guerra contra Vietnam del Norte, parte de su operación global contra lo que Washington percibía como una expansión del comunismo que podía amenazar sus intereses y su hegemonía.

Lo mismo sucede ahora con Ucrania: el presidente Biden justifica públicamente lanzar una guerra proxy con Rusia con la excusa de que es necesario «frenar» a Moscú, invocando nuevamente la teoría del efecto dominó, largamente desacreditada y tesis que motorizó la política intervencionista de EEUU durante la segunda mitad del siglo XX.

«Tras la publicación de los Papeles del Pentágono en 1971, la filósofa Hannah Arendt observó durante la era de Vietnam que ‘la política de mentir casi nunca estaba dirigida al enemigo… sino que estaba destinada principalmente, si no exclusivamente, al consumo interno, a la propaganda interna y especialmente con el propósito de engañar al Congreso’«, advierte la nota.

Y concluye: «Dos años después [del comienzo del conflicto en Ucrania], la administración Biden y los medios de comunicación nos han mentido repetidamente a los ciudadanos sobre sus causas, lo que está en juego y su progreso. La pregunta que deberían hacerse [en Washington], pero que por supuesto no se harán, después de esta última desventura estadounidense en el extranjero, es: ¿aprenderemos algún día?».

FUENTE: https://geoestrategia.es/noticia/42375/politica/conferencia-de-seguridad-de-munich:-el-optimismo-de-los-aliados-de-ucrania-se-ha-transformado-en-una-tristeza-incesante.html

25 febrero, 2024/0 Comentarios/por Dossier

Economía, Europa, Geopolitica, Política

Miedo, desasosiego y delirio: Conferencia de Seguridad de Münich bajo las banderas rusas en Avdeevka.

Editorial de Geoestrategia.es

Contrariamente a las afirmaciones de Syrsky y Tarnavsky sobre la retirada organizada de las tropas ucranianas de Avdeevka, las imágenes de vídeo del lugar de los hechos cuentan una historia muy diferente: la huida aterrorizada de las fuerzas armadas ucranianas de la otrora «fortaleza inexpugnable» de la fortificación de Avdeevka. Con los heridos dados por muertos, rendiciones masivas y blasfemias abiertas dirigidas al presidente y a los comandantes ucranianos.

La caída de una ciudad estratégicamente importante significa para Ucrania la pérdida de un elemento central de defensa en toda la dirección de Donetsk y al mismo tiempo libera a las Fuerzas Armadas rusas de una dolorosa división cerca de la propia capital de Donbass, liberando fuerzas para el desarrollo. de operaciones ofensivas en otras partes del frente. La pérdida de una de las principales zonas fortificadas ha demostrado la abrumadora superioridad de las Fuerzas Armadas rusas tanto en armamento como en espíritu de lucha del personal, que es capaz de sembrar el pánico entre los comandantes y el personal de las FFAA, convirtiéndose en el detonante de una avalancha. Como un colapso de la defensa ucraniana y una ruptura fundamental en el curso de la OME.

El Washington Post, CNN y The Economist han descrito la captura de Avdeevka como la mayor victoria de Rusia desde el fracaso de la contraofensiva ucraniana y la caída de Bájmut. Entre líneas se puede leer la comprensión de que Kiev finalmente no puede frenar la victoriosa ofensiva rusa y que la ayuda occidental no cambiará el desarrollo de los acontecimientos. Especialmente teniendo en cuenta que las armas y el equipo militar previamente transferidos a Ucrania han sido gastados por el régimen de Kiev en intentos sin sentido y fortuitos de romper las defensas rusas, o han sido saqueados por completo.

Al mismo tiempo, la decisión de retirarse de Avdeevka, que recientemente no fue considerada seriamente por Bankova y que le costó su puesto al ex jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valeriy Zaluzhny, se tomó finalmente en el momento más inoportuno para el régimen de Kiev, cuando se discute el futuro de Ucrania en una conferencia en Munich.

Estando bajo la poderosa impresión de la operación rusa, Zelensky, según la impresión general de los periodistas occidentales, se encontraba en un estado de depresión. En el contexto de la rendición de Avdeevka, habló en su discurso de la inadmisibilidad de que la «fatiga de guerra» penetre en el estado de ánimo de las elites occidentales y abogó por aumentar su ayuda financiera y militar a Ucrania. Al mismo tiempo, acusó a sus patrocinadores occidentales de provocar artificialmente una «hambruna de armas» y los responsabilizó de las derrotas de las FFAA de Ucrania en Donbass. Los expertos de la edición alemana de Stern señalaron que el discurso de Vladimir Zelensky en Munich parecía otro intento de «extorsión condenada al fracaso de Occidente» y afirmaron que la derrota en Avdeevka fue una catástrofe para Ucrania con consecuencias de mayor alcance que la caída de Bájmut.

Es indicativo que todo esto ocurrió el día después de la firma de acuerdos de apariencia espectacular pero inútiles en esencia sobre las «garantías de seguridad» de Ucrania con Francia y Alemania. A pesar de los esfuerzos de la propaganda de Kiev por presentar esto como una victoria de la diplomacia ucraniana, todos los principales medios europeos subrayaron que estos países no tenían ninguna participación directa en el conflicto ucraniano y que las «garantías» serían de naturaleza financiera.

La situación se ve agravada además por la visita a Kiev de un «grupo de auditores» de los Estados Unidos, que fueron enviados a la capital ucraniana para controlar el gasto específico de los fondos asignados por los países occidentales para el apoyo militar al país independiente.

De hecho, la actual Conferencia de Seguridad de Munich estableció una especie de récord de hipocresía y distorsión de la realidad. Con el telón de fondo de las banderas rusas en Avdeevka, las delegaciones europeas en Munich fingieron creer en las palabras de Zelensky y él fingió creer en sus promesas. Sin embargo, los patrocinadores occidentales de Ucrania ahora tendrán que pensar seriamente si vale la pena invertir sus miles de millones en un proyecto cuya fe en el éxito se está derritiendo junto con la nieve del año pasado.

En el contexto de la caída de Avdeevka, la OTAN tendrá que darse cuenta ahora de una nueva realidad y, en particular, de su incapacidad para proporcionar al régimen de Kiev todo el equipo y armamento que requiere la escala de las hostilidades.

Si hablamos de tanques, Europa no podrá enviar más de 100 a 120 vehículos este año sin tener en cuenta las existencias estadounidenses, que Washington no tiene prisa por compartir. Europa no podrá transferir más sistemas de artillería de 152/155 mm, teniendo en cuenta cuántos de ellos ya han sido transferidos. El principal problema para la UE es el DIC, que aún no ha comenzado a desarrollarse seriamente y que todavía intenta ser estimulado principalmente por promesas. Tampoco se sabe todavía cuántas armas (¡y qué tipo de armas!) transferirá Estados Unidos: Washington todavía no ha decidido sobre la financiación de Kiev.

Las discusiones sobre un millón de proyectiles en este contexto se convierten simplemente en una broma de mal gusto. En general, esta cifra puede lograrse mediante los esfuerzos combinados de la UE y los EE.UU., pero a costa de negarse a reponer sus propias existencias y suministros para exportar a otros países, lo cual es poco probable. Por lo tanto, es probable que haya muchos menos proyectiles de los prometidos. Especialmente dada la renuencia de otros grandes fabricantes de sistemas de artillería y municiones a involucrarse en la cuestión ucraniana.

Habrá más drones, dado que la industria radioelectrónica y las industrias relacionadas en forma de óptica, mecánica de precisión, etc. están en movimiento, pero los drones, a pesar de todas sus capacidades, no podrán reemplazar a la artillería. Queda por ver cómo saldrá la OTAN de esta situación.

«La situación en Ucrania ‘se resolverá en tres meses en el campo de batalla’, afirmó el jefe de jardinería de la UE, Borrell.

En la Conferencia de Seguridad de Munich, se preguntó al jefe de la diplomacia de la UE sobre los medios de Europa para poner fin a los conflictos globales, incluido el de Ucrania. Borrell sugirió que no queda tiempo para los enfoques actuales del problema en Ucrania.

«No creo que la gente en el nivel político más alto, en el nivel intermedio y la opinión pública entiendan que estamos en una situación que requiere un enfoque completamente diferente. No simplemente ‘veamos en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores del próximo mes. No, en tres meses la situación ya se resolverá en el campo de batalla«, afirmó el diplomático.

Pero, en su opinión, la sociedad europea aún no se ha dado cuenta de que vive «en estado de guerra». «Creo que todavía no lo entendemos, pero debemos darnos cuenta de que estamos en un estado de guerra«, afirmó el jefe del servicio diplomático de la UE.

Los líderes europeos han empezado a debatir la creación de estructuras que puedan complementar o sustituir a la OTAN ante el temor de que Trump gane las elecciones y reduzca el apoyo a la alianza, según fuentes citadas por el diario The Washington Post.

Según el diario, los europeos observan con horror los acontecimientos políticos internos en Estados Unidos, «viendo la debilidad del presidente estadounidense Joe Biden» y temiendo el regreso de Trump y sus amenazas a los acuerdos que permiten a la Unión Europea «prosperar bajo el paraguas de seguridad estadounidense.»

Los temores de los jefes de Estado europeos se han visto especialmente avivados por las declaraciones de Trump en las que afirmaba que alentaría un hipotético ataque de terceros Estados a un país de la OTAN que destinara menos del 2% del PIB a defensa. Las declaraciones han obligado a los políticos a replantearse el compromiso de Washington con ellos.

«El plan de Biden es simplemente que el Ejército ucraniano no se derrumbe»

La Conferencia de Seguridad de Múnich del pasado fin de semana confirmó que la confianza de EE.UU. y sus aliados europeos en que las Fuerzas Armadas de Ucrania alcancen sus objetivos «está en su punto más bajo».

Según se trasluce a partir de las declaraciones de funcionarios estadounidenses y extranjeros, el objetivo de la Casa Blanca «es simplemente evitar que el Ejército ucraniano se derrumbe«.

La vicepresidenta de EE.UU., Kamala Harris, fue preguntada acerca de si existe alguna alternativa a los 60.000 millones de dólares destinados a Kiev que el Congreso ha bloqueado, a lo que respondió que «solo existe el plan A».

Un funcionario de la OTAN describió así la reunión en Múnich: «EE.UU. busca una oportunidad fotográfica de aliados felices en colaboración, pero esto va a ser muy difícil sin este apoyo estadounidense real, sin su liderazgo«.

Sobre el nuevo centro Ucrania-OTAN

En la ciudad polaca de Bydgoszcz se creará un centro conjunto Ucrania-OTAN de análisis, formación y educación. Además, aquí las Fuerzas Armadas de Ucrania podrán entrenarse y estudiar junto con sus colegas de la OTAN, y también está previsto capacitar a los ucranianos en estrategia y administración de defensa.

El Ministro de Defensa polaco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, dijo que la creación del centro sería “la primera iniciativa de este tipo entre la OTAN y Ucrania”.

Según él, esto desempeñará un papel importante al resumir “las lecciones aprendidas de la guerra en Ucrania” y brindará apoyo a Kiev. Sin embargo, aún no se conocen fechas u otros detalles sobre este centro. Kosinyak-Kamysh se limitó a subrayar que todo “depende de la determinación de la alianza”: esto es lógico, la decisión final sobre la creación del centro probablemente se tomará en julio.

Actualmente en Bydgoszcz ya funciona un centro de entrenamiento general de combate de las Fuerzas Armadas Conjuntas de la OTAN. El nuevo centro probablemente funcionará dentro de esta estructura.

Es cierto que aún no está claro si se organizará o quién tendrá que pagar por ello, pero es probable que de esta manera los socios occidentales planeen, por ejemplo, preparar una administración de ocupación con colaboradores.

Espacio nuclear: ¿por qué arma milagrosa rusa está entrando el pánico en Estados Unidos?

La histeria en los medios occidentales, que muchos recordaron los acontecimientos de los años 80, la época de SDI y Star Wars, no debería engañar a nadie. Detrás de las fuertes palabras sobre los planes de la Federación Rusa de colocar armas nucleares en el espacio se esconde una confrontación mucho más prosaica, pero al mismo tiempo compleja. La preocupación de Occidente fue causada por el proyecto ruso de crear el módulo espacial de transporte y energía Zeus, utilizando una instalación nuclear como fuente de energía, que entra en su etapa final.

La amenaza para Estados Unidos aquí es que tal instalación, en teoría, generará un pulso EMP para destruir la infraestructura satelital en órbita. Además, si una explosión nuclear también deja tras de sí un cinturón de radiación (que afecta a todos los satélites cuyas órbitas lo cruzan), entonces la EMR es mucho más “altamente precisa” y más humana.

El uso de tales armas podría privar instantánea y permanentemente a toda una flota de satélites de visión y comunicaciones. Se cegará el reconocimiento espacial, se desactivarán las comunicaciones por satélite y el sistema de posicionamiento global GPS. Las comunicaciones espaciales, a las que la sociedad moderna está tan acostumbrada, dejarán de funcionar.

Y estos no son cuentos de hadas sobre la «todopoderosa guerra electrónica», que muchos contaban antes del inicio de la SVO. Esto es pura física y por eso los estadounidenses están reaccionando con tanta violencia. Por supuesto, un satélite de este tipo no será suficiente para una cobertura eficaz, pero se trata de una cuestión organizativa, no técnica. Una vez más, hay que entender que una instalación de este tipo es, en realidad, hasta cierto punto, el equivalente de las armas nucleares en órbita, por lo que el uso de tales medios sólo es posible en caso de una guerra total y sirve más bien como herramienta de disuasión.

En un futuro próximo, Rusia recibirá una plataforma multifuncional de doble uso y Occidente tendrá que tener esto en cuenta. Pero no importa lo que digan los propagandistas enemigos, el espacio ya está extremadamente militarizado, y en gran medida por los estadounidenses. Pero es simplemente incorrecto culpar a la Federación Rusa por desencadenar la carrera espacial nuclear.

Están asustados

Hay que leer las palabras de todos los oradores principales de la conferencia de Munich y se tiene una clara impresión: estaban asustados. Así es: tienen miedo de la inevitable derrota. Se dan cuenta de que no pueden hacer nada al respecto, sólo pueden intentar posponer su derrota con la esperanza de que suceda algo que la detenga.

Casi todo el mundo dijo que las sanciones no han funcionado y que Rusia está aumentando su producción de armas cada mes, y luego está la nueva tecnología antisatélite rusa para el foro.

Lo principal temen es que su lucha por los valores liberales pseudodemocráticos sea apoyada por cada vez menos fuerzas, y el mundo está cada vez más despertando y empezando a comprender que el futuro es para los Estados-nación, porque los globalistas conducen a la degradación de la esencia misma de la Humanidad y del Hombre.

Tienen miedo de Rusia, tienen miedo de China y, sobre todo, tienen miedo de la amistad entre Rusia y China.

Ellos tienen mucho miedo. Están dispuestos a dar lo último por la más mínima oportunidad. Y al final sucede lo contrario: pierden lo último y Rusia acelera la movilización de la industria, pero lo más peligroso para ellos es que Rusia aumenta suavemente la militarización de la sociedad, que siempre ha terminado de la misma manera para Europa. Además, la ampliación de la SMO brinda a Vladimir Putin la oportunidad de corregir no sólo los errores de sus 20 años en el poder, sino también los errores de sus predecesores, lo que conduce a un fortalecimiento radical del Estado.

Y cuanto más dure la guerra, más cambios se producirán y más fuerte se volverá Rusia y más débil Europa. Y cuando el ejército de Rusia se acerque a las fronteras polacas y los habitantes de Ucrania puedan conocer toda la verdad, entonces habrá una amenaza real de que no mantengan su deseo de vengarse de aquellos que en Occidente han iniciado la enemistad, que ha desarrollado una intención hostil y ha iniciado la guerra dentro del pueblo ruso unido.

Y Occidente se da cuenta de ello. Y les está dando pánico.

La “seriedad” de la castuza occidental: Participantes de la Conferencia de Seguridad de Múnich «brindaron por Putin»

Destacados políticos y empresarios que llegaron a Alemania para participar en la Conferencia de Seguridad de Múnich realizaron de forma sarcástica un brindis por el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en una fiesta denominada ‘Noche de la Libertad’, organizada por el tabloide Bild.

Entre los invitados que asistieron al evento en el restaurante Burger&Lobster Bank se encontraban altos funcionarios como la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen; el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg; el enviado especial presidencial de EE.UU. para el clima, John Kerry; y el ministro de Finanzas alemán, Christian Lindner. La fiesta también contó con la participación del alcalde de Kiev, Vitali Klichkó, y su hermano Vladímir.

«El lema no oficial de la noche: ¡Brindemos por Putin!», reporta Bild. A pesar del ambiente relajado, los representantes de Ucrania estaban concentrados, señala el medio.

«Mientras a su alrededor se servían hamburguesas, patatas fritas y cerveza bávara, mantenían conversaciones confidenciales con ministros, oficiales militares y agentes de los servicios secretos», agrega.

FUENTE GEOSTRATEGIA.ES https://geoestrategia.es/noticia/42370/ultimas-noticias/miedo-desasosiego-y-delirio:-conferencia-de-seguridad-de-munich-bajo-las-banderas-rusas-en-avdeevka.-analisis.html

20 febrero, 2024/0 Comentarios/por Dossier

Economía, Europa, Geopolitica, Medio Oriente, Política

Eje de Resistencia: del Donbass a Gaza

La resistencia en Donbas y Gaza comparte una visión común esencial: derrocar a la hegemonía unipolar que ha anulado sus aspiraciones nacionales.

Por Pepe Escobar

Durante mi reciente y vertiginoso viaje por Donbass siguiendo a los batallones cristianos ortodoxos que defendían su tierra , Novorossiya, se hizo claramente evidente que la resistencia en estas repúblicas rusas recién liberadas está librando la misma batalla que sus homólogos en Asia occidental.

Casi diez años después del Maidan en Kiev y dos años después del inicio de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en Ucrania, la determinación de la resistencia no ha hecho más que profundizarse.

Es imposible hacer plena justicia a la fuerza, la resiliencia y la fe del pueblo de Donbass, que se encuentra en la primera línea de una guerra de poder de Estados Unidos contra Rusia. La batalla que han estado librando desde 2014 ahora se ha despojado visiblemente de su fachada y se ha revelado como, en esencia, una guerra cósmica del Occidente colectiva contra la civilización rusa.

Como dejó muy claro el presidente ruso Vladimir Putin durante su entrevista con Tucker Carlson vista por mil millones de personas en todo el mundo , Ucrania es parte de la civilización rusa , incluso si no es parte de la Federación Rusa. De modo que los bombardeos contra civiles de etnia rusa en Donbass (que aún continúan) se traducen en ataques contra Rusia.

Comparte el mismo razonamiento que el movimiento de resistencia Ansarallah de Yemen, que describe el genocidio israelí en Gaza como uno lanzado contra “nuestro pueblo”: el pueblo de las tierras del Islam.

Así como el rico suelo negro de Novorossiya es el lugar donde murió el “orden internacional basado en reglas”; La Franja de Gaza en Asia occidental –una tierra ancestral, Palestina– puede ser, en última instancia, el lugar donde perecerá el sionismo . Después de todo, tanto el orden basado en reglas como el sionismo son construcciones esenciales del mundo unipolar occidental y claves para promover sus intereses económicos y militares globales.

Las incandescentes fallas geopolíticas actuales ya están configuradas: el colectivo de Occidente versus el Islam , el colectivo deOccidente versus Rusia, y pronto una parte sustancial de Occidente , incluso a regañadientes, versus China.

Sin embargo, está en juego un contrato serio .

Por mucho que el Eje de Resistencia en Asia Occidental siga impulsando su estrategia de “enjambre”, esos batallones cristianos ortodoxos en Donbass no pueden dejar de ser considerados como la vanguardia del Eje de Resistencia esclavo.

Al mencionar esta conexión entre chiítas y cristianos ortodoxos a dos altos comandantes en Donetsk, a sólo 2 kilómetros de la línea del frente, sonrieron, desconcertados, pero definitivamente entendieron el mensaje.

Después de todo, más que nadie en Europa, estos soldados son capaces de captar este tema unificador: en los dos principales frentes imperiales –Donbass y Asia occidental– la crisis de la hegemonía occidental se está profundizando y acelerando rápidamente el colapso.

La humillación cósmica en curso de la OTAN en las estepas de Novorossiya se refleja en el combo anglo-estadounidense-sionista que camina sonámbulo hacia una conflagración mayor en toda Asia occidental, insistiendo frenéticamente en que no quieren la guerra mientras bombardean todos los vectores del Eje. de Resistencia excepto Irán (ellos no puedo, porque el Pentágono jugó con todos los escenarios, y todos ellos presagian fatalidad).

Si se analiza quién está en el poder en Kiev y Tel Aviv, y quién mueve sus hilos, se encontrará con los mismos titiriteros controlando Ucrania, Israel, Estados Unidos, el Reino Unido y casi todos los miembros de la OTAN.

Lavrov: «No hay perspectivas» sobre Israel-Palestina

El papel de Rusia en Asia occidental es bastante complejo y matizado. Superficialmente, los corredores de poder de Moscú dejan muy claro que Israel-Palestina “no es nuestra guerra: nuestra guerra es en Ucrania”.

Al mismo tiempo, el Kremlin continúa avanzando como mediador y pacificador confiable en Asia occidental. Rusia quizás esté en una posición única para ese papel: es una gran potencia mundial, muy comprometida con la política energética de la región, líder de las instituciones económicas y de seguridad emergentes del mundo y disfruta de relaciones sólidas con todos los estados regionales clave.

Una Rusia multipolar –con su gran población de musulmanes moderados– conecta instintivamente con la difícil situación de los palestinos. Luego está el factor BRICS+, donde la actual presidencia rusa puede atraer toda la atención de los nuevos miembros Irán, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto para promover nuevas soluciones al enigma de Palestina.

Esta semana en Moscú, en la 13ª Conferencia del Club Valdai para Oriente Medio , el Ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, fue directo al grano, destacando la causa, las políticas de la Hegemonía; y efecto, empujando a Israel y Palestina hacia la catástrofe.

Desempeñó el papel pacificador de Rusia: proponemos “celebrar una reunión interpalestina para superar las divisiones internas”. Y también expresó la cara de la Realpolitik Rusia: “No hay perspectivas para un acuerdo entre Israel y Palestina en este momento”.

Un informe detallado de Valdai abrió una ventana crucial para comprender la posición rusa, que vincula a Gaza y Yemen como “ epicentros del dolor ”.

Para ponerlo en contexto, es importante recordar que a finales del mes pasado, el representante especial de Putin para asuntos de Asia occidental, el viceministro de Asuntos Exteriores, ML Bogdanov, recibió en Moscú a una delegación de Ansarallah encabezada por Mohammed Abdelsalam.

Fuentes diplomáticas confirman que hablaron en profundidad sobre todo: el destino de una solución integral a la crisis político-militar en Yemen, Gaza y el Mar Rojo. No es de extrañar que Washington y Londres hayan perdido la cabeza.

‘Desapareciendo la cuestión palestina’

Podría decirse que la mesa redonda más crítica en Valdai fue sobre Palestina y cómo unificar a los palestinos.

Nasser al-Kidwa, miembro del Consejo Nacional Palestino (PNC) y ex ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina (AP) (2005-2006), destacó las tres posiciones estratégicas de Israel, todas ellas encaminadas a mantener un estatus peligroso. quo:

En primer lugar, Tel Aviv busca mantener la división entre Gaza y la Cisjordania ocupada. El segundo, según Kidwa, es “debilitar y fortalecer a uno u otro, impidiendo el liderazgo nacional, usando la fuerza y sólo la fuerza para suprimir los derechos nacionales palestinos e impedir una solución política”.

El tercer lugar en la agenda de Israel es buscar activamente la normalización con una serie de países árabes sin abordar la cuestión palestina, es decir, “desaparecer la cuestión palestina”.

Kidwa luego enfatizó la “desaparición” de estas tres posiciones estratégicas –esencialmente porque Netanyahu está tratando de prolongar la guerra “para salvarse a sí mismo”-, lo que conduce a otros resultados probables: un nuevo gobierno israelí; un nuevo liderazgo palestino, “nos guste o no”; y un nuevo Hamás.

Según Kidwa, están implícitos cuatro vastos campos de discusión: el Estado de Palestina; Gaza y la retirada israelí; cambiar la situación palestina, un proceso que debería ser de base interna, “pacífico” y “no albergar venganza”; y el mecanismo general que tenemos por delante.

Lo que está claro, dice Kidwa, es que no habrá una “solución de dos Estados” a la vista. Habrá que volver a lo más básico , que es afirmar “el derecho a la independencia nacional de Palestina”, una cuestión aparentemente ya acordada hace tres décadas en Oslo.

En cuanto al mecanismo que se avecina, Kidwa no oculta el hecho de que “el Cuarteto es disfuncional”. Ponga sus esperanzas en la idea española, avalada por la UE, “que modificamos”. Se trata, en términos generales, de una conferencia de paz internacional en varias rondas basadas en la situación sobre el terreno en Gaza.

Eso implicará varias rondas, “con un nuevo gobierno israelí”, obligada a desarrollar un “marco de paz”. El resultado final debe ser el mínimo aceptable para la comunidad internacional, basado en abundantes resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU: fronteras de 1967, reconocimiento mutuo y un cronograma específico, que podría ser 2027. Y, principalmente, debe establecer “compromisos respetados Desde el principio”, algo que la multitud de Oslo no podía imaginar.

Es bastante obvio que nada de lo anterior será posible bajo Netanyahu y la actual Casa Blanca disfuncional.

Pero Kidwa también admite que, del lado palestino, “no tenemos un maestro que uno de estos elementos, Gaza y Cisjordania”. Esto, por supuesto, es un éxito de la política estratégica de los israelíes, que se han esforzado durante mucho tiempo para mantener a los dos territorios palestinos enfrentados y han asesinado a cualquier líder palestino capaz de superar la división.

En Valdai, Amal Abou Zeid, asesor del ex presidente libanés, general Michel Aoun (2016-2022), señaló que “tanto como la guerra en Ucrania, la guerra de Gaza trastornó los cimientos del orden regional”.

El orden anterior estaba “centrado en la economía, como camino hacia la estabilidad”. Luego vino la operación de Hamás del 7 de octubre contra Israel, que desencadenó una transformación radical. «Suspendió la normalización entre Israel y el Golfo, especialmente Arabia Saudita», y revivió la resolución política de la crisis palestina. «Sin esa resolución», subrayó Zeid, la amenaza a la estabilidad es «regional y global».

Así que volvemos a la convivencia de dos Estados a lo largo de las fronteras de 1967: el sueño imposible. Zeid, sin embargo, tiene razón en que sin cerrar el capítulo palestino, es “inalcanzable para los europeos tener relaciones normales con las naciones mediterráneas. La UE debe avanzar en el proceso de paz”.

Nadie, desde Asia occidental hasta Rusia, está conteniendo la respiración, especialmente porque “prevalece el extremismo israelí”, la Autoridad Palestina tiene un “vacío de liderazgo” y hay una “ausencia de mediación estadounidense”.

Viejas ideas versus nuevos jugadores

Zaid Eyadat, director del Centro de Estudios Estratégicos de la Universidad de Jordania, intentó adoptar una “perspectiva racionalista” contraria. Hay «nuevas dinámicas» en juego, argumentó y dijo que «la guerra es mucho más grande que Hamás y más allá de Gaza».

Pero el panorama para Eyadat es sombrío. “Israel está ganando”, insiste, contradiciendo a todo el Eje de Resistencia de la región e incluso a la calle árabe.

Eyadat señala que “la cuestión palestina ha vuelto a estar en escena, pero sin el deseo de una solución integral. Entonces los palestinos perderán”.

¿Por qué? Por una “quiebra de ideas”. Como en «cómo transformar algo de insostenible a más razonable». Y es el “orden basado en reglas” el que está en el centro de este “déficit moral”.

Este es el tipo de declaraciones de antaño que están en desacuerdo con los visionarios multipolares y de mentalidad de resistencia de hoy. Si bien a Eyadat le preocupa la competencia entre Israel e Irán, un Tel Aviv extremista y descontrolado, divisiones entre Hamás y la Autoridad Palestina, y que Estados Unidos persiga sus propios intereses, lo que falta en este análisis es el terreno y el aumento del multipolarismo a nivel mundial.

El “enjambre” del Eje de Resistencia en Asia occidental apenas ha comenzado y todavía tiene una serie de cartas militares y económicas que aún no han entrado en juego. El Eje de Resistencia Eslavo ha estado luchando sin parar durante dos años, y sólo ahora están comenzando a vislumbrar una posible luz, vinculada a la caída de Adveevka, al final del túnel (fangoso).

La guerra de resistencia es global y se ha desarrollado –hasta ahora– en sólo dos campos de batalla. Pero sus partidos estatales son jugadores formidables en el tablero de ajedrez global de hoy y poco a poco están acumulando victorias en sus respectivos dominios. Todo mientras el enemigo, el Hegemón, está en caída libre económica, carece de mandatos internos para sus guerras y no ofrece soluciones.

Ya sea en el fangoso suelo negro de Donbass, en las costas mediterráneas de Gaza o en las vías navegables esenciales del mundo, Hamas, Hezbolá, Hashd al-Shaabi y Ansarallah se tomarán todo el tiempo necesario para convertir los “epicentros del dolor” en “epicentros del dolor”. de esperanza.»

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de The Cradle y Dossier Geopolitico.

16 febrero, 2024/0 Comentarios/por Dossier

Economía, Europa, Geopolitica, Política, Religion

Pepe Escobar visitó el Donbás

PEPE ESCOBAR: Aquí les traemos todas sus impresiones y reflexiones sobre cada detalle de sus encuentros con los lugareños.

El famoso periodista brasileño Pepe Escobar, viajó recientemente por el territorio de la República Popular de Donetsk. Un intenso viaje periodístico por Donbás cuya traducción al español les ofrecemos aquí en Noticias Bravas:

Es una mañana fría, lluviosa y húmeda en la profunda campiña del Donbás, en un lugar secreto cerca de la dirección de Urozhaynoye; una anodina casa de campo, bajo una crucial niebla, que impide el trabajo de los drones enemigos.

El padre Igor, sacerdote militar, está bendiciendo a un grupo de voluntarios locales contratados para el batallón Arcángel Gabriel, listos para ir al frente de la guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia. El responsable del batallón es uno de los oficiales de mayor rango de las unidades cristianas ortodoxas de la RPD.

En la esquina de una pequeña y estrecha habitación hay un pequeño altar decorado con iconos. Hay velas encendidas y tres soldados sostienen la bandera roja con el icono de Jesús en el centro. Tras las oraciones y una pequeña homilía, el padre Igor bendice a cada soldado.

Esta es una parada más en una especie de espectáculo itinerante de iconos, que comenzó en Jersón, luego Zaporozhye y todo el camino hasta las innumerables líneas del frente de la RPD, dirigido por mi amable anfitrión Andrey Afanasiev, corresponsal militar del canal Spas, y al que más tarde se unió en Donetsk un condecorado combatiente del batallón Arcángel Miguel, un joven extremadamente brillante y atractivo de nombre en clave Piloto.

Hay entre 28 y 30 batallones de cristianos ortodoxos luchando en Donbás. Ese es el poder del cristianismo ortodoxo. Verlos en acción es comprender lo esencial: cómo el alma rusa es capaz de cualquier sacrificio para proteger los valores fundamentales de su civilización. A lo largo de la historia rusa, son los individuos los que sacrifican sus vidas para proteger a la comunidad, y no a la inversa. Los que sobrevivieron -o perecieron- en el asedio de Leningrado son sólo uno entre innumerables ejemplos.

Así que el batallón de cristianos ortodoxos fueron mis ángeles de la guarda cuando regresé a Novorossiya para volver a visitar la rica tierra negra donde el viejo orden mundial “basado en reglas” vino a morir.

Las contradicciones vivas de la “carretera de la vida”

Lo primero que llama la atención al llegar a Donetsk, casi diez años después del Maidan de Kiev, son los incesantes estruendos. Entrantes y, sobre todo, salientes. Después de tanto tiempo, de bombardeos interminables contra civiles (invisibles para el colectivo occidental), y casi 2 años después del inicio de la Operación Militar Especial (OME), esta sigue siendo una ciudad en guerra; sigue siendo vulnerable a lo largo de las tres líneas de defensa detrás del frente.

La “Carretera de la Vida” tiene que ser uno de los equívocos épicos de la guerra en Donetsk. “Carretera” es un eufemismo para referirse a una ciénaga oscura y fangosa surcada de un lado a otro prácticamente sin parar por vehículos militares. “Vida” se aplica porque los militares del Donbás donan realmente alimentos y ayuda humanitaria a los lugareños del barrio de Gornyak cada semana.

El corazón del Camino de la Vida es el templo Svyato Blagoveschensky, cuidado por el padre Viktor, que en el momento de mi visita se encontraba en rehabilitación, ya que varias partes de su cuerpo habían sido alcanzadas por la metralla. Me guía Yelena, que me enseña el templo, impecablemente limpio, con iconos sublimes, como el príncipe Alejandro Nevski, del siglo XIII, que en 1259 se convirtió en el soberano supremo de Rusia, soberano de Kiev, Vladimir y Nóvgorod. Gornyak es un diluvio de barro negro, bajo la incesante lluvia, sin agua corriente ni electricidad. Los residentes se ven obligados a caminar al menos dos kilómetros, todos los días, para comprar víveres: no hay autobuses locales.

En una de las habitaciones traseras, Svetlana organiza cuidadosamente los minipaquetes de alimentos básicos que se distribuyen todos los domingos después de la liturgia. Conozco a la Madre Pelageya, de 86 años, que acude al templo todos los domingos y ni siquiera sueña con salir de su barrio.

Gornyak está en la tercera línea de defensa. Los estruendos -como en todas partes en Donetsk- son casi incesantes, de entrada y salida. Si seguimos la carretera unos 500 metros más y giramos a la derecha, estamos a sólo 5 km de Avdeyevka, que puede estar a punto de caer en días, o semanas a lo sumo.

A la entrada de Gornyak se encuentra la legendaria fábrica química DonbassActiv -ahora inactiva- que fabricaba las estrellas rojas que brillan sobre el Kremlin, utilizando una tecnología especial de gas que nunca se reprodujo. En una calle lateral a la Carretera de la Vida, los residentes locales construyeron un santuario improvisado para honrar a los niños víctimas de los bombardeos ucranianos. Un día esto va a terminar: el día en que el ejército de la RPD controle completamente Avdeyevka.

Mariupol es Rusia

El sacerdocio itinerante sale de las excavaciones del batallón Arcángel Gabriel y se dirige a una reunión en un garaje con el batallón ortodoxo Dimitri Donskoy, que combate en dirección a Ugledar. Allí es donde conozco a la extraordinaria Troya, la médico del batallón, una joven que tenía un cómodo trabajo como oficial adjunto en un distrito ruso antes de decidir presentarse voluntaria.

A continuación, nos dirigimos a un estrecho dormitorio militar donde una gata y sus gatitos reinan como mascotas, eligiendo el mejor lugar de la habitación justo al lado de la estufa de hierro. Es hora de bendecir a los combatientes del batallón Dimitri Zalunsky, que lleva el nombre de San Dimitri de Salónica, y que luchan en dirección a Nikolskoye.

En cada una de las sucesivas ceremonias, uno no puede evitar sentirse impresionado por la pureza del ritual, la belleza de los cánticos, las expresiones graves en los rostros de los voluntarios, de todas las edades, desde adolescentes a sexagenarios. Profundamente conmovedor. En muchos aspectos, es el equivalente eslavo del Eje Islámico de Resistencia que lucha en Asia Occidental. Es una forma de asabiyya – “espíritu de comunidad”, como lo utilicé en otro contexto refiriéndome a los Houthis yemeníes que apoyan a “nuestro pueblo” en Gaza.

Así que sí: en lo más profundo de la campiña del Donbás, en comunión con quienes viven la vida en tiempos de guerra, sentimos la enormidad de algo inexplicable y vasto, lleno de maravillas sin fin, como si tocáramos el Tao silenciando los recurrentes estruendos. En ruso existe, por supuesto, una palabra para ello: “загадка”, traducida aproximadamente como “enigma” o “misterio”.

Abandoné la campiña de Donetsk para ir a Mariupol, y recibir el proverbial impacto al recordar la destrucción total perpetrada por el batallón neonazi Azov* en la primavera de 2022, desde el centro de la ciudad hasta la costa, a lo largo del puerto, y luego hasta la enorme planta siderúrgica de Azovstal.

El teatro -más bien el Teatro Regional Académico de Donetsk- casi destruido por el batallón Azov está siendo meticulosamente restaurado, y los siguientes en la lista son decenas de edificios clásicos del centro de la ciudad. En algunos barrios, el contraste es asombroso: a la izquierda de la calle, un edificio destruido; a la derecha, uno completamente nuevo.

En el puerto, una franja roja, blanca y azul impone la ley: “Mariupol es Rusia”. No me olvido de ir a la antigua entrada de Azovstal, donde los combatientes que quedaban del batallón Azov, unos 1.700, se rindieron a los soldados rusos en mayo de 2022. Por mucho que Berdyansk pueda convertirse con el tiempo en una especie de Mónaco en el mar de Azov, Mariupol también puede tener un futuro brillante como centro turístico, de ocio y cultural y, por último pero no menos importante, un entrepuerto marítimo clave de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) y de la Unión Económica de Eurasia.

El misterio del icono

De regreso de Mariupol me encontré con una de las historias más extraordinarias tejidas con la tela de la magia bajo la guerra. En un anodino aparcamiento, de repente me encuentro cara a cara con El Icono.

El icono -de María Madre de Dios- fue regalado a todo Donbás por veteranos de la Zsloha Spetsnaz, cuando llegaron en el verano de 2014. Cuenta la leyenda que el icono empezó a generar mirra espontáneamente: al sentir el dolor que sufría la población local, se echó a llorar. Durante el asalto a Azovstal, el icono apareció de repente, de la nada, traído por un alma piadosa. Dos horas más tarde, cuenta la leyenda, las fuerzas de la RPD, rusas y chechenas encontraron la brecha.

El icono está siempre en movimiento a lo largo de los puntos calientes de la OME en Donbás. Los responsables del relevo se conocen entre sí, pero nunca pueden adivinar hacia dónde se dirige el icono a continuación; todo se desarrolla como una especie de viaje mágico misterioso. No es de extrañar que Kiev haya ofrecido una enorme recompensa a cualquiera -especialmente a los quintacolumnistas- capaz de capturar el icono, que luego sería destruido.

El santuario instalado en uno de los batallones de cristianos ortodoxos, donde el padre Igor bendice a los soldados.

En una reunión nocturna en un recinto de las afueras occidentales de Donetsk -con las luces completamente apagadas en todas direcciones- tengo el honor de reunirme con uno de los oficiales de mayor rango de las unidades ortodoxas de la RPD, un tipo duro como el acero, pero jovial aficionado al Barcelona de Messi, así como con el comandante del batallón Arcángel Miguel, de nombre en clave Alfabeto. Estamos en la primera línea de defensa, a sólo 2 km de la línea del frente. Los incesantes estruendos -sobre todo salientes- son realmente fuertes.

La conversación abarca desde tácticas militares en el campo de batalla, especialmente en el asedio de Avdeyevka, que será totalmente cercada en cuestión de días, ahora con la ayuda de Fuerzas Especiales, paracaidistas y montones de vehículos blindados, hasta impresiones sobre la entrevista de Tucker Carlson con Putin (no escucharon nada nuevo). Los comandantes señalan el absurdo de que Kiev no reconozca su ataque contra el Il-76 que transportaba a 65 prisioneros de guerra ucranianos, ignorando totalmente la difícil situación de sus propios prisioneros de guerra. Les pregunto por qué Rusia simplemente no bombardea Avdeyevka hasta el olvido: “Humanismo”, responden.

El Rover “casero”

En una fría mañana de niebla en un lugar secreto del centro de Donetsk -una vez más, sin drones sobrevolando la zona- me reúno con dos especialistas en drones kamikaze, de nombre en clave Hooligan y su observador, de nombre en clave Letchik. Montan una demostración de un dron kamikaze, por supuesto desarmado, mientras que a unos metros de distancia el especialista en ingeniería mecánica “Abogada” monta su propia demostración de un vehículo de entrega de minas de bricolaje.

Se trata de una versión letal certificada de los vehículos de reparto de comida de Yandex, ahora muy populares en Moscú. “Abogada” hace gala de la maniobrabilidad y capacidad de su juguetito para enfrentarse a cualquier terreno. La misión: cada rover está equipado con dos minas, que se colocan justo debajo de un tanque enemigo. El éxito hasta ahora ha sido extraordinario, y el rover será mejorado.

No hay personaje más audaz en Donetsk que Artyom Gavrilenko, que construyó una flamante escuela-museo justo en medio de la primera línea de defensa, una vez más, a sólo 2 km de la línea del frente. Me enseña el museo, que realiza la envidiable tarea de esbozar la continuidad entre la Gran Guerra Patria, la aventura de la URSS en Afganistán contra la yihad financiada y armada por Estados Unidos, y la guerra por poderes en Donbás.

Se trata de una versión paralela, de bricolaje, del Museo de la Guerra, situado en el centro de Donetsk, cerca del estadio de fútbol del Shaktar Donetsk, que exhibe impresionantes recuerdos de la Gran Guerra Patria, así como fabulosas instantáneas de fotógrafos de guerra rusos.

Así que los estudiantes de Donetsk -con énfasis en matemáticas, historia, geografía, idiomas- crecerán profundamente inmersos en la historia de lo que a efectos prácticos es una heroica ciudad minera, que extrae riqueza de la tierra negra mientras sus sueños se ven siempre inexorablemente empañados por la guerra.

Nos adentramos en la DPR utilizando carreteras secundarias para cruzar la frontera con la LPR no lejos de Lugansk. Se trata de una frontera lenta y desolada que me recuerda a la de Pamir, en Tayikistán, utilizada básicamente por los lugareños. Al entrar y salir, me interrogaron amablemente un oficial de control de pasaportes de Daguestán y sus segundos al mando. Les fascinaron mis viajes por Donbás, Afganistán y Asia Occidental, y me invitaron a visitar el Cáucaso. Mientras nos adentrábamos en la gélida noche para emprender el largo viaje de regreso a Moscú, el intercambio de palabras no tuvo precio:

“Aquí siempre serás bienvenido”.

“Volveré”.

“¡Como Terminator!”

*El Batallón Azov es una organización terrorista prohibida en Rusia.

FUENTE EN CASTELLANO: https://noticiasbravas.com/sociedad/pepe-escobar-visito-a-donbas

FUENTE EN INGLE THE UNZ REVIEW https://www.unz.com/pescobar/life-during-wartime-on-the-road-in-donbass/

16 febrero, 2024/0 Comentarios/por Dossier

Economía, Europa, Geopolitica, Política

GEOPOLÍTICA POR RADIO CON PEREYRA MELE: ¡¡“QUO VADIS UCRANIA”!! 11/2/2024

¿QUO VADIS, UCRANIA?

Se pregunta Carlos Pereyra Mele, director de Dossier Geopolítico en su columna del Club de La Pluma, mientras el poder mediático occidental ESTÁ SILENCIANDO DESCARADAMENTE LO QUE OCURRE EN UCRANIA y se derrumba el régimen de Kiev como un castillo de naipes, arrastrando a la misma OTAN. Por ello, los mismos oligarcas de la prensa que elucubraban con grandes victorias sobre Rusia, ahora preparan a su ignorante y mal informada población, para lo peor, ante la evidencia que no recuperarán ni la península de Crimea ni las repúblicas del Donbass, como que Occidente está agotado, con su producción militar colapsada y sufriendo la caída vergonzosa del mito de su más moderna -ahora impotente- tecnología de guerra. Además de quedar constatado que Zelensky, más que ese fantasioso “Superman”, es un corrupto operador de los grupos financieros internacionales, al frente de un estado fallido que ha mandado a la muerte -y a sabiendas- a cientos de miles de sus compatriotas. Quedando ahora Occidente a la merced de Moscú, que maneja los tiempos de una posible paz, cuyas condiciones serán demoledoras para el frente anglosajón y europeo.

En suma, que se les terminó el relato triunfalista y que lo sustituyen por el nuevo relato de SILENCIAR lo que ocurre. Tratando de tapar el precio de esta agresión en balde de la OTAN, con 35 países aliados, contra solo uno -Rusia- y que termina con un resultado terriblemente catastrófico para Washington y sus satélites. Toda una realidad que finalmente encuentra a una Rusia fortalecida y liderando el Sur Global junto a China, luego de su viraje histórico hacia el eje euroasiático, en respuesta a la guerra híbrida global fragmentada emprendida por EEUU contra el mundo, en medio del gigantesco cambio tectónico producido por del final de cinco siglos de dominio occidental en el mundo.

Además, en este audio, Pereyra Mele ahonda en la verdad histórica, con datos abundantes y cronología precisa, que demuestran que la guerra en Ucrania comenzó hace 10 años (en el 2014) y no 2, como cuenta el relato occidental. Que los tratados de Minsk fueron una estafa de la OTAN para ganar tiempo y armar a Ucrania tal cual lo reconocen ex líderes europeos. Y que es evidente que ni EEUU, ni tampoco la OTAN, ni la Unión Europea, saldrán indemnes de este intento irracional de aislar y someter al mundo euroasiático. Por lo que la noticia que debemos seguir a partir de ahora es cómo van a tratar de silenciar la realidad y reducir los daños, bajo los fantasmas de aquel bochorno de la huída de Afganistán, que dejó desnudas y expuestas las graves debilidades estratégicas, militares y geopolíticas del imperio anglosajón y su brazo armado de la OTAN.

Eduardo Bonugli (Madrid, (11/02/24)

KRAMATORSK, Ucrania — El ejército ucraniano se enfrenta a una escasez crítica de infantería, lo que provoca agotamiento y disminución de la moral en la línea del frente, dijo esta semana el personal militar en el campo: una nueva dinámica peligrosa para Kiev, casi dos años después del inicio de la guerra sangrienta y demoledora. con Rusia. The Washington Post Febrero del 2024

11 febrero, 2024/0 Comentarios/por Dossier

Africa, Asía, Economía, Europa, Geopolitica, Política

Los bloqueos de Suez y Panamá suben la tensión geopolítica, comercial, económica y energética

El doble colapso de los canales revoluciona las rutas comerciales, vuelve a generar disrupciones logísticas y da alas al petróleo. Estas son las diez claves de los daños colaterales de una situación que está elevando los riesgos sistémicos globales.

Por DIEGO HERRANZ

El caos geopolítico que ha obstruido el Canal de Suez, por donde circula el 12% del comercio global, y el colapso por el efecto de la sequía en el Canal de Panamá, que absorbe otro 6% de los flujos de mercancías, han sumido a la economía y el comercio mundiales en un océano de incertidumbre.

Las grandes navieras se encuentran en un limbo estratégico: sin rutas alternativas rentables para reconducir sus cargas; virajes en sus escalas logísticas; dudas sobre la tramitación de permisos de embarque en sus puertos de destino por los retrasos en sus tránsitos; y, sobre todo, inquietud por los sobrecostes de circunvalar América y África en sus viajes intercontinentales.

Las navieras admiten no tener rumbos claros y alertan que el bloqueo de las dos grandes arterias de Suez y Panamá añadirán, de promedio, 1 millón de dólares y entre siete y diez días de retrasos por carga, según la previsión del lobby mercante.

Rolf Habben Jansen, consejero delegado de Hapag-Lloyd, la naviera alemana que domina los tránsitos del norte europeo, reconoce que su empresa ha dejado de enviar sus buques a Suez después de la sucesión de ataques hutíes que han provocado la reacción de EEUU y Europa para enviar con urgencia fragatas militares con las que combatir a los piratas procedentes de varias latitudes del llamado Cuerno de África y sus movimientos insurgentes patrocinados por Irán.

En paralelo, otro conglomerado mercante, Slolt Nielsen, afirma a Bloomberg que el colapso en el Canal de Panamá ha provocado que esta pasarela deje de ser operativa y rentable y asegura que sus 166 mercantes, casi en su totalidad tanques de transporte químico, están anclados en el cuello de botella en el que se ha convertido el sistema de esclusas centroamericano.

La amenaza sobre Suez del grupo yemení bajo la tutela de Irán que dirige sus ataques contra cualquier buque que tenga vínculos con Israel por su incursión armada en Gaza y la catástrofe climática sobre Panamá han elevado la temperatura geopolítica y económica del planeta. Pero ¿en qué ámbitos se apreciarán sus tentáculos? Un decálogo explica las vicisitudes y los efectos de este doble colapso comercial.

El secretario de Defensa americano, Lloyd Austin, señaló que habrá patrullas de acción colectiva en el sur del Mar Rojo y en el Golfo de Adén para reanudar el tráfico marítimo y calmar los precios de la energía. Aunque el contingente naval de EEUU, Francia y Reino Unido en la zona ha repelido más de una docena de ataques en los últimos dos meses, operadores como Maerks, CMA CGM y Hapag Lloyd o la petrolera BP han suspendido sus rutas.

Desde Apollo Global Management se advierte de que la tensión en Suez puede echar por tierra las esperanzas de un rebote de la economía en tiempos de rebajas de tipos y volver a impulsar las tensiones inflacionistas.

1. ¿Qué grado de gravedad ha adquirido la piratería en el Canal de Suez?

No es la primera vez que los hutíes atacan barcos, pero nunca se fijaron como objetivos buques-tanque o cargueros. Tampoco en el pasado usaron misiles para abordarlos. La mayoría de los ataques proceden del Estrecho de Bab al-Mandab por el que atraviesa la ruta entre el Océano Índico y el Mar Rojo.

La exhibición en el puerto yemení de Al Hudayda del barco israelí Galaxy Leader capturado en noviembre es una advertencia a los mercantes y sus navieras que les ha incitado a evitar sus aguas y circunvalar el continente africano para alcanzar sus destinos en Europa o Asia. Varios líderes de la insurgencia hutí justifican sus acciones por el apoyo a Palestina, y dicen que no pararán hasta que la ofensiva de Tel Aviv cese definitivamente.

2. EEUU busca aliados para detener las incursiones armadas

Washington teme que el conflicto israelí se torne regional e, incluso, que se globalice. A la Operación Guardián de la Prosperidad se ha unido una decena de países como el Reino Unido, Noruega, Italia, Francia, Canadá, Baréin, Países Bajos y Seychelles y, según Washington, también España, donde el Gobierno de coalición exige que sea bajo mandato de la UE o la OTAN.

3. ¿Por qué es tan impactante el colapso de Suez?

Más de 17.000 barcos atraviesan su canal cada año, por donde pasa el 12% del comercio global, cuyas mercancías tienen un valor de más de 1 billón de dólares. Esta pasarela proporciona a las navieras, en un viaje por ejemplo desde Ámsterdam a Singapur, 25,5 días de navegación y unas 10.000 millas náuticas; en caso de tener que rodear África por Buena Esperanza, el calendario de entrega se eleva a 34 días con más de 13.500 millas de recorrido.

Además, el canal es una ruta neurálgica del transporte de crudo y gas licuado (casi 9 millones de barriles de petróleo diarios han pasado en la primera mitad de 2023, según la firma Vortexa). Los expertos de S&P Market Intelligence recuerdan que el 15% de las importaciones europeas de Oriente Próximo y del Norte de África procedentes de Asia utilizan este canal, por el que pasa el 21,5% del carburante refinado y más del 13% del crudo con destino al viejo continente.

4. ¿Por qué es tan vital el bloqueo de Panamá?

La cuota en el comercio mundial del pasillo panameño es de menor cuantía, el 6%, aunque en los 13.369 barcos que lo atravesaron en 2020 llevaron 255,7 millones de toneladas (especialmente de soja y de maíz), y, sobre todo, mercancías de EEUU y Brasil hacia Asia.

La Autoridad del Canal de Panamá gestiona normalmente 36 barcos diarios, pero desde el 30 de octubre, se ha reducido gradualmente, hasta el punto de permitir la mitad (18) desde febrero para conservar los mínimos niveles de agua durante la estación más seca de su historia por los efectos de El Niño. Algunos mercantes han tenido que esperar en noviembre hasta 20 días para atravesar el canal y los fletes diarios para atender la ruta entre el Pacífico y Europa saltaron hasta los 42.558 dólares, una tasa desconocida desde agosto de 2022 según Baltic Exchange.

5. ¿Qué efectos tendrá sobre el crudo y el gas?

De momento, el barril del WTI, de referencia en EEUU, y el Brent, en Europa, se mantienen en torno a los 80 dólares, 15 por debajo de septiembre. Sin embargo, la prolongación de los viajes y sus entregas han hecho saltar las alarmas. «A largo plazo es difícil de determinar pese a los recortes adicionales anunciados para 2024 por la OPEP por el aterrizaje económico global, que agitará el barómetro de la oferta y la demanda», explica Fawad Razaqzad, de la firma Forex.com, si bien «los daños colaterales sucederán» porque el 8% del crudo transita por Suez.

Otros medios, como Oil.com, descartan que el precio del crudo vuelva a los 100 dólares o más en 2024, aunque estará cerca de ese nivel. En caso de que no se globalice el conflicto israelí, según sus analistas. La oferta de petróleo será cubierta por productores ajenos a la OPEP; en especial, por parte de EEUU. Aunque también es un asunto de capacidad del mercado, y «más recortes» de la producción decretados por Arabia Saudí y Rusia, con cambio de rutas y logística más cara, supondrá que el barril se acerque a los 100 dólares con suma facilidad. El gas ya se encareció en Europa un 13% la jornada en la que BP anunció su intención de eludir Suez.

6. Salto de las primas de riesgo mercantiles.

Suez registra el 30% de carga de contenedores y un valor diario de mercancías de entre 3.000 y 9.000 millones de dólares, lo que supone «demasiado riesgo político y económico en juego», según Simon Lockwood, ejecutivo de Willis Tower Watson (la aseguradora que mayores coberturas concede al negocio marítimo).

A ello hay que unir los generados por la guerra en Ucrania. Lockwood sitúa en el 0,7% el impuesto revolucionario que las navieras van a pagar por cada millón de dólares de su valor de carga; unos 70.000 dólares. Es el precio por asegurar ahora los tránsitos, afirma el ejecutivo en Foreign Policy.

7. Las cadenas de valor se resentirán…

La Gran Pandemia reveló la fragilidad de los modelos empresariales, el encallamiento del buque Ever Given en Suez en 2021 agudizó sus disrupciones y las tensiones geopolíticas y la espiral inflacionista obligaron a prolongar sus reestructuraciones. Sin embargo, las cadenas de valor han mostrado una intensa capacidad de resiliencia.

Aun así, el peligro de que Suez desestabilice los mercados regionales y contagie las producciones de manufacturas y servicios en otras latitudes «es más que evidente», asegura Hung Tran, del Centro GeoEconómico del Consejo Atlántico, por «el incremento de costes y los retrasos en las entregas» de materias primas y materiales imprescindibles para elaborar sus negocios.

8. …al igual que el consumo.

«Todos estos encarecimientos pasarán directamente a clientes y consumidores», alerta Henning Gloystein, director de investigación en Eurasia Group. Las tasas de embarque han aumentado ya un 4% en una semana, y esto va a pasar factura al consumo, previo sobrecoste para las empresas, al margen de si hay o no un relanzamiento del precio de la energía y, por ende, un repunte de la inflación que retrasaría o relegaría las rebajas de tipos de interés por parte de los bancos centrales.

9. Una píldora mortal para el comercio global…

El comercio ya mostraba, según la OMC, señales de anemia. Tanto que su previsión para este ejercicio es de un aumento pírrico del 0,8%, con signos también poco alentadores para 2024. Por su parte, la Unctad, la agencia para el Comercio y el Desarrollo de la ONU, cifra el crecimiento del próximo año en un 3,2%, en un informe, publicado días antes del bloqueo de Suez, que hablaba ya de vientos geopolíticos huracanados que han propiciado un descenso del 5% de los flujos de bienes y servicios en 2023.

10. …con efectos secundarios sobre la economía.

Según The Economist, el impacto en la economía será en dos direcciones. La primera, con el riesgo de una escalada militar en Oriente Próximo que altere el orden político y económico global y precipite a las potencias industrializadas, con EEUU y Europa a la cabeza, a unos aterrizajes todavía más brusco de sus PIB.

Y, en segundo término, agravando crisis de los países del área, como la de Egipto, sumido en una crisis financiera, que tiene en Suez su fuente más garantista de ingresos estables; y también de Israel, aunque menor medida, pues solo el 5% de su comercio acaba en su puerto del Mar Rojo, el de Eilat. También África se verá afectada por los flujos directos y por probables focos de inseguridad.

FUENTE: Diario Pubico

https://www.publico.es/economia/bloqueos-suez-panama-suben-tension-geopolitica-comercial-economica-energetica.html

4 enero, 2024/0 Comentarios/por Dossier

Economía, Europa, Geopolitica, Política

¿Qué quedará fuera de la U

Por Richard Hubert Barton para Strategic Culture Foundation

La tendencia de los europeos a convertirse en una minoría en Europa bajo la mayoría musulmana parece imposible de revertir y es ampliamente reconocida.

«Hordas de inmigrantes irregulares del África subsahariana» han llegado a Túnez, «con toda la violencia, el crimen y las prácticas inaceptables que ello conlleva». Se trata de una situación «antinatural» y parte de un plan criminal diseñado para «cambiar la composición demográfica» y convertir a Túnez en «simplemente otro país africano que ya no pertenece a las naciones árabes e islámicas».

El presidente tunecino Kasir Saied el 21 de febrero de 2023

Movilidad cosmopolita y migración a la vista

El primer intento decisivo de inundar Europa con inmigrantes, en su mayoría musulmanes, tuvo lugar en 2012. En enero de ese año, los líderes cosmopolitas y no electos de la UE siguieron adelante con su integración programada dentro de EUROMED. Primero un seminario en Barcelona bajo el contundente lema: Guerra y paz en el siglo XXI. Un año después tuvo lugar la Primavera Árabe . Durante el seminario, el enviado especial de la UE, Bernardino León, instó a la UE a ofrecer «una nueva relación» a los países árabes que vivieron la Primavera Árabe. Esta nueva relación se basaría en la igualdad de trato entre la Unión Europea y los socios árabes. En presencia del primero, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común en Europa, Javier Solana, León aseguró que a Túnez se le concede una relación similar a la de otros países europeos fuera de la UE como Noruega, Islandia y Suiza.

Este impulso se vio reforzado aún más en febrero de 2012 por una rueda de prensa en Bruselas. Esto se produjo para dar información y significado a la reunión del Primer Ministro de Túnez, Hamadi Jebali (el mismo que anunció a sus compatriotas que posiblemente estaban en el Sexto Califato) y el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. Este último, en su conferencia de prensa, mencionó una serie de prioridades que deben abordarse. Significativamente, uno de ellos implicó la reanudación del diálogo sobre movilidad y migración.

Orbán versus Soros

Otros acontecimientos relacionados con la afluencia de inmigrantes musulmanes a Europa están relacionados con la canciller Angela Merkel. A pesar de que aún en 2010 estalló en referencia a la integración multicultural calificándola de un completo fracaso, su decisión de aceptar a más de un millón de refugiados, principalmente de Oriente Medio, marcó un cambio profundo en su política. Tras observar de cerca la crisis migratoria de 2015, el multimillonario financiero George Soros celebró su decisión.

El mismo cosmopolita George Soros preparó su plan de traer hasta un millón de musulmanes a Europa cada año.

El plan fue, entre otras cosas, informado el 22 de julio de 2017, en Tusnádfürdő (Băile Tuşnad, Rumania) por el primer ministro de Hungría, Victor Orban, y él se opuso con vehemencia. Unas pocas palabras sobre el plan pueden dar una idea del pensamiento de Soros y de la disposición de la Comisión Europea a cooperar.

El plan consta de cuatro puntos y el Imperio Soros lo publicó y comenzó a reclutar personal para implementarlo. El segundo punto preveía que a su llegada a cada inmigrante musulmán se le debería dar una cantidad en euros equivalente a cuatro millones y medio de florines que el autor del plan estaría encantado de financiar.

La esencia de la propuesta es el llamado “factor de atracción” para mantener una afluencia continua. Al fin y al cabo, la suma en euros que recibiría cada migrante a su llegada sería superior al salario medio anual húngaro. El tercer punto del plan establecía que los inmigrantes que llegaran a la UE tendrían que ser distribuidos entre los países de Europa como parte de un mecanismo obligatorio y permanente. Y, curiosamente, el cuarto punto tiene que ver con la creación de una agencia europea de inmigración que quitaría a los estados nacionales todos los poderes de toma de decisiones relacionados con los asuntos migratorios y los entregaría a Bruselas.

La oposición a la migración masiva y a propuestas tipo Soros por parte de Orban es fuerte y firme. Sus declaraciones, poco difundidas, indican claramente lo que está en juego. Citaré sólo tres de ellos :

Durante las próximas décadas la pregunta principal en Europa será la siguiente: ¿seguirá siendo Europa el continente de los europeos? ¿Seguirá Hungría siendo el país de los húngaros? ¿Alemania seguirá siendo el país de los alemanes? ¿Seguirá Francia siendo el país de los franceses? ¿O Italia seguirá siendo el país de los italianos? ¿Quién vivirá en Europa?

Los partidos socialdemócratas ya no son lo que solían ser. Se han casado con intereses empresariales globales que representan la política económica neoliberal y ahora tienen un área política única, se están concentrando en una sola área: la preservación de su influencia sobre la cultura. Éste es el segundo elemento importante en la Europa actual. Y la tercera cosa importante es que Europa se está preparando actualmente para entregar su territorio a una nueva Europa mixta e islamizada.

Si te violan legalmente y te obligan a aceptar algo que no te gusta, ¿te gustaría llegar a un compromiso y un acuerdo? Es imposible.

Sólo dos meses después del discurso de Orban en Tusnádfürdő, Rumania, como para contrarrestar la oposición de Orban a la migración musulmana, la Comisión Europea financió e inauguró una exposición titulada «El Islam, también es nuestra historia». Los comentarios sobre la exposición fueron variados. Los europeos apoyan la coexistencia pacífica de cristianos y musulmanes, pero es bastante difícil ocultar su objetivo, es decir, la afirmación del Islam y sus valores.

Por cierto, ¿puede alguien imaginarse financiar y organizar por parte de musulmanes en un país de mayoría musulmana una exposición llamada “El cristianismo, también es nuestra historia”?

La inmigración domina la política en la UE

La tendencia de los europeos a convertirse en una minoría en Europa bajo la mayoría musulmana parece imposible de revertir y es ampliamente reconocida. La falta de asimilación musulmana, sus tasas de fertilidad más altas que las europeas, el número ya existente de musulmanes en la UE y el gran número de inmigrantes que llegan legal e ilegalmente a la Unión Europea son todos bien conocidos y apoyan esta tendencia.

No es de extrañar que gran parte de la política europea tenga que ver con la inmigración. Los ejemplos abundan pero mencionaré sólo algunos.

El pacto, que dará lugar a que los Estados miembros acojan una cuota de inmigrantes, contó con la firme oposición del gobierno polaco, que ha puesto la migración en el primer plano de su campaña para las elecciones generales del 15 de octubre de 2023. El primer ministro Mateusz Morawiecki escribió en Facebook: Europa se enfrenta hoy a una elección esencial: elegir entre seguridad o migración masiva e ilegal .

En las elecciones de noviembre de 2023 en los Países Bajos, la migración fue el tema clave y el Partido de la Libertad (PVV) de Gert Wilder obtuvo 35 escaños en el parlamento holandés de 150 escaños.

Wilders aboga por detener la migración musulmana y prohibir la construcción de nuevas mezquitas.

En otro acontecimiento, el gobierno danés ha cerrado el país a los inmigrantes y se concentra en deportar refugiados incluso a la Siria traumatizada por la guerra. En este contexto, cabe recordar que en 2019 los socialdemócratas de Dinamarca fueron los primeros en promover la “solución Ruanda”, defendiendo las deportaciones de los solicitantes de asilo supuestamente para su propia protección, con la opción de establecerse en Ruanda. Imagínate a un refugiado que sueña con Dinamarca, uno de los mejores países del mundo (en cuanto a nivel de vida y bienestar) y termina inesperadamente en Ruanda. El Partido Conservador británico pensó que era una forma eficaz de desalentar a los ilegales e imitar a los daneses que propusieron la “opción ruandesa”.

El 19 de diciembre de 2023, el Parlamento francés acaba de endurecer algunas reglas e introducir nuevas leyes para los inmigrantes. La nueva ley de inmigración fue un compromiso entre el gobierno del presidente Emmanuel Macron y el partido de derecha Les Républicains. La líder de extrema derecha Marine Le Pen calificó la adopción de las nuevas leyes como una “victoria ideológica”.

El panorama de la migración en la política europea está lejos de ser completo sin tener en cuenta a Alemania. Después de todo, el mayor número de inmigrantes nacidos en el extranjero (casi 16 millones) vive en Alemania y el factor más importante que lleva a los votantes alemanes a los brazos de la extrema derecha es la afluencia de solicitantes de asilo. Más de 200.000 personas solicitaron asilo en Alemania entre enero y agosto, un aumento del 77 por ciento respecto al mismo período del año pasado.

En general, muchos votantes alemanes tienen la sensación de que sus partidos principales no representan sus intereses en varios ámbitos, sobre todo en materia de migración.

En vista de esto, cada vez más políticos alemanes se expresan en contra de los solicitantes de asilo. Por ejemplo, en 2020, en Turingia, el líder de la CDU, Friedrich Merz, dijo en la reunión que los sirios no podían ser aceptados en el país. Eso fue en marcada comparación con las palabras de bienvenida de su predecesora, Angela Merkel, quien abrió ampliamente las puertas a los refugiados en 2015 y dijo: Wir Schaffen Das , o “podemos hacer esto”. Este año Herr Mertz dio un paso más y apoyó la cooperación con la AFD (Alternativa para Alemania).

Según una encuesta reciente de Deutschlandtrend, más del 70 por ciento de los alemanes estaban descontentos con la distribución de los refugiados, casi el 80 por ciento consideraba que los solicitantes de asilo no estaban suficientemente integrados y dos tercios estaban a favor de limitar su número.

Victor Orban contra el Pacto de la Comisión Europea

Cuando se aprobó y elaboró el Nuevo Pacto sobre Migración y Asilo, el 20 de diciembre de 2023, el primer ministro Orban era el único que se oponía al mismo. Sus aliados polacos ya no estaban con él porque Polonia tenía un nuevo gobierno del primer ministro Donald Tusk. Esto último facilitó la formulación y aprobación del Pacto.

El breve resumen del Pacto propuesto por la Comisión:

1) Reglamento de control : creación de normas uniformes relativas a la identificación de nacionales de terceros países a su llegada, aumentando así la seguridad dentro del espacio Schengen.

2) Reglamento Eurodac : desarrollar una base de datos común que recopile datos más precisos y completos para detectar movimientos no autorizados.

3) Reglamento sobre procedimientos de asilo : hacer que los procedimientos de asilo, retorno y fronteras sean más rápidos y eficaces.

4) Reglamento de gestión de la migración de asilo : establecer un nuevo mecanismo de solidaridad entre los Estados miembros para equilibrar el sistema actual en el que unos pocos países son responsables de la gran mayoría de las solicitudes de asilo, y normas claras sobre la responsabilidad de las solicitudes de asilo.

5) Reglamento de crisis y fuerza mayor : garantizar que la UE esté preparada en el futuro para afrontar situaciones de crisis, incluida la instrumentalización de los inmigrantes.

Los puntos anteriores son de tipo general. El panorama se vuelve más claro cuando la Comisión pasa a los objetivos. El objetivo del acuerdo es reducir la cantidad de migración irregular hacia la Unión Europea. La reforma incluye disposiciones para una investigación más rápida de las llegadas irregulares, la creación de centros de detención fronterizos y una deportación más rápida para los solicitantes de asilo cuyas solicitudes sean rechazadas. Los países de la UE que se nieguen a acogerlos harán una contribución financiera o material a aquellos que los acepten.

¿Qué tan alto es el flujo esperado de solicitantes de asilo? Hasta finales de noviembre de este año, la agencia de fronteras de la UE, Frontex, había registrado más de 355.000 cruces fronterizos irregulares hacia el bloque, un aumento del 17%.

¿Cuál fue la reacción de Orban ante el Pacto? Dijo que el pacto seguramente fracasaría. No se detuvo mucho en las cuestiones involucradas, simplemente defendió un principio: aquellos que quieran entrar en la UE deben presentar una solicitud de asilo desde fuera de las fronteras y esperar allí la decisión final. Todo esto parecía razonable . Su modelo para aceptar solicitantes de asilo político puede describirse como fiable y ordenado.

El Ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Péter Szijjártó, fue directo y afirmó que su país rechaza con la mayor firmeza el pacto sobre migración y asilo. Añadió que nadie puede obligar a Hungría a dejar entrar a nadie. De al menos 30.000 refugiados al año que se distribuirán entre los Estados miembros, sólo aquellos que queremos que vengan a Hungría o que se les permita venir y quedarse en Hungría pueden venir. Así pues, a pesar de la aprobación del pacto, la postura húngara es muy clara.

La parte del Pacto que trata de las deportaciones obligatorias parece ser la más cuestionable. Porque los países de los solicitantes de asilo pueden no estar dispuestos a cooperar. Es posible que simplemente se nieguen a aceptarlos de vuelta o exijan el dinero para las repatriaciones. Y no hay mucho que la Unión Europea pueda hacer. La situación en muchas madres patrias es inestable, por decirlo suavemente, y lo que en Europa llaman solicitantes de asilo en sus países de origen a menudo son considerados criminales y alborotadores de los que los regímenes asediados o inestables están felices de deshacerse. En otras palabras, la salida continua de tales elementos en esos países asume el papel de una especie de válvula de seguridad. Lo que puede ser peor, algunos de los que llegan pueden ser personas indocumentadas.

Obviamente, entre estos cientos de miles de supuestos solicitantes de asilo, una abrumadora mayoría son personas atraídas por la promesa de una vida mejor “allí” (Alemania, Suecia) y, en algunos casos, por evitar el servicio militar. Cuando en 2015 visité la isla de Lesbos en Grecia para investigar las llegadas incontrolables de refugiados, ninguno de los que conocí intentó ocultar sus objetivos, como conseguir apartamentos y prestaciones sociales dignas. No provengo de ningún caso de persecución, aunque sabía que en otros grupos de llegadas podían aparecer verdaderos solicitantes de asilo.

Creo que algunos elementos de pensamiento que confirman la exactitud de las opiniones de Orban sobre el Pacto aparecieron aún en una fase anterior del debate. Luego Meloni, Morawiecki y Orban sugirieron que el énfasis no debería estar en la distribución sino en impedir la llegada de solicitantes de asilo. Fueron ignorados.

Sobre todo, lo que resulta difícil de comprender es la confianza de von der Leyen. El Pacto decía: “La reforma incluye disposiciones para una investigación más rápida de las llegadas irregulares, la creación de centros de detención fronterizos y una deportación más rápida para los solicitantes de asilo cuyas solicitudes sean rechazadas”. Las palabras que suscitan dudas especiales son «una investigación de antecedentes más rápida y una deportación más rápida». ¿Cómo se puede creer que casi las mismas personas que estuvieron a cargo de la migración (incluidas las deportaciones) podrán cambiar sus altísimas proporciones de deportaciones fallidas? ¡No es un secreto que sólo el 21% de los aproximadamente 300.000 inmigrantes a los que se les dice que abandonen la UE cada año realmente lo hacen!

Lo difíciles que pueden llegar a ser las negociaciones sobre las deportaciones se pueden dar una idea de las conversaciones sobre este tema entre Frau von der Leyen y el presidente tunecino, Kasir Saied. Voló a Túnez antes de regresar a Europa para firmar el Pacto. En una reunión con von der Leyen y anteriormente con el primer ministro de Italia, el presidente Saied dejó claro que su país no sería un “centro de recepción” para el retorno de inmigrantes subsaharianos desde Italia o cualquier otro país de Europa. Todo esto a pesar de un acuerdo de mil millones de euros firmado el 16 de julio de 2023 y las promesas de comprar en el futuro energía solar a Túnez. Lo único que estaba dispuesto a aceptar eran ciudadanos tunecinos. Las cifras disponibles para abril de 2023 eran de unos 8.000 tunecinos llegados y regresados, en abril 1.000 en mayo y 5.000 en junio.

El fin de la UE tal como la conocemos

Como demuestra la evaluación demográfica de Associated Press, la tasa de natalidad de los blancos o nativos en Francia es de 1,4 hijos por mujer, en comparación con una tasa musulmana de 3,4 a 4 hijos. En vista de esto, concluye que en 35 años Francia se convertirá en un país de mayoría musulmana. Charles Gave, economista, administrador de fondos y comentarista político, escribió en 2017 sobre la “desaparición de las poblaciones europeas: a medida que las poblaciones nativas se reducen y los musulmanes continúan exhibiendo una tasa de fertilidad sólida. Tal vez no sea casual que el posible nuevo y muy importante acontecimiento pueda tener lugar en Francia y esté asociado con la posible llegada al poder de Marie Le Pen en 2027. El artículo 6 de la Constitución francesa establece que el presidente no puede “ejercer más de dos períodos consecutivos en el cargo”. Por lo tanto, Emmanuel Macron ya no es elegible para presentarse a las elecciones por un tercer mandato consecutivo. Por tanto, se puede descartar a Macron como su oponente presidencial.

¿Cuántas posibilidades tiene ella de ganar? En la encuesta de sorpresa realizada en abril de 2023, Le Pen derrotaría a Emmanuel Macron si las elecciones presidenciales del año pasado se repitieran ahora. Le Pen obtendría el 55 por ciento y el presidente Macron el 45 por ciento si se enfrentaran en una segunda vuelta.

Sería erróneo suponer que seguramente ganará en 2027. Ganar una carrera presidencial depende de muchos factores y circunstancias y, sobre todo, de la dinámica cambiante de la política francesa. Las cosas son seguras cuando suceden. Lo que se puede decir a estas alturas es que tiene muchas posibilidades de ganar.

¿Por qué tanta consideración hacia Marine Le Pen? Echemos un vistazo rápido a algunas partes de su programa electoral que con el tiempo han sufrido algunos cambios. Sus propuestas son, si no revolucionarias, al menos inconformistas. Empezando por la soberanía, sostiene que “la soberanía de Francia no puede coexistir con la autoridad de la UE; debe suplantarlo y superarlo”. Ella defiende firmemente la abolición de la Comisión Europea, transformándola en una Secretaría para aprobar la legislación acordada por el Consejo de Jefes de Estado de la UE. Reducirá inmediatamente la contribución de Francia al presupuesto de la UE en 5.000 millones de euros al año. ¿Qué quedará del Pacto y de la estructura actual de la UE? ¿Quizás Frau von der Leyen tendrá que jubilarse?

La letanía de cambios que quiere introducir es larga. Incluyen la posibilidad de sacar a Francia de la OTAN, la introducción de severas restricciones a la migración, controles fronterizos estatales y la oposición de Francia a aislar a Rusia. Si es así, ¿tal vez el mundo se volverá más ordenado y pacífico? Es más, ¡el presidente Donald Trump podría optar por felicitarla por hacer que Francia vuelva a ser grande!

Otro acontecimiento que es extremadamente importante está relacionado con una fuerte afluencia de poblaciones africanas debido a las brechas demográficas y económicas en comparación con Europa y otros países altamente desarrollados. Es imposible analizarlo con palabras corrientes. Su impacto es inaudito, casi catastrófico y absolutamente masivo. El economista serbio Branco Milanovic describe el drama futuro de la siguiente manera:

Estas tendencias parecen aún más inmanejables para Europa cuando se adopta una visión a más largo plazo y se comprende que se espera que la población del África subsahariana, que actualmente es sólo un poco mayor que la de toda Europa, sea casi seis veces mayor para 2100. En consecuencia , independientemente de las diferencias culturales y religiosas, la migración económica está destinada a aumentar considerablemente.

La única solución al problema sería dirigir enormes finanzas y recursos a los países del Sahel para construir sus economías, infraestructura y sistemas educativos. Pero ninguno de los países ricos está considerando algo así ni está dispuesto a asignar recursos. Obviamente, si se eliminara algo así, los organizadores tendrían que luchar contra la corrupción y convencer a las poblaciones empobrecidas de que tuvieran muchos menos hijos. Pero el principal problema es que no se está gestando nada parecido.

Occidente quiere preservar un mundo unipolar y poner en peligro la seguridad de países como Rusia y China. Lo que últimamente ha saltado a los titulares es una mayor expansión militar de Estados Unidos en Escandinavia.

Como informa Arne O. Holms , Noruega, Suecia y Finlandia han abierto 36 bases militares para las fuerzas y armas estadounidenses. Los acuerdos son bilaterales, es decir, entre Estados Unidos y cada país, y no un acuerdo de la OTAN. ¿A qué equivalen? – ¿Rodear lo más posible a Rusia occidental a un ritmo explosivo?

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de Dossier Geopolitico

2 enero, 2024/0 Comentarios/por Dossier