Se rifa una recesión y la UE compró todos los boletos. Tanto en el caso de la zona euro, como en los de Alemania y Francia, los Índices de Gestores de Compras (PMI, por sus siglas en inglés) del mes de diciembre se han contraído respecto a las lecturas anteriores, denotando así un debilitamiento en servicios y la industria.
Javier Benitez de Sputnik entrevista al Director de Dossier Geopolitico Carlos Pereyra Mele
AUDIO DE LA ENTREVISTA DESDE MOSCU:
Al pan, pan, y al vino, vino: las cosas por su nombre
En los PMI, elaborados por S&P Global, los 50 puntos representan la barrera que separa la contracción de la actividad, de la expansión. Cualquier número por debajo de esos 50 puntos, indicaría que la actividad se está debilitando, mientras que, en caso contrario, cuando supera los 50, estaría creciendo.
Ni los servicios ni la industria están en expansión en ninguno de los casos, pero lo preocupante ha sido ese empeoramiento generalizado en todos los baremos, salvo en el caso de una industria alemana que ha mejorado levemente, pero que todavía permanece a una gran distancia del crecimiento.
Así, los datos han supuesto un escaso alivio a finales de 2023, apuntando a riesgos a la baja para el crecimiento del PIB en los próximos meses ante una debilidad evidente en los sectores manufacturero y de servicios a lo largo del continente, evidenciada con un PMI compuesto en la eurozona arrojando un sombrío 47,0 en diciembre, por debajo de los 47,6 registrados en noviembre. La caída de la producción se aceleró tanto en el sector manufacturero como en el de servicios, con una débil lectura de 44,1 en el primero y 48,1 en el segundo.
Al comentar esta situación, el Dr. Carlos Pereyra Mele comienza por hacer una serie de puntualizaciones. «Esto se describe con numerosos datos y números, que por ahí pueden llamar un poco a la confusión, porque tantos números generalmente es la fórmula que usa el sistema de análisis económico para ocultar una catástrofe. En los últimos años, especialmente del neoliberalismo, se han empezado a usar subterfugios, especialmente de términos: en vez de hablar de pobreza, te hablan de ‘índices bajos de subsistencia’. Claro, entonces ‘ya no es pobre’, tú ya no sabes de quién estás hablando, ni cómo vas a medir a ese tipo que en ese momento es tan pobre, pero no se sabe cómo está el tema de su subsistencia».
El también director de Dossier Geopolítico señala que «todo esto [los PMI, por ejemplo] va disfrazando realmente todo un panorama de crisis profunda. Y esta crisis profunda [en la UE], no es que sale de un repollo, ni que sale de hace un mes, o dos meses. En primer lugar, en la gran crisis europea, que fue de las finanzas entre los años 2008-2009, todos sabemos que [esa crisis] nunca se logró superar, y que lo que han hecho durante todos estos años eran paliativos».
«En la UE los tres principales aportantes, que aportan el 70% del PIB de toda la unión, son Francia, Alemania e Italia. Es decir, que el otro 30% hay que distribuirlo entre 24 países que integran el bloque. Y, por lo tanto, si entran en crisis Alemania y Francia, entonces la crisis es mayúscula. Porque no es lo mismo que la crisis sea Grecia, en España o en Portugal», indica Pereyra Mele al explicar los datos de los PMI en Francia y Alemania.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/PM-SPUTNIK-TAPA.jpg11652071Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-20 18:29:032023-12-20 18:31:13PEREYRA MELE ENTREVISTADO POR RADIO SPUTNIK DESDE MOSCU
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/Punto-de-Partida.jpg386686Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-19 19:06:172023-12-19 19:07:50Entrevista a Pereyra Mele: Henry kissinger : pragmatismo con la URSS, doctrina Monroe y balcanización, como ejes
No creo que nada de lo que diga sobre lo que está sucediendo en Gaza afecte la política israelí o estadounidense en ese conflicto. Pero quiero dejar constancia de ello para que cuando los historiadores miren retrospectivamente esta calamidad moral, vean que algunos estadounidenses estaban en el lado correcto de la historia.
I do not believe that anything I say about what is happening in Gaza will affect Israeli or American policy in that conflict. But I want to be on record so that when historians look back on this moral calamity, they will see that some Americans were on the right side of history.
Lo que Israel está haciendo en Gaza a la población civil palestina –con el apoyo de la administración Biden– es un crimen contra la humanidad que no tiene ningún propósito militar significativo. Como dice J-Street, una importante organización del lobby israelí, “El alcance del desastre humanitario y las víctimas civiles que se están desarrollando es casi insondable”.
What Israel is doing in Gaza to the Palestinian civilian population – with the support of the Biden administration – is a crime against humanity that serves no meaningful military purpose. As J-Street, an important organization in the Israel lobby, puts it, “The scope of the unfolding humanitarian disaster and civilian casualties is nearly unfathomable.”[1][1]
Déjame explicarte. Let me elaborate.
En primer lugar Israel está masacrando deliberadamente a un gran número de civiles, de los cuales aproximadamente el 70 por ciento son niños y mujeres. La afirmación de que Israel está haciendo todo lo posible para minimizar las bajas civiles es desmentida por declaraciones de altos funcionarios israelíes. Por ejemplo, el portavoz de las FDI dijo el 10 de octubre de 2023 que «el énfasis está en el daño y no en la precisión». Ese mismo día, el ministro de Defensa, Yoav Gallant, anunció: «He bajado todas las restricciones: mataremos a todos los que combatamos; utilizaremos todos los medios». ,
Israel is purposely massacring huge number of civilians, roughly 70 percent of whom are children and women. The claim that Israel is going to great lengths to minimize civilian casualties is belied by statements from high level Israeli officials. For example, the IDF spokesman said on 10 October 2023 that «the emphasis is on damage and not on accuracy.» That same day, Defense Minister Yoav Gallant announced: «I have lowered all the restraints – we will kill everyone we fight against; we will use every means.»[2][2]
Además, de los resultados de la campaña de bombardeos se desprende claramente que Israel está matando civiles indiscriminadamente. Dos estudios detallados de la campaña de bombardeos de las FDI –ambos publicados en medios israelíes– explican en detalle cómo Israel está asesinando a enormes cantidades de civiles. Vale la pena citar los títulos de las dos piezas, que capturan sucintamente lo que cada una tiene que decir:
Moreover, it is clear from the results of the bombing campaign that Israel is indiscriminately killing civilians. Two detailed studies of the IDF’s bombing campaign – both published in Israeli outlets – explain in detail how Israel is murdering huge numbers of civilians. It is worth quoting the titles of the two pieces, which succinctly capture what each has to say:
“’Una fábrica de asesinatos en masa’: Dentro del bombardeo calculado de Israel sobre Gaza”[3]“‘A Mass Assassination Factory’: Inside Israel’s Calculated Bombing of Gaza”[3]
“El ejército israelí ha abandonado las restricciones en Gaza y los datos muestran matanzas sin precedentes.”[4]“The Israeli Army Has Dropped the Restraint in Gaza, and the Data Shows Unprecedented Killing.”[4]
De manera similar, el Similarly, the New York Times New York Timespublicó un artículo a finales de noviembre de 2023 titulado: “Los civiles de Gaza, bajo el bombardeo israelí, están siendo asesinados a un ritmo histórico”. [5] Por lo tanto, no sorprende que el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, dijera que “estamos siendo testigos de una matanza de civiles que no tiene paralelo ni precedentes en ningún conflicto desde” su nombramiento en enero de 2017.[6]
published an article in late November 2023 titled: “Gaza Civilians, Under Israeli Barrage, Are Being Killed at Historic Pace.”[5] Thus, it is hardly surprising that the UN Secretary General, Antonio Guterres, said that “We are witnessing a killing of civilians that is unparalleled and unprecedented in any conflict since” his appointment in January 2017.[6]
En segundo lugar , Israel está matando de hambre deliberadamente a la desesperada población palestina al limitar en gran medida la cantidad de alimentos, combustible, gas para cocinar, medicinas y agua que pueden llevarse a Gaza. Además, es extremadamente difícil conseguir atención médica para una población que ahora incluye aproximadamente 50.000 civiles heridos. Israel no sólo ha limitado en gran medida el suministro de combustible a Gaza, que los hospitales necesitan para funcionar, sino que también ha atacado hospitales, ambulancias y puestos de primeros auxilios.,
Israel is purposely starving the desperate Palestinian population by greatly limiting the amount of food, fuel, cooking gas, medicine, and water that can be brought into Gaza. Moreover, medical care is extremely hard to come by for a population that now includes approximately 50,000 wounded civilians. Not only has Israel greatly limited the supply of fuel into Gaza, which hospitals need to function, but it has targeted hospitals, ambulances, and first aid stations.
El comentario del Ministro de Defensa Gallant del 9 de octubre refleja la política israelí: «He ordenado un asedio completo en la Franja de Gaza. No habrá electricidad, ni alimentos, ni combustible, todo está cerrado. Estamos luchando contra los animales humanos y actuamos en consecuencia». «[7] Israel se ha visto obligado a permitir la entrada de suministros mínimos a Gaza, pero las cantidades son tan pequeñas que un alto funcionario de la ONU informa que «la mitad de la población de Gaza está muriendo de hambre». Continúa informando que “nueve de cada 10 familias en algunas áreas pasan ‘un día y una noche completos sin ningún tipo de alimento’”. [8]
Defense Minister Gallant’s comment on 9 October captures Israeli policy: «I have ordered a complete siege on the Gaza Strip. There will be no electricity, no food, no fuel, everything is closed. We are fighting human animals, and we are acting accordingly.»[7] Israel has been forced to allow minimal supplies into Gaza, but the amounts are so small that a senior UN official reports that “half of Gaza’s population is starving.” He goes on to report that, “Nine out of 10 families in some areas are spending ‘a full day and night without any food at all’.”[8]
En tercer lugar , los líderes israelíes hablan de los palestinos y de lo que les gustaría hacer en Gaza en términos impactantes, especialmente si se considera que algunos de estos líderes también hablan incesantemente de los horrores del Holocausto. De hecho, su retórica ha llevado a Omar Bartov, un destacado estudioso del Holocausto nacido en Israel, a concluir que Israel tiene “intención genocida”. [9] Otros estudiosos de los estudios del Holocausto y el genocidio han ofrecido una advertencia similar.,
Israeli leaders talk about Palestinians and what they would like to do in Gaza in shocking terms, especially when you consider that some of these leaders also talk incessantly about the horrors of the Holocaust. Indeed, their rhetoric has led Omar Bartov, a prominent Israeli-born scholar of the Holocaust, to conclude that Israel has “genocidal intent.”[9] Other scholars in Holocaust and genocide studies have offered a similar warning.[10]
Para ser más específicos, es un lugar común que los líderes israelíes se refieran a los palestinos como “animales humanos”, “bestias humanas” y “horribles animales inhumanos”. [11] Y como deja claro el presidente israelí Isaac Herzog, esos líderes se refieren a todos Los palestinos, no sólo Hamas: En sus palabras, “Es una nación entera la responsable”. [12] No sorprende que, como informa el To be more specific, it is commonplace for Israeli leaders to refer to Palestinians as “human animals, ”human beasts,” and “horrible inhuman animals.”[11] And as Israeli President Isaac Herzog makes clear, those leaders are referring to all Palestinians, not just Hamas: In his words, “It is an entire nation out there that is responsible.”[12] Unsurprisingly, as the New York Times New York Times, sea parte del discurso israelí normal pedir que Gaza sea “aplanada”. ”, “borrado” o “destruido”. [13] Un general retirado de las FDI, que proclamó que “Gaza se convertirá en un lugar donde ningún ser humano podrá existir”, también argumenta que “las graves epidemias en el sur de Gaza La Franja acercará la victoria.”[14] Yendo aún más lejos, un ministro del gobierno israelí sugirió lanzar un arma nuclear sobre Gaza.[15] Estas declaraciones no las hacen extremistas aislados, sino altos miembros del gobierno de Israel. reports, it is part of normal Israeli discourse to call for Gaza to be “flattened,” “erased,” or “destroyed.”[13] One retired IDF general, who proclaimed that “Gaza will become a place where no human being can exist,” also makes the case that “severe epidemics in the south of the Gaza Strip will bring victory closer.”[14] Going even further, a minister in the Israeli government suggested dropping a nuclear weapon on Gaza.[15] These statements are not being made by isolated extremists, but by senior members of Israel’s government.
Por supuesto, también se habla mucho de una limpieza étnica en Gaza (y Cisjordania), que en la práctica produciría otra Nakba. Of course, there is also much talk of ethnically cleansing Gaza (and the West Bank), in effect, producing another Nakba.[16][16] Para citar al Ministro de Agricultura de Israel: “Ahora estamos desplegando la Nakba en Gaza”. To quote Israel’s Agriculture Minister, “We are now rolling out the Gaza Nakba.”[17][17]
Quizás la evidencia más impactante de las profundidades a las que se ha hundido la sociedad israelí es un video de niños muy pequeños cantando una canción espeluznante que celebra la destrucción de Gaza por parte de Israel: “Dentro de un año aniquilaremos a todos, y luego regresaremos para arar nuestros campos”.
Perhaps the most shocking evidence of the depths to which Israeli society has sunk is a video of very young children singing a blood-curdling song celebrating Israel’s destruction of Gaza: “Within a year we will annihilate everyone, and then we will return to plow our fields.”[18][18]
En cuarto lugar , Israel no sólo está matando, hiriendo y matando de hambre a un gran número de palestinos, sino que también está destruyendo sistemáticamente sus hogares, así como infraestructura crítica (que incluye mezquitas, escuelas, sitios patrimoniales, bibliotecas, edificios gubernamentales clave y hospitales). , Israel is not just killing, wounding, and starving huge numbers of Palestinians, it is also systematically destroying their homes as well as critical infrastructure – to include mosques, schools, heritage sites, libraries, key government buildings, and hospitals.[19][19]
Al 1 de diciembre de 2023, las FDI habían dañado o destruido casi 100.000 edificios, incluidos barrios enteros que han quedado reducidos a escombros. As of 1 December 2023, the IDF had damaged or destroyed almost 100,000 buildings, including entire neighborhoods that have been reduced to rubble.[20][20]
En consecuencia, un sorprendente 90 por ciento de los 2,3 millones de palestinos de Gaza han sido desplazados de sus hogares. Consequently, a stunning 90 percent of Gaza’s 2.3 million Palestinians have been displaced from their homes.[21][21]
Además, Israel está haciendo un esfuerzo concertado para destruir el patrimonio cultural de Gaza; como informa NPR, “más de 100 sitios patrimoniales de Gaza han sido dañados o destruidos por ataques israelíes”. Moreover, Israel is making a concerted effort to destroy Gaza’s cultural heritage; as NPR reports, “more than 100 Gaza heritage sites have been damaged or destroyed by Israeli attacks.”[22][22]
Quinto Israel no sólo está aterrorizando y matando a palestinos, sino que también está humillando públicamente a muchos de sus hombres que han sido detenidos por las FDI en registros de rutina. Los soldados israelíes los desnudan hasta quedar en ropa interior, les vendan los ojos y los exhiben en público en sus barrios (sentándolos en grandes grupos en medio de la calle, por ejemplo, o haciéndolos desfilar por las calles) antes de llevárselos. en camiones a campos de detención. En la mayoría de los casos, los detenidos son liberados porque no son combatientes de Hamás. , Israel is not just terrorizing and killing Palestinians, it is also publicly humiliating many of their men who have been rounded up by the IDF in routine searches. Israeli soldiers strip them down to their underwear, blindfold them, and display them in a public way in their neighborhoods – sitting them down in large groups in the middle of the street, for example, or parading them through the streets – before taking them away in trucks to detention camps. In most cases, the detainees are then released as they are not Hamas fighters.[23][23]
En sexto lugar , aunque los israelíes están perpetrando la masacre, no podrían hacerlo sin el apoyo de la administración Biden. Estados Unidos no sólo fue el único país que votó en contra de una reciente resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exigía un alto el fuego inmediato en Gaza, sino que también ha estado proporcionando a Israel el armamento necesario para llevar a cabo esta masacre. ,
although the Israelis are doing the slaughtering, they could not do it without the Biden administration’s support. Not only was the United States the only country to vote against a recent UN Security Council resolution demanding an immediate ceasefire in Gaza, but it has also been providing Israel with the weaponry necessary to wage this massacre.[24][24]
Como dejó claro recientemente un general israelí (Yitzhak Brick): “Todos nuestros misiles, las municiones, las bombas guiadas con precisión, todos los aviones y bombas, todo es de Estados Unidos. En el momento en que cierran el grifo, No puedo seguir luchando. No tienes capacidad… Todo el mundo entiende que no podemos librar esta guerra sin Estados Unidos. Período.» As one Israeli general (Yitzhak Brick) recently made clear: “All of our missiles, the ammunition, the precision-guided bombs, all the airplanes and bombs, it’s all from the U.S. The minute they turn off the tap, you can’t keep fighting. You have no capability.… Everyone understands that we can’t fight this war without the United States. Period.”[25][25]
Sorprendentemente, la administración Biden ha tratado de acelerar el envío de municiones adicionales a Israel, eludiendo los procedimientos normales de la Ley de Control de Exportaciones de Armas. Remarkably, the Biden administration has sought to expedite sending Israel additional ammunition, by-passing the normal procedures of the Arms Export Control Act.[26][26]
En séptimo lugar , si bien la mayor parte de la atención se centra ahora en Gaza, es importante no perder de vista lo que está sucediendo simultáneamente en Cisjordania. Los colonos israelíes, en estrecha colaboración con las FDI, siguen matando a palestinos inocentes y robando sus tierras. En un excelente artículo del , while most of the focus is now on Gaza, it is important not to lose sight of what is simultaneously going on in the West Bank. Israeli settlers, working closely with the IDF, continue to kill innocent Palestinians and steal their land. In an excellent article in the New York Review of Books New York Review of Booksque describe estos horrores, David Shulman relata una conversación que tuvo con un colono, que refleja claramente la dimensión moral del comportamiento israelí hacia los palestinos. «Lo que le estamos haciendo a esta gente es realmente inhumano», admite libremente el colono, «pero si lo piensas con claridad, todo se deriva inevitablemente del hecho de que Dios prometió esta tierra a los judíos, y sólo a ellos». describing these horrors, David Shulman relates a conversation he had with a settler, which clearly reflects the moral dimension of Israeli behavior toward the Palestinians. “What we are doing to these people is actually inhuman,” the settler freely admits, “But if you think about it clearly, it all follows inevitably from the fact that God promised this land to the Jews, and only to them.”[27][27] Junto con su ataque a Gaza, el gobierno de Israel ha aumentado notablemente el número de arrestos arbitrarios en Cisjordania. Según Amnistía Internacional, existen pruebas considerables de que estos prisioneros han sido torturados y sometidos a tratos degradantes. Along with its assault on Gaza, the Israel government has markedly increased the number of arbitrary arrests in the West Bank. According to Amnesty International, there is considerable evidence that these prisoners have been tortured and subjected to degrading treatment.[28][28]
Mientras observo cómo se desarrolla esta catástrofe para los palestinos, me queda una simple pregunta para los líderes de Israel, sus defensores estadounidenses y la administración Biden: ¿no tienen decencia?
As I watch this catastrophe for the Palestinians unfold, I am left with one simple question for Israel’s leaders, their American defenders, and the Biden administration: have you no decency?
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/Gaza-crimenes.jpg486864Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-19 18:55:122023-12-19 18:58:53Muerte y destrucción en Gaza - Death and Destruction in Gaza Por JOHN J. MEARSHEIMER
Aplicar ciegamente la “transición verde” y las sanciones contra Rusia llevaron a Berlín al estancamiento, una alta inflación y falta de inversiones productivas.
Por Eduardo J Vior para Agencia TELAM, el autor autoriza la publicacion en Dossier Geopolitico
La zoncera ideológica de uno es el pícaro negocio del otro. Hasta hace dos años Alemania era la “locomotora de Europa”. Parafraseando lo que en el siglo XIX tardío se decía del Imperio Otomano, hoy es “el enfermo de Europa”: su economía está estancada, la desigualdad aumenta y la pobreza crece. Sin embargo, la coalición gobernante insiste en priorizar la reducción del déficit fiscal sobre los demás objetivos. Consecuentemente, el descontento de la población aumenta y la extrema derecha suma votos. Un discurso fuertemente ideologizado remplaza entre los líderes germanos la apreciación de la realidad.
Después de semanas de discusión y de haber tenido un fuerte traspié judicial, la alianza socialdemócrata-verde-liberal (llamada “coalición semáforo” por los colores de los tres partidos) que gobierna Alemania desde hace dos años presentó el miércoles pasado un compromiso presupuestario que elevará al Parlamento para su aprobación. Sin embargo, el debate interno no ha terminado.
Los recortes previstos en el presupuesto federal desencadenaron fuertes protestas. Mientras que el Partido Liberal Democrático (FDP, por su nombre en alemán) anunció el domingo que vetaría los planes de los líderes de la coalición para cancelar las exenciones fiscales a los agricultores, el bloque parlamentario del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD, por su nombre en alemán) manifestó su descontento por la eliminación del subsidio a la compra de coches eléctricos. El compromiso presupuestario se hizo necesario tras una sentencia del Tribunal Constitucional Federal (BVG, por su nombre en alemán) que prohibió utilizar el dinero no gastado del Fondo de Lucha contra el Ccoronavirus para el Fondo de Adaptación al Cambio Climático.
En su compromiso los coalicionarios se ajustaron al “freno a la deuda” que establece la ley. El “freno a la deuda” es una norma fiscal promulgada en 2009 e incorporada a la Ley Fundamental (Constitución). Tiene por objeto restringir los déficits presupuestarios federales a 0,5% del PBI y limitar la emisión de deuda pública. Su efecto persistente es el estancamiento económico. De hecho, la Oficina Federal de Estadísticas (Destatis) informa que el PBI se estancó en los dos primeros trimestres del año (1er trimestre: 0,0%, 2º trimestre: +0,1%).
Evidenciando una vez más que la baja de la inflación no tiene una relación directa con el crecimiento económico, la tasa de inflación anual en Alemania fue del +3,2% en noviembre pasado contra el +3,8% de octubre. Desde la pandemia, primero, y la aplicación de las sanciones económicas contra Rusia tras el comienzo de la guerra en Ucrania, después, se han producido importantes aumentos en los precios de los alimentos y de la energía que han repercutido en el aumento de la pobreza. La tasa de pobreza ya estaba aumentando notablemente en la década de 2010, pero ahora la tendencia se ha agravado. Según un informe sobre la distribución del ingreso, en 2022 el 16,7% de los habitantes vivía en la pobreza, el 10,1% incluso en la pobreza severa. En 2010, ambas tasas eran aún del 14,5% y el 7,7%, respectivamente.
Foto: AFP.
El aumento de la pobreza se corresponde con un crecimiento de la desigualdad. En mayo pasado un informe de la Fundación Hans Böckler (HBS, por su nombre en alemán), cercana a la central sindical DGB, constataba que “la desigualdad de ingresos ha vuelto a aumentar desde 2020 y se ha mantenido casi en este pico en 2022. Incluso antes de la crisis del coronavirus casi ningún otro país de Europa tenía una distribución de la riqueza tan desigual como Alemania. Según los relevamientos habituales, el 1% más rico de los hogares alemanes posee alrededor de dos billones de euros, pero se estima que podría ser tres veces y media más, aunque hay dificultades para registrar la riqueza”, comenta el estudio.
“La proporción de personas que viven en la pobreza, a pesar de trabajar regularmente, sigue la HBS, ha aumentado en el nuevo milenio. En 2019 alrededor del 8% de las personas con empleo eran pobres a pesar de trabajar. Y entre todas las personas pobres, tres de cada diez trabajaban regularmente. Esto se debe en parte a la creciente importancia del sector de bajos salarios. Los políticos tardaron en tomar contramedidas, por ejemplo con el salario mínimo”, que recién fue establecido en 2022.
Desde la década de 1950 la economía alemana combinaba un fuerte sector exportador de manufacturas industriales y tecnología con el crecimiento del mercado interno mediante un extendido Estado de Bienestar. Éste último comenzó a ser desmontado bajo el gobierno de Helmut Kohl (1982-98) y decididamente después de la reunificación del país. Al mismo tiempo, con el pretexto de que la “reconstrucción” del Este había producido grandes deudas, creció el endeudamiento público y privado, mientras que –fieles al reinante neoliberalismo- las grandes empresas sustituían la innovación tecnológica por la obtención de réditos a corto plazo. Esta política de financiarización de la economía repercutió en el aumento de la desigualdad y el retraso productivo.
Como explica un reciente informe de The Economist, “entre 2006 y 2017, Alemania todavía superó a otras economías importantes y estuvo a la par de Estados Unidos, pero hoy está estancada y en 2023 puede convertirse en la única economía importante cuyo PIB se contraiga. Para peor, según el FMI, el crecimiento de Alemania durante los próximos cinco años será más lento que en Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y España.”
Lo peor es que Alemania está literalmente perdiendo su industria: acosadas por el aumento en los costos de producción resultante del crecimiento desmedido de los precios de la energía y la falta de crédito, muchas de las más grandes empresas industriales están trasladando sus inversiones a Estados Unidos y a China. Particularmente la industria química, la tercera rama más grande del país, ha sido la más afectada por el aumento de los precios de la energía. Los fabricantes de productos químicos necesitan grandes cantidades de electricidad para producir materiales utilizados en prácticamente todos los sectores de la economía. En los últimos meses varias importantes empresas químicas alemanas, incluido el líder del mercado BASF, han advertido sobre la caída de sus ganancias y el incumplimiento de los objetivos fijados para este año.
En 2023 el volumen de producción de la industria química disminuyó un 16,5%. En 2022, también hubo una caída del 20%. A finales de diciembre, esta triste cifra bien podría ser igual a la del año pasado. Con una recesión así los despidos masivos son inevitables. La industria química produce fertilizantes para la agricultura y, sin suficientes fertilizantes minerales a un precio accesible, los agricultores alemanes obtendrán rendimientos significativamente menores.
En la industria alemana se mantienen a flote aquellas empresas que siguen cooperando con Rusia. En total, 393 empresas alemanas siguen cooperando con Rusia y en los últimos doce meses han ganado casi 400 millones de euros cuyos impuestos fueron como aire para el erario público.
Reflejando la crisis, este viernes 15 el Banco Central de Alemania (Bundesbank) recortó drásticamente sus previsiones de crecimiento para el próximo año, afirmando que el país tardará en salir del estancamiento. De acuerdo con el Bundesbank, el PBI se contraerá un 0,1% este año, y en 2024 su crecimiento será del 0,4%.
En este contexto la prioridad que la coalición semáforo otorga a la reducción del déficit presupuestario sólo puede profundizar el ciclo recesivo. Según un reciente artículo de la agencia Bloomberg, el compromiso del gobierno no resuelve “la sequía de inversiones” que generarán los recortes propuestos. “Alemania cayó siete puestos este año hasta el puesto 22 en el Anuario de Competitividad Mundial y se ubicó aún más abajo en las categorías de eficiencia gubernamental y empresarial”, dice el texto. Bloomberg concluye sosteniendo que los recortes presupuestarios tendrán efectos negativos en la economía alemana y su industria.
No es de extrañar, entonces, que el apoyo popular a la coalición gobernante haya caído al mínimo registrado desde que está en los cargos, según una encuesta realizada por el Instituto de Investigación de Opinión (INSA, por sus siglas en alemán) para Bild am Sonntag. De las 1.202 personas que participaron en el sondeo entre el 11 y el 15 de diciembre, 15% apoya al SPD, mientras que 12% y el 5% de los electores siguen respectivamente a Los Verdes y al FDP. De esta manera, la coalición gobernante cuenta con el apoyo del 32% de los encuestados. Otro tanto opta por el bloque de la Unión Demócrata Cristiana (CDU, por su nombre en alemán) y la Unión Social Cristiana de Baviera (CSU, por su nombre en alemán), mientras que la extremista Alternativa para Alemania (AfD, por su nombre en alemán) tiene el 23%. Además, el 53% de los entrevistados opinó que el Canciller Scholz debe pedir al Parlamento alemán un voto de confianza como primer paso hacia nuevas elecciones generales.
La financiarización de la economía, el cierre de las centrales nucleares (la última fue clausurada el año pasado), el encorsetamiento de la política por la estabilización presupuestaria, el ciego alineamiento internacional con Estados Unidos y la OTAN, la consecuente aplicación de las sanciones contra Rusia, el impune atentado terrorista contra los gasoductos Nord Stream 1 y 2 y las inmensas erogaciones para apoyar al régimen ucraniano de Volodymir Zelenski están hundiendo a Alemania.
Cuando se fundó la OTAN en 1949, el político francés Robert Schuman la caracterizaba diciendo que “la OTAN sirve para tener a los rusos afuera, a EE.UU. adentro y a Alemania abajo”. Tenía razón: gracias a su alineamiento ciego con Occidente, Alemania hoy está muy abajo.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/Aleman-Ucraniano.jpg6751200Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-19 18:37:402023-12-19 18:38:35Alemania se paraliza por su alineamiento ideológico
El nuevo presidente argentino, Javier Milei, y su gobierno, deberán posicionar la política exterior ante la emergente nueva configuración histórica a escala global, de la cual se espera un alineamiento restaurador hacia el orden que ahora defiende Washington y sus aliados, y la cual navegará entre certezas, limitaciones y contradicciones
El ballotage realizado el pasado sábado 19 de noviembre dio como ganador al candidato de La Libertad Avanza, Javier Milei, con poco más del 55% de los votos válidos, frente a poco menos del 45% de su contrincante, Sergio Massa. La decisiva elección encontró enfrentados no sólo dos modelos de desarrollo (o antidesarrollo) nacional, sino también dos miradas sumamente disímiles sobre la inserción de Argentina en el mundo.
El candidato de la coalición “Unión por la Patria”, Sergio Massa, proponía una profundización de los alineamientos geopolíticos que el gobierno nacional había llevado adelante entre 2019 y 2023. La pandemia de Covid-19, que tuvo consecuencias profundamente adversas en la economía nacional, encontró a la Argentina frente a la necesidad de estrechar lazos con países emergentes y en desarrollo, quienes fueron los primeros en brindar los insumos necesarios para reconstruir un sistema de salud golpeado por las políticas de desfinanciamiento del ex presidente Mauricio Macri. China, Rusia e India fueron los países que aportaron la mayor parte de las vacunas que permitieron inmunizar primeramente a los habitantes del país de forma gratuita.
Entre 2019 y 2023, además, Argentina formalizó su incorporación al Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura, firmó el Memorándum de Entendimiento para la incorporación del país a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y solicitó, gestionó y consiguió la inclusión del país en el bloque BRICS, el principal espacio de coordinación de los países emergentes más importantes del orden internacional.
La ilegítima e irresponsable deuda de 57 mil millones de dólares que Macri había tomado con el Fondo Monetario Internacional en 2018 dejó al gobierno de Alberto Fernández escasos márgenes de maniobra en política monetaria. Entre 2019 y 2023, Argentina debió afrontar millonarios vencimientos de deuda y renegociar gran parte de la misma. Sumado a ello, la histórica sequía que afectó al sector agrícola nacional agravó la escasez de divisas que el gobierno nacional proyectaba que ingresen al país vía exportaciones. La guerra en Ucrania, en tanto, afectó las cadenas de suministros de los mercados energéticos y alimentarios, dos de los principales recursos con los que cuenta el país. Estas situaciones limitaron la capacidad de la coalición gobernante para acomodar los descalabros económicos heredados del gobierno macrista, y fueron parcialmente resarcidos por los intercambios de divisas (swaps) realizados con China, que llegó a representar el 56% de las reservas internacionales brutas que posee el Banco Central argentino y fue utilizado, entre otras cosas, para cancelar vencimientos con el FMI.
Reuters
Javier Milei, en tanto, dejó en claro desde un principio cuáles serán sus principales alineamientos internacionales. Según él mismo afirmó, el gobierno que asumió el 10 de diciembre de 2023 se alineará con el “mundo libre” occidental, principalmente con los Estados Unidos y con Israel. De este modo, dará por concluida la articulación con los países emergentes y en desarrollo, no formalizará su ingreso al BRICS y se distanciará de los gobiernos progresistas que hoy son mayoría en la región.
Por otra parte, y utilizando una retórica supuestamente “ultraliberal”, Milei afirmó que va a “cerrar” el Banco Central para avanzar en la dolarización de la economía nacional. Pero la propuesta de Milei no implica eliminar las regulaciones estatales a la política monetaria nacional, sino que supone trasladar la soberanía monetaria a la Reserva Federal de los Estados Unidos, que es la que en la práctica toma las decisiones sobre el curso del dólar estadounidense. Por otra parte, Milei intenta de esta manera ayudar a sostener la tambaleante hegemonía del dólar estadounidense, una primacía que Estados Unidos consiguió a sangre y fuego, pero que en los últimos años ha venido perdiendo ante el crecimiento del dinamismo económico de nuevos Estados emergentes.
La política internacional, la verdadera política
El ex presidente argentino Juan Domingo Perón dijo alguna vez que “la verdadera política es la política internacional”. Con una profunda mirada geopolítica, Perón era consciente de que la estrategia de desarrollo nacional de un país no podía desconocer las correlaciones de fuerza entre las principales potencias internacionales y los cambios tectónicos que atraviese un orden mundial específico.
En este marco, es necesario preguntarnos cuál es el estado de situación del orden internacional en el que asume la presidencia argentina Javier Milei, cuales son sus condicionantes y cuales son las posibilidades de éxito de sus alineamientos geopolíticos.
El orden internacional experimenta actualmente un proceso de triple transición sistémica: una transición del poder desde el Norte Global (expresado en los países del G7) al Sur global (expresado en los BRICS), una transición del centro del dinamismo económico global desde el Atlántico hacia el Pacífico y una transición civilizatoria desde el Occidente hacia el Oriente
Reuters
En primer lugar, Estados Unidos ha dejado de ser el centro del dinamismo económico global. Ya en 2016 China superó al país norteamericano en tamaño de su PBI medido según paridad del poder adquisitivo del salario, y se encamina para 2027 a superarlo también en el PBI nominal. Pero, además de la comparación cuantitativa, debemos mirar también la composición de ese PBI, ya que China se ha transformado en el motor manufacturero global, al expresar más del 28% de la manufactura producida en el mundo (más que Estados Unidos, Alemania y Japón juntos), mientras que Estados Unidos posee una economía fuertemente financiarizada, que estuvo al borde de la recesión a principios de 2023.
Pero este no es solo un fenómeno que incluye a China y Estados Unidos. Los países BRICS superaron en 2023 en tamaño de sus economías a los países del G7, y lo mismo podemos decir del Asia Pacífico en su conjunto, que pasó a ser ya en 2013 la región más dinámica de la economía global.
Estados Unidos, en este marco, ha venido perdiendo paulatinamente la capacidad de “ordenar” (ejercer su hegemonía) al resto del orden internacional. Si en la década del ’90 se decía que la potencia norteamericana ofrecía “palos y zanahorias” (en términos gramscianos, coerción y consenso), para 2023 solo tiene para ofrecer “palos”. La crisis económica estructural que atraviesa Estados Unidos (y que tuvo su manifestación más cruda durante el estallido de la burbuja especulativa en 2008) derivó en que el país no tenga prácticamente nada interesante para ofrecer al mundo. Los grandes tratados globalistas de asociación transpacífica y transatlántica impulsados por Barack Obama fueron tumbados por Donald Trump, y la suntuosa iniciativa Build Back Better World anunciada por Joe Biden en 2021 y que prometía destinar 40 billones de dólares en infraestructura para 2035 quedó prácticamente en la nada.
En contraposición, la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China se ha posicionado como la principal herramienta del Sur Global para hacer frente a sus déficits de infraestructura. A través de la “Nueva Ruta de la Seda”, China no solo ha aportado miles de millones de dólares en la construcción de puertos, aeropuertos, redes ferroviarias, carreteras, represas hidroeléctricas, parques eólicos y solares, etc., sino que también ha promovido un nuevo modelo de relaciones internacionales basada en el beneficio mutuo, el diálogo de civilizaciones y la prosperidad común. Tanto éxito ha tenido la iniciativa, que más de 150 países del mundo ya se han incorporado a la misma.
Pero la articulación y coordinación de los países emergentes y en desarrollo, por supuesto, no se limita a su participación en la Iniciativa de la Franja y la Ruta, sino que asimismo han creado foros y organizaciones internacionales para aumentar sus capacidades de poder y autonomía frente a la avanzada de occidente. Entre ellas, se destacan la Organización para la Cooperación de Shanghái, la Unión Económica Euroasiática, la Unión Africana y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños.
Además de estos espacios, es ineludible mencionar aquí al bloque BRICS, que se ha posicionado en estos últimos años como el principal foro de coordinación de los países emergentes. Desde su primera cumbre en Ekaterimburgo en 2009, los BRICS han manifestado explícitamente la necesidad de que los países emergentes y en desarrollo tengan más voz y participación en los asuntos globales, y han demandado construir un nuevo tipo de relaciones internacionales recuperando los cinco principios de coexistencia pacífica, entre los que se encuentran el respeto por los modelos de desarrollo adoptados por cada país, el respeto por la soberanía y la integridad territorial, la no injerencia en asuntos internos de los Estados y la paz como único método legítimo de solución de los conflictos.
Por ello, no debería sorprendernos (pero tampoco pasarse por alto) que más de 40 países emergentes y en desarrollo hayan solicitado formal o informalmente su inclusión al BRICS entre 2022 y 2023. Incluso, aliados históricos de Estados Unidos, como Arabia Saudita, han solicitado su membresía. Hasta el presidente francés Emmanuel Macron pidió silla para participar de la última cumbre de Sudáfrica, donde se definió la ampliación del bloque.
Por el contrario, el supuesto “adalid” del “mundo libre”, los Estados Unidos, tanto bajo la anterior administración de Donald Trump como en la actual de Joe Biden, ha impulsado un arsenal de sanciones a empresas e individuos considerados “peligrosos” para los intereses nacionales de los Estados Unidos. Además, el Estado norteamericano ha restringido o directamente prohibido a sus empresas comerciar bienes considerados “estratégicos” con determinados países, y ha establecido aranceles (impuestos) a productos específicos para proteger su industria nacional. Estados Unidos, en este marco, ha utilizado la primacía del dólar como moneda hegemónica para imponer sanciones y bloqueos a cualquier Estado que se proponga un mínimo proceso de insubordinación.
Pero, hay que decir, la utilización de sanciones, intervenciones bélicas y diversos tipos de reprimendas a países en desarrollo es expresión de la debilidad de Estados Unidos para disciplinar al mundo emergente, una capacidad que ostentó durante gran parte de la década del ’90 pero que hoy definitivamente ha perdido. Ni siquiera sus anunciadas “Cumbres por la Democracia”, que tenían el objetivo de alinear occidente contra los BRICS y el resto del Sur global, han surtido efecto.
En este contexto, el mundo emergente está actualmente “escapando” del dólar. Si para 1999 más del 70% de las reservas mundiales de divisas estaban en dólares, ese número hoy ha bajado a menos del 60%. Ese porcentaje, lógicamente, ha sido ocupado por otras divisas, entre ellas el Euro y el Yuan chino. La estrategia de los BRICS no es implosionar de un día para el otro la primacía del dólar, sino ir desarmándola lentamente, para que no produzca un cimbronazo en el orden económico internacional.
Para ello, han comenzado paulatinamente a impulsar el comercio en monedas nacionales, tanto en el marco del BRICS ampliado como de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), la Unión Económica Euroasiática, entre otros. Incluso grandes países reservorios de energía, como Irán y Arabia Saudita, han decidido comerciar en Yuanes con China y, en el marco de las sanciones estadounidenses a Rusia, la India decidió comerciar con ese país en monedas locales. Es por ello que Javier Milei busca salvaguardar la primacía del dólar, que ha sido el principal sostén de la hegemonía norteamericana y actualmente está en proceso de declive.
¿Alineamientos contradictorios?
A su vez, y a la par de su férreo alineamiento a Washington, Milei parece querer intentar conciliar frentes geopolíticos que, a primera vista, resultan incompatibles o, al menos, problemáticos entre sí. Esto se debe a que su alineación internacional con el eje en Estados Unidos, implica asumir posturas en cierta (o total) medida contradictorias dentro del mismo país norteamericano y de su órbita de Estados subyacentes, como la Unión Europea o Australia. Este desafío se manifiesta en la marcada división en temas específicos de suma importancia, como el debate entre el globalismo y el nacionalismo, la política exterior hacia Ucrania y Rusia, el proteccionismo y la industrialización, así como la actitud hacia la democracia liberal, cuestiones que generan notables discrepancias entre las élites occidentales, que en lo único que parecen estar de acuerdo es en su anticomunismo, su rechazo al multipolarismo y su actitud en contra de China como superpotencia ascendente.
Matias Baglietto / Reuters
De este modo, la simpatía de Milei hacia figuras como Jair Bolsonaro, Viktor Orbán de Hungría, Vox de España o el propio Donald Trump, podría entrar en contradicción con su aparente postura pro-Zelenski o anti-Rusia respecto a Ucrania. De hecho, el propio Donald Trump aseguró hace un tiempo que la cuestión de Ucrania no estaría entre sus prioridades en el caso de retornar al gobierno y el Partido Republicano ha bloqueado en repetidas ocasiones la ayuda militar norteamericana al país europeo.
Todo esto plantea un eje problemático de posibles incoherencias, desencuentros o desafíos en la política exterior de este nuevo gobierno encabezado por Milei y sus aliados políticos respectivamente.
Los escenarios para el nuevo gobierno
Más allá de sus pretensiones y de sus declaraciones de campaña, Milei asume el gobierno nacional condicionado por un contexto internacional que va a contramano de sus alineamientos internacionales. Milei puede aspirar a ubicarse dentro del occidente geopolítico y aceptar la subordinación al plan del Norte global, pero encuentra un mundo donde ese Norte global se encuentra atravesando una crisis de hegemonía estructural.
En ese sentido, el gobierno de Milei probablemente navegue entre varios escenarios posibles para su rumbo en materia internacional. En primer lugar, su idea original es plegarse linealmente a las órdenes de sus jefes norteamericanos, que demandarán la desarticulación del ya golpeado aparato industrial argentino, avanzar hacia la dolarización (de facto o de hecho) de la economía nacional, el remate a costo cero de las empresas estratégicas del Estado y la ruptura de relaciones geopolíticas con las potencias emergentes y en desarrollo. En este escenario, el gobierno de Milei depende en gran medida de una vuelta de Donald Trump (o de alguno de los halcones del Tea Party del Partido Republicano) al gobierno de los Estados Unidos en las elecciones de 2024. Una nueva victoria de los Demócratas, más proclives a apoyar candidatos de la derecha “progresista”, probablemente implique una merma del apoyo internacional a Milei.
Por otro lado, en segundo lugar, Milei enfrenta un problema importante, y es que si pretende deshacerse del mercado chino, deberá recibir un apoyo financiero de Estados Unidos que el país del norte es incapaz de hacer en este momento. Al igual que ya pasó en la década del ‘90, el gobierno de Milei probablemente espere contar con fondos recibidos por el remate de las empresas estratégicas del Estado, como la petrolera YPF, la fábrica de satélites ARSAT, el sistema ferroviario, entre otras. Pero si la movilización popular le impide (por lo menos parcialmente) llevar adelante esta política, Milei se verá obligado (como ya lo hizo el ex presidente brasilero Jair Bolsonaro) a pedir disculpas por todo lo que dijo del país asiático, implorar “volver a fojas cero” y continuar con los negocios heredados del gobierno anterior. Principalmente, aquellos ligados a la exportación de alimentos, energías renovables y algunas obras de infraestructura civil, las cuales benefician a las empresas ligadas a Mauricio Macri y a otras que fueron parte de los apoyos recibidos por Milei. Por supuesto, de ninguna manera se espera que continúen los acuerdos en sectores estratégicos, como el nuclear, tecnológico, entre otros. Esto mismo aplica al BRICS, bloque al cual la canciller Diana Mondino ya informó que Argentina, por ahora, no ingresará. Pero, en el caso de que el Partido Republicano no gane las elecciones de 2024, o que no haya una nueva oleada de golpes de Estados que pongan a aliados neoconservadores en algunos de los países de la región, la nueva cancillería libertaria podría reevaluar su pertenencia al bloque, aprovechando que el mismo no impone condiciones a la política doméstica, y que incluso Bolsonaro fue parte del mismo.
Más allá de los pretendidos alineamientos internacionales explícitos de Javier Milei, el nuevo presidente libertario deberá hacer uso de la realpolitik para administrar su estrategia internacional. Es que el mundo en el que asumirá Javier Milei ya no es el mismo que el de la década del noventa.
Sebastian Schulz
Licenciado en Sociología. Becario Doctoral del CONICET. Docente UNLP y UNLa. Investigador del Centro de Estudios Chinos (IRI-UNLP) y del Centro de Investigaciones en Política y Economía (CIEPE). Integrante del Grupo de Trabajo de CLACSO «China y el mapa del poder mundial» y «Geopolítica, integración regional y sistema mundial»
Publicado en Presente Global: https://presente.global/javier-milei-argentina-y-el-nuevo-orden-global.html
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/milei-zelenski.png6211350Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-19 18:30:102023-12-19 18:31:52Javier Milei, Argentina y el nuevo orden global
Yemen ha sacudido la trayectoria de la guerra de Israel en Gaza al atacar barcos en ruta hacia el Estado ocupante. Estados Unidos y sus aliados ahora amenazan con establecer un grupo de trabajo naval en respuesta, una medida que probablemente resulte contraproducente y avivará aún más conflictos.
Por Khalil Harb
En lugar de presionar a Israel para que detenga su brutal ataque a la Franja de Gaza, la administración Biden ahora está movilizando flotas árabes y occidentales -y tal vez también una israelí- para salvar los intereses económicos, políticos y de Tel Aviv.
En medio de intensas operaciones navales llevadas a cabo contra embarcaciones con destino a Israel por parte de las fuerzas armadas de Yemen alineadas con Ansarallah, esta movilización estadounidense se está llevando a cabo con el pretexto de defender la libertad de navegación en el Mar Rojo y Bab. al-Mandab. Oficialmente, Washington afirma que está haciendo todo lo posible para evitar que la guerra de Israel se expanda hasta convertirse en una confrontación regional, y ha instalado públicamente a Tel Aviv a que baje el tono de sus ataques indiscriminados contra civiles en la franja sitiada.
En realidad, sin embargo, la Casa Blanca está empleando una retórica vacía para darle a Israel más tiempo para lograr una victoria en Gaza y eliminar la resistencia palestina.
La propuesta estadounidense de reunir una fuerza naval internacional para proteger la navegación en el Mar Rojo sólo puede entenderse en el contexto del apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel. Cuando el Asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, anunció conversaciones el 4 de diciembre sobre la formación de un grupo de trabajo naval, Tel Aviv rápidamente intensificó sus amenazas de represalias militares contra Yemen por obstruir los barcos israelíes y aquellos asociados con intereses israelíes en Bab. al-Mandab.
Estados Unidos busca un papel mayor en el Mar Rojo
En lugar de prestar atención a las repetidas advertencias del líder de Ansarallah, Abdulmalik al-Houthi, a Washington de que deje de apoyar la guerra de Israel contra Gaza tras la operación Inundación de Al-Aqsa de la resistencia palestina el 7 de octubre, la La administración Biden parece haber hecho la vista gorda.
En lugar de presionar a Tel Aviv para que impida una escalada regional, Washington ha abierto un puente aéreo de armas hacia Israel que supera con creces sus suministros de armas a Ucrania durante un período similar. Estados Unidos incluso ha ampliado su despliegue militar en la región y se ha enfrentado directamente a los misiles y drones yemeníes que apuntan a la ciudad de Umm al-Rashrash (Eilat), en el sur de Israel.
A pesar de dos meses de una matanza sin precedentes contra los civiles de Gaza que ha invertido la opinión mundial contra Tel Aviv, Estados Unidos parece no estar dispuesto a confrontar la decisión de Israel de librar una guerra prolongada . En cambio, el enfoque de la Casa Blanca se ha centrado en proteger los intereses comerciales de Israel en el Mar Rojo y ha enredado a Estados Unidos en la formación de un grupo de trabajo naval profundamente controvertido en Asia Occidental.
La semana pasada, después de que la campaña militar de Yemen para detener el transporte marítimo vinculado a Israel cobrara impulso, el jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel, Tzachi Hanegbi, declaró que “si el mundo no se ocupa de ello, tomaremos medidas ”. Esto siguió a la discusión del secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, con su homólogo saudí, Khalid bin Salman, sobre las “amenazas hutíes a la libertad de navegación en el Mar Rojo”, a principios de mes.
Sullivan dejó las cosas más claras cuando anunció conversaciones en curso para formar un grupo de trabajo marítimo de “algún tipo” para garantizar el paso seguro de los barcos en la vía fluvial. La expresión “algún tipo” de fuerza indica que Washington no pretende limitarse a la llamada “Fuerza de Tarea Conjunta 153”, que se formó hace dos años para “combatir las actividades terroristas y de contrabando” en el Mar Rojo y el Golfo. de Adén. Esta fuerza incluye 15 países, incluidos Estados Unidos, Arabia Saudita, Egipto y Jordania, pero no incluye a Israel. De hecho, el nuevo ‘grupo de trabajo’ parece cada vez más una medida estadounidense para enfrentar a Yemen de manera más directa, después de una guerra de ocho años que sus aliados sauditas y emiratíes no lograron ganar. También es una oportunidad para imponer la integración regional de Israel a los estados de Asia occidental, involucrando a Tel Aviv en una misión militar con poderes más amplios, mayores armamentos y de naturaleza multinacional.
Desafío de Ansarallah para el CTF 153
Las intenciones de Washington han sido claras desde al menos febrero de 2022, cuando Estados Unidos supervisó ejercicios militares navales en los que participaron 60 países, incluido Israel, la primera vez que el Estado ocupante participó en ejercicios junto a países árabes con los que carecen de relaciones diplomáticas formales.
CTF 153 es la cuarta fuerza de su tipo en el marco de la «Fuerza Marítima Combinada» (CMF), una alianza de fuerzas multinacionales de 39 países establecida en 2002 bajo el mando de la Quinta Flota en Bahréin, aparentemente para combatir las actividades de Actores ilegales y terrorismo internacional en los mares.
El CMF incluye otros tres grupos de trabajo (150, 151 y 152). Entre los países participantes se encuentran Australia, Bélgica, Brasil, Francia, Alemania, Grecia, India, Irak, Italia, Japón, Corea del Sur, Noruega, Kuwait, Portugal, Qatar, Singapur, España, Tailandia, Turquía y Gran Bretaña. Pero según Defense News , Estados Unidos “no necesita crear un nuevo grupo de trabajo; existe un grupo de trabajo dentro de las Fuerzas Marítimas Combinadas, a saber, CTF 153, que puede proporcionar un buen comienzo”.
Esto se debe a que la misión actual del CTF 153 es “centrarse en la seguridad marítima internacional y los esfuerzos de creación de capacidad en el Mar Rojo, Bab al-Mandeb y el Golfo de Adén”.
De hecho, las fuerzas estadounidenses y francesas se enfrentaron a drones y misiles lanzados por los yemeníes en los últimos días.
Sin embargo, una posible intensificación de los ataques de Ansarallah contra buques asociados a Israel podría plantear un desafío importante para el CTF 153. Debido al volumen sustancial de buques que atraviesan las aguas cercanas a Yemen, desde el Golfo de Adén hasta Bab al-Mandab y el Mar Rojo, la fuerza naval tendría que enfrentarse a aproximadamente 21.000 buques.
Objetivos geopolíticos y seguridad energética
Bab al-Mandab, en particular, se identifica como un punto vulnerable por el que pasa anualmente el 12 por ciento del total del comercio marítimo mundial. Esto plantea algunas consideraciones importantes para las partes que intentan obstaculizar las capacidades de Ansarallah:
Estados Unidos, por ejemplo, se verá obligado a proporcionar una gran cantidad de buques militares multimisión a través de grandes masas de agua. El informe de Defense News destacó la necesidad de la presencia de Israel junto a Egipto, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein en la fuerza naval propuesta, además de los países del G7 que incluyen a Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón. y Gran Bretaña.
Washington necesitará incluir a un gran número de países regionales -e incluso lejanos- en esta fuerza, lo que conducirá efectivamente a la militarización de áreas marítimas enteras desde el Mar Mediterráneo hasta el Canal de Suez, el Golfo de Aqaba, el Mar Rojo, el Golfo de Adén, el Mar Arábigo, hasta el Golfo Pérsico. Mientras Estados Unidos compite con China y Rusia, su objetivo general es afirmar su dominio sobre los corredores internacionales , fortalecer la seguridad energética y gestionar los conflictos geopolíticos en Asia occidental. Sin embargo, la escalada estadounidense para salvar los intereses de Israel plantea el espectro de iniciar una guerra regional, contradiciendo las afirmaciones de Washington de tratar de evitar tal escenario.
Esta mayor tensión genera preocupación sobre posibles ataques estadounidenses contra Yemen, poniendo en peligro la frágil tregua que detuvo la guerra de siete años liderada por Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. También corre el riesgo de socavar los esfuerzos de la ONU para consolidar el alto el fuego.
Según informes de prensa , Estados Unidos ya está presionando a Riad para que retrase la firma de un acuerdo de paz con Yemen. En cambio, Washington está instalando a los sauditas a renovar su confrontación con Yemen uniéndose al grupo de trabajo ampliado de protección marítima.
Tal participación implica acciones militares estadounidenses, occidentales, árabes o israelíes en la agresión contra Yemen, amplificando el resentimiento regional contra la percepción de que Estados Unidos se inclina a favor de Israel.
‘Coalición de contención’
En respuesta al desafío que plantea Yemen a la alianza estadounidense, árabe e israelí, están surgiendo varias ideas y propuestas, entre ellas:
Atacar sitios de lanzamiento de misiles y drones e instalaciones de radar en Yemen; Reclasificar a Ansarallah como organización terrorista e imponer sanciones, incluido un embargo de armas;
Fortalecer el armamento de la “Guardia Costera” afiliada al Consejo de Transición del Sur ( STC ), respaldado por los Emiratos Árabes Unidos; Monitorear los movimientos de las fuerzas navales iraníes y establecer una red de defensa aérea y antimisiles en la región; Explorar la utilización de las capacidades de Israel y Arabia Saudita para formar una » coalición de contención «, como sugiere el Instituto Washington.
Las de la administración Biden, presentadas como esfuerzos para salvar los intereses internacionales, hacen que uno se pregunte cuáles son los verdaderos motivos para crear una nueva fuerza de trabajo naval y el posible impacto en la paz y la estabilidad en Asia occidental.
Mientras Estados Unidos persigue sus objetivos estratégicos, existe una preocupación genuina de que pueda desestabilizar una situación geopolítica ya inestable, incorporando a otras grandes potencias a la ecuación.
Es importante recordar la máxima de que ninguna acción queda sin reacción. Cualesquiera que sean los aviones estadounidenses e israelíes para enfrentar a Ansarallah, enfrentarán una respuesta. Si la historia sirve de juez, las aventuras exteriores de Washington están plagadas de consecuencias no deseadas que refuerzan a sus enemigos.
Si el plan es destruir las capacidades militares de Yemen, Saná responderá con dureza y bien podría “cerrar el Mar Rojo durante años”, dicen fuentes oficiales yemeníes a The Cradle . Las fuentes dicen que Ansarallah envió sus “amenazas defensivas” a Washington en respuesta a las amenazas estadounidenses que recibieron a través de intermediarios. En consecuencia, las opciones de Washington y Tel Aviv parecen muy limitadas para enfrentar a Yemen.Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de The Cradle y de Dossier Geopolitico.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/Mar-rojo.jpg168300Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-19 18:23:362023-12-19 18:24:40Del río al mar (Rojo): por qué Estados Unidos está formando un nuevo grupo de trabajo naval
En la conferencia de prensa de fin de año que tuvo lugar el jueves, que duró cuatro horas, el presidente ruso Vladimir Putin hizo algunos comentarios clave sobre el conflicto en Ucrania que arrojan luz sobre la probable trayectoria de la guerra hasta 2024. Sin duda, Rusia no aceptará una situación “congelada”. conflicto” que no alcanza a alcanzar los objetivos que Putin había establecido al comienzo de las operaciones militares especiales en febrero del año pasado.
Putin declaró: “Habrá paz cuando alcancemos nuestros objetivos… Ahora volvamos a estos objetivos que no han cambiado. Me gustaría recordarles cómo las formulamos: desnazificación, desmilitarización y un estatus neutral para Ucrania”.
Describió la desnazificación y la desmilitarización como un trabajo en progreso, al tiempo que dejó de lado la cuestión crucial de un estatus neutral para Ucrania, una noción que el Occidente colectivo rechaza rotundamente mientras sigue adelante con su intervención en nuevas formas a pesar del fracaso de la contraofensiva de Kiev que lleva meses. Irónicamente, el acento en la narrativa occidental revisada es crear una industria de defensa fuerte y resiliente en Ucrania, eventualmente con tecnología y capital occidentales para protegerse de cualquier amenaza militar rusa en el futuro.
Respecto específicamente a la desnazificación, Putin dijo que durante las negociaciones en Estambul el año pasado en marzo, Kiev mostró receptividad hacia la idea de legislar contra la propagación de la ideología extremista, pero eso está enterrado en el pasado. En cuanto a la desmilitarización, esa idea tampoco tuvo éxito cuando Ucrania comenzó a recibir armamento “incluso más de lo prometido por Occidente”.
Por lo tanto, a Rusia no le queda otra opción que seguir destruyendo la capacidad militar ucraniana como núcleo del proceso de desmilitarización. Pero Putin creía que aún se pueden negociar ciertos parámetros y, de hecho, “de hecho, los acordamos [con los negociadores ucranianos] durante las conversaciones de Estambul; aunque más tarde se descartaron, logramos llegar a un acuerdo”. La alternativa a alcanzar un acuerdo sobre desmilitarización es “resolver el conflicto por la fuerza”. Esto es por lo que nos esforzaremos”. Sin embargo, con este fin, Putin descartó otra movilización ya que “habrá alrededor de medio millón de personas [en la zona de guerra] para finales de este año”.
Estos comentarios llevan el sello de un estadista que habla desde una posición de fuerza y que también es consciente de ello. Putin afirmó que las fuerzas rusas están “mejorando su posición casi a lo largo de toda la línea de contacto. Casi todos ellos están envueltos en combate activo. Y la posición de nuestras tropas está mejorando a lo largo de [toda la línea de contacto]”. Putin no expresó ninguna voluntad de llegar a un acuerdo con Estados Unidos y la UE.
Significativamente, Putin dijo que la parte sur de Ucrania “siempre ha sido territorio ruso… Ni Crimea ni el Mar Negro tienen ninguna conexión con Ucrania. Odessa es una ciudad rusa”. Se trata de una declaración siniestra que implica que, después de todo, la operación rusa podría extenderse a Odessa, que está en el lado occidental del Dnieper, e incluso más hacia el oeste, a lo largo de la costa del Mar Negro, hasta Moldavia, lo que convierte a Ucrania en un país sin litoral. Un conflicto prolongado está en juego.
Por el contrario, las informaciones de los medios de comunicación estadounidenses que citan a funcionarios estadounidenses dan la impresión de que en estos momentos no hay voluntad de tirar la toalla. Por supuesto, esto se basa en la creencia de que Rusia tendrá dificultades para alcanzar sus objetivos y que, para fines de 2024, la marea de la guerra puede cambiar y Rusia puede verse obligada a llegar a un acuerdo. Por lo tanto, se está elaborando una nueva estrategia entre los militares estadounidenses y ucranianos que puede ejecutarse a principios de 2024 con el acento estadounidense en mantener el territorio que Ucrania controla a partir de ahora y atrincherarse.
El New York Times informó que el ejército ucraniano sigue una “política de avance”. El Pentágono ha destinado a un general de tres estrellas en Kiev con miras a “intensificar el asesoramiento militar cara a cara que proporciona a Ucrania”. Este podría ser el comienzo del despliegue de asesores militares estadounidenses en Ucrania para supervisar la guerra, lo que colocará al Pentágono en un papel directo en la gestión de las operaciones tanto desde el punto de vista táctico como estratégico.
Mientras tanto, el Senado de los Estados Unidos aún no ha pronunciado la última palabra sobre la exigencia de la Administración de 61.000 millones de dólares como fondos adicionales para Ucrania. Lo más probable es que el Senado finalmente apruebe el proyecto de ley, ya que existe un gran apoyo entre los legisladores republicanos al esfuerzo bélico. La Administración está insistiendo en que Rusia tiene una agenda “imperial” hacia los países de la OTAN y que están en juego intereses vitales de Estados Unidos para impedir que Rusia gane la guerra.
Curiosamente, en un acontecimiento relacionado hace dos días, El Congreso aprobó una legislación que impediría que cualquier presidente retire a Estados Unidos de la OTAN sin la aprobación de el Senado o una ley del Congreso. Del mismo modo, Europa también está dando vueltas y adoptando una visión a largo plazo de que el aumento de la producción de armas por parte de Rusia para sostener sus operaciones en Ucrania representa una amenaza real para Europa, especialmente para los Estados bálticos, Georgia y Moldavia. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, advirtió la semana pasada que “si Putin gana en Ucrania, existe un riesgo real de que su agresión no termine allí”.
El Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, se hizo eco de ese sentimiento cuando dijo el sábado que Europa debe aumentar sus capacidades de seguridad y defensa para responder a la amenaza que representa Rusia, ya que Estados Unidos probablemente reducirá su participación en el continente en los próximos años y dirigirá cada vez más su atención a la región del Pacífico en la próxima década. Como él mismo lo expresó: “Esto no es sólo un ruido de sables. Los peligros podrían acechar al final de esta década”.
El mensaje de la reunión del Consejo Europeo celebrada en Bruselas el viernes pasado también es que, sorteando la oposición de Hungría, los líderes de la UE están buscando un camino para garantizar que Ucrania seguirá recibiendo su paquete de ayuda de 50.000 millones de euros para ayudar a apuntalar su vaciada economía, si es necesario, dando el paso radical de sacrificar la unidad de la UE y proporcionando el dinero de forma bilateral. Se espera que los líderes de la UE vuelvan a reunirse a finales de enero o principios de febrero para resolver el problema.
El viernes, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania emitió un comunicado en el que elogiaba la apertura de las negociaciones para la adhesión a la UE y expresaba optimismo sobre el paquete de ayuda de 50.000 millones de euros de Bruselas. A pesar de las duras palabras, Rusia también debe sentir que la UE finalmente encontrará una manera de resolver de alguna manera la cuestión financiera. Por el momento, sin embargo, el estancamiento en Bruselas y Washington sobre la ayuda ha generado un aire de incertidumbre, lo que es una mala óptica para Kiev y juega con la narrativa rusa.
Con todo, los duros comentarios de Putin el jueves tienen en cuenta que Estados Unidos no irá a ninguna parte, sino que se quedará en Ucrania y que el plan de juego de la administración Biden es renovar la estrategia de guerra para ponerla sobre una base más sólida y hacerla sostenible durante el período. por delante hasta las elecciones de noviembre de 2024.
La esperanza del Kremlin de que el apoyo de Estados Unidos a Ucrania esté disminuyendo parece fuera de lugar. Curiosamente, el portavoz Dmitry Peskov añadió en buena medida en una entrevista el viernes con la cadena NBC News que Putin preferiría un presidente estadounidense que sea «más constructivo» hacia Rusia y comprenda la «importancia del diálogo» entre los dos países. Peskov añadió que Putin estaría dispuesto a trabajar con “cualquiera que entienda que a partir de ahora hay que tener más cuidado con Rusia y tener en cuenta sus preocupaciones”.
De aquí a las elecciones presidenciales de marzo en Rusia, la política interna se irá calentando. Después de la reelección de Putin para un nuevo mandato de seis años como presidente, algo que se espera ampliamente, cuando se forme el nuevo gobierno, la campaña para las elecciones estadounidenses se habrá acelerado y es seguro apostar que la guerra en Ucrania comenzará. piloto automático, con la prioridad casi por completo en evitar cualquier vergüenza grave para la candidatura a la reelección de Biden.
Baste decir que evitar una derrota militar en Ucrania y mantener el estancamiento será el objetivo singular de la administración Biden hasta 2024. La gran pregunta es si Putin “cooperaría” o tendría algunas sorpresas guardadas. Peskov ha comenzado a mirar más allá de la presidencia de Biden.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/Odessa.jpg9481300Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-19 18:15:272023-12-19 18:16:14Putin: “Odessa es una ciudad rusa”
El pasado 14 de diciembre, un día después de escribir la primera parte de este trabajo, se dio a conocer que el Senado de Estados Unidos aprobó el proyecto de Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés), instrumento que establece los gastos y políticas del Departamento de Defensa del país, facultando al Pentágono un gasto récord de 886 mil millones de dólares para el año fiscal 2024.
Ahora, la iniciativa será considerada por la Cámara de Representantes. El documento, contempla erogaciones como la compra de buques, municiones y aviones, así como ayuda militar a Ucrania y medidas encaminadas a contrarrestar la influencia de China en el Pacífico. No obstante, esta cifra es falsa pues en realidad, es mucho mayor.
Durante décadas, investigadores independientes han afirmado que el gasto militar real de Estados Unidos es aproximadamente el doble del oficialmente reconocido . En 2022, el gasto militar real de Estados Unidos alcanzó los 1,537 billones de dólares, duplicando el que se informó públicamente de 877 mil millones de dólares. Estos datos son informadas a partir de cifras de la Oficina de Administración y Presupuesto de Estados Unidos (OMB).
Pero ellas encaran una trampa porque adolecen de dos deficiencias importantes. En primer lugar, las cifras proporcionadas por la OMB con respecto al “gasto de defensa” son sustancialmente más bajas que las proporcionadas en las Cuentas Nacionales de Ingreso y Producto (NIPA) de Estados Unidos, la fuente más completa y definitiva sobre el ingreso y el gasto nacional del país al punto que es la base total de análisis de la economía estadounidense.
En segundo lugar, como es bien sabido, áreas clave del gasto militar estadounidense están incluidas en otras partes del gasto federal y no entran en la categoría de “gasto de defensa” de la OMB. A ese monto habría que agregar los gastos espaciales federales, y el total real de las subvenciones a países extranjeros. También se debe considerar el seguro médico militar (que consiste en pagos por servicios médicos para dependientes del personal militar en servicio activo en instalaciones no militares).
Según un estudio para la revista Monthly Review de Gisela Cernadas, economista de la Universidad Nacional de La Plata en Argentina y John Bellamy Foster, profesor emérito de sociología en la Universidad de Oregon en Estados Unidos, estas cifras deberían incluir además, beneficios, seguro de vida y otros costos para veteranos, seguro médico militar, partes militares del espacio, gastos, subvenciones en ayuda a otros gobiernos y la proporción de intereses netos atribuidos a los gastos militares federales reales.
En cualquier caso, el gasto militar informado de Estados Unidos es tres veces superior al de China (292 mil millones de dólares) y 10 veces el de Rusia (86.4 mil millones de dólares). De hecho, el gasto militar de Estados Unidos es casi igual al de los 10 países que lo siguen en la tabla, incluyendo Rusia, China e India, sus aliados en la OTAN, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia además de Japón, Corea del Sur y Ucrania.
Habida cuenta los datos que mencioné en la primera parte de este trabajo, no es el gasto lo que mide la eficiencia de las fuerzas armadas en el planeta. En el caso de Estados Unidos, tal situación tiene además otra mirada, si se considera que la fabricación de armamento es el principal componente de su alicaída economía. De esta forma, la elevación de su gasto militar y las presiones para que sus aliados lo imiten, está directamente relacionado con la necesidad de salvaguardar el potencial económico y la estabilidad del país.
De manera tal que hacer la guerra o generar conflictos responden a una necesidad vital de la nación norteamericana. La paz es considerada una enemiga de su economía. Así se desprende de las declaraciones de James O’Brien subsecretario de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos durante una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado sobre la financiación a Ucrania, quien admitió que el conflicto armado en ese país, apunta en tal sentido. O´Brien manifestó que: «La batalla por Ucrania también nos permite revitalizar nuestra propia base industrial. Estamos creando nuevas tecnologías energéticas y poniéndolas en práctica en todo el mundo. Estamos construyendo nuevas tecnologías de defensa».
Esta declaración coincide con las informaciones que dan cuenta que los pedidos militares para Ucrania han incrementado los ingresos de los principales contratistas de defensa estadounidenses, como Lockheed Martin, General Dynamics, Raytheon Technologies Corporation (RTX), Boeing, y Northrop Grumman entre otros.
Fue el propio presidente Joe Biden quien vino a corroborar la apreciación de O´Brien. Al instar al Congreso a aprobar un presupuesto de ayuda bélica para Ucrania e Israel, el presidente utilizó el mismo argumento de su funcionario develando lo que hasta el momento era un “secreto” en el país: la dependencia significativa de su economía a partir de las guerras. Al respecto, Biden incluso fue más explícito que O´Brien: “Enviamos equipo a Ucrania que está en nuestros arsenales. Y cuando usamos el dinero aprobado por el Congreso, lo usamos para reabastecer nuestras propias reservas, nuestros arsenales, con nuevo equipo. Equipo que defiende a Estados Unidos y está hecho en Estados Unidos”. Y detalló: “…misiles Patriot para baterías antiaéreas hechos en Arizona; municiones de artillería fabricadas en 12 estados a través del país [incluyendo] Pensilvania, Ohio, Texas”.
Por su parte, el Wall Street Journal recoge las declaraciones de Jason Aiken, ejecutivo financiero en jefe de General Dynamics, quien comentó que la guerra de Ucrania ya había elevado la demanda por los productos de la empresa. Aiken apuntó que creía “que la situación israelí solo impondrá aún más presión hacia arriba sobre esa demanda”. De la misma manera, William D. Hartung, investigador senior y especialista en el complejo industrial militar en el Instituto Quincy en Washington, explicó que las mayores contratistas militares del país “no existirían sin un flujo constante de financiamiento desde el Pentágono”. Y para que no haya dudas, puso el ejemplo de Lockheed Martin que recibe un 73% de sus ingresos de ventas a través de contratos con el gobierno de Estados Unidos. Remató su idea afirmando que estas, no eran empresas capitalistas en el sentido tradicional.
De esta manera quedó expuesto con expresa autenticidad el vínculo macabro entre guerra y economía que sustenta la existencia de Estados Unidos en su devenir cotidiano. Aunque, también necesita demostrar liderazgo para mantener su hegemonía. En este sentido, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, aseguró que los problemas de la actualidad no harán sino «agravarse» sin un liderazgo estadounidense «fuerte y firme».
Austin, quien tras retirarse del servicio activo en las fuerzas armadas en 2016 pasó a formar parte de la junta directiva de Raytheon Technologies, Nucor y Tenet Healthcare, con regularidad emite opiniones orientadas a elevar las ventas del Complejo Militar Industrial. Es así, que el pasado 2 de diciembre durante su intervención en el Foro de Defensa Nacional Reagan en California, afirmó que «solo un país en la Tierra puede ofrecer el tipo de liderazgo que exige este momento». Ese país, según él, es Estados Unidos.
Este fue el contexto en el que Austin lanzó lo que denominó «el esfuerzo de modernización [de las fuerzas armadas] más ambicioso en casi 40 años», consistente en una inversión de unos50 mil millones de dólares en la base industrial de defensa. Esto, según él, le dará al país norteamericano una «última ventaja estratégica que ningún competidor puede igualar». Pero, como ya va siendo habitual entre los líderes políticos de Washington, este anuncio no se podía hacer sin la retórica que caracteriza a la nación imperial desde su propio nacimiento: «El Ejército estadounidense es la fuerza de combate más letal de la historia de la humanidad. Y vamos a seguir así. No debemos dar a nuestros amigos, rivales o enemigos ninguna razón para dudar de la determinación de Estados Unidos.
Por supuesto, Austin habla ahora como funcionario público y empleado de las grandes contratistas militares. El dinero le hizo olvidar sus “cualidades militares” y ahora manifiesta deseos que la realidad se encarga de desmentir. Un solo misil hipersónico ruso puede echar abajo sus sueños de grandeza.
Son las propias fuentes estadounidenses las que se encargan de refutar las quimeras del Secretario Austin. De la lectura de un borrador de la primera “Estrategia Nacional de la industria de defensa”, citado por el servicio de noticias estadounidense “Político” el pasado 2 de diciembre, se desprende que el complejo militar industrial (CMI) de Estados Unidos tiene problemas para alcanzar el ritmo y la receptividad que le permitan mantenerse por delante de China.
El documento señala la imposibilidad de la base industrial estadounidense para satisfacer las demandas a la velocidad y escala necesarias. Agrega que tampoco podrían responder “ante un conflicto moderno a la velocidad, escala y flexibilidad requeridas para cumplir con las exigencias dinámicas de un conflicto de mayor envergadura». Ucrania está a la vista.
El informe expone la imposibilidad [del CMI] de fabricar el armamento que se le solicita con la rapidez deseada lo cual estaría provocando un desajuste representativo de “un riesgo estratégico” para Estados Unidos en la medida que el país se involucra en un cada vez mayor número de conflictos, en particular en el “Indo-Pacífico”.
Según el estudio, la operación militar rusa en Ucrania y el conflicto entre Israel y el movimiento palestino Hamás «pusieron al descubierto un conjunto diferente de demandas industriales con los riesgos correspondientes», lo que ha dejado claro que las insuficientes capacidades de producción y provisión son ahora problemas profundamente arraigados en todos los niveles de las cadenas de suministro de la producción.
En lo que va de siglo, las fuerzas armadas de Estados Unidos se han involucrado en varias guerras, las han perdido todas a pesar que hasta el conflicto en Ucrania no se había puesto a prueba su potencial militar. Avasalladoras intervenciones en Irak, Afganistán, Siria, Somalia y Libia se han sellado con derrotas, destrucción de países e interminables presencias militares injerencistas que desgastaron a Washington sin que haya podido obtener tangibles resultados que le aporten éxitos estratégicos.
En todos los casos, Estados Unidos arrastró a sus aliados a enfrentarse con países del sur, con un bajo nivel de desarrollo y economías limitadas. No obstante a eso, una leve mirada de conjunto da cuenta que ni en Asia Central, ni en Asia Occidental, tampoco en África han obtenido victorias palpables que hayan podido cambiar a su favor, la correlación de fuerzas mundial.
Pero cuando Washington lanzó a la OTAN contra Rusia utilizando a Ucrania para ello, se hizo ostensible su incapacidad de obtener victorias estratégicas. Al contrario, su economía se ha debilitado aún más, su capacidad de maniobra diplomática se ha limitado, el potencial de generar seguridad y confianza en sus aliados ha menguado y sus instrumentos habituales de presión: el chantaje, la amenaza, la prepotencia y la intimidación han perdido eficacia ante la decisión cada vez mayor de los pueblos de seguir un camino distinto.
Todo el potencial militar de Estados Unidos -que como se ha demostrado en este trabajo- sigue siendo enorme, no basta para emprender una guerra de grandes proporciones y triunfar en ella. Esta ecuación que avanza bajo la sombra que dan los misiles hipersónicos y que cierne sobre Estados Unidos el fantasma de su destrucción total en caso de desatar una guerra atómica, podría ser un instrumento poderoso que conduzca a los decisores en Washington a desistir de la suposición de que es posible obtener una victoria estratégica que certifique aquello de que la “historia había terminado” con el dominio absoluto del capitalismo y de Estados Unidos en este planeta.
Eso ya no será posible.
X: @sergioro0701
Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de Dossier Geopolitico.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/eeuu-guerra.jpg187270Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-19 18:05:202023-12-19 18:07:21Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, ¿listas para la guerra? II
¡¡ EL 2024 NACE CON CINCO FRENTES DE LUCHA POR EL PODER MUNDIAL, ENTRE EL BLOQUE ANGLOSAJÓN Y EL SUR GLOBAL !! Lo informa el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, en su última columna del año del Club de La Pluma, afirmando que la irreversible transición de la unipolaridad a la multipolaridad se disputará en paralelo al desarrollo de los siguientes procesos:
LA GUERRA DE UCRANIA donde se acerca la hora crucial de la derrota de la OTAN.
LA CONSOLIDACIÓN DEL MUNDO ISLÁMICO con la unión de suníes y chiítas en la condena al estado genocida israelí.
LA LIBERALIZACIÓN ANTICOLONIAL AFRICANA de los regímenes esclavistas europeos y anglosajones.
LA TENSIÓN ENTRE TAIWÁN Y CHINA fogoneada por EEUU para mantener su influencia en el Lejano Oriente.
LOS ATISBOS INDEPENDENTISTAS EN AMÉRICA LATINA con sus nuevas posturas internacionales por fuera del poder atlantista.
Y mientras analiza en profundidad estos escenarios con su extensa capacidad geopolítica, se lamenta que Argentina se quede fuera de los nuevos horizontes de futuro, a causa del triunfo electoral de un régimen libertario, atlantista, globalista, sionista y fundamentalista, que puede llevar al país a una profunda división y a una gravisima crisis interna, con consecuencias tan impredecibles como peligrosas.
AUDIO:
También nos habla de V. Putin, liderando el gigantesco cártel mundial de gas y petróleo, del alumbramiento de los BRICS+10, del referéndum en Venezuela por la Guayana Esequiba, y de las declaraciones del jefe del servicio de inteligencia exterior de Rusia, Serguéi Narishkin, quién destacó las diferencias entre el principio geopolítico anglosajón de “DIVIDE Y VENCERÁS”, contra el nuevo principio continental de “UNE Y GOBERNARÁS”.
Y concluye con que el poder imperial occidental, que no permite que exista otro mundo que no sea el de ellos, está en un franco proceso de deterioro ante semejante cambio tectónico, lo que obligará a la futura administración norteamericana, sea del color que fuere, a amoldarse a las nuevas realidades y a las nuevos escenarios geopolíticos, transformados por el mundo euroasiático y del Sur Global y a la vez, que están cambiando el curso de la humanidad de los últimos cinco siglos a una velocidad vertiginosa.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/divide.jpg400850Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-18 14:43:062023-12-18 14:44:03GEOPOLÍTICA POR RADIO CON PEREYRA MELE: ¡¡“Los Frentes Contra La Unipolaridad Se Fortalecen” !! 17/12/2023
Publicamos, a petición de nuestros amigos de Zavtra, la entrevista de Olga Andreeva al artista ruso Alexey Guintovt, representante de la escuela de la Nueva Seriedad, surgida a principios de la década de 1990 a orillas del río Neva. Su poderosa imaginería, a la manera moscovita, combina paradójicamente las tradiciones de la pintura rusa de iconos ortodoxos con las tendencias de la vanguardia rusa y el constructivismo, el clasicismo totalitario del gran estilo soviético con la «artificialidad» formal del Pop-Art americano. Las obras de Guintovt, ganador en varias ocasiones del Premio Kandinsky, se exponen en los mayores museos del mundo. Geopolitika.ru
– Usted es un seguidor del gran estilo. ¿En qué consiste? ¿Cómo encaja en el postmodernismo?
– El gran estilo niega el posmodernismo de todas las maneras posibles. El gran estilo es la unidad del paisaje generador con el destino del pueblo. Es su apogeo, la cima de su autopercepción, su autorrealización y su misión espiritual. La negación total de esto es posmoderna, es decir, la negación de cualquier principio unificador, de estado, de fe, de género y, en última instancia, de pertenencia a la misma especie humana.
– ¿Cómo se las han arreglado para coexistir en estas condiciones?
– Aprendiendo, concentrándose, sufriendo derrotas y éxitos ocasionales. Milagrosamente sobrevivido hasta el día de hoy. A lo largo de este viaje mágico, he encontrado maestros, apoyos, una vocación, fe en el mañana y, sobre todo, un optimismo escatológico.
– Dice usted que es el único artista rojo de Dublín a Vladivostok. ¿Qué significa esto?
– El proyecto rojo es un gran estilo que visitó nuestra nación y nuestra civilización a mediados del siglo XX. Dejó huellas como los cuadros de Hubert Robert: gente pequeña, pastores y sus cabras esparcidos entre las ruinas de templos y estatuas colosales. Volver a reunir, tal vez sobre una base diferente, los fragmentos que quedan del gran estilo: ésa es la tarea, ésa es la exigencia de tiempo y espacio. Por eso hablo tan a menudo del espacio, porque soy euroasiático desde hace mucho tiempo y de forma consecuente, y concedemos una gran importancia, si no dominante, a la configuración del paisaje.
– ¿Qué dice el espacio ruso?
– En primer lugar, no tiene dimensiones. No se trata en absoluto de una característica cuantitativa, sino cualitativa. Las personas generadas por este espacio caminan, no pasean, no revolotean en el sentido europeo de la palabra, sino que caminan, están en movimiento. Son vagabundos encantados en su camino hacia el infinito, o cosacos en busca de benevolencia, o cuerpos expedicionarios enviados a las fronteras del imperio para expandirlo todo lo posible. Nuestro pueblo se encuentra en el paisaje que le ha sido dado. Es mágico desde el principio, como lo fue, lo es y lo será, y esto también es una característica cualitativa. Estas dos propiedades -la ausencia de dimensión y una magia dada- requieren lo inaudito. Heydar Dzhemal dedicó un estudio a esta preordenación en el destino de Rusia. Ha demostrado que nuestro espacio está destinado a la revolución. Es una ruptura en una gigantesca cadena de maestros del discurso y la insubordinación del gran pueblo, su loco deseo de libertad en el espíritu condena a nuestro territorio de una vez por todas a la revolución, con lo que se refería a una revolución conservadora.
– En 2008, ganó el Premio Kandinsky por su cuadro «Hermanos y hermanas». Esto llevó al público liberal a calificarla de fascista y a proscribirla. ¿Qué ocurrirá ahora con la cultura liberal? Nuestro país ha crecido a partir del proyecto liberal. ¿Tiene alguna esperanza de derrotar al artefacto narrativo?
– ¿Qué debería considerarse una victoria? Es necesaria una transformación de arriba abajo. La mayoría de mis conciudadanos percibieron la liberación de Ucrania como la liberación de una pequeña Rusia. Se convertirá en una grande tras la reunificación. Así es como yo entendía lo que estaba ocurriendo: abolición de las fronteras y moratoria sobre la propiedad privada. Ucrania es una oportunidad para purificarse, para plantear definitiva e irrevocablemente la cuestión del destino. No de un país, sino de toda una civilización: rusa, ortodoxa y euroasiática. Tradición y justicia social es el ideal imaginado de una gran nación. Cómo será, intento imaginarlo en mis fantasías plásticas.
– La base del proyecto euroasiático según Dugin es: «una nueva asociación estratégica con el hemisferio oriental, movilizando el desarrollo económico». ¿Es esto exactamente lo que está ocurriendo ahora?
– La movilización es una demanda de tiempo y espacio. Nada parece más excesivo. Hasta los ejércitos de trabajadores y los salarios en forma de raciones reforzadas. ¿Quién sabe lo que ocurrirá mañana? La gravitación de las masas del noreste de Eurasia hacia el ascetismo es irrevocable. Prueba de ello es el fenomenal éxito de la Unión Soviética. Se podrían enumerar interminablemente los códigos numéricos de estas victorias, pero el misterio del socialismo no se puede explicar con números. Nació aquí, vive aquí, seguramente volverá. No hablo de un socialismo dogmático, marxiano, sino de un socialismo orgánico, comunitario, inherente a las masas ortodoxas e islámicas de nuestros compatriotas.
– El proyecto soviético estaba vinculado al concepto de «felicidad diferida». ¿Está Rusia preparada ahora?
– Una vez explicado, este proyecto es capaz de un milagro. La cuestión es cuándo, quién y cómo se explicará. Desde hace más de 30 años, el movimiento euroasiático internacional dirigido por Aleksandr Dugin presenta diversas formas actuales y atemporales de realizar el gran proyecto. La justicia social y la lealtad a la tradición están siempre en su centro. Las personas son irrevocables, los hombres y las mujeres tienen garantizado seguir siendo hombres y mujeres, la fe es irrevocable. Rusia es la tierra de la salvación. Desde los tiempos de Iván el Terrible, a todo el mundo se le ha dado esa oportunidad, en el curso de la vida, de tener tiempo para realizar lo principal, pero tal proyecto tiene garantizado entrar en conflicto con la hegemonía del Occidente liberal. Ahora, una vez más, la cuestión es: ser o no ser. Por el grado de asedio, Occidente parece estar dispuesto a aventurarse en lo inaudito. Pues bien, nosotros estamos preparados para lo mismo.
– La Edad de Oro de Eurasia: ¿qué es?
– La Edad de Oro de Eurasia no vive en el tiempo sino en el espacio de la superación de la muerte. Un pueblo surgido una vez no debe desaparecer de la historia. Está aquí de una vez por todas. La secuencia de la historia en la comprensión liberal es la siguiente: etnos, es decir, una suma de tribus, luego una nación, luego una comunidad de individuos, poseedores de pasaportes, luego una sociedad civil como grado extremo de individualismo y el fin del mundo. El euroasiático piensa en una perspectiva invertida, sin negar por ello los avances tecnológicos. Nuestro mundo es descrito a grandes rasgos por Ivan Efremov.
– Durante la guerra de Osetia del Sur usted escribió: «Por primera vez en mi vida consciente estoy de acuerdo con casi todo sobre la política seguida por nuestro país». ¿Existe ahora esta confluencia entre pueblo y poder?
– Sí, la hay. Con la llegada de Vladimir Putin, el pueblo y las autoridades se han unido. Pero a mí personalmente y a todos nosotros nos gustaría mucho más. La gran mayoría de nuestros compatriotas votaron a favor de la preservación de la Unión Soviética en 1991. Y estoy seguro de que después de 30 años, las estadísticas serán más o menos las mismas. Sí, los acontecimientos de los últimos días requieren una intensidad de atención completamente diferente y el siguiente grado de claridad en las declaraciones de los dirigentes del país. El proyecto debe ser presentado, es imposible vivir sin él a partir de ahora. Su esencia y objetivo declarado es el establecimiento de las fronteras inviolables de nuestra civilización, una economía planificada y una nueva asociación en Eurasia, África, América Latina.
Hablo a diario con un gran número de extranjeros en las redes sociales y todos piensan lo mismo. Siguen esperando algo de nosotros. No podemos engañar estas expectativas.
– ¿Qué relación tiene el proyecto imperial con la democracia? ¿Es Grecia? ¿Roma?
– La antigua visión griega contraponía la monarquía a la tiranía, la aristocracia a la oligarquía y la politia a la democracia. Para Platón, la democracia es lo peor que le puede pasar a la sociedad. El imperio es orgánicamente inherente a los que vivimos aquí. Su desaparición se percibe como una gran catástrofe cósmica. ¡Imperio o muerte!
– ¿Cómo será políticamente?
– Un imperio en forma de erizo, en palabras de Kuryokhin. Amable y afectuoso con los suyos y erizado de agujas hacia el enemigo, Occidente.
– En la concepción antigua, la tiranía es buena para la guerra, pero la democracia para la paz.
– Esto no se discute, pero los tiempos son diferentes y también lo son la polis y el demos. La palabra democracia es la misma, pero el contenido ha cambiado.
– ¿Qué es la Cuarta Teoría Política de Dugin?
– Tal y como yo la entiendo, es la existencia orgánica del pueblo como un árbol, creciendo, viviendo con sentido en la historia. Un pueblo es una unidad de pensamiento. El eidos de Platón existe antes, fuera y aparte del hombre. El hombre vive su corta vida, parece tener ideas. Pero esto no es del todo cierto. Las ideas, el eidos fueron y seguirán siendo después de él. El propósito de la vida humana es tener tiempo para convertirse en un paladín de estos eidos, un caballero del Espíritu.
– El imperio debe ser jerárquico, autoritario y totalitario.
– Totalitario es una palabra del arsenal del enemigo, aunque el concepto de totus – universal – no contiene ningún significado negativo. El imperio tiene un propósito y un sentido, un destino; está en constante movimiento en su interior, consciente de la infinitud del logos imperial, y se mueve hacia el exterior, esforzándose por salvar, por acudir en ayuda de otros innumerables pueblos. El imperio siempre viene de arriba.
– Desde 2014, usted ha visitado a menudo el Donbass. ¿Por qué?
– Desde 1991, nuestro movimiento no ha reconocido la existencia de Ucrania. Sabíamos de antemano que Ucrania no podía ser otra cosa que antirrusa. Lo primero que se prohibió en 2005 tras la usurpación del poder en Ucrania por parte de Zlyushchenko fue el Movimiento Euroasiático Internacional. Muchos de los nuestros acabaron en la cárcel, muchos desaparecieron sin dejar rastro.
A finales de mayo de 2014, mis camaradas y yo nos encontramos con Alexander Borodai, entonces primer ministro de la DNR, en el epicentro de los acontecimientos. Declaró el estado de emergencia en Donetsk en nuestra presencia el 25 de mayo de 2014, y una hora después Kiev respondió del mismo modo. Al día siguiente, el aeropuerto fue asaltado. Esto es lo que ocurrió. Todo nuestro movimiento participó activamente en lo que estaba ocurriendo: modelando las metas y objetivos del proyecto Primavera Rusa, transportando voluntarios, proporcionando ayuda humanitaria. En un momento dado, me pidieron que presentara una imagen plástica del proyecto Novorossiya. Durante tres horas, respondí a preguntas de especialistas en diversos campos. Partimos de la premisa de que ésta es una tierra de ensueño, una república de filósofos. El pensamiento a los filósofos, el poder a los guerreros. En los primeros años visité el Donbass a menudo, era corresponsal de guerra, repartía ayuda humanitaria. Visité Donetsk en todas las épocas del año, y una cosa que ha permanecido constante es su bombardeo.
– ¿Se acerca Novorossiya a su ideal?
– Novorossiya es un detonante. Una vez que se apriete el gatillo, todo se transformará. Entonces no tuvo éxito. Los acontecimientos actuales son un intento irrevocable. Se trata de nuevo de saber si nuestra civilización existe o no. Si fracasa, puede ser técnicamente borrada sin dejar rastro. El ejemplo de Serbia muestra cómo se erradica el Logos del pueblo. Eliminar la representación cultural e histórica de las redes es ahora una cuestión de técnica. Así, al equiparar los símbolos soviéticos con los nazis, el enemigo está eliminando irrevocablemente de las redes nuestro cine, nuestro arte y cualquier prueba de nuestra existencia que contenga símbolos soviéticos. Con la misma facilidad técnica, es posible hacer blasfemias contra nosotros y perseguir a quienes las nieguen.
– ¿Y en caso de victoria?
– El 24 de febrero, a las 9 de la mañana, experimenté un efecto de despegue. Me levantaron del suelo. De repente, todo lo que habíamos soñado, susurrado, hablado en voz alta durante tanto tiempo, entendido y no entendido, empezó a hacerse realidad. Todo a la vez, en todas direcciones. Una milésima parte de lo que ocurría antes del 24 de febrero era inimaginable. Y la gente acudía a mí feliz y asombrada, entusiasmada. Gente del ejército, civiles, organizaciones, partidos, individuos, de la capital, de los suburbios, extranjeros. Llegaron personas sin precedentes.
Desde enero de este año, he visto lo que está ocurriendo como una interacción potencial ruso-china, un despertar de Oriente, el proyecto Novorossi-Taibei, donde la mancomunidad de Rusia y China se convierte en el nuevo buque insignia de una humanidad renovada. Soberanía, tradición, socialismo, desarrollo sostenible, política de paz… todo ello permite a las naciones participar en este proyecto. India, Irán, Pakistán, Oriente Próximo, la región del Pacífico… todo está en marcha. Se podrían enumerar interminablemente los logros de la actual civilización de referencia de China y la naturaleza progresiva de su desarrollo, en contraste con la civilización de Occidente, plagada de crisis y resentimiento.
– ¿Qué sentido tiene la operación especial en Ucrania?
– Ramzan Kadyrov pronunció una palabra maravillosa: desheitanización. Desnazificación, desoliganización, desmilitarización son todas consecuencias. Pero la idea clave es la desheytanización.
– ¿Cómo ve el papel del Movimiento Euroasiático Internacional en estos momentos?
– Siempre estamos a favor de hacer irreversible la situación. Irreversiblemente antiliberal. Existe el Vladimir Putin soleado, que estoy seguro de que es capaz de transformar la realidad hasta hacerla irreconocible, aunque sólo sea por lo que se ha aventurado a hacer. Pero hay un Vladimir Putin lunar que coexiste con una misteriosa imagen solar. Todos hemos visto la influencia del Putin lunar sobre el Putin solar: justo cuando algo empieza y enseguida termina. Ahora ya no puede ser así. Ya no puede insertar significados mutuamente excluyentes en la misma frase.
Pero lo que ha concebido, preparado y, sobre todo, realizado, ¡es impensable! Negoció durante meses con Occidente, con sus representantes, sabiendo ya que nada de lo que discutían se llevaría a la práctica, ¡y no dejó que se le escapara de las manos! Esta es la resistencia de un oficial de inteligencia, es una larga voluntad, lo respeto. Ojalá hubiera llevado a cabo todo lo que siguió con el mismo tipo de resistencia inconmensurable. Ahora sólo tenemos una petición para él: más, más rápido, más lejos, más fuerte, y ahora multiplíquelo por cien. Esto es lo que el mundo entero espera de él.
– ¿Cuál será el futuro de Ucrania?
– Cuando decimos Ucrania, no está muy claro qué es, dónde y cuándo, pero Ucrania está claro que está en el tiempo y en el espacio. En el límite necesitamos la liberación de todo el territorio, de las administraciones civiles y militares. Para ello, sin embargo, los liberadores deben aportar los significados tan esperados y claros. Creo que en un futuro próximo ocurrirá algo que despertará a los durmientes de su letargo mortal.
– Occidente lleva mucho tiempo parasitando la imagen de la democracia. ¿Qué podemos aportar a Ucrania?
– De momento casi nada, salvo la liberación de los falsos nazis. Sí, una lengua rusa autóctona, una historia autóctona. Pero esto no es suficiente. En el año cero, Alexander Dugin llevó un detallado anteproyecto euroasiático a Vladimir Putin y éste lo aceptó. En cierto modo, lo único que está ocurriendo es su puesta en práctica, pero es cien veces, si no mil veces más lenta de lo que nos gustaría. Sin embargo, la televisión lleva mucho tiempo hablando el lenguaje de la geopolítica, es decir, el lenguaje continental de Dugin. Se han publicado cien libros de Alexander Dugin y sus obras se han traducido a 50 idiomas. Ha conocido a muchas personas significativas de nuestro tiempo. Entre ellos, líderes espirituales y presidentes. Pero por qué esta rareza imperial, que la geopolítica está separada, y A.G. Dugin estén separados, no lo entiendo. No se le ha ofrecido ningún cargo público importante, ningún ministerio, ninguna universidad…..
– ¿Quiénes son sus aliados en Rusia en estos momentos?
– Todas las personas de buena voluntad. El eurasianismo es hoy un movimiento sociopolítico, una suma de interacciones, tanto como es posible una asociación informal de personas. No existe una estructura formal. Pero estoy seguro de que la mayoría de los rusos, cuando se les pregunte si son europeos, euroasiáticos o asiáticos, elegirán la segunda opción. Al elegir entre socialismo y capitalismo, la gran mayoría optará por el socialismo. Valores liberales» o tradición: la respuesta es obvia. Ya ni siquiera es necesaria una unificación formal. La televisión lleva décadas hablando nuestro idioma, cada día más ruso. Ahora parece obvio, pero no hace tanto. Recuerdo que en 1999, en pleno bombardeo de Serbia, en un programa político, cuando se le preguntó a una mujer del gobierno por quién sentía simpatía, por los serbios o por los albaneses, respondió: «por los albaneses porque tienen un bonito bigote». Ahora es imposible. Se ha realizado una enorme cantidad de trabajo explicativo, pero al mismo tiempo no existe ni un solo instituto euroasiático activo y significativo. Ni siquiera existe una sola cátedra de geopolítica. Esto recuerda en parte a la época de Stalin. Stalin casi no cometió errores geopolíticos y no existían instituciones geopolíticas, castigadas incluso por la palabra geopolítica. No hay geopolítica, y la geopolítica es impecable: todo esto es una paradoja. No está claro por qué esto ha sobrevivido hasta nuestros días.
– Ahora el 82% de los rusos apoya al presidente del país. ¿No cree que estamos asistiendo a una especie de pantomima?
– Se trata de un misterio imperial. Algo inimaginable estaba ocurriendo en Donetsk en 2014. Uno se frota los ojos y no entiende cómo pudo ocurrir algo así. La noche del 25 de mayo, el entonces primer ministro de la DNR, Alexander Boroday, vino con nosotros a la administración estatal regional de Donetsk y se limitó a leer en voz alta 10 puntos sobre la posición especial de la DNR. De alguna manera, inmediatamente pensé que estábamos hablando del inicio de la Tercera Guerra Mundial. Y fue tan banal. Sólo funcionaban unas pocas cámaras. Terminó de leerlo y dijo: ‘Vamos a comer’. Y nos fuimos. Era tan extraño ver el mundo, el mundo entero colgando del hilo más delgado que pudiera haber.
Al día siguiente fue el asalto al aeropuerto, que terminó con nuestra completa derrota. La primavera rusa comenzó con una catástrofe y luego, en esa franja entre una catástrofe enorme y una pequeña, existió de todo hasta hace poco. En un momento había algo enorme, inmenso, invencible, y de repente todo se vuelve pequeño y derrotado. Sí, el enemigo será derrotado y la victoria será nuestra. Pero es tan extraño…
– ¿No cree que hay una gran demanda en este momento para que el esfuerzo de guerra sea realmente popular?
– Sí, lo creo. Y en ambos bandos. El enemigo tiene un impulso popular en ausencia de una autoridad autorizada, pero con nosotros todo viene de arriba. A medida que envejezco, pienso cada vez más: ¿es ésta realmente la única forma en que funciona un imperio? ¿Es posible que a lo largo de los tiempos haya habido personas asombradas como yo que hayan notado el mismo extraño deseo de extinguir el impulso popular? Así que el imperio gana y pierde. Sólo gana a la manera imperial. En cuanto aparece una iniciativa popular, se extingue inmediatamente. La brecha entre el impulso, la voluntad y el empuje imperial es el secreto de la historia rusa, quizá el secreto principal.
– ¿Pero usted está a favor del imperio a pesar de todo?
– Sí, estoy a favor del imperio, siempre y en todas partes. Me refiero a lo extraño, a lo inexplicable que puede parecer en circunstancias de combate. Aquí hay un misterio.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/12/Imperio-1.jpg5411024Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-12-18 14:28:012023-12-18 14:30:48"IMPERIO A PESAR DE TODO". CÓMO EL EURASIANISMO ESTÁ CAMBIANDO EL MUNDO. ENTREVISTA A ALEXEY BELYAEV-GUINTOVT
