Entradas

¡¡ HAY PÁNICO EN ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN !!  Así lo alerta el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele en su columna del Club de La Pluma, ante la grave situación del agotado ejército de Ucrania que sufre el efecto infernal de “una picadora de carne” en el frente de El Donbás, luego de confirmarse que el 95% de esa región ya está bajo dominio ruso. Y especialmente grave para Norteamérica y sus socios que no tienen un plan B ni alternativas para la actual situación, salvo el de involucrarse directamente en una escalada nuclear, o como mínimo, en una guerra de desgaste para la cual no tienen capacidad de enfrentar. Al contrario de Rusia, que si está preparada para un conflicto largo, con sobrada solvencia militar y en un terreno que le es propicio.

Además, y ante tan sombrío panorama, a Occidente le acechan los fantasmas de la derrota de Afganistán, hace algunos meses, con su humillante huida de Kabul.

También, nuestro director reafirma que “la propaganda es una cosa y la realidad es otra” con relación al aparato propagandístico que instaló Estados Unidos para hacer creer que Ucrania ganaría la guerra, cuando en verdad su ejército original ha desaparecido y solo le queda el horroroso recurso de reclutar a la fuerza a niños y ancianos o de alistar a mercenarios occidentales, mientras apenas cuenta con rezagos de viejas armas de la ex URSS y de unos arsenales europeos que están enflaquecidos y agotados. Mientras Zelenski comienza a estar en la cara oculta de la luna, luego de que sus aliados le señalen por el gigantesco aparato de corrupción que lidera y le exijan auditorias sobre la descomunal masa de dinero y armamento enviado.

Por su parte, la prensa occidental, con el New York Time y el Washington Post a la cabeza, están dejando “traslucir consejos” en estos días, para que Ucrania empiece las negociaciones de paz antes de que pierda Odessa, su último puerto que le queda. Siendo que con ello debe asumir que ha sido una herramienta más de la guerra híbrida global fragmentada de EEUU, pagando un alto precio en vidas, en soberanía, en territorios y sobre todo, en el futuro de sus gentes.

Además, nos habla de la crisis que se avecina en la OTAN si se confirma esta derrota y señala la brecha en Europa entre los países limítrofes de Ucrania fogoneando la guerra, con las potencias tradicionales como Francia, Alemania e Italia que han tratado de frenar un poco ese belicismo, sin que por ello dejen de ser responsables de sus consecuencias.

Todo un espejo de la crisis profunda del bloque anglo sajón, que refleja que el cambio sistémico no solamente se está dando por el traspaso del poder de Occidente hacia Oriente, sino también en la desorientación y en el caos en el que está inmerso, mientras no encuentra una puerta de escape ante el conflicto y ante el cambio mundial que estamos siendo testigo.

Eduardo Bonugli (Madrid, 05/01/23)

Bakhmut centro logistico de importancia capital a punto de caer en poder del Ejercito de la Federacion Rusa y de las milicias de las republicas del Dombas y tropas voluntarias

Al darse cuenta de que la guerra de la OTAN con Rusia probablemente terminará desfavorablemente, EE. UU. está probando una oferta de salida. Pero, ¿por qué Moscú debería tomar en serio las propuestas indirectas, especialmente en vísperas de su nuevo avance militar y mientras está en el asiento ganador?

Porpepe escobar30 enero 2023

Los que están detrás del Trono nunca son más peligrosos que cuando tienen la espalda contra la pared.

Su poder se está desvaneciendo rápidamente: militarmente, a través de la progresiva humillación de la OTAN en Ucrania; Financieramente, más temprano que tarde, la mayor parte del Sur Global no querrá tener nada que ver con la moneda de un gigante canalla en bancarrota; Políticamente, la mayoría global está dando pasos decisivos para dejar de obedecer a una minoría de facto rapaz, desacreditada.

Así que ahora los que están detrás del Trono están conspirando para al menos tratar de detener el desastre que se avecina en el frente militar.

Tal como lo confirmó una fuente de alto nivel del establishment estadounidense, se transmitió una nueva directiva sobre la oposición de la OTAN a Rusia en Ucrania al secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken. Blinken, en términos de poder real, no es más que un mensajero para los neoconservadores y neoliberales straussianos que en realidad dirigen la política exterior de Estados Unidos.

El secretario de Estado recibió instrucciones de transmitir la nueva directiva, una especie de mensaje al Kremlin, a través de los principales medios impresos, que fue publicado de inmediato por el Washington Post .

En la división del trabajo de élite de los principales medios de comunicación estadounidenses, el New York Times está muy cerca del Departamento de Estado. y el Washington Post a la CIA. En este caso, sin embargo, la directiva era demasiado importante y necesitaba ser transmitida por el documento de registro en la capital imperial. Se publicó como un artículo de opinión (detrás del muro de pago).

La novedad aquí es que, por primera vez desde el comienzo de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en febrero de 2022 en Ucrania, los estadounidenses están proponiendo una variación del clásico «oferta que no puede rechazar», incluidas algunas concesiones que pueden satisfacer Los imperativos de seguridad de Rusia.

Crucialmente, la oferta de EE. UU. pasa por alto por completo a Kiev, una vez más certificando que esta es una guerra contra Rusia dirigida por el Imperio y sus secuaces de la OTAN, con los ucranianos como meros representantes expandibles.

‘Por favor, no pases a la ofensiva’

El corresponsal de la vieja escuela del Washington Post en Moscú, John Helmer, ha brindado un servicio importante, ofreciendo el texto completo de la oferta de Blinken , por supuesto ampliamente editado para incluir nociones fantasiosas como «las armas estadounidenses ayudan a pulverizar la fuerza de invasión de Putin» y una explicación digna de vergüenza. :: “En otras palabras, Rusia no debería estar lista para descansar, reagruparse y atacar”.

El mensaje de Washington puede, a primera vista, dar la impresión de que EE. UU. admitiría el control ruso sobre Crimea, Donbass, Zaporozhye y Kherson, “el puente terrestre que conecta Crimea y Rusia”, como un hecho consumado.

Ucrania tendría un estado desmilitarizado, y el despliegue de misiles HIMARS y tanques Leopard y Abrams se limitaría al oeste de Ucrania, como un «disuasivo contra nuevos ataques rusos».

Lo que se puede haber ofrecido, en términos bastante confusos, es de hecho una partición de Ucrania, incluida la zona desmilitarizada, a cambio de que el Estado Mayor ruso cancele su aún desconocida ofensiva de 2023, que puede ser tan devastadora como cortar el acceso de Kiev a la Mar Negro y/o cortar el suministro de armas de la OTAN a través de la frontera polaca.

La oferta de Estados Unidos se define a sí misma como el camino hacia una “paz justa y duradera que defienda la integridad territorial de Ucrania”. Bueno en realidad no. Simplemente no será una Ucrania rudimentaria, y Kiev podría incluso retener esas tierras occidentales que Polonia se muere por engullir.

También se evoca la posibilidad de un acuerdo directo entre Washington y Moscú sobre “un eventual equilibrio militar de posguerra”, incluida la no membresía de Ucrania en la OTAN. En cuanto a la propia Ucrania, los estadounidenses parecen creer que será una “economía fuerte y no corrupta con membresía en la Unión Europea”.

Todo lo que queda de valor en Ucrania ya ha sido tragado no solo por su oligarquía monumentalmente corrupta, sino, sobre todo, por inversores y especuladores del tipo BlackRock. Los buitres corporativos variados simplemente no pueden darse el lujo de perder los puertos de exportación de granos de Ucrania, así como los términos del acuerdo comercial acordado con la UE antes de la guerra. Y están aterrorizados de que la ofensiva rusa pueda capturar Odessa, el principal puerto marítimo y centro de transporte del Mar Negro, lo que dejaría a Ucrania sin salida al mar.

No hay evidencia alguna de que el presidente ruso, Vladimir Putin, y todo el Consejo de Seguridad de Rusia, incluido su secretario Nikolai Patrushev y el vicepresidente Dmitry Medvedev, tengan motivos para creer algo que venga del establecimiento estadounidense, especialmente a través de meros secuaces como Blinken y el Washington Post . . Después de todo, la stavka  , un apodo para el alto mando de las fuerzas armadas rusas, considera que los estadounidenses son «capaces de no llegar a un acuerdo», incluso cuando la oferta es por escrito.

Esto camina y habla como un gambito desesperado de EE. UU. para detener y presentar algunas zanahorias a Moscú con la esperanza de retrasar o incluso cancelar la ofensiva planeada para los próximos meses.

Incluso los operativos disidentes de Washington de la vieja escuela, que no están en deuda con la galaxia neoconservadora straussiana, apuestan a que la táctica será una hamburguesa de nada: en el modo clásico de «ambigüedad estratégica», los rusos continuarán con su impulso declarado de desmilitarización, desnazificación y deselectrificación. , y se «detendrán» en cualquier momento y en cualquier lugar que consideren oportuno al este del Dnieper. O más allá.

Lo que realmente quiere el Estado Profundo

Las ambiciones de Washington en esta guerra esencialmente de la OTAN contra Rusia van mucho más allá de Ucrania. Y ni siquiera estamos hablando de prevenir una unión euroasiática Rusia-China-Alemania o una pesadilla entre competidores; sigamos con los problemas prosaicos en el campo de batalla de Ucrania.

Las «recomendaciones» clave (militares, económicas, políticas, diplomáticas) se detallaron en un documento de estrategia del Atlantic Council a fines del año pasado.

Y en otro , bajo «Escenario de guerra 1: la guerra continúa en su ritmo actual», encontramos la política neoconservadora de Strauss completamente explicada.

Todo está aquí: desde “reunir transferencias de apoyo y asistencia militar a Kyiv suficientes para permitirle ganar” hasta “aumentar la letalidad de la asistencia militar transferida para incluir aviones de combate que permitirían a Ucrania controlar su espacio aéreo y atacar a las fuerzas rusas allí; y tecnología de misiles con alcance suficiente para llegar al territorio ruso”.

Desde entrenar al ejército ucraniano «para usar armas occidentales, guerra electrónica y capacidades cibernéticas ofensivas y defensivas, y para integrar sin problemas nuevos reclutas en el servicio» hasta reforzar «las defensas en las líneas del frente, cerca de la región de Donbass», incluido el «entrenamiento de combate». centrándose en la guerra irregular”.

Además de “imponer sanciones secundarias a todas las entidades que hacen negocios con el Kremlin”, llegamos, por supuesto, a la Madre de Todos los Saqueos: “Confiscar los $300 mil millones que el estado ruso tiene en cuentas en el extranjero en los Estados Unidos y la UE y usar el dinero incautado para financiar la reconstrucción”.

La reorganización de la SMO, con Putin, el Jefe del Estado Mayor General Valery Gerasimov y el General Armageddon en sus nuevos y mejorados roles está descarrilando todos estos elaborados planes.

Los straussianos ahora están sumidos en un profundo pánico. Incluso la número dos de Blinken, la belicista rusofóbica Victoria «F**k the EU» Nuland, ha admitido ante el Senado de los EE. UU. que no habrá tanques Abrams en el campo de batalla antes de la primavera (siendo realistas, solo en 2024). También prometió “reducir las sanciones” si Moscú “vuelve a las negociaciones”. Esas negociaciones fueron frustradas por los propios estadounidenses en Estambul en la primavera de 2022.

Nuland también llamó a los rusos a “retirar sus tropas”. Bueno, eso al menos ofrece un alivio cómico en comparación con el pánico que emana de la «oferta que no puedes rechazar» de Blinken. Estén atentos a la respuesta de no respuesta de Rusia.

Por alastair crooke

Es poco probable que Rusia muerda el anzuelo: tiene la ventaja estratégica real en todas las áreas de compromiso con las fuerzas ucranianas.

Hay demasiado ‘ruido’ en el sistema y está oscureciendo la vista.

Davos siempre ha sido ‘raro’. Pero este año, los aspectos más locos fueron tan obvios. El WEF se está muriendo en la vid. La ‘visión’ parece cada vez más fantástica, y la arrogancia, inherente al ‘condicionamiento conductual’ para hacer que las personas tomen las ‘decisiones correctas’, permanece desnuda. El cisma entre la vida, tal como se experimenta en la ronda, y la sombría prescripción del WEF , nunca ha sido más marcado. La brecha solo se ampliará a medida que la caída abrupta de los niveles de vida enfoque a la gran mayoría en la inmediatez y la supervivencia familiar.

Uno puede descartar este hecho como una curiosidad. Pero eso estaria mal. El barco de Davos puede haber chocado contra un gran iceberg de credibilidad , pero aún no se ha hundido.

Más bien, el hecho de que Davos se hunda en una espeluznante idiosincrasia es significativo, muy significativo.

Es significativo porque marca una discontinuidad en ese espectro de ‘pareja dispareja’ de los fanáticos del clima europeos que se unen con los neoconservadores rusofóbicos de EE. UU. y Gran Bretaña. Siempre fue una rareza que el Partido Verde alemán, una vez contra la guerra, se haya convertido en un ávido partidario de la guerra con Rusia.

El ala ‘Verde’ de la coalición se está debilitando. Sin embargo, deberíamos esperar que aumente el retroceso climático en la Transición Verde, ya que los niveles de vida continúan colapsando a un ritmo no visto desde la Segunda Guerra Mundial.

Intuitivamente, que Davos se vea raro puede parecer algo bueno. Pero tenga cuidado con lo que deseamos, porque el desvanecimiento del ala ‘verde’ deja a los ideólogos de la hegemonía estadounidense (los neoconservadores) más libres para empujar hacia el vacío, tan vacante.

Los orígenes del final de Davos/Reset de este marco siempre fueron ‘furtivos’. El creador del concepto nunca fue el equipo Schwab, sino David Rockefeller, presidente del Chase Manhattan Bank, y su protegido (y más tarde el «asesor indispensable» de Klaus Schwab), Maurice Strong.

William Engdahl ha escrito cómo “los círculos directamente vinculados a David Rockefeller en la década de 1970 lanzaron una deslumbrante variedad de organizaciones de élite y grupos de expertos. Estos incluyeron el Club neo-Maltusiano de Roma; el estudio del MIT, ‘Limits to Growth’; y la Comisión Trilateral”:

“En 1971, el Club de Roma publicó un informe profundamente defectuoso, Los límites del crecimiento, que predecía el fin de la civilización, debido al crecimiento de la población combinado con el agotamiento de los recursos. Eso fue en 1971. En 1973, Klaus Schwab, en su tercer Davos anual, presentó Los límites del crecimiento como su [visión para el futuro] a los directores ejecutivos corporativos reunidos. En 1974, el Turning Point del Club de Roma argumentó posteriormente que ‘la interdependencia debe traducirse en una disminución de la independencia’: Ahora es el momento de elaborar un plan maestro [para] un nuevo sistema económico global.

Fue Maurice Strong, el protegido de Rockefeller, como presidente de la Conferencia de Estocolmo de la ONU del Día de la Tierra de 1972, [quien] promovió una estrategia económica de reducción de la población y reducción del nivel de vida en todo el mundo para «salvar el medio ambiente». Como Secretario General de la Conferencia de las Naciones Unidas en Río, Strong encargó el informe del Club de Roma que admitía que la afirmación del calentamiento global del CO2 era simplemente una artimaña inventada para forzar el cambio: el verdadero enemigo es la humanidad misma, cuyo comportamiento debía cambiarse. El delegado del presidente Clinton en Río, Tim Wirth, admitió lo mismo y afirmó: “Tenemos que abordar el tema del calentamiento global. Aunque la teoría del calentamiento global esté equivocada, estaremos haciendo lo ‘correcto’ en términos de política económica ”.

El punto aquí es que la receta Rockefeller-Davos siempre fue una estafa para hacer estallar una nueva burbuja financiera para mantener a flote el proyecto de hegemonía del dólar. Sin embargo, el mundo está pasando de la receta de gobernanza mundial unitaria de Davos a la descentralización y la multipolaridad, en busca del renacimiento de la autonomía, los valores históricos y la soberanía. En el WEF de este año, era obvio: Davos está pasado de moda.

Sin embargo, el efecto más importante, a menudo pasado por alto, es la importancia del ‘fallo de la Agenda’ en la guerra financiera: el ‘nuevo sistema económico’ de Davos preveía un maremoto de gasto en tecnología renovable; en subsidios (como créditos de CO2) y en licuar la transición. Se trataba de incubar una nueva burbuja, basada en dinero nuevo de costo cero (conocido como MMT).

Esta es la razón por la que empresas como Blackrock y los oligarcas están tan entusiasmados con Davos. Sin embargo, la llegada de tipos de interés elevados acaba con la nueva ‘opción de la burbuja’, precisamente en un momento en que el mundo occidental se encuentra al borde de una grave contracción económica.

‘Por casualidad’, en este momento de la decadencia de Davos, comenzó un ruido estridente que distraía: Abrahams M1 y Leopards para Ucrania. FM alemán, Baerbock declara que Alemania y la familia de la UE están “en guerra con Rusia”. El ruido, como de costumbre, logra oscurecer cualquier imagen más amplia.

Sí, punto uno, tenemos una misión lenta: no enviaremos armas ofensivas, pero lo hicieron. No enviaremos armas de largo alcance M777), pero luego lo hicieron. No enviaremos sistemas de lanzamiento de misiles múltiples (HIMARS), pero lo hicieron. No enviaremos tanques, pero ahora lo son. No hay botas de la OTAN sobre el terreno, pero han estado allí desde 2014.

Punto dos: el coronel Douglas Macgregor, exasesor del secretario de Defensa de EE. UU., dice que el estado de ánimo en Washington ha cambiado notablemente: DC entiende: EE. UU. está perdiendo la guerra de poder. Este hecho, sin embargo, dice Macgregor, todavía permanece ‘bajo el radar’ con respecto a los principales medios de comunicación. El punto más importante que señala Macgregor es que este ‘despertar’ tardío a la realidad no está cambiando la postura de los halcones neoconservadores, ni un ápice. Quieren una escalada (al igual que una pequeña facción en Alemania, los Verdes, así como una facción líder en Polonia y, como es habitual, en los estados bálticos).

Y Biden se ha rodeado de halcones de guerra del Departamento de Estado.

Punto tres: la ‘realidad’ contraria es que los militares ‘uniformados’ de Europa también ‘entienden’: que Ucrania está perdiendo , y ahora están muy preocupados por la perspectiva de una escalada y de una guerra que azota a Europa del Este. Los tanques no tienen nada que ver con sus cálculos sobre el resultado de la guerra.

Los profesionales saben que Abrams o Leopards no cambiarán el curso de la guerra, ni llegarán antes de que sea demasiado tarde para cambiar nada. Los cuadros militares europeos no quieren la guerra con Rusia: saben que la UE no tiene capacidad de producción de ‘aumento’ para sostener la guerra contra Rusia más allá de una ventana muy pequeña.

La opinión popular y los hilos clave de la opinión de élite en Alemania (y en otras partes de Europa) se están endureciendo en oposición a la guerra. La preocupación es que el énfasis en enviar exactamente tanques alemanes , con su oscuro simbolismo de batallas sangrientas pasadas, pretende enterrar cualquier perspectiva de una futura relación alemana con Rusia, para siempre.

Además, a los oficiales militares alemanes les preocupa que un ejército ucraniano en decadencia pueda retroceder hasta la frontera polaca, e incluso cruzarla, antes de que se entreguen los tanques. Los tanques luego serían absorbidos por el ejército polaco. Existe la idea en estos círculos militares de que, de hecho, esta podría ser la última intención de los neoconservadores: Polonia, que ya moviliza una fuerza militar de 200.000 hombres, se convertiría en el nuevo representante (y el ejército más grande de Europa) en una Europa más amplia. guerra contra Rusia.

Es comprensible que los alemanes estén muy inquietos. Un informe reciente de la edición polaca del alemán Die Welt , basado en conversaciones con fuentes diplomáticas polacas, incluido un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Polonia, informó que “todos los días, los políticos polacos dicen lo que los representantes de Alemania o Francia generalmente no se atreven a decir. , y así formular uno de los objetivos de la guerra, que Rusia debe ser debilitada incondicionalmente en la medida de lo posible. Nuestro objetivo es detener a Rusia para siempre. No se debe permitir un compromiso podrido”. Y además, “una tregua en los términos de Rusia solo conduciría a una pausa en la lucha, que solo duraría hasta que Rusia se recupere”, explicó el alto diplomático.

Entonces, demos la vuelta a esta perspectiva y mirémosla desde la otra dirección. Por supuesto, el conflicto de Ucrania es un caleidoscopio de formas en movimiento; sin embargo, hay algunos asideros a los que uno puede agarrarse para mantener la estabilidad.

El eje de los estados “en guerra con Rusia” se encuentra al borde de un precipicio económico. El nivel de vida se está derrumbando al ritmo más rápido desde la Segunda Guerra Mundial. La ira, que tarda en encenderse, ahora está floreciendo. Las clases políticas británica y de la UE no tienen respuestas a esta crisis. La clase dominante trata de quedarse quieta y confía en que la gente aceptará todas las ‘cosas’: precios en espiral, empleos agotados por costos de energía más altos, espacios vacíos en los estantes de las tiendas, los picos de energía y los focos de disfuncionalidad del sistema (es decir, en los aeropuertos y en los sistemas de transporte) que perturban el buen funcionamiento de la sociedad. Es lo mismo para los estadounidenses.

Los lacayos encargados de la gestión y el funcionamiento de ‘el sistema’ están confundidos. Su (alta) autoestima hasta ahora se ha basado en su articulación de ‘puntos de vista correctos’ y su adhesión a las ‘causas prescritas’, más que en manifestar alguna competencia particular en su trabajo. Ahora no saben qué decir, o qué causa es ‘correcta’. Las narrativas se están desmoronando; las revelaciones de Twitter han roto el antiguo ‘equilibrio’.

El régimen de Kiev también está al límite. Está llegando al límite en la moral militar y en el suministro de hombres sanos. Está en quiebra financiera. Según se informa, uno de los mensajes entregados por el jefe de la CIA, Bill Burns, en su reciente visita, advirtió que Kiev puede contar con el apoyo financiero de Washington hasta julio, pero más allá de eso, la financiación será discutible.

El coronel Macgregor sugiere que el suministro de ‘tanques’ estaba destinado a «prolongar el sufrimiento», es decir, más ‘óptica’ hasta que (presuntamente) se pueda identificar un chivo expiatorio que pueda llevar la lata de una eventual debacle en Ucrania. ¿Quién podría ser? Bueno, la fábrica de rumores insinúa que la saga de los documentos clasificados de Biden es una artimaña destinada a conducir a la partida de Joe Biden antes de las primarias demócratas.

Quién sabe… Pero lo que es evidente es que hay una facción en EEUU, que al igual que los europeos, se opone a la predisposición del Biden Team a la escalada. Los europeos temen una guerra cinética en Europa, mientras que la facción estadounidense teme más la perspectiva de un colapso financiero, en caso de que la guerra se amplíe.

Por supuesto, Moscú tampoco quiere una guerra más amplia, aunque debe prepararse para tal contingencia.

Moscú también será consciente de que las continuas provocaciones militares occidentales (es decir, los ataques con aviones no tripulados en Crimea) son aprovechadas con entusiasmo por los halcones con la esperanza de desencadenar una escalada rusa. De hecho, los halcones argumentan que la ausencia de tales represalias por parte de Rusia se aduce como evidencia de debilidad, lo que justifica dar un paso cualitativo más allá, en provocaciones posteriores.

Sin embargo, es poco probable que Rusia muerda el anzuelo: tiene la ventaja estratégica real en todas las áreas de compromiso con las fuerzas ucranianas. Mientras que Occidente solo tiene la efímera ventaja de la escalada óptica .

El equipo de Putin tiene la libertad de manejar cualquier paso escalonado (a modo de represalia) en forma de minicañón, por lo que para evitar darles a los guerreros de Washington su esperada clavija de ‘Pearl Harbor’ (como cuando la flota de los EE. UU. se quedó atada y anclada, como un objetivo destinado a atraer un ataque japonés).

*Alistair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.

Fuente original: Strategic Culture Foundation

Marco Carnelos* – Middle East EyeTraducido para el CEPRID por María Valdés

Es muy probable que 2022 sea recordado como uno de los años cruciales del siglo XXI. Se sentará junto con 2001 (ataques del 11 de septiembre), 2008 (la crisis financiera mundial) y 2020 (la pandemia de Covid). Será recordado como el primer año después de más de tres décadas en el que el riesgo geopolítico ya no pudo descontarse  de las consideraciones económicas y financieras. La geopolítica importa y hoy en día es mucho más que una consideración en el sector corporativo. El año pasado probablemente será visto como un punto de inflexión, cuando el mundo comenzó su cambio tectónico de un orden unipolar posterior a la Guerra Fría a uno multipolar aún indefinido e incierto.

Durante las últimas tres décadas más o menos, el orden mundial se ha construido sobre tres pilares principales: la hegemonía indiscutible de Estados Unidos; la globalización como su orden económico no discutido; y el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial indiscutible y cámara de compensación financiera. Ahora todos están siendo interrogados.

Transición evolutiva

En 2022, terminó una fiesta de tres décadas, con baja inflación, bajas tasas de interés, bajos precios de las materias primas, impresión de dinero sin restricciones y flexibilización cuantitativa masiva. La perspectiva ahora es diferente. Los líderes y los tomadores de decisiones parecen despistados y desorientados, sin mencionar a las personas a las que gobiernan. Es un estado mental descrito como zeteofobia: una parálisis frente a elecciones que alteran la vida.

Según el profesor Barry Buzan, coautor de The Making of Global International Relations , el llamado orden mundial basado en reglas, y hasta ahora liderado por Estados Unidos, está soportando una transición evolutiva en la que «Chin , India y el mundo islámico están reclamando su estatus cultural… no solo su riqueza y poder… sino también [re]-adquirir la autonomía cultural que habían perdido”.

Es vergonzoso, un verdadero accidente de la historia, que el conflicto en Ucrania haya sido el catalizador de tal “recuperación de la autonomía cultural”. El resultado neto ha sido una política global fracturada, que ha colocado al Occidente Global y al Resto Global en dos caminos diferentes con respecto al conflicto y otros problemas globales.

Nada simbolizó mejor esta división que los patrones de votación en diferentes organismos de la ONU con respecto al conflicto. El Resto Global no creyó la narrativa del Occidente Global sobre el conflicto como un punto de inflexión de la historia, donde las democracias están llamadas a unirse para enfrentar el asalto de las autocracias. Tampoco compraron las sanciones adoptadas para castigar a Rusia.

Las percepciones centradas en Occidente de los acontecimientos mundiales han sido descartadas por completo por primera vez. Un ministro de Relaciones Exteriores de una de las naciones BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) lo resumió de manera inequívoca: los problemas de Europa y Estados Unidos ya no son los problemas del mundo entero.

La dialéctica entre Occidente Global y Resto Global será uno de los principales motores geopolíticos de los próximos años, con la competencia entre EEUU y China como piedra angular.

Se prevé un realineamiento del equilibrio de poder en torno a una confrontación BRICS-G7. Hay una larga lista de países deseosos de unirse a los BRICS. La mayoría de ellos, curiosamente, son socios o aliados tradicionales de Estados Unidos: Argentina, Egipto, Arabia Saudita, Turquía y Emiratos Árabes Unidos.

¿El fin de la globalización?

También fue el año que marcó el final abrupto de tres décadas de Rusia acercándose a Occidente. Quién perdió Rusia en 2022, o por qué Rusia se perdió a sí misma, podría convertirse en tema de investigación para generaciones de historiadores.

En cuanto al pilar económico del orden mundial, lo mínimo que se puede decir es que si la integración rusa con Occidente está muerta, entonces la globalización no goza de buena salud. Algunos expertos incluso han escrito su obituario.

En las últimas décadas, la economía real mundial ha trabajado sobre dos relaciones esenciales: Rusia suministrando energía barata a la UE; y enormes flujos comerciales entre China por un lado y la UE y EEUU por el otro. El primero ha terminado, el segundo está bajo asalto.

Se espera que los suministros de energía de Rusia caigan a cero en 2023, y es muy incierto si se restablecerán pronto, o incluso si se restablecerán en absoluto. Cualquier alternativa, verde o no verde, será más costosa, una condición que también podría afectar la competitividad general de la UE.

En cuanto a los mercados de EEUU y China, se están formando algunas nubes. La Ley de Reducción de la Inflación de EEUU está recreando las tensiones comerciales transatlánticas, mientras que la Ley de Chips y Ciencia, promulgada en agosto pasado por la administración Biden, se asemeja a una guerra tecnológica contra China.

La economía de EEUU se ha disparado debido a su relación comercial con China. El sector corporativo de Estados Unidos ha subcontratado en gran medida la producción a China, convirtiendo a este último en el taller de los EEUU.

Todos estaban contentos: los chinos, con sus crecientes volúmenes de exportación y por obtener el conocimiento tecnológico estadounidense; los consumidores estadounidenses, con su oferta de productos baratos comprados con crédito barato (tasas de interés bajas o nulas); las corporaciones estadounidenses, con sus enormes ganancias obtenidas a través de los costos laborales chinos baratos; y, por último, el Tesoro de EEUU, con bonos de hasta 1 billón de dólares suscritos por el gobierno chino.

Ahora todo está en riesgo. Según los responsables estadounidenses, China es ahora la principal amenaza a la que se enfrentará Estados Unidos en el siglo XXI, una valoración que, en cierta medida, también comparte la UE.

Efectivamente, en solo una generación, China pasó de una economía campesina pobre especializada en productos intensivos en mano de obra a una avanzada, solo superada por Estados Unidos. Beijing es líder en comunicación 5G, baterías para vehículos eléctricos y paneles solares para la generación de energía renovable, sin mencionar la inteligencia artificial. Todos los sectores top que decidirán quién liderará la cuarta revolución industrial.

El dilema de Europa

Hay riesgos crecientes de bloques comerciales que compiten entre sí, lo que provoca turbulencias en los mercados de productos básicos, energía y alimentos, con posibles consecuencias negativas adicionales para las cadenas de suministro mundiales.

El debate sobre la amenaza de China ha terminado en Washington y no hay evidencia empírica que pueda empujar al establishment estadounidense a revisar su evaluación. En Europa, todavía hay sentimientos encontrados.

En cualquier caso, en 2023 Europa se enfrentará a un duro dilema: alinearse de lleno con la narrativa estadounidense sobre la amenaza china y, en consecuencia, revisar su postura del mismo modo que lo hizo con Rusia y pagar consecuencias económicas aún más nefastas; o seguir un enfoque más matizado. Este será uno de los desarrollos geopolíticos más importantes a observar.

Una guerra económica, financiera y tecnológica entre EEUU y la UE por un lado y China por el otro es lo último que necesitaría la economía mundial en un momento así.

El orden financiero mundial también está bajo ataque. Los BRICS y algunos otros países que aspiran a unirse (BRICS plus) aparentemente están decididos a liberarse de un sistema controlado exclusivamente por los EEUU utilizando monedas alternativas al dólar y redes comerciales y financieras alternativas al Swift controlado por Occidente y las cámaras de compensación estadounidenses para pagos.

Aparentemente, esto comenzó con el comercio de productos básicos, particularmente en energía. El presidente de China, Xi Jinping, realizó recientemente una visita a Arabia Saudita, donde también se reunió con todos los demás líderes del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).

Su discurso sentó las bases para el nacimiento del  petroyuan , destinado a competir con el petrodólar. Propuso “un nuevo paradigma de cooperación energética en todas las dimensiones” que en tres a cinco años debería fortalecer la cooperación energética China-CCG en el sector upstream, en servicios de ingeniería, así como downstream, en transporte y refinería.

Incluso propuso la Bolsa de Petróleo y Gas Natural de Shanghái como plataforma para la liquidación en yuanes del comercio de petróleo y gas.

El déficit de 31 billones de dólares de Estados Unidos

Los analistas de Credit Suisse han llamado la atención sobre el posible impacto en el dólar estadounidense si todo el petróleo y el gas enviados a China se facturan en renminbi. India, Rusia y Brasil, ahora gobernados nuevamente por Luiz Inácio Lula da Silva, podrían seguir.

¿Qué le sucedería al dólar estadounidense si el Banco Popular de China, la Autoridad Monetaria de Hong Kong, el Banco de Tailandia y el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos crearan monedas digitales del banco central que permitieran transacciones transfronterizas, entre pares y en tiempo real, y transacciones de divisas sin involucrar la moneda estadounidense y la red de bancos correspondientes administrados por el sistema del dólar estadounidense?

¿Cómo manejaría Estados Unidos su déficit, que esta semana  alcanzó un máximo de 31,4 billones de dólares, si no solo surgieran bloques comerciales opuestos sino también sistemas financieros alternativos?

Este cambio tectónico ahora se llama la competencia de las grandes potencias . La competencia parece una palabra tan tranquilizadora. Evoca el deporte, un ambiente regido por el juego limpio, donde los jugadores se dan la mano después del partido. Desafortunadamente, la política global se lleva a cabo en un campo de juego muy diferente. Los intereses en conflicto pueden tomar un giro peligroso, y lo que hemos estado viendo hasta ahora es todo menos juego limpio.

Más bien, parece más un peligroso juego de suma cero.

Marco Carnelos* es un exdiplomático italiano. 

Ha sido asignado a Somalia, Australia y las Naciones Unidas. Formó parte del personal de política exterior de tres primeros ministros italianos entre 1995 y 2011. Más recientemente, fue enviado especial coordinador del proceso de paz de Oriente Medio para Siria para el gobierno italiano y, hasta noviembre de 2017, embajador de Italia en Irak.

Fuente CEPRID https://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article2761

Dossier Geopolitico difunde este importante articuo publicado por CEPRID autor Alberto Cruz CEPRID

La visita que el presidente chino, Xi Jinping, realizó a Arabia Saudita a primeros de diciembre del año pasado ya ha logrado su primer objetivo: el país árabe ha reconocido formalmente que «está dispuesta a discutir el comercio petrolífero en monedas diferentes al dólar». Y lo ha dicho, ni más ni menos, que en el fantasmagórico Foro de Davos, donde, supuestamente, está la flor y nata del capitalismo mundial.

Entonces esa visita pasó sin pena ni gloria, para el Occidente colectivo, a pesar de su importancia y significación, como ahora se ve y que ha dejado a todos los occidentales con los pelos de punta. Porque, además, no fue solo una visita bilateral Arabia Saudita-China, sino que el presidente chino se reunió además con representantes del Consejo de Cooperación del Golfo y de la Liga Árabe. Por eso en China no se hablaba de cumbre bilateral sino de “La Cumbre de los Tres Anillos”.

Fue la acción diplomática más grande y de más alto nivel en Oriente Próximo desde la fundación de la República Popular China, lo que quiere decir que se entra en una nueva etapa entre los árabes y los chinos. La diplomacia pragmática china (académicamente se llama «Consenso de Beijing», y se elaboró en 2011) es mucho más popular en el mundo, y no solo en el árabe, que la de los famosos e irreales «valores» occidentales. Es decir, China propugna una relación igualitaria -aunque en la práctica no lo sea en ocasiones- mientras que Occidente instrumentaliza siempre esta relación -buscando solo su beneficio- y con una mentalidad neocolonial. Ahí están para probarlo casos como eso de «países democráticos-autoritarios», «derechos humanos» o, más reciente, el tema de la condena obligatoria a Rusia.

Ni que decir tiene que esto hace que los árabes estén cada vez más distanciados de Occidente y mirando hacia otra parte, hacia el Este. Por ejemplo, ese mismo mes de diciembre Egipto decidió pedir formalmente su ingreso en el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS. Este país lo hace justo después de firmar un acuerdo leonino con el FMI, como siempre actúa el FMI, pero ya marcando distancias de lo que va a hacer el el futuro y con otros financiadores. La decisión egipcia es importante porque también Arabia Saudita ha mostrado su deseo de unirse a los BRICS, que países como Camboya, Etiopía, Fiji, Indonesia, Kazajstán, Malasia, Nigeria, Senegal, Tailandia y Uzbekistán participaron como observadores en la última cumbre y recuerdo que Argelia, Argentina e Irán ya han oficializado su solicitud de ingreso en los BRICS.

Y sea casualidad o no, y en política internacional no hay casualidades, cuando se estaba celebrando la «Cumbre de los Tres Anillos» la OPEP ampliada (conocida como OPEP+) acordaba mantener sin cambios la cuota de producción de petróleo. Menos de una semana después de que el Occidente colectivo quisiese imponer un precio máximo a las exportaciones de petróleo de Rusia.

Teniendo en cuenta que Arabia Saudita es el principal vendedor de petróleo a China, esto parece que no le afecta. Pero es solo apariencia porque si algo ha dejado en claro la crisis de Ucrania es que Occidente es una banda de piratas que se saca de la manga nuevas reglas cuando le conviene. Y es algo que se ha tenido en cuenta en la «Cumbre de los Tres Anillos», entre otras cosas, comenzando a introducir una parte de este petróleo en yuanes.

Entonces Xi Jinping dij que «China continuará importando grandes volúmenes de petróleo crudo de los países del Consejo de Cooperación del Golfo, ampliará las importaciones de gas natural licuado fortalecerá la cooperación en exploración y producción de petróleo y gas, servicios de ingeniería, almacenamiento, transporte y procesamiento, y hará pleno uso de las bolsas nacionales de petróleo y gas de Shanghái como plataforma para los acuerdos en yuanes”.

El petro-yuan lo comenzó a utilizar China en 2018, aunque esta es la primera vez que lo menciona expresamente a los árabes. Es decir, ya estaba diciendo que o esto, el comienzo del comercio del petróleo y el gas en yuanes, o nada. Y en sus propias condiciones, fuera de las que impone Occidente. Y a esto es a lo que acaba de referirse Arabia Saudita.

La gran pregunta es cuánta proporción, de ese 17% del total de la venta saudita de petróleo que va a China, se hará en la moneda china y en cuánto tiempo estará en marcha este comercio en petro-yuanes, aunque a buen seguro que no será un plazo superior a cinco años (que algunos reducen a tres). Algo que también vale para el resto de países árabes productores de petróleo.

Merece la pena añadir que desde que se inició esa bolsa en petro-yuanes, en 2018, se han facturado 17’1 billones de yuanes (el equivalente a un poco menos de 2’5 billones de euros). Es decir, menos dólares en circulación, más debilitamiento de la moneda occidental, el único poder que le queda a Occidente.

Por eso Occidente está temblando. Es evidente que el uso del renminbi-yuan en el comercio petrolífero está en una fase exploratoria, pero también lo es que se inicia un proceso muy interesante que ya traspasa lo que hasta el anuncio saudita no eran más que especulaciones. Ya es una evidencia que refuerza la disminución de la confianza del mundo no occidental en la politización de las monedas occidentales y, de forma especial, en el dólar. Por eso los saudíes han reaccionado como lo han hecho y tan rápido: han entendido muy bien que las sanciones occidentales pueden impedir el libre flujo de dólares, por lo que es aconsejable contar con mecanismos de cobertura y sistemas de pago alternativos.

Y algo también importante en esa «Cumbre de los Tres Anillos»: hubo una discusión «a puerta cerrada» sobre asuntos militares y de seguridad. Seguro que en Bruselas, Londres y Washington se han estado mordiendo las uñas.

Según el documento conjunto publicado, China hizo concesiones en la fijación árabe con Irán cuando se afirma que las dos partes abordaron «el archivo nuclear iraní y las actividades regionales desestabilizadoras, el apoyo a grupos terroristas y sectarios y organizaciones armadas ilegales, prevenir la proliferación de misiles balísticos y drones, garantizar la seguridad de la navegación internacional y las instalaciones petroleras, y adherirse a las resoluciones de la ONU y la legitimidad internacional”, pero lo mismo hicieron los árabes al reconocer que lo de las sanciones impuestas a Irán son ilegales según el derecho internacional al poner el énfasis en lo de la legitimidad internacional y en la ONU.

Quid pro quo: «Taiwán es una parte integral del territorio chino, se rechaza la ’independencia’ de Taiwán en todas sus formas, se apoya la posición china en el expediente de Hong Kong y se apoya a la República Popular China en sus esfuerzos para mantener la seguridad nacional y desarrollar y perfeccionar la democracia en Hong Kong en el marco de un país, dos sistemas”.

China contenta y los árabes también.

Porque una de las consecuencias es que Arabia Saudita ha vuelto a decir a Occidente que no, que no quiere imposiciones. Y ha aceptado introducir la red 5G en todo el país de la mano de Huawei, así como inversiones chinas en infraestructura sensible como puertos y otros centros de transporte. Justo lo contrario de lo que quiere Occidente.

Y como China es China, unos días después de esa visita a Arabia Saudita el viceprimer ministro se reunió con el presidente iraní para explicar la «Cumbre de los Tres Anillos». Según la versión china de este encuentro, «China ve sus lazos con Irán desde una perspectiva estratégica y no flaqueará en su determinación de desarrollar su asociación estratégica integral, al tiempo que China apoya firmemente a Irán en su oposición a la interferencia externa y la salvaguardia de su soberanía, integridad territorial y dignidad nacional».

China está contenta e Irán también. Ah, y por cierto: ni una palabra sobre Xinjiang ni en la «Cumbre de los Tres Anillos» ni en la reunión de Teherán. Ya ocurrió lo mismo en la cumbre de la Organización de la Cooperación Islámica de marzo de 2022. Lo de «genocidio de musulmanes» no lo dicen los musulmanes, sean sunníes (como estos países) o shííes (como Irán), sino los occidentales. Buena muestra de cómo funciona la propaganda.

Cerrando el círculo de la desdolarización

Por si todo esto fuese poco, y en otra muestra más de cómo Occidente pierde su hegemonía cada segundo que pasa, ese mismo mes de diciembre el Director General de la Federación de Organizaciones de Exportación Indias anunció formalmente que India ya usa la rupia en el comercio con Rusia. Desde febrero del 2022 el comercio entre ambos países se había ido haciendo, de forma progresiva, en sus respectivas monedas, la rupia y el rublo, pero no tenía soporte legal alguno. Era una especie de período de prueba que, a la vista está, resultó positivo. Por lo tanto no es extraño ver el anuncio de India de que la compra de petróleo a Rusia durante 2022 ha sido 33 veces mayor que en 2021. Y no ha sido en moneda occidental.

Y aún más: la Administración General de Aduanas de China ha anunciado que el comercio chino-ruso en 2022 ha sido de 190.270 millones de dólares (es el equivalente, porque se ha usado tanto el rublo como el yuan en ese comercio). Es decir, se ha situado casi en la meta de 200.000 millones que se había previsto alcanzar en el 2024. Y se ha logrado un año antes de lo previsto. Eso supone que el comercio ruso-chino ha aumentado un 30% este año pasado. Si se tiene en cuenta que antes del conflicto del país 404, antes conocido como Ucrania, el comercio entre la UE y Rusia era de 227.000 millones ¿a quién le interesa Europa? No a los rusos, desde luego, porque a esta cifra se va a llegar este año en el comercio ruso-chino.

Con estos datos, y al contrario de lo que se dice en Occidente, el Foro de Davos y sus recomendaciones y conclusiones tiene muy poco recorrido. Entre otras cosas, porque no ha estado presente ni un empresario chino y solo hubo una representación simbólica de indios (3.000 millones de personas entre los dos países, casi la mitad del planeta), y sin ellos no hay nada que hacer. Entre otras cosas, porque son los dos únicos países que crecen muy por encima del resto según reconoce el propio Banco Mundial.

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su nuevo libro es “Las brujas de la noche. El 46 Regimiento “Taman” de aviadoras soviéticas en la II Guerra Mundial”, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID y que va por la tercera edición. Los pedidos se pueden hacer a libros.lacaida@gmail.com o bien a ceprid@nodo50.org También se puede encontrar en librerías.

albercruz@eresmas.com

Fuente: https://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article2762

El director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, adelanta el inicio de la temporada 2023 de su columna del Club de La Pluma atendiendo a las circunstancias gravísimas del momento y a los profundos cambios estratégicos y geopolíticos que se están produciendo en el mundo, con EEUU presionando para arrastrar a las naciones a sus guerras proxys y amenazándolas con que: “… están conmigo o sin migo”

AUDIO

Y es que durante estas semanas, el frente de la guerra en Europa ha dado varios vuelcos decisorios, nada favorables al eje anglosajón y a sus 30 países subordinados. Mientras la madre historia nos recuerda que contra Napoleón, Rusia llegó hasta París, y que contra Hitler lo hizo hasta Berlín. Por lo que  es muy posible que -pronto o más tarde- la capital de Ucrania padezca el mismo destino, cumpliéndose la lógica trágica de que todo país periférico utilizado como herramienta de Washington, termina siempre siendo “el pato de la boda”. Y dejando en evidencia a este “Oxidente” sin ideas y sin doctrina, que ha entrado en un callejón sin salida y con pocas posibilidades de éxito.

Sobre América del Sur, Pereyra Mele nos relata la ola de indignación por las descaradas declaraciones de la general Laura Richardson, jefa del comando Sur de EEUU, quién ha advertido a los suramericanos sobre cuáles son los intereses estratégicos que tiene su país en la región y cuáles son las riquezas naturales que no pueden estar disponible para adversarios suyos, en una actuación prepotente contraria a toda diplomacia y dejando claro que se sienten dueños absolutos de esta parte del mundo.
Luego reconoce que el continente sigue estando en conflictividad como quedó demostrado con la banda de forajidos terroristas en Brasilia, con el apoyo de algunos miembros de las fuerzas armadas y de sectores económicos, lo que viene a demostrar que “nada está atado ni nada es seguro en nuestra región.

Y continúa su relato por Perú y sus movilizaciones populares contra el gobierno ilegítimo que ya ha asesinado a 60 personas. Nos habla del fuerte apoyo de la embajada norteamericana al gobierno de facto, de las próximas maniobras militares conjuntas entre las fuerzas armadas peruana y norteamericana, del fuerte desprestigio del ejecutivo de Dina Boluarte y de todo el parlamento, y del intento de culpar a Bolivia del levantamiento popular en su contra, dando oxígeno a los sectores duros de derecha y pro yanki que agitan la llamada “Media Luna Boliviana”.

Finalmente, nuestro director se explaya en la trascendental cumbre reciente de la CELAC en Buenos Aires, con un protagonismo central del presidente Lula, que dio lugar a importantes e históricos acuerdos que darían un paso gigantesco en la unión regional y que nos transformaría en un actor principal, con autonomía y poder propio para tener presencia en los grandes escenarios geopolíticos donde se está reconfigurando el nuevo orden multipolar.
Quizás y paradójicamente, el éxito y la trascendencia de la cumbre de la CELAC quedó demostrada en la cantidad de ridiculeces y tonterías lanzadas por la oposición descerebrada de la Argentina, siempre funcional a los intereses imperiales de EEUU.

Eduardo Bonugli (Madrid, 29/01/23)

La guerra mundial híbrida y la rivalidad entre Estados Unidos y China

Por Gabriel E. Merino1,2 *, el autor autoriza su publicacion en Dossier Geopolitico

  • 1 Departamento de Geografía, Universidad Nacional de La Plata, La Plata, Argentina
  • 2 Instituto de Investigación en Humanidades y Ciencias Sociales (IdIHCS), Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Buenos Aires, Argentina

La propuesta del artículo es avanzar sobre el concepto de Guerra Mundial Híbrida y relacionarlo con el conflicto entre Estados Unidos y China en la actual transición histórico-espacial del sistema mundial. Se desarrolla el concepto de Guerra Mundial Híbrida en contraste con el de Nueva Guerra Fría, y en relación con las características que adquirió el sistema capitalista mundial de 1970 a 1980 como sistema transnacional de producción, comercio y finanzas, la dinámica de competencia en la crisis del orden globalista unipolar, y las características del ascenso de China y su significado, diferente al de la URSS. Desde este marco conceptual se observa la rivalidad Estados Unidos-China, analizando: la tensión sistémica entre unipolarismo y multipolarismo, la disputa central en Asia Pacífico,

Introducción

Hacia 2013 y 2014, a partir de los conflictos en Siria y Ucrania o de las crecientes tensiones en Asia Pacífico por la creciente influencia de China, la idea de una Nueva Guerra Fría comenzó a aparecer en la prensa y entre diferentes analistas “occidentales” ( Legvold, 2014 ; Roskin, 2014 ; Schoen y Kaylan, 2014 ). Esta idea aparece, aunque de forma difusa, en un contexto de crecientes tensiones entre, por un lado, Estados Unidos y lo que llamamos el polo de poder angloamericano y sus aliados en el Norte Global, a veces denominado Occidente—y, por otro lado, las llamadas potencias emergentes con el protagonismo de China y Rusia y algunos estados del Sur Global. La idea de una “Nueva Guerra Fría” se refiere a cuatro cuestiones fundamentales:

A- El surgimiento o resurgimiento de nuevos poderes y el retorno de la competencia político-estratégica entre polos de poder;

B- La crisis del orden mundial “liberal” unipolar desafiado por las potencias emergentes;

C- La bisagra en el mapa de poder mundial (tanto material como simbólico) provocada por la crisis de 2008-2009 en detrimento del Norte Global;

D- El surgimiento de un conjunto de asociaciones multilaterales que proponen un orden mundial alternativo (con foco en Eurasia) y protagonismo de las potencias emergentes, especialmente China1 .

Además, la “Nueva Guerra Fría” o Segunda Guerra Fría comparte con su referente original –la Primera Guerra Fría– el supuesto de que la destrucción mutua asegurada inhibe el desarrollo de una guerra mundial convencional entre potencias como las ocurridas en la primera mitad del siglo XX. siglo, el período de “caos sistémico” ( Arrighi y Silver, 1999 ) de 1914 a 1945.

Una de las primeras publicaciones significativas que trajo de vuelta a los análisis globales el concepto de Nueva Guerra Fría fue el libro escrito por Schoen y Kaylan (2014) , titulado The Russia-China Axis: The New Cold War and America’s Crisis of Leadership . Allí los autores, vinculados a The Wall Street Journal y con una perspectiva neoconservadora, afirman:

A menos que EE. UU. reconstruya una defensa sólida, afirme claramente sus intereses y valores, asegure a sus aliados y ofrezca un liderazgo sin disculpas, fracasaremos. Y nuestro fracaso tendrá un precio enorme: el colapso de la arquitectura internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Para evitar tal escenario, Estados Unidos —todavía la única “nación indispensable” del mundo— debe retomar el papel que le corresponde como la única superpotencia mundial ( Schoen y Kaylan, 2014 : 15).

También, desde Rusia, algunos autores destacados comienzan a utilizar este concepto, al menos retóricamente. Con base en el nuevo escenario que surgió con el conflicto en Ucrania en 2014, Dmitri Trenin afirmó en un artículo titulado “Bienvenidos a la Segunda Guerra Fría” que la posguerra fría ahora puede verse, en retrospectiva, como el período entre Guerra Fría. ( Trenín, 2014 ). En segundo lugar, el influyente intelectual Sergey Karaganov analiza que estamos en una “Nueva Guerra Fría”, la Segunda Guerra Fría, que es, estructuralmente, “una manifestación de la confrontación entre Occidente y el no Occidente que se está gestando dentro de el marco de la Gran Eurasia, la iniciativa ‘Belt and Road’ y los BRICS”. ( Karaganov, 2018 : 91).

Por su parte, el presidente chino, Xi Jinping, ha llamado reiteradamente a los líderes de las potencias occidentales a descartar la mentalidad de Guerra Fría ( AP News, 2022 ). Aunque en este caso, más que utilizar el concepto de Nueva Guerra Fría para analizar una situación geopolítica global, se utiliza para criticar la mentalidad y los discursos que legitiman la política exterior estadounidense frente a China. Una mirada crítica a la mentalidad y/o prácticas estadounidenses de la Guerra Fría también aparece en intelectuales y académicos chinos ( Suisheng and Guo, 2019 ; Zhao, 2019 ).

En Merino (2016a , b ) se observa que de 2013 a 2014 se produce una bisagra geopolítica, dando paso a un nuevo momento de crisis del orden mundial unipolar globalista bajo la hegemonía de Estados Unidos. Sin embargo, la agudización de las contradicciones político-estratégicas entre polos de poder -especialmente entre las potencias emergentes y el polo de poder dominante- no produce una situación que pueda interpretarse bajo el concepto de “Nueva Guerra Fría”, sino de Mundo Híbrido. Guerra o Guerra Mundial Híbrida y Fragmentada ( Merino, 2020 )2 . Esta nueva conceptualización se desarrolla sobre las características que adquirió el sistema capitalista mundial de 1970 a 1980 como un sistema transnacional de producción, comercio y finanzas, la dinámica de la competencia estratégica en la crisis del orden globalista unipolar y las características del surgimiento de China y su significado, diferente al de la URSS.

La propuesta del artículo es, precisamente, avanzar sobre el concepto de Guerra Mundial Híbrida y relacionarlo con el conflicto entre Estados Unidos y China en la actual transición histórico-espacial del sistema mundial, en la que ya nos encontramos en lo que Arrighi y plata (1999)denominar etapa de “caos sistémico” (que en otras transiciones se caracterizó por las guerras de los 30 años). Esta transición tiene un conjunto de tendencias fundamentales que enmarcan el conflicto, entre las que se encuentran estas dos: (a) el relativo declive del polo de poder angloamericano y Occidente, en contraste con el ascenso de China, otras potencias emergentes y Asia en general; (b) crecientes contradicciones político-estratégicas, donde predomina un patrón de conflicto entre las fuerzas y poderes dominantes del anterior orden unipolar contra las fuerzas y poderes emergentes que apuntan a un orden multipolar, presionando por la redistribución del poder y la riqueza mundial.

Guerra mundial híbrida

Hybrid Warfare surgió hace unos años como un concepto que sintetiza una nueva forma de hacer la guerra. Es decir, como “guerra”, pero no como “guerra”, situación de lucha entre dos entidades. En uno de los primeros textos en los que aparece el tema, Hoffman lo vincula a una nueva y compleja realidad mundial que debe enfrentar Estados Unidos debido a la extensión de la “globalización, la proliferación de tecnología avanzada, los extremistas transnacionales violentos y el resurgimiento de poderes”. ( Hoffman, 2009 , p. 34). Para Hoffman, “el cambio más distintivo en el carácter de la guerra moderna es la naturaleza borrosa o mixta del combate. No nos enfrentamos a un número cada vez mayor de desafíos diferentes, sino a su convergencia en guerras híbridas” ( Hoffman, 2009, pag. 37). En una revisión crítica de la literatura sobre el tema, Johnson afirma que la Guerra Híbrida es la “aplicación sincronizada del esfuerzo político, económico, informativo, CEMA [Actividad Cibernética y Electromagnética] y militar, para objetivos estratégicos, que minimiza los riesgos que acompañan a las armas convencionales. guerra. De ello se deduce que contrarrestar estas técnicas también debe abarcar un conjunto de respuestas de espectro completo, o ser tan efectivo y abrumador en una esfera particular que el enemigo abandone los métodos híbridos por considerarlos ineficaces o ineficientes” ( Johnson, 2018 , p. 158) . Además, Hybrid Warfare es una forma de guerra en la que hay una combinación particular de guerra convencional/no convencional, regular/irregular e información y cibernética.

Otro que ha abordado el tema es Nye (2015), quien observa que las guerras de hoy son híbridas e ilimitadas. En ellos los frentes se desdibujan y apuntan a la sociedad enemiga para penetrar profundamente en su territorio y destruir su voluntad política (guerra de cuarta generación), desdibujando el frente militar de la retaguardia civil. Para ello, tecnologías como los drones y las cibertácticas ofensivas permiten a los soldados permanecer a la distancia de un continente de los objetivos civiles (guerra de quinta generación). En las nuevas guerras, la línea entre el frente militar y la retaguardia civil es cada vez más difusa. Además, se está acelerando el cambio de la guerra interestatal clásica al conflicto armado con partes no estatales, como grupos rebeldes, redes terroristas, milicias y organizaciones criminales. Nye señala que las fuerzas convencionales y no convencionales, combatientes y civiles, la destrucción física y la manipulación de la información están completamente entrelazadas. En este sentido, el objetivo último de las guerras son los “corazones y mentes” de los pueblos, como afirma el británico Gerard Templer, quien comandó la guerra contra las fuerzas anticolonialistas malayas, lo que exalta la importancia de la lucha en el ámbito periodístico. -campo mediático, la información y la guerra “psicológica”.

Otro elemento es la creciente “privatización” de la guerra. Tras la derrota de Estados Unidos en Vietnam, se inició un proceso de pérdida de legitimidad de sus ofensivas bélicas en todo el mundo y dentro de su propia población, especialmente por el costo en vidas humanas. En consecuencia, el uso de fuerzas mercenarias o subcontratadas (en línea con el paradigma productivo de la subcontratación “posfordista” en auge), como el ejemplo paradigmático de Blackwater, la compañía militar estadounidense creada en 1997 que operó en Irak y Afganistán, entre varias otras intervenciones extranjeras, comenzó a ser cada vez más recurrida. Su crecimiento fue tal que el número de trabajadores contratados superó al número de soldados estadounidenses en ambos territorios ( Scahill, 2008). Las modalidades del conflicto también han cambiado en las últimas décadas, con menos conflictos entre estados y una proliferación de conflictos dentro de los estados oa nivel de regiones o zonas. Como se puede ver en la Figura 1 , desde 1945 ha habido una disminución en los conflictos interestatales (en verde), mientras que para 1975 las guerras de descolonización (en azul claro) estaban en declive y los conflictos intraestatales (en amarillo) estaban en aumento. Los conflictos con intervención extranjera (en rojo) son los más letales.Figura 1

Figura 1 . La guerra en el siglo XXI: de robots y hombres, el revés de los mapas ( Arte, 2021 ).

Mientras que para los autores estadounidenses el término “Guerra Híbrida” se usa generalmente para describir los medios sofisticados que los actores estatales y no estatales emplearían para mitigar una desventaja convencional contra los Estados Unidos—estrechamente vinculado al concepto de guerra asimétrica, para el Investigador ruso ( Korybko, 2015), Hybrid Warfare es un nuevo método de guerra indirecta llevado a cabo por los Estados Unidos (la única potencia con la capacidad para hacerlo) con miras a producir un cambio de régimen. Para lograr este objetivo, este tipo de guerra indirecta combina tácticas de “revoluciones de color” con guerras no convencionales, en un escenario multipolar y donde los costos de la guerra convencional entre potencias son muy altos. Para este autor, Hybrid Warfare es el nuevo horizonte de la estrategia de Estados Unidos para producir cambios en los regímenes contrarios a sus intereses. Aunque se desarrolla en escenarios secundarios, está dirigido especialmente a tres estados que constituyen los objetivos centrales de Estados Unidos: China, Rusia e Irán.

Desde China, uno de los primeros y resonantes trabajos sobre un nuevo modo de guerra es el famoso libro Unrestricted Warfare , publicado por los oficiales del Ejército Popular de Liberación ( Liang y Xiangsui, 1999 ).). Allí señalan que el principio central de las nuevas guerras es que no hay reglas, pues comprenden todos los modos de acción posibles, el uso de todos los medios, con despliegues en todos los frentes, la multiplicación y diversificación de los medios “no letales”. y donde el ataque al adversario es sutil, lento pero sistemático. Este nuevo tipo de guerra está íntimamente relacionado con las transformaciones económicas, políticas y tecnológicas relacionadas con la “globalización”, como un proceso integral, profundo, estructural y estructurante, en el que emerge un conjunto de organizaciones metanacionales, transnacionales y no nacionales.

En el momento del surgimiento de los primeros estados nacionales, el nacimiento de la mayoría de ellos fue asistido por una guerra a sangre y hierro. De la misma manera, durante la transición de los estados nacionales a la globalización, no hay forma de evitar colisiones entre enormes bloques de intereses. Lo diferente es que los medios que tenemos hoy para desatar el “Nudo Gordiano” [3] no son meras espadas, y por eso ya no tenemos que ser como nuestros antepasados ​​que veían invariablemente la resolución por la fuerza armada como el último tribunal de apelaciones. Cualquiera de los medios políticos, económicos o diplomáticos tiene ahora fuerza suficiente para suplantar a los medios militares. Sin embargo, la humanidad no tiene ninguna razón para estar satisfecha con esto, porque lo que hemos hecho no es más que sustituir la guerra sangrienta por una guerra incruenta tanto como sea posible. Como resultado,Liang y Xiangsui, 1999 , pág. 241).

El Ejército Popular de Liberación de China, en su documento oficial o libro blanco titulado “La defensa nacional de China en la nueva era” publicado en 2019, se refiere a conceptos clave de la guerra híbrida, aunque no los desarrolla: La guerra está evolucionando en la forma hacia la informatización. la guerra, y la guerra inteligente está en el horizonte. El concepto de “guerra inteligente” sería bastante similar al de “guerra híbrida”, pero destaca el terreno cognitivo con el uso de armas y equipos inteligentes y sus métodos operativos asociados, respaldados por el sistema de información del Internet de las Cosas. En 2020, este nuevo concepto de guerra se incorporó al XIV Plan Quinquenal que rige los destinos del país.

En América Latina, Fiori (2018) es uno de los autores destacados que trata este concepto. Él define esta nueva forma de guerra de la siguiente manera:

Una sucesión de intervenciones que transformaron este tipo de guerra, en la segunda década del siglo XXI, en un fenómeno casi permanente, difuso, discontinuo, sorprendente y global. Es un tipo de guerra que no implica necesariamente bombardeos, ni el uso explícito de la fuerza, pues su principal objetivo es destruir la voluntad política del adversario mediante el colapso físico y moral de su Estado, de su sociedad y de cualquier grupo humano que quieres destruir. Un tipo de guerra en la que se utiliza más la información que la fuerza, el cerco y las sanciones más que el ataque directo, la desmovilización más que las armas, la desmoralización más que la tortura. Por su propia naturaleza y sus instrumentos de ‘combate’, es una ‘guerra ilimitada’, en su alcance, en su tiempo de preparación y en su duración.Fiori, 2018 , pág. 402–403).

Desde esta perspectiva, Salgado (2020) aplica este concepto al análisis de la región sudamericana y observa las acciones de Guerra Híbrida desplegadas por Estados Unidos en el siglo XXI para recuperar el control político estratégico de la región. Por otro lado, Romano y Tirado (2018) enfatizan el lawfare como parte de la Guerra Híbrida en la región.

Una nueva forma de hacer la guerra está siempre en relación con las transformaciones que ocurren a nivel estructural en el sistema mundial y los procesos seculares. Mackinder (1904)observó que la era “poscolombina” —que comenzó a principios del siglo XX cuando la expansión del sistema mundial capitalista y occidental moderno abarcó prácticamente todo el planeta— tuvo como característica central el desarrollo de un sistema político cerrado con alcance global. Esto significó que la competencia estratégica pasó de la expansión territorial a la lucha por la eficiencia relativa. En el mismo sentido que el capitalismo moderno implica, una vez consolidado, una lucha permanente en la que la clave es la plusvalía relativa, en cuya consecución se revolucionan continuamente los saberes y las tecnologías, así como la organización de la sociedad, y en la cuya búsqueda el sistema capitalista está en constante cambio.

Si bien se pueden reconocer elementos de la Guerra Híbrida a lo largo de la historia, se ha convertido en la forma dominante de confrontación en un mundo profundamente interconectado e interdependiente, donde la transnacionalización del capital comandada por las redes financieras del Norte Global, la formación de un sistema productivo transnacional y el desarrollo de empresas y otros actores que operan a escala global han modificado la estructura de poder. El espacio se empequeñeció drásticamente, y en algunos casos se eliminó, en términos temporales. Esto fue igualado a nivel político y estratégico. La naturaleza de la hegemonía de los Estados Unidos, con sus instituciones multilaterales globales, constituyó un cambio cualitativo en el sistema mundial, empujando la profundidad de la interdependencia general a nuevos niveles. Esto fue acentuado por el globalismo en la década de 1990 (bajo el dominio del capital financiero global angloamericano), como una fuerza política transnacional y un proyecto que surge del núcleo angloamericano, pero que va más allá de ese núcleo. El sistema mundial no tiene prácticamente exterioridad, lo que no implica la eliminación del control de los flujos de información, dinero y bienes que lo atraviesan y median en el sistema interestatal. Existe un sistema político “cerrado”, en el que se desarrolla el sistema interestatal, que se ha profundizado aún más desde la caída de la URSS. Como dinero y bienes que lo atraviesan y median en el sistema interestatal. Existe un sistema político “cerrado”, en el que se desarrolla el sistema interestatal, que se ha profundizado aún más desde la caída de la URSS. Como dinero y bienes que lo atraviesan y median en el sistema interestatal. Existe un sistema político “cerrado”, en el que se desarrolla el sistema interestatal, que se ha profundizado aún más desde la caída de la URSS. ComoFlint y Taylor (2018) , la economía de la URSS y los países de su esfera de influencia no estaban fuera de la economía mundial y el sistema mundial. Sin embargo, su integración fue desde el lugar de la semiperiferia, con una relativa baja interdependencia con el mundo capitalista y, claramente, hubo bloques definidos que configuraron un orden predominantemente bipolar (lo que no implica desconocer al Tercer Mundo, los Países No Alineados Movimiento y las Terceras Posiciones). La dinámica actual es completamente diferente. China no es la URSS, su integración en la economía mundial es completamente diferente cuantitativa y cualitativamente: no solo es el gran taller de fabricación de la economía mundial, sino que también está cada vez más involucrado en actividades de mando global, y la dinámica geopolítica actual es multipolar.

Por ello, en la profunda red de interdependencia actual, no es posible a corto y medio plazo que las economías nacionales se desacoplen más allá de ciertas desconexiones en sectores estratégicos que definen los nodos centrales y donde siempre ha existido cierto “desacoplamiento”, aunque ahora está aumentando-, la guerra se desarrolla al mismo tiempo que hay cooperación en la producción de valor.

El Ejército Popular de Liberación de China (EPL), en su documento oficial o libro blanco titulado “La Defensa Nacional de China en la Nueva Era” publicado en 2019, refuerza este diagnóstico de la situación histórica y espacial contemporánea al afirmar que: “Hoy, con sus intereses y la seguridad entrelazados, las personas de todo el mundo se están convirtiendo en miembros de una comunidad con un futuro compartido” ( PLA, 2019, pag. 1). El futuro compartido no es solo un deseo o un horizonte esperado, sino una condición histórica que se impone casi inexorablemente en un mundo profundamente interdependiente en el que se entrelazan los intereses y la seguridad de la humanidad. Además, el documento afirma que, en un mundo cada vez más multipolar, “el orden y el sistema de seguridad internacional se ven socavados por el creciente hegemonismo, las políticas de poder, el unilateralismo y los constantes conflictos y guerras regionales”. (2019, pág. 2). Se observa que la competencia estratégica internacional va en aumento. Estados Unidos ha ajustado sus estrategias de defensa y seguridad nacional y ha adoptado políticas unilaterales. Este proceso puede seguir escalando, profundizando los enfrentamientos a todos los niveles, y no podemos descartar otros escenarios más trágicos.

Esto nos lleva a otro nivel: además de analizar la nueva forma de hacer la guerra, es necesario señalar que en realidad hay una guerra en curso, un acontecimiento histórico, que asume como forma dominante un carácter híbrido, en el que la confrontación se agudiza en relación con el componente cooperativo (que sigue existiendo como una relación de necesidad, de interdependencia). Como Zhao (2019)observa, en el caso particular pero estructural de la relación Estados Unidos-China, siempre ha estado definida por una mezcla de intereses cooperativos y competitivos desde la normalización en la década de 1970. La diferencia es que ahora prima este último término y se subordina el primero. En este sentido, una de las tesis centrales de este trabajo es que desde 2014 se ha iniciado una Guerra Mundial Híbrida, cuya intensidad va en aumento al calor de la aceleración de un conjunto de tendencias de la actual transición histórico-espacial del sistema mundial, que emerge de la crisis de la hegemonía estadounidense (o angloamericana), en una transición histórico-espacial del sistema mundial que evoluciona desde esa crisis hacia el caos sistémico.

El evento desencadenante es la guerra en el este de Ucrania, que articula un conflicto intraestatal pero también interestatal, con un conflicto regional en Europa entre la expansión de la OTAN y las líneas rojas de Rusia, y un conflicto global entre el antiguo núcleo dominante y las potencias emergentes del semi-estado. periferia y la periferia del sistema-mundo ( Merino, 2022). A partir de entonces se desata la guerra económica contra Rusia con más de 2.500 sanciones por parte de Estados Unidos y el Norte Global representados en el G7, pero también los enfrentamientos bélicos se multiplican y alcanzan al menos una decena en la llamada “zona de inestabilidad”. del Medio Oriente, Asia Central y las áreas circundantes. Además, las disputas entre potencias se están intensificando en Siria, Afganistán y el Mar de China, entre otros lugares, y, como veremos, está surgiendo una competencia entre diferentes iniciativas políticas y económicas globales y regionales, entre las que destaca la Belt and Road Initiative (BRI). ). Desde 2014, los enfrentamientos entre los principales polos de poder mundial se han tornado directos (aunque no directa y convencionalmente bélicos) y en territorios centrales. Al mismo tiempo, en un conjunto de escenarios secundarios,

En una entrevista para La Vanguardia durante el mes de junio de 2014, el Papa Francisco afirmó que la Tercera Guerra Mundial se desarrollaba a pedazos. Es interesante rescatar su visión porque nos muestra cómo el nuevo escenario geopolítico mundial empieza a ser percibido y analizado por actores e instituciones clave:

Descartamos a toda una generación para mantener un sistema económico que ya no es sostenible, un sistema que para sobrevivir debe hacer la guerra, como siempre lo han hecho los grandes imperios. Pero como no se puede librar la Tercera Guerra Mundial, se libran guerras zonales. ¿Y eso qué quiere decir? Que se fabriquen y vendan armas, y con ello los balances de las economías idólatras, de las grandes economías mundiales que sacrifican al hombre a los pies del ídolo del dinero, obviamente se vuelven sanos.3 .

Este párrafo contiene muchas ideas centrales sobre el conflicto mundial actual. La primera es que, ante la imposibilidad de realizar una guerra mundial convencional (prevalece el principio de destrucción mutua asegurada), el enfrentamiento se realiza en zonas o territorios específicos, manifestándose en fragmentos de un conflicto estructural mundial. La segunda idea central de este párrafo es que la crisis del sistema mundial imperante (“que ya no es sostenible” y descarta “toda una generación”), que se relaciona con el quiebre de la hegemonía angloamericana, es lo que provoca y lleva a la guerra: “Un sistema que para sobrevivir debe hacer la guerra, como siempre lo han hecho los grandes imperios”. La tercera idea es la conexión entre el sistema económico con sus problemas estructurales, las necesidades imperiales y los intereses de la industria armamentística. En este sentido, el complejo industrial militar (MIC) de las potencias y, en particular, de los Estados Unidos, constituye el núcleo de su sistema de producción e innovación tecnológica. Con un presupuesto militar de más de 778.000 millones de dólares en 2021 (prácticamente el 40% del total mundial), la gran potencia del Norte Global tiene al MIC como elemento central de su economía, del que alimenta a las corporaciones privadas y financia el desarrollo tecnológico . A esto se suman los presupuestos específicos para guerras y operaciones especiales. la gran potencia del Norte Global tiene al MIC como elemento central de su economía, desde el cual alimenta a las corporaciones privadas y financia el desarrollo tecnológico. A esto se suman los presupuestos específicos para guerras y operaciones especiales. la gran potencia del Norte Global tiene al MIC como elemento central de su economía, desde el cual alimenta a las corporaciones privadas y financia el desarrollo tecnológico. A esto se suman los presupuestos específicos para guerras y operaciones especiales.

En resumen, la Guerra Mundial Híbrida (HWW) o Guerra Mundial Híbrida y Fragmentada expresó una guerra de nueva generación, donde los elementos de la guerra convencional (entre estados con ejércitos regulares, como vemos hoy entre Ucrania y Rusia en el territorio del primero) y se combinan guerras no convencionales y/o irregulares. Una guerra que involucra a los principales polos de poder mundial, es centralmente impulsada por Estados Unidos ante una situación de relativo declive, y tiene como principal contradicción las fuerzas del viejo orden globalista unipolar en crisis vs. las fuerzas emergentes que tienden hacia la conformación de un orden multipolar. Este GMH se desarrolla en todos los frentes: económico, tecnológico, financiero y comercial; informativo, psicológico y virtual. Así, hablamos de guerra comercial, guerra económica, guerra de información, guerra psicológica,4 , guerra judicial (conocida como lawfare) y guerra cognitiva. Una característica central es que Hybrid War está completamente desdibujado: el límite entre lo militar y lo civil, entre el principio y el final, entre lo público y lo privado, está desdibujado.

Rivalidad entre Estados Unidos y China y tensión unipolarismo-multipolarismo

Una de las tendencias estructurales de la transición histórico-espacial del sistema mundial es la agudización de un conjunto de contradicciones político-estratégicas sistémicas que se tornan antagónicas. Este proceso se desarrolla, entre otras causas, a partir del relativo declive del polo de poder angloamericano y del Norte Global, que contrasta con el ascenso de China, otras potencias emergentes de las regiones semiperiféricas y Asia como gran continente de el siglo veintiuno. La búsqueda de las fuerzas dominantes en los Estados Unidos y el Norte Global para detener este ascenso y el cambio en el nuevo mapa de poder es clave para comprender la Guerra Mundial Híbrida. En este sentido, con el inicio de la transición geopolítica en 1999-2001 y con sus diferentes administraciones (Bush, Obama, Trump y Biden), Estados Unidos al inicio de George W. La administración Bush (2001–2009) cambió el marco de las relaciones con China de “Asociación estratégica para el siglo XXI” a “Competencia estratégica”. La perspectiva neoconservadora sintetizada en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano se impuso en la geoestrategia para tratar de asegurar la unipolaridad de Estados Unidos, impidiendo la aparición de cualquier competidor en Asia Pacífico, Europa o el centro de Eurasia. Esto se expresó en la llamada Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) y las guerras en Afganistán e Irak para avanzar en el control de Asia Central y el Golfo Pérsico. La perspectiva neoconservadora sintetizada en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano se impuso en la geoestrategia para tratar de asegurar la unipolaridad de Estados Unidos, impidiendo la aparición de cualquier competidor en Asia Pacífico, Europa o el centro de Eurasia. Esto se expresó en la llamada Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) y las guerras en Afganistán e Irak para avanzar en el control de Asia Central y el Golfo Pérsico. La perspectiva neoconservadora sintetizada en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano se impuso en la geoestrategia para tratar de asegurar la unipolaridad de Estados Unidos, impidiendo la aparición de cualquier competidor en Asia Pacífico, Europa o el centro de Eurasia. Esto se expresó en la llamada Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) y las guerras en Afganistán e Irak para avanzar en el control de Asia Central y el Golfo Pérsico.

Estas guerras fueron la reacción de Estados Unidos y sus aliados ante algunos indicios de movimientos contra el orden mundial unipolar: el establecimiento de la Organización de Cooperación de Shanghai en 2001 en el corazón de Eurasia por parte de China, Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Uzbekistán y Tayikistán; la iniciativa china conocida como “Go Out Policy” lanzada en 1999 para promover la inversión de empresas estatales en el exterior, junto con un nuevo plan quinquenal (Décimo Plan 2001-2005) que tiene como prioridad su propio desarrollo tecnológico; el triunfo de Putin en Rusia y el desarrollo del nacionalismo euroasiático ruso contra el globalismo unipolar; una posible mayor autonomía estratégica europea tras la implantación del euro; y el surgimiento en América Latina de gobiernos progresistas o nacional-populares críticos con el neoliberalismo, el Consenso de Washington y la Hegemonía de Estados Unidos. Esto ocurre en un contexto en el que la crisis del “Punto Com” (por el estallido de la burbuja tecnológica) golpea al Norte Global y muestra el carácter inestable de la financiarización neoliberal. El siguiente brote ocurrió en 2008 y su impacto es aún más profundo. En ese escenario, en 2009 se lanzan los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), articulando en bloque las potencias industriales y regionales de la semiperiferia en busca de democratizar la riqueza y el poder mundial. No es casual que de 2008 a 2021 el PIB de China se haya cuadriplicado nominalmente, ya que la acumulación económica y la fortaleza política van de la mano, manifestándose ambas en la capacidad de romper los mecanismos de dependencia y subordinación geopolítica. Esto ocurre en un contexto en el que la crisis del “Punto Com” (por el estallido de la burbuja tecnológica) golpea al Norte Global y muestra el carácter inestable de la financiarización neoliberal. El siguiente brote ocurrió en 2008 y su impacto es aún más profundo. En ese escenario, en 2009 se lanzan los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), articulando en bloque las potencias industriales y regionales de la semiperiferia en busca de democratizar la riqueza y el poder mundial. No es casual que de 2008 a 2021 el PIB de China se haya cuadriplicado nominalmente, ya que la acumulación económica y la fortaleza política van de la mano, manifestándose ambas en la capacidad de romper los mecanismos de dependencia y subordinación geopolítica. Esto ocurre en un contexto en el que la crisis del “Punto Com” (por el estallido de la burbuja tecnológica) golpea al Norte Global y muestra el carácter inestable de la financiarización neoliberal. El siguiente brote ocurrió en 2008 y su impacto es aún más profundo. En ese escenario, en 2009 se lanzan los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), articulando en bloque las potencias industriales y regionales de la semiperiferia en busca de democratizar la riqueza y el poder mundial. No es casual que de 2008 a 2021 el PIB de China se haya cuadriplicado nominalmente, ya que la acumulación económica y la fortaleza política van de la mano, manifestándose ambas en la capacidad de romper los mecanismos de dependencia y subordinación geopolítica.

La llegada de Barack Obama al poder marcó el regreso de la perspectiva del globalismo, que significó un cambio en la geoestrategia estadounidense. Frente a las potencias emergentes —expresadas en los BRICS, la administración Obama buscó desplegar una estrategia de contención, reforzando el control de las periferias euroasiáticas y promoviendo el giro hacia Asia Pacífico. En la periferia occidental, la OTAN continuó su expansión hacia las fronteras rusas (especialmente con Ucrania), y apoyó la expansión de la Unión Europea y la propuesta de establecer el Transatlantic Trade and Investment Partnership (T-TIP). En la región de Asia Pacífico, la geoestrategia globalista buscó intentar sentar las bases de una especie de OTAN del Indo-Pacífico liderada por India, Japón y Australia (tratando de incorporar a los países de la ASEAN), y junto a ella,5 . Además, la secretaria de Estado Hillary Clinton impulsó en 2011 el desarrollo de una Nueva Ruta de la Seda con centro en Afganistán6 , que estuvo acompañada de una intervención más fuerte en términos militares con un aumento de 100.000 soldados estadounidenses más. Esto fue parte del Pivot to Asia anunciado por Obama en 2012: trasladar la mayor parte de la fuerza militar aeronaval de los Estados Unidos al Pacífico, para reforzar el cerco militar alrededor de China. Hillary Clinton, como Secretaria de Estado, expuso los principales argumentos para este cambio en la política exterior estadounidense en un artículo publicado el año anterior. Afirma que el futuro de la política mundial se decidirá en Asia y el Pacífico, no en Afganistán o Irak, y Estados Unidos debe estar justo en el centro de la acción ( Clinton, 2011). Su objetivo era rodear y contener a China y Rusia, asegurar el dominio de Eurasia e imponer las reglas del juego del capitalismo del siglo XXI. La geoestrategia del TPP se puede resumir en las siguientes palabras del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama: “Cuando más del 95 por ciento de nuestros clientes potenciales viven fuera de nuestras fronteras, no podemos dejar que países como China escriban las reglas. de la economía mundial. Deberíamos escribir esas reglas, abrir nuevos mercados a los productos estadounidenses y establecer altos estándares para proteger a los trabajadores y preservar nuestro medio ambiente.7. ” Por su parte, el entonces secretario de Defensa, Ash Carter, declaró que para los intereses de seguridad de Estados Unidos en Asia, el TPP puede considerarse tan importante como la incorporación de otro portaaviones en la región, y es fundamental para la re -equilibrio de poder en Asia a favor de los Estados Unidos8 _

El TPP fue concebido en una estrecha relación entre las dimensiones económica y geoestratégica (como administración de intereses geopolíticos y económico-políticos). Según Green y Goodman (2015) , el acuerdo reforzó las reglas del juego del siglo XXI en Asia-Pacífico según la perspectiva liberal estadounidense. Esta es la región más dinámica del mundo, donde el comercio siempre ha definido el orden y el poder. Verde y Goodman (2015)Señale que a medida que la economía de la región se ha trasladado de Estados Unidos o Japón a China, el modelo chinocéntrico se ha vuelto irresistible para Beijing. El TPP, entonces, tendría un impacto geopolítico importante en cuanto a la distribución del poder en Asia, para contener a China, reforzando el cerco político estratégico. Por ello, es fundamental “proteger” a estados como Filipinas, Vietnam o Taiwán de la “gran dependencia” de la economía china para que no pierdan su diplomacia independiente y su influencia política. Consideran que es fundamental para los intereses estratégicos de Estados Unidos que Taiwán se una al TPP, y que Japón y Australia ayuden en este proceso. Al mismo tiempo, sin embargo, de 2008 a 2021 ha habido un fuerte aumento en el comercio de bienes y servicios entre Estados Unidos y China; en particular las importaciones de bienes del gigante asiático, principal proveedor de bienes a Estados Unidos, que crecieron casi un 50% en ese período. La interdependencia está aumentando mientras la competencia estratégica se acelera y los intentos de las fuerzas dominantes en los Estados Unidos y el Norte Global para contener/detener el ascenso de China, o subsumirlo, están creciendo.

En este escenario, en 2012 Beijing impulsó formalmente las negociaciones para conformar la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y, en 2013, lanzó la revolucionaria Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) ante las estrategias de contención impulsadas por Washington y sus aliados. Junto a ello, se impulsa una nueva arquitectura financiera global. Esto se expresó con la creación de nuevos instrumentos financieros internacionales como el Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) y el lanzamiento del BRICS New Development Bank y un fondo de reserva (Contingent Reserve Agreement), en la cumbre de Fortaleza, Brasil, en 2014. Esta arquitectura financiera se está desarrollando en paralelo con la del Norte Global, que se centra en el FMI y el Banco Mundial. Además, en 2014 Moscú avanzó en la “anexión” o “recuperación” de Crimea como república dentro de la Federación Rusa y formó la Unión Económica Euroasiática (EAEU) junto con las antiguas repúblicas soviéticas de Bielorrusia, Kazajstán y Uzbekistán a las que luego se unieron Armenia y Kirguistán . Lo hizo de acuerdo con China, articulando la EAEU con el BRI y fortaleciendo la SCO. Hoy en día, la OCS es vista en el Occidente geopolítico como una asociación política que se opone a la OTAN en Eurasia, o la OTAN “falsa” (Aydintaşbaş et al., 2022 ), e incluso compara la presencia militar relativa en regiones clave del gran continente ( Sun and Elmahly, 2019 ). Desde 2015, India, Pakistán e Irán se unieron a la SCO, dándole a la entidad otro volumen geopolítico. Además, cuenta con Bielorrusia, Afganistán y Mongolia como miembros observadores, y con Turquía, Sri Lanka, Armenia, Camboya y Nepal como socios de diálogo. La mayoría de estos países comparten la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI), que para las perspectivas occidentales, como la de Kissinger (2017), al tratar de conectar a China con Asia Central y eventualmente con Europa, la nueva “Ruta de la Seda” en efecto cambiará el centro de gravedad del mundo del Atlántico a la masa continental de Eurasia. Junto con el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) y otras instituciones, como los Bancos Estatales de China, expresan instrumentos de peso geopolítico que reúnen a un gran número de países y regiones del mundo en una nueva institucionalidad regional y global emergente -propia de un multilateralismo multipolar. La alianza entre China y Rusia se profundiza a todos los niveles para consolidar una estructura de poder en el continente euroasiático de una gran asociación euroasiática, contrarrestando la superioridad del “Imperio del Mar”, como se les llama a las potencias marítimas occidentales, hoy lideradas por los Estados Unidos ( Li, 2018Zhao, 2018 ; Zheng, 2020 ).

Estos movimientos exacerban las reacciones de los Estados Unidos y el Occidente geopolítico y han alimentado el desarrollo de una guerra mundial híbrida desde 2014 (especialmente desde que comenzó el conflicto en Donbas, Ucrania, en abril de 2014). Esta guerra expresa la evolución antagónica de las contradicciones entre el multilateralismo global-unipolar y las instituciones del viejo orden mundial construido bajo la hegemonía de Estados Unidos, y el multilateralismo multipolar y las nuevas instituciones que expresan un nuevo mapa de poder mundial. Además, podemos observar el quiebre de la supremacía estratégica de Estados Unidos y la OTAN frente a la creciente capacidad de China, Rusia y otros actores. Además, las fisuras estratégicas dentro de los antiguos aliados son clave. Por último,

La disputa en Asia Pacífico

En el diseño geopolítico de la hegemonía de Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha existido una línea roja en Asia Pacífico que marca el límite estratégico que debe mantener una coalición liderada por Estados Unidos y Japón para evitar que China (o una coalición antihegemónica) convirtiéndose en una potencia global, lo que implicaría la pérdida de la primacía mundial para Estados Unidos ( Brzezinski, 1997 , p. 173-188). En la actualidad, ese límite ya se ha cruzado y la superposición estratégica continúa. Esto se observa tanto en lo económico como en un conjunto de instituciones e iniciativas multilaterales del nuevo mundo multipolar que tiene a Pekín como protagonista.

Una de las claves para Washington en la región es asegurar las dos cadenas de bases y posiciones militares que contienen/rodean a China, bajo mando político-estratégico estadounidense. El papel geopolítico de este perímetro de defensa avanzado era simple para MacArthur; “Desde esta cadena de islas podemos… prevenir cualquier movimiento hostil hacia el Pacífico” ( Scott, 2012, pag. 617). Taiwán es una pieza central de la primera cadena y un puesto estratégico centroamericano contra China. Beijing, en su ascenso, superpone y supera estas dos cadenas. De ahí la disputa por las islas Senkaku/Diaoyu, ubicadas en el Mar de China Oriental, al noreste de Taiwán. Tal control permitiría a China romper parcialmente la primera cadena y debilitar la posición estratégica de Taiwán en el Mar de China Oriental y el Estrecho de Taiwán. La construcción de infraestructura militar en atolones mediante la construcción de islas artificiales es parte de este movimiento hacia el Mar de China Meridional, al igual que el fuerte avance de sus capacidades navales y de misiles (incluida la tecnología hipersónica). En el caso del Mar de China Meridional, varias islas están en disputa entre países asiáticos: las Islas Paracelso (también conocidas como Islas Xisha y Archipiélago de Hoang Sa), reclamadas por China, Vietnam y Taiwán; y el Archipiélago Spratly (llamado Nansha en China), reclamado por China, Vietnam, Brunei, Malasia y Filipinas. Un hecho de gran importancia es que el Mar de China Meridional no es un mar abierto. Por el contrario, cuenta con numerosos estrechos de importancia estratégica, siendo el más importante el Estrecho de Malaca, donde se encuentran Singapur y una base naval estadounidense. Otra base naval estadounidense muy importante por su presencia en la región se encuentra en Filipinas.

Ambos mares son fundamentales para la economía mundial. Están en el corazón de la región más dinámica del mundo, que representa un tercio de la producción y el comercio mundial, y donde China tiene una clara posición de liderazgo, consolidada con la implementación efectiva del RCEP en enero de 2022. Pero las capacidades militares de China también han avanzó hasta el punto de desafiar la primacía de los Estados Unidos en Asia-Pacífico. Según un informe emitido este año por el Servicio de Investigación del Congreso Estadounidense, la primacía naval de Estados Unidos está en crisis en el Pacífico Occidental ( Servicio de Investigación del Congreso, 2020). Por el lado militar, la situación actual ya no es la de hace unos años, cuando Estados Unidos era la potencia mundial preponderante con diferencia. En términos de presupuesto militar, existe una gran brecha entre los más de 778 mil millones de dólares de Estados Unidos y los casi 252 mil millones de China (aunque tales presupuestos nominales deberían traducirse en poder adquisitivo real). China ha aumentado constantemente su presupuesto militar y sus capacidades durante las últimas dos décadas, multiplicando su gasto en defensa por 12 desde 2000, en línea con la evolución de su PIB. Es reconocido como líder en guerra cibernética, uso de Inteligencia Artificial (IA) e industria 4.0 para la defensa, y también ha desarrollado misiles hipersónicos. Desde 2020, el Ejército Popular de Liberación ha financiado múltiples proyectos de IA con múltiples aplicaciones, incluido el aprendizaje automático para recomendaciones estratégicas y tácticas, juegos de guerra para entrenamiento y análisis de redes sociales. Según un estadounidenseInforme del Departamento de Defensa (2021 ), la apuesta de China es utilizar la IA para influir directamente en la cognición del enemigo, mientras lidera tecnologías clave con un potencial militar significativo, como la propia IA, los sistemas autónomos, la computación cuántica, la ciencia de datos, la biotecnología y los materiales de fabricación avanzados. Así, está desplegando planes para modernizar su sistema de defensa, integrando un desarrollo “computarizado e inteligente”.

Además, para fortalecer su presencia militar en Asia Pacífico, el gobierno chino dio a conocer en junio de 2020 el establecimiento de una Zona de Identificación de Defensa Aérea (ADIZ) en el Mar de China Meridional, que se suma a la ADIZ establecida en 2013 en el Mar de China Oriental. . Y a mediados de abril de 2020, los medios chinos publicaron la decisión del gobierno de crear dos nuevos distritos como parte de la ciudad de Sansha en la isla sureña de Hainan.

En respuesta a esto, Estados Unidos desplegó allí dos portaaviones en julio de 2020. También abandonó su “neutralidad” en las disputas territoriales, alineándose con Vietnam y Filipinas. El entonces secretario de Estado, Mike Pompeo (miembro del ultraconservador Tea Party y que ahora protagoniza una feroz escalada de discursos contra China, proponiendo una Nueva Guerra Fría) afirmó: “Estamos dejando claro: las pretensiones de Pekín sobre los recursos extraterritoriales en la mayor parte del Mar de China Meridional son completamente ilegales, al igual que su campaña de intimidación para controlarlos (…) El mundo no permitirá que Beijing trate el Mar de China Meridional como su imperio marítimo9. ” Este alineamiento implica también un quiebre en el papel de Estados Unidos como árbitro en la región, un indicador más del quiebre de la hegemonía.

Junto a los reclamos de soberanía y derechos marítimos, desde 2010 se han incrementado los enfrentamientos en los que Estados Unidos se ha involucrado cada vez más como actor extraterritorial. Junto a ello, y en lo que constituyó un giro histórico en su política exterior, Japón, aliado estratégico de Estados Unidos en la región, modificó hace unos años la interpretación de su “Constitución de la Paz” para poder luchar en el exterior y defenderse. sus socios, incluso si no es atacado. Tokio, por su parte, estrechó recientemente sus lazos con Occidente, buscando fortalecer el Norte Global, comenzando con el establecimiento de acuerdos de libre comercio con la UE y el Reino Unido, que entraron en vigor en 2019 y 2021, respectivamente.

Otra iniciativa estratégica para contener a China es el QUAD (Cuadrilateral Security Dialogue) impulsado por Estados Unidos junto con Japón, India y Australia. Iniciado por el primer ministro japonés, Shinzo Abe, en 2007 en respuesta al creciente poder económico y militar de China, QUAD fue restablecido en noviembre de 2017 bajo la administración estadounidense de Donald Trump como parte de su «Nueva Guerra Fría» contra China, y es visto por Beijing como una OTAN asiática. En realidad, sería una especie de base para crear una alianza similar a la OTAN en la región del Indo-Pacífico. En una declaración conjunta de marzo de 2021 titulada «El espíritu del Quad», los miembros del Quad afirmaron tener «una visión compartida para un Indo-Pacífico libre y abierto» y un «orden marítimo basado en reglas en el este y el sur de China». mares”.

Sin embargo, las acciones del Quad para servir a los intereses occidentales se han visto debilitadas recientemente por la postura de la India. Bajo su doctrina de “autonomía estratégica” y “equilibrio estratégico”, se distanció de Occidente frente a la guerra en Ucrania y fortaleció sus relaciones comerciales con Rusia ante la profundización de la guerra económica contra Moscú a través de sanciones. De hecho, Nueva Delhi ya había tenido un acto de equilibrio, uniéndose a la SCO en 2016, aunque rechazó el BRI o se unió al RCEP. A su vez, ya tiene a Pekín como principal socio comercial. Sin embargo, India y China tienen importantes disputas fronterizas.

Septiembre de 2021 también vio el establecimiento de AUKUS (Australia, Reino Unido y Estados Unidos), una alianza estratégica destinada a defender los intereses de las tres naciones anglosajonas en el Indo-Pacífico. De hecho, consiste en dotar a Australia (país cuyo soberano constitucional es la monarquía británica) de mayores capacidades militares para convertirlo en un activo estratégico clave del polo de poder angloamericano en Asia-Pacífico. China lo ha visto como una amenaza, afirmando que “socava gravemente la paz y la estabilidad” en esa región e “intensifica la carrera armamentista”. A su vez, el acuerdo permitiría a Australia construir sus primeros submarinos de propulsión nuclear (uniéndose a un grupo selecto que incluye a Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China, India y Rusia), con tecnología estadounidense. Washington solo había transferido su tecnología al Reino Unido hace más de 50 años. A su vez, en abril de 2022, AUKUS anunció que acelerará el desarrollo de capacidades hipersónicas y antihipersónicas avanzadas, así como la cooperación de defensa en temas como la guerra electrónica, la guerra cibernética y la IA. De esta manera, busca contrarrestar las capacidades desarrolladas por Rusia y China en los últimos tiempos. El reciente acuerdo entre Beijing y las Islas Salomón es un duro golpe a esta estrategia, ya que la nación insular era considerada el “patio trasero” de Australia en Asia-Pacífico. busca contrarrestar las capacidades desarrolladas por Rusia y China en los últimos tiempos. El reciente acuerdo entre Beijing y las Islas Salomón es un duro golpe a esta estrategia, ya que la nación insular era considerada el “patio trasero” de Australia en Asia-Pacífico. busca contrarrestar las capacidades desarrolladas por Rusia y China en los últimos tiempos. El reciente acuerdo entre Beijing y las Islas Salomón es un duro golpe a esta estrategia, ya que la nación insular era considerada el “patio trasero” de Australia en Asia-Pacífico.

Guerra en todos los frentes o sin restricciones

En diciembre de 2017, bajo la nueva administración de Donald Trump, la Casa Blanca publicó un nuevo documento de Estrategia de Seguridad Nacional ( National Security Strategy, 2017 ) donde con total claridad se definía a China y Rusia como principales adversarios, desplazando de ese lugar a la difusa entidad denominada terrorismo internacional: “China y Rusia desafían el poder, la influencia y los intereses estadounidenses, intentando erosionar la seguridad y la prosperidad estadounidenses” ( Estrategia de seguridad nacional, 2017, pag. 2). En el nuevo marco estratégico definido como Great Power Competition (GPC) en lugar de GWoT, la administración Trump relanzó “Star Wars”, creó la “Space Force” e incumplió los tratados de desarme nuclear para iniciar un proceso de modernización de sus arsenales. A su vez, la administración de Donald Trump, que expresó un fortalecimiento de las fuerzas “nacionalistas-americanistas” en Estados Unidos, declaró una guerra comercial al mundo. Con ello se puso en marcha un giro proteccionista y una práctica de bilateralismo comercial, que sirve para proteger e incentivar al conjunto de capitales americanos que no son competitivos en términos globales, para recuperar la base industrial nacional, para tratar de controlar el déficit comercial. al tiempo que profundizar el estímulo fiscal y, además, establecer negociaciones políticas estratégicas, tanto en materia tecnológica como geopolítica, que aseguran la primacía de Estados Unidos. Esto se resumió en el lema “Estados Unidos primero”. De esta manera, la guerra económica, antes localizada en países como Cuba, Venezuela, Irán y, desde 2014, Rusia, cuyo principal objetivo es China, se volvió global. Con ello, se decide profundizar la lucha contra los emergentes polos de poder a nivel mundial que media, a través del Estado, la lucha global entre capitales o interempresariales, que se agudiza con la desaceleración del crecimiento económico y la desafiante avance de las grandes empresas chinas.

La guerra comercial pone de relieve las limitaciones de Estados Unidos y el Norte Global para sostener su posición predominante y, como la otra cara de la misma moneda, su fractura interna. Esta guerra refleja la pérdida de la primacía productiva de Estados Unidos y la ruptura de los monopolios tecnológicos del Norte Global. Ello se refleja en el enorme déficit comercial de Estados Unidos (y en particular el que tiene con China) y en la reducción de la brecha tecnológica con el gigante asiático, como consecuencia de los planes desarrollados al respecto desde 1999, y especialmente el plan Made in China 2025 lanzado en 2015. Desde 2019, China lidera el mundo en solicitudes de patentes tecnológicas y Huawei es la empresa líder mundial en este campo. Este proceso implica la ruptura de la relación centro-semiperiferia posfordista entre el Norte Global y China, transformando por completo la economía mundial: su división del trabajo, sus jerarquías. A su vez, como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su cada vez menos competitivo sector industrial, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contienen a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional. transformando por completo la economía mundial: su división del trabajo, sus jerarquías. A su vez, como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su cada vez menos competitivo sector industrial, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contienen a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional. transformando por completo la economía mundial: su división del trabajo, sus jerarquías. A su vez, como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su cada vez menos competitivo sector industrial, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contienen a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional. como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su sector industrial cada vez menos competitivo, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contener a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional. como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su sector industrial cada vez menos competitivo, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contener a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional.

El propio peso de China y su lugar en la economía mundial como el principal taller industrial del mundo (su PIB industrial es igual a la suma de Estados Unidos, Alemania y Japón juntos) y un importante motor del crecimiento mundial, obstaculizó la estrategia estadounidense de un “ guerra comercial” e intentos de subordinar a China de diversas formas ( Poch, 2022). El caso de Huawei es paradigmático ya que, como uno de los objetivos centrales de la Guerra Comercial, seguía siendo el mayor proveedor mundial de equipos de telecomunicaciones, líder en 5G y la empresa líder en aplicaciones globales de patentes tecnológicas. Sin embargo, el plan de desarrollo tecnológico “Made in China 2025” tampoco pudo detenerse. Beijing ya es líder en tecnologías clave de la revolución industrial en curso, como la inteligencia artificial, 5G e Internet de las cosas, y la transición energética posterior a los fósiles. El BATX chino (Baidu, Alibaba, Tencent y Xiao-mi) está surgiendo del GAFA estadounidense (Google, Amazon, Facebook y Apple), acortando la brecha año a año e incluso siendo superior en algunas áreas específicas.

Bajo la administración de Biden, la guerra tecnológica con China se ha profundizado, especialmente en el sector de los semiconductores, por lo que algunos analistas ya hablan de una guerra de chips ( Miller, 2022). En este sentido, de manera extrema el 7 de octubre de 2022, el gobierno estadounidense anunció la prohibición de exportar a China semiconductores para supercomputadoras e inteligencia artificial, así como los equipos para fabricarlos. Este movimiento va de la mano con un programa presentado para estimular la industria nacional de semiconductores de aproximadamente $ 52 mil millones, como parte de la Ley de Ciencia y CHIPS aprobada en julio de 2022 que involucra $ 280 mil millones en financiamiento. Por su parte, Pekín ha decidido destinar un fondo de 150.000 millones de dólares para el desarrollo de una industria local de semiconductores, además de los fondos que lleva años invirtiendo en el sector. En términos más generales, el objetivo de Washington es evitar que Beijing desarrolle sus propias capacidades en los niveles más altos de esta tecnología clave, frenar el crecimiento chino en industrias de alta complejidad y “desacoplar” áreas estratégicas de la economía de ambas economías. Por su parte, Pekín busca reducir la dependencia del Norte Global, y especialmente de su tecnología. Según la perspectiva de Occidente, China buscaría lograr la independencia económica en varios niveles: en tecnología, el objetivo es estimular la innovación interna y localizar aspectos estratégicos de la cadena de suministro. En energía, el objetivo es impulsar el despliegue de energías renovables y reducir la dependencia del petróleo y el gas. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense. y sobre todo en su tecnología. Según la perspectiva de Occidente, China buscaría lograr la independencia económica en varios niveles: en tecnología, el objetivo es estimular la innovación interna y localizar aspectos estratégicos de la cadena de suministro. En energía, el objetivo es impulsar el despliegue de energías renovables y reducir la dependencia del petróleo y el gas. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense. y sobre todo en su tecnología. Según la perspectiva de Occidente, China buscaría lograr la independencia económica en varios niveles: en tecnología, el objetivo es estimular la innovación interna y localizar aspectos estratégicos de la cadena de suministro. En energía, el objetivo es impulsar el despliegue de energías renovables y reducir la dependencia del petróleo y el gas. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense.10 _ Desde China se observa que la guerra para frenar su ascenso impulsada por Estados Unidos, lejos de amainar, se va a profundizar, por lo que es vital construir estas capacidades, aunque sin dejar de impulsar otra globalización con características chinas ( Jabbour et al. al., 2021 ) que refuerza la interdependencia con el Sur Global.

Desde 2017, bajo un marco estratégico de rivalidad entre grandes potencias ( Merino, 2021 ), Estados Unidos y aliados han avanzado en el uso de la llamada “Nueva Guerra Fría” como dispositivo geoestratégico amigo-enemigo, con el fin de presionar a diferentes países a alinearse con los Estados Unidos, ya sean aliados tradicionales y vasallos o enemigos. Esto incluye presiones políticas, operaciones de inteligencia, amenazas militares, sanciones económicas y financieras y bloqueos a empresas tecnológicas chinas, como Huawei, en terceros países.11 _ En el caso de las empresas tecnológicas, el argumento central son las amenazas a la seguridad que plantean. El liderazgo monopólico de Occidente en telecomunicaciones y TIC le otorgó el control global de la información y la inteligencia. Este monopolio se ha roto con el avance de las empresas chinas.

Otro frente del conflicto es la promoción de conflictos internos, que se articulan con tareas de propaganda global y operaciones de inteligencia. En el caso de China, los conflictos que amenazan su integridad territorial son promovidos desde Occidente y, al mismo tiempo, son utilizados en la cada vez más intensa guerra propagandística global bajo la manida bandera de los derechos humanos. Nos referimos en particular a Hong Kong12 , Tíbet, Xinjiang. De hecho, durante los primeros meses de 2022, Pekín tuvo que hacer frente a las demandas de Hong Kong, Tíbet y Xinjiang por una mayor autonomía. También vio crecientes tensiones con un gobierno autónomo de Taiwán cada vez más desafiante, fuertemente apoyado por Estados Unidos. La visita a la isla de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en agosto supuso una importante escalada del conflicto.

Palabras de cierre

Hacia 2013 y 2014, a partir de los conflictos en Siria y Ucrania o de las crecientes tensiones en Asia Pacífico por la creciente influencia de China, la idea de una Nueva Guerra Fría comenzó a aparecer en la prensa y entre diferentes analistas “occidentales”. Sin embargo, la agudización de las contradicciones político-estratégicas entre polos de poder -especialmente entre las potencias emergentes y el polo de poder dominante- no produce una situación que pueda interpretarse bajo el concepto de “Nueva Guerra Fría”, sino de Guerra Mundial Híbrida. o Guerra Mundial Híbrida y Fragmentada. Esta nueva conceptualización se desarrolla sobre las características que adquirió el sistema capitalista mundial de 1970 a 1980 como un sistema transnacional de producción, comercio y finanzas, la dinámica de competencia estratégica en la crisis del orden globalista unipolar,

La Guerra Mundial Híbrida (HWW) o Guerra Mundial Híbrida y Fragmentada expresó una guerra de nueva generación, donde elementos de guerra convencional (entre estados con ejércitos regulares, como vemos hoy entre Ucrania y Rusia en el territorio del primero) y no convencional y/o guerra irregular se combinan. Una guerra que involucra a los principales polos de poder mundial es impulsada centralmente por Estados Unidos ante una situación de relativo declive, y tiene como principal contradicción las fuerzas del viejo orden globalista unipolar en crisis vs las fuerzas emergentes tendientes a la conformación de un orden multipolar. Este GMH se desarrolla en todos los frentes: económico, tecnológico, financiero y comercial; informativo, psicológico y virtual. En términos espaciales,

Una de las tendencias estructurales de la transición histórico-espacial del sistema mundial es la agudización de un conjunto de contradicciones político-estratégicas sistémicas que se tornan antagónicas. Este proceso se desarrolla, entre otras causas, a partir del relativo declive del polo de poder angloamericano y del Norte Global, que contrasta con el ascenso de China, otras potencias emergentes de las regiones semiperiféricas y Asia como gran continente de el siglo veintiuno. La búsqueda de las fuerzas dominantes en los Estados Unidos y el Norte Global para detener este ascenso y el cambio en el nuevo mapa de poder es clave para comprender el HWW. Esta guerra expresa la evolución antagónica de las contradicciones entre las fuerzas globales-unipolares y las instituciones del viejo orden mundial construido bajo la hegemonía de Estados Unidos, y las fuerzas multipolares y las nuevas instituciones que expresan un nuevo mapa de poder mundial. En su forma interestatal, estas contradicciones sistémicas entre fuerzas políticas y sociales que se vuelven antagónicas se expresan en la rivalidad entre Estados Unidos y China. La Pandemia ha acelerado las tendencias de la transición actual, configurando un nuevo momento geopolítico en el que HWW ha saltado en intensidad.

Nota del autor

Profesor e Investigador del Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (IdIHCS), Universidad Nacional de La Plata. Investigador Adjunto del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONICET) de Argentina. Coordinadora del Grupo de Trabajo “China y el Mapa de las Potencias Mundiales” del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).

Contribuciones de autor

El autor trabaja sobre la transición contemporánea del poder mundial y sus principales tendencias: La crisis de la hegemonía estadounidense y las fracturas en el Norte Global, el ascenso de China y el continente Eurasia, las crecientes contradicciones político-estratégicas en torno a la redistribución o democratización del poder y la riqueza mundial, la crisis y reconfiguración de la economía mundial, y los procesos disruptivos en el Sur Global, con especial foco en América Latina.

Conflicto de intereses

El autor declara que la investigación se realizó en ausencia de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un potencial conflicto de interés.

nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo pertenecen únicamente a los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, o las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda hacer su fabricante, no está garantizada ni respaldada por el editor.

notas al pie

1. ^ En este contexto, cuando se desarrollaba una de las cumbres de la Organización de Cooperación de Shanghái liderada por China y Rusia, la importante revista británica The Economist publicó un artículo titulado “Pax Sinica”, que concluía con la siguiente frase: “China no es simplemente desafiando el orden mundial existente. Lentamente, desordenadamente y, aparentemente, sin un final claro a la vista, está construyendo uno nuevo”. ( El Economista, 2014 ).

2. ^ En los trabajos antes mencionados que fueron publicados en 2016, se utiliza de manera exploratoria el concepto de “Guerra Mundial Fragmentada”. Con la evolución de la investigación, de 2018 a 2019, se desarrolla el concepto de Guerra Mundial Híbrida.

3. ^ “Descartamos toda una generación por mantener un sistema económico que ya no se aguanta, un sistema que para sobrevivir debe hacer la guerra, como han hecho siempre los grandes imperios. Pero como no se puede hacer la Tercera Guerra Mundial, entonces se hacen guerras zonales. ¿Y esto qué significa? Que se fabrican y se venden armas, y con esto los balances de las economías idolátricas, las grandes economías mundiales que sacrifican al hombre a los pies del ídolo del dinero, obviamente se sanean”.

4. ^ Zhao Lijian, vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, al comienzo de la Pandemia señaló la posibilidad de que pudiera haber sido el ejército de los Estados Unidos el que trajo la epidemia a Wuhan, haciendo una conexión directa con los Juegos Militares en esa ciudad en octubre de 2019, que incluyó una delegación de 300 militares estadounidenses. En el caso del conflicto de Ucrania, Rusia acusó ante la ONU a Estados Unidos de haber financiado un programa de armas biológicas en Ucrania y aseguró haber encontrado pruebas al respecto en laboratorios ucranianos. Moscú presentó la documentación y exigió una investigación internacional.

5. ^ El TPP fue promovido por fuerzas globalistas a partir de 2008 y estaba integrado por 12 países de la Cuenca del Pacífico: Australia, Brunei, Canadá, Chile, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, Vietnam y Estados Unidos.

6. Departamento de Estado (2011) .

7. La Casa Blanca (2015) .

8. Secretario de Defensa Ashton Carter (2015) .

9. ^ SCMP, 14 de julio de 2022. https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3093030/beijings-claims-south-china-sea-unlawful-says-us-secretary .

10. Kynge et al. (2022) .

11. Barnes y Satariano (2019) .

12. ^ Beijing, por su parte, consolidó su posición en Hong Kong a través de una nueva ley de seguridad nacional, aprobada en junio de 2020.

Referencias

Noticias AP (2022). Xi de China rechaza la “mentalidad de la Guerra Fría” e impulsa la cooperación . Disponible en línea en: https://apnews.com/article/coronavirus-pandemic-health-lifestyle-business-world-economic-forum-78e063f62bfa1b36e91f6cbd5508d615 (consultado el 13 de marzo de 2022).

Google Académico

Arrighi, G. y Silver, B. (1999). Caos y Gobernanza en el Sistema Mundial Moderno . Londres: Prensa de la Universidad de Minnesota.

Google Académico

Arte (2021). Guerra del siglo XXI. Mapeando el mundo (2021). Disponible en línea en: https://www.arte.tv/en/videos/103960-009-A/mapping-the-world/ (consultado el 10 de marzo de 2022).

Google Académico

Aydintaşbaş, A., Dumoulin, M., Geranmayeh, E. y Oertel, J. (2022). Rogue NATO: La nueva cara de la Organización de Cooperación de Shanghái. XV Consejo Europeo de Relaciones Exteriores . Disponible en línea en: https://ecfr.eu/article/rogue-nato-the-new-face-of-the-shanghai-cooperation-organisation/ (consultado el 16 de septiembre de 2022).

Google Académico

Barnes, JE y Satariano, S. (2019). La campaña de EE. UU. para prohibir Huawei en el extranjero tropieza mientras los aliados se resisten. El New York Times . Disponible en línea en: https://www.nytimes.com/2019/03/17/us/politics/huawei-ban.html (consultado el 17 de marzo de 2019).

Google Académico

Brzezinski, Z. (1997). El Gran Tablero de Ajedrez . Nueva York: Libros básicos.

Google Académico

Clinton, H. (2011). Comentarios en la Reunión Ministerial de la Nueva Ruta de la Seda”, Hillary Rodham Clinton, Secretaria de Estado, Ciudad de Nueva York, Departamento de Estado de Nueva York . Disponible en: https://2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2011/09/173807.htm (consultado el 22 de septiembre de 2011).

Google Académico

Servicio de Investigación del Congreso (2020). Modernización naval de China: implicaciones para las capacidades de la Marina de los EE. UU. Antecedentes y Temas para el Congreso . Disponible en línea en: https://fas.org/sgp/crs/row/RL33153.pdf (consultado el 24 de agosto de 2020).

Google Académico

Departamento de Defensa (2021). Desarrollos militares y de seguridad que involucran a la República Popular China . Disponible en línea en: https://media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF

Google Académico

Departamento de Estado (2011). Hillary Clinton: Comentarios en la Reunión Ministerial de la Nueva Ruta de la Seda. Nueva York, NY . Disponible en línea en: https://2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2011/09/173807.htm (consultado el 22 de septiembre de 2011).

Google Académico

Fiori, JL (2018). “Epílogo – Ética cultural e guerra infinita”, en Sobre a Guerra , ed JL Fiori (Petrópolis: Vozes), 397–404.

Google Académico

Flint, C. y Taylor, PJ (2018). Geografía política: economía-mundo, estado-nación y localidad. Nueva York: Routledge, 2018. Séptima edición . Londres, Reino Unido: Routledge

Google Académico

Green, M. y Goodman, M. (2015). Después del TPP: la geopolítica de Asia y el Pacífico. Washington P. 38:4, 19–34. doi: 10.1080/0163660X.2015.1125827

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Hoffman, FG (2009). Guerra híbrida y desafíos. Joint Force Quarterly, I. 52, 1st. cuarto _ St. Louis, Missouri: Prensa de la Universidad de Defensa Nacional.

Google Académico

Jabbour, E., Dantas, A. y Vadell, J. (2021). De la nueva economía de proyección a la globalización incrustada en China. Estudos Internacionais: Revista De relações Internacionais Da PUC Minas 9, 90–105. doi: 10.5752/P.2317-773X.2021v9n4p90-105

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Johnson, R. (2018). Guerra híbrida y sus contramedidas: una crítica de la literatura. Insurgencias de guerras pequeñas 29, 141–163. doi: 10.1080/09592318.2018.1404770

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Karaganov, S. (2018). La Nueva Guerra Fría y la emergente Gran Eurasia. J.Eur. Semental. 9, 85–93. doi: 10.1016/j.euras.2018.07.002

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Kissinger, H. (2017). Comentarios a la Conferencia de Margaret Thatcher sobre Seguridad . Disponible en línea en: https://www.henryakissinger.com/speeches/remarks-to-the-margaret-thatcher-conference-on-security/ (consultado el 27 de junio de 2017).

Google Académico

Korybko, A. (2015). Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto al cambio de régimen . Moscú: Universidad de la Amistad de los Pueblos de Rusia.

Google Académico

Kynge, J., Yu, S. y Lewis, L. (2022). Fortaleza China: el plan de independencia económica de Xi Jinping. Tiempos Financieros . Disponible en: https://www.ft.com/content/0496b125-7760-41ba-8895-8358a7f24685 (consultado el 19 de septiembre de 2022).

Google Académico

Legvold, R. (2014). Gestión de la Nueva Guerra Fría. Relaciones Exteriores . Disponible en línea en: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2014-06-16/managing-new-cold-war (consultado el 26 de enero de 2022).

Google Académico

Li, Y. (2018). La gran asociación euroasiática y la Iniciativa de la Franja y la Ruta: ¿pueden vincularse las dos?. J.Eur. semental _ 9, 94–99. doi: 10.1016/j.euras.2018.07.004

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Liang, Q. y Xiangsui, W. (1999). Guerra sin restricciones. Beijing: Casa Editorial de Literatura y Artes del EPL.

Google Académico

Mackinder, H. (1904). El eje geográfico de la historia. Geogr. j _ 23, 421–437. doi: 10.2307/1775498

Resumen de PubMed | Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Merino, GE (2016a). Tensiones globales, multipolaridad y bloques de poder en una nueva fase de la crisis del orden mundial. Perspectivas para América Latina. Geopolítica(s) 7, 201–225. doi: 10.5209/GEOP.51951

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Merino, GE (2016b). El mundo después de Ucrania: nueva fase de la crisis global. en Merino y Rang, (coords.) ¿Nueva Guerra Fría o Guerra Mundial Fragmentada? (El mundo después de Ucrania: nueva fase de la crisis global, Merino y Rang, (coords.) ¿Nueva Guerra Fría o Guerra Mundial Fragmentada?) Córdoba: Editorial Universitaria UNAM y Editorial UNRC

Google Académico

Merino, GE (2020). La guerra mundial híbrida y el asesinato de Soleimani” en Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano (Buenos Aires: CLACSO) . Disponible en línea en: https://www.clacso.org.ar/ libreria-latinoamericana/libro_por_programa_detalle.php?campo=programaandtexto=19andid_libro=1826

Google Académico

Merino, GE (2021). Nuevo momento geopolítico mundial: La Pandemia y la aceleración de las tendencias de la transición histórico-espacial contemporánea. Estudos Internacionais: Revista De relações Internacionais Da PUC Minas 9, 106–130. doi: 10.5752/P.2317-773X.2021v9n4p106-130

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Merino, GE (2022). La guerra en Ucrania, un conflicto mundial”, Revista Estado y Políticas Públicas 19, 113–140.

Google Académico

Miller, C. (2022). Chip War: La lucha por la tecnología más crítica del mundo. Nueva York: Scribner.

Google Académico

Estrategia de Seguridad Nacional (2017). Casa Blanca . Disponible en línea en: https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (consultado el 28 de marzo de 2022).

Google Académico

Nye, J. (2015). El futuro de la fuerza. Sindicato de Proyectos . Disponible en línea en: https://www.project-syndicate.org/commentary/modern-warfare-defense-planning-by-joseph-s–nye-2015-02 (consultado el 15 de marzo de 2022).

Google Académico

EPL. (2019). La Defensa Nacional de China en la Nueva Era. Beijing: Prensa de Idiomas Extranjeros . Disponible en línea en: http://www.chinadaily.com.cn/specials/whitepaperonnationaldefenseinnewera.pdf

Google Académico

Poch, R. (2022). El éxito chino determina la tensión militar. CTXT . Disponible online en: https://ctxt.es/es/20221101/Firmas/41256/ (consultado el 9 de noviembre de 2022).

Google Académico

Romano, S. y Tirado, A. (2018). Lawfare y guerra hí brida : la disputa geopol í tica en América Latina”, CELAG . Disponible en línea en: https://www.celag.org/lawfare-guerra-hibrida-disputa-geopolitica-america-latina/ (consultado el 17 de junio de 2018)

Google Académico

Roskin, M. (2014). La Nueva Guerra Fría. Parámetros 44, 3. doi: 10.55540/0031-1723.2792

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Salgado, B. (2020). Guerra Híbrida en América del Sur: una definición de las acciones políticas veladas. Sul Global 1, 139–168. Disponible en línea en: https://revistas.ufrj.br/index.php/sg/article/view/31949

Google Académico

Scahill, J. (2008). Blackwater: El ascenso del ejército mercenario más poderoso del mundo. Nueva York: Bold Type Books.

Google Académico

Schoen, D. y Kaylan, M. (2014). El eje Rusia-China: la nueva guerra fría y la crisis de liderazgo de Estados Unidos . Nueva York: Libros de encuentro.

Google Académico

Scott, D. (2012). Estrategia de Estados Unidos en el Pacífico: posicionamiento geopolítico para el siglo XXI. Geopolítica , 17, 607–628. doi: 10.1080/14650045.2011.631200

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Secretario de Defensa Ashton Carter (2015). Remarks on the Next Phase of the US Rebalance to the Asia-Pacific», discurso, Departamento de Defensa de EE. UU . Disponible en línea en: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/606660 (consultado el 6 de abril de 2015).

Google Académico

Suisheng, Z. y Guo, D. (2019). ¿Una nueva guerra fría? Causas y futuro de la rivalidad emergente entre Estados Unidos y China. Vestnik RUDN. En t. Relativo _ 19, 9–21. doi: 10.22363/2313-0660-2019-19-1-9-21

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Sun, D. y Elmahly, H. (2019). La OTAN contra la OCS: un estudio comparativo de la presencia militar de las potencias extranjeras en Asia Central y el Golfo. Asia J. Medio Oriente. Semental Islámico . 12, 4. doi: 10.1080/25765949.2018.1562594

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

El economista (2014). Pax Sínica. China está tratando de construir un nuevo orden mundial, comenzando en Asia . Disponible en línea en: https://www.economist.com/asia/2014/09/20/pax-sinica (consultado el 15 de febrero de 2022).

Google Académico

La Casa Blanca (2015). Declaración del Presidente sobre el Acuerdo Transpacífico de Asociación . Disponible en línea en: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/10/05/statement-president-trans-pacific-partnership (consultado el 10 de abril de 2022).

Google Académico

Trenin, D. (2014). Bienvenidos a la Segunda Guerra Fría. Política Exterior . Disponible en línea en: https://foreignpolicy.com/2014/03/04/welcome-to-cold-war-ii/ (consultado el 20 de marzo de 2022).

Google Académico

Zhao, H. (2018). Gran Asociación Euroasiática: la perspectiva de China. Estudios Internacionales de China . Disponible en línea en: https://www.pressreader.com/china/china-international-studies-english/20180120/281500751662681 (consultado el 7 de diciembre de 2021).

Google Académico

Zhao, M. (2019). ¿Es inevitable una nueva guerra fría? Perspectivas chinas sobre la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Barbilla. J. Int. polaco _ 12, 371–394. doi: 10.1093/cjip/poz010

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Zheng, Y. (2020). Redescubriendo el continentalismo: las nuevas bases geográficas del poder chino. En t. polaco 58, 188–222. doi: 10.1057/s41311-019-00206-7

Texto completo de referencia cruzada | Google Académico

Palabras clave: Guerra mundial híbrida, rivalidad entre Estados Unidos y China, transición histórico-espacial, Asia Pacífico, unipolarismo-multipolarismo

Cita: Merino GE (2023) La guerra mundial híbrida y la rivalidad entre Estados Unidos y China. Parte delantera. Polit. ciencia 4:1111422. doi: 10.3389/fpos.2022.1111422

Recibido: 29 de noviembre de 2022; Aceptado: 29 de diciembre de 2022;
Publicado: 25 de enero de 2023.

Editado por:Javier Vadell , Pontificia Universidad Católica de Minas Gerais, Brasil

Revisado por:Ernesto Vivares , Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Ecuador

Patrick James , Universidad del Sur de California, Estados Unidos

Diego Pautasso , Colégio Militar de Porto Alegre, Brasil

Copyright © 2023 Merino. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de Creative Commons Attribution License (CC BY) . Se permite el uso, distribución o reproducción en otros foros, siempre que se acredite al autor o autores originales y a los propietarios de los derechos de autor y se cite la publicación original en esta revista, de acuerdo con la práctica académica aceptada. No se permite ningún uso, distribución o reproducción que no cumpla con estos términos.

*Correspondencia: Gabriel E. Merino, si gmerino@fahce.unlp.edu.ar ; si gabrielmerino23@gmail.com

Descargo de responsabilidad: Todas las afirmaciones expresadas en este artículo pertenecen únicamente a los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, o las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo o reclamo que pueda hacer su fabricante no está garantizado ni respaldado por el editor.

PUBLICADO EN EL SITIO https://www-frontiersin-org.translate.goog/articles/10.3389/fpos.2022.1111422/full?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp

En su visita al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, el director de la CIA, William Burs, confirmó que, en algún momento no tan lejano, resultará más difícil conseguir ayuda de Washington para Kiev, ya que ha disminuido el apoyo a Ucrania entre los estadounidenses, y en especial, entre los partidarios del Partido Republicano.

AUDIO DE LA ENTREVISTA DE JAVIER BENITEZ A CARLOS PEREYRA MELE

Zelenski les ‘rompe la chanchita’

Es como si Zelenski hubiera agarrado a todos los lideres occidentales de los tobillos cabeza abajo, y los haya sacudido para que cayera hasta la última moneda de sus bolsillos. Diciéndolo en términos de YouTuber, Zelenski los ha desmonetizado a todos, sin contemplaciones.

Algo que ha quedado constatado con la más reciente visita a Ucrania de William Burns, el director de la CIA, según cita The Washington Post a fuentes familiarizadas con el asunto. El medio informa que en el encuentro que mantuvo Burns con el mandatario ucraniano, tenía previsto hablar sobre los posibles pasos que Rusia daría en las próximas semanas y meses como parte de la operación militar especial.

En este sentido, discutieron sobre por cuánto tiempo podrá Kiev recibir la ayuda militar de Occidente, ya que ha disminuido el apoyo a Ucrania entre los estadounidenses, y en particular, entre los partidarios del Partido Republicano, que quieren reducir los gastos de la asistencia a Kiev tras asumir el control de la Cámara de Representantes.

Confirmado

Así, Burns confirmó que, en algún momento, para Ucrania resultará más difícil conseguir ayuda de EEUU. O sea, Occidente ha roto todas sus chanchitas en nombre de Zelenski, quien está cumpliendo con éxito su campaña de desmonetización de Occidente.

«La visita de Burns a Ucrania […] le ha venido a decir: «el apoyo comienza a caer, el apoyo comienza a reducirse», observa al respecto el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele.

Algo que no es totalmente ilógico, añade el analista, al indicar que toda Europa comienza también a resquebrajarse en el apoyo de poner dinero en un pozo negro, sin fondo, y si saber en qué se están usando muchísimos de esos fondos, que pasan a formar parte de fortunas personales de muchos funcionarios del régimen de Kiev», concluye Carlos Pereyra Mele.

Guerra ruso-ucraniana: la bomba de sangre mundial. Poco a poco, y luego de repente

por Big Serge

Desde la sorpresiva decisión de Rusia de retirarse voluntariamente de Cisjordania Kherson en la primera semana de noviembre, ha habido pocos cambios dramáticos en las líneas del frente en Ucrania. En parte, esto refleja el clima predecible de fines de otoño en Europa del Este, que deja los campos de batalla inundados y obstruidos con lodo e inhibe en gran medida la movilidad. Durante cientos de años, noviembre ha sido un mal mes para intentar mover ejércitos a una distancia significativa y, como un reloj, comenzamos a ver videos de vehículos atrapados en el barro en Ucrania.

Sin embargo, el regreso de la guerra de posiciones estática también refleja el efecto sinérgico del aumento del agotamiento ucraniano junto con el compromiso ruso de desgastar y despojar pacientemente de la capacidad de combate remanente a Ucrania. Han encontrado un lugar ideal para lograrlo en el Donbas.

Gradualmente se ha hecho evidente que Rusia está comprometida con una guerra de desgaste de posiciones, ya que esto maximiza la asimetría de su ventaja en los fuegos a distancia. Hay una degradación en curso de la capacidad de guerra de Ucrania que está permitiendo que Rusia mantenga pacientemente el ritmo actual, mientras organiza sus fuerzas recién movilizadas para la acción ofensiva en el próximo año, preparando el escenario para pérdidas ucranianas en cascada e insostenibles.

En la novela de Ernest Hemingway, «The Sun Also Rises», se le pregunta a un personaje anteriormente rico, ahora con mala suerte, cómo se le declaró en bancarrota. “De dos maneras”, responde, “poco a poco y luego de repente”. Algún día podemos preguntar cómo Ucrania perdió la guerra y recibir la misma respuesta.

Redux de Verdún

Es seguro decir que los medios del régimen occidental han establecido un estándar muy bajo para informar sobre la guerra en Ucrania, dada la medida en que la narrativa principal está desconectada de la realidad. Incluso teniendo en cuenta estos bajos estándares, la forma en que se presenta a la población la batalla en curso en Bakhmut es verdaderamente ridícula. El eje de Bajmut se está presentando ante las audiencias occidentales como una síntesis perfecta de todos los tropos del fracaso ruso: en pocas palabras, Rusia está sufriendo horribles bajas mientras lucha por capturar una pequeña ciudad con una importancia operativa insignificante. Los funcionarios británicos, en particular, han insistido mucho en las últimas semanas en que Bakhmut tiene poco o ningún valor operativo.

La verdad es literalmente lo contrario de esta historia: Bakhmut es una posición clave desde el punto de vista operativo en la defensa ucraniana y Rusia la ha transformado en un pozo de muerte que obliga a los ucranianos a sacrificar cantidades exorbitantes de hombres para mantener la posición tanto tiempo como les sea posible.  De hecho, la insistencia en que Bakhmut no es significativa desde el punto de vista operativo es un insulto para la audiencia, tanto porque un vistazo rápido a un mapa muestra, claramente, que se encuentra en el corazón de la red de carreteras regionales, como porque Ucrania ha arrojado una gran cantidad de sus unidades a esa red.

Demos un paso atrás y consideremos a Bajmut en el contexto de la posición general de Ucrania en el este. Ucrania comenzó la guerra con cuatro líneas defensivas operables en el Donbas, construidas durante los últimos 8 años como parte integral de la guerra a fuego lento con el LNR (1) y el DNR (2), pero también como preparación para una posible guerra con Rusia. Estas líneas se estructuraron en torno a aglomeraciones urbanas con enlaces por carretera y ferrocarril entre sí, y se pueden enumerar a grandes rasgos de la siguiente manera:

Líneas defensivas de Ucrania en el este (mapa hecho por mí)

El Donbas es un lugar particularmente acogedor para construir formidables defensas. Está muy urbanizado e industrializado (Donetsk era el oblast más urbano de Ucrania antes de 2014, con más del 90% de la población viviendo en áreas urbanas), con ciudades y pueblos dominados por los típicos edificios soviéticos robustos, junto con prolíficos complejos industriales. Ucrania ha pasado gran parte de la última década mejorando estas posiciones y los asentamientos de primera línea están plagados de trincheras y posiciones de tiro que son claramente visibles en las imágenes de satélite. Un video reciente del eje Avdiivka demuestra la extensión de las fortificaciones ucranianas.

Entonces, repasemos el estado de estos cinturones defensivos. El primer cinturón, que iba aproximadamente desde Severodonetsk y Lysychansk hasta Popasna, fue roto en el verano por las fuerzas rusas. Rusia logró un gran avance en Popasna y pudo comenzar la acumulación completa de esta línea, con la caída de Lysychansk a principios de julio.

En este punto, la línea del frente se asienta directamente sobre lo que he etiquetado como los cinturones defensivos ucranianos segundo y tercero, y ambos cinturones ahora están sangrando mucho.

La captura de Soledar por las fuerzas de Wagner ha roto la conexión entre Bakhmut y Siversk, mientras que alrededor de Donetsk, el suburbio fuertemente fortificado de Marinka ha sido casi completamente despejado de tropas ucranianas y la infame posición clave ucraniana en Avdiivka (el lugar desde el que bombardean población civil de la ciudad de Donetsk) está siendo flanqueada desde ambas direcciones.

La línea del frente alrededor de Avdiivka (mapa cortesía de MilitaryLand)

Estas posiciones son absolutamente críticas para que Ucrania se mantenga. La pérdida de Bakhmut significará el colapso de la última línea defensiva que se interpone en el camino de Slavyansk y Kramatorsk, lo que significa que la posición oriental de Ucrania se contraerá rápidamente a su cuarto (y más débil) cinturón defensivo.

La aglomeración de Slavyansk es una posición mucho peor que los otros cinturones para que Ucrania la defienda, por varias razones. En primer lugar, como el cinturón más al oeste (y, por lo tanto, el más alejado de las líneas de inicio de febrero de 2022), es el cinturón menos mejorado y menos fortificado de ellos. En segundo lugar, muchas de las, digamos, «buenas cosas» alrededor de Slavyansk están al este de la ciudad, incluidos los terrenos elevados dominantes y las principales autopistas.

Todo esto para decir que Ucrania ha estado muy ansiosa por mantener la línea de Bakhmut, ya que esta es una posición muy factible para mantener y, en consecuencia, ha estado vertiendo unidades en ese sector. Los niveles absurdos de compromiso de la fuerza ucraniana en esta área han sido bien señalados, pero solo como un repaso rápido, las fuentes ucranianas disponibles públicamente ubican al menos 34 brigadas o unidades equivalentes que se han desplegado en el área de Bakhmut. Muchos de éstas se desplegaron hace meses y ya están destrozadas durante todo el transcurso de la batalla en curso, lo que esto representa es un compromiso asombroso.

Unidades ucranianas alrededor de Bakhmut (mapa cortesía de MilitaryLand)

Las fuerzas rusas, principalmente las unidades de la CMP Wagner han estado derrumbando de forma lenta pero segura este bastión ucraniano haciendo un uso amplio  de la artillería. En noviembre, el ahora exasesor de Zelensky, Oleksiy Arestovych, admitió que la artillería rusa en el eje de Bakhmut disfrutaba de una ventaja de aproximadamente 9 a 1, lo que está convirtiendo a Bakhmut en un pozo de muerte.

La batalla se presenta en el oeste como una en la que los rusos, generalmente estereotipados como soldados convictos empleados por Wagner, lanzan asaltos frontales a las defensas ucranianas y sufren horribles bajas al intentar abrumar la defensa con sólo la ventaja numérica. Lo contrario está mucho más cerca de la verdad. Rusia avanza lentamente porque allana las defensas ucranianas con artillería y luego avanza con cautela hacia estas defensas pulverizadas.

Mientras tanto, Ucrania continúa canalizando unidades para rellenar más o menos las trincheras con nuevos defensores. Un artículo del «Wall Street Journal» sobre la batalla, al tratar de presentar una historia de incompetencia rusa, incluyó accidentalmente una admisión de un comandante ucraniano en el terreno que dijo: “Hasta ahora, el tipo de cambio de intercambiar nuestras vidas por las de ellos favorece a los rusos. Si esto continúa así, podríamos quedarnos sin nada”.

Las comparaciones se han hecho generosamente (y no puedo atribuirme el mérito de ellas) con una de las batallas más infames de la Primera Guerra Mundial: la sangrienta catástrofe de Verdún. Si bien no se debe exagerar el valor predictivo de la historia militar (en el sentido de que un conocimiento profundo de la 1ra GM no permite predecir eventos en Ucrania), soy, sin embargo, un gran admirador de la historia como analogía y el esquema alemán en Verdun es una analogía útil de lo que está sucediendo en Bakhmut.

La batalla de Verdún fue concebida por el alto mando alemán como una forma de paralizar al ejército francés atrayéndolo a una picadora de carne preconfigurada. La idea era atacar y apoderarse de terrenos defensivos cruciales, terrenos tan importantes que Francia se vería obligada a contraatacar e intentar recuperarlos. Los alemanes esperaban que Francia comprometiera sus reservas estratégicas en este contraataque para poder destruirlas. Si bien Verdun no logró socavar por completo el poder de combate francés, se convirtió en una de las batallas más sangrientas de la historia mundial. Una moneda alemana que conmemoraba la batalla mostraba un esqueleto bombeando sangre fuera de la tierra, una metáfora visual escalofriante pero acertada.

Medalla de Verdun

De hecho, algo similar ha ocurrido en Bakhmut, en el sentido de que Rusia está presionando en uno de los puntos más sensibles en la línea del frente, atrayendo unidades ucranianas para matarlas. Hace unos meses, inmediatamente después de la retirada de Rusia de la orilla occidental de Kherson, los ucranianos hablaron con entusiasmo de continuar sus esfuerzos ofensivos con un ataque hacia el sur en Zaparozhia para cortar el puente terrestre a Crimea, junto con esfuerzos continuos para penetrar en el norte de Lugansk. En cambio, las fuerzas de ambos ejes se han redirigido a Bakhmut, hasta el punto en que este eje está drenando activamente la fuerza de combate ucraniana en otras áreas. Fuentes ucranianas, anteriormente llenas de optimismo, ahora están de acuerdo inequívocamente en que no habrá ofensivas ucranianas en el futuro cercano. Mientras hablamos, Ucrania continúa canalizando fuerzas hacia el eje de Bakhmut.

En este momento, la posición de Ucrania alrededor de Bakhmut se ha deteriorado gravemente, con las fuerzas rusas (principalmente infantería Wagner apoyada por la artillería del ejército ruso) haciendo progresos sustanciales en ambos flancos de la ciudad. En el flanco norte, la captura de Soledar empujó a las líneas rusas a una distancia muy corta de las carreteras norte-sur, mientras que la captura casi simultánea de Klishchiivka en el flanco sur ha impulsado las líneas del frente tras los pasos de Chasiv Yar (firmemente en la retaguardia operativa de Bakhmut).

La línea de contacto alrededor de Bakhmut, 20 de enero de 2023 (Mapa hecho por mí)

En este momento, los ucranianos no están rodeados, pero es fácilmente perceptible el avance continuo de las posiciones rusas cada vez más cerca de las rutas restantes. En este momento, las fuerzas rusas tienen posiciones dentro de los cinco Km de todas ellas. Aún más importante, Rusia ahora controla el terreno elevado tanto al norte como al sur de Bakhmut (la ciudad en sí se encuentra en una depresión rodeada de colinas), lo que le da a Rusia control de fuego sobre gran parte del espacio de batalla.

Actualmente estoy anticipando que Rusia despejará la línea defensiva Bakhmut-Siversk a fines de marzo. Mientras tanto, la eliminación de las fuerzas ucranianas en otros ejes plantea la posibilidad de ofensivas rusas decisivas en otros lugares.

Por el momento, el frente consta aproximadamente de cuatro ejes principales (el plural de eje, no de la ofensiva correspondeinte), con aglomeraciones urbanas con tropas ucranianas importantes. Estos consisten, de norte a sur, en el eje Zaporozhia, Donetsk, Bakhmut y Svatove (ver mapa a continuación). El esfuerzo por reforzar el sector de Bakhmut ha diluido, notablemente, la fuerza ucraniana en estos otros ejes. En el frente de Zaporozhia, por ejemplo, hay potencialmente tan solo cinco brigadas ucranianas en la línea en este momento.

Por ahora, la mayor parte del poder de combate ruso no está comprometido y tanto las fuentes occidentales como las ucranianas están (con retraso) cada vez más alarmadas por la perspectiva de una ofensiva rusa en las próximas semanas. Actualmente, toda la posición ucraniana en el este es vulnerable porque es, en efecto, un saliente enorme, vulnerable al ataque desde tres direcciones.

Dos objetivos de profundidad operacional, en particular, tienen el potencial de destrozar la logística y el sostenimiento de Ucrania. Estos son, respectivamente, Izyum en el norte y Pavlograd en el sur. Un avance ruso por la orilla occidental del río Oskil hacia Izyum amenazaría, simultáneamente, con cortar y destruir la agrupación ucraniana en el eje Svatove (S en el mapa) y cortar la vital autopista M03 desde Kharkov. Llegar a Pavlograd; por otro lado, aislaría por completo a las fuerzas ucranianas alrededor de Donetsk y cortaría gran parte del tránsito de Ucrania a través del Dniéper.

El Plan Big Serge (Mapa hecho por mí)

En este momento, tanto Izyum como Pavlograd están aproximadamente a 100 Km de las líneas de inicio de una posible ofensiva rusa y, por lo tanto, ofrecen una combinación muy tentadora; ya que son significativas desde el punto de vista operativo y estan a un alcance relativamente manejable. A partir de ayer, comenzamos a ver avances rusos en el eje Zaporozhia. Si bien estos consisten, en este momento, principalmente en reconocimientos en fuerza que avanzan hacia la «zona gris» (ese ambiguo frente intersticial), el Minsiterio de Defensa Ruso afirmó que se tomaron varios asentamientos, lo que podría presagiar un impulso ofensivo genuino en esta dirección. La clave sería un asalto ruso a Orikhiv, que es una ciudad grande con una guarnición ucraniana importante. Un ataque ruso aquí indicaría que algo más que un ataque de sondeo está en marcha.

A veces es difícil analizar la diferencia entre lo que predecimos que sucederá y lo que queremos que suceda. Esto, sin duda, es lo que elegiría si estuviera a cargo de la planificación rusa: un avance hacia el sur a lo largo de la orilla oeste del río Oskil en el eje Kupyansk-Izyum y un ataque simultáneo hacia el norte pasando Zaporozhia hacia Pavlograd. En este caso, creo que simplemente proyectar Zaporozhia a corto plazo es preferible a empantanarse en una batalla urbana allí.

Si Rusia, realmente, intentará esto, no lo sabemos. La seguridad operativa rusa es mucho mejor que la de Ucrania o sus fuerzas delegadas (los Wagner y las milicias de Luhansk y de Donetsk), por lo que sabemos mucho menos sobre los despliegues de Rusia que sobre los de Ucrania. Independientemente, sabemos que Rusia disfruta de una fuerte preponderancia en el poder de combate y que hay objetivos operativos jugosos dentro del alcance.

Por favor señor, quiero un poco más

A vista de pájaro, este conflicto revela una fascinante metaestructura de la guerra. En la sección anterior, abogo por una visión del frente estructurado alrededor de Rusia rompiendo progresivamente los cinturones defensivos ucranianos en forma secuencial. Creo que un tipo similar de estructura narrativa progresiva se aplica al aspecto de generación de fuerza de esta guerra, con Rusia destruyendo en secuencia a los ejércitos ucranianos.

Permítanme ser un poco más concreto. Si bien el ejército ucraniano existe, al menos parcialmente, como una institución continua, su poder de combate ha sido destruido y reconstruido varias veces gracias a la asistencia occidental. Se pueden identificar múltiples fases, ciclos de vida, por así decirlo:

  • En los primeros meses de la guerra, el ejército ucraniano existente fue eliminado en su mayoría. Los rusos destruyeron gran parte de los suministros autóctonos de armamento pesado de Ucrania y destrozaron a muchos cuadros en el núcleo del ejército profesional de Ucrania.
  • A raíz de esta destrucción inicial, la fuerza de combate ucraniana se reforzó mediante la transferencia de, prácticamente, todo el viejo armamento soviético en las reservas de los países del antiguo Pacto de Varsovia. Se transfirieron vehículos y municiones soviéticas, compatibles con las capacidades ucranianas existentes, de países como Polonia y la República Checa y se completó en su mayoría a fines de la primavera de 2022. A principios de junio, por ejemplo, fuentes occidentales admitieron que las reservas soviéticas se agotaron. 
  • Con las reservas del Pacto de Varsovia agotadas, la OTAN comenzó a reemplazar las capacidades ucranianas destruidas con equivalentes occidentales en un proceso que comenzó durante el verano. De particular interés fueron obuses como el estadounidense M777 y el francés Caesar.

Rusia ha luchado, esencialmente, contra múltiples interacciones del ejército ucraniano: destruyó la fuerza de antes de la guerra en los primeros meses, luego combatió unidades que se recargaron con las reservas del Pacto de Varsovia y ahora está degradando una fuerza que depende en gran medida de los sistemas occidentales.

Esto condujo a la ahora famosa entrevista del general Zaluzhny con «The Economist» en la que pidió muchos cientos de tanques, vehículos de combate de infantería y piezas de artillería. En efecto, pidió otro ejército más, ya que los rusos parecen seguir destruyendo los que tiene.

Quiero señalar algunas áreas particulares donde las capacidades de Ucrania están, claramente, degradadas más allá de los niveles aceptables y observar cómo esto se relaciona con el esfuerzo de la OTAN para sostener el esfuerzo bélico de Ucrania.

Primero, artillería.

Rusia ha estado priorizando la acción de contrabatería durante muchas semanas y parece estar teniendo un gran éxito cazando y destruyendo la artillería ucraniana.

Parece que esto coincide, parcialmente, con el despliegue de nuevos sistemas de detección de contrabatería de una nueva “Penicilina”. Esta es una nueva herramienta bastante ordenada en el arsenal ruso. La guerra de contrabatería, generalmente, consiste en un juego peligroso de armas y de sistemas de radar. El radar de contrabatería tiene la tarea de detectar y ubicar las armas del enemigo, para que puedan ser destruidas por los propios tubos; el juego es más o menos análogo a los equipos enemigos de francotiradores (la artillería) y observadores (el radar) que intentan cazarse entre sí y de, por supuesto, tiene sentido disparar también a los sistemas de radar del otro lado, para cegarlos, por así decirlo.

El sistema de penicilina ofrece nuevas y potentes capacidades para la campaña de contrabatería de Rusia porque detecta las baterías de artillería enemigas no con radar, sino con localización acústica. Envía un boom de escucha que, en coordinación con algunos componentes terrestres, puede localizar las armas enemigas a través de la detección sísmica y acústica. La ventaja de este sistema es que, a diferencia de un radar de contrabatería, que emite ondas de radio que revelan su posición, el sistema de penicilina es pasivo: simplemente se queda quieto y escucha, lo que significa que no ofrece una manera fácil de ser localizado por el enemigo. Como resultado, en la guerra de contrabatería, Ucrania actualmente carece de una buena manera de cegar (o más bien, ensordecer) a los rusos. Además, las habilidades de la contrabatería rusa se han incrementado mediante un mayor uso del dron Lancet contra armas pesadas.

Todo esto es para decir que Rusia ha estado destruyendo bastante artillería ucraniana últimamente. el Ministerio de Defensa de Rusia ha insistido en destacar el éxito de los fuegos de contrabatería. Ahora, sé que en este punto se puede pensar, «¿por qué confiarías en el Ministerio de Defensa ruso?» Para ser justos: confiemos pero verifiquemos.

El 20 de enero, la OTAN convocó una reunión en la base aérea de Ramstein en Alemania, en el contexto de un nuevo paquete masivo de ayuda que se estaba preparando para Ucrania. Este paquete de ayuda contiene, he aquí, una enorme cantidad de piezas de artillería. Según mis cálculos, la ayuda anunciada esta semana incluye casi 200 tubos de artillería. Múltiples países, incluidos Dinamarca y Estonia, están enviando a Ucrania literalmente todos sus obuses. Llámenme loco, pero dudo seriamente que varios países decidan espontáneamente, exactamente al mismo tiempo, enviar a Ucrania todo su inventario de piezas de artillería si Ucrania no enfrentara niveles críticos de pérdidas de artillería.

Además, los Estados Unidos ha tomado nuevas medidas y sin precedentes para suministrar proyectiles a Ucrania. Solo la semana pasada, se sumergieron en sus reservas en Israel y Corea del Sur, en medio de informes de que las existencias estadounidenses están tan agotadas que tardarán más de una década en reponerse.

Revisemos la evidencia aquí y veamos si podemos llegar a una conclusión razonable:

  1. Los oficiales ucranianos admiten que su artillería está superada por 9 a 1 en sectores críticos del frente.
  2. Rusia despliega un sistema de contrabatería de última generación y un mayor número de drones Lancet.
  3. El Ministerio de Defensa ruso afirma que han estado cazando y destruyendo grandes cantidades de sistemas de artillería ucranianos.
  4. La OTAN se ha apresurado a armar un paquete masivo de sistemas de artillería para Ucrania.
  5. Estados Unidos está asaltando reservas críticas desplegadas hacia adelante para suministrar proyectiles a Ucrania.

Personalmente, creo que es razonable, dado todo esto, suponer que el brazo de artillería de Ucrania se ha hecho añicos en gran medida y que la OTAN está intentando reconstruirlo una vez más.

Mi reino por un tanque (3)

El principal punto de discusión en las últimas semanas ha sido si la OTAN entregará o no tanques a Ucrania. Zaluzhny insinuó un parque de tanques ucraniano gravemente agotado en su entrevista con «The Economist», en la que abogó por cientos de ellos. La OTAN ha intentado proporcionar una solución provisional al proporcionar a Ucrania varios vehículos blindados como el Bradley IFV y el Stryker, que restablecen algo de movilidad; pero debemos decir, inequívocamente, que estos no son sustitutos para un tanque y se quedan cortos, tanto en protección como en potencia de fuego. Intentar usar Bradleys, por ejemplo, en el papel de un tanque no va a funcionar.

Hasta el momento, parece que Ucrania va a recibir un pequeño puñado de tanques Challenger de Gran Bretaña, pero también se habla de donar Leopards (de fabricación alemana), Abrams (estadounidense) y Leclercs (francés). Como de costumbre, el impacto en el campo de batalla de los tanques a recibir por Ucrania está siendo exagerado (tanto por los cómplices ucranianos como por los pesimistas rusos) y subestimado (por los triunfalistas rusos). Sugiero un término medio.

La cantidad de tanques que se pueden entregar razonablemente a Ucrania es relativamente baja, simplemente debido a la carga de entrenamiento y de mantenimiento. Todos estos tanques usan diferentes municiones, piezas especiales y requieren entrenamiento especializado. No son el tipo de sistemas que simplemente pueden ser sacados del lote y llevados directamente al combate por una tripulación no entrenada. La solución ideal para Ucrania sería recibir solo Leopard A24, ya que estos podrían estar disponibles en cantidades decentes (quizás un par de cientos) y al menos estarían estandarizados.

También debemos tener en cuenta, por supuesto, que estos tanques occidentales probablemente no cambien las reglas del juego en el campo de batalla. El Leopard ya mostró sus limitaciones en Siria bajo operación turca. Tenga en cuenta la siguiente cita de este artículo de 2018:

“Dado que los tanques son ampliamente operados por miembros de la OTAN, incluidos Canadá, los Países Bajos, Dinamarca, Grecia y Noruega, es particularmente vergonzoso verlos destruidos tan fácilmente por terroristas sirios cuando se espera que igualen al ejército ruso”.

En última instancia, el Leopard es un tanque bastante normal diseñado en la década de 1970 superado por el T-90 ruso. No es un equipo malo, pero no es un terror en el campo de batalla. Sufrirán pérdidas y se desgastarán al igual que el parque de tanques de Ucrania antes de la guerra. Sin embargo, eso no cambia el hecho de que un ejército ucraniano con unas pocas compañías de Leopards será más potente que sin ellos.

Creo que es justo decir que las siguientes tres afirmaciones son todas ciertas:

  1. Recibir una mezcla de tanques occidentales creará una carga difícil de entrenamiento, mantenimiento y sostenimiento para Ucrania.
  2. Los tanques occidentales como el Leopard tienen un valor de combate limitado y serán destruidos como cualquier otro tanque.
  3. Los tanques occidentales aumentarán el poder de combate del ejército ucraniano mientras estén funcionando. 

Ahora, dicho esto, en este momento no parece que la OTAN quiera darle a Ucrania los tanques. Al principio, se sugirió que los tanques almacenados podrían ser desempolvados y entregados a Kiev, pero el fabricante ha declarado que estos vehículos no están en condiciones de funcionar y que no estarían listos para el combate hasta 2024. Eso deja solo la posibilidad de sumergirse, directamente, en los propios parques de tanques de la OTAN, que hasta ahora son reticentes a entregar.

¿Por qué? Mi sugerencia sería, simplemente, que la OTAN no crea en una victoria de Ucrania. Ucrania ni siquiera puede soñar con desalojar a Rusia de su posición sin una fuerza de tanques adecuada, por lo que la reticencia a entregar los tanques sugiere que la OTAN piensa que esto es solo un sueño de todos modos. En cambio, continúan priorizando el armamento que sostiene la capacidad de Ucrania para luchar contra una defensa estática (de ahí, los cientos de piezas de artillería) sin permitirse fantasías sobre un gran avance blindado ucraniano en Crimea.

Sin embargo, dada la intensa fiebre bélica que se ha acumulado en Occidente, es posible que el impulso político nos imponga la elección. Es posible que hayamos llegado al punto en que la cola mueve al perro, que la OTAN esté atrapada en su propia retórica de apoyo inequívoco hasta que Ucrania obtenga una victoria total y que aún podamos ver los Leopard 2A4 ardiendo en la estepa.

Resumen: La muerte de un Estado

El ejército de Ucrania está, extremadamente, degradado y habiendo sufrido pérdidas exorbitantes tanto en hombres como en armamento pesado. Creo que los muertos en combate ucranianos se acercan a los 150.000 en este momento y está claro que sus inventarios de tubos de artillería, proyectiles y vehículos blindados están prácticamente agotados.

Espero que la línea defensiva Bakhmut-Siversk se despeje antes de abril, después de lo cual Rusia avanzará hacia el cinturón defensivo final (y más débil) alrededor de Slavyansk. Mientras tanto, Rusia tiene un importante poder de combate en reserva, que puede usarse para reabrir el frente norte en la orilla occidental del Oskil y reiniciar las operaciones ofensivas en Zaporozhia, poniendo la logística ucraniana en peligro crítico.

Esta guerra se librará hasta su conclusión en el campo de batalla y terminará con una decisión favorable para Rusia.

Cola: una nota sobre los golpes

Siéntase libre de ignorar este segmento, ya que es un poco más nebuloso y no está relacionado concretamente con eventos en Ucrania o en Rusia.

Hemos visto muchos rumores divertidos sobre golpes de estado en ambos países: Putin tiene cáncer en el pie y su gobierno colapsará, Zelensky será reemplazado por Zaluzhny y así sucesivamente. Patriotas al mando y todas esas cosas buenas.

En cualquier caso, pensé que generalmente escribiría sobre por qué los golpes y las revoluciones nunca parecen conducir a regímenes democráticos agradables y tiernos, sino que casi siempre conducen a que el control político pase a los servicios militares y de seguridad.

La respuesta, se podría pensar, es simplemente que estos hombres tienen las armas y el poder para acceder a las salas importantes donde se toman las decisiones, pero no es solo eso. También, se relaciona con un concepto en la teoría de juegos llamada los puntos de Schelling.

Un punto de Schelling (llamado así por el caballero que introdujo el concepto, un economista llamado Thomas Schelling) se refiere a la solución que eligen las partes en un estado de incertidumbre y sin capacidad de comunicación. Uno de los ejemplos clásicos para ilustrar el concepto es un juego de coordinación. Suponga que a usted y a otra persona se les muestran cuatro cuadrados, tres azules y uno rojo. Se le pide a cada uno que elija un cuadrado. Si ambos seleccionan el mismo cuadrado, reciben un premio monetario, pero no pueden hablar entre ellos sobre sus elecciones. ¿Cómo eligir? Bueno, la mayoría de las personas eligen racionalmente el cuadrado rojo, simplemente porque llama la atención, se destaca y, por lo tanto, supones que tu pareja también elegirá este cuadrado. El cuadrado rojo no es mejor, per se, es simplemente obvio.

En un estado de agitación política o incluso de anarquía, el sistema trabaja hacia los puntos de Schelling: figuras e instituciones obvias que irradian autoridad y, por lo tanto, son la elección conspicua para asumir el poder y dar órdenes.

Todo esto es para decir que, en caso de golpe o colapso del Estado, los nuevos gobiernos prácticamente nunca se forman sui generis: siempre surgen de instituciones y jerarquías preexistentes. ¿Por qué, cuando cayó la Unión Soviética, la autoridad política pasó a manos de las Repúblicas? Porque estas Repúblicas eran puntos de Schelling, ramas a las que uno puede agarrarse para estar seguro en un río caótico.

Simplemente digo esto porque estoy cansado de historias fantasmagóricas sobre la liquidación del régimen en Rusia e incluso sobre su  disolución territorial. La caída del gobierno de Putin no conducirá ni puede conducir a un régimen favorable al occidental adyacente, porque no hay instituciones de poder real en Rusia que estén así dispuestas. El poder recaería en los servicios de seguridad, porque son puntos Schelling, y ahí es donde va el poder.

Traducción y notas: Carlos Pissolito

Notas:

(1) República Democrática de Luhansk. 

(2) República Democrática de Donetsk 

(3) El texto original usa la expresión: «Main Batlle Tank» (MBT por sus siglas en inglés) y que designa a un tanque pesado (+ de 40 ton) que cumple la función de maniobra y de fuego directo protegido por blindaje en muchos ejércitos modernos. La que no es, comúnmente, utilizada entre nosotros, por lo que la hemos reemplazado por la palabra tanque.

Publicado en Espacio Estrategico https://espacioestrategico.blogspot.com/2023/01/guerra-ruso-ucraniana-la-bomba-de.html

Fuente original en Ingles: Big Serge Thought https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-the-world-blood?utm_source=post-email-title&publication_id=1068853&post_id=89425441&isFreemail=true&utm_medium=email

Los europeos siguen con su pensamiento eurocéntrico absolutista, basado en su viejo modelo de creerse superior a otros pueblos y culturas milenarias anteriores, a su despliegue global que inició con España y Portugal y luego derivó en la angloesfera con el control de ese espacio geopolítico…Lo grave es que siguen no solo creyéndolo sino que además intentan como lo hicieron siempre imponerlo «por la fuerza, que es el derecho de la bestias»; Pero la globalización última -1991-, el sistema neoliberal total que se impuso, el crecimiento de un mundo financiero sin patrias, empresas transnacionales y multinacionales que solo buscan la ganancia sin importar donde ni como, a lo que sumamos la crisis financiera del 2008, la crisis de la pandemia de covid19, el resurgimiento y fortalecimiento de viejas potencias en Asia, el retorno de Rusia al escenario internacional y zonas del mundo que empiezan a pensar en bloques como América latina y África. Transforman ese sueño de dominación en una pesadilla que ya afecta profundamente al subcontinente europeo, y de difícil concreción, caso como la OTAN que adelantamos sera el canto del cisne antes de entrar en crisis profunda. 

Los análisis son todos iguales que la guerra de Ucrania demostró la debilidades de la OTAN, pero la guerra en definitiva vino a fortalecerla y desarrollarla, es más ha expandirla con Suecia y Finlandia (veremos si se concreta), y que próximamente incorporaran a Kiev y Tiflis (?), Eso sí, ningún analista hasta ahora incluye en su exposiciones que hace un año y cuatros meses la OTAN -esta misma-, huyó de Kabul -Afganistán- después de largos veinte años de guerra derrotados por tribus premodernas en Asia. Pero es interesante ver que sus análisis luego de hablar de las fortalezas, terminan reconociendo que las debilidades y contradicciones de Europa y la OTAN (yo le sumaría el G7) son tan profundas que su futuro es más que incierto.

No deja de ser una buena noticia para el sur global 

Lic. Carlos Pereyra Mele
Director de Dossier Geopolitico 

Enfermedad Atlántica

Casi un año después de la invasión rusa de Ucrania, la OTAN piensa en grande, pero sus ambiciones globales chocan con las debilidades y contradicciones de sus miembros. Por Mario Mota

a habíamos dejado en estado vegetativo, suspendida entre una vida que prometía mutilación y una muerte a medio camino entre el suicidio anunciado y la eutanasia compasiva. Y en cambio, habiendo escapado contra viento y marea de lo que algunos decían (y esperaban) que fuera una condición terminal, la OTAN puede respirar un momento de alivio . Mérito, por así decirlo, de la invasión rusa de Ucrania: con los paradigmas de seguridad global posteriores al 11 de septiembre distorsionados por el conflicto, la alianza parece encaminada a despejar la resaca contrainsurgente de los últimos veinte años a favor de una vez militar y política. nuevamente orientado hacia la competencia abierta entre las grandes potencias. Se reanuda así la polémica expansión del bloque atlántico, que se prepara para ampliar sus fronteras a Escandinavia con la certeza implícita de poder incluir pronto en sus filas a Kiev y Tiflis , mientras Europa afronta tímidamente una prolongada temporada de rearme.

En los horizontes futuros de la alianza, sin embargo, no solo están Putin y su régimen. Consciente de que la crisis de Ucrania representa un remedio temporal a los muchos males que la aquejan, la OTAN pretende pasar de ser necesaria a hacerse imprescindible, insertándose de lleno en la rivalidad cada vez más intensa entre Occidente y China . El Concepto Estratégico 2030, documento programático publicado el pasado mes de octubre, no oculta la creciente hostilidad de Bruselas hacia la República Popular, señalada sin rodeos como principal competidoramandato de la coalición euroamericana. No es casualidad que representantes de Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur también hayan participado en la cumbre de Madrid, que fue el escenario de la presentación del libro blanco.

Pero el nuevo Siegfried puede tener una espada desafilada. 

Si es cierto que el choque con Moscú ha devuelto a la OTAN al menos parte de un vigor que uno tenía razones para creer que se había perdido para siempre, imaginar un regreso a las glorias de la Guerra Fría es prematuro por decir lo menos. Tres décadas de reducción han halagado inevitablemente el potencial de la Organización, ahora obligada a lidiar con una hemorragia de material bélico que su pequeña base industrial está luchando por detener. Los arsenales están vacíos: veinte de los treinta países miembros habrían agotado sus excedentes .devorado por el agujero negro ucraniano, y el resto se vio obligado a recortar significativamente la ayuda enviada a la asediada nación. Incluso los generosos Estados Unidos parecen incapaces de manejar el enorme nivel de desgaste; con la notable excepción de una batería de misiles Patriot en mente, la mayor parte de las asignaciones aprobadas por el Congreso en diciembre están destinadas a adquirir equipos livianos y otros artículos menores de inventario, un signo inequívoco de fatiga crónica.

La munición para la artillería escasea en general , la única herramienta útil ante la ausencia de un número apreciable de activos aéreos para intentar romper el impasse en el frente tras las ofensivas del pasado otoño. La producción simplemente no sigue el ritmo de la demanda : solo piense que toda la producciónAmerican mensual de granadas de 155 mm, unas 15 mil unidades, apenas alcanza para un día de combate. Aunque también afecta a los sistemas logísticos del Kremlin, en Occidente el problema de abastecimiento se ve agudizado por la persistente reticencia de las empresas del sector a invertir en plantas que se temen quedarán en desuso una vez finalizada la guerra; los gigantes armamentísticos no están dispuestos a arriesgarse sin garantías concretas de las clases dominantes de todo el mundo que no están dispuestas a esperar un aumento del gasto militar en tiempos de recesión sinuosa. 

Incluso cuando se ha elegido implementarlas, estas nuevas asignaciones a menudo responden a agendas internas no relacionadas con los objetivos más amplios de la OTAN. Es el caso de Reino Unido , para el que el fortalecimiento de sus capacidades de proyección representa un trampolín para reafirmarse como potencia de talla mundial, y de Polonia , que apuesta a un impresionante proceso de rearme (entre 2012 y 2022 Varsovia casi duplicó el presupuesto militar , ahora igual al 5% del PIB) para desequilibrar la Unión Europea en su beneficio y socavar el dúo franco-alemánde la posición privilegiada que ocupa. Planes ambiciosos, que sin embargo podrían desvanecerse con sorprendente facilidad. De hecho, es muy plausible que el laborista Keir Starmer , que probablemente reemplace al nuevo primer ministro Rishi Sunak en el número 10 de Downing Street, recupere los fondos asignados a las fuerzas armadas de Su Majestad a los niveles anteriores a la guerra, mientras que queda por ver si y cómo el presupuesto público polaco podrá absorber el aumento repentino del déficit provocado por las juergas de compras de este último período; sin embargo, es difícil creer que alguien esté dispuesto a llevar adelante una política tan costosa indefinidamente, y menos aún con miras a contener a China.

La adaptación de Alemania a los estándares de gasto de la OTAN también está luchando por afianzarse , sumida en un feroz debate sobre cómo utilizar los 100.000 millones de euros puestos a disposición por el Bundestag para modernizar la descuidada defensa teutona. Introducir sistemas de armas de última generación o asegurar lo necesario para utilizar los existentes: las solicitudes de un nuevo aumento de los fondos han caído en saco roto , los altos mandos y sus homólogos civiles se ven obligados a tomar una decisión previsiblemente difícil. . También es preocupante la ambigüedad de los alemanes, que se han mostrado en varias ocasiones reacios a prestar pleno apoyo a Ucraniaa favor de un acercamiento diplomático que les permita preservar las importantes relaciones comerciales establecidas con la Federación Rusa. Para Berlín, el mercantilismo es tanto una elección como una necesidad: esto lo sabe bien Xi Jinping, quien con la adquisición de una participación en el puerto de Hamburgo puede presumir de otro éxito en la búsqueda incesante de cabezas de puente europeas para su monumental Iniciativa de la Franja y la Ruta.

El avance de la Nueva Ruta de la Seda en el Viejo Continente suscita no pocas dudas respecto a la profesada fe atlantista de varios Estados miembros. Italia no es una excepción, durante mucho tiempo una tierra conquistada por ricos magnates asiáticos que ahora lidia con dos expedientes -el puerto de Trieste y la presencia de Huawei en el país- sobre los que pesan las simpatías pro chinas de algunos elementos de la actual oposición. Estrellas en la parte superior. En definitiva, la de Pekín es una batalla transversal, y nuestros adversarios lo entendieron antes que nosotros. Armada con recursos aparentemente inagotables, China imagina que puede ganar sin disparar un solo tiro.; si entonces empezáramos a disparar de verdad (los servicios estadounidenses prevén un intento de invasión de Taiwán a partir de 2026)…

…en un instante Occidente se vería incapaz de satisfacer incluso sus necesidades de fabricación más simples . 

El colapso de las cadenas de suministro tras el estallido de la pandemia de COVID-19 ha expuesto este talón de Aquiles. Todo el sistema económico internacional descansa sobre un mercado único , sujeto además a la voluntad de una minúscula oligarquía político-burocrática y, en última instancia, de un solo hombre; una sacudida puede derribar todo. Por lo tanto, vencer a China requiere poner fin a este fenómeno de centralización: la cuestión del desacoplamientoya no se puede aplazar. Un primer paso importante hacia la reindustrialización lo dio Japón, que aún bajo el gobierno del difunto Shinzo Abe había introducido una serie de incentivos para premiar a las empresas japonesas que habían regresado a casa; sin embargo, el Sol Naciente es una excepción en la estructura del G7, aún incapaz de resistir la atracción ejercida por la mano de obra mal remunerada de la que China es la principal fuente. 

La barrera a la naciente inspiración autárquica es económica -renunciar a la mano de obra extranjera tendría como efecto inmediato un aumento significativo del coste final de la gran mayoría de los bienes de consumo-, pero también política e ideológica . Nuestra confianza en el Lejano Oriente se puede atribuir en gran parte a la decisión de permitir que la República Popular China ingrese a la OMC a pesar de su inelegibilidad, basada en la noción de que la apertura económica convertiría al liderazgo comunista en democrático. El vaticinio no se ha cumplido y, de hecho, empezamos a darnos cuenta de que el error cometido solo puede remediarse abandonando la globalización ., que se ha convertido en la principal arma del gigante autoritario. No hace falta decir que tal cambio será lento, doloroso y de resultado incierto.

Es pronto para decidir si el enfrentamiento con China ya está perdido; los escenarios posibles son demasiados, las variables infinitas. 

Sólo una cosa puede ser segura: entre las ambiciones de la OTAN y su realización hay una distancia tan grande como un océano, el Pacífico , que se prepara para ser el tablero de ajedrez del próximo gran desafío por la hegemonía planetaria.

Fuente Dissipatio Italia https://www.dissipatio.it/mal-datlantico/

OTAN