El colega y amigo Roberto de La Madrid me entrevistó para un programa especial en vivo y directo de «Detrás de la Razón» sobre la guerra en Asia Occidental, (Israel atacando Gaza) junto a otros amigos y colegas los Dres. Eduardo Vior, Jorge Santa Cruz y Christian Neder que en tres horas expusimos nuestras distintas ópticas sobre esta nueva etapa de la Guerra en Medio Oriente:
Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele
Director de Dossier Geopolitico
Organizada por la cátedra Pensamiento Estratégico Militar Contemporáneo de la Universidad de la Defensa Nacional,-UNDEF-,disertó hoy miércoles nuestro colega de Dossier Geopolitico Dr. Miguel Angel Barrios sobre LA INCORPORACIÓN DE LA ARGENTINA A LOS BRICS.
A lo largo de su exposición el Dr. Barrios explicó la importancia central para Argentina y el sistema regional de esta invitación a ingresar al exclusivo Club de los BRICS de pleno derecho para consolidar un mundo Multipolar y desde el Sur Global y de la Patria Grande transmitido en directo por el Canal de You Tube de la UNDEF
Carlos Pereyra Mele
Director de Dossier Geopolitico
11/10/2023
Sin el contexto histórico es difícil comprender un conflicto que finalmente tuvo una escalada mayor. Son muchas las preguntas aún sin respuestas que originan las últimas acciones sucedidas con el ataque de Hamas a Israel, llamando mucho la atención de los especialistas los errores, groseros algunos de ellos, cometidos por una de las «Inteligencias» más importantes del planeta.
Hoy se transmite en Vivo y en Directo los bombardeos continuos del ejército israelí a una zona territorial minúscula y densamente poblada, donde se cree difícil no cegar la vida de cientos de civiles; además del empeoramiento humanitario de millones de personas por las decisiones del gobierno Israelí.
Carlos Pereyra Mele, Director de «Dossier Geopolítico», uno de los analistas de política internacional más importante del país, nos describe la situación delicada de esa parte convulsionada del mundo a través de Radio Universidad Tucumán y paginanorte.com.ar.
ESCUCHAR AUDIO EN ESTE LINK: https://go.ivoox.com/rf/117565264
EL MUNDO ORWELIANO DE EUROPA Y UCRANIA es el título de la columna del Club de la Pluma del director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, para definir el universo de ficción y mentiras creado por EEUU, Europa y la OTAN sobre la guerra de Ucrania, cuando languidece el triunfalismo de Occidente mientras van surgiendo -junto a los perjuicios económicos- evidencias y voces críticas que obligan a dirigentes y a medios a enfrentarse a un duro baño de realidades sobre una guerra estéril que ha significado el mayor retroceso histórico del Viejo Continente. Toda una debacle generalizada que da contenido a la reciente declaración de Putin sobre que ”… el mundo occidental está perdiendo el sentido de la realidad y violando sus propias reglas”
También explica una de las causas de las crónicas divisiones europeas y aborda otras informaciones importantes como que:
En tal irrealidad se mueve este *”mundo orweliano”* donde todavía algunos medios tratan de sostener la ficción que Ucrania dispone de ocho semanas de buen tiempo para lograr su fantasiosa victoria, cuando solo se trata de continuar con este terrible baño de sangre de sus militares. Mientras que en el ínterin, el Sur global sigue enviando señales de progreso, de avances y de acuerdos, mientras que Occidente solo ofrece guerras perpetuas para mantener su economía basada en el complejo militar industrial norteamericano.
Eduardo Bonugli (Madrid, 08/10/23)
Trascripción de la entrevista a Carlos Pereyra Mele por el periodista Julio Vega Guzmán, del programa “El loco de la azotea” de Radio del Plata de Tucumán, en la que profundizó en los urgentes desafíos internacionales de Argentina y durante la cual envió una pregunta trascendental a la juventud, además de abordar importantes temas de actualidad, como:
“En primer lugar y -por razones de actualidad-, voy a dedicar un breve párrafo al Cambio Climático, ya que como todo tema global, en general no se asume debidamente y cuando se asume, se hace de forma parcial y erróneamente. Es lo que ocurre con este tema y especialmente cuando encima se acusa y se carga al Sur Global con la responsabilidad de ese cambio climático, cuando todos sabemos que los principales causantes del problema son cinco o seis naciones en el mundo, que no han hecho ni hacen absolutamente nada, salvo hermosos y cínicos discursos. Y además, pretenden que ahora nosotros no nos desarrollemos en aras de un ecologismo fundamentalista, que por supuesto, a los únicos que beneficia son a los que hasta ahora han logrado sus más pingues ganancias con el actual modelo de globalización, tan pernicioso para la Naturaleza.
En cuanto a la geopolítica, la situación de la Argentina, más allá de su tremenda conflictividad interna y a su compleja problemática, más allá de su retroceso como potencia regional, de su falta de crecimiento y creación de trabajo, etc., etc., tiene en adelante una serie de desafíos muy fuertes y preocupantes mientras que lamentablemente la poblaciónno tiene un concepto –ni claro ni general- de los riesgos que corre Argentina como estado y como república.
https://www.ivoox.com/player_ej_117234694_6_1.html?c1=1d5077
Unos riesgos que pueden llegar a ser muy, pero muy graves. Y el creerse que porque estamos alejados de las áreas donde los conflictos son calientes, nos podemos librar de sus consecuencias, es un muy grave error. Porque, cuando hay una guerra, un conflicto o una rebelión, todo repercute como una crisis absoluta y global y nos afecta en primer lugar a nosotros y a nuestro vecindario.
En tal sentido, la situación, en los últimos meses y años, y ante el deterioro de la “potencia regional” de Argentina, ha hecho que vayamos perdiendo también influencia en los países vecinos y en general, ello ha llevado a que cada país intente buscar su propia salida con medidas unilaterales para facilitar un “mejoramiento de su situación nacional y regional”
Bueno…, todo esto es una falacia, porque hoy en día, a lo que tiende el mundo es a las gigantescas concentraciones industriales o tecnológicas o de materias primas, como lo es -por ejemplo- el cartel del petróleo que es una concentración en manos de muy pocos países que controlan la producción e imponen los precios. Y cuando los precios bajan, sus socios deciden bajar la producción de millones de barriles diarios y entonces ese precio se incrementa. Por supuesto que ello repercute en nuestro país.
Como repercute también que no tengamos el control del precio de los granos que producimos, ya que eso se hace en otro lugar del mundo, precisamente en la bolsa de Chicago, en Estados Unidos, quién es el que impone los precios globales. Entonces, las herramientas que nos van quedando son cada vez menores.
Y además, todo se complica si le sumamos a este especie de caos general que vive la República, los conflictos “cuasi políticos” con nuestros países vecinos, como por ejemplo lo de la navegación en el río Paraná, que ha causado un enfrentamiento concreto con la República del Paraguay, además de politiquerías baratas y populistas, como la de ese jovencito que quiere declararle la guerra a la Argentina, y otras cosas por el estilo.
También está lo de la República del Uruguay, que se beneficia de que la Argentina carezca de un canal propio de salida en el Río de la Plata, lo que obliga a que nuestras exportaciones tengan que pasar por la margen oriental, que le corresponde a Uruguay por el tratado el Río de la Plata. Entonces nos cobran peaje, nos cobran aduana, nos cobran gastos, etc., etc. Y todo eso va causando problemas. Y cuando se quiere pactar una solución, saltan nuevamente los viejos problemas históricos y otros desencuentros enquistados en el tiempo. También vemos los roces con Chile por sus pretensiones en el Atlántico Sur. O sea, se han implementado una serie de tensiones y factores que hacen parecer que en este año 23 “Argentina esté cercada” de enfrentamientos con sus vecinos.
Sin embargo, todo esto se solucionaría con una política exterior concreta y muy clara, con objetivos perfectamente unidos al interés nacional y por supuesto, con un modelo de Unidad Nacional para las relaciones internacionales.
Tampoco puede ser que semejante estrategia quede en manos de un solo partido. Por el contrario, tienen que definirse unos objetivos claros entre todos lo que tienen representación en el Parlamento, mediante acuerdos por encima de los partidos, que marquen nuestra línea roja en la defensa del país, tal cuál lo hacen las potencias, donde nadie puede cruzar esta línea roja, porque cruzarla significa una agresión a la patria. Por lo tanto es imprescindible que Argentina plantee y defina sus líneas rojas.
Y luego está el gran juego internacional, en el que las luchas entre el bloque del Sur global encabezado por China y seguida por los BRICS, se enfrenta con el bloque de las potencias del Norte Global u Occidente, que forman el G7. Y ese es el juego o lucha que baja a nuestro territorio, que también se transforma en un campo de batalla en medio de una desinformación e ignorancia preocupante. Porque ese juego está definiendo las inversiones en la región, de quienes la hacen y para qué. Define además el desarrollo tecnológico, o no. Define las formas culturales por la utilización de los medios de comunicación. Etc.
Pero con este clima de desinformación, se profundiza el enfrentamiento interno entre un bando y el otro, lo que lleva a un mayor caos y a una mayor confusión en la población, que no entiende nada mientras todo se reduce a mensajes a través de eslóganes, cuando todos sabemos que la política no son eslóganes, que la política es una forma mediante la cual se trata de cambiar las situaciones problemáticas que se está viviendo y eso no se puede hacer usando una motosierra, o cosas por el estilo. Todo lo contrario, se deben hacer planes concretos, con proyectos factibles, asegurando quiénes los van a financiar y con qué recursos se van a pagar. Todo lo demás es un “hermoso discursito” de un grupo de gente que cree que en la Argentina somos habitantes pero que no somos ciudadanos.
El asunto es que si los ciudadanos somos capaces de involucramos, si tomamos el toro por las astas y si empezamos a discutir las cosas serias en lugar de tonteras. Esas tonteras que luego nos harán llorar sobre la leche derramada. Y esto significa que existe otra historia. La verdadera historia. La única que interesa discutir.
Por eso yo me pregunto: ¿Cuándo va a dar a luz el posicionamiento definitivo de la Argentina en el mundo para los próximos 20, 30, 40, 50 años? Porque es eso lo que está en juego, como asunto crucial en todo el globo terráqueo. Y es algo que no puede esperar al próximo gobierno, ni de acá 8 años. ¡No, no, no, no!
Es un partido se está jugando en este momento y es por el campeonato mundial para definir cómo va a ser el modelo global de aquí al futuro.
Y no tomar las decisiones y no adoptar las medidas correctas ahora mismo para llegar con un equipo perfecto y hacer la mejor performance posible -que nos ubique en el bloque de de los ganadores- nos condenará a presentarnos con un equipo de improvisados y que, como todos sabemos, siempre son arrasados por los equipos profesionales.
Entonces, es allí donde está la mayor falla de nuestra querida República Argentina. Por lo que es necesario y urgente que su población “de ciudadanos y no solo de habitantes” se interese a fondo de los temas fundamentales y básicos el país, como lo es la forma de insertarse en este nuevo mundo en gestación, con quiénes vamos a trabajar y cómo vamos negociar nuestras cartas de los recursos naturales. O por el contrario, si seguiremos como hasta ahora, solamente atados con los mismos que nos han aplicado endeudamientos sin límites, sin solución de continuidad y sin ninguna posibilidad para salir de esa trampa en la que fuimos introducidos como prisioneros del típico usurero, que te presta plata, pero que nunca te permite devolverla, para que sigamos siendo sus eternos deudores.
Es por ello que la Argentina tiene que salir de ese círculo vicioso y sumarse a las nuevas realidades. Y nuestro país, mientras no torne la decisión histórica de enfrentar y resolver su principal problema que es el de la deuda externa, no tendremos ni libertar ni posibilidad de decidir nuestro futuro geopolítico por las pretensiones de las potencias del Norte Global, que son las que operan en nuestra región y que nos cierran el camino al futuro.
En ese sentido, tenemos que asumir la realidad de nuestras graves falencias en comparación con las potencias de verdad.
Por ejemplo, las islas Malvinas no están ocupadas por los chinos, ni por los rusos, ni por la India, ni por Irán. Están ocupadas por el Reino Unido y con ello traigo a colación el escándalo del radar de seguimiento satelital que los ingleses nos introdujeron en la provincia de Tierra del Fuego -con alguna complicidad estatal- y que gracias a denuncias de numerosos pobladores, el Ministerio de Defensa logró desactivarlo. Entonces me hago esta pregunta: ¿Cuántos minutos duraría un funcionario inglés que autorizase colocar un radar satelital argentino en cualquier población británica, para pasar información a sus enemigos rusos o chinos?
Y este es solo un ejemplo de una larga lista de hechos perjudiciales que socavan al Estado y que lo hace parecer a un queso Gruyer lleno de agujeros negros.
Estos son los asuntos serios y profundos que tiene que tratar la ciudadanía, en lugar de las tonteras que se escuchan por ahí en estos tiempos electorales.
Por lo tanto es urgente y necesario que la gente entienda y asuma que nadie, por más bueno y por más honesto que sea, por más exacto en hacer las cuentas y por más perfectas que sean sus políticas, puede sacar adelante a un país que tiene que pagar más de lo que le entra. Es un razonamiento tan obvio y fácil que, quizás por eso, se le pasa por alto a casi todo el mundo.
Otro aspecto fundamental es la falta de control de las riquezas que salen del país. Es decir, ha llegado la horra de preguntarse en serio: ¿Cuánto se están llevando de Argentina en cada exportación, a qué precio de coste y con qué condiciones de pago?
Y este vacío viene de la época de Menem, cuando se disolvieron los Ministerios Minería y se redujeron al mínimo los controles de cada provincia sobre su suelo, como también disminuyeron las herramientas de actuación junto a nuevas legislaciones laxas y permisivas, propias de un estado fofo y hueco.
Entonces me pregunto otra vez: ¿Cuánto oro de la Argentina está saliendo hoy sin control del Estado Nacional y cuántos minerales estratégicos se van libremente del país? Todo ello gracias a este caótico sistema que permite, a las gigantescas multinacionales que explotan la Cordillera, justificar unas expediciones millonarias de materias primas con una simple declaración jurada, sin ninguna otra revisión o inspección.
Y estamos hablando de miles de millones de dólares que se nos escapan día tras día. No estamos hablando de “los planeros” y todo el ruido que se arma alrededor de ellos. Estamos hablando que si se controlara la salida del oro, Argentina recaudaría una cantidad de dinero que dejaría en nada la polémica de esos subsidios.
Y en medio de este análisis, traigo a colación lo ocurrido en Níger tras el golpe militar que derrocó al gobierno títere pro europeo que mantenía al país en un profundo atraso y siempre colonizado por Europa, quién nunca le abrió las posibilidades al desarrollo. Resulta que Francia acaparaba el total de la producción de uranio del país africano con lo que sostenía el 80% de su producción eléctrica basada en la energía nuclear. Le pagaba 0,80 euros por kilo de uranio, cuando el propio estado galo pagaba el mismo uranio de Canadá a 200 euros el kilo. ¡¡ UN GIGANTESCO ROBO !! Toda una explotación humana que apenas le permitía al nativo africano poco más que un plato de comida al día. Evidentemente, los militares revolucionarios que han tomado el gobierno, además de expulsar al embajador francés y a las tropas francesas que estaban en Níger, tomaron como primera medida decirles a los franceses: “…señores, a partir de hoy, ustedes me pagan los 200 euros por kilo o vendemos nuestro uranio al mercado internacional”. Lo que indignó a la Unión Europea, que esgrimió que era una medida propia de una dictadura además de un ataque a los derechos humanos y resto de barbaridades. El clásico insulto de Occidente a los países que asumen su soberanía y desnudan esa hipocresía imperial que han llevado históricamente a África a una pobreza absoluta. Mientras que hoy mismo, esos países ricos, que presumen de valores, dejan morir ahogados a cientos de emigrantes en el mar Mediterráneo.
Y hago este parangón con Argentina, porque hoy mismo, en medio de la campaña electoral, nadie habla del tema de la fuga de materias primas, ni de las reformas legales necesarias para revertir la situación, para ejercer el control y la vigilancia de nuestro patrimonio. Si somos dueños de productos y elementos que son fundamentales para las potencias, es de justicia que éstas cumplan con la obligación y la legalidad de pagar lo que corresponde por lo que se llevan. Es algo que hasta un niño lo entiende.
Por eso este mensaje es también para los jóvenes, que quizá no entienden lo que es soberanía. Que significa entre otras cosas, que un país haga de forma independiente lo más le conviene y que se relacione libremente con quién quiera. Y en medio de esta desinformación general, es necesario explicarle a la juventud, con modelos muy sencillitos, lo que es la política de verdad, lo que es la economía, de cómo se deben hacer las cosas y de cómo proyectar el futuro.
Y que cada joven decida por si mismo. Y SI DECIDEN QUE NO LES IMPORTA QUE OTROS SE ROBEN NUESTRO ORO, si no les importa que no paguen los impuestos ni que se apropien del país, entonces que luego no lloren con que aquí no hay trabajo, que no hay industria, que no hay salud ni educación.
Bueno… todo esto mi querido Julio, forma parte del común y gigantesco drama de la Argentina, que requiere una solución coordinada y combinada. Y para ello, entiendo que los políticos deben ser convocados para discutir públicamente estos temas prioritarios y decidir que hacer. Por ejemplo, con nuestro mar, uno de los más grandes del mundo y con enormes riquezas. Qué hacer con nuestra industria agraria que produce eficientemente pero que puede multiplicar y ampliar su acción. O sea, no solamente mandar al extranjero el poroto de soja, sino elaborar los aceites ya refinados. También debemos reforzar el área tecnológica, donde tenemos altísimas capacidades y con un nivel cercano a lo mejorcito del mundo. Y por supuesto también en el tema de los satélites, donde Argentina puede aportar lo suyo, como lo demuestra el acuerdo con Turquía y la oportunidad de hacer empresas mixtas para desarrollarse en un ámbito que hasta hace poco solo estaba reservado a las superpotencias.
Y así podría proseguir con otros campos y otros ejemplos, pero lo que se trata es de no quedar rehén de las trampas de siempre.
Reitero finalmente que la Argentina necesita una política internacional clara y concreta, un poder económico político real y una capacidad militar que asegure un sólido sistema defensivo. Ya que no debemos olvidar aquella máxima histórica de Guillermo I de Alemania sobre que ”Una Nación si Fuerzas Armadas puede ser una hermosa orquesta pero sin instrumentos musicales.”
Trascripción de Eduardo Bonugli
El Periodista Javier Benitez, entrevista a Carlos Pereyra Mele
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que la creación de un mundo multipolar es inevitable. Lo dijo en el marco del Club de Debates Valdái, al incidir en que el mundo se está librando de la dictadura de un modelo económico y financiero de Occidente, cuyo bienestar se debió en gran medida al pillaje de sus colonias durante siglos.
Ante los participantes de la final de la III Olimpiada Internacional de Seguridad Financiera celebrada en la ciudad rusa de Sochi, el jefe de Estado ruso incidió en que «el mundo se está librando gradualmente de la dictadura de un modelo financiero y económico, cuya única finalidad es endeudar, esclavizar, convertir en colonias económicas, privar de recursos para el desarrollo a regiones enteras del mundo».
«La exposición del presidente, Vladímir Putin, sobre el modelo económico-financiero implementado por Occidente en las últimas décadas, lo podemos sintetizar en una sola palabra: imperialismo», explica el director de Dossier Geopolítico, el Dr. Carlos Pereyra Mele.
En analista advierte que «a través del imperialismo es como se ha subyugado, dominado, controlado, gigantescos espacios territoriales y llevando a la catástrofe humanitaria en la mayoría de las naciones donde se han aplicado esas reglas y normas a las que tanto hacen referencia, permanentemente, los autodenominados «líderes del Occidente con ‘x’, le digo yo, por el ‘óxido'», ironiza, al puntualizar que es un «modelo decadente».
AUDIO:
En su intervención, Putin también enfatizó que «el bienestar de Occidente se debió en gran medida al pillaje de sus colonias durante siglos. De hecho, el actual nivel de desarrollo fue logrado en gran medida mediante el saqueo de todo el planeta. La historia de Occidente es una crónica de una expansión interminable«, afirmó el mandatario.
Putin y la montaña multipolar mágica
Pereyra Mele apunta que la palabra clave para las palabras pronunciadas por Putin es ‘soberanía‘. «A lo que hace referencia Putin es a que el colonialismo y el neocolonialismo han terminado. Entonces, ¿qué es lo que se contrapone a ellos? Las soberanías nacionales, la soberanía de los bloques. Entonces, dentro de estas soberanías, es allí donde debemos entender que se desenvuelve la nueva lucha. Por ello es muy claro lo que hace Putin al decir que ya no van a poder seguir saqueando y expandiéndose como lo hicieron hasta hace poco tiempo».
En este contexto, la Unión Europea [UE] busca su «expansión» con la incorporación de 10 nuevos miembros en 2030. Algo que han discutido en la cumbre informal del Consejo Europeo que ha reunido a los jefes de Estado y de Gobierno de los países miembro del bloque comunitario este viernes en la ciudad española de Granada.
«En relación a la UE, lo veo más como una situación de huida hacia adelante. Porque se puede huir hacia atrás y escapar del destino, o se puede huir hacia adelante equivocadamente, creyendo que se está avanzando, y en realidad se está sumando más problemas de los que ya tienen en la actualidad. Porque la sumatoria de los 10 nuevos países para el año 2030, no encuentra una UE consolidada económicamente, con un desarrollo equilibrado en sus distintas partes», señala Carlos Pereyra Mele.
FUENTE https://sputniknews.lat/20231007/putin-el-mundo-se-esta-librando-gradualmente-de-la-dictadura-de-un-modelo-financiero-y-economico-1144505491.html
Ningún país puede sobrevivir sin su única conexión terrestre con los mercados, el comercio y los corredores de conectividad, pero Estados Unidos verá el colapso de Beirut antes de permitir que Damasco regrese.
Por Mohamad Hasan Sweidan para de Cradle 4 de Octubre 2023
Como sólo uno de los dos estados levantinos que flanquean el Mar Mediterráneo, la ubicación geográfica del Líbano es de gran interés para los diversos proyectos de conectividad de carreteras, ferrocarriles y vías navegables que están surgiendo en Asia occidental, no sólo para conectar la región, sino como puente entre Asia y Europa. .
Sin embargo, una segunda mirada revela un enorme problema de acceso a la tierra para el Líbano, al que sólo se puede llegar a través de los territorios de Siria y la Palestina ocupada. Entonces, está claro que para que el Líbano participe activamente en las iniciativas de conectividad de Asia occidental, debe establecer vínculos sólidos con cualquiera de estos dos países.
Después de la Nakba de 1948, la ruta terrestre palestina quedó efectivamente cortada debido a la ocupación y la legislación regional de Israel. En 1954, la Liga de Estados Árabes redactó una ley unificada para boicotear a Israel , y un año después, el Líbano promulgó la Ley de Boicot a Israel , que prohibía cualquier transacción con entidades israelíes. El artículo 285 del Código Penal del Líbano estipula que:
«Todo libanés y toda persona que resida en el Líbano será castigado con pena de prisión de al menos un año y con multa, o que intente realizar directamente o a través de una persona prestada una transacción comercial o cualquier compra».
Siria: el único acceso terrestre del Líbano
Si bien Palestina no es una opción práctica o factible por el momento, Siria sigue siendo el único medio territorial del Líbano para la importación y exportación de bienes. Sin embargo, más de una década de conflicto en Siria, la persistente ocupación extranjera de sus territorios y las sanciones de la Ley César impuestas por Estados Unidos han planteado inmensos desafíos a las históricas relaciones políticas y económicas entre el Líbano y Siria.
El principal acceso terrestre del Líbano a toda la región árabe se encuentra a través de Siria, y los datos históricos revelan la importancia económica de la ruta de tránsito siria para las mercancías libanesas. Antes del inicio de la guerra respaldada por el extranjero en 2011, más del 25 por ciento de las exportaciones y casi el 24 por ciento de las importaciones pasaban por territorio sirio, con costos de transporte significativamente más bajos que las rutas marítimas equivalentes.
Después del conflicto sirio, las exportaciones libanesas a través de Siria cayeron entre un 30 y un 40 por ciento , lo que contribuyó a una caída del 12 por ciento en las exportaciones totales. Esta disminución también afectó al turismo, provocando una disminución del 14 al 15 por ciento en 2012.
Cualquier evaluación imparcial de la actual crisis económica del Líbano apunta a una necesidad urgente de reabrir sus rutas terrestres con Siria. Esta necesidad se vuelve aún más imperativa si el Líbano desea ser incluido en los innumerables proyectos de conectividad regional que ya están en marcha o iniciados recientemente.
Tras su regreso triunfal a la Liga Árabe en mayo pasado, Siria ha tratado de volver a comprometerse económicamente con las principales potencias globales como China y Rusia, y con las regionales del Golfo Pérsico. Que Beirut permanezca aislado de Damasco, mientras las relaciones de este último evolucionan independientemente de Occidente, significaría aislar al Líbano de toda la región.
La «Ley César» de EE.UU. castiga directamente al Líbano
Las sanciones estadounidenses impuestas a Siria en virtud de la Ley César, que entró en vigor a mediados de 2020, también afectan al Líbano. El objetivo de aislar a Siria, el único corredor terrestre de facto del Líbano, significa aislar al Líbano de su entorno árabe. Washington es plenamente consciente de las ramificaciones de sus sanciones a Siria en la economía del Líbano: a pesar de la magnitud de la crisis del sector energético del Líbano en los últimos años, Estados Unidos todavía se niega a conceder exenciones de sanciones para que el gas egipcio y la electricidad jordana puedan fluir hacia el Líbano a través de Siria. .
Enfrentar medidas estadounidenses tan descaradamente coercitivas requiere que el Estado libanés adopte una postura soberana firme en defensa de sus intereses nacionales y abra iniciativas de cooperación con Siria. Lamentablemente, uno de los factores que permite a Washington aislar tanto a Siria como al Líbano es la propia posición política libanesa, que teme la confrontación, posterga la proverbial lata y prefiere obedecer los dictados estadounidenses incluso si representan una amenaza existencial para el Estado.
Además, las sanciones estadounidenses impiden que las grandes empresas y los países ricos inviertan en infraestructura siria como parte de proyectos de conectividad económica para la región de Asia occidental. Dado que cualquier participación libanesa en nuevos corredores comerciales significa atravesar territorio sirio, las sanciones César de Estados Unidos son un obstáculo de primera línea para la participación del Líbano en todos esos proyectos en Asia occidental.
Proyectos de conectividad regional para el Líbano
En el mundo multipolar en rápida evolución de hoy, las principales potencias están buscando rutas de transporte eficientes y rentables para mover mercancías no sólo entre países, sino también entre continentes. La mera presencia en el Mediterráneo oriental es insuficiente; El Líbano debe garantizar un transporte rentable hacia y desde sus puertos, lo que requiere una cooperación directa con Damasco.
Tal como están las cosas, hay varios corredores de transporte a los que el Líbano podría unirse. Uno es el Canal Seco Iraquí , que conecta el puerto de Faw en Basora con las fronteras turca y siria, y que unirá el Golfo Pérsico con Europa. El Líbano podría participar facilitando el transporte de mercancías a través de sus puertos.
Otro proyecto ambicioso es el extenso ferrocarril que conectará Irán, Irak, Siria y, potencialmente, Jordania y Arabia Saudita, uniendo en última instancia el Golfo Pérsico con el Mediterráneo oriental.
Además, el Líbano tiene una oportunidad única de alinear los proyectos de conectividad local con la Iniciativa de la Franja y la Ruta ( BRI ) de China , a la que Beirut se unió en 2017. La ubicación estratégica del país en una importante vía fluvial que une Asia y Europa ofrece un valor significativo a la visión económica global de Beijing, haciendo El Líbano es un socio atractivo para los proyectos BRI en el Levante.
La voluntad de China de cooperar con esta parte del Levante fue evidente durante la visita del presidente sirio Bashar al-Assad a Beijing en septiembre, donde los dos estados enfatizaron las oportunidades de desarrollo compartidas. Damasco se unió a la BRI en enero de 2022, desafiando los esfuerzos de Estados Unidos por sancionar y aislar al gobierno sirio. Hoy, el Líbano puede aprovechar esta oportunidad para mejorar su presencia bajo el radar regional de China.
Antes del próximo Tercer Foro BRI , el embajador de China en el Líbano, Qian Minjian, dijo a Al-Mayadeen el mes pasado que Beijing trabajará para fortalecer la convergencia entre la BRI y su plan de desarrollo en el Líbano.
Desafíos de exportación: dependencia de los oleoductos
A la luz de la creciente normalización entre Israel y las monarquías árabes, algunos en el Líbano han abogado por llegar a su propio acuerdo con el Estado ocupante, pero descuidan por completo los beneficios económicos prácticos de conectarse con Siria. Cualquier enfoque libanés en el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa ( PIEM ), que incluye a Israel, sirve a los intereses de Washington más que a las urgentes necesidades económicas del Líbano.
El 16 de agosto, el ministro interino de Obras Públicas del Líbano, Ali Hamie, anunció la llegada de un buque de exploración de petróleo y gas al Bloque 9 costa afuera del Líbano. En ese momento, se informó que se esperaban resultados de la perforación dentro de dos o tres meses.
Si bien normalmente se necesitan varios años para extraer petróleo y gas y hacer la transición a un país exportador de energía, es crucial que Beirut comience a planificar las rutas de transporte necesarias para llevar las exportaciones de energía del Líbano al mercado. El Líbano enfrenta un desafío en este sentido, ya que los proyectos de gasoductos para exportar gas del Mediterráneo oriental a Europa involucran a Israel y, por lo tanto, no son una opción viable.
A Beirut le quedan dos alternativas posibles. El primero implica exportar gas natural licuado (GNL) a través de barcos que parten de campos libaneses o plataformas de licuefacción a instalaciones en Egipto, Chipre, Turkiye y, posteriormente, a Europa.
Esta propuesta aumentará significativamente el costo del gas libanés debido al gasto que implica establecer estaciones de licuefacción de gas . Además, el transporte de gas por mar es comparativamente caro con respecto a las rutas terrestres, y los costos varían según la distancia entre el exportador y el importador.
En general, los países tienden a favorecer el transporte de gas por gasoductos debido a sus menores costos. La influencia de Rusia sobre el sector energético europeo, por ejemplo, se vio reforzada por su extensa red de gasoductos, que transportaban gas a varios países europeos.
Enlace energético con Europa
A lo largo de los años, la UE se ha beneficiado enormemente de esta fuente barata de gas. La transición al GNL tendrá un costo significativo para la economía europea y, fundamentalmente, para su seguridad energética .
Por lo tanto, la mejor opción para Beirut sigue siendo un vínculo energético territorial que se extienda desde el Líbano hasta Siria, Turkiye y, en última instancia, hasta Europa. El Líbano también podría establecer conexiones con oleoductos iraquíes a través de Siria, lo que proporcionaría otra ruta terrestre a Europa a través de Turkiye. Este enfoque permitiría al Líbano exportar su gas y petróleo a través de oleoductos, asegurando el acceso a fuentes de energía a costos mínimos.
Mientras Israel busca activamente nuevas rutas para exportar su gas palestino robado , el Líbano aún tiene que tomar medidas en esta dirección. A principios de septiembre, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu anunció que dentro de tres a seis meses se tomaría una decisión sobre la ruta de exportación del gas chipriota y palestino. Como tal, el Líbano necesita trabajar de manera proactiva en rutas de exportación realistas para evitar perder oportunidades críticas de generación de ingresos.
La diplomacia inteligente es el único camino a seguir. A medida que Washington se da cuenta de que sus políticas de coerción ya no son efectivas y están llevando a un creciente alineamiento de los aliados árabes con China y Rusia, Estados Unidos se ve obligado a ofrecer incentivos para detener esta tendencia. Un ejemplo de ello es su último proyecto IMEC, que sobre el papel ofrece una alternativa a las iniciativas de conectividad chinas al contratar a otra potencia asiática, India, como sustituto.
Dependiente de Damasco
Por ahora, sin embargo, el Líbano permanece fuera de esta estrategia, actuando como un saco de boxeo sin remordimientos para cada política coercitiva del manual de Washington. Si bien muchos estados del Sur Global están comenzando a capitalizar la creciente competencia entre las grandes potencias para asegurarse los beneficios que puedan, algunos, como el Líbano, Jordania e incluso Irak, continúan cediendo sus intereses a Washington sin buscar beneficios recíprocos. Esta falta de resolución política desde arriba garantizará la exclusión del Líbano de la mayoría de los proyectos de conectividad regional altamente competitivos.
La debilidad política de Beirut es evidente desde el primer obstáculo: Siria es la única puerta de entrada terrestre al Líbano, y restablecer las relaciones con Damasco debería ser una de las principales prioridades libanesas, cosa que no es así. La mejora de las relaciones entre Siria y el Líbano puede impulsar sus economías mutuamente asediadas y beneficiar a toda la región, desde las costas del Golfo Pérsico hasta la costa mediterránea.
Cualquier mirada a los actuales proyectos de conectividad propuestos en Asia occidental revela que la mayoría de ellos incluyen a Siria. Lamentablemente, el Líbano ha elegido el aislamiento impuesto por Estados Unidos en lugar de cooperar con Damasco por temor a nuevos castigos y sanciones unilaterales estadounidenses.
Como puente entre Asia y Europa, una Siria políticamente estable es lo mejor para Asia occidental, pero la presencia militar ilegal de Estados Unidos a lo largo de la frontera sirio-iraquí constituye un impedimento importante para los proyectos de conectividad en la región, incluidos los que involucran al Líbano.
El éxito de los corredores comerciales regionales requiere esfuerzos concertados para poner fin a la ocupación estadounidense allí y reconectar al Líbano con el corazón palpitante de Al-Sham.
Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de The Cradle y Dossier Geopolitico
FUENTE: https://new.thecradle.co/articles/killing-lebanon-to-punish-syria
Por Enrique Lacolla en Perspectivas 7 de Octubre 2023
La ofensiva de Hamas contra el territorio israelí busca, en línea con los reacomodamientos del orden global que están en curso, sacar la situación del medio oriente del cenagal a que la condena la situación palestina.
Este sábado 7 de octubre pareció abrirse con las agujas del reloj revertidas a 50 años atrás, justo al momento en que Egipto y Siria inauguraban la tercera guerra entre Israel y los árabes: la llamada guerra del Yom Kippur por los israelíes, y del Ramadán por los árabes. En ese momento los gobiernos de Anwar el Sadat y Hafez al Assad lanzaron una ofensiva simultánea contra la línea Bar Lev en el Canal de Suez y contra los Altos del Golán en Siria. Lograron una completa sorpresa táctica y provocaron un sacudón estratégico en el tablero global que promovió considerables cambios en la situación del medio oriente.
Esta mañana vino a saberse que los combatientes de Hamas en Gaza han lanzado una ofensiva contra el cerco que rodea la franja penetrándolo en varios lados y avanzando en el territorio israelí entre 5 y 7 kilómetros. En el trámite se adueñaron de dos poblaciones, provocaron fuertes bajas a las tropas del Tsahal y capturaron a un alto oficial israelí –el general Nimrod Eloni- junto a un centenar de prisioneros. Varios tanques israelíes –los Merkava, que son el puño acorazado de las Fuerzas de Defensa de Israel- fueron destruidos o capturados por Hamas. Por otra parte las guerrillas dispararon entre 2000 cohetes (según los israelíes) y 5000 (según Hamas) contra pueblos y ciudades de Israel. La famosa Cúpula de Hierro (“The Iron Dome”) el sistema de defensa que hasta aquí había protegido a Israel de los envíos más bien artesanales e improvisados de Hamas, parece haber sido saturado y desconcertado por la cantidad de proyectiles que han inundado los cielos. Los prisioneros hechos en las fortificaciones de frontera (junto a civiles israelitas sacados de sus casas) fueron dirigidos al interior de la franja de Gaza, con la probable intención de usarlos como escudos humanos frente a las represalias que practica la fuerza aérea su país, que al momento de escribir estas líneas, habían provocado ya unas trescientas muertes.
Es obvio que la envergadura de este ataque por sorpresa no es comparable a la de la guerra de 1973, pero los objetivos aparentan ser similares. Se trata de salir del estatus quo enfermizo en que yace la cuestión palestina, con la población de Gaza asediada y con una Cisjordania sembrada de enclaves israelíes y cruzada por las rutas militares que los unen, mientras el gobierno de Benjamín Netanyahu y de los fundamentalistas más extremos prosigue con una política de asentamientos ilegales (que es, a decir verdad, implícitamente avalada por todos los sectores) en busca de unos objetivos de máxima, susurrados más que proclamados, de un Gran Israel que absorba por lo menos a Cisjordania.
No es posible seguir el curso de los acontecimientos en este artículo, pues las cosas evolucionan de hora en hora (ése es un cometido que cabe a la televisión, las redes y la radio); pero sí cabe preguntarse sobre cuáles son los alcances de la operación lanzada por Hamas. Ningún análisis puede dejar de lado el papel que pueden haber jugado los protagonistas de gran peso que se mueven en el escenario meso-oriental. Irán, en primer término, que respalda a Hamas y a Hizbolá, la guerrilla libanesa, mucho más fuerte y mejor armada que Hamas, por el momento expectante en la frontera norte de Israel; Arabia Saudita, que ha propiciado por estos días una solución negociada al diferendo en torno a Palestina, alejándose así de su negación del estado judío, pero al mismo tiempo aproximándose al rival iraní de una manera que place poco a Estados Unidos; Rusia, cuyo involucramiento directo en el asunto no se puede demostrar ni presuponer tampoco, pero que sin duda va a ser requerida a participar de cualquier conferencia que abarque a la región, y cuya decisión de parar la expansión de la OTAN en Ucrania por medios militares ha introducido un factor revolucionario en un escenario que hasta hace poco aparecía como librado al aventurerismo de Washington en pos de un delirio hegemónico que a muchos pareció factible a principios de los ’90, pero que ha caducado desde hace más de una década.
Las preguntas respecto a lo que puede pasar por supuesto son muchas más que las respuestas que se puedan brindar, pero en sí mismas definen la naturaleza opaca e imprevisible del escenario. ¿De dónde partió la orden de ataque? ¿Cómo pudieron las formaciones de Hamas adquirir las armas y el entrenamiento necesarios para alcanzar lo que, al menos en su primerísima fase, se revela como un “touch and go”, un pega y retírate, exitoso? ¿El Hezbollah permanecerá pasivo en el norte de Israel o se comprometerá en las hostilidades? Los combates consumen grandes cantidades de pertrechos: ¿puede acudir Estados Unidos a reforzar el arsenal israelí cuando está mandando enormes cargamentos de armas y fuertes sumas de dinero al gobierno de Ucrania?
Respecto a la primera pregunta es difícil pensar que los combatientes de Hamas se hayan lanzado por su sola cuenta a la ofensiva, sin tener antes el aval de algunos poderes que les están íntimamente vinculados y que desean terminar con el cenagoso impasse no sólo de la cuestión palestina sino del ordenamiento político de todo el medio oriente. Pero esto es incomprobable por ahora. La segunda pregunta es espinosa: Gaza está bloqueada por Israel y por Egipto, y teóricamente no puede ser abastecida de insumos militares, pero el hecho es que estos han llegado y que sus combatientes los emplean con eficacia. Hacen falta financiación, complicidades y sobre todo fuentes donde adquirirlos. Aquí surge el tema delicado: hace tiempo que se dice que una buena parte de las armas que la OTAN envía a Ucrania se “pierden” en el camino y son redirigidas al mercado negro, con suculentas ganancias para los funcionarios y gestores del gobierno de Zelenski, que se han echado encima una fama de corrupción que los medios occidentales tratan de tapar sin demasiado éxito. Si esto se llega a comprobar, el escándalo Irán-Contras que salpicó a la presidencia de Ronald Reagan quedará chiquito.
Por último y en este mismo orden de cosas, ¿qué pasará en el congreso estadounidense cuando se debata sobre los incrementos de la ayuda a Ucrania y se los contraste con las necesidades que puede tener Israel? El presidente Joe Biden ya proclamó su apoyo irrestricto al derecho israelí a protegerse contra los ataques de los que él denomina terroristas de Hamas. Los republicanos y entre ellos la facción más próxima a Donald Trump, que se manifiesta hostil a seguir financiando a Kiev porque resulta antieconómico, ¿van a seguir teniendo la misma tesitura si se trata de Israel? ¿O querrán que en todo caso se privilegie al socio israelí?¿O se ensayará, finalmente, con cierta coherencia y seriedad, arribar a una vía de composición entre las partes que termine con la larga, horrible y estéril batalla por imponer una visión impregnada de colonialismo decimonónico a un lugar del mundo donde se entrecruzan tres religiones fundantes de la civilización? El tiempo lo dirá y no andando mucho, pues se han reabierto las compuertas de la historia grande.
FUENTE http://www.enriquelacolla.com/sitio/notas.php?id=773
INVITACIÓN: La Universidad de la Defensa Nacional (UNDEF) en su ciclo de “Pensamiento Estratégico Militar Contemporáneo»: Perspectivas latinoamericanas. convoca para el próximo Miércoles 11 de octubre a las 15 horas a la Conferencia Magistral que dictará el integrante de Dossier Geopolitico Prof. Dr. Miguel Ángel Barrios y que versará sobre: El Ingreso de Argentina a los BRICS. Coordina el Mg. Daniel Romano y se podrá ver por el canal de la UNDEF en YouTube, la misma es libre y gratuita
El Prof. Dr.MIGUEL ÁNGEL BARRIOS es Profesor de Historia, Posgrado en Historia Argentina, Magíster en Sociología, Universidad Nacional Bs As, Magister en Educación, Asunción, Paraguay, 1997. Doctor en Educación, Asunción, Paraguay, 1999. Tesis Doctoral “El Programa Educativo de la Generación Latinoamericana del 900”. Doctor en Ciencia Política, Universidad del Salvador, Buenos Aires, Argentina. 2001. Diploma en Relaciones Internacionales, Universidad Complutense de Madrid, 2006 Autor de más de 20 libros sobre la realidad Política Geopolítica Historia Latinoamericana
Carlos Pereyra Mele Director de Dossier Geopolitico
Dossier Geopolitico pública esta conferencia dictada por el Embajador Chas W. Freeman, Jr. (USFS, retirado) Académico visitante, Instituto Watson de Asuntos Públicos e Internacionales, Universidad de Brown en la Biblioteca Barrington, Barrington, Rhode Island, 26 de septiembre de 2023, pues consideramos que es una voz autorizada y no políticamente correcta del establishment altamente cualificada que nos da una visión más acorde con la verdad única realidad con la que se enfrentan las burocracias de EEUU y la UE, la OTAN, la Federacion Rusa y Ucrania. Carlos Pereyra Mele Director de Dossier Geopolitico
Las muchas lecciones de la guerra de Ucrania
Declaraciones a los ciudadanos por la paz de East Bay
Por el Embajador Chas W. Freeman, Jr. (USFS, retirado)
Académico visitante, Instituto Watson de Asuntos Públicos e Internacionales, Universidad de Brown
Biblioteca Barrington, Barrington, Rhode Island, 26 de septiembre de 2023
Quiero hablarles esta noche sobre Ucrania: qué le ha sucedido y por qué, cómo es probable que salga del calvario al que la ha sometido la rivalidad entre grandes potencias; y qué podemos aprender de esto. Lo hago con cierta inquietud y como advertencia a esta audiencia. Mi charla, al igual que el conflicto en Ucrania, es larga y complicada. Contradice la propaganda que ha sido muy convincente. Mi discurso ofenderá a cualquiera que esté comprometido con la narrativa oficial. La forma en que los medios estadounidenses han abordado la guerra de Ucrania me recuerda un comentario de Mark Twain: “Las investigaciones de muchos comentaristas ya han arrojado mucha oscuridad sobre este tema, y es probable que, si continúan, pronto no sepamos nada. nada al respecto”.
Se dice que, en la guerra, la verdad es la primera víctima. La guerra suele ir acompañada de una niebla de mentiras oficiales. Nunca una niebla así ha sido tan espesa como en la guerra de Ucrania. Mientras cientos de miles de personas han luchado y muerto en Ucrania, las máquinas de propaganda en Bruselas, Kiev, Londres, Moscú y Washington han trabajado horas extras para garantizar que tomemos partido apasionadamente, creamos lo que queremos creer y condenemos a cualquiera que Cuestiona la narrativa que hemos interiorizado. Nadie que no esté en el frente tiene una idea real de lo que ha estado sucediendo en esta guerra. Lo que sabemos es sólo lo que nuestros gobiernos y otros partidarios de la guerra quieren que sepamos. Y han desarrollado la mala costumbre de inhalar su propia propaganda, lo que garantiza políticas delirantes.
Todos los gobiernos que participan en la guerra de Ucrania (Kiev, Moscú, Washington y otras capitales de la OTAN) han sido culpables de diversos grados de autoengaño y mala conducta. Las consecuencias para todos han sido nefastas. Para Ucrania han sido catastróficos. Hace tiempo que todos los interesados deberían repensar radicalmente la política.
Primero, algunos antecedentes necesarios. La OTAN (la Organización del Tratado del Atlántico Norte) nació para defender a los países europeos dentro de la esfera de influencia estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial contra la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y sus naciones satélite. El área de responsabilidad de la OTAN era el territorio de sus miembros en América del Norte y Europa Occidental, pero no más allá de eso. La alianza ayudó a mantener el equilibrio de poder y la paz en Europa durante las más de cuatro décadas de la Guerra Fría. En 1991, sin embargo, la URSS se disolvió y terminó la Guerra Fría. Eso eliminó cualquier amenaza creíble al territorio de los miembros de la OTAN y planteó esta cuestión: si la OTAN seguía siendo la respuesta a algo, ¿cuál era la pregunta?
Las fuerzas armadas estadounidenses no tuvieron problemas para responder a ese enigma. Tenían intereses creados apremiantes en la preservación de la OTAN.
Además, el siglo XX pareció subrayar que la seguridad estadounidense era inseparable de la de otros países del Atlántico norte. La existencia de imperios europeos aseguró que las guerras entre las grandes potencias de Europa (las guerras napoleónicas, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial) pronto se transformaran en guerras mundiales. La OTAN fue la forma en que Estados Unidos dominó y gestionó la región euroatlántica durante la Guerra Fría. Podría decirse que la disolución de la OTAN o la retirada de Estados Unidos de ella simplemente daría libertad a los europeos para renovar sus disputas y comenzar otra guerra más que podría no limitarse a Europa.
Por lo tanto, había que mantener a la OTAN en funcionamiento. La forma obvia de lograrlo era encontrar un nuevo papel no europeo para la organización. Se llegó a decir que la OTAN tenía que salir “del área o del negocio”. En otras palabras, la alianza tuvo que ser reutilizada para proyectar poder militar más allá de los territorios de sus estados miembros de Europa occidental y América del Norte.
En 1998, la OTAN entró en guerra con Serbia y la bombardeó en 1999 para separar a Kosovo de ella. En 2001, en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, se unió a Estados Unidos para ocupar e intentar pacificar Afganistán. [2] En 2011, la OTAN envió fuerzas para diseñar un cambio de régimen en Libia.
En 2014, después de un golpe antirruso bien preparado [3] patrocinado por Estados Unidos en Kiev, los ultranacionalistas ucranianos prohibieron el uso oficial del ruso y otras lenguas minoritarias en su país y, al mismo tiempo, afirmaron la intención de Ucrania de convertirse en parte de OTAN. Entre otras consecuencias, la membresía de Ucrania en la OTAN colocaría la base naval rusa de 250 años de antigüedad en la ciudad de Sebastopol en Crimea bajo el control de la OTAN y, por ende, de Estados Unidos. Crimea era de habla rusa y había votado varias veces a favor de no formar parte de Ucrania. Así, citando el precedente de la violenta intervención de la OTAN para separar Kosovo de Serbia, Rusia organizó un referéndum en Crimea que avaló su reincorporación a la Federación Rusa. Los resultados fueron consistentes con votaciones anteriores sobre el tema.
Mientras tanto, en respuesta a la prohibición por parte de Ucrania del uso del ruso en las oficinas gubernamentales y la educación, las áreas predominantemente de habla rusa en la región de Donbas del país intentaron secesionarse. Kiev envió fuerzas para reprimir la rebelión. Moscú respondió respaldando las demandas de los rusoparlantes ucranianos de los derechos de las minorías que les garantizaban tanto la constitución ucraniana anterior al golpe como los principios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). La OTAN respaldó a Kyiv contra Moscú. Siguió una escalada de la guerra civil entre los ucranianos. Esto pronto evolucionó hacia una intensificación de la guerra por poderes en Ucrania entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia.
Las negociaciones en Minsk, mediadas por la OSCE con el apoyo de Francia y Alemania, lograron un acuerdo entre Kiev y Moscú sobre un paquete de medidas, que incluyen:
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas respaldó estos términos. Representaban la aceptación de Moscú de que las provincias de habla rusa en Ucrania seguirían siendo parte de una Ucrania unida pero federalizada, siempre que disfrutaran de una autonomía lingüística al estilo de Quebec. Pero, con el apoyo de Estados Unidos, Ucrania se negó a cumplir lo que había acordado. Años más tarde, franceses y alemanes admitieron que sus esfuerzos de mediación en Minsk habían sido una artimaña destinada a ganar tiempo para armar a Kiev contra Moscú y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (al igual que su predecesor en el cargo, Petro Poroshenko) confesó que nunca había planeado implementar los acuerdos.
En 1990, en el contexto de la reunificación alemana, la disolución del Pacto de Varsovia y el abandono por parte de Rusia de su esfera de influencia político-económica en Europa central y oriental, Occidente había prometido en varias ocasiones, de manera un tanto astuta pero solemne, no ocupar el espacio estratégico resultante. vacío expandiendo la OTAN hacia él. Pero a medida que avanzaba la década de 1990, a pesar de la falta de entusiasmo por parte de algunos otros miembros de la OTAN, Estados Unidos insistió en hacer precisamente eso. La ampliación de la OTAN fue borrando progresivamente el cordón sanitario de Europa del Estede estados neutrales independientes que los sucesivos gobiernos de Moscú habían considerado esenciales para la seguridad rusa. Cuando los antiguos miembros del Pacto de Varsovia entraron en la OTAN, aparecieron en su territorio armamento, tropas y bases estadounidenses. En 2008, en un último paso para ampliar la esfera de influencia estadounidense hasta las fronteras de Rusia, Washington persuadió a la OTAN para que declarara su intención de admitir tanto a Ucrania como a Georgia como miembros.
El despliegue de fuerzas estadounidenses hacia el este colocó lanzadores de defensa contra misiles balísticos tanto en Rumania como en Polonia. Estos eran técnicamente capaces de una rápida reconfiguración para montar ataques de corto alcance contra Moscú. Su despliegue alimentó los temores rusos de un ataque sorpresa decapitante por parte de Estados Unidos. Si Ucrania ingresara en la OTAN y Estados Unidos hiciera despliegues comparables allí, Rusia tendría sólo cinco minutos de aviso de un ataque a Moscú. El papel de la OTAN en la separación de Kosovo de Serbia y en las operaciones de pacificación y cambio de régimen de Estados Unidos en Afganistán y Libia, así como su apoyo a las fuerzas antirrusas en Ucrania, habían convencido a Moscú de que ya no podía descartar a la OTAN como una alianza puramente defensiva.
Ya en 1994, los sucesivos gobiernos rusos comenzaron a advertir a Estados Unidos y a la OTAN que la continuación de la expansión de la OTAN –especialmente a Ucrania y Georgia– obligaría a una respuesta contundente. Washington estaba al tanto de la determinación rusa de hacer esto por múltiples fuentes, incluidos informes de sus embajadores en Moscú. En febrero de 2007, el presidente ruso Vladimir Putin, hablando en la Conferencia de Seguridad de Munich, declaró: “Creo que es obvio que la expansión de la OTAN… representa una provocación grave… Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién está destinada esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron tras la disolución del Pacto de Varsovia? El 1 de febrero de 2008, el embajador Bill Burns, ahora director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), advirtió en un telegrama desde Moscú que, en este tema, los rusos estaban unidos y eran serios. Burns estaba tan convencido de las consecuencias de la expansión de la OTAN en Ucrania que puso en su cable el título “Nyet Means Nyet” [“No significa no”.]
No obstante, en abril de 2008, la OTAN invitó a Ucrania y Georgia a unirse a ella. Moscú protestó diciendo que su “pertenencia a la alianza es un enorme error estratégico que tendría consecuencias muy graves para la seguridad paneuropea”. En agosto de 2008, como para subrayar este punto, cuando una Georgia envalentonada intentó extender su dominio a regiones minoritarias rebeldes en la frontera rusa, Moscú entró en guerra para consolidar su independencia.
Menos de un día después del golpe orquestado por Estados Unidos que instaló un régimen antiruso en Kiev en 2014, Washington reconoció formalmente al nuevo régimen. Cuando Rusia anexó Crimea y estalló la guerra civil con los rusoparlantes de Ucrania, Estados Unidos se puso del lado de los ultranacionalistas ucranianos y los armó, cuyas políticas habían alienado a Crimea y provocado a los secesionistas de habla rusa. Estados Unidos y la OTAN iniciaron un esfuerzo multimillonario para reorganizar, reentrenar y reequipar las fuerzas armadas de Kiev. El objetivo declarado era permitir a Kiev reconquistar el Donbás y, finalmente, Crimea. El ejército regular de Ucrania estaba entonces decrépito. Los ataques iniciales de Kiev contra hablantes de ruso en las regiones oriental y meridional de Ucrania fueron llevados a cabo en gran medida por milicias ultranacionalistas. [4] En 2015, los soldados rusos luchaban junto a los rebeldes del Donbás. Había comenzado una guerra indirecta no declarada entre Estados Unidos y la OTAN con Rusia.
En el transcurso de los ocho años siguientes –durante los cuales continuó la guerra civil ucraniana– Kiev construyó un ejército de 700.000 hombres entrenado por la OTAN –sin contar el millón de reservas– y lo fortaleció en la batalla contra los separatistas apoyados por Rusia. Los regulares ucranianos eran sólo un poco menos que los 830.000 militares en servicio activo de Rusia en ese momento. En ocho años, Ucrania había adquirido una fuerza mayor que la de cualquier miembro de la OTAN, excepto Estados Unidos o Turquía, superando en número a las fuerzas armadas de Gran Bretaña, Francia y Alemania juntas. No sorprende que Rusia viera esto como una amenaza.
Mientras tanto, a medida que aumentaban las tensiones con Rusia, a principios de 2019 Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado sobre Fuerza Nuclear Intermedia (INF), que había prohibido el despliegue en Europa de misiles lanzados desde tierra con un alcance de hasta 3.420 millas. Rusia condenó esto como un acto “destructivo” que avivaría los riesgos para la seguridad. A pesar de las continuas dudas por parte de algunos otros miembros de la OTAN, ante la insistencia estadounidense, la OTAN continuó reiterando periódicamente su oferta de incorporar a Ucrania como miembro, y lo hizo una vez más el 1 de septiembre de 2021. En ese momento, después de miles de millones de dólares de EE.UU. entrenamiento y transferencias de armas, Kiev consideró que finalmente estaba lista para aplastar la rebelión de sus rusoparlantes y sus aliados rusos. Cuando terminó 2021,
Casi al mismo tiempo, a mediados de diciembre de 2021, veintiocho años después de la primera advertencia de Moscú a Washington, Vladimir Putin emitió una demanda formal de garantías de seguridad escritas para reducir las amenazas aparentes para Rusia derivadas de la ampliación de la OTAN mediante el restablecimiento de la neutralidad de Ucrania, la prohibición de el estacionamiento de fuerzas estadounidenses en las fronteras de Rusia y el restablecimiento de límites al despliegue de misiles de alcance intermedio y corto en Europa. Luego, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso presentó a Washington un proyecto de tratado que incorporaba estos términos, que se hacían eco de exigencias similares formuladas por el ex presidente ruso Boris Yeltsin en 1997. Al mismo tiempo, aparentemente tanto para subrayar la seriedad de Moscú como para contrarrestar la ofensiva planeada por Kiev contra el Donbás. secesionistas, Rusia concentró tropas a lo largo de sus fronteras con Ucrania.
El 26 de enero de 2022, Estados Unidos respondió formalmente que ni él ni la OTAN aceptarían negociar la neutralidad de Ucrania u otras cuestiones similares con Rusia. Unos días más tarde, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, expuso su comprensión de las posiciones estadounidenses y de la OTAN en una reunión del Consejo de Seguridad de Rusia de la siguiente manera:
“[Nuestros] colegas occidentales no están preparados para aceptar nuestras principales propuestas, principalmente las relativas a la no expansión de la OTAN hacia el este. Esta exigencia fue rechazada en referencia a la llamada política de puertas abiertas del bloque y a la libertad de cada Estado de elegir su propia forma de garantizar la seguridad. Ni Estados Unidos ni [la OTAN]… propusieron una alternativa a esta disposición clave”.
Moscú quería negociaciones pero, en ausencia de ellas, estaba dispuesto a ir a la guerra para eliminar las amenazas a las que se oponía. Washington lo sabía cuando rechazó las conversaciones con Moscú. La negativa estadounidense a hablar fue una decisión inequívoca de aceptar el riesgo de guerra en lugar de explorar cualquier compromiso o acuerdo con Rusia. Los servicios de inteligencia estadounidenses y aliados inmediatamente comenzaron a publicar información que pretendía describir inminentes operaciones militares rusas [5] en lo que describieron como un intento de disuadirlas.
A mediados de febrero, se intensificaron los combates entre el ejército ucraniano y las fuerzas secesionistas en Donbass, y los observadores de la OSCE informaron de un rápido aumento de las violaciones del alto el fuego por parte de ambas partes, aunque la mayoría supuestamente fueron iniciadas por Kiev. Tal vez falsamente, los secesionistas del Donbás apelaron a Moscú para que los protegiera y ordenaron una evacuación general de civiles a refugios seguros en Rusia. El 21 de febrero, el presidente ruso Putin reconoció la independencia de las dos “repúblicas populares” de Donbás y ordenó a las fuerzas rusas protegerlas contra los ataques ucranianos.
El 24 de febrero de 2022, en un discurso a la nación rusa, Putin declaró que “Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir con una amenaza constante que emana del territorio de la Ucrania moderna” y anunció que había ordenado lo que llamó una “ Operación militar especial” “para proteger a las personas que han sido sometidas a intimidación y genocidio. . . durante los últimos ocho años” y “luchar por la desmilitarización y desnazificación de Ucrania”. Añadió que:
“Es un hecho que durante los últimos 30 años hemos estado tratando pacientemente de llegar a un acuerdo con los principales países de la OTAN sobre los principios de seguridad igual e indivisible en Europa. En respuesta a nuestras propuestas, invariablemente enfrentamos engaños cínicos y mentiras o intentos de presión y chantaje, mientras que la alianza del Atlántico Norte continuó expandiéndose a pesar de nuestras protestas y preocupaciones. Su maquinaria militar se está moviendo y, como dije, se está acercando a nuestra frontera”.
La narrativa oficial presentada en la guerra de información de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia contradice cada elemento de esta declaración del presidente Putin, pero los antecedentes lo afirman.
En la era postsoviética:
Este triste incidente me lleva a los objetivos bélicos de los participantes en la guerra.
Kiev no ha renunciado a sus objetivos de:
Moscú declaró claramente sus objetivos máximos y mínimos en el proyecto de tratado que presentó a Washington el 17 de diciembre de 2021. Los principales intereses rusos han sido y siguen siendo:
Los objetivos de Washington –que la OTAN obedientemente ha adoptado como propios– han sido mucho más abiertos e inespecíficos. Como dijo el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan en junio de 2022:
«Tenemos . . . se abstuvo de exponer lo que consideramos un final. . … Nos hemos centrado en lo que podemos hacer hoy, mañana y la próxima semana para fortalecer la posición de los ucranianos en la mayor medida posible, primero en el campo de batalla y luego, en última instancia, en la mesa de negociaciones”.
Dado que el primer principio de la guerra es establecer objetivos realistas, una estrategia para alcanzarlos y un plan para poner fin a la guerra, ésta es una descripción perfecta de cómo preparar una “guerra eterna”. Como lo atestiguan Vietnam, Afganistán, Irak, Somalia, Libia, Siria y Yemen, ésta se ha convertido en la forma estadounidense establecida de hacer la guerra. No hay objetivos claros, ni plan para alcanzarlos, ni concepto de cómo poner fin a la guerra, en qué términos y con quién.
La declaración más convincente de los objetivos estadounidenses en esta guerra la hizo el presidente Biden cuando comenzó. Dijo que su objetivo con Rusia era “minar su fuerza económica y debilitar su ejército en los años venideros”, cueste lo que cueste. En ningún momento el gobierno de Estados Unidos o la OTAN han declarado que la protección de Ucrania o de los ucranianos, en lugar de explotar su valentía para derrotar a Rusia, sea el objetivo centroamericano. En abril de 2022, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, reiteró que la ayuda estadounidense a Ucrania tenía como objetivo debilitar y aislar a Rusia y, por tanto, privarla de cualquier capacidad creíble para hacer la guerra en el futuro. Un buen número de políticos y expertos estadounidenses han ensalzado los beneficios de que sean ucranianos, en lugar de estadounidenses, los que sacrifiquen sus vidas con este fin. Algunos han ido más lejos y han defendido la desintegración de la Federación Rusa como objetivo de guerra. Si eres ruso, no tienes que estar paranoico para considerar que esas amenazas son existenciales. El presidente ruso Putin considera que los objetivos bélicos de Estados Unidos apuntan a humillar estratégicamente a la Federación Rusa y, si es posible, derrocar a su gobierno y desmembrarlo.[6] Los Estados Unidos no han cuestionado esta evaluación.
A mediados de marzo de 2022, el gobierno de Turquía y el primer ministro israelí, Naftali Bennett, mediaron entre negociadores rusos y ucranianos, quienes acordaron provisionalmente las líneas generales de un acuerdo provisional negociado. El acuerdo preveía que Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlaba parte de la región de Donbas y toda Crimea, y a cambio, Ucrania prometería no buscar ser miembro de la OTAN y, en cambio, recibiría garantías de seguridad de varios países. Se estaba organizando una reunión entre el presidente ruso Putin y el presidente ucraniano Zelensky para finalizar este acuerdo, que los negociadores habían rubricado ad referéndum , es decir, sujeto a la aprobación de sus superiores.
El 28 de marzo de 2022, el presidente Zelensky afirmó públicamente que Ucrania estaba preparada para la neutralidad combinada con garantías de seguridad como parte de un acuerdo de paz con Rusia. Pero el 9 de abril, el primer ministro británico, Boris Johnson, realizó una visita sorpresa a Kiev. Durante esta visita, supuestamente instó a Zelensky a no reunirse con Putin porque (1) Putin era un criminal de guerra y más débil de lo que parecía. Se le debe y se le puede aplastar en lugar de complacerlo; y (2) incluso si Ucrania estuviera lista para poner fin a la guerra, la OTAN no lo estaba.
Luego se canceló la reunión propuesta por Zelensky con Putin. Putin declaró que las conversaciones con Ucrania habían llegado a un punto muerto. Zelensky explicó que “a Moscú le gustaría tener un tratado que resuelva todos los problemas. Sin embargo, no todo el mundo se ve en la mesa con Rusia. Para ellos, las garantías de seguridad para Ucrania son una cuestión y el acuerdo con la Federación Rusa es otra cuestión”. Esto marcó el fin de las negociaciones bilaterales ruso-ucranianas y, por tanto, de cualquier perspectiva de resolución del conflicto en cualquier lugar que no fuera el campo de batalla.
Esta guerra nació y continúa debido a errores de cálculo de todos los bandos. La expansión de la OTAN fue legal pero, como era de esperar, provocativa. La respuesta de Rusia fue totalmente predecible, aunque ilegal, y le ha resultado muy costosa. La integración militar de facto de Ucrania en la OTAN ha resultado en su devastación.
Estados Unidos calculó que las amenazas rusas de ir a la guerra por la neutralidad de Ucrania eran engaños que podrían disuadirse delineando y denigrando los planes e intenciones rusos tal como los entendía Washington. Rusia supuso que Estados Unidos preferiría las negociaciones a la guerra y desearía evitar la nueva división de Europa en bloques hostiles. Los ucranianos contaban con que Occidente protegiera su país. Cuando el desempeño ruso en los primeros meses de la guerra resultó mediocre, Occidente concluyó que Ucrania podía derrotarlo. Ninguno de estos cálculos ha resultado correcto.
Sin embargo, la propaganda oficial, amplificada por los medios dominantes y sociales serviles, ha convencido a la mayoría en Occidente de que rechazar las negociaciones sobre la expansión de la OTAN y alentar a Ucrania a luchar contra Rusia es de alguna manera “proucraniano”. La simpatía por el esfuerzo bélico de Ucrania es totalmente comprensible, pero, como debería habernos enseñado la guerra de Vietnam, las democracias pierden cuando los aplausos reemplazan la objetividad en la información y los gobiernos prefieren su propia propaganda a la verdad de lo que está sucediendo en el campo de batalla.
La única manera de juzgar el éxito o el fracaso de las políticas es haciendo referencia a los objetivos para los cuales fueron diseñadas. Entonces, ¿ cómo les va a los participantes en la guerra de Ucrania en términos de lograr sus objetivos?
De 2014 a 2022, la guerra civil en Donbas se cobró casi 15.000 vidas. Se desconoce cuántos han muerto en acción desde que comenzó la guerra por poderes entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia en febrero de 2022, pero ciertamente se trata de varios cientos de miles. Las cifras de víctimas han sido ocultadas por una intensa guerra de información sin precedentes. La única información en Occidente sobre los muertos y heridos ha sido la propaganda de Kiev que afirma que hay un gran número de muertos rusos, mientras que no revela nada en absoluto sobre las bajas ucranianas. Se sabe, sin embargo, que el diez por ciento de los ucranianos están actualmente involucrados en las fuerzas armadas y el 78 por ciento tiene familiares o amigos que han sido asesinados o heridos. Se calcula que actualmente hay 50.000 ucranianos amputados. (En comparación, sólo 41.000 británicos tuvieron que ser amputados en la Primera Guerra Mundial, cuando el procedimiento era a menudo el único disponible para prevenir la muerte. Menos de 2.000 veteranos estadounidenses de las invasiones de Afganistán e Irak sufrieron amputaciones). La mayoría de los observadores creen que las fuerzas ucranianas han sufrido pérdidas mucho mayores que sus enemigos rusos y que cientos de miles de ellos han dado sus vidas en la defensa de su país y en sus esfuerzos por recuperar territorio. ocupada por los rusos.
Cuando comenzó la guerra, Ucrania tenía una población de unos treinta y un millones. Desde entonces, el país ha perdido al menos un tercio de su población. Más de seis millones se han refugiado en Occidente. Dos millones más se han ido a Rusia. Otros ocho millones de ucranianos han sido expulsados de sus hogares pero permanecen en Ucrania.
La infraestructura, las industrias y las ciudades de Ucrania han quedado devastadas y su economía destruida. Como es habitual en las guerras, la corrupción –que durante mucho tiempo fue una característica prominente de la política ucraniana– ha sido rampante. La naciente democracia de Ucrania ya no existe, y todos los partidos de oposición, los medios de comunicación incontrolados y la disidencia están prohibidos.
Por otro lado, la agresión rusa ha unido a los ucranianos, incluidos muchos de habla rusa, en un grado nunca antes visto. De este modo, Moscú ha reforzado inadvertidamente la identidad ucraniana separada que tanto la mitología rusa como el presidente Putin han tratado de negar. Lo que Ucrania ha perdido en territorio lo ha ganado en cohesión patriótica basada en una oposición apasionada a Moscú.
La otra cara de la moneda es que los separatistas de habla rusa de Ucrania también han visto reforzada su identidad rusa. Los refugiados ucranianos en Rusia son los más duros de la línea dura que exigen represalias de Kiev. Ahora hay poca o ninguna posibilidad de que los rusoparlantes acepten un estatus en una Ucrania unida, como habría sido el caso bajo los Acuerdos de Minsk. Y, con el fracaso de la “contraofensiva” de Ucrania, es muy poco probable que Donbas o Crimea vuelvan alguna vez a la soberanía ucraniana. A medida que la guerra continúa, Ucrania bien podría perder aún más territorio, incluido su acceso al Mar Negro. Lo que se ha perdido en el campo de batalla y en el corazón del pueblo no se puede recuperar en la mesa de negociaciones. Ucrania saldrá de esta guerra mutilada, lisiada y muy reducida tanto en territorio como en población.
Por último, ahora no hay perspectivas realistas de que Ucrania sea miembro de la OTAN. Como ha dicho el asesor del Consejo de Seguridad Nacional, Sullivan, “todos deben considerar directamente el hecho” de que permitir que Ucrania se una a la OTAN en este momento “significa la guerra con Rusia”. El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha declarado que el requisito previo para que Ucrania sea miembro de la OTAN es un tratado de paz entre Ucrania y Rusia. No hay ningún tratado de ese tipo a la vista. Al seguir insistiendo en que Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN una vez que concluya la guerra, Occidente ha incentivado perversamente a Rusia para que no acepte poner fin a la guerra. Pero, al final, Ucrania tendrá que hacer las paces con Rusia, casi con certeza en gran medida en términos rusos.
Independientemente de lo que la guerra pueda estar logrando, no ha sido buena para Ucrania. La posición negociadora de Ucrania frente a Rusia se ha debilitado enormemente. Pero claro, el destino de Kiev siempre ha sido una idea de último momento en los círculos políticos estadounidenses. En cambio, Washington ha tratado de explotar el coraje ucraniano para derrotar a Rusia, revitalizar la OTAN y reforzar la primacía estadounidense en Europa. Y no ha dedicado ningún tiempo a pensar en cómo restaurar la paz en Europa.
¿Ha logrado expulsar la influencia estadounidense de Ucrania, obligar a Kiev a declarar neutralidad o restablecer los derechos de los rusoparlantes en Ucrania? Claramente no.
Al menos por ahora, Ucrania se ha convertido en una completa dependencia de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Kiev es un antagonista amargado y de largo plazo de Moscú. Kiev se aferra a su ambición de unirse a la OTAN. Los rusos en Ucrania son el objetivo de la versión local de la cultura de la cancelación. Cualquiera que sea el resultado de la guerra, la animosidad mutua ha borrado el mito ruso de la hermandad ruso-ucraniana basada en un origen común en la Rus de Kiev. Rusia ha tenido que abandonar tres siglos de esfuerzos por identificarse con Europa y, en cambio, girar hacia China, la India, el mundo islámico y África. La reconciliación con una Unión Europea seriamente alienada no será fácil, en todo caso. Puede que Rusia no haya perdido en el campo de batalla ni haya quedado debilitada o aislada estratégicamente, pero ha incurrido en enormes costos de oportunidad.
Además, la OTAN se ha ampliado para incluir a Finlandia y Suecia. Esto no cambia el equilibrio militar en Europa. A pesar de la representación occidental de Rusia como inherentemente depredadora, Moscú no ha tenido ni el deseo ni la capacidad de atacar a ninguno de estos dos Estados anteriormente muy alineados con Occidente y formidablemente armados pero nominalmente “neutrales”. Ni Finlandia ni Suecia tienen intención alguna de unirse a un ataque no provocado contra Rusia. Pero su decisión de unirse a la OTAN es políticamente dolorosa para Moscú.
Dado que Occidente no muestra ninguna voluntad de adaptarse a las preocupaciones de seguridad rusas, si Moscú quiere lograr sus objetivos, ahora no tiene otra alternativa aparente que seguir luchando. Al hacerlo, está estimulando la determinación europea de cumplir objetivos de gasto de defensa de la OTAN previamente ignorados y de adquirir capacidades militares autosuficientes dirigidas a contrarrestar a Rusia independientemente de las de Estados Unidos. Polonia está resurgiendo como una poderosa fuerza hostil en las fronteras de Rusia. Estas tendencias están cambiando el equilibrio militar europeo en desventaja a largo plazo para Moscú.
Sólo en 2022, Estados Unidos aprobó 113.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania. El presupuesto de defensa ruso entonces era menos de la mitad de ese monto: 54 mil millones de dólares. Desde entonces, aproximadamente se ha duplicado. Las industrias de defensa rusas se han revitalizado. Algunos ahora producen más armamento en un mes que antes en un año. La economía autárquica de Rusia ha resistido 18 meses de guerra total contra ella tanto por parte de Estados Unidos como de la UE. Acaba de superar a Alemania para convertirse en la quinta economía más rica del mundo y la más grande de Europa en términos de paridad de poder adquisitivo. A pesar de las repetidas afirmaciones occidentales de que Rusia se estaba quedando sin municiones y perdiendo la guerra de desgaste en Ucrania, no es así, mientras que Occidente sí. La valentía ucraniana, que ha sido enormemente impresionante, no ha podido rivalizar con la potencia de fuego rusa.
Mientras tanto, la supuesta amenaza rusa a Occidente, que alguna vez fue un poderoso argumento a favor de la unidad de la OTAN, ha perdido credibilidad. Las fuerzas armadas rusas han demostrado ser incapaces de conquistar Ucrania, y menos aún el resto de Europa. Pero la guerra le ha enseñado a Rusia cómo contrarrestar y superar gran parte del armamento más avanzado de Estados Unidos y otros países occidentales.
Antes de que Estados Unidos y la OTAN rechazaran las negociaciones, Rusia estaba dispuesta a aceptar una Ucrania neutral y federalizada. En la fase inicial de su invasión de Ucrania, Rusia reafirmó esta voluntad en un proyecto de tratado de paz con Ucrania que Estados Unidos y la OTAN impidieron que Kiev firmara. La intransigencia diplomática occidental no ha logrado persuadir a Moscú para que se adapte al nacionalismo ucraniano o acepte la inclusión de Ucrania en la OTAN y la esfera de influencia estadounidense en Europa. En cambio, la guerra por poderes parece haber convencido a Moscú de que debe destripar a Ucrania, conservar los territorios ucranianos que ha anexado ilegalmente y probablemente agregar más, asegurando así que Ucrania sea un Estado disfuncional incapaz de unirse a la OTAN ni de cumplir con los objetivos ultranacionalistas y anti-nacionalistas. Visión rusa de su héroe neonazi de la Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera.
La guerra ha llevado a una unidad superficial de la OTAN, pero hay fisuras evidentes entre sus miembros. Las sanciones impuestas a Rusia han causado graves daños a las economías europeas. Sin el suministro energético ruso, algunas industrias europeas ya no son competitivas a nivel internacional. Como lo demostró la reciente cumbre de la OTAN en Vilnius, los países miembros difieren sobre la conveniencia de admitir a Ucrania. Parece poco probable que la unidad de la OTAN dure más que la guerra. Estas realidades ayudan a explicar por qué la mayoría de los socios europeos de Estados Unidos quieren poner fin a la guerra lo antes posible.
La guerra de Ucrania claramente ha puesto fin a la era postsoviética en Europa, pero no ha hecho que Europa sea más segura en ningún sentido. No ha mejorado la reputación internacional de Estados Unidos ni ha consolidado su primacía. En cambio, la guerra ha acelerado el surgimiento de un orden mundial multipolar post-estadounidense. Una característica de esto es el eje antiestadounidense entre Rusia y China.
Para debilitar a Rusia, Estados Unidos ha recurrido a sanciones unilaterales intrusivas sin precedentes, incluidas sanciones secundarias dirigidas a actividades comerciales normales que no implican un nexo con Estados Unidos y que son legales en las jurisdicciones de las partes en la transacción. Washington ha estado bloqueando activamente el comercio entre países que no tienen nada que ver con Ucrania o la guerra allí porque no se subirán al carro de Estados Unidos. Como resultado, gran parte del mundo está ahora comprometido en la búsqueda de vínculos financieros y de cadena de suministro que sean independientes del control estadounidense. Esto incluye intensificar los esfuerzos internacionales para poner fin a la hegemonía del dólar, que es la base de la primacía global de Estados Unidos. Si estos esfuerzos tienen éxito,
El uso por parte de Washington de la presión política y económica para obligar a otros países a ajustarse a sus políticas antirrusas y antichinas ha sido claramente contraproducente. Ha alentado incluso a antiguos estados clientes de Estados Unidos a buscar formas de evitar verse envueltos en futuros conflictos estadounidenses y guerras por poderes que no apoyan, como la de Ucrania. Con este fin, están abandonando la dependencia exclusiva de Estados Unidos y forjando vínculos con múltiples socios económicos y político-militares. Lejos de aislar a Rusia o China, la diplomacia coercitiva de Estados Unidos ha ayudado tanto a Moscú como a Beijing a mejorar las relaciones en África, Asia y América Latina que reducen la influencia estadounidense en favor de los suyos.
En resumen, la política estadounidense ha provocado un gran sufrimiento en Ucrania y un aumento de los presupuestos de defensa aquí y en Europa, pero no ha logrado debilitar ni aislar a Rusia. Más de lo mismo no logrará ninguno de estos objetivos estadounidenses tan frecuentemente declarados. Rusia ha sido educada sobre cómo combatir los sistemas de armas estadounidenses y ha desarrollado contraataques eficaces. Ha sido fortalecido militarmente, no debilitado. Ha sido reorientada y liberada de la influencia occidental, no aislada.
Si el propósito de la guerra es establecer una paz mejor, esta guerra no lo logra. Ucrania está siendo destripada en el altar de la rusofobia. En este punto, nadie puede predecir con confianza qué parte de Ucrania o cuántos ucranianos quedarán cuando cesen los combates o cuándo y cómo detenerlos. Kiev simplemente no logró cumplir más de una fracción de sus objetivos de reclutamiento. Combatir a Rusia hasta el último ucraniano fue siempre una estrategia odiosa. Pero cuando la OTAN está a punto de quedarse sin ucranianos, no es sólo cínica; ya no es una opción viable.
Lecciones que debemos aprender de la guerra de Ucrania
¿Qué podemos aprender de esta debacle? Ha proporcionado muchos recordatorios no deseados de los principios básicos del arte de gobernar.
Es hora de priorizar el ahorro de Ucrania tanto como sea posible. Esta guerra se ha vuelto existencial para él. Ucrania necesita respaldo diplomático para lograr la paz con Rusia si no queremos que sus sacrificios militares hayan sido en vano. Está siendo destruido. Debe ser reconstruido. La clave para preservar Ucrania es empoderar y respaldar a Kiev para que ponga fin a la guerra en los mejores términos que pueda obtener, para facilitar el regreso de sus refugiados y para utilizar el proceso de adhesión a la UE para impulsar reformas liberales e instituir un gobierno limpio en una Ucrania neutral. .
Desafortunadamente, tal como están las cosas, tanto Moscú como Washington parecen decididos a persistir en la actual destrucción de Ucrania. Pero cualquiera que sea el resultado de la guerra, Kiev y Moscú tendrán que encontrar eventualmente una base para la coexistencia. Washington necesita apoyar a Kiev para desafiar a Rusia a reconocer tanto la sabiduría como la necesidad del respeto por la neutralidad y la integridad territorial de Ucrania.
Finalmente, esta guerra debería provocar un replanteamiento serio aquí, en Moscú y por parte de la OTAN sobre las consecuencias de una política exterior militarizada y sin diplomacia. Si Estados Unidos hubiera aceptado hablar con Moscú, incluso si hubiera seguido rechazando gran parte de lo que Moscú exigía, Rusia no habría invadido Ucrania como lo hizo. Si Occidente no hubiera intervenido para impedir que Ucrania ratificara el tratado que otros le ayudaron a acordar con Rusia al comienzo de la guerra, Ucrania estaría ahora intacta y en paz.
Esta guerra no era necesaria. Cada una de las partes ha perdido mucho más de lo que ha ganado. Hay mucho que aprender de lo que ha sucedido en Ucrania y en Ucrania. Deberíamos estudiar y aprender estas lecciones y tomarlas en serio.
[1] Generales y almirantes.
[2] Ucrania contribuyó con tropas a esta operación de la OTAN a pesar de no ser miembro de la alianza.
[3] Según se informa, para 2014, varias agencias del gobierno estadounidense habían comprometido un total acumulado de 5 mil millones de dólares o más para subsidios políticos y educación en apoyo del cambio de régimen en Ucrania.
[4] Antes de la decisión de Estados Unidos y la OTAN de ayudar a Ucrania contra sus separatistas respaldados por Rusia, estas milicias eran comúnmente identificadas como neonazis en los medios occidentales. Profesaban ser seguidores de Stepan Bandera, quien ahora ha sido adoptado como una figura nacional venerada por Kiev. Bandera era famoso por su extremo nacionalismo ucraniano, fascismo, antisemitismo, xenofobia y violencia. Él y sus seguidores fueron supuestamente responsables de masacrar a entre 50.000 y 100.000 polacos y de colaborar con los nazis en el asesinato de un número aún mayor de judíos. Después de que estalló la guerra por poderes entre Estados Unidos y la OTAN, a pesar de su continua exhibición de insignias y símbolos nazis en sus uniformes y sus vínculos con grupos neonazis en otros países, los medios occidentales dejaron de caracterizar a estas milicias como neonazis.
[5] La “operación militar especial” montada por Rusia tenía poco parecido con las predicciones específicas presentadas en esta guerra de información, que parece haber sido diseñada tanto para conseguir apoyo para Ucrania y elevar su moral como para disuadir a Rusia.
[6] Véase, por ejemplo, https://jamestown.org/event/watch-the-video-preparing-for-the-dissolution-of-the-russian-federation/
FUENTE SITIO https://chasfreeman.net/the-many-lessons-of-the-ukraine-war/