No hay duda de que las circunstancias que rodean el «asunto del globo» entre Estados Unidos y China son dudosas. Burlesque no pertenece a la caja de herramientas diplomáticas de China. China nunca usó globos para intimidar a los adversarios.
Como era de esperar, la opinión de los expertos tiende en gran medida a estar de acuerdo con el argumento chino, lo que implica que Beijing no tenía necesidad de recurrir a medios tan anticuados y difíciles de controlar como un globo lleno de gas izado a 60000 pies sobre el suelo impulsado por los vientos. para llevar a cabo la vigilancia de los sitios supersecretos de armas nucleares de Estados Unidos cuando tiene medios tan sofisticados como los que tendrían los estadounidenses para espiar a otros países a través de satélites. Eso parece una razón creíble, ¿no?
La gran pregunta es, ¿puede el asunto del globo ser obra de Vayu, el dios hindú de los vientos, quien en la mitología india también se cree que a veces actúa como el mensajero divino de los dioses?
En serio, Beijing insiste en que el globo de prueba meteorológica de una empresa china “con capacidad de autodirección limitada” se desvió mucho de su curso planificado y fue arrastrado por los vientos a través de América del Norte a principios de la semana pasada.
Según los detalles disponibles, el Pentágono estuvo todo el tiempo rastreando ese globo descarriado y, de hecho, se mantuvo informado al presidente Biden, quien ordenó de inmediato que lo derribaran, pero inexplicablemente, no se hizo nada durante días hasta el sábado, cuando se alejó de la La costa este de EE. UU. en dirección al vasto Océano Atlántico, fue derribada en un estallido de publicidad en los medios.
Sin embargo, un día antes, el viernes, la Casa Blanca anunció abruptamente el aplazamiento de una importante visita de dos días a Beijing del secretario de Estado Antony Blinken (durante la cual se esperaba que se reuniera con el presidente Xi Jinping).
Biden tomó estas medidas extremas a pesar del alegato de China de que se trataba de “una situación completamente inesperada causada por fuerza mayor y los hechos son muy claros” y Beijing, de hecho, incluso expresó “pesar” (lo que equivale a una enmienda honorable , como los franceses ). diría.)
Además, hubo incluso una conversación el viernes entre Blinken y Wang Yi, director de la Oficina de la Comisión de Asuntos Exteriores del Comité Central del Partido Comunista de China. La lectura de Beijing señaló que los dos altos funcionarios “se comunicaron entre sí sobre cómo lidiar con una ocurrencia fortuita de manera tranquila y profesional”.
Los comunicados de prensa iniciales del Ministerio de Relaciones Exteriores de China ( aquí y aquí ) tenían un espíritu manifiestamente conciliador. Pero Blinken optó por fanfarronear y asumió una postura dura y lo calificó como “un acto irresponsable y una clara violación de la soberanía estadounidense y el derecho internacional que socavó el propósito” de su próximo viaje a Beijing.
Según uninforme de la agencia de noticias Xinhua , el Ministerio de Relaciones Exteriores de China expresó desde entonces “una fuerte insatisfacción y oposición al uso de la fuerza por parte de Estados Unidos para atacar la aeronave civil no tripulada de China” y señaló que “la parte china claramente le había pedido a la parte estadounidense que manejara adecuadamente el asunto. de una manera tranquila, profesional y sobria.”
El Ministerio de Relaciones Exteriores de China agregó: “En tales circunstancias, el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos es una clara reacción exagerada y una grave violación de la práctica internacional. China salvaguardará resueltamente los derechos e intereses legítimos de la empresa en cuestión y se reservará el derecho de dar más respuestas si es necesario”.
Con todo, tomando prestada la metáfora bíblica, “la nube tan pequeña como la mano de un hombre saliendo del mar” resultó ser un torrente en el camino. Ahí es donde reside el verdadero peligro. La Administración Biden ya está “militarizando en exceso” la relación entre Estados Unidos y China, como señaló recientemente Harlan Ullman, destacado autor y asesor principal del Atlantic Council. ( ¿Estados Unidos está sobremilitarizando su estrategia con China?)
La Administración Biden estima que ha ganado una valiosa ficha al poner a China con el pie izquierdo y aumentar las tensiones. En el lenguaje de las apuestas, Biden se consideraba a sí mismo un “jugador con ventaja” que puede optar por no hacer nada o jugar la ficha y correr.
El asunto del globo tiene el potencial de inflarse para desencadenar una confrontación con China, pero Biden podría preferir usarlo para intimidar a Beijing y crear el telón de fondo para el inminente desembarco de la OTAN en la región de Asia y el Pacífico .
En la primera gira asiática del secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg criticó duramente a China el martes, desde Tokio, por «intimidar a sus vecinos y amenazar a Taiwán» y advertir que «la seguridad transatlántica y del Indo-Pacífico está profundamente interconectada».
Del mismo modo, no puede ser una coincidencia que, de la nada, el Wall Street Journal en un informe exclusivodel domingo, aparentemente sin relación con el asunto del globo, alegó que China “está proporcionando la tecnología que el ejército de Moscú necesita para llevar a cabo la guerra del Kremlin en Ucrania”. a pesar de un cordón internacional de sanciones y controles de exportación”.
El informe afirma que «los datos aduaneros disponibles muestran que las empresas de defensa estatales chinas envían equipos de navegación, tecnología de interferencia y piezas de aviones de combate a empresas de defensa propiedad del gobierno ruso sancionadas».
The Journal basó su informe completamente en datos de aduanas proporcionados porC4ADS , «una organización sin fines de lucro con sede en Washington que se especializa en identificar amenazas a la seguridad nacional «, que por supuesto se distingue como un representante de la inteligencia de EE. UU.
Rivales y socios
En pocas palabras, Beijing está siendo amenazado por todos lados de que Biden ahora tendría la opción nuclear para reunir a todo el «Occidente colectivo» y comenzar a acumular sanciones contra China, incluso si Xi Jinping mantiene la restricción estratégica de no invadir Taiwán.
Un editorial de hoy en China Daily, el periódico oficial, sobre el viaje asiático de Stoltenberg toma nota de que su tesis de que la seguridad transatlántica y del Indo-Pacífico son gemelos siameses y la proposición de que Rusia y China forman un eje maligno que amenaza el orden internacional basado en reglas “es algo que los estrategas en Washington están tratando de vender por todo el mundo”.
Para colmo, la visita de Stoltenberg, el asunto del globo y la consiguiente acumulación de medios y, lo que es más importante, el viaje de Blinken a China (donde, según se informa, se reuniría con el presidente Xi Jinping en lo que la Administración Biden promocionó como un esfuerzo por construir un “piso para la relación”): todo esto también coincide con una importante ronda de consultas en Moscú el viernes por parte de Ma Zhaoxu , quien recientemente fue ascendido a un puesto ministerial completo para supervisar los asuntos diarios del Ministerio de Relaciones Exteriores de China.
La lectura del Ministerio de Relaciones Exterioresen Moscú (en ruso) sobre las consultas de Ma en Moscú indicó que las dos partes «consideraron cuidadosamente» su cooperación bilateral en el área de la ONU (Ma es un ex enviado de la ONU) y continuó diciendo que él y su homólogo ruso El vicecanciller Sergey Vershinin “prestó especial atención a los persistentes intentos de los representantes de algunos países de socavar la autoridad de la ONU utilizando su plataforma para presionar a los estados soberanos, así como la creación de mecanismos alternativos e inclusivos fuera del marco de la Organización en en línea con el concepto de un ‘orden mundial basado en reglas’. ”
Otra reunión del embajador Ma con el DFM ruso Andrey Rudenko “evaluó altamente” las relaciones chino-rusas, confirmó “el compromiso mutuo con su desarrollo gradual” y discutió las “perspectivas para expandir los lazos bilaterales en 2023”. ( aquí )
El canciller Sergey Lavrov también recibió a Ma Zhaoxu. En particular, el comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia destacó que “Destacaron su rechazo a las políticas de confrontación, así como los intentos de países individuales de interferir en los asuntos internos de otros estados, o de restringir su desarrollo mediante la imposición de sanciones y otros métodos ilegítimos. Los funcionarios reafirmaron su intención de defender de manera confiable la soberanía, la seguridad y los intereses de desarrollo de los dos países, y construir juntos un orden mundial multipolar más justo y democrático”.
Evidentemente, la Administración Biden se dio cuenta de que uno de los objetivos principales del viaje de Blinken a Beijing, es decir, debilitar el eje chino-ruso, iba a ser un fracaso. Los esfuerzos sostenidos de Estados Unidos para convertir el conflicto de Ucrania en una herramienta para sabotear las relaciones entre China y Rusia han fracasado espectacularmente. Los lazos económicos y militares entre Beijing y Moscú solo se están fortaleciendo. La visita prevista del presidente Xi Jinping a Rusia en la primavera presagia la trayectoria ascendente constante de la asociación «sin límites».
Lavrov captó el entusiasmo de la asociación ruso-china cuando dijo en una entrevista televisiva el viernes que “aunque no creamos una alianza militar, nuestras relaciones son de mayor calidad que las alianzas militares en su sentido clásico, y no tienen límites. o límites. Y tampoco hay temas tabú. De hecho, son los mejores en la historia tanto de la Unión Soviética como de la República Popular China y la Federación Rusa”.
En realidad, Rusia y China están actuando de manera óptima en función de sus intereses nacionales.
Así, Rusia ve a EE. UU. como un “enemigo” que (tontamente) busca su destrucción y desmembramiento, mientras que EE. UU., para China, no es más que un rival y un oponente potencial. Un experto de Moscú, Dmitri Trenin, captó los sutiles matices recientemente cuando escribió:
“Esto no es suficiente para formar una alianza militar entre Moscú y Beijing. China, naturalmente, valora sus intereses económicos en los mercados de EE. UU. y Europa, y Beijing puede cambiar de opinión a favor de una alianza militar solo si Washington se convierte en su enemigo. Solo por el bien de Rusia, China no está dispuesta a dar este paso”.
El asunto del globo puede considerarse como un momento decisivo. Expone que mientras China se acercaba a la visita de Blinken de buena fe con el propósito de encontrar formas constructivas de avanzar, Washington no veía las cosas de la misma manera. Dicho esto, Beijing tampoco se hacía ilusiones. Un videoclip de CGTN del viernes se tituló La visita de Blinken a China: ¿Una charla sincera o tácticas políticas?
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/globo-chino.jpg6221104Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-08 17:45:392023-02-08 17:46:53Biden intimida a China. Pero no funcionará
La Unión Europea tal y como bien relata Joan Garcés en su libro “Soberanos e intervenidos” no nace tal y como se nos cuenta de la voluntad política de europeístas ilustres, es cierto que había un movimiento europeísta, pero con escasas posibilidades de lograr una organización internacional a escala europea rápidamente. Europa como ente político organizado nace en la mente de dos tenientes coroneles de estado mayor, uno británico y otro estadounidense durante la II Guerra Mundial, cuando los aliados (EEUU-UK) les encargan un trabajo al objeto de organizar el poder político en el territorio ocupado por la Alemania Nazi y la propia Alemania, hecho este al que ya me he referido en varias ocasiones.
La Unión Europea es un mercado común, una organización que tiene como fundamento crear un mercado único y las reglas del mercado capitalista son las que en ella imperan. Es cierto que con los años, la burocracia de Bruselas ha ido convirtiéndose en una Eurocracia y en ello en parte es porque a los estados les viene bien, pero también porque confían en unos eurócratas neoliberales, conservadores, férreos partidarios del capitalismo político, no solo económico y controlados por las multinacionales, siendo más fieles a intereses empresariales y de los EEUU que a intereses públicos, jamás a intereses sociales. El Mercado Común Europeo hoy Unión Europea es una construcción conservadora-liberal-democristiana y lo demás son mentiras para engañarnos y dominar a los pueblos.
«La burocracia de Bruselas ha ido convirtiéndose en una Eurocracia y en ello en parte es porque a los estados les viene bien«
La UE hoy a pesar de que ni los EEUU ni la Gran Bretaña son miembros es un agente de la ANGLOSFERA y una filial de la OTAN. No es democrática pues el Parlamento Europeo carece de competencias políticas y nadie controla a la eurocracia, con demasiadas historias de corrupción oculta a sus espaldas.
La propia UE se encarga de perseguir y difamar a quienes cuestionamos sus decisiones con el “grave insulto” de antieuropeos lo cual tiene gracia pues ellos han vendido los intereses de Europa Unión a los EEUU, el globalismo de Soros y Davos así como a otros poderes reales extra-europeos. Por cierto Meloni ya es europea, nadie cuestiona ya el neofascismo italiano, ha sido normalizado, así que atentos, si VOX gobernará en el estado español la UE haría lo mismo.
La UE además es beligerante en la guerra que tiene lugar en Ucrania, entre Rusia y la OTAN. Esto es muy grave, pues la escalada del envío de los Tiger, perdón Leopard, (me equivoque de felino al citar los panzer), puede acabar llegando a la destrucción de Europa, que está a diferencia de los EEUU, en primera línea del frente. Nadie va dispara un misil nuclear contra Bolivia o Chile o Colombia o Namibia, o el Malí o Bután… Pero nosotros estamos delante, lo cual no evalúan nuestros dirigentes más atentos a defender los intereses extra europeos que la paz que requieren los pueblos de Europa.
«La guerra provocada por una invasión de Rusia, ha sido inducida por la OTAN durante varios años y a EEUU le interesa al objeto de debilitar a Rusia«
La guerra provocada por una invasión de Rusia que nunca se debió producir, ha sido inducida por la OTAN durante varios años y a EEUU le interesa al objeto de debilitar a Rusia.
Mientras la UE se pliega a la voz de su amo, el mundo cambia: los BRICS aumentan y se consolidan, América, la América hispana, originaria y Latina se reúne en la CELAC su organismo de contacto con un programa independiente; en Asía se crean grupos de contacto sin aliados de la OTAN. Las sanciones a Rusia la mayor parte del mundo no las aplica y las sufren los pueblos sancionadores. El mundo camina por otro lado. Pero claro necesitamos sus materias primas, sus minerales y por eso apoya la UE golpes de estado y asesinatos a cambio de controlar el litio, el gas o el petróleo americanos. Por eso cada vez el mundo nos odia más, nos ignora más. Pobres europeos comprando de “extranjis” petróleo ruso que los hindúes les revenden o a petroleros de bandera de conveniencia en alta mar. Pobre Europa, solo tenía carbón y hierro pero ya no lo quieren producir, por eso han de comprar acero chino…
Que fabriquen otros y mientras tanto somos parque temático turístico y fabricantes o donantes de chatarra para una guerra.
Tras estas líneas muchas y muchos pensaran demagogo, loco, estúpido… Mi conciencia me llama a ser cada vez más claro y a no renunciar a los ideales de Jaures, Pablo Iglesias el de verdad o Engels y apostar siempre por la paz, no apoyar a sucedáneos del sistema que luego acaban como los verdes alemanes y europeos que se han hecho más atlantistas que Trump.
*CARLOS MARTÍNEZ GARCÍA Politólogo, de la plataforma socialista pro PSF
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/UE-Tapa.jpg558978Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-08 17:16:102023-02-08 17:18:55Pobre Europa tan lejos de sus pueblos y tan cerca de los EEUU
¡¡ HAY PÁNICO EN ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN !! Así lo alerta el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele en su columna del Club de La Pluma, ante la grave situación del agotado ejército de Ucrania que sufre el efecto infernal de “una picadora de carne” en el frente de El Donbás, luego de confirmarse que el 95% de esa región ya está bajo dominio ruso. Y especialmente grave para Norteamérica y sus socios que no tienen un plan B ni alternativas para la actual situación, salvo el de involucrarse directamente en una escalada nuclear, o como mínimo, en una guerra de desgaste para la cual no tienen capacidad de enfrentar. Al contrario de Rusia, que si está preparada para un conflicto largo, con sobrada solvencia militar y en un terreno que le es propicio.
Además, y ante tan sombrío panorama, a Occidente le acechan los fantasmas de la derrota de Afganistán, hace algunos meses, con su humillante huida de Kabul.
También, nuestro director reafirma que “la propaganda es una cosa y la realidad es otra” con relación al aparato propagandístico que instaló Estados Unidos para hacer creer que Ucrania ganaría la guerra, cuando en verdad su ejército original ha desaparecido y solo le queda el horroroso recurso de reclutar a la fuerza a niños y ancianos o de alistar a mercenarios occidentales, mientras apenas cuenta con rezagos de viejas armas de la ex URSS y de unos arsenales europeos que están enflaquecidos y agotados. Mientras Zelenski comienza a estar en la cara oculta de la luna, luego de que sus aliados le señalen por el gigantesco aparato de corrupción que lidera y le exijan auditorias sobre la descomunal masa de dinero y armamento enviado.
Por su parte, la prensa occidental, con el New York Time y el Washington Post a la cabeza, están dejando “traslucir consejos” en estos días, para que Ucrania empiece las negociaciones de paz antes de que pierda Odessa, su último puerto que le queda. Siendo que con ello debe asumir que ha sido una herramienta más de la guerra híbrida global fragmentada de EEUU, pagando un alto precio en vidas, en soberanía, en territorios y sobre todo, en el futuro de sus gentes.
Además, nos habla de la crisis que se avecina en la OTAN si se confirma esta derrota y señala la brecha en Europa entre los países limítrofes de Ucrania fogoneando la guerra, con las potencias tradicionales como Francia, Alemania e Italia que han tratado de frenar un poco ese belicismo, sin que por ello dejen de ser responsables de sus consecuencias.
Todo un espejo de la crisis profunda del bloque anglo sajón, que refleja que el cambio sistémico no solamente se está dando por el traspaso del poder de Occidente hacia Oriente, sino también en la desorientación y en el caos en el que está inmerso, mientras no encuentra una puerta de escape ante el conflicto y ante el cambio mundial que estamos siendo testigo.
Eduardo Bonugli (Madrid, 05/01/23)
Bakhmut centro logistico de importancia capital a punto de caer en poder del Ejercito de la Federacion Rusa y de las milicias de las republicas del Dombasy tropas voluntarias
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/Pierde-Ucrania.jpg9001600Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-05 23:41:262023-02-05 23:42:41GEOPOLÍTICA POR RADIO CON PEREYRA MELE:¡¡ HAY PÁNICO EN ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN !! 5/2/2023
Al darse cuenta de que la guerra de la OTAN con Rusia probablemente terminará desfavorablemente, EE. UU. está probando una oferta de salida. Pero, ¿por qué Moscú debería tomar en serio las propuestas indirectas, especialmente en vísperas de su nuevo avance militar y mientras está en el asiento ganador?
Los que están detrás del Trono nunca son más peligrosos que cuando tienen la espalda contra la pared.
Su poder se está desvaneciendo rápidamente: militarmente, a través de la progresiva humillación de la OTAN en Ucrania; Financieramente, más temprano que tarde, la mayor parte del Sur Global no querrá tener nada que ver con la moneda de un gigante canalla en bancarrota; Políticamente, la mayoría global está dando pasos decisivos para dejar de obedecer a una minoría de facto rapaz, desacreditada.
Así que ahora los que están detrás del Trono están conspirando para al menos tratar de detener el desastre que se avecina en el frente militar.
Tal como lo confirmó una fuente de alto nivel del establishment estadounidense, se transmitió una nueva directiva sobre la oposición de la OTAN a Rusia en Ucrania al secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken. Blinken, en términos de poder real, no es más que un mensajero para los neoconservadores y neoliberales straussianos que en realidad dirigen la política exterior de Estados Unidos.
El secretario de Estado recibió instrucciones de transmitir la nueva directiva, una especie de mensaje al Kremlin, a través de los principales medios impresos, que fue publicado de inmediato por el Washington Post .
En la división del trabajo de élite de los principales medios de comunicación estadounidenses, el New York Times está muy cerca del Departamento de Estado. y el Washington Post a la CIA. En este caso, sin embargo, la directiva era demasiado importante y necesitaba ser transmitida por el documento de registro en la capital imperial. Se publicó como un artículo de opinión (detrás del muro de pago).
La novedad aquí es que, por primera vez desde el comienzo de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en febrero de 2022 en Ucrania, los estadounidenses están proponiendo una variación del clásico «oferta que no puede rechazar», incluidas algunas concesiones que pueden satisfacer Los imperativos de seguridad de Rusia.
Crucialmente, la oferta de EE. UU. pasa por alto por completo a Kiev, una vez más certificando que esta es una guerra contra Rusia dirigida por el Imperio y sus secuaces de la OTAN, con los ucranianos como meros representantes expandibles.
‘Por favor, no pases a la ofensiva’
El corresponsal de la vieja escuela del Washington Post en Moscú, John Helmer, ha brindado un servicio importante, ofreciendo el texto completo de la oferta de Blinken , por supuesto ampliamente editado para incluir nociones fantasiosas como «las armas estadounidenses ayudan a pulverizar la fuerza de invasión de Putin» y una explicación digna de vergüenza. :: “En otras palabras, Rusia no debería estar lista para descansar, reagruparse y atacar”.
El mensaje de Washington puede, a primera vista, dar la impresión de que EE. UU. admitiría el control ruso sobre Crimea, Donbass, Zaporozhye y Kherson, “el puente terrestre que conecta Crimea y Rusia”, como un hecho consumado.
Ucrania tendría un estado desmilitarizado, y el despliegue de misiles HIMARS y tanques Leopard y Abrams se limitaría al oeste de Ucrania, como un «disuasivo contra nuevos ataques rusos».
Lo que se puede haber ofrecido, en términos bastante confusos, es de hecho una partición de Ucrania, incluida la zona desmilitarizada, a cambio de que el Estado Mayor ruso cancele su aún desconocida ofensiva de 2023, que puede ser tan devastadora como cortar el acceso de Kiev a la Mar Negro y/o cortar el suministro de armas de la OTAN a través de la frontera polaca.
La oferta de Estados Unidos se define a sí misma como el camino hacia una “paz justa y duradera que defienda la integridad territorial de Ucrania”. Bueno en realidad no. Simplemente no será una Ucrania rudimentaria, y Kiev podría incluso retener esas tierras occidentales que Polonia se muere por engullir.
También se evoca la posibilidad de un acuerdo directo entre Washington y Moscú sobre “un eventual equilibrio militar de posguerra”, incluida la no membresía de Ucrania en la OTAN. En cuanto a la propia Ucrania, los estadounidenses parecen creer que será una “economía fuerte y no corrupta con membresía en la Unión Europea”.
Todo lo que queda de valor en Ucrania ya ha sido tragado no solo por su oligarquía monumentalmente corrupta, sino, sobre todo, por inversores y especuladores del tipo BlackRock. Los buitres corporativos variados simplemente no pueden darse el lujo de perder los puertos de exportación de granos de Ucrania, así como los términos del acuerdo comercial acordado con la UE antes de la guerra. Y están aterrorizados de que la ofensiva rusa pueda capturar Odessa, el principal puerto marítimo y centro de transporte del Mar Negro, lo que dejaría a Ucrania sin salida al mar.
No hay evidencia alguna de que el presidente ruso, Vladimir Putin, y todo el Consejo de Seguridad de Rusia, incluido su secretario Nikolai Patrushev y el vicepresidente Dmitry Medvedev, tengan motivos para creer algo que venga del establecimiento estadounidense, especialmente a través de meros secuaces como Blinken y el Washington Post . . Después de todo, la stavka , un apodo para el alto mando de las fuerzas armadas rusas, considera que los estadounidenses son «capaces de no llegar a un acuerdo», incluso cuando la oferta es por escrito.
Esto camina y habla como un gambito desesperado de EE. UU. para detener y presentar algunas zanahorias a Moscú con la esperanza de retrasar o incluso cancelar la ofensiva planeada para los próximos meses.
Incluso los operativos disidentes de Washington de la vieja escuela, que no están en deuda con la galaxia neoconservadora straussiana, apuestan a que la táctica será una hamburguesa de nada: en el modo clásico de «ambigüedad estratégica», los rusos continuarán con su impulso declarado de desmilitarización, desnazificación y deselectrificación. , y se «detendrán» en cualquier momento y en cualquier lugar que consideren oportuno al este del Dnieper. O más allá.
Lo que realmente quiere el Estado Profundo
Las ambiciones de Washington en esta guerra esencialmente de la OTAN contra Rusia van mucho más allá de Ucrania. Y ni siquiera estamos hablando de prevenir una unión euroasiática Rusia-China-Alemania o una pesadilla entre competidores; sigamos con los problemas prosaicos en el campo de batalla de Ucrania.
Y en otro , bajo «Escenario de guerra 1: la guerra continúa en su ritmo actual», encontramos la política neoconservadora de Strauss completamente explicada.
Todo está aquí: desde “reunir transferencias de apoyo y asistencia militar a Kyiv suficientes para permitirle ganar” hasta “aumentar la letalidad de la asistencia militar transferida para incluir aviones de combate que permitirían a Ucrania controlar su espacio aéreo y atacar a las fuerzas rusas allí; y tecnología de misiles con alcance suficiente para llegar al territorio ruso”.
Desde entrenar al ejército ucraniano «para usar armas occidentales, guerra electrónica y capacidades cibernéticas ofensivas y defensivas, y para integrar sin problemas nuevos reclutas en el servicio» hasta reforzar «las defensas en las líneas del frente, cerca de la región de Donbass», incluido el «entrenamiento de combate». centrándose en la guerra irregular”.
Además de “imponer sanciones secundarias a todas las entidades que hacen negocios con el Kremlin”, llegamos, por supuesto, a la Madre de Todos los Saqueos: “Confiscar los $300 mil millones que el estado ruso tiene en cuentas en el extranjero en los Estados Unidos y la UE y usar el dinero incautado para financiar la reconstrucción”.
La reorganización de la SMO, con Putin, el Jefe del Estado Mayor General Valery Gerasimov y el General Armageddon en sus nuevos y mejorados roles está descarrilando todos estos elaborados planes.
Los straussianos ahora están sumidos en un profundo pánico. Incluso la número dos de Blinken, la belicista rusofóbica Victoria «F**k the EU» Nuland, ha admitido ante el Senado de los EE. UU. que no habrá tanques Abrams en el campo de batalla antes de la primavera (siendo realistas, solo en 2024). También prometió “reducir las sanciones” si Moscú “vuelve a las negociaciones”. Esas negociaciones fueron frustradas por los propios estadounidenses en Estambul en la primavera de 2022.
Nuland también llamó a los rusos a “retirar sus tropas”. Bueno, eso al menos ofrece un alivio cómico en comparación con el pánico que emana de la «oferta que no puedes rechazar» de Blinken. Estén atentos a la respuesta de no respuesta de Rusia.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/The-cradle.jpg4941044Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-03 17:49:392023-02-03 17:51:37Un imperio en pánico intenta hacer de Rusia una 'oferta que no puede rechazar'
Estados Unidos explicitó su interés en el litio, los hidrocarburos y el agua de América Latina. La generala Laura Richardson reconoció la intervención de su país para incidir en el manejo de los «recursos naturales». Equinor y Shell en el Mar Argentino, la israelí Mekorot para el manejo del agua, Barrick en San Juan y Syngenta en la Casa Rosada. Más extractivismo y un modelo que consolida la dependencia. Por Darío Aranda (Agencia Tierra Viva).
La titular del Comando Sur de Estados Unidos, Laura Richardson, reconoció públicamente el interés de su país en el litio y el agua de América Latina. «Tiene mucho que ver con la seguridad nacional (de Estados Unidos) y tenemos que empezar nuestro juego», advirtió. Una ratificación de la incidencia y decisión que tiene la potencia del norte sobre los «recursos naturales» y las políticas de la región. La declaración, que décadas atrás hubiera escandalizado a países que se declaran independientes y soberanos, circuló de forma crítica entre asambleas socioambientales y activistas, pero pasó desapercibida por la clase dirigente de Argentina.
No es casual esa inacción. No hay grieta entre el peronismo y la UCR-PRO referido al extractivismo, donde sobresalen actividades impulsadas por potencias (Estados Unidos, China, Japón, Alemania, Rusia y Francia, entre otras) y sus corporaciones mineras, petroleras y transgénicas.
En las últimas décadas, todos los gobiernos de Argentina actuaron en total alineamiento con los deseos y necesidades de esas potencias y empresas. Y no hay muestras de que vaya a cambiar con el próximo presidente/a. Al contrario, esos gobernantes (tanto nacionales como provinciales) replican esas lógicas coloniales en los territorios donde hay agua, minerales, hidrocarburos, bosques, naturaleza.
El litio, ubicado en las salinas, es el nuevo «espejo de color» de multinacionales y los gobiernos locales – Foto: Subcoop
Textuales militares del Comando Sur
El Comando Sur de Estados Unidos es uno de diez espacios militares del Departamento de Defensa de ese país distribuidos alrededor del mundo. El Comando Sur tiene «jurisdicción» e influencia directa sobre todos los países del América Latina (a excepción de México, que figura bajo el Comando Norte).
La autoridad militar Laura Richardson fue explícita:
-«¿Por qué es importante esta región? Con todos sus ricos recursos y elementos de tierras raras, tienes el triángulo de litio, que hoy en día es necesario para la tecnología. El 60 por ciento del litio del mundo está en el triángulo de litio: Argentina, Bolivia, Chile».
-Señaló la existencia de «las reservas de petróleo más grandes» y la importancia del Amazonas como «pulmones del mundo».
-Precisó también que los países bajo el monitoreo del Comando Sur tienen «el 31 por ciento del agua dulce del mundo».
-«Estados Unidos tiene mucho por hacer (…) Tiene mucho que ver con la seguridad nacional y tenemos que empezar nuestro juego».
Gobiernos alineados
El alineamiento del gobierno de Mauricio Macri con Estados Unidos fue total. Basta recordar el primer encuentro con Donald Trump y las reuniones con empresas extractivas: desde las petroleras Halliburton, Exxon Mobil y Chevron hasta las del agronegocio Monsanto y Cargill.
El kirchnerismo también cuenta con variados antecedentes de sólidas alianzas con corporaciones extractivas. Los encuentros de Cristina Fernández de Kirchner con Monsanto, Barrick Gold y Chevron son solo botones de muestra.
Respecto al Comando Sur y Richardson, la Vicepresidenta recibió a la militar estadounidense en su despacho del Congreso Nacional el 26 de abril de 2022. Lo difundió la propia Cristina Fernández desde su cuenta de Twitter. «Hoy recibimos a la generala de cuatro estrellas Laura Richardson, comandante del Comando Sur de los Estados Unidos, primera mujer en ocupar ese cargo en la historia. Nos acompañó el embajador de ese país en Argentina, Marc Stanley», resumió la Vicepresidenta. E incluso difundió una foto, de ambas sonrientes, durante el encuentro.
Hoy recibimos a la generala de cuatro estrellas Laura Richardson, comandante del Comando Sur de los Estados Unidos, primera mujer en ocupar ese cargo en la historia. Nos acompañó el embajador de ese país en Argentina, Marc Stanley.
La Embajada de Estados Unidos hizo lo propio, en la misma red social: «La general Laura Richardson, primera mujer jefa del Comando Sur de Estados Unidos, se reunió con la vicepresidenta @CFKArgentina, y conversaron sobre el importante rol de las mujeres en el mantenimiento de la paz y la seguridad en la región».
En la misma semana de los dichos de Richardson, el peronismo gobernante dio claras señales de alineamiento con Estados Unidos. El presidente Alberto Fernández recibió al Asesor Especial del Presidente Joe Biden «para las Américas». La Embajada de Estados Unidos difundió el encuentro: «Christopher Dodd se reunió con el presidente Alberto Fernández para conversar sobre el fortalecimiento de la cooperación bilateral y regional». En otro tuit amplió la misión del enviado estadounidense en Argentina: «El Asesor Especial Dodd habló en la Celac con nuestros socios latinoamericanos y caribeños sobre la promoción de la democracia, los Derechos Humanos y el estado de derecho en la región, y sobre cómo podemos ayudar a alimentar y dar energía al mundo».
Christopher Dodd, Asesor Especial del presidente Biden para las Américas, se reunió con el presidente Alberto Fernández para conversar sobre el fortalecimiento de la cooperación bilateral y regional.
En la cumbre de Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) realizada en Buenos Aires el presidente Fernández mostró coincidencias con los planteos de Estados Unidos: «El mundo está necesitando hoy energía y alimentos y América Latina y el Caribe puede ser proveedora de ambas cosas». Mencionó el gas y el litio y redobló la apuesta: «Debemos unir esfuerzos para lograr esa integración energética».
Por su parte, el ministro de Economía, Sergio Massa, también se reunió con el embajador de Estados Unidos, Marc Stanley, y con Christopher Dodd. Massa afirmó: «Estados Unidos es un gran socio comercial de la Argentina y es clave que sigamos incentivando sus inversiones en sectores estratégicos como la minería de litio, hidrocarburos, economía del conocimiento, agroindustria y energías renovables».
En todos los discursos sobresale el nuevo «espejo de color»: el litio, presente en los salares de Catamarca, Jujuy y Salta y publicitado engañosamente como parte de una «transición energética» mediante los autos eléctricos. Desde hace más de una década que los pueblos indígenas y las asambleas socioambientales denuncian la contaminación y el saqueo que implica la minería de litio.
Me reuní con el Asesor Especial del presidente Biden para las Américas Christopher Dodd y el embajador Marc Stanley, con quienes trabajamos en la promoción de políticas de cooperación económica para fomentar el desarrollo económico y potenciar nuestras relaciones bilaterales.
De colonialismo y gerentes
Que otro país explicite sus intereses (y sus intervenciones) en Argentina y la región no ameritó réplicas de la clase política local. Es un espejo de cómo actúan funcionarios, científicos, economistas y periodistas (entre otros): decidir y opinar sobre territorios donde no habitan ni (muchas veces) conocen, ignorando las decisiones y modos de vida de quienes sí viven en las tierras pretendidos por el extractivismo.
«Es insólito que hablen sobre los ‘recursos’ de lugares que no habitan, es la lógica que subyace a gobernantes, ministros y empresarios. Para las comunidades el extractivismo, el despojo y el desarraigo tiene múltiples caras. Imperialismo y colonialismo interno se alternan. Muchos de los territorios que anhelan los imperios ya fueron certificados como zonas de sacrificio por los gobiernos nacionales y provinciales», resumió el periodista e investigador del grupo de Ecología Política del Sur, Leonardo Rossi.
En un año de elección presidencial, el abuelo diaguita Marcos Pastrana lo resume con precisión quirúrgica: “La democracia está desnaturalizada en su esencia. Hay una crisis muy grande de representatividad. Los representantes supuestamente del pueblo son solo representantes corporativos de partidos políticos y de multinacionales. No son gobernantes ni son funcionarios: son gerentes ejecutores de las multinacionales y de los terratenientes”.
Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de Dossier Geopolitico
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/Dolar-Tapa.jpg533800Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-03 17:41:262023-02-03 17:43:19Panorama: el Comando Sur de Estados Unidos y el colonialismo del siglo XXI
El terremoto geopolítico de Ucrania provocó temblores en toda Europa y cada país está evaluando su posición y su papel.
Los equilibrios internos de la Unión Europea se están transformando significativamente como consecuencia de la guerra de poder de Estados Unidos con Rusia en Ucrania. Los países que son vecinos cercanos de la zona de conflicto, países de Europa del Este y los Estados Bálticos, tienen un mayor sentido de participación en el conflicto en comparación con los países de la Vieja Europa. Estos Nuevos Europeos han tenido una historia difícil que los coloca en una trayectoria marcadamente ‘antirrusa’.
Sus miedos maniqueos a Rusia los acercaron más a los EE. UU. y a la Gran Bretaña posterior al Brexit que a sus aliados naturales en Europa occidental. Polonia, la entidad más poderosa de la Nueva Europa, está invirtiendo masivamente en defensa, lo que puede catapultarla como la potencia militar líder en Europa.
El presidente de Francia, Emmanuel Macron (derecha), con el canciller alemán Olaf Scholz cuando llegan para asistir a una ceremonia que marca el 60 aniversario del Tratado del Elíseo, el Gran Anfiteatro de la Universidad de la Sorbona, París, el 22 de enero de 2023 (Photo by Ludovic MARIN / AFP)
En 2022, Polonia firmó un enorme contrato de compra de armas con Corea del Sur: carros de combate pesados (cuatro veces más que Francia), artillería, aviones de combate, por 15.000 millones de euros. Varsovia también firmó un contrato el mes pasado para comprar dos satélites de observación de Francia por 500 millones de euros. Polonia está decidida a ser cada vez más importante en los asuntos europeos.
Por otro lado, para Alemania, la potencia europea, la guerra es un tema especialmente sensible y está inmersa en un cierto cuestionamiento constante de sí misma. El legado nazi de Alemania, su dependencia elegida del gas ruso y la renuencia a entregar las primeras armas a Ucrania la ponen hoy en agonía por el tema de las entregas de tanques pesados.
No obstante, Alemania rápidamente aprovechó la operación militar especial rusa en Ucrania para anunciar el 27 de febrero un fuerte aumento en su gasto militar a más del 2% de su producción económica en uno de una serie de cambios de política. El gobierno del canciller Olaf Scholz decidió aportar 100.000 millones de euros para inversiones militares de su presupuesto de 2022. (En comparación, el presupuesto total de defensa de Alemania fue de 47 mil millones de euros en 2021).
Para no quedarse atrás, el presidente Emmanuel Macron dijo en junio que la operación de Rusia en Ucrania había llevado a Francia a “una economía de guerra” que esperaba que durara mucho tiempo. Anunció el fin de semana que pediría al parlamento que aprobara un nuevo presupuesto de 400.000 millones de euros para el período 2024-2030, frente a los 295.000 millones de euros para 2019-2025.
El nuevo presupuesto tiene como objetivo modernizar las fuerzas armadas de Francia frente a múltiples amenazas potenciales nuevas, dijo Macron el viernes, y agregó: “Después de reparar las fuerzas armadas, las vamos a transformar. Tenemos que hacerlo mejor y hacerlo de manera diferente”.
Sin duda, el terremoto geopolítico en Ucrania causó temblores en toda Europa y cada país está evaluando su posición y papel. Aunque ningún país cuestiona su compromiso europeo, hay una sensación palpable de desorientación. Scholz escribió en un ensayo hace dos meses en la revista Foreign Affairs que era hora de un Zeitenwende , o “punto de inflexión” histórico, en el que Alemania asumiera la responsabilidad.
Nuevamente, el viernes, Macron y el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, firmaron un nuevo tratado de cooperación conjunta, calificado como un histórico tratado de amistad para lograr objetivos estratégicos comunes. Han decidido dejar atrás las tensiones por el proyecto de gasoducto MidCat a través de los Pirineos (que fue bloqueado por Francia por motivos medioambientales).
Pero ambos países tienen motivaciones diferentes. Francia puede estar apuntalando el apoyo europeo mientras se prepara para disputar con los EE. UU. sobre los miles de millones de dólares en subsidios para empresas estadounidenses como parte de la Ley de Reducción de la Inflación del presidente Joe Biden, cuyo objetivo es financiar una transición ecológica. Y España probablemente aspira a convertirse en un jugador más destacado en el núcleo del poder europeo, y estima que una alianza más estrecha con Francia ayudará.
Sin embargo, para el domingo, Macron está celebrando el 60 aniversario de la reconciliación franco-alemana de 1961 en una cumbre en París con Scholz, junto con un Consejo de Ministros conjunto, con el foco puesto en recuperar el entusiasmo del eje París-Berlín que solía presidir la UE hasta que estalló el conflicto en Ucrania. Queda por ver si esa arrogancia puede recuperarse.
Francia y Alemania no estaban preparadas para esta guerra en Ucrania, mientras que los países del frente oriental estaban más atentos frente a Moscú e inmediatamente percibieron lo que estaba en juego. El costo político de esta discrepancia aún no es cuantificable. Mientras tanto, el equilibrio de poder en Europa ha cambiado y no está claro si Francia y Alemania lograrán forjar un nuevo equilibrio .
Por el momento, los aliados presionan cada vez más a Scholz para que envíe carros de combate Leopard de fabricación alemana a Ucrania o para que permita a otros países reexportar desde sus propias existencias. Estados Unidos lidera esta pantomima desde la retaguardia.
Washington está decidido a poner los últimos clavos en el ataúd del acercamiento germano-ruso e interrumpir el renacimiento del eje franco-alemán para abordar conjuntamente una respuesta europea a la ley de subsidios predatorios de Biden y trazar caminos para proteger la industria europea. Los riesgos económicos son muy altos ya que, atraídos por el subsidio estadounidense, es probable que la industria europea migre a Estados Unidos.
Francia y Alemania son profundamente escépticos de que Washington haga cambios significativos en el plan de inversión verde. Lo que está en juego es “el ideal de una Europa unida y en pleno control de su destino”, como dijo Macron en la ceremonia en la Sorbona de París hoy con Scholz a su lado. Scholz, a su vez, dijo: “Hoy nos esforzamos codo con codo para fortalecer la soberanía de Europa”. Afirmaron amitié indestructible (amistad indestructible).
De hecho, Polonia eligió precisamente hoy apuntar sus armas contra Alemania, mientras Macron y Scholz celebraban los 60 años del Tratado del Elíseo en París para apuntalar su alianza con un día de ceremonias y conversaciones sobre la seguridad, la energía y otros desafíos de Europa.
El primer ministro polaco Morawiecki arremetió contra Scholz en un lenguaje extremadamente duro y amenazó con construir una «coalición más pequeña» de países europeos si Alemania no acepta la transferencia de tanques Leopard 2. Morawiecki tronó: “Ucrania y Europa ganarán esta guerra, con o sin Alemania”.
Acusó a Scholz de no “actuar a la altura del potencial del estado alemán” y de socavar o sabotear “las acciones de otros países”. Morawiecki se enfureció con una ira incontrolable : “Ellos (los políticos alemanes) esperaban empeñar al oso ruso con contratos generosos. Esa política los llevó a la bancarrota y, hasta el día de hoy, a Alemania le resulta difícil admitir su error. Wandel durch Handel se ha convertido en sinónimo de error de época”.
Todavía faltan 36 horas para el primer aniversario de la operación rusa en Ucrania. Pero la guerra se ha extendido a Europa. A medida que Rusia gana terreno militarmente y el espectro de la derrota acecha a EE. UU. y la OTAN, Polonia se vuelve frenética. Se acerca un punto de inflexión para que recupere su «territorio perdido» en el oeste de Ucrania si ese país colapsa, aunque Stalin había compensado a Polonia con más de 40,000 millas cuadradas de tierras del este de Alemania.
Es poco probable que Europa sea parte del revanchismo polaco, especialmente Alemania. Estas amplias maniobras políticas pueden verse como un intento de adaptarse al nuevo mundo de la guerra y, quizás, también de preparar a Europa para el que viene después.
*M. K. Bhadrakumar es un ex diplomático indio con 30 años de carrera. Escribe sobre la política exterior india y los asuntos de Oriente Medio, Eurasia, Asia Central, Asia Meridional y Asia-Pacífico.
Artículo publicado originalmente en Indian Punchline el 22 de enero.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/europa.jpg478800Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-03 17:21:212023-02-03 17:24:49Europa tiene enemigos dentro, enemigos fuera
Es poco probable que Rusia muerda el anzuelo: tiene la ventaja estratégica real en todas las áreas de compromiso con las fuerzas ucranianas.
Hay demasiado ‘ruido’ en el sistema y está oscureciendo la vista.
Davos siempre ha sido ‘raro’. Pero este año, los aspectos más locos fueron tan obvios. El WEF se está muriendo en la vid. La ‘visión’ parece cada vez más fantástica, y la arrogancia, inherente al ‘condicionamiento conductual’ para hacer que las personas tomen las ‘decisiones correctas’, permanece desnuda. El cisma entre la vida, tal como se experimenta en la ronda, y la sombría prescripción del WEF , nunca ha sido más marcado. La brecha solo se ampliará a medida que la caída abrupta de los niveles de vida enfoque a la gran mayoría en la inmediatez y la supervivencia familiar.
Uno puede descartar este hecho como una curiosidad. Pero eso estaria mal. El barco de Davos puede haber chocado contra un gran iceberg de credibilidad , pero aún no se ha hundido.
Más bien, el hecho de que Davos se hunda en una espeluznante idiosincrasia es significativo, muy significativo.
Es significativo porque marca una discontinuidad en ese espectro de ‘pareja dispareja’ de los fanáticos del clima europeos que se unen con los neoconservadores rusofóbicos de EE. UU. y Gran Bretaña. Siempre fue una rareza que el Partido Verde alemán, una vez contra la guerra, se haya convertido en un ávido partidario de la guerra con Rusia.
El ala ‘Verde’ de la coalición se está debilitando. Sin embargo, deberíamos esperar que aumente el retroceso climático en la Transición Verde, ya que los niveles de vida continúan colapsando a un ritmo no visto desde la Segunda Guerra Mundial.
Intuitivamente, que Davos se vea raro puede parecer algo bueno. Pero tenga cuidado con lo que deseamos, porque el desvanecimiento del ala ‘verde’ deja a los ideólogos de la hegemonía estadounidense (los neoconservadores) más libres para empujar hacia el vacío, tan vacante.
Los orígenes del final de Davos/Reset de este marco siempre fueron ‘furtivos’. El creador del concepto nunca fue el equipo Schwab, sino David Rockefeller, presidente del Chase Manhattan Bank, y su protegido (y más tarde el «asesor indispensable» de Klaus Schwab), Maurice Strong.
William Engdahl ha escrito cómo “los círculos directamente vinculados a David Rockefeller en la década de 1970 lanzaron una deslumbrante variedad de organizaciones de élite y grupos de expertos. Estos incluyeron el Club neo-Maltusiano de Roma; el estudio del MIT, ‘Limits to Growth’; y la Comisión Trilateral”:
“En 1971, el Club de Roma publicó un informe profundamente defectuoso, Los límites del crecimiento, que predecía el fin de la civilización, debido al crecimiento de la población combinado con el agotamiento de los recursos. Eso fue en 1971. En 1973, Klaus Schwab, en su tercer Davos anual, presentó Los límites del crecimiento como su [visión para el futuro] a los directores ejecutivos corporativos reunidos. En 1974, el Turning Point del Club de Roma argumentó posteriormente que ‘la interdependencia debe traducirse en una disminución de la independencia’: Ahora es el momento de elaborar un plan maestro [para] un nuevo sistema económico global.
Fue Maurice Strong, el protegido de Rockefeller, como presidente de la Conferencia de Estocolmo de la ONU del Día de la Tierra de 1972, [quien] promovió una estrategia económica de reducción de la población y reducción del nivel de vida en todo el mundo para «salvar el medio ambiente». Como Secretario General de la Conferencia de las Naciones Unidas en Río, Strong encargó el informe del Club de Roma que admitía que la afirmación del calentamiento global del CO2 era simplemente una artimaña inventada para forzar el cambio: el verdadero enemigo es la humanidad misma, cuyo comportamiento debía cambiarse. El delegado del presidente Clinton en Río, Tim Wirth, admitió lo mismo y afirmó: “Tenemos que abordar el tema del calentamiento global. Aunque la teoría del calentamiento global esté equivocada, estaremos haciendo lo ‘correcto’ en términos de política económica ”.
El punto aquí es que la receta Rockefeller-Davos siempre fue una estafa para hacer estallar una nueva burbuja financiera para mantener a flote el proyecto de hegemonía del dólar. Sin embargo, el mundo está pasando de la receta de gobernanza mundial unitaria de Davos a la descentralización y la multipolaridad, en busca del renacimiento de la autonomía, los valores históricos y la soberanía. En el WEF de este año, era obvio: Davos está pasado de moda.
Sin embargo, el efecto más importante, a menudo pasado por alto, es la importancia del ‘fallo de la Agenda’ en la guerra financiera: el ‘nuevo sistema económico’ de Davos preveía un maremoto de gasto en tecnología renovable; en subsidios (como créditos de CO2) y en licuar la transición. Se trataba de incubar una nueva burbuja, basada en dinero nuevo de costo cero (conocido como MMT).
Esta es la razón por la que empresas como Blackrock y los oligarcas están tan entusiasmados con Davos. Sin embargo, la llegada de tipos de interés elevados acaba con la nueva ‘opción de la burbuja’, precisamente en un momento en que el mundo occidental se encuentra al borde de una grave contracción económica.
‘Por casualidad’, en este momento de la decadencia de Davos, comenzó un ruido estridente que distraía: Abrahams M1 y Leopards para Ucrania. FM alemán, Baerbock declara que Alemania y la familia de la UE están “en guerra con Rusia”. El ruido, como de costumbre, logra oscurecer cualquier imagen más amplia.
Sí, punto uno, tenemos una misión lenta: no enviaremos armas ofensivas, pero lo hicieron. No enviaremos armas de largo alcance M777), pero luego lo hicieron. No enviaremos sistemas de lanzamiento de misiles múltiples (HIMARS), pero lo hicieron. No enviaremos tanques, pero ahora lo son. No hay botas de la OTAN sobre el terreno, pero han estado allí desde 2014.
Punto dos: el coronel Douglas Macgregor, exasesor del secretario de Defensa de EE. UU., dice que el estado de ánimo en Washington ha cambiado notablemente: DC entiende: EE. UU. está perdiendo la guerra de poder. Este hecho, sin embargo, dice Macgregor, todavía permanece ‘bajo el radar’ con respecto a los principales medios de comunicación. El punto más importante que señala Macgregor es que este ‘despertar’ tardío a la realidad no está cambiando la postura de los halcones neoconservadores, ni un ápice. Quieren una escalada (al igual que una pequeña facción en Alemania, los Verdes, así como una facción líder en Polonia y, como es habitual, en los estados bálticos).
Y Biden se ha rodeado de halcones de guerra del Departamento de Estado.
Punto tres: la ‘realidad’ contraria es que los militares ‘uniformados’ de Europa también ‘entienden’: que Ucrania está perdiendo , y ahora están muy preocupados por la perspectiva de una escalada y de una guerra que azota a Europa del Este. Los tanques no tienen nada que ver con sus cálculos sobre el resultado de la guerra.
Los profesionales saben que Abrams o Leopards no cambiarán el curso de la guerra, ni llegarán antes de que sea demasiado tarde para cambiar nada. Los cuadros militares europeos no quieren la guerra con Rusia: saben que la UE no tiene capacidad de producción de ‘aumento’ para sostener la guerra contra Rusia más allá de una ventana muy pequeña.
La opinión popular y los hilos clave de la opinión de élite en Alemania (y en otras partes de Europa) se están endureciendo en oposición a la guerra. La preocupación es que el énfasis en enviar exactamente tanques alemanes , con su oscuro simbolismo de batallas sangrientas pasadas, pretende enterrar cualquier perspectiva de una futura relación alemana con Rusia, para siempre.
Además, a los oficiales militares alemanes les preocupa que un ejército ucraniano en decadencia pueda retroceder hasta la frontera polaca, e incluso cruzarla, antes de que se entreguen los tanques. Los tanques luego serían absorbidos por el ejército polaco. Existe la idea en estos círculos militares de que, de hecho, esta podría ser la última intención de los neoconservadores: Polonia, que ya moviliza una fuerza militar de 200.000 hombres, se convertiría en el nuevo representante (y el ejército más grande de Europa) en una Europa más amplia. guerra contra Rusia.
Es comprensible que los alemanes estén muy inquietos. Un informe reciente de la edición polaca del alemán Die Welt , basado en conversaciones con fuentes diplomáticas polacas, incluido un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Polonia, informó que “todos los días, los políticos polacos dicen lo que los representantes de Alemania o Francia generalmente no se atreven a decir. , y así formular uno de los objetivos de la guerra, que Rusia debe ser debilitada incondicionalmente en la medida de lo posible. Nuestro objetivo es detener a Rusia para siempre. No se debe permitir un compromiso podrido”. Y además, “una tregua en los términos de Rusia solo conduciría a una pausa en la lucha, que solo duraría hasta que Rusia se recupere”, explicó el alto diplomático.
Entonces, demos la vuelta a esta perspectiva y mirémosla desde la otra dirección. Por supuesto, el conflicto de Ucrania es un caleidoscopio de formas en movimiento; sin embargo, hay algunos asideros a los que uno puede agarrarse para mantener la estabilidad.
El eje de los estados “en guerra con Rusia” se encuentra al borde de un precipicio económico. El nivel de vida se está derrumbando al ritmo más rápido desde la Segunda Guerra Mundial. La ira, que tarda en encenderse, ahora está floreciendo. Las clases políticas británica y de la UE no tienen respuestas a esta crisis. La clase dominante trata de quedarse quieta y confía en que la gente aceptará todas las ‘cosas’: precios en espiral, empleos agotados por costos de energía más altos, espacios vacíos en los estantes de las tiendas, los picos de energía y los focos de disfuncionalidad del sistema (es decir, en los aeropuertos y en los sistemas de transporte) que perturban el buen funcionamiento de la sociedad. Es lo mismo para los estadounidenses.
Los lacayos encargados de la gestión y el funcionamiento de ‘el sistema’ están confundidos. Su (alta) autoestima hasta ahora se ha basado en su articulación de ‘puntos de vista correctos’ y su adhesión a las ‘causas prescritas’, más que en manifestar alguna competencia particular en su trabajo. Ahora no saben qué decir, o qué causa es ‘correcta’. Las narrativas se están desmoronando; las revelaciones de Twitter han roto el antiguo ‘equilibrio’.
El régimen de Kiev también está al límite. Está llegando al límite en la moral militar y en el suministro de hombres sanos. Está en quiebra financiera. Según se informa, uno de los mensajes entregados por el jefe de la CIA, Bill Burns, en su reciente visita, advirtió que Kiev puede contar con el apoyo financiero de Washington hasta julio, pero más allá de eso, la financiación será discutible.
El coronel Macgregor sugiere que el suministro de ‘tanques’ estaba destinado a «prolongar el sufrimiento», es decir, más ‘óptica’ hasta que (presuntamente) se pueda identificar un chivo expiatorio que pueda llevar la lata de una eventual debacle en Ucrania. ¿Quién podría ser? Bueno, la fábrica de rumores insinúa que la saga de los documentos clasificados de Biden es una artimaña destinada a conducir a la partida de Joe Biden antes de las primarias demócratas.
Quién sabe… Pero lo que es evidente es que hay una facción en EEUU, que al igual que los europeos, se opone a la predisposición del Biden Team a la escalada. Los europeos temen una guerra cinética en Europa, mientras que la facción estadounidense teme más la perspectiva de un colapso financiero, en caso de que la guerra se amplíe.
Por supuesto, Moscú tampoco quiere una guerra más amplia, aunque debe prepararse para tal contingencia.
Moscú también será consciente de que las continuas provocaciones militares occidentales (es decir, los ataques con aviones no tripulados en Crimea) son aprovechadas con entusiasmo por los halcones con la esperanza de desencadenar una escalada rusa. De hecho, los halcones argumentan que la ausencia de tales represalias por parte de Rusia se aduce como evidencia de debilidad, lo que justifica dar un paso cualitativo más allá, en provocaciones posteriores.
Sin embargo, es poco probable que Rusia muerda el anzuelo: tiene la ventaja estratégica real en todas las áreas de compromiso con las fuerzas ucranianas. Mientras que Occidente solo tiene la efímera ventaja de la escalada óptica .
El equipo de Putin tiene la libertad de manejar cualquier paso escalonado (a modo de represalia) en forma de minicañón, por lo que para evitar darles a los guerreros de Washington su esperada clavija de ‘Pearl Harbor’ (como cuando la flota de los EE. UU. se quedó atada y anclada, como un objetivo destinado a atraer un ataque japonés).
*Alistair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/Guerra-Ucrania.jpg10801548Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-03 17:08:432023-02-03 17:09:28'En guerra con Rusia', Europa se asoma al abismo
Por Mateo Ehret* de la Fundacion de la Cultuta estrategica
Los espíritus de grandes líderes como Lincoln, Juárez, FDR y Cárdenas ciertamente sonreirían ante el potencial emergente de México.
La reunión de la semana pasada de Justin Trudeau, Joe Biden y López Obrador en la Ciudad de México vio varias dinámicas chocando. Por un lado, las demandas oligárquicas de gobernanza global, reducción de la población (bajo la apariencia de “desarrollo sostenible”) se adelantaron con un declaración de América del Norte . Esta declaración establece claramente el escenario para una Unión de América del Norte integrada basada en una ética de crecimiento cero.
Obrador se ha encontrado operando en un entorno increíblemente hostil como presidente de México desde 2018, donde se ha visto obligado a caminar por la cuerda floja del compromiso entre las fuerzas estatales profundas leales a Wall Street y la ciudad de Londres, por un lado, todo mientras intentaba proteger al pueblo mexicano contra las ambiciones orientadas a la despoblación de una clase financiera internacional.
Dado que el contexto histórico que da forma a este campo de batalla de México se comprende tan poco, y dado que cualquier aprecio por las tradiciones antioligárquicas de los propios EE. .
La Alianza Lincoln-Juárez para el Progreso
Para 1865, el uso de prácticas bancarias nacionales por parte de Lincoln (el dólar) fue fundamental para salvar al sindicato de la Guerra Civil orquestada por los británicos, aunque su asesinato obstaculizó este impulso para la reconstrucción industrial completa del sur.
Durante este tiempo, los imperios británico, francés y español de los Habsburgo habían iniciado guerras paralelas para destruir la república mexicana emergente entonces dirigida por el presidente Benito Juárez, admirador de Lincoln, primero con la Guerra de Reforma de 1858-1860 y luego con la invasión francesa de 1862-1867. A pesar de este desafío existencial, Juárez logró expulsar a los imperialistas con el apoyo político y militar de los patriotas de Lincoln en Estados Unidos, al tiempo que impuso aranceles que alentaron la construcción de la industria, liberando a México de su condición de exportador de cultivos comerciales. Las reformas sociales y educativas que elevaron la salud y el bienestar de la gente crecieron enormemente bajo el liderazgo de Juárez.
Al describir una política de respeto mutuo y desarrollo entre Estados Unidos y México en 1865, Juárez declaró:
“Si esa República pronto terminara su Guerra Civil, y actuando como amigo y no como amo, quisiera prestarnos ayuda en forma de dinero o fuerza, sin exigir condiciones humillantes, sin que sacrifiquemos una pulgada de nuestro territorio, sin socavar nuestro dignidad nacional, lo aceptaríamos, y hemos dado instrucciones confidenciales a nuestro ministro en ese sentido. Pareciera que no queda más remedio que continuar la lucha con lo que tenemos, con lo que podamos y hasta donde podamos. Ese es nuestro deber: El tiempo y la perseverancia nos ayudarán. ¡Adelante entonces! ¡Nadie debería desanimarse!”
Aunque los republicanos de Lincoln apoyaron la soberanía de México en oposición a los imperios extranjeros, la muerte de McKinley en 1902 vio un grave abuso de la Doctrina Monroe que con demasiada frecuencia se convirtió en un martillo imperial para someter a las repúblicas bananeras, como se vio bajo el liderazgo brutal de Teddy Roosevelt, Woodrow Wilson y Calvin Coolidge.
Este fue un período de canceroso crecimiento angloamericano guiado por la estructura del Movimiento de la Mesa Redonda de Milner-Rhodes que estableció la Sociedad de Naciones, dio lugar a una maquinaria fascista dirigida por Londres en Europa, Estados Unidos, Canadá e incluso México, y preparados para consolidar una dictadura de los banqueros globales como una “solución” a la Gran Depresión.
Entonces sucedió lo impensable, y un reflejo antifascista y pro-Lincoln dentro de Estados Unidos abofeteó a la oligarquía y los planes de dictadura de los banqueros de 1933 se desbarataron cuando Franklin Roosevelt declaró: “Los cambistas han huido de sus altos asientos en el templo de nuestra civilización. Ahora podemos restaurar ese templo a las antiguas verdades. La medida de la restauración radica en la medida en que aplicamos valores sociales más nobles que la mera ganancia monetaria”.
En un discurso anterior, FDR atacó adecuadamente la toma de posesión del partido republicano en Wall Street y declaró: «Creo que es hora de que los demócratas reclamemos a Lincoln como uno de los nuestros».
Roosevelt y Cárdenas
Franklin Roosevelt fue el primer presidente en hacer retroceder a la multitud pro-imperio de Wall Street desde el asesinato de McKinley, que introdujo con la Política del Buen Vecino declarando:
“En el campo de la política mundial, dedicaría esta Nación a la política del buen prójimo, el prójimo que resueltamente se respeta a sí mismo y, por hacerlo, respeta los derechos de los demás, el prójimo que respeta sus obligaciones y respeta la santidad de sus acuerdos en y con un mundo de vecinos”.
FDR se separó de sus predecesores títeres al apoyar los derechos de México para controlar su propio petróleo y recursos (después de que el presidente Lázaro Cárdenas expropiara las explotaciones petroleras extranjeras) y también amplió enormemente el crédito del Export-Import Bank de EE. UU. para financiar proyectos de infraestructura mexicanos masivos con un enfoque en agua, energía y transporte. Esto sirvió como una de las primeras extensiones internacionales del New Deal que FDR pretendía liberar a todas las naciones de la tierra del colonialismo.
En 1943, FDR le dijo al Congreso: “La política del Buen Vecino ha demostrado tal éxito en el hemisferio de las Américas que su extensión a todo el mundo parece ser el siguiente paso lógico”.
Como describí en mi Anti-Colonial Vision for the Post-War World de FDR , el gran líder se había enfrentado repetidamente con el racista degenerado Churchill sobre los términos del mundo de la posguerra y tenía la intención de borrar por completo los malvados vestigios del colonialismo para siempre. la faz de la tierra a través de una internacionalización de su New Deal. El gran diseño de FDR estaba mucho más en armonía con la Iniciativa Belt and Road de ganar-ganar hoy y, aunque ciertos banqueros sociópatas argumentarían lo contrario, no tiene ninguna conexión en verdad con la agenda de despoblación del «Green New Deal» que, irónicamente, es solo una estrategia basada en la eugenesia. dictadura de los banqueros bajo un nuevo nombre.
La temprana muerte de FDR el 12 de abril de 1945 y la toma de control de la política exterior estadounidense por parte del estado profundo de Gran Bretaña aplastaron su gran diseño cuando Stalin lamentó que «el gran sueño ha muerto».
Una nueva era de golpes de estado dirigidos por la CIA y un programa de recolonización bajo la Ciudad de Londres/Wall Street controlado por el Banco Mundial y el FMI crearon un nuevo sistema malvado de esclavitud y explotación de la deuda bajo un programa que Churchill llamó «cerebros británicos reforzados por la fuerza muscular estadounidense». .
Este sistema de esclavitud global, despoblación, desregulación y despojo de naciones destruyó toda resistencia en el camino (incluyendo a varios grandes estadistas estadounidenses) y el valiente liderazgo mexicano fue escaso y distante durante estos años de la Guerra Fría… hasta que el presidente José López Portillo fue elegido en 1976.
El caso de López Portillo
De pie, desafiante, contra el imperio de Wall Street y la City de Londres, Portillo reconoció que su nación había sido objeto de despoblación y destrucción. El Memorando de Estudio de Seguridad Nacional 200 (NSSM 200) de Henry Kissinger de 1974 había esbozado 13 naciones en desarrollo que aspiraban a poner fin a sus cicatrices coloniales siguiendo el modelo japonés de progreso científico y tecnológico avanzado.
El NSSM 200 (titulado » Implicaciones del crecimiento de la población mundial para la seguridad de los EE. UU. y los intereses en el extranjero «) describió su objetivo : «La asistencia para la moderación de la población debe hacer hincapié en los países en desarrollo más grandes y de más rápido crecimiento donde hay un interés estratégico y especial de los EE. UU.» De los 13 países objetivo, México estaba en la parte superior. Entre los principales remedios para el crecimiento de la población, NSSM-200 enumeró el control de la natalidad y la retención de alimentos. Kissinger escribió: «¿Estados Unidos está preparado para aceptar el racionamiento de alimentos para ayudar a las personas que no pueden o no quieren controlar el crecimiento de su población?»
A Kissinger se unieron en esta revolución maltusiana el también líder de la Comisión Trilateral, Zbigniew Brzezinski, y el asesor del Departamento de Estado, William Paddock.
El respaldo abierto de Brzezinski al plan de 1975 de William Paddock para la despoblación mexicana llevó esta agenda genocida a otro nivel. William Paddock fue miembro del Club de Roma y fundador del Environmental Fund en 1973, que abrió el camino en un nuevo renacimiento malthusiano que surgió a raíz de los asesinatos de líderes morales clave en Estados Unidos durante la década de 1960 y la flotación de 1971. Dólar estadounidense.
En una entrevista con la revista EIR en 1975 , Paddock describió su bestial solución para México, cuya población creía que debería reducirse a la mitad, en los siguientes términos: “sellar la frontera y verlos gritar”. Cuando se le preguntó qué pensaba de la innovación científica y tecnológica como una solución a la sobrepoblación, Paddock dijo: “Las organizaciones agrocientíficas de EE. UU. [deberían] negar la investigación a los países que no pueden controlar el crecimiento de su población. Si hace algo para aumentar la producción de alimentos a través de más tecnología agrícola, todo lo que está haciendo es aumentar el sufrimiento futuro porque habrá más personas, la población se expandirá para absorber esos alimentos y los resultados serán un desastre mayor… el crecimiento es algo que debe detener. . No hay alternativa.»
Kissinger y Paddock afirmaron que si estas naciones tuvieran éxito en sus aspiraciones de desarrollo, provocarían una crisis de superpoblación. El deber de Estados Unidos, en la mente retorcida de Kissinger, tenía que convertirse en una política estricta de despoblación utilizando todos los mecanismos disponibles con un enfoque en la guerra económica. México estaba en la parte superior de esta lista.
Atrapados bajo años de préstamos cargados de condicionalidad del FMI y el Banco Mundial, México y otras naciones del Sur Global quedaron atrapadas bajo deudas usureras, subdesarrollo (los préstamos se otorgaron con la condición de que el dinero rara vez se gastaría en infraestructura avanzada o industrialización) y pobreza sin esperanza a la vista.
López Portillo estaba atrapado. Pero a diferencia de muchos otros en este momento, no se dio por vencido.
Para escapar de esta trampa, Portillo tomó varias decisiones importantes (aunque poco conocidas) en este momento que llevaron a su declaración de guerra contra la oligarquía.
Cómo Portillo jugó la carta de LaRouche
La primera decisión importante ocurrió cuando Portillo invitó al economista estadounidense Lyndon LaRouche al Palacio Presidencial en Los Pinos en mayo de 1982, donde después de una larga reunión, Portillo le pidió al economista que redactara un programa de políticas para la resistencia de México al imperio y una recuperación económica más amplia. Este programa le fue entregado a Portillo en agosto de 1982 titulado Operación Juárez (llamado así por el primer presidente revolucionario de México, Benito Juárez).
En cuestión de semanas, Portillo siguió el consejo de LaRouche y trató de obtener el apoyo de Argentina y Brasil para unirse contra la oligarquía usando su arma más poderosa: la bomba de la deuda (una amenaza de impago de sus deudas usurarias). El 1 de septiembre de 1982, Portillo nacionalizó los bancos de México ante la ira de la oligarquía financiera.
Portillo se movió rápidamente para nacionalizar gran parte del petróleo de México mientras se preparaba para los controles de capital para combatir la especulación, y maniobró para utilizar los ingresos petroleros de México para maximizar el crecimiento tecnológico avanzado en la agricultura y la energía nuclear, como se describe en detalle en la Operación Juárez . Luego vino el momento más grande de Portillo cuando el 1 de octubre de 1982, representó a todos los pueblos de la tierra en las Naciones Unidas en un discurso que hay que escuchar para creer.
Mirar discurso en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=HFgYPZeUKjc&t=3s
En su discurso Portillo dijo:
“La preocupación y actividad más constante de México en el ámbito internacional, es la transición hacia un Nuevo Orden Económico…. Los países en desarrollo no queremos ser subyugados. No podemos paralizar nuestras economías ni hundir a nuestros pueblos en mayor miseria para pagar una deuda cuyo servicio se triplicó sin nuestra participación ni responsabilidad, y en los términos que nos imponen. Los países del Sur estamos a punto de quedarnos sin fichas de juego, y si no pudiéramos permanecer en el juego, terminaría en derrota para todos. Quiero ser enfático: los países del Sur no hemos pecado contra la economía mundial. Nuestros esfuerzos por crecer, para vencer el hambre, la enfermedad, la ignorancia y la dependencia, no han provocado la crisis internacional….
“Hemos sido un vivo ejemplo de lo que ocurre cuando una enorme masa de capital, volátil y especulativa, recorre el mundo en busca de altas tasas de interés, paraísos fiscales y una supuesta estabilidad política y cambiaria. Descapitaliza países enteros y deja destrucción a su paso. El mundo debería poder controlar esto; es inconcebible que no podamos encontrar una fórmula que, sin limitar los movimientos y flujos necesarios, permita regular un fenómeno que daña a todos. Es imperativo que el Nuevo Orden Económico Internacional establezca un vínculo entre la refinanciación del desarrollo de los países que sufren la fuga de capitales y el capital que ha huido.
“La reducción del crédito disponible para los países en desarrollo tiene serias implicaciones, no sólo para los propios países, sino también para la producción y el empleo en los países industrializados. No sigamos en este círculo vicioso: podría ser el comienzo de una nueva Edad Oscura medieval, sin posibilidad de Renacimiento…”.
En última instancia, sin el apoyo de una alianza de deudores para el progreso, los planes de Portillo fueron saboteados bajo un aluvión de ataques especulativos contra el peso que hundieron sus planes y hundieron a su nación en el caos y el infierno económico durante los siguientes 40 años. Aquellas naciones que fueron demasiado cobardes para estar al lado de Portillo sufrieron tan gravemente como lo hizo México en las próximas décadas.
Durante los últimos 3 minutos de este video , Portillo aparece en una conferencia en 1998 sentado junto a la esposa de LaRouche, Helga Zepp-LaRouche (presidenta del Instituto Schiller). En esta grabación se puede escuchar al viejo estadista describir su batalla de 1982 y su deuda con los LaRouche:
“Felicito a doña Helga por estas palabras, que me impresionaron, sobre todo porque primero me atraparon en el Apocalipsis, pero luego me mostró la escalera por la que podemos llegar a una tierra prometida. Muchas gracias Doña Helga. Doña Helga—y aquí deseo felicitar a su esposo, Lyndon LaRouche…. Y ahora es necesario que el mundo escuche las sabias palabras de Lyndon LaRouche. Ahora es a través de la voz de su esposa, como hemos tenido el privilegio de escuchar. Qué importante, que nos iluminen sobre lo que está sucediendo en el mundo, sobre lo que sucederá y sobre lo que se puede corregir. Qué importante, que alguien dedique su tiempo, su generosidad y su entusiasmo a este emprendimiento”.
Cabe señalar que menos de un año antes de que Portillo pronunciara estas palabras, los LaRouche presentaron un programa titulado La Nueva Ruta de la Seda en una conferencia en Beijing en la que pedían que el gobierno de China desarrollara un nuevo sistema de corredores de desarrollo económico y rutas marítimas como medio de liberar a otras naciones del neocolonialismo.
Una selección de una Conferencia de Washington de 1997 presenta una vista previa increíble del Gran diseño chino que cobró vida más de dos décadas después bajo el liderazgo de Xi Jinping.
Tras su elección en 2018, el presidente Obrador anunció la primera fase de su New Deal con un programa «Todos los jóvenes a trabajar» inspirado en FDR que describió diciendo:
“He tenido esta idea desde que leí cómo el presidente Franklin Delano Roosevelt sacó a Estados Unidos de la crisis de los años treinta. ¿Qué hizo él, en una tremenda crisis económica? Decidió poner a trabajar a todo el pueblo estadounidense. Y decidió poner a trabajar a los jóvenes, y les pagó un dólar al día, por cada joven. Pero su idea era el pleno empleo. Es decir, un trabajo para todos. Esa idea se me quedó en la cabeza, porque Roosevelt sacó a Estados Unidos de la crisis, y para mí fue por lo tanto, si no el mejor presidente, uno de los mejores que ha tenido Estados Unidos—Franklin Delano Roosevelt, por esa acción , por esa decisión. Ahora vamos a hacer algo parecido: Todos los jóvenes a trabajar”.
Bajo el TLCAN, México fue reprimido al actuar como un mercado de mano de obra barata para hacer el trabajo que antes hacían los estadounidenses y canadienses bien pagados. Esta política finalmente perjudicó a México ya que la obsesión del libre comercio con los bajos costos resultó en mantener la calidad de vida y la producción en niveles deplorables. (La fórmula «Precios bajos = trabajadores mal pagados = mejores esclavos = naciones debilitadas» es tan cierta hoy como lo fue hace 250 años cuando el Imperio Británico encargó a Adam Smith que escribiera su Riqueza de las Naciones de 1776).
Hasta el golpe de estado en los EE. UU. en 2020, Obrador encontró un aliado en Donald Trump, quien tenía en mente algo más que simplemente construir un muro cuando eliminó el TLCAN y restauró el derecho de los estados nacionales de América del Norte a hacer valer sus derechos soberanos para usar el proteccionismo. influir en el crédito y planificar proyectos de infraestructura a largo plazo.
Uno de los proyectos más grandes que Obrador comenzó a avanzar en 2018 (y que Trump había respaldado en el registro) es una iniciativa de infraestructura de $40 mil millones conocida como el Plan de Desarrollo de México/Centroamérica que involucra el sur de México y el “triángulo norte” de El Salvador, Guatemala y Honduras, que vería la construcción de un sistema ferroviario y puertos que cruzan el Istmo y Norte-Sur junto con una nueva red eléctrica y desarrollos agroindustriales para las cuatro naciones. No se puede exagerar la importancia de incorporar las naciones del triángulo norte, ya que el 14 % de los 280 000 inmigrantes ilegales detenidos por la Patrulla Fronteriza de EE. UU. en 2018 eran del triángulo norte.
En noviembre de 2018, Obrador y el canciller Marcelo Ebrard llamaron a esto un “Plan Marshall para América Latina” y Ebrard afirmó que sin esto “será imposible lidiar con el problema de la inmigración”.
Lamentablemente, cierta pandemia y un renovado contraataque lanzado por las fuerzas que derrocaron al aliado de Obrador, Donald Trump, en noviembre de 2020 descarrilaron la esperanza de un renacimiento serio de una auténtica estrategia de crecimiento entre Estados Unidos y México. En cambio, los fanáticos de Davos han exigido un programa de desindustrialización, decrecimiento, destrucción de hidrocarburos y agricultura que exigen que las naciones se reduzcan a colonias de esclavos bajo el disfraz de un ‘Gran Reinicio’.
Como se vio en toda América del Norte durante las últimas décadas , las tribus de las Primeras Naciones han sido manipuladas y desplegadas como peones en un tablero de ajedrez para bloquear e interrumpir todas las formas de desarrollo económico real, desde oleoductos, ferrocarriles y proyectos de energía.
Obrador llama al juego amañado
El 30 de octubre de 2021, el presidente de México, López Obrador, denunció esta nueva forma virulenta de colonialismo mientras presidía una ceremonia en celebración de la construcción en curso del Tren Maya de alta velocidad de $ 10 mil millones que ahora se está construyendo en las regiones del sur de México. El proyecto que elevaría drásticamente los niveles de vida en México al impulsar el crecimiento de la producción industrial y de infraestructura se ha retrasado mucho debido en gran parte a las vastas batallas legales lideradas por grupos indígenas que han sido utilizados como apoderados por intereses extranjeros para defender los ecosistemas de México. En muchos de los casos legales que se oponen al proyecto, se ha argumentado que dado que varias especies de insectos, fauna e incluso algunos leopardos se verán afectados por las nuevas vías férreas, entonces el proyecto debe detenerse y enterrarse.
En sus declaraciones a un periodista que indagó sobre el proyecto ferroviario, Obrador dijo :
“Una de las cosas que ellos [los neoliberales] promovieron en el mundo, para saquear a sus anchas, fue la creación o promoción de los llamados nuevos derechos. Entonces, se promovió mucho el feminismo, el ecologismo, la defensa de los derechos humanos, la protección de los animales, incluso por parte de ellas. Todas estas causas son muy nobles, pero la intención era crear o impulsar todas estas nuevas causas para que no remediemos, para que no demos la vuelta y veamos que estaban saqueando el mundo, entonces el tema económico y la desigualdad social se mantendría fuera del centro del debate… Las agencias internacionales que apoyaron el modelo neoliberal, que es un modelo de saqueo donde las corporaciones se apropian de la propiedad nacional, la propiedad del pueblo—estas mismas corporaciones financiaron y continúan financiando, grupos ecologistas, defensores de la ‘libertad’. ”
Mucha gente se ha confundido con estos comentarios ya que no pueden conceptualizar cómo los monetaristas neoliberales que han impulsado de forma parasitaria la nueva era de saqueo bajo la globalización también apoyarían a los grupos de ‘nuevos derechos’ descritos por Obrador.
Para las naciones del sur global que sienten resentimiento por sus derechos de apoyar a su gente manteniendo sus tierras y recursos fuera de los límites, se les dice que no se preocupen, ya que las corrientes de dinero caerán sobre ellos desde lo alto. Se rociarán cientos de miles de millones de dólares en dinero de monopolio sobre el sector en desarrollo como recompensa por permanecer subdesarrollado. Si eso no es suficiente, se establecerán mercados de intercambio de carbono para que las naciones pobres puedan vender sus cuotas de carbono no utilizadas a empresas privadas contaminantes (quizás las mismas empresas que controlan las minas de cobalto africanas que buscan el monopolio del control de la energía renovable). sector).
Es importante recordar que, aunque actualmente México tiene muchos obstáculos entre él y la Nueva Ruta de la Seda, no está atrapado en un vacío. Es un miembro vital de la comunidad de naciones caribeñas-latinoamericanas que actualmente están experimentando una convergencia de poder soberano hacia un nuevo sistema de cooperación encabezado por BRICS+ y la estrategia de crecimiento asociada que es posible gracias a la Gran Asociación Euroasiática.
México también está dirigido por un líder que ha luchado consistentemente con las estructuras estatales profundas dentro de su nación y que está muy abierto a colaborar con el nuevo sistema multipolar liderado por China y Rusia como una alternativa al colapso del sistema financiero occidental. sistema.
Los espíritus de grandes líderes como Lincoln, Juárez, FDR, Cárdenas, Portillo y LaRouche ciertamente sonreirían ante este potencial emergente.
Publicado en Fundacion para la Cultura Estrategica
*Matthew JL Ehret es periodista, conferencista y fundador de Canadian Patriot Review.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/Mexico.png511772Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-01 13:22:102023-02-01 13:23:34México tirado entre un brillante futuro multipolar y la unión feudal de América del Norte
Marco Carnelos* – Middle East Eye – Traducido para el CEPRID por María Valdés
Es muy probable que 2022 sea recordado como uno de los años cruciales del siglo XXI. Se sentará junto con 2001 (ataques del 11 de septiembre), 2008 (la crisis financiera mundial) y 2020 (la pandemia de Covid). Será recordado como el primer año después de más de tres décadas en el que el riesgo geopolítico ya no pudo descontarse de las consideraciones económicas y financieras. La geopolítica importa y hoy en día es mucho más que una consideración en el sector corporativo. El año pasado probablemente será visto como un punto de inflexión, cuando el mundo comenzó su cambio tectónico de un orden unipolar posterior a la Guerra Fría a uno multipolar aún indefinido e incierto.
Durante las últimas tres décadas más o menos, el orden mundial se ha construido sobre tres pilares principales: la hegemonía indiscutible de Estados Unidos; la globalización como su orden económico no discutido; y el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial indiscutible y cámara de compensación financiera. Ahora todos están siendo interrogados.
Transición evolutiva
En 2022, terminó una fiesta de tres décadas, con baja inflación, bajas tasas de interés, bajos precios de las materias primas, impresión de dinero sin restricciones y flexibilización cuantitativa masiva. La perspectiva ahora es diferente. Los líderes y los tomadores de decisiones parecen despistados y desorientados, sin mencionar a las personas a las que gobiernan. Es un estado mental descrito como zeteofobia: una parálisis frente a elecciones que alteran la vida.
Según el profesor Barry Buzan, coautor de The Making of Global International Relations , el llamado orden mundial basado en reglas, y hasta ahora liderado por Estados Unidos, está soportando una transición evolutiva en la que «Chin , India y el mundo islámico están reclamando su estatus cultural… no solo su riqueza y poder… sino también [re]-adquirir la autonomía cultural que habían perdido”.
Es vergonzoso, un verdadero accidente de la historia, que el conflicto en Ucrania haya sido el catalizador de tal “recuperación de la autonomía cultural”. El resultado neto ha sido una política global fracturada, que ha colocado al Occidente Global y al Resto Global en dos caminos diferentes con respecto al conflicto y otros problemas globales.
Nada simbolizó mejor esta división que los patrones de votación en diferentes organismos de la ONU con respecto al conflicto. El Resto Global no creyó la narrativa del Occidente Global sobre el conflicto como un punto de inflexión de la historia, donde las democracias están llamadas a unirse para enfrentar el asalto de las autocracias. Tampoco compraron las sanciones adoptadas para castigar a Rusia.
Las percepciones centradas en Occidente de los acontecimientos mundiales han sido descartadas por completo por primera vez. Un ministro de Relaciones Exteriores de una de las naciones BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) lo resumió de manera inequívoca: los problemas de Europa y Estados Unidos ya no son los problemas del mundo entero.
La dialéctica entre Occidente Global y Resto Global será uno de los principales motores geopolíticos de los próximos años, con la competencia entre EEUU y China como piedra angular.
Se prevé un realineamiento del equilibrio de poder en torno a una confrontación BRICS-G7. Hay una larga lista de países deseosos de unirse a los BRICS. La mayoría de ellos, curiosamente, son socios o aliados tradicionales de Estados Unidos: Argentina, Egipto, Arabia Saudita, Turquía y Emiratos Árabes Unidos.
¿El fin de la globalización?
También fue el año que marcó el final abrupto de tres décadas de Rusia acercándose a Occidente. Quién perdió Rusia en 2022, o por qué Rusia se perdió a sí misma, podría convertirse en tema de investigación para generaciones de historiadores.
En cuanto al pilar económico del orden mundial, lo mínimo que se puede decir es que si la integración rusa con Occidente está muerta, entonces la globalización no goza de buena salud. Algunos expertos incluso han escrito su obituario.
En las últimas décadas, la economía real mundial ha trabajado sobre dos relaciones esenciales: Rusia suministrando energía barata a la UE; y enormes flujos comerciales entre China por un lado y la UE y EEUU por el otro. El primero ha terminado, el segundo está bajo asalto.
Se espera que los suministros de energía de Rusia caigan a cero en 2023, y es muy incierto si se restablecerán pronto, o incluso si se restablecerán en absoluto. Cualquier alternativa, verde o no verde, será más costosa, una condición que también podría afectar la competitividad general de la UE.
En cuanto a los mercados de EEUU y China, se están formando algunas nubes. La Ley de Reducción de la Inflación de EEUU está recreando las tensiones comerciales transatlánticas, mientras que la Ley de Chips y Ciencia, promulgada en agosto pasado por la administración Biden, se asemeja a una guerra tecnológica contra China.
La economía de EEUU se ha disparado debido a su relación comercial con China. El sector corporativo de Estados Unidos ha subcontratado en gran medida la producción a China, convirtiendo a este último en el taller de los EEUU.
Todos estaban contentos: los chinos, con sus crecientes volúmenes de exportación y por obtener el conocimiento tecnológico estadounidense; los consumidores estadounidenses, con su oferta de productos baratos comprados con crédito barato (tasas de interés bajas o nulas); las corporaciones estadounidenses, con sus enormes ganancias obtenidas a través de los costos laborales chinos baratos; y, por último, el Tesoro de EEUU, con bonos de hasta 1 billón de dólares suscritos por el gobierno chino.
Ahora todo está en riesgo. Según los responsables estadounidenses, China es ahora la principal amenaza a la que se enfrentará Estados Unidos en el siglo XXI, una valoración que, en cierta medida, también comparte la UE.
Efectivamente, en solo una generación, China pasó de una economía campesina pobre especializada en productos intensivos en mano de obra a una avanzada, solo superada por Estados Unidos. Beijing es líder en comunicación 5G, baterías para vehículos eléctricos y paneles solares para la generación de energía renovable, sin mencionar la inteligencia artificial. Todos los sectores top que decidirán quién liderará la cuarta revolución industrial.
El dilema de Europa
Hay riesgos crecientes de bloques comerciales que compiten entre sí, lo que provoca turbulencias en los mercados de productos básicos, energía y alimentos, con posibles consecuencias negativas adicionales para las cadenas de suministro mundiales.
El debate sobre la amenaza de China ha terminado en Washington y no hay evidencia empírica que pueda empujar al establishment estadounidense a revisar su evaluación. En Europa, todavía hay sentimientos encontrados.
En cualquier caso, en 2023 Europa se enfrentará a un duro dilema: alinearse de lleno con la narrativa estadounidense sobre la amenaza china y, en consecuencia, revisar su postura del mismo modo que lo hizo con Rusia y pagar consecuencias económicas aún más nefastas; o seguir un enfoque más matizado. Este será uno de los desarrollos geopolíticos más importantes a observar.
Una guerra económica, financiera y tecnológica entre EEUU y la UE por un lado y China por el otro es lo último que necesitaría la economía mundial en un momento así.
El orden financiero mundial también está bajo ataque. Los BRICS y algunos otros países que aspiran a unirse (BRICS plus) aparentemente están decididos a liberarse de un sistema controlado exclusivamente por los EEUU utilizando monedas alternativas al dólar y redes comerciales y financieras alternativas al Swift controlado por Occidente y las cámaras de compensación estadounidenses para pagos.
Aparentemente, esto comenzó con el comercio de productos básicos, particularmente en energía. El presidente de China, Xi Jinping, realizó recientemente una visita a Arabia Saudita, donde también se reunió con todos los demás líderes del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
Su discurso sentó las bases para el nacimiento del petroyuan , destinado a competir con el petrodólar. Propuso “un nuevo paradigma de cooperación energética en todas las dimensiones” que en tres a cinco años debería fortalecer la cooperación energética China-CCG en el sector upstream, en servicios de ingeniería, así como downstream, en transporte y refinería.
Incluso propuso la Bolsa de Petróleo y Gas Natural de Shanghái como plataforma para la liquidación en yuanes del comercio de petróleo y gas.
El déficit de 31 billones de dólares de Estados Unidos
Los analistas de Credit Suisse han llamado la atención sobre el posible impacto en el dólar estadounidense si todo el petróleo y el gas enviados a China se facturan en renminbi. India, Rusia y Brasil, ahora gobernados nuevamente por Luiz Inácio Lula da Silva, podrían seguir.
¿Qué le sucedería al dólar estadounidense si el Banco Popular de China, la Autoridad Monetaria de Hong Kong, el Banco de Tailandia y el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos crearan monedas digitales del banco central que permitieran transacciones transfronterizas, entre pares y en tiempo real, y transacciones de divisas sin involucrar la moneda estadounidense y la red de bancos correspondientes administrados por el sistema del dólar estadounidense?
¿Cómo manejaría Estados Unidos su déficit, que esta semana alcanzó un máximo de 31,4 billones de dólares, si no solo surgieran bloques comerciales opuestos sino también sistemas financieros alternativos?
Este cambio tectónico ahora se llama la competencia de las grandes potencias . La competencia parece una palabra tan tranquilizadora. Evoca el deporte, un ambiente regido por el juego limpio, donde los jugadores se dan la mano después del partido. Desafortunadamente, la política global se lleva a cabo en un campo de juego muy diferente. Los intereses en conflicto pueden tomar un giro peligroso, y lo que hemos estado viendo hasta ahora es todo menos juego limpio.
Más bien, parece más un peligroso juego de suma cero.
Marco Carnelos* es un exdiplomático italiano.
Ha sido asignado a Somalia, Australia y las Naciones Unidas. Formó parte del personal de política exterior de tres primeros ministros italianos entre 1995 y 2011. Más recientemente, fue enviado especial coordinador del proceso de paz de Oriente Medio para Siria para el gobierno italiano y, hasta noviembre de 2017, embajador de Italia en Irak.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/02/Orden-mundia.jpg8011200Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-02-01 13:03:022023-02-01 13:04:35EEUU-China: cómo en 2022 comenzó a desmoronarse el viejo orden mundial
El director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, adelanta el inicio de la temporada 2023 de su columna del Club de La Pluma atendiendo a las circunstancias gravísimas del momento y a los profundos cambios estratégicos y geopolíticos que se están produciendo en el mundo, con EEUU presionando para arrastrar a las naciones a sus guerras proxys y amenazándolas con que: “… están conmigo o sin migo”
AUDIO
Y es que durante estas semanas, el frente de la guerra en Europa ha dado varios vuelcos decisorios, nada favorables al eje anglosajón y a sus 30 países subordinados. Mientras la madre historia nos recuerda que contra Napoleón, Rusia llegó hasta París, y que contra Hitler lo hizo hasta Berlín. Por lo que es muy posible que -pronto o más tarde- la capital de Ucrania padezca el mismo destino, cumpliéndose la lógica trágica de que todo país periférico utilizado como herramienta de Washington, termina siempre siendo “el pato de la boda”. Y dejando en evidencia a este “Oxidente” sin ideas y sin doctrina, que ha entrado en un callejón sin salida y con pocas posibilidades de éxito.
Sobre América del Sur, Pereyra Mele nos relata la ola de indignación por las descaradas declaraciones de la general Laura Richardson, jefa del comando Sur de EEUU, quién ha advertido a los suramericanos sobre cuáles son los intereses estratégicos que tiene su país en la región y cuáles son las riquezas naturales que no pueden estar disponible para adversarios suyos, en una actuación prepotente contraria a toda diplomacia y dejando claro que se sienten dueños absolutos de esta parte del mundo. Luego reconoce que el continente sigue estando en conflictividad como quedó demostrado con la banda de forajidos terroristas en Brasilia, con el apoyo de algunos miembros de las fuerzas armadas y de sectores económicos, lo que viene a demostrar que “nada está atado ni nada es seguro en nuestra región.
Y continúa su relato por Perú y sus movilizaciones populares contra el gobierno ilegítimo que ya ha asesinado a 60 personas. Nos habla del fuerte apoyo de la embajada norteamericana al gobierno de facto, de las próximas maniobras militares conjuntas entre las fuerzas armadas peruana y norteamericana, del fuerte desprestigio del ejecutivo de Dina Boluarte y de todo el parlamento, y del intento de culpar a Bolivia del levantamiento popular en su contra, dando oxígeno a los sectores duros de derecha y pro yanki que agitan la llamada “Media Luna Boliviana”.
Finalmente, nuestro director se explaya en la trascendental cumbre reciente de la CELAC en Buenos Aires, con un protagonismo central del presidente Lula, que dio lugar a importantes e históricos acuerdos que darían un paso gigantesco en la unión regional y que nos transformaría en un actor principal, con autonomía y poder propio para tener presencia en los grandes escenarios geopolíticos donde se está reconfigurando el nuevo orden multipolar. Quizás y paradójicamente, el éxito y la trascendencia de la cumbre de la CELAC quedó demostrada en la cantidad de ridiculeces y tonterías lanzadas por la oposición descerebrada de la Argentina, siempre funcional a los intereses imperiales de EEUU.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/01/CON-MIGO-O-SIN-MIGO.jpg330660Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-01-29 23:01:572023-01-29 23:02:53GEOPOLÍTICA POR RADIO CON PEREYRA MELE: EEUU...CONMIGO O SINMIGO 29/01/2023
