Entradas

, , ,

Los nuevos guerreros verdes, CO2 neutral

El contratista de defensa más grande de Alemania es de propiedad estadounidense y produce “movilidad ecológica”, escribe Werner Rügemer. Strategic.culture-org

El fabricante de armas alemán Rheinmetall ya sirvió lucrativamente al Kaiser Wilhelm y Adolf Hitler en la Primera y Segunda Guerra Mundial. En la República Federal de Alemania con el canciller fundador Konrad Adenauer, se levantó de nuevo con la ayuda de EE. UU.: produjo para la guerra de EE. UU. contra Corea. En la actualidad, produce vehículos blindados sobre orugas, defensa aérea y sistemas aéreos no tripulados, equipos submarinos, sistemas de propulsión militar, incluidos sistemas de torreta, armas de calibre grande y mediano y municiones para el tanque de batalla principal «Leopard» y otros tanques. El Grupo ahora también está desarrollando su propio tanque KFS1 «Panther». La producción es para Ucrania, pero desde hace algún tiempo, el negocio global de armas está floreciendo en todos los continentes con el ejército estadounidense.

“Una empresa de movilidad respetuosa con el medio ambiente”

Públicamente, como en su sitio web, Rheinmetall no habla en absoluto de armamentos. El grupo de armamentos no produce ningún armamento en absoluto. En cambio, dice: “Rheinmetall es un grupo tecnológico integrado para la movilidad respetuosa con el medio ambiente.

¿Y qué hace ese grupo? Desarrolla “soluciones innovadoras para un futuro seguro y habitable”. Y Rheinmetall promete: ¡Para 2035 seremos “CO 2 neutrales”! En la bolsa de valores, Rheinmetall está oculto bajo el título «Bienes industriales».

Así, la corporación es un operador de paz del nuevo tipo capitalista. Exteriormente pintado de verde, respetuoso con el medio ambiente, sostenible e innovador, orientado hacia un futuro digno de vivir: ¡Hasta el último soldado ucraniano! Espera, falta algo: el ejército ucraniano está orientado a los valores occidentales, así que también: ¡hasta la última mujer soldado ucraniana!

Solo accionistas anónimos y “no identificados”

Además de la empresa pintada de verde, existe la característica más importante: el fabricante de armas «alemán» Rheinmetall no es alemán en absoluto. Es en gran parte propiedad de inversores estadounidenses. Pero esto no se menciona en ninguna parte del sitio web del grupo ni en sus informes anuales. Oficialmente, Rheinmetall presenta a sus propietarios como anónimos.

Así, el Grupo resume de forma anónima a sus accionistas como un número bajo “accionistas institucionales”. Según el último informe anual publicado de 2021, la mayoría de estos anónimos provienen de los EE. UU., es decir, 42. Luego siguen 23 de estos anónimos de «Europa» y tres del «resto del mundo», lo que hace un total de 68 anónimos.

Y a estos 68 anónimos les siguen otros 31 accionistas que todavía aparecen o desaparecen bajo otras formas de anonimato. Comienza con 17 “accionistas privados”. Luego, tres accionistas se enumeran como «otros accionistas», también sin nombre. Y luego hay once accionistas: nuevamente forman una categoría propia y se los denomina «no identificados». Accionista «no identificado»: etiqueta reveladora, ¿no? Eso viola la ley alemana de sociedades anónimas. Pero, de nuevo, la Comisión de Bolsa y Valores de Alemania no se da cuenta.

Eso es lo que nos tienen que explicar ahora los “teóricos de la conspiración”, o mejor aún, los practicantes de la conspiración, ¿no? ¿Y ahora también se les permite a los ciudadanos en las manifestaciones por la paz identificarse como “otros” ciudadanos, como “ciudadanos privados” o como ciudadanos “no identificados”?

Rheinmetall propiedad de los principales inversores estadounidenses

Pero los diez mayores accionistas son fáciles de identificar, a partir de fuentes del mercado de valores: nueve de los diez mayores accionistas de Rheinmetall tienen su sede en EE. UU. Sus nombres son, en este orden: Harris Associates, Wellington, Capital World, Fidelity, LSV, Vanguard, BlackRock, Dimensional, BKF. Se encuentran entre los mayores organizadores de capital en el capitalismo liderado por Estados Unidos. Solo Norges, el mayor fondo soberano de riqueza financiado por el petróleo noruego, es el único accionista no estadounidense. Además, en Alemania, BlackRock & Co. también son los principales accionistas de todas las empresas y bancos importantes, por ejemplo, en Bayer, BASF, Siemens, Deutsche Bank. Pero también hay algunos otros accionistas de Alemania, Qatar, Singapur, Kuwait o China, pero ninguno de ellos en Rheinmetall.

Este dominio estadounidense, sin embargo, se incrementa aún más. La mayoría de estos accionistas de Rheinmetall también están entrelazados. Pero eso no es suficiente: al mismo tiempo, los accionistas antes mencionados Capital, Fidelity, Vanguard, Dimensional y BlackRock, así como otros inversores estadounidenses como John Hancock y SEI, tienen participaciones adicionales en Rheinmetall a través de fondos especiales más pequeños. El fondo de Capital, por ejemplo, se llama Europacific Growth Fund.

Clientes súper ricos sin nombre de BlackRock & Co.

Wellington, BlackRock, Capital & Co. pasan la mayor parte de las ganancias de Rheinmetall a sus proveedores de capital súper ricos.

Wellington tiene el 5,09 por ciento de las acciones de Rheinmetall. Actualmente valen unos 500 millones de euros. Wellington obtuvo el capital para comprar estas acciones de unos 115 proveedores de capital superricos. Wellington administra su capital y transfiere sus ganancias anuales de Rheinmetall, después de deducir una tarifa, a compañías ficticias en paraísos financieros en su nombre. De esta manera, los inversores quedan anónimos y sin rostro, despersonalizados. En las Islas Caimán del Caribe, por ejemplo, las sociedades anónimas High Haith Investors (Cayman) II Ltd, Strategies Master Fund (Cayman) LP y Elbe Investors (Cayman), así como Wellington Management Hong Kong Ltd., funcionan como construcciones anónimas.

BlackRock tiene el 8,28 por ciento de las acciones del grupo. Valen unos 800 millones de euros. BlackRock obtuvo el capital para comprar estas acciones de unos 155 inversores superricos. Las empresas ficticias a las que se transfieren los beneficios de estos superricos despersonalizados se denominan, por ejemplo, BlackRock Jersey International Holdings LP en la isla británica de Jersey, SAE Liquidity Fund en las Islas Caimán y BlackRock Luxembourg Holdco en Luxemburgo, las principales paraíso financiero en la Unión Europea.

De esta manera, los especuladores clandestinos del armamento y la guerra se vuelven irreconocibles para el público, las oficinas de impuestos y las autoridades de supervisión financiera. La evasión fiscal que esto posibilita empobrece a los estados, que gastan cada vez más dinero en rearme y en guerras como Afganistán y Ucrania, y se endeudan aún más.

¿Es un partido representado en el parlamento alemán y en el Congreso de los EE. UU. lo suficientemente valiente como para al menos hacer una pregunta parlamentaria sobre la evasión fiscal organizada y otras actividades de los accionistas de Rheinmetall?

Aprobado bajo la ley alemana de cogestión

Varios pappnasen alemanes aseguran que todo conserve su apariencia tradicional alemana. Bien pagados, pueblan la Junta Ejecutiva y la Junta de Supervisión. A diferencia de los accionistas, todos se nombran en el informe anual.

El Presidente del Consejo de Administración es Armin Pappberger (Director Ejecutivo). Otros miembros del Consejo de administración: Dagmar Steinen (directora financiera y directora), Michael Salzmann (director de cumplimiento), Philipp von Brandenstein (director de comunicación corporativa), Peter-Sebastian Krause (miembro del consejo de administración), Drik Winkels (director de relaciones con los inversores) ) y el Dr. Rolf Giebeler (Consejero general).

El Presidente del Consejo de Vigilancia es Dipl.Kfm. Ulrich Grillo, director de Grillo-Werke and Rheinzink GmbH y todavía miembro del Consejo de Supervisión del grupo energético Eon. Los otros miembros del lado de la capital: Prof. Dra. Susanne Hannemann/Universidad de Bochum y el presidente de «Pfeiffer Vacuum Technologie», Dra. Britta Giesen, Prof. Dr. Dr. hc Sahin Albayrak/Technical University Berlin y Prof. Dr. Andreas Georgi/Universidad de Múnich. Dra. Ing. Klaus Dräger proviene del Consejo de Administración de BMW, y el ex ministro de Defensa de la CDU, el Dr. Franz-Josef Jung, también cumple los requisitos. Títulos académicos en abundancia, todos serios, ¿verdad?

Los sindicatos y los comités de empresa también están representados en el Consejo de Supervisión en igual número. Por lo tanto, no hay represión sindical en Rheinmetall, que es común en muchas otras empresas y corporaciones estadounidenses en Alemania como Amazon: BlackRock, Wellington & Co. también son los principales accionistas allí. Pero curioso, ¿no? En Rheinmetall en particular, existe la cogestión alemana en su mejor forma.

Una corporación sin fronteras y sin ley

«Estamos en todas partes del mundo»: este lema de Rheinmetall sigue al estado propietario de EE. UU. Incluso si el ejército estadounidense no lleva a cabo guerras, maniobras y operaciones especiales, está permanentemente activo en todo el mundo con 857 bases fuera de los EE. UU., en diez estados de la OTAN como Alemania, en territorios anexados y secesionados como Hawai, Guantánamo, Guam, Kosovo y docenas de otros estados y territorios, con cruceros, portaaviones y submarinos, transportes y aviones de combate, bombarderos, drones, satélites, tanques, jeeps, camiones.

Para una entrega local y oportuna, Rheinmetall dice que opera 133 ubicaciones en 33 países: 42 sitios en Alemania y otros 45 en Europa. Con la declaración de hostilidad contra China bajo la presidencia de Barack Obama, la americanización continuó. Hasta la fecha, Rheinmetall ha desarrollado 18 sitios en Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. En 2014, Rheinmetall contrató al exministro alemán de Cooperación Económica y Desarrollo, Dirk Niebel (FDP), como asesor: desde entonces, también se han establecido sucursales en Sudáfrica, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.

Rheinmetall tiene experiencia en eludir los controles de exportación de armas bajo la canciller permanente Angela Merkel, por ejemplo, a través de sucursales en otros países como EE. UU., Italia y Austria. Pero ahora el suministro global no tiene fronteras de todos modos.

Compañías de armas europeas en la alianza de EE.UU.

En Estados Unidos, Rheinmetall opera 15 sitios, diez de ellos en los EE. UU., más que en cualquier otro país fuera de Alemania.

Aquí es donde se impulsa la innovación técnica: American Rheinmetall Vehicles (ARV) ha trabajado con Allison Transmission para desarrollar el sistema de propulsión eléctrica eGenForce para la nueva generación del tanque de batalla principal Abrams de EE. requerido, entonces no hace ruido, no emite calor y es más difícil de detectar por los drones enemigos.

Al mismo tiempo, Rheinmetall se ha convertido en un socio clave de otra empresa de defensa estadounidense: junto con Lockheed, Rheinmetall ahora está construyendo la sección central de 6,5 metros de largo entre la cabina y la cola del avión de combate F-35: el Ministerio alemán de Defensa ha encargado 35 de ellos con motivo de la guerra de Ucrania, por primera vez. Rheinmetall amplía así su volumen de pedidos. El cálculo tanto en el lado alemán como en el estadounidense también es lograr que más miembros europeos de la OTAN renuncien a sus propios aviones de combate a favor de comprar el carísimo caza furtivo estadounidense.

Los accionistas de Rheinmetall, BlackRock & Co, también son accionistas líderes en los principales contratistas de defensa de la UE como Leonardo (Italia) y BAE Systems (Reino Unido) y, por supuesto, en el top ten de EE. UU. como Boeing, Lockheed, Raytheon. Y además, BlackRock está presente con dos gerentes en el gobierno de EE. UU. y, por lo tanto, también es un partido político de guerra, como ya en Afganistán y ahora en Ucrania.

Ucrania: Guerra de poder rentable

Rheinmetall ha acelerado su ascenso por la guerra de Ucrania. En 2021 se compró el fabricante español de municiones Expal. Se está construyendo una nueva fábrica en Hungría. Se agregaron empresas cooperativas con los dos grupos de defensa estadounidenses. El CEO Pappberger exige nuevas órdenes del gobierno alemán para las fuerzas armadas alemanas y espera que también se intensifiquen las órdenes adicionales para los EE. UU. y sus alianzas militares en Asia.

El Grupo Rheinmetall “alemán” es una parte integral de la política estadounidense. Por supuesto, Rheinmetall con Leonardo y Lockheed junto con la Climate Neutrality Foundation/Climate Imperative Foundation (EE. UU.) estuvieron entre los patrocinadores de la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2023: Los armamentos y las guerras ahora sirven al «medio ambiente».

La Ucrania corrupta, sobreendeudada y ya antes de la guerra completamente empobrecida lleva a los EE. UU. a la guerra de poder preparada desde hace mucho tiempo contra Rusia. Desde 2022, BlackRock es el asesor oficial del gobierno ucraniano para la «reconstrucción» del país: cuanto más dura la guerra y más hombres y mujeres ucranianos mueren, más lucrativo se vuelve; desde 2014, decenas de miles de ellos han sido ofrendas sacrificiales en el altar de los “valores occidentales”.

Fuente: strategic–culture-org

/0 Comentarios/por
, ,

GEOPOLÍTICA POR RADIO CON PEREYRA MELE:¡¡CHINA: ACABEMOS CON EL CUENTO DEL FAMOSO DESTINO MANIFIESTO DE EEUU!! 5/3/2023

El director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, dedica la columna del Club de La Pluma, al análisis de la reciente y trascendental publicación china del “Documento Conceptual de la Iniciativa de Seguridad Global” que denuncia la guerra híbrida desatada por EEUU, en su desesperado intento por frenar el liderazgo chino -al frente del Sur Global- en la implantación de un nuevo orden multipolar y para aliviar inútilmente su agonía de cinco siglos de hegemonía mundial. Un documento que sigue al también significativo discurso de Putin en la Duna, una semana atrás, cuando defendió la actuación rusa en Ucrania, como un acto de supervivencia ante la agresión de le OTAN, por el viejo sueño de Occidente de destruirla y diluirla en minis estados, y de esa forma, atacar luego a China, que es su principal enemigo.

En este documento, -nos relata Carlos- China desgrana LA HEGEMONÍA ESTADOUNIDENSE Y SUS PELIGROS, mientras describe a una potencia “Manu Militari” en permanente conflicto bélico contra todo el mundo desde 1776. Con intervenciones directas e indirectas, invasiones, bombardeos, genocidios, golpes militares y económicos, con las revoluciones de colores, las primaveras árabes, la aplicación unilateral de sus famosas sanciones ilegales y con sus bases militares desplegadas por todo el mundo. Además de instalar una dictadura cultural a través de una aplastante industria mediática para imponer los falsos e hipócritas valores  de la sociedad norteamericana y europea. Sin olvidar sus monopolios, especialmente el de la hegemonía tecnológica, mientras cancela todo elemento que haga sombra a sus intereses. Por todo ello, China define a EEUU como “la principal traba que impide el desarrollo, la prosperidad y la paz a nivel global”.

También destaca que con este documento, la diplomacia china rompe su tradicional diplomacia sobria, amable y paciente para acusar abiertamente a EEUU de instalar gobiernos títeres y dóciles que faciliten sus negocios a costilla de los pueblos. Como lo hace con el saqueo y la explotación de América Latina y del Tercer Mundo, utilizando el monopolio financiero internacional y el uso obligatorio del dólar.

Un documento crítico y fundamentado en hechos ciertos y cuyos argumentos sintoniza con numerosos intelectuales y centros de estudios estadounidenses y europeos, como es el caso del periodista Seymour Hersh, premio Pulitzer, quién demostró que fue Occidente el causante del ataque terrorista a los gasoductos rusos, ante el silencio humillante de Alemania, lo que viene a confirmar que hoy Europa es el patio trasero norteamericano.

También, Pereyra Mele analiza el enfrentamiento interno del poder norteamericano, donde importantes sectores mantienen la doctrina de que están perdiendo tiempo y dinero con Ucrania, cuando el principal adversario a destruir es la República Popular de China.

Y concluye titulando popularmente a este histórico documento chino como ¡¡Acabemos con el cuento del famoso Destino Manifiesto de EEUU!! Porque al perder sus poderes globales ya no puede hacer sus tropelías de siempre, ya no puede contar con su impunidad histórica y puede si, que le esté llegado la hora de pagar las consecuencias de sus actos.

Eduardo Bonugli (Madrid, 05/03/23)

DOCUMENTO CONCEPTUAL DE LA INICIATIVA DE SEGURIDAD GLOBAL REPÚBLICA POPULAR DE CHINA; «THE GLOBAL SECURITY INITIATIVE CONCEPT PAPER»

/0 Comentarios/por
,

Per una geopolitica indiana nel mondo multipolare – Por una geopolítica india en el mundo multipolar

La Página Web del Grupo Vision & Global Trends  socio estratégico italiano de Dossier Geopolítico bajo la conducción del Profesor Tiberio Graziani pública en la misma este importante artículo que subimos sobre la India y su Geopolítica realizado por el Prof. Dr. Zorawar Daulet Singh : historiador, experto en geopolítica y relaciones internacionales con sede en Nueva Delhi. – Carlos Pereyra Mele Director de Dossier Geopolitico

GEOPOLÍTICA PARA UNA NUEVA ERA

La política exterior de la India durante la última década ha demostrado la capacidad de navegar en un mundo complejo y turbulento y explotar, siempre que sea posible, las ganancias geopolíticas y geoeconómicas del orden mundial cambiante.

Sin embargo, a medida que el orden mundial sufre más transformaciones, se ha vuelto imperativo concebir un marco geopolítico. Sin un prisma para interpretar diferentes eventos y crisis, existe el riesgo de que las respuestas políticas indias se vuelvan demasiado transaccionales o estén influenciadas por las modas geopolíticas actuales. La tarea de la diplomacia pública india se hace aún más difícil por la política que requiere justificaciones de la llamada comunidad internacional.

El legado histórico

Entonces, ¿en qué geopolítica pensar para la era actual?

El pensamiento de la política exterior de la India ha sido influenciado por dos enfoques geopolíticos clave: la geopolítica de la era colonial de la India británica y la geopolítica de la era de la Guerra Fría. El orden mundial emergente requiere que los políticos indios reconozcan estos legados históricos a medida que trazan el rumbo del complejo mundo multipolar que está emergiendo.

La geopolítica de la India británica fue impulsada por el objetivo de explotar el subcontinente indio para impulsar el poder económico británico, proyectar el poder británico en toda Asia y, al mismo tiempo, aislar a la India de otros centros de riqueza y poder. También cortó la extensa geoconexión precolonial y las conexiones geoculturales de la India con las regiones circundantes más amplias.

También podemos recordar la imagen del «gran juego» donde India era el premio que se aseguraba en la gran rivalidad de poder entre Gran Bretaña y Rusia. Casi todas las intervenciones militares anglo-indias en el continente, como en Afganistán y el Tíbet, estuvieron relacionadas de una forma u otra con las relaciones anglo-rusas. Fue este período el que también nos dio la imagen del «mar versus continente» al que geógrafos como Halford Mackinder habían dado una expresión o justificación para la gran estrategia británica, delineando un concepto geopolítico en el que el corazón continental de Eurasia era visto como el principal zona de contención y, en lo posible, confrontación entre sí.

Para la India, el papel inusual que desempeñó en la era de la preponderancia británica puede haber dado la ilusión de una primacía india natural en el medio asiático y, quizás, un sesgo hacia un sistema de esferas de influencia, siendo la india-británica la más grande. en Asia. Pero esto fue una aberración más que la norma durante un período de tiempo más largo. En su estado natural, Asia y Eurasia eran un escenario mucho más complicado y un mundo más plural e interconectado que en la época en que la India británica dominaba al resto.

El pensamiento geopolítico indio todavía está influenciado por esta geopolítica de la era colonial, a pesar de los dramáticos puntos de inflexión de hace 75 años. La independencia india estuvo acompañada de dos grandes acontecimientos que transformaron la geopolítica de la región y del mundo. India enfrentó un gran impacto en su periferia con la división del subcontinente y una agitación global con el estallido de la rivalidad entre EE. UU. y la URSS.

Esta fase vio nuevos conceptos geopolíticos, algunos de los cuales irónicamente reforzaron el pensamiento de la era británica.

Nicholas Spykman, un geoestratega estadounidense, esbozó una secuela del marco de Mackinder, sugiriendo un mapa mundial dividido entre el corazón continental de Eurasia y las regiones marítimas de Rimland en la periferia, siendo estas últimas las áreas con puntos de apoyo políticos, económicos y militares para la proyección y establecimiento del poder estadounidense.

La estrategia de contención soviética requería que las principales regiones de Rimland cayeran bajo la influencia del sistema estadounidense de seguridad colectiva, o al menos no se convirtieran en una cabeza de puente para el poder soviético. Luego, desde el golfo Pérsico hasta Pakistán, el sudeste asiático, la península de Corea y el archipiélago japonés, estas áreas se convirtieron en el centro de la concepción geopolítica de Spkyman y, posteriormente, de la política exterior de Estados Unidos.

En esta ocasión, ante la presión de alinearse con bloques de superpotencias, la India independiente tuvo que elegir un marco geopolítico. El objetivo principal era simple: salvaguardar la soberanía recientemente asegurada que podría verse socavada por la participación en la Guerra Fría.

Este fue el contexto detrás de la articulación de la no alineación. India rechazó la idea de que solo había dos opciones disponibles.

Para India había una tercera área del orden mundial: un grupo de países poscoloniales, grande, diverso y que crece cada año. Fue un precursor del Sur global actual. La intención nunca ha sido liderar un tercer bloque o solucionar los problemas internos del mundo no alineado. Fue principalmente para proporcionar una identidad geopolítica legítima a estados como India que buscan preservar la seguridad y la independencia.

Cualquier evaluación histórica honesta acreditará a la India como una de las principales vanguardias intelectuales de la libertad para aquellos que no deseaban elegir la alineación política o militar como base para la política exterior, sino que necesitaban un concepto legítimo para sustentar su papel internacional.

La escuela india de geopolítica

¿Necesita India revisar o ajustar su marco geopolítico para gestionar intelectualmente la transición a un orden mundial multipolar? Y si es así, ¿cuáles serían las principales características de esta geopolítica revisada?

Si el contexto global y regional ha cambiado, los conceptos históricos por sí solos no pueden ser suficientes para la orientación futura. La tentación de captar los conceptos de la era británica debe ser atenuada por las realidades del poder de nuestro tiempo y el interés nacional. El papel de seguridad de primera línea que desempeñó India hace un siglo como el llamado «proveedor de seguridad de red» para la competencia de Gran Bretaña con sus rivales de gran potencia no puede servir en un nuevo avatar como un modelo realista para el futuro.

La fase de la era de la Guerra Fría es más compleja porque las opciones geopolíticas indias se buscaron de forma independiente (a diferencia de la India británica) y, en general, proporcionaron seguridad. Hoy, el equilibrio de poder y las complejas formas de interconexión entre las grandes potencias pueden no permitir una estrategia convencional no alineada de suministro de bienes, aunque la neutralidad político-militar sigue manteniendo su evidente lógica y ventaja en el contexto de los distintos puntos. de inflamabilidad existente y potencial.

También debemos tener cuidado con nuestra forma de pensar sobre la vía continental frente a la marítima. Recuerde que Mackinder y Spykman crearon conceptos y un mapa del mundo que se imaginó desde la perspectiva de una gran potencia marítima mirando desde el exterior al supercontinente euroasiático y sus regiones costeras marítimas. Pero, ¿ese mapa es relevante para la India? ¿Cuáles son las características clave del contexto geopolítico indio?

India se encuentra en la encrucijada de diferentes regiones, civilizaciones y complejos de seguridad, cada uno con su propia dinámica local. No todos estos complejos de seguridad requieren un papel extrarregional para la India. Parte de la razón por la que a la India se le ofrecen diferentes roles de seguridad política y se la empuja en diferentes direcciones es que todavía tenemos una escuela subdesarrollada de geopolítica india que aún no se ha fusionado conscientemente ni ha llegado a un acuerdo con nuestras tres identidades internacionales centrales: el post -identidad colonial de independencia estratégica o autonomía estratégica, la identidad de civilización más amplia de la India como un centro geocultural y geopolítico distinto, y la identidad de la principal potencia de la India que emergerá como polo futuro en un orden multipolar plural.

Dicho esto, las facetas continentales y marítimas del entorno geopolítico inmediato de India alrededor del subcontinente brindan oportunidades y riesgos; oportunidades para nuevas conexiones geoeconómicas, pero también riesgos de costosas licitaciones de seguridad.

La dimensión continental implica un cierto papel, la marítima implica otro papel. Es importante aclarar qué implicarían estos roles en la práctica y luego dedicar recursos y una estrategia a cada uno. Por ejemplo, parece bastante claro que las consideraciones geopolíticas clásicas de seguridad fronteriza y nacional siempre requerirán un nivel de atención continental que no puede ser compensado o reemplazado por un mayor papel e identidad marítimos. Un papel marítimo indio debe esforzarse por abordar la seguridad militar y los intereses geoeconómicos del subcontinente y no aspirar a ser una pieza de ajedrez en la teoría Rimland de Spykman para rodear el corazón de Eurasia.

El otro aspecto que debe tener en cuenta cualquier concepto geopolítico es la exigencia continua de interdependencia. A diferencia de los contextos mundiales provocados por la Guerra Fría o incluso la unipolaridad, un mundo multipolar está demostrando ser un entorno mucho más complejo, donde la competencia y la cooperación geoeconómica pueden ocurrir y ocurren con el mismo actor.

Articular un concepto geopolítico que esté menos impregnado de ideología y más con intereses sociales y materiales identificables le dará a la política exterior india la creatividad y la flexibilidad para construir asociaciones y redes sin estar encerrado en una camisa de fuerza ideológica que lo abarca todo y que atrapa a India en un bloque. política.

Finalmente, la política exterior de la India, incluso desde una perspectiva de interés propio, siempre ha buscado una búsqueda positiva para reformar y, cuando sea posible, transformar el orden mundial. Esto nuevamente implica un concepto geopolítico que puede trascender la geografía para mirar el sistema internacional como un todo. Un concepto abierto y orientado hacia el exterior para el desarrollo de redes colaborativas e instituciones multilaterales innovadoras que pueden promover reformas o cambios en diferentes áreas temáticas y regiones.

Zorawar Daulet Singh : historiador, experto en geopolítica y relaciones internacionales con sede en Nueva Delhi. Fundador de la Universidad Northcap, una universidad estatal privada ubicada en Gurugram, Haryana, también está asociado con el Instituto de Estudios Chinos de Nueva Delhi. Entre sus últimas publicaciones: Power and Diplomacy: India’s Foreign Policies during the Cold War, India-China Relations: The Border Issue and Beyond y Chasing the Dragon: Will India Catchup with China?
La Colonia de la India Inglesa

India Actual
/0 Comentarios/por
, , ,

«La hegemonía estadounidense y sus peligros» – «US Hegemony and Its Perils»

Antes los gigantescos cambios históricos que estamos viviendo, Dossier Geopolitico, transcribe un documento clave y liminar  del Gobierno de la República Popular de China sobre la Política Exterior de los Estados Unidos de Norteamérica. Titulado: «La hegemonía estadounidense y sus peligros» (20/2/2023) y de cómo este documento marca que China no será más benevolente antes las agresiones de las administraciones de Washington…como dice el Periodista Pepe Escobar sobre este documento: Los chinos restauran el Mandato Celestial. 

Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele

La hegemonía estadounidense y sus peligros

febrero 2023

Contenido

Introducción

I. Hegemonía política: arrojando su peso alrededor

II. Hegemonía militar: uso desenfrenado de la fuerza 

tercero Hegemonía económica: saqueo y explotación

IV. Hegemonía tecnológica: monopolio y supresión

V. Hegemonía cultural: difusión de narrativas falsas

Conclusión

Introducción

Desde que se convirtió en el país más poderoso del mundo después de las dos guerras mundiales y la Guerra Fría, Estados Unidos ha actuado con más audacia para interferir en los asuntos internos de otros países, perseguir, mantener y abusar de la hegemonía, promover la subversión y la infiltración y librar guerras deliberadamente. , perjudicando a la comunidad internacional.

Estados Unidos ha desarrollado un libro de jugadas hegemónico para organizar «revoluciones de color», instigar disputas regionales e incluso lanzar guerras directamente bajo el pretexto de promover la democracia, la libertad y los derechos humanos. Aferrándose a la mentalidad de la Guerra Fría, Estados Unidos ha intensificado la política de bloques y avivado el conflicto y la confrontación. Ha exagerado el concepto de seguridad nacional, abusado de los controles de exportación y impuesto sanciones unilaterales a otros. Ha adoptado un enfoque selectivo del derecho y las normas internacionales, utilizándolos o descartándolos según le parezca, y ha tratado de imponer normas que sirvan a sus propios intereses en nombre de la defensa de un «orden internacional basado en normas».

Este informe, al presentar los hechos relevantes, busca exponer el abuso de hegemonía de EE. UU. en los campos político, militar, económico, financiero, tecnológico y cultural, y atraer una mayor atención internacional sobre los peligros de las prácticas de EE. UU. para la paz y la estabilidad mundiales. y el bienestar de todos los pueblos.

I. Hegemonía política: arrojando su peso alrededor

Estados Unidos ha intentado durante mucho tiempo moldear a otros países y al orden mundial con sus propios valores y sistema político en nombre de la promoción de la democracia y los derechos humanos.

◆ Abundan los casos de interferencia estadounidense en los asuntos internos de otros países. En nombre de «promover la democracia», Estados Unidos practicó una «Doctrina Neo-Monroe» en América Latina, instigó «revoluciones de color» en Eurasia y orquestó la «Primavera Árabe» en Asia occidental y el norte de África, lo que provocó el caos y el desastre. a muchos países.

En 1823, Estados Unidos anunció la Doctrina Monroe. Mientras promocionaba una «Estados Unidos para los estadounidenses», lo que realmente quería era un «Estados Unidos para los Estados Unidos».

Desde entonces, las políticas de los sucesivos gobiernos de Estados Unidos hacia América Latina y la región del Caribe han estado plagadas de interferencias políticas, intervenciones militares y subversión de regímenes. Desde sus 61 años de hostilidad y bloqueo a Cuba hasta el derrocamiento del gobierno chileno de Allende, la política estadounidense en esta región se ha basado en una máxima: los que se sometan prosperarán; los que resistan perecerán.

El año 2003 marcó el comienzo de una sucesión de «revoluciones de color»: la «Revolución de las rosas» en Georgia, la «Revolución naranja» en Ucrania y la «Revolución de los tulipanes» en Kirguistán. El Departamento de Estado de Estados Unidos admitió abiertamente que jugó un «papel central» en estos «cambios de régimen». Estados Unidos también interfirió en los asuntos internos de Filipinas, derrocando al presidente Ferdinand Marcos Sr. en 1986 y al presidente Joseph Estrada en 2001 a través de las llamadas «revoluciones del poder popular».

En enero de 2023, el exsecretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, publicó su nuevo libro Never Give a Inch: Fighting for the America I Love. En él reveló que Estados Unidos había planeado intervenir en Venezuela. El plan era obligar al gobierno de Maduro a llegar a un acuerdo con la oposición, privar a Venezuela de su capacidad para vender petróleo y oro a cambio de divisas, ejercer una gran presión sobre su economía e influir en las elecciones presidenciales de 2018.

◆ EE. UU. ejerce un doble rasero en las normas internacionales. Al colocar su propio interés en primer lugar, Estados Unidos se ha alejado de los tratados y organizaciones internacionales y ha puesto su derecho interno por encima del derecho internacional. En abril de 2017, la administración Trump anunció que cortaría todos los fondos estadounidenses al Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) con la excusa de que la organización «apoya o participa en la gestión de un programa de aborto coercitivo o esterilización involuntaria». Estados Unidos abandonó la UNESCO dos veces en 1984 y 2017. En 2017, anunció que abandonaba el Acuerdo de París sobre el cambio climático. En 2018, anunció su salida del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, citando el «sesgo» de la organización contra Israel y la falta de protección efectiva de los derechos humanos. En 2019, Estados Unidos anunció su retiro del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio para buscar el desarrollo sin restricciones de armas avanzadas. En 2020, anunció su retirada del Tratado de Cielos Abiertos.

Estados Unidos también ha sido un obstáculo para el control de armas biológicas al oponerse a las negociaciones sobre un protocolo de verificación para la Convención de Armas Biológicas (BWC) e impedir la verificación internacional de las actividades de los países relacionadas con las armas biológicas. Como el único país en posesión de un arsenal de armas químicas, Estados Unidos ha retrasado repetidamente la destrucción de armas químicas y se ha mostrado reacio a cumplir con sus obligaciones. Se ha convertido en el mayor obstáculo para lograr «un mundo libre de armas químicas».

◆ Estados Unidos está armando pequeños bloques a través de su sistema de alianzas. Ha estado imponiendo una «Estrategia del Indo-Pacífico» en la región de Asia-Pacífico, reuniendo clubes exclusivos como Five Eyes, Quad y AUKUS, y obligando a los países regionales a tomar partido. Tales prácticas están destinadas esencialmente a crear división en la región, avivar la confrontación y socavar la paz.

◆ Estados Unidos juzga arbitrariamente la democracia en otros países y fabrica una narrativa falsa de «democracia versus autoritarismo» para incitar al distanciamiento, la división, la rivalidad y la confrontación. En diciembre de 2021, Estados Unidos fue sede de la primera «Cumbre por la Democracia», que generó críticas y oposición de muchos países por burlarse del espíritu de la democracia y dividir al mundo. En marzo de 2023, Estados Unidos será el anfitrión de otra «Cumbre por la Democracia», que no será bien recibida y nuevamente no encontrará apoyo.

II. Hegemonía militar: uso desenfrenado de la fuerza

La historia de los Estados Unidos se caracteriza por la violencia y la expansión. Desde que obtuvo la independencia en 1776, Estados Unidos ha buscado constantemente la expansión por la fuerza: masacró indios, invadió Canadá, libró una guerra contra México, instigó la Guerra Hispanoamericana y anexó Hawái. Después de la Segunda Guerra Mundial, las guerras provocadas o lanzadas por Estados Unidos incluyeron la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, la Guerra del Golfo, la Guerra de Kosovo, la Guerra de Afganistán, la Guerra de Irak, la Guerra de Libia y la Guerra de Siria, abusando su hegemonía militar para allanar el camino a objetivos expansionistas. En los últimos años, el presupuesto militar anual promedio de EE. UU. ha superado los 700.000 millones de dólares estadounidenses, lo que representa el 40 por ciento del total mundial, más que los 15 países que lo respaldan juntos. Estados Unidos tiene alrededor de 800 bases militares en el extranjero, con 173,

Según el libro América invade: cómo hemos invadido o estado militarmente involucrados con casi todos los países de la Tierra, Estados Unidos ha luchado o estado militarmente involucrado con casi todos los 190 países reconocidos por las Naciones Unidas con solo tres excepciones. Los tres países se «salvaron» porque Estados Unidos no los encontró en el mapa.

◆ Como dijo el ex presidente estadounidense Jimmy Carter, Estados Unidos es sin duda la nación más guerrera en la historia del mundo. Según un informe de la Universidad de Tufts, «Presentación del Proyecto de Intervención Militar: un nuevo conjunto de datos sobre las intervenciones militares de EE. UU., 1776-2019», Estados Unidos llevó a cabo casi 400 intervenciones militares en todo el mundo entre esos años, el 34 por ciento de las cuales fueron en América Latina y el Caribe, 23 por ciento en Asia Oriental y el Pacífico, 14 por ciento en Medio Oriente y África del Norte y 13 por ciento en Europa. Actualmente, su intervención militar en Oriente Medio y Norte de África y África subsahariana va en aumento.

Alex Lo, columnista del South China Morning Post, señaló que Estados Unidos rara vez ha distinguido entre diplomacia y guerra desde su fundación. Derrocó gobiernos elegidos democráticamente en muchos países en desarrollo en el siglo XX y los reemplazó inmediatamente con regímenes títeres pro estadounidenses. Hoy, en Ucrania, Irak, Afganistán, Libia, Siria, Pakistán y Yemen, Estados Unidos está repitiendo sus viejas tácticas de librar guerras de terceros, de baja intensidad y con aviones no tripulados.

◆ La hegemonía militar estadounidense ha causado tragedias humanitarias. Desde 2001, las guerras y las operaciones militares lanzadas por Estados Unidos en nombre de la lucha contra el terrorismo se han cobrado más de 900.000 vidas, de las cuales unas 335.000 son civiles, millones de heridos y decenas de millones de desplazados. La Guerra de Irak de 2003 provocó entre 200.000 y 250.000 muertes de civiles, incluidos más de 16.000 asesinados directamente por el ejército estadounidense, y dejó a más de un millón sin hogar.

Estados Unidos ha creado 37 millones de refugiados en todo el mundo. Desde 2012, solo el número de refugiados sirios se ha multiplicado por diez. Entre 2016 y 2019, se documentaron 33.584 muertes de civiles en los combates sirios, incluidos 3.833 muertos por bombardeos de la coalición liderada por Estados Unidos, la mitad de ellos mujeres y niños. El Servicio de Radiodifusión Pública (PBS) informó el 9 de noviembre de 2018 que los ataques aéreos lanzados por las fuerzas estadounidenses solo en Raqqa mataron a 1.600 civiles sirios.

La guerra de dos décadas en Afganistán devastó el país. Un total de 47.000 civiles afganos y entre 66.000 y 69.000 soldados y policías afganos no relacionados con los ataques del 11 de septiembre murieron en operaciones militares estadounidenses y más de 10 millones de personas fueron desplazadas. La guerra en Afganistán destruyó los cimientos del desarrollo económico allí y sumió al pueblo afgano en la miseria. Tras la «debacle de Kabul» en 2021, Estados Unidos anunció que congelaría unos 9.500 millones de dólares en activos pertenecientes al banco central afgano, una medida considerada como «puro saqueo».

En septiembre de 2022, el ministro del Interior turco, Suleyman Soylu, comentó en un mitin que Estados Unidos ha librado una guerra de poder en Siria, ha convertido a Afganistán en un campo de opio y una fábrica de heroína, ha sumido a Pakistán en la agitación y ha dejado a Libia en medio de disturbios civiles incesantes. Estados Unidos hace lo que sea necesario para robar y esclavizar a la gente de cualquier país con recursos subterráneos.

Estados Unidos también ha adoptado métodos espantosos en la guerra. Durante la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, la Guerra del Golfo, la Guerra de Kosovo, la Guerra de Afganistán y la Guerra de Irak, Estados Unidos utilizó cantidades masivas de armas químicas y biológicas, así como bombas de racimo, bombas de aire-combustible, bombas de grafito y bombas de uranio empobrecido, que causan enormes daños en las instalaciones civiles, innumerables víctimas civiles y una contaminación ambiental duradera.

tercero Hegemonía Económica — Saqueo y Explotación

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos lideró los esfuerzos para establecer el Sistema de Bretton Woods, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que, junto con el Plan Marshall, formaron el sistema monetario internacional centrado en el dólar estadounidense. Además, Estados Unidos también ha establecido una hegemonía institucional en el sector económico y financiero internacional mediante la manipulación de los sistemas de votación ponderada, las reglas y los arreglos de las organizaciones internacionales, incluida la «aprobación por mayoría del 85 por ciento», y sus leyes y reglamentos comerciales nacionales. Al aprovechar el estatus del dólar como la principal moneda de reserva internacional, Estados Unidos básicamente está recaudando «señoreaje» de todo el mundo; y utilizando su control sobre las organizaciones internacionales,

◆ Estados Unidos explota la riqueza mundial con la ayuda del «señoreaje». Cuesta solo alrededor de 17 centavos producir un billete de 100 dólares, pero otros países tuvieron que pagar 100 dólares en bienes reales para obtener uno. Se señaló hace más de medio siglo que Estados Unidos disfrutaba de privilegios y déficits exorbitantes sin lágrimas creados por su dólar, y usaba el billete de papel sin valor para saquear los recursos y fábricas de otras naciones.

◆ La hegemonía del dólar estadounidense es la principal fuente de inestabilidad e incertidumbre en la economía mundial. Durante la pandemia de COVID-19, Estados Unidos abusó de su hegemonía financiera global e inyectó billones de dólares en el mercado global, dejando que otros países, especialmente las economías emergentes, pagaran el precio. En 2022, la Reserva Federal puso fin a su política monetaria ultraflexible y recurrió a un aumento agresivo de las tasas de interés, lo que provocó turbulencias en el mercado financiero internacional y una depreciación sustancial de otras monedas como el euro, muchas de las cuales cayeron a un mínimo de 20 años. Como resultado, un gran número de países en desarrollo se enfrentaron a una alta inflación, depreciación de la moneda y salidas de capital. Esto fue exactamente lo que el secretario del Tesoro de Nixon, John Connally, comentó una vez, con autosatisfacción pero con aguda precisión, que «

◆ Con su control sobre las organizaciones económicas y financieras internacionales, Estados Unidos impone condiciones adicionales a su asistencia a otros países. Para reducir los obstáculos a la entrada de capital y la especulación de EE.UU., se requiere que los países receptores avancen en la liberalización financiera y abran los mercados financieros para que sus políticas económicas estén en línea con la estrategia de EE.UU. Según Review of International Political Economy, junto con los 1.550 programas de alivio de la deuda extendidos por el FMI a sus 131 países miembros entre 1985 y 2014, se habían adjuntado hasta 55.465 condiciones políticas adicionales.

◆ Estados Unidos reprime deliberadamente a sus oponentes con coerción económica. En la década de 1980, para eliminar la amenaza económica que representaba Japón y para controlar y utilizar a este último al servicio del objetivo estratégico de Estados Unidos de confrontar a la Unión Soviética y dominar el mundo, Estados Unidos aprovechó su poder financiero hegemónico contra Japón y concluyó el Plaza Acuerdo. Como resultado, el yen subió y Japón se vio presionado para abrir su mercado financiero y reformar su sistema financiero. El Acuerdo Plaza asestó un duro golpe al impulso de crecimiento de la economía japonesa, dejando a Japón en lo que más tarde se denominó «tres décadas perdidas».

◆ La hegemonía económica y financiera de Estados Unidos se ha convertido en un arma geopolítica. Redoblando la apuesta por las sanciones unilaterales y la «jurisdicción de brazo largo», Estados Unidos ha promulgado leyes internas como la Ley de poderes económicos de emergencia internacional, la Ley global de responsabilidad de derechos humanos Magnitsky y la Ley contra los adversarios de Estados Unidos mediante sanciones, e introdujo una serie de órdenes ejecutivas para sancionar a países, organizaciones o individuos específicos. Las estadísticas muestran que las sanciones estadounidenses contra entidades extranjeras aumentaron en un 933 por ciento entre 2000 y 2021. Solo la administración Trump ha impuesto más de 3900 sanciones, lo que significa tres sanciones por día. Hasta el momento, Estados Unidos ha impuesto o ha impuesto sanciones económicas a casi 40 países de todo el mundo, incluidos Cuba, China, Rusia, la RPDC, Irán y Venezuela, afectando a casi la mitad de la población mundial. Los «Estados Unidos de América» ​​se han convertido en «los Estados Unidos de las Sanciones». Y la «jurisdicción de brazo largo» se ha reducido a nada más que una herramienta para que Estados Unidos use sus medios de poder estatal para reprimir a los competidores económicos e interferir en los negocios internacionales normales. Esta es una desviación seria de los principios de la economía de mercado liberal de los que Estados Unidos se ha jactado durante mucho tiempo. se ha reducido a nada más que una herramienta para que Estados Unidos use sus medios de poder estatal para reprimir a los competidores económicos e interferir en los negocios internacionales normales. Esta es una desviación seria de los principios de la economía de mercado liberal de los que Estados Unidos se ha jactado durante mucho tiempo. se ha reducido a nada más que una herramienta para que Estados Unidos use sus medios de poder estatal para reprimir a los competidores económicos e interferir en los negocios internacionales normales. Esta es una desviación seria de los principios de la economía de mercado liberal de los que Estados Unidos se ha jactado durante mucho tiempo.

IV. Hegemonía tecnológica: monopolio y supresión

Estados Unidos busca disuadir el desarrollo científico, tecnológico y económico de otros países ejerciendo poder de monopolio, medidas de represión y restricciones tecnológicas en campos de alta tecnología.

◆ Estados Unidos monopoliza la propiedad intelectual en nombre de la protección. Aprovechando la posición débil de otros países, especialmente los en desarrollo, en materia de derechos de propiedad intelectual y la vacante institucional en campos relevantes, Estados Unidos obtiene ganancias excesivas a través del monopolio. En 1994, Estados Unidos impulsó el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), forzando el proceso y los estándares americanizados en la protección de la propiedad intelectual en un intento por consolidar su monopolio sobre la tecnología.

En la década de 1980, para contener el desarrollo de la industria de semiconductores de Japón, Estados Unidos inició la investigación «301», construyó poder de negociación en negociaciones bilaterales a través de acuerdos multilaterales, amenazó con etiquetar a Japón como comerciante injusto e impuso aranceles de represalia, lo que obligó a Japón a firmar el Acuerdo de Semiconductores entre Estados Unidos y Japón. Como resultado, las empresas japonesas de semiconductores quedaron casi completamente fuera de la competencia mundial y su participación en el mercado cayó del 50 al 10 por ciento. Mientras tanto, con el apoyo del gobierno de EE. UU., un gran número de empresas estadounidenses de semiconductores aprovecharon la oportunidad y obtuvieron una mayor participación de mercado.

◆ Estados Unidos politiza, arma las cuestiones tecnológicas y las utiliza como herramientas ideológicas. Al extender demasiado el concepto de seguridad nacional, Estados Unidos movilizó el poder estatal para reprimir y sancionar a la empresa china Huawei, restringió la entrada de productos Huawei al mercado estadounidense, cortó su suministro de chips y sistemas operativos y obligó a otros países a prohibir a Huawei emprender la construcción de la red local 5G. Incluso convenció a Canadá de detener injustificadamente a la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, durante casi tres años.

Estados Unidos ha inventado una serie de excusas para tomar medidas drásticas contra las empresas chinas de alta tecnología con competitividad global y ha incluido a más de 1000 empresas chinas en listas de sanciones. Además, Estados Unidos también impuso controles a la biotecnología, la inteligencia artificial y otras tecnologías de alta gama, reforzó las restricciones a la exportación, reforzó el control de inversiones, suprimió las aplicaciones de redes sociales chinas como TikTok y WeChat, y presionó a los Países Bajos y Japón para que restringieran las exportaciones. de chips y equipo relacionado o tecnología a China.

Estados Unidos también ha practicado un doble rasero en su política sobre los profesionales tecnológicos relacionados con China. Para dejar de lado y suprimir a los investigadores chinos, desde junio de 2018, la validez de la visa se ha acortado para los estudiantes chinos que se especializan en ciertas disciplinas relacionadas con la alta tecnología, se han producido casos repetidos en los que los académicos y estudiantes chinos que van a los Estados Unidos para programas de intercambio y estudio fueron injustificadamente negado y hostigado, y se llevó a cabo una investigación a gran escala sobre académicos chinos que trabajaban en los Estados Unidos.

◆ Estados Unidos solidifica su monopolio tecnológico en nombre de proteger la democracia. Al construir pequeños bloques en tecnología como la «alianza de chips» y la «red limpia», Estados Unidos ha puesto etiquetas de «democracia» y «derechos humanos» a la alta tecnología, y ha convertido los problemas tecnológicos en problemas políticos e ideológicos, para que para fabricar excusas para su bloqueo tecnológico contra otros países. En mayo de 2019, Estados Unidos inscribió a 32 países en la Conferencia de Seguridad 5G de Praga en la República Checa y emitió la Propuesta de Praga en un intento de excluir los productos 5G de China. En abril de 2020, el entonces secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, anunció el «camino limpio de 5G». un plan diseñado para construir una alianza tecnológica en el campo 5G con socios unidos por su ideología compartida sobre la democracia y la necesidad de proteger la «seguridad cibernética». Las medidas, en esencia, son los intentos de EE.UU. de mantener su hegemonía tecnológica a través de alianzas tecnológicas.

◆ Estados Unidos abusa de su hegemonía tecnológica realizando ciberataques y escuchas. Durante mucho tiempo, Estados Unidos ha sido conocido como un «imperio de piratas informáticos», culpado por sus actos desenfrenados de robo cibernético en todo el mundo. Tiene todo tipo de medios para hacer cumplir la vigilancia y los ataques cibernéticos generalizados, incluido el uso de señales de estaciones base analógicas para acceder a teléfonos móviles para el robo de datos, la manipulación de aplicaciones móviles, la infiltración de servidores en la nube y el robo a través de cables submarinos. La lista continua.

La vigilancia estadounidense es indiscriminada. Todos pueden ser objeto de su vigilancia, ya sean rivales o aliados, incluso líderes de países aliados como la excanciller alemana Angela Merkel y varios presidentes franceses. La vigilancia cibernética y los ataques lanzados por los Estados Unidos como «Prism», «Dirtbox», «Irritant Horn» y «Telescreen Operation» son prueba de que los Estados Unidos están monitoreando de cerca a sus aliados y socios. Tal espionaje a aliados y socios ya ha causado indignación en todo el mundo. Julian Assange, el fundador de Wikileaks, un sitio web que ha expuesto los programas de vigilancia de EE. UU., dijo que «no espere que una superpotencia de vigilancia global actúe con honor o respeto. Solo hay una regla: no hay reglas».

V. Hegemonía cultural: difusión de narrativas falsas

La expansión global de la cultura americana es una parte importante de su estrategia exterior. Estados Unidos ha utilizado a menudo herramientas culturales para fortalecer y mantener su hegemonía en el mundo.

◆ Estados Unidos incorpora valores estadounidenses en sus productos, como las películas. Los valores y el estilo de vida estadounidenses son un producto vinculado a sus películas y programas de televisión, publicaciones, contenido de medios y programas de instituciones culturales sin fines de lucro financiadas por el gobierno. Conforma así un espacio cultural y de opinión pública en el que la cultura americana reina y mantiene la hegemonía cultural. En su artículo La americanización del mundo, John Yemma, académico estadounidense, expuso las verdaderas armas de la expansión cultural estadounidense: Hollywood, las fábricas de diseño de imagen en Madison Avenue y las líneas de producción de Mattel Company y Coca-Cola.

Son varios los vehículos que utiliza Estados Unidos para mantener su hegemonía cultural. Las películas americanas son las más utilizadas; ahora ocupan más del 70 por ciento de la cuota de mercado mundial. Estados Unidos explota hábilmente su diversidad cultural para atraer a diversas etnias. Cuando las películas de Hollywood descienden sobre el mundo, gritan los valores estadounidenses atados a ellas.

◆ La hegemonía cultural estadounidense no sólo se muestra en la «intervención directa», sino también en la «infiltración de los medios» y como «una trompeta para el mundo». Los medios occidentales dominados por Estados Unidos tienen un papel particularmente importante en la formación de la opinión pública mundial a favor de la intromisión estadounidense en los asuntos internos de otros países.

El gobierno de los EE. UU. censura estrictamente a todas las empresas de redes sociales y exige su obediencia. El CEO de Twitter, Elon Musk, admitió el 27 de diciembre de 2022 que todas las plataformas de redes sociales trabajan con el gobierno de los EE. UU. para censurar el contenido, informó Fox Business Network. La opinión pública en los Estados Unidos está sujeta a la intervención del gobierno para restringir todos los comentarios desfavorables. Google a menudo hace que las páginas desaparezcan.

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos manipula las redes sociales. En diciembre de 2022, The Intercept, un sitio web de investigación independiente de EE. UU., reveló que en julio de 2017, el oficial del Comando Central de EE. UU., Nathaniel Kahler, instruyó al equipo de políticas públicas de Twitter para aumentar la presencia de 52 cuentas en árabe en una lista que envió, seis de las cuales eran que se le dé prioridad. Uno de los seis se dedicó a justificar los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Yemen, por ejemplo, afirmando que los ataques fueron precisos y mataron solo a terroristas, no a civiles. Siguiendo la directiva de Kahler, Twitter colocó esas cuentas en árabe en una «lista blanca» para amplificar ciertos mensajes.

◆Estados Unidos practica un doble rasero sobre la libertad de prensa. Suprime y silencia brutalmente a los medios de comunicación de otros países por diversos medios. Estados Unidos y Europa excluyen de sus países a los principales medios de comunicación rusos, como Russia Today y Sputnik. Plataformas como Twitter, Facebook y YouTube restringen abiertamente las cuentas oficiales de Rusia. Netflix, Apple y Google han eliminado los canales y aplicaciones rusos de sus servicios y tiendas de aplicaciones. Se impone una censura draconiana sin precedentes sobre los contenidos relacionados con Rusia.

◆Estados Unidos abusa de su hegemonía cultural para instigar la «evolución pacífica» en los países socialistas. Establece medios de comunicación y equipos culturales dirigidos a los países socialistas. Invierte asombrosas cantidades de fondos públicos en las redes de radio y televisión para apoyar su infiltración ideológica, y estos portavoces bombardean a los países socialistas en docenas de idiomas con propaganda incendiaria día y noche.

Estados Unidos utiliza la desinformación como una lanza para atacar a otros países y ha construido una cadena industrial a su alrededor: hay grupos e individuos que inventan historias y las venden en todo el mundo para engañar a la opinión pública con el apoyo de recursos financieros casi ilimitados.

Conclusión

Mientras que una causa justa gana un amplio apoyo para su campeón, una injusta condena a su perseguidor a ser un paria. Las prácticas hegemónicas, dominantes y de intimidación de usar la fuerza para intimidar a los débiles, tomar de otros por la fuerza y ​​el subterfugio y jugar juegos de suma cero están causando un daño grave. Las tendencias históricas de paz, desarrollo, cooperación y beneficio mutuo son imparables. Estados Unidos ha estado anulando la verdad con su poder y pisoteando la justicia para servir a sus propios intereses. Estas prácticas hegemónicas unilaterales, egoístas y regresivas han suscitado crecientes e intensas críticas y oposición de la comunidad internacional.

Los países deben respetarse y tratarse como iguales. Los países grandes deben comportarse de manera acorde con su estatus y tomar la iniciativa en la búsqueda de un nuevo modelo de relaciones de Estado a Estado caracterizado por el diálogo y la asociación, no por la confrontación o la alianza. China se opone a todas las formas de hegemonismo y política de poder, y rechaza la injerencia en los asuntos internos de otros países. Estados Unidos debe realizar un serio examen de conciencia. Debe examinar críticamente lo que ha hecho, dejar de lado su arrogancia y prejuicio, y abandonar sus prácticas hegemónicas, dominantes y de intimidación.

Fuente Ministerio de Relaciones Exteriores de la Republica Popular China: https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/wjbxw/202302/t20230220_11027664.html

/0 Comentarios/por
, , , , ,

PEREYRA MELE EN CANAL “C”: TRANSICIÓN DE UNIPOLARIDAD A MULTIPOLARIDAD EN PLENO DESARROLLO 

Invitado por el periodista Alfredo Guruceta expuse para su programa “Con Sentido Común”, que se transmite por el Canal de Cable “C” de Cablevisión, sobre la realidad Internacional y la complejidad de la misma y la trascendencia de los gigantescos cambio tectónicos que están ocurriendo en pleno desarrollo.

Estos cambios se entienden como una transferencia de un sistema Unipolar a otro Multipolar, y que los mismos se están desarrollando en el marco de un enfrentamiento con de una Guerra Híbrida Global “fragmentada”, dentro de la cual el conflicto directo entre la OTAN (USA) contra la Federación Rusa es la mayor expresión de la misma, pero además estos se encuentran dentro de un escenario mucho mayor, como es el conflicto de Occidente (encabezado por la angloesfera, la Unión Europea y Japón y Corea del Sur) contra el Sur Global (Eurasia, África y el mundo latinoamericano). Que desmantela casi 5 siglos de dominación occidental del mundo (con la transferencia de los ejes de poder dentro de ese concepto de “occidente”: España, Portugal, Francia, Alemania, Gran Bretaña y finalizando en la hegemonía de EEUU). 

Hoy eso es lo que está en juego, un cambio de ejes de poder global y la reaparición de viejos imperios que fueron avasallados por el occidente como el: Chino o el Indio o el Persa y el mismo poder Turco otomano sin olvidar el viejo imperio Ruso. Todos estos nuevos jugadores en la política Internacional ponen en aprieto la posición de dominio absoluto de occidente detentada hasta ahora y que se vio fortalecida tras el derrumbe de la ex URSS y que produjo la falsa sensación de que el mundo sería Unipolar y manejado política económicamente y culturalmente por el centro de este poder occidental basado en una momentánea supremacía anglosajona que apenas duró una década (conocida como los 90s).

Luego empezó un fuerte deterioro de ese poder absoluto para direccionar hoy a la recreación de múltiples polos de poder regionales y con un poder global: el Chino que le disputa el cetro a los EEUU. La gran diferencia es que China y sus aliados hacen gala del “poder suave” (basado en la integracion económica, sin injerencia en los asuntos internos de los países) que se suman al proyecto. Y el  “Occidental” -EEUU- solo tiene como herramienta para impedir el crecimiento de la multipolaridad basándose en el “poder duro” o sea la amenaza económica-financiera y si no se doblegan con estas “presiones”, recurriendo directamente al “Caos Organizado”: la guerra interna o externa en los países que quieren integran un nuevo modelo de desarrollo y crecimiento de sus naciones mas armónico y mas pluricultural y sin injerencia extranjera.

/0 Comentarios/por
,

Comercialización de la reconstrucción de Ucrania para impulsar la guerra

Por Laura Ruggeri Fundacion para la Cultura Estrategica

Las narrativas fantásticas de recuperación y reconstrucción fueron inventadas años antes como parte de varios ‘planes de reforma’ para Ucrania.

Inmediatamente después del inicio de la operación militar de Rusia en Ucrania, los actores clave de la coalición que apoya a Ucrania, así como las instituciones financieras transatlánticas y los grupos de expertos, ya estaban discutiendo la reconstrucción de Ucrania. Invariablemente lo enmarcaron como una oportunidad histórica para el país: como un ave fénix resurgiendo de las cenizas, Ucrania se convertiría en un faro de libertad, democracia y estado de derecho, un testimonio de Build Back Better, una historia de éxito de economía verde y digital. ; el país saltaría varias etapas de desarrollo económico y gubernamental y su crecimiento económico replicaría el auge de la posguerra de Alemania. Como era de esperar, los ejemplos más recientes y mucho menos inspiradores de la «reconstrucción» liderada por Occidente en Irak, Libia y Afganistán no merecían mención.

La velocidad con la que se generaron relatos fantásticos de recuperación y reconstrucción no debería sorprender a nadie: se habían inventado años antes como parte de varios «planes de reforma» para Ucrania. Se podría decir que están integrados en la estrategia general de esta guerra indirecta contra Rusia y que los narradores están directa o indirectamente vinculados a gobiernos y grupos de presión que están involucrados tanto en la destrucción de Ucrania como en la ucranización de Europa, un proceso diseñado para controlar por completo, militarizar y saquear el Viejo Mundo.

No hay duda de que Ucrania necesitará reconstruirse una vez que finalmente termine la guerra, pero ‘destrucción’ y ‘reconstrucción’ significan cosas diferentes para diferentes personas en diferentes contextos.

Por ejemplo, existe un gran desacuerdo en cuanto a lo que constituye ‘destrucción’, cuándo comenzó la ‘destrucción’ de Ucrania ya quién se debe culpar por ello. El campo semántico, como la historia, es un territorio en disputa.

Aquellos que han estado siguiendo los asuntos de Ucrania sin prejuicios ideológicos y con un mínimo de honestidad intelectual, saben que en el momento de la disolución de la URSS, Ucrania era una potencia económica, la tercera potencia industrial de la Unión Soviética después de Rusia y Bielorrusia. y su panera. La república soviética tenía industrias aeroespacial, automotriz y de máquinas herramienta, sectores mineros, metalúrgicos y agrícolas bien desarrollados, plantas nucleares, de refinación de petróleo y petroquímicas, infraestructuras turísticas y comerciales y el centro de construcción naval más grande de la URSS.

Pasos a lo largo de un continuo de destrucción

Desde su independencia en 1991, el PIB de Ucrania se ha quedado atrás del nivel que alcanzó en la época soviética, la industria decayó y la población se redujo en unos 14,5 millones de personas en 30 años debido a la emigración y la tasa de natalidad más baja de Europa. Ucrania también se ha convertido en el tercer mayor deudor del FMI y el país más pobre de Europa. Estos registros negativos no se pueden atribuir únicamente a la corrupción sistémica y asombrosa de Ucrania: las redes corruptas que sangran a Ucrania son verdaderamente transnacionales.

Ucrania fue blanco de dos revoluciones de color financiadas por Estados Unidos que condujeron a un cambio de régimen y una guerra civil, y fue arrebatada a su principal socio económico, Rusia. Su historia fue borrada y reescrita, las recetas neoliberales destruyeron su tejido económico y social y condujeron a una forma de gobierno neocolonial.

Ucrania se unió a la nefasta Asociación Oriental de Europa en 2009 (1) y ha estado repleta de ONG occidentales, asesores económicos y políticos desde su independencia. La servidumbre por contrato y el cautiverio del país a los intereses occidentales se consolidaron después de que el último gobierno ucraniano que se opuso a las duras condiciones del FMI fue derrocado por un golpe patrocinado por Estados Unidos en 2014.

El 10 de diciembre de 2013, el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, declaró que las condiciones establecidas por el FMI para la aprobación del préstamo eran inaceptables: “ Tuve una conversación con el vicepresidente de EE. UU., Joe Biden, quien me dijo que el tema del préstamo del FMI casi se ha resuelto. , pero le dije que si se mantenían las condiciones no necesitábamos esos préstamos ”. Luego rompió las negociaciones con el FMI y se dirigió a Rusia en busca de asistencia financiera. Era lo más sensato, pero le costó muy caro. No se pueden romper los grilletes de la deuda del FMI con impunidad: este prestamista de última instancia no solo impone su habitual terapia de choque de austeridad, desregulación y privatización para que los buitres puedan atacar, sino que también promueve y protege los intereses estadounidenses.

Si se permite que aquellos que destruyeron un país participen en su reconstrucción, entonces la reconstrucción será inevitablemente solo un punto en el continuo de conquista, ocupación y saqueo, pero con una mejor óptica. La destrucción produce esa pizarra en blanco en la que el ocupante puede escribir sus propias reglas: “Saquear, descuartizar, robar, estas cosas llaman mal imperio: hacen una desolación y la llaman paz” . Tácito conocía tanto la realidad como el giro del imperialismo romano. Uno solo puede preguntarse si aquellos que hablan de ‘reconstrucción’, ‘recuperación’, ‘reforma’, ‘orden basado en reglas’, ‘restablecimiento’ o cualquier palabra de moda en este momento son conscientes de la brutal realidad o realmente creen en sus propios propaganda. En cualquier caso, prometen una utopía futura por la que vale la pena matar y morir.

El capitalismo occidental ha creado su propia escatología secular, reemplazando la promesa de la vida eterna después de la muerte por la esperanza de un mundo mejor en el futuro, despertando expectativas que son constantemente defraudadas. Incapaz de resolver sus crecientes contradicciones en el presente, el capitalismo posterga la solución para el futuro. La utopía prometida, incrustada en los discursos ambiental y tecnológico, es un intento de desviar la atención de las tendencias destructivas inherentes al capitalismo que, una vez más, ha recurrido a la guerra y ha ampliado los presupuestos militares para salir de sus crisis sistémicas. Las guerras, con sus ciclos de destrucción y reconstrucción, proporcionan un estímulo económico fundamental frente al estancamiento en Occidente y una salida para el capital sobreacumulado. El centro de gravedad económico se ha desplazado a Asia, un mercado donde EE.UU.

Dado que el poder militar y la influencia de EE. UU. sobre la economía global han estado entrelazados durante mucho tiempo y perder uno precipitaría la pérdida del otro, EE. UU. ha reforzado el control sobre sus vasallos, ha redoblado sus ambiciones hegemónicas y prefiere permitirse actos grandiosos y peligrosos. , fantasías que aceptar el surgimiento de una realidad multipolar. Las fantasías no pueden generar un crecimiento real, pero ayudan a manipular el sentimiento del mercado, y es por eso que el Imperio está invirtiendo una parte considerable de sus recursos en colonizar mentes y vigilar sus narrativas.

El trabajo de aquellos que están planeando simultáneamente la ‘destrucción’ y la ‘reconstrucción’ es reducir la disonancia cognitiva entre la miseria presente y los manifiestos perfectos de un futuro brillante.

«La guerra es paz. La esclavitud es libertad. Ignorancia es fuerza»

Vender una guerra requiere todas las manos a la obra, y es por eso que los think tanks y los especialistas en marketing han estado involucrados desde las primeras etapas. Generan narrativas que ayudan a dar forma al espacio discursivo, diseñan una percepción de apoyo universal a Ucrania, brindan temas de conversación y versiones de la verdad, tanto para los políticos como para los medios. Tienen que motivar a los ucranianos a seguir luchando y a los vasallos europeos a seguir financiando la guerra y armando a Ucrania, independientemente de las devastadoras pérdidas humanas y económicas en las que están incurriendo.

Si quienes organizaron y asistieron a las conferencias de recuperación que se han celebrado hasta ahora nunca hablaron de paz es también porque la posibilidad de negociaciones de paz con Rusia ha sido excluida performativa y normativamente del discurso occidental. La última vez que los líderes occidentales afirmaron que querían la paz en Ucrania, estaban mintiendo. Como sabemos ahora, los Acuerdos de Minsk fueron firmados por Angela Merkel y François Holland solo para ganar tiempo para que Kiev se preparara para la guerra.

La UE estaba tan comprometida con la paz que, de una manera verdaderamente orwelliana, en 2021 estableció el Fondo Europeo para la Paz (EPF, por sus siglas en inglés) (2) para financiar operaciones militares, proporcionar equipo militar y entrenamiento a socios anónimos de la UE. Ucrania no podía ser mencionada abiertamente todavía. . El fondo, por valor de 5.000 millones de euros, se financió fuera del presupuesto, por un período de siete años.

Cuando en octubre de 2022 Volodymyr Zelensky firmó un extraño decreto que prohibía las conversaciones con el actual liderazgo ruso, simplemente formalizó algo que ya se había convertido en un dogma entre sus manejadores. Seis meses antes, en abril, Boris Johnson fue a Kiev para presionar a Zelensky para que suspendiera las negociaciones de paz con Rusia, porque las dos partes parecían haber logrado algunos avances débiles durante las conversaciones en Estambul. En marzo, Denis Kireev, miembro de la delegación de Ucrania que había participado en las conversaciones de paz de febrero en Bielorrusia, fue asesinado a tiros por el servicio de seguridad de su país. El primer ministro israelí, Naftali Bennet, que también había intentado mediar en un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania, reveló cómo los angloamericanos, con Boris Johnson en el papel de jefe de matones nuevamente, bloquearon sus esfuerzos. Los defensores de la paz, incluido Roger Waters, El ex líder de Pink Floyd, se agregaron a la infame base de datos en línea Mirotvorets. Aquellos que se benefician de la guerra y quieren ver a Rusia debilitada no se detendrían ante nada para evitar las conversaciones de paz.

Mientras los europeos se enfrentan al costo cada vez mayor de una guerra de poder estadounidense en su continente, necesitan una fantasía compensatoria para respaldar la noción absurda de que un acuerdo de paz en Ucrania amenazaría su seguridad y no sería lo mejor para ellos. Las narrativas de reconstrucción, entretejidas a la perfección con los delirios de la victoria de Ucrania, permiten que la parte transatlántica de la guerra se presente como una fuerza para el bien y un motor del crecimiento futuro. Los promotores del mercado de la reconstrucción han tratado agresivamente de ocupar el terreno moral desalojando a los pacificadores y para hacerlo tuvieron que reforzar el argumento de que la guerra no se puede prevenir ni detener.

En marzo de 2022, menos de un mes desde que las tropas rusas cruzaron la frontera con Ucrania, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), uno de los think tanks favoritos del complejo militar, industrial y de inteligencia de EE. UU., publicó un extraño artículo titulado “Reconstruyendo Ucrania”. después de la guerra” (3). Su autor comparó la destrucción de la infraestructura de Ucrania con un desastre ‘natural’ como el huracán que destruyó Puerto Rico en 2017 y argumentó que la reconstrucción brindaría una oportunidad «para mejorar el pasado», allanando el camino para un futuro radiante, un tecno-utopía tan ordenada, limpia y verde como una interpretación arquitectónica.

Enmarcar la guerra como un desastre natural, en lugar de uno provocado por el hombre, permitiría a quienes militarizaron Ucrania y sabotearon todos los acuerdos de paz adelantarse a cualquier discusión seria sobre las causas y las posibles soluciones de este conflicto. Si la guerra en Ucrania fue tan repentina e inevitable como un huracán, entonces no tendría sentido buscar una explicación que no fuera «Putin está loco/sanguinario/malvado…» o «Rusia es un país imperialista».

 La devastación resultante fue enmarcada de inmediato por los medios occidentales como resultado del apetito congénito de las fuerzas rusas por la destrucción sin sentido: en Occidente, los tropos nazis están nuevamente de moda y los soldados rusos pueden describirse como «hordas asiáticas bárbaras» con total impunidad. Los medios de comunicación estrictamente controlados se aseguraron de que el público occidental nunca se enterara del papel desempeñado en la destrucción de los distritos residenciales por los nacionalistas ucranianos que establecen posiciones de fuego, despliegan vehículos blindados, ocultan piezas de artillería y MLRS en áreas densamente pobladas y utilizan a los civiles como seres humanos. escudos Difícilmente natural. Aún menos natural fue el estallido de esta guerra, a menos que se considere la expansión de la OTAN y los objetivos geopolíticos de Estados Unidos como parte de un plan divino. Eso sí, algunos lo hacen y lo llaman «destino manifiesto».

CSIS expuso argumentos y planes que luego serían ampliados en conferencias sobre la reconstrucción de Ucrania. “ Pensar en la recuperación significa imaginar un futuro posterior al conflicto, y eso se relaciona con los mensajes gemelos de esperanza y la necesidad de seguir luchando ”. Los mensajes gemelos, constantemente amplificados por los formadores de opinión occidentales, están dirigidos principalmente a aquellos que necesitan estar seguros de que se beneficiarán de la escalada de este conflicto, independientemente de las pérdidas presentes. Y eso incluye una multitud de partes interesadas, tanto en los países de la OTAN como en Ucrania.

Preparando a Ucrania para la guerra y ampliando la red de sus seguidores

Ha habido varios antecedentes de conferencias recientes en las que representantes de gobiernos, instituciones financieras y corporaciones occidentales discutieron formas de mantener a Ucrania luchando «hasta el último hombre» mientras la provocaban con promesas de reformas y reconstrucción, pero uno se destaca como un progenitor directo. Y tenía todas las características de una operación de influencia británica.

El 6 de julio de 2017, el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido encabezado por Boris Johnson organizó y acogió la primera Conferencia sobre la reforma de Ucrania en Londres. Los miembros del gobierno y paragubernamentales ucranianos, notorios «amigos de UK/raine» como Christya Freeland y otros rusófobos anglófilos rabiosos, muchos provenientes de los países bálticos y de Europa del Este, superaron en número a los participantes menos comprometidos, los expusieron a sus puntos de vista fanáticos para poder para facilitar su radicalización y reclutamiento para la causa. El poder de la conformidad, la sugestionabilidad y la influencia social normativa aseguraría que los participantes que previamente habían tenido puntos de vista moderados gravitaran hacia la opinión extremista de la mayoría.

El supuesto propósito de esta conferencia era buscar apoyo político y financiero para el Plan de Reforma 2020 de Ucrania (4), una hoja de ruta neoliberal diseñada para crear un entorno más rentable y menos impredecible para los intereses corporativos occidentales mientras se prepara a la población y al ejército ucranianos para la guerra. Este Plan de Reforma a mediano plazo definió los principales objetivos y áreas de actividad del Gobierno de Ucrania para 2017-2020 y formó la base para los planes estratégicos de los ministerios y otros órganos ejecutivos. Se basó en la privatización de empresas estatales, la desregulación, la reforma judicial, las enmiendas a la ley laboral, las reformas del mercado de tierras, la descentralización, la desrusificación forzada, la educación patriótica, transformación de las fuerzas armadas en un “ejército moderno y eficaz en línea con los estándares de la OTAN” aumentando su gasto militar al 6% del PIB, e integración en el espacio político, económico y legal europeo. En resumen, se trataba de una hoja de ruta para el secuestro completo de las instituciones económicas, políticas y sociales de Ucrania, la demolición de todo lo que se interpusiera en el camino y una mayor militarización del país.

La conferencia también sirvió para otros propósitos. Los principales defensores de la expansión angloamericana hacia el este, que están profundamente involucrados en Ucrania, después de la elección de Donald Trump no pudieron confiar completamente en el gobierno de EE. UU. para promover su agenda: la política exterior de Trump de «Estados Unidos primero» había tensado las relaciones con los aliados de la OTAN. y ayuda militar congelada a Ucrania: las ventas de armas estaban bien, los regalos no tanto. Londres estaba más que ansioso por tomar el relevo para garantizar que Ucrania mantuviera el rumbo y se mantuviera al frente de la agenda transatlántica. Al tomar la iniciativa en la coordinación y la elaboración de estrategias de apoyo a Ucrania, el gobierno del Reino Unido también vio la oportunidad de fortalecer la influencia británica, especialmente en un momento en que las negociaciones del Brexit acababan de comenzar y Londres temía perder su influencia en Europa.

La táctica pareció dar sus frutos: en los años siguientes aumentó la asistencia a la conferencia anual, incluyendo un mayor número de representantes de los Estados Unidos, la OTAN, la OCDE, el G7 y los países europeos, la OSCE, el Consejo de Europa, el FMI, el Banco Europeo de Inversiones, los Banco de Reconstrucción y Fomento, y el Banco Mundial.

Después de la intervención militar de Rusia en 2022, la “Conferencia de Reforma de Ucrania” (URC) pasó rápidamente a llamarse “Conferencia de Recuperación de Ucrania (URC). Pero la continuidad salta a la vista: el acrónimo, el logotipo y la imagen corporativa seguían siendo exactamente los mismos cuando en julio de 2022 se celebró la conferencia en Lugano, Suiza.

Como era de esperar, la Conferencia de Recuperación de Ucrania en Lugano resultó ser poco más que un truco de relaciones públicas, presentó algunas disputas entre los participantes que competían por su parte en cualquier futuro botín de guerra y brindó una oportunidad para el primer ministro de Ucrania, Denys Shmygal, con el apoyo de Liz Truss, para abogar por la incautación de activos rusos congelados para financiar el proyecto de reconstrucción de su país. El llamado de Shmygal envió escalofríos a las autoridades suizas, porque la confiscación de estos activos no solo violaría y socavaría las normas legales internacionales, sino que también asestaría un golpe mortal a la industria bancaria de Suiza.

Creciente presión sobre Europa

Brookings, el grupo de expertos de EE. UU. que estuvo profundamente involucrado en el diseño y la implementación del Plan Marshall original para la reurbanización de la posguerra en Europa Occidental, tuvo que admitir que la conferencia de Lugano celebrada en julio “fue una oportunidad perdida porque los países donantes no no vienen preparados con ningún acuerdo sobre los mecanismos de coordinación, una división del trabajo o los niveles de financiación necesarios. Además, Estados Unidos no estuvo representado por funcionarios con una antigüedad acorde con la representación europea. (5)

Una crítica similar fue expresada por el German Marshall Fund de los Estados Unidos, otro grupo de expertos estadounidense. GMF afirmó que la Comisión Europea no tenía “ni el peso político ni financiero necesario ” para liderar la reconstrucción. Y desaconsejó la creación de una nueva agencia o fondo fiduciario centralizado. En cambio, sugirió que el G7 y Ucrania designen juntos a «un estadounidense de talla mundial» como coordinador de recuperación » porque solo Estados Unidos podrá reunir la coalición global necesaria y forjar un consenso entre los socios de Ucrania «. (6)

Los angloamericanos que necesitan que la UE financie la guerra y apoyen masoquistamente sus planes geopolíticos se sintieron decepcionados de que los países más ricos de la UE no soltaran la cantidad de dinero que esperaban: en esta estafa, Alemania, Francia e Italia son los tontos designados.

Si Ucrania es el cebo, Europa es el pez gordo y EE. UU. no se detendría ante nada para lograr sus objetivos: las tácticas de persuasión finalmente se convirtieron en terrorismo, como lo demuestra el sabotaje de Nord Stream.

A pesar de todas sus promesas de ayudar a Ucrania a recuperarse, aquellos que participaron en las conferencias de ‘Recuperación/Reconstrucción’ parecían obligados por un juramento de nunca abogar por negociaciones de paz con Rusia. Pero, ¿no sería la paz una condición necesaria para la recuperación? Bueno, depende de lo que entendamos por recuperación.

Por ejemplo, el Centre for Economic Policy Research (CEPR), con sede en Londres, expuso claramente su idea de «recuperación» en un documento titulado «Políticas macroeconómicas para la Ucrania en tiempos de guerra» (7), que describía políticas para «poner la economía ucraniana en un trayectoria sostenible durante la duración de la guerra. Las mismas recomendaciones políticas se convirtieron en dogma en Davos, donde los miembros del culto del Foro Económico Mundial enfatizaron la necesidad de comenzar la reconstrucción mientras la destrucción continúa. Para que la guerra continúe, el régimen ucraniano tiene que ser financiado por donantes extranjeros y los refugiados ucranianos tienen que volver a casa, es decir, a un lugar descrito como el “infierno de la guerra” en la misma frase:“Tenemos la obligación moral de alimentar la esperanza de estas personas y ayudarlas a mantenerse fuertes mientras atraviesan el infierno de la guerra. Hacerlo también alentará a los refugiados ucranianos a regresar a su tierra natal. La guinda del pastel es la cínica referencia a la ‘inclusividad’, porque ninguna discapacidad debería eximir a los ucranianos de contribuir a los esfuerzos de guerra, ellos también están llamados a ocupar los puestos que dejan vacantes los muertos y los que están en el frente. “La inclusión es particularmente importante. Miles de ucranianos ya han recibido lesiones de larga duración (…) muchos de ellos necesitarán continuar su vida y trabajar con discapacidades ”. (8)

Se necesita ayuda humana, militar y financiera para garantizar que Ucrania conserve la fuerza suficiente para no colapsar mientras desempeña su papel designado de representante. Dicho esto, transmitir las promesas de los donantes y la promesa de inversiones extranjeras también cumple un propósito estratégico: envía el mensaje de que los países occidentales forman un bloque compacto que se mantendrá unido sin importar el costo, y a otras naciones que hay beneficios para alinearse con este bloque. Todo ilusiones, por supuesto.

Dado que se espera que el PIB de Ucrania caiga más del 45 %, los gastos presupuestarios se dupliquen debido al aumento del gasto militar, así como al apoyo empresarial y humanitario, y el déficit presupuestario proyectado para alcanzar más de 45 000 millones USD para finales de 2022, ¿por qué estarían interesados ​​los inversores internacionales? en un estado fallido en guerra? Pregúntele a BlackRock y JP Morgan.

Los buitres de Wall Street se lanzan en picado

Un país muy endeudado de rodillas no puede evitar la venta directa de sus activos y recursos. Y si ese país también está en guerra “para defender los valores occidentales y la democracia”, recauda miles de millones de dólares, euros, yenes en ayuda financiera y militar.

La promesa de la reconstrucción de Ucrania por parte de un gobierno paralelo compuesto por un elenco familiar de firmas de consultoría con fines de lucro, empresas de ingeniería, mega-ONG, gobiernos extranjeros, agencias de ayuda internacional e instituciones financieras sin duda generaría la perspectiva de una asociación público-privada ( PPA) atractivo. Pero todo esto se basa en que Ucrania gane la guerra y permanezca bajo el control occidental, algo de lo que solo los que beben Kool-Aid todavía están convencidos.

Apostar por la victoria de Ucrania es una apuesta de altas probabilidades, una apuesta muy arriesgada incluso para los jugadores habituales del enorme casino conocido como el sistema financiero occidental. Sí, los prestamistas pueden volver a empaquetar la deuda en valores creativos respaldados por un pastel en el cielo y venderlos a inversores globales, una estafa que haría palidecer la crisis de las hipotecas de alto riesgo en comparación. El problema es que no hay mucha liquidez en el jardín europeo de Josep Borrell, ni tampoco en Land of the Free de Joe Biden. Los precios y el costo del dinero han aumentado considerablemente, la confianza del mercado se ha desplomado, no hay una solución fácil para la inflación desenfrenada, la recesión se avecina en los países occidentales, la relación deuda-PIB es impactante y el sistema financiero está quebrado.

Si bien los líderes políticos, financieros y magnates de los negocios occidentales pueden engañarse a sí mismos pensando que «todo está bien» en su universo paralelo, como se vio en Davos, esto no es más que uno de esos ejercicios de «aumento de la confianza» que sus secuaces practican frente al espejo. .

Atraer inversiones extranjeras está lejos de ser fácil, como ha admitido con franqueza el Ministerio de Finanzas de Ucrania (9), aunque cree que una APP con BlackRock “puede ayudar a recaudar capital incluso en el contexto de una mala reputación de inversión en el pasado (…) Obviamente , los inversores privados de occidente confiarán mucho más en proyectos o en un fondo en el que una empresa de renombre mundial desempeñe algún papel. Incluso si se trata de apoyo de consultoría. (…) Dado que los inversores suelen tener un instinto de rebaño, la opción de crear un fondo de inversión BlackRock para acumular fondos de inversores privados y financiar proyectos ucranianos se considera óptima” .

En noviembre de 2022, la cooperación de BlackRock con el gobierno ucraniano se formalizó en un Memorando de Entendimiento (MoU): asesorará al Ministerio de Economía.

BlackRock se ha convertido en el administrador de activos más grande del mundo gracias a las crisis: después de las crisis financieras de 2001 y 2008, desempeñó un papel importante en el asesoramiento a gobiernos y corporaciones a pesar de estar directamente involucrado en ambas crisis, y fue designado por la Reserva Federal para administrar su enorme deuda corporativa. programa de compras en respuesta a la crisis del Covid-19. Cada rescate de Wall Street es esencialmente un rescate del rescate anterior con la Fed inyectando más miles de millones en el sector financiero al amparo de alguna emergencia o crisis. La burbuja se hace más grande con cada rescate, las élites en la parte superior de la cadena alimentaria acumulan cada vez más poder y riqueza a expensas de todos los demás.

En febrero, JP Morgan, el banco más grande de los EE. UU., siguió el ejemplo de BlackRock y firmó un memorando de entendimiento con Volodymyr Zelensky con el objetivo de atraer capital privado para un nuevo fondo de inversión con $ 20 mil millones a $ 30 mil millones en capital privado.

Si quiere llevar a los inversionistas, corporativos e institucionales, a otro esquema fraudulento, tiene que disfrazarlo muy bien: ‘Invertir en la reconstrucción de Ucrania’ se ve y suena mucho mejor que ‘Financiar una guerra de poder’ para quien administre su fondo de pensiones.

Cuanto más audaz es el esquema, más tiene que depender de la financiación pública, lo que difícilmente es un problema cuando la puerta giratoria con el gobierno permite que los gigantes de Wall Street tomen las decisiones.

¿Por qué el esquema de reconstrucción de Ucrania sería diferente?

Hablar de ‘reconstrucción’ tiene el beneficio adicional de distraer la atención del interés creado de BlackRock y JP Morgan en la continuación de la guerra, ya que poseen acciones en los principales contratistas militares y fabricantes de armas en los EE. UU. Pero no necesitan preocuparse por el escrutinio de los medios: ellos tener grandes acciones en las principales empresas de medios de comunicación.

En Davos, Jamie Dimon, CEO de JP Morgan, advirtió que el conflicto en Ucrania es un punto de inflexión que podría impactar al mundo occidental por décadas y reestructurar el orden global. Eso es tan obviamente cierto que casi no vale la pena decirlo, pero a juzgar por la trayectoria de la guerra en Ucrania, el orden mundial que finalmente surgirá de ella podría no ser del agrado de Dimon. El mundo se está moviendo hacia la multipolaridad política, establecido vigésimo Las potencias del siglo XXI, como EE. UU. y Europa, están cediendo importancia e influencia a Asia, que crece más rápido, con China en la posición de liderazgo. El final del momento unipolar de EE. UU. no se puede evitar y las élites occidentales son conscientes de que el sistema fraudulento y desigual al que deben su poder está condenado. Naturalmente, seguirán ordeñándolo todo el tiempo que puedan.

FUENTE: https://strategic–culture-org.translate.goog/news/2023/02/23/marketing-ukraine-reconstruction-fuel-war/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es-419&_x_tr_pto=sc 

/0 Comentarios/por
, , ,

Una revelación inesperada (para la élite): EE. UU. puede ser el mayor perdedor en la guerra contra Rusia

Por Alastair Crooke Fuentadacion para la Cultura Estrategica

¿Hacia dónde va Europa tras las acusaciones de Nord Stream? Es difícil imaginar una Europa dominada por Alemania alejada de Washington.

“La OTAN nunca ha sido más fuerte; Rusia es un paria global; y el mundo sigue inspirado por la valentía y la resiliencia de Ucrania; en resumen, Rusia ha perdido, Rusia ha perdido estratégica, operativa y tácticamente, y están pagando un precio enorme en el campo de batalla”.

Él (el General Mark Milley, Jefe del Estado Mayor de la Defensa de los Estados Unidos) no cree ni una palabra de eso. Sabemos que no lo cree porque, hace dos meses, dijo exactamente lo contrario, hasta que la Casa Blanca lo reprendió por desviarse del mensaje de Joe Biden. Ahora está de vuelta, jugando en el ‘Team’.

Es probable que Zelensky tampoco crea la palabra de la reciente promesa europea de tanques y aviones, y sabe que es principalmente una quimera. Pero él juega en el equipo. Unos cuantos tanques adicionales no harán ninguna diferencia en el terreno, y su quinta movilización se está resistiendo en casa. Los ejércitos europeos están esperando este episodio, sus arsenales funcionan con ‘tanques de reserva’.

Zelensky dice repetidamente que debe tener tanques y aviones para agosto para proteger sus defensas sangrantes. Pero contradictoriamente se advierte a Zelensky , es crítico; “lograr avances significativos en el campo de batalla” ahora, ya que es la “opinión muy fuerte” de la Administración que será más difícil obtener el apoyo del Congreso a partir de entonces (es decir, agosto ya pasó, será demasiado tarde).

Claramente, EE. UU. está preparando el terreno para un ‘Anuncio de victoria’ de primavera, como presagian los comentarios delirantes de Milley, y un giro, justo un poco antes del inicio del calendario de elecciones presidenciales de EE. UU.

La ‘narrativa’ en el MSM ya ha comenzado a hacer la transición a la de una aplastante ofensiva rusa venidera, y de la heroica resistencia ucraniana abrumada por una fuerza aplastante.

“La naturaleza crítica de los próximos meses ya ha sido transmitida a Kiev en términos contundentes por altos funcionarios de Biden, incluido el asesor adjunto de seguridad nacional Jon Finer, la subsecretaria de Estado Wendy Sherman y el subsecretario de defensa Colin Kahl, quienes visitaron Ucrania el pasado mes” ( Washington Post ), con el director de la CIA, Bill Burns, viajando para informar personalmente a Zelensky solo una semana antes de la llegada de esos funcionarios.

Zelenksky fue puesto sobre aviso. ¡Resultados ahora, o de lo contrario!

Pero luego, Seymour Hersh finalmente dice en voz alta, una dura realidad no expresada, una con consecuencias políticas enormemente complicadas (tomado de la entrevista posterior de Hersh con Berliner Zeitung , (traducción de Google)). No, no el sabotaje de Nord Stream (lo sabíamos), sino el de los juicios erróneos imprudentes y la ira creciente en Washington, y el desprecio por los juicios políticos inmaduros de Biden y su equipo cercano de neoconservadores.

No es solo que el equipo de Biden ‘explotó los oleoductos’; ¡Están orgullosos de eso! No es solo que Biden estuviera preparado para destripar la capacidad competitiva y las perspectivas de empleo de Europa para la próxima década (algunos aplaudirán). La parte explosiva de la narrativa fue que “En algún momento después de que los rusos invadieran y se realizara el sabotaje… (estas son personas que trabajan en altos cargos en los servicios de inteligencia y están bien capacitadas): se volvieron contra el proyecto. Pensaron que era una locura”.

“Hubo mucha ira entre los involucrados”, señaló Hersh. Inicialmente, la narrativa Nord Stream de Biden, «no sucederá», fue interpretada por los «profesionales» de Intel como un simple apalancamiento (vinculado a una posible invasión rusa en ese momento), una invasión que Washington sabía que se avecinaba, porque EE. UU. estaba preparando furiosamente a los ucranianos. – precisamente para desencadenar la invasión rusa.

Sin embargo, el sabotaje de Nord Stream se pospuso, de junio a septiembre de 2022, meses después de que ocurriera la invasión. Entonces, ¿cuál era el punto de paralizar la base industrial europea al imponerle costos de energía altísimos? ¿Cuál fue la razón? Y hubo más enfado con los miembros del equipo de Biden que se «dispararon a la boca» sobre Nord Stream, alardeando efectivamente «maldita sea, sí, lo ordenamos».

Hersh comenta que aunque la CIA responde al ‘poder’ en el sentido amplio, en lugar del Congreso, «incluso esta comunidad está horrorizada por el hecho de que Biden decidió atacar a Europa en su parte más vulnerable económica, para apoyar una guerra que no ganar». Hersh opina que en una Casa Blanca obsesionada con la reelección, el sabotaje de Nord Stream fue visto como una «victoria».

Hersh dijo en su entrevista con el Berliner Zeitung :

“Lo que sé es que no hay forma de que esta guerra termine de la forma en que nosotros [los EE. UU.] queremos que termine… Me asusta que el presidente estuviera listo para tal cosa. Y las personas que llevaron a cabo esta misión creyeron que el presidente era muy consciente de lo que le estaba haciendo al pueblo de Alemania. Y a la larga, [creen] que esto no solo dañará su reputación como presidente, sino que también será muy dañino políticamente. Será un estigma para Estados Unidos”.

La preocupación es más que eso: es que el celo obsesivo de Biden está convirtiendo a Ucrania de una guerra de poder en un problema existencial para los EE. UU. ( existencial en el sentido de la humillación y el daño a la reputación si se pierde la guerra) . Ya es un tema existencial ruso. Y dos potencias nucleares en un enfrentamiento existencial es una mala noticia.

Seamos muy claros: esta no fue la primera vez que Biden hizo algo, considerado por los profesionales de inteligencia de EE. UU., como totalmente imprudente: Robert Gates, el exsecretario de Defensa, dijo el domingo que Biden se ha equivocado en casi todos los principales asuntos extranjeros y de seguridad . cuestión durante cuatro décadas. En febrero de 2022, incautó los activos de divisas de Rusia; expulsó a sus bancos del SWIFT (el sistema de compensación interbancaria) y le impuso un tsunami de sanciones. La Reserva Federal y el BCE dijeron después que nunca fueron consultados, y si lo hubieran sido, nunca habrían dado su consentimiento a las medidas.

Biden afirmó que su acción «reduciría el rublo a rublo»; estaba gravemente equivocado. Más bien, la resiliencia de Rusia ha acercado a EE. UU. a un precipicio financiero (a medida que la demanda de dólares se agota y el mundo se desplaza hacia el este). Desde la perspectiva de importantes actores financieros en Nueva York, Biden y la Fed ahora deben darse prisa para rescatar a un EE. UU. sistémicamente frágil.

En pocas palabras, la importancia de la entrevista de Hersh en Berliner Zeitung (y sus otras piezas) es que las facciones dentro del Estado Profundo de EE. UU. están furiosas con el círculo de neoconservadores (Sullivan, Blinken y Nuland). La confianza está ‘hecha’. Vienen por ellos; y seguirá viniendo… La pieza de Hersh es solo una primera muestra.

Por el momento, el proyecto de Ucrania de los neoconservadores sigue siendo «actual», con el Equipo Biden exigiendo que todos los aliados occidentales se mantengan firmes en el mensaje, antes del primer aniversario de la Operación Especial de Rusia el 24 de febrero.

Sin embargo, parecería que la ventana crítica para que Ucrania ‘gane mágicamente’ de alguna manera se está reduciendo de meses a unas pocas semanas. ‘Ganar’, por supuesto, sigue sin definirse. Sin embargo, la realidad es que será Rusia, en lugar de Ucrania, la que montará la ofensiva de primavera, y posiblemente a lo largo de toda la Línea de Contacto.

La ‘escritura está en la pared’ para Ucrania (aunque con Kamala Harris enviada a la Conferencia de Seguridad de Munich) para tapar la ‘línea’ del Equipo de un ‘compromiso duradero con Ucrania’ por parte de Occidente colectivo a largo plazo.

Paradójicamente, detrás de la cortina, esta ‘guerra civil’ en curso en el establishment de los EE. UU. amenaza con convertirse en ‘la escritura en la pared’ también para Biden, a medida que se acerca al momento de decisión de la Candidatura de 2024.

¿Se puede confiar en que Biden no sea imprudente , debe preguntarse la comunidad de inteligencia de EE. UU., mientras Ucrania se vuelve entropía bajo el aumento de Rusia en todos los frentes? ¿Biden volverá a desesperarse?

¿Podemos imaginar que EE. UU. simplemente se dé por vencido y conceda la victoria rusa? No, la OTAN podría desintegrarse ante un fracaso tan espectacular. Entonces el instinto político será una apuesta; redoblar esfuerzos: se está considerando un despliegue de la OTAN en el oeste de Ucrania como ‘una fuerza de amortiguación’, para ‘protegerla de los avances rusos’.

No es difícil ver por qué las facciones dentro del Estado Profundo están «horrorizadas»: los productos de la industria de defensa de Estados Unidos se consumen en Ucrania más rápido de lo que se pueden fabricar. Está cambiando negativamente el cálculo de EE. UU. sobre China, ya que el inventario militar de EE. UU. se quema en Ucrania. Y la guerra de Ucrania fácilmente puede extenderse por Europa del Este…

El resultado final es la percepción inesperada (para la élite) de que los propios EE. UU. pueden ser el mayor perdedor en la guerra contra Rusia. (Moscú entendió esto desde el principio).

El equipo Biden esencialmente ha provocado un rechazo concertado del Establecimiento frente a su competencia en la toma de decisiones. informe de Hersh; el Informe de la Organización Rand , las entrevistas de The Economist con Zelensky y Zaluzhny, el informe del CSIS , el informe del FMI que muestra el crecimiento económico de Rusia y las erupciones dispersas de la dura realidad que aparecen en el MSM: todo da fe del círculo de disidencia en el manejo de Ucrania por parte de Biden. guerra que está cobrando fuerza.

Incluso la reciente histeria del globo chino, que llevó a NORAD a derribar todos y cada uno de los objetos no identificados en el espacio aéreo de los EE. ‘desmarcamos todas las casillas’ en los radares NORAD, no se sorprenda de la basura que derribará a diario.

Esto habla en primer lugar del desdén por la comprensión de la Casa Blanca de los detalles más finos; y en segundo lugar, de cómo el globo chino ha desempeñado un papel simbólico en la revitalización de los halcones de China de EE. UU. que tienen la mayoría en términos de apoyo bipartidista en el Congreso.

¿Se puede eliminar a Biden? Teóricamente ‘sí’. El sesenta por ciento de los jóvenes miembros del Partido Demócrata no quieren que Biden se presente nuevamente. La dificultad, sin embargo, radica en la profunda impopularidad de Kamala Harris como posible sucesora. La última evidencia del declive de la posición de Harris es un artículo muy crítico en el New York Times , lleno de desaprobación anónima de los demócratas de alto nivel, muchos de los cuales alguna vez la apoyaron. Ahora, están preocupados.

Su miedo, escribe Charles Lipson , es que ella es casi imposible de abandonar:

“Para ganar, los demócratas necesitan el apoyo entusiasta de los afroamericanos, quienes probablemente se sientan insultados si se despide a Harris. Ese problema podría evitarse si fuera reemplazada por otro afroamericano. Pero no hay alternativas obvias. Si se reemplaza a Harris, probablemente sea por un candidato blanco o hispano…

“Tal cambio perturbaría a un partido profundamente involucrado en la política de identidad racial y étnica, donde los grupos perdedores son vistos como víctimas agraviadas y los ganadores como opresores “privilegiados”. Esas divisiones son más virulentas cuando se centran en la herida racial histórica de Estados Unidos, y se volverían contra el partido”.

¿Por qué no deberíamos esperar una investigación por parte de la jerarquía del Partido Demócrata o del Congreso en busca de las acusaciones de Seymour Hersh de eludir deliberadamente al Congreso? Bueno, en pocas palabras, es esto: porque expone lo ‘indecible’. Sí, Biden no «informó» al Congreso, aunque algunos de ellos parecen haber sabido de antemano sobre el sabotaje de Nord Stream. Técnicamente, pasó por alto el sistema.

La dificultad es que ambos lados de la Cámara APRUEBAN en gran medida tal excepcionalismo: el excepcionalismo de EE. UU. establece que EE. UU. puede hacer lo que quiera, cuando quiera, con quien quiera. Hay tantos ejemplos de esto arraigados en la práctica: ¿Quién se atreverá a arrojar la primera piedra al ‘Old Joe’? No, el caso contra Biden, si se va a continuar, debe ser la opinión colectiva de que Biden no es apto para ejercer un buen juicio sobre cuestiones que podrían poner en riesgo a EE. UU. hacia una guerra total con Rusia.

Si Biden se ve obligado a salir, se hará desde «salas llenas de humo» de personas con información privilegiada. Demasiados se han beneficiado silenciosamente del despilfarro de Ucrania.

¿Hacia dónde va Europa tras las acusaciones de Nord Stream? Es difícil imaginar una Europa dominada por Alemania alejada de Washington. El actual liderazgo alemán está esclavizado por Washington y ha aceptado fácilmente su vasallaje. Francia, aparte de algunos contratiempos, se quedará con Alemania. Sin embargo, a medida que EE. UU. respete su contrato de esfera del dólar con la expansión de los BRICS y la Comunidad Económica de Asia Oriental, EE. UU. presionará con más fuerza a sus economías cautivas más cercanas. Es probable que Europa pague un precio devastador.

En cualquier caso, la UE no discute los temas realmente delicados en público, solo en salas de reuniones donde todos los teléfonos móviles se han retirado de antemano. La transparencia o la rendición de cuentas apenas figuran en tales debates.

Fuente: https://strategic–culture-org.translate.goog/news/2023/02/20/an-unexpected-insight-for-elite-us-may-be-biggest-loser-in-war-russia/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es-419&_x_tr_pto=sc 

/0 Comentarios/por
, ,

Una nueva edad geopolítica

Por Ignacio Ramonet* Periodista, semiólogo, ex director de  Le Monde diplomatique, edición española.

Aunque el resultado de las guerras siempre es imprevisible, lo más probable es que el conflicto en Ucrania termine con una victoria militar de Rusia. Dada la ventaja de Moscú en misiles hipersónicos, la OTAN no podrá contratacar. ¿Por qué entonces las potencias occidentales no hicieron más para evitar la guerra? Esta, dice Ignacio Ramonet, sigue siendo la gran pregunta.

El 24 de febrero de 2022, fecha del inicio de la guerra en Ucrania, marca la entrada del mundo en una nueva edad geopolítica. Nos hallamos ante una situación totalmente nueva en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Aunque ha habido en este continente, desde 1945, muchos acontecimientos importantes, como la caída del Muro de Berlín, la implosión de la Unión Soviética y las guerras en la ex Yugoslavia, nunca habíamos asistido a un evento histórico de semejante envergadura, que cambia la realidad planetaria y el orden mundial.

La situación era evitable. El presidente Vladimir Putin llevaba semanas, sino meses, instando a una negociación con las potencias occidentales. La crisis se venía intensificando en los últimos meses. Hubo intervenciones públicas frecuentes de Putin, en conferencias de prensa, encuentros con mandatarios extranjeros y discursos televisados, reiterando las demandas de Rusia, que en realidad eran muy sencillas. La seguridad de un Estado solo se garantiza si la seguridad de otros Estados, en particular aquellos que están ubicados en sus fronteras, es igualmente respetada. Por eso Putin reclamó con insistencia, a Washington, Londres, Bruselas y París, que se le garantizara a Moscú que Ucrania no se integraría a la OTAN. La demanda no era una excentricidad: el pedido consistía en que Kiev tuviera un estatus equivalente al que tienen otros países europeos -Irlanda, Suecia, Finlandia, Suiza, Austria, Bosnia y Serbia- que no forman parte de la OTAN. No se trataba por lo tanto de evitar la “occidentalización” de Ucrania sino de prevenir su incorporación a una alianza militar formada, como se sabe, en 1949, con el objetivo de enfrentar a la ex-Unión Soviética y, desde 1991, a la propia Rusia.

Esto implicaba que Estados Unidos y sus aliados militares europeos no instalasen en el territorio de Ucrania, país fronterizo con Rusia, armas nucleares, misiles u otro tipo de armamento agresivo que pudiera poner en peligro la seguridad del país. La OTAN -una alianza militar cuya existencia no se justifica desde la desaparición, en 1989, del Pacto de Varsovia- argumentaba que esto era necesario para garantizar la seguridad de algunos de sus Estados miembros, como Estonia, Letonia, Lituania o Polonia. Pero eso, obviamente, amenazaba la seguridad de Rusia. Recuérdese que Washington, en octubre de 1962, amenazó con desencadenar una guerra nuclear si los soviéticos no retiraban de Cuba sus misiles -instalados a 100 millas de las costas de Estados Unidos-, cuya función, en principio, era sólo garantizar la defensa y la seguridad de la isla. Y Moscú tuvo que inclinarse y retirar sus cohetes. Con estos mismos argumentos, Putin reclamó a los jefes de Estado y primeros ministros europeos una mesa de diálogo que contemplara sus reclamos. Simplemente, se trataba de firmar un documento en el que la OTAN se comprometiera a no extenderse a Ucrania –e, insisto, no instalar en territorio ucraniano- sistemas de armas que pudieran amenazar la seguridad de Rusia.

La otra demanda rusa, también muy atendible, era que, como fue establecido en 2014 y 2015 en los Acuerdos de Minsk, las poblaciones rusohablantes de las dos “repúblicas populares”, Donetsk y Lugansk, en la región ucraniana del Donbass, fueran protegidas y no quedasen a la merced de constantes ataques de odio, como viene ocurriendo desde hacía casi ocho años. Esta demanda tampoco fue escuchada. En los Acuerdos de Minsk, firmados por Rusia y Ucrania con participación de dos países europeos, Alemania y Francia, y que ahora varios analistas de la prensa occidental le reprochan a Putin haber dinamitado, estaba estipulado que se les concedería, en el marco de una nueva Constitución de Ucrania, una amplia autonomía a las dos repúblicas autoproclamadas que acaban de ser reconocidas por Moscú como “Estados soberanos”. Esta autonomía nunca fue concedida, y las poblaciones rusohablantes de estas regiones siguieron soportando el acoso de los militares ucranianos y los grupos paramilitares extremistas que causaron unos catorce mil muertos…

Por todas estas razones, existía un ánimo de justificada exasperación en el seno de las autoridades rusas, que los líderes de la OTAN no lograron o no quisieron entender. ¿Por qué la OTAN no tuvo en cuenta estos repetidos reclamos? Misterio… Muchos observadores consideraban que la negociación era una opción viable: escuchar los argumentos de Moscú, sentarse en torno a una mesa, responder a las inquietudes rusas y firmar un protocolo de acuerdo. Incluso se habló, en las 24 horas que precedieron los primeros bombardeos rusos del 24 de febrero, de un posible encuentro de última hora entre Vladimir Putin y el presidente de Estados Unidos, Joe Biden. Pero las cosas se precipitaron e ingresamos en este detestable escenario de guerra y de peligrosas tensiones internacionales.

Desde el punto de vista de la armadura legal, el discurso de Putin en la madrugada del día en que las fuerzas rusas iniciaron la guerra en Ucrania trató de apoyarse en el derecho internacional para justificar su «operación militar especial». Cuando anunció la intervención Putin sostuvo que, “basándose en la Carta de Naciones Unidas”, y teniendo en cuenta la demanda de ayuda que le formularon los “gobiernos” de las “repúblicas de Donetsk y Lugansk”, y el “genocidio” que se estaba produciendo contra la población rusohablante de estos territorios, había ordenado la operación… Pero eso es apenas un atuendo jurídico, un andamiaje legal para disculpar el ataque a Ucrania. Por supuesto, se trata claramente de una intervención militar de gran envergadura, con columnas acorazadas que penetraron en Ucrania por al menos tres puntos: el Norte, cerca de Kiev; el Este, por el Donbass; y el Sur, cerca de Crimea. Se puede hablar de invasión. Aunque Putin sostiene que no habrá una ocupación permanente de Ucrania… Lo más probable es que Moscú, si gana esta guerra, trate de instalar en Kiev un gobierno que no sea hostil a sus intereses y que le garantice que Ucrania no ingresará en la OTAN, además de reconocer la soberanía de las “repúblicas” del Donbass en la totalidad de su extensión territorial (cuando empezó el ataque ruso, Kiev controlaba todavía una parte importante de esos territorios).

Si no se produce una escalada internacional, lo más probable es que el vencedor militar de esta guerra sea Rusia. Por supuesto, hay que ser muy prudente, porque se sabe cómo empiezan las guerras pero nunca cómo terminan… Aunque entre Rusia y Ucrania la diferencia de poderío militar es tal que el probable ganador, en un primer tiempo por lo menos, será sin duda Moscú. Pero desde el punto de vista económico el panorama es menos claro. La batería de brutales sanciones que Estados Unidos, la Unión Europea y otras potencias le están imponiendo a Moscú son aniquiladoras, inéditas y pueden dificultar, por decenios, el desarrollo económico de Rusia, cuya situación en este aspecto es ya particularmente delicada. Una victoria militar en esta guerra, si es rápida y contundente, le podría dar a Rusia, a sus fuerzas armadas y a sus armamentos, un gran prestigio. Moscú podría consolidarse, en varios teatros de conflictos mundiales, en particular en Medio Oriente y en África saheliana, como un aliado indispensable para algunos gobiernos autoritarios locales y en el principal proveedor de instructores militares y, sobre todo, en el principal vendedor de armas.

¿Por qué la OTAN no tuvo en cuenta estos repetidos reclamos? Misterio…

Todo esto hace más difícil entender por qué Estados Unidos no hizo más para evitar este conflicto. Ese es un punto central. ¿Qué gana Washington con este conflicto? Para Biden, esta guerra puede resultar una distracción mediática respecto de sus objetivos estratégicos. Su situación no es fácil: lleva un año de gobierno mediocre en política interna, no consigue que el Congreso apoye sus proyectos, no logra una mejora palpable de las condiciones de vida después de la pandemia de Covid-19, ni una corrección de las desigualdades… Y en política exterior sigue manteniendo algunas de las peores decisiones de Donald Trump, y ha dado una serie de pasos en falso, como la precipitada y calamitosa retirada de Kabul. Puede que esto lo haya llevado a buscar no comprometerse con una estrategia más decidida para evitar una guerra en Ucania que se veía venir… El resultado es que probablemente Estados Unidos -y las demás potencias de la OTAN- terminen perdiendo a Ucrania, que se alejaría de su esfera de influencia.

La posición de Washington resulta tanto más sorprendente cuanto que su gran rival estratégico, en este siglo XXI, no es Rusia, sino China. Por eso este conflicto está envuelto, en cierto modo, en un aire pasado de moda, un resabio de la Guerra Fría (1948-1989). Quizá uno de los objetivos de Washington sea de alejar a Rusia de China implicando a Moscú en un conflicto en Europa, intentando de este modo que China no pueda apoyarse en Rusia, mientras Estados Unidos y sus aliados de la ASEAN y de AUKUS aprovechan para acosar a Pekín en el Mar del Sur de China. Por eso quizá, en este conflicto de Ucrania, China se ha mostrado prudente: no ha reconocido ni apoyado la soberanía de las dos “repúblicas populares del Donbass”. No desea ofrecer un pretexto para que, a su vez, otras potencias reconozcan la independencia de Taiwán. Aunque, al mismo tiempo, podría ocurrir que, a pesar de las enormes diferencias, China se inspire en la decisión rusa de invadir Ucrania para invadir Taiwán… O Estados Unidos podría aprovechar la guerra en Ucrania para argumentar que China se dispone a invadir Taiwán y desencadenar un conflicto preventivo con China. Son hipótesis, porque lo único cierto es que la Historia se ha vuelto a poner en marcha, y la dinámica geopolítica mundial se está moviendo.

La posición de la Unión Europea ha sido débil. Emmanuel Macron, que actualmente es su presidente pro tempore, no consiguió nada con sus gestiones de último momento. En vísperas de la guerra, la idea sobre la que se movilizaron tanto los líderes políticos como los medios occidentales fue decirle a Putin que no hiciera nada, que no diera un paso más, cuando lo razonable hubiera sido analizar sus demandas y sentarse a negociar. En un primer tiempo, el gobierno europeo que actuó de manera más inteligente fue el de Alemania, con su nuevo canciller social-demócrata, Olaf Scholz, a la cabeza. Desde el comienzo, Scholz se mostró favorable a que se estudiasen las demandas de Putin. Pero, en cuanto comenzó la guerra, la postura de Berlín cambió radicalmente. Y la reciente decisión de Scholtz, adoptada por unanimidad en el Bundestag, de rearmar Alemania dedicándole al presupuesto militar una partida excepcional de más de cien mil millones de euros y, a partir de ahora, casi el 3% del PIB, constituye una revolución militar. El rearme de Alemania, primera potencia económica de Europa, trae pésimos recuerdos históricos. Constituye una prueba más, espectacular y aterradora, de que estamos entrando en una nueva era.

Por eso la pregunta sigue siendo por qué Estados Unidos y las potencias occidentales no aceptaron dialogar con Putin y responder a sus reclamos, sobre todo sabiendo que no podían intervenir en caso de conflicto militar. Esto es muy importante. Recuérdese que, en su mensaje de anuncio del inicio de la guerra, Vladimir Putin envió una advertencia clara a las grandes potencias de la OTAN, en particular a las tres que cuentan con armamento nuclear, Estados Unidos, Reino Unido y Francia, recordándoles que Rusia «tiene ciertas ventajas en la línea de las armas de última generación» y que, si atacasen a Rusia, eso «tendría consecuencias devastadoras para un potencial agresor».

¿De qué «ventajas en la línea de las armas de última generación» se trata? Moscú ha logrado, en los últimos años, al igual por otra parte que China, una ventaja tecnológica decisiva sobre Estados Unidos en materia de misiles hipersónicos. Esto hace que, en caso de un ataque occidental contra Moscú, la respuesta rusa pudiera ser, efectivamente, devastadora. Los misiles hipersónicos van a una velocidad cinco o seis veces superior a la velocidad del sonido, o sea a Mach 5 o Mach 6, a diferencia de un misil convencional, cuya velocidad es de Mach 1. Y pueden transportar tanto bombas tradicionales como nucleares… Estados Unidos ha acumulado un importante retraso en este campo, a tal punto que recientemente Washington obligó a varias empresas fabricantes de misiles (Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman) a trabajar de manera conjunta, y destinó un colosal presupuesto para recuperar su retraso estratégico con respecto a Rusia, que se calcula en dos a tres años. Pero de momento no lo ha conseguido. Los misiles hipersónicos rusos, calculando la trayectoria, pueden interceptar los misiles convencionales y destruirlos antes de que alcancen su objetivo, lo que le permite a Rusia crear un escudo invulnerable para protegerse. En cambio, los escudos antimisiles convencionales de la OTAN no tienen esta capacidad contra los hipersónicos… Esto explica por qué Putin decidió ordenar la intervención militar sobre Ucrania con la seguridad de que una escalada por parte de la OTAN era muy improbable.

* Periodista, semiólogo, ex director de  Le Monde diplomatique, edición española.

© Le Monde diplomatique, edición Cono Sur

FUENTE https://www.eldiplo.org/notas-web/una-nueva-edad-geopolitica/?utm_source=Le+Monde+diplomatique&utm_campaign=383dca6c61-EMAIL_CAMPAIGN_2022_12_01_06_01_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_-e1114dfe68-%5BLIST_EMAIL_ID%5D&mc_cid=383dca6c61&mc_eid=c31afdb811 

/0 Comentarios/por
, , , ,

El Mar Rojo, una meta geopolítica de Vladimir Putin

Rusia y Sudán acordaron la base naval en el Mar Rojo, un proyecto que ambiciona Moscú en el marco de un redespliegue en África, preparando el postUcrania.

Las autoridades de la República de Sudán han acordado la construcción de una base naval de Rusia en Port Sudan, que estará ubicada en la costa occidental del Mar Rojo, según la agencia Associated Press.

El Mar Rojo o Eritreo o Golfo Arábigo es un golfo o cuenca del océano Índico entre África y Asia. La conexión con el océano es

  • hacia el Sur, a través del estrecho de Bab el-Mandeb y el golfo de Adén;
  • hacia el norte se encuentra la península del Sinaí, el golfo de Áqaba y el golfo de Suez (que llega al canal de Suez).

El mar tiene unos 2.200 km de largo y su ancho máximo es de 335 km. La profundidad máxima es de 2.130 m, siendo la media de unos 500 m. Y posee extensas plataformas de escasa profundidad, en las que se encuentra abundante vida marina y corales. La superficie total es de, aproximadamente, 450.000 km2. El mar es parte del valle del Gran Rift y una importante vía de comunicación entre Europa y el Extremo Oriente.

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, llegó a Sudán en una gira que incluyó a Irak, Mauritania y Malí, y antes Sudáfrica, para expandir la influencia de Vladimir Putin en un momento en que Occidente intenta aislar a Moscú a propósito de la guerra en Ucrania.

Lavrov llegó a Jartum y reforzó los lazos económicos bilaterales, en especial en infraestructura, anunció la agencia estatal de noticias SUNA.

Sudán fue privado de miles de millones de dólares en financiación internacional después de que los líderes militares derrocaran a un gobierno de transición respaldado por Occidente en 2021. Entonces llegó Rusia.

Occidente comprendó su error en forma tardía. Ahora intenta ayudar a formar un nuevo gobierno civil democrático en Sudán. Pero Rusia tiene a los militares.

La costa del Mar Rojo es una región estratégica donde los países del Golfo Pérsico y Turquía también compiten por lograr influencia.

Hablando desde Moscú con Al Jazeera, Dmitry Trenin, miembro del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, recordó que la ex Unión Soviética tenía muchos contactos en África.

Ubicación del Mar Rojo.

Ubicación del Mar Rojo.

La base militar

El proyecto ruso surgió luego del mandato del autócrata Omar al-Bashir, derribado en abril de 2019. El acuerdo ruso-sudanés sobre un punto de servicio logístico (PMTO) para la Armada rusa en Puerto Sudán es de diciembre de 2020.

En octubre de 2021, Sudán llegó al caos político por un golpe militar que descarriló su breve transición a la democracia.

El ejército anunció una revisión del acuerdo con Rusia para construir la base naval en el Mar Rojo.

El acuerdo estaba esperando la formación de un gobierno civil y un Parlamento que lo ratificara antes de comenzar a ejecutarse. Los funcionarios dijeron que Moscú cumplió con las demandas más recientes de Sudán, incluida la provisión de más armas y equipos.

El ministro Lavrov dijo que el acuerdo necesita la ratificación legislativa pero Sudán aún no tiene Parlamento.

El punto de servicio logístico (PMTO) que levantará Rusia podrá recibir hasta 4 buques en forma simultánea, incluidos los que tienen propulsión nuclear. Hasta 300 militares rusos podrán desempeñarse en forma permanente en la planta.

Además, se permite la importación y exportación de armas, municiones y cualquier equipo que sea necesario para el funcionamiento de la base y “ejecución de tareas por buques de guerra”.

No habrá aranceles u otros cargos tributarios por ese concepto. Además, se planificó desplegar defensa aérea y guerra electrónica en Port Sudan.

El acuerdo tendría una vigencia de 25 años y se renovará en forma automática por otros 10 años si ninguna de las partes notifica a la otra sus planes de detener su operación un año antes de que expire el próximo período.

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, con el general de Sudán, Abdel Fattah al-Burhan, en Jartum.
El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, con el general de Sudán, Abdel Fattah al-Burhan, en Jartum.

Geopolítica

Mikhail Khodarenok escribió en Gazeta.Ru/, de Moscú, que una base rusa en Sudán podría garantizar a Rusia

  • la seguridad de las rutas estratégicas de transporte marítimo en varias partes decisivas, y
  • la expansión de la cooperación militar-política y militar-técnica con los países de la región.

Las aguas del Mar Rojo son la ruta más corta entre el Océano Índico y el Mar Mediterráneo -que lleva al Océano Atlántico-, y permite que el transporte marítimo pase en ambas direcciones entre Europa y Asia sin rodear África.

En ese lugar se encuentran las arterias de transporte más importantes desde Europa a través del Canal de Suez, el Mar Rojo hasta el Océano Índico, en dirección a Asia y Australia.

Cualquiera que tenga bases navales en el Mar Rojo puede tomar fácilmente el control del Estrecho de Bab el-Mandeb, a través del cual USA y la UE reciben suministros de hidrocarburos de las monarquías del Golfo Pérsico.

El mapa de El Orden Mundial sobre Yibuti permite comprender la importancia de Bab el-Mandeb.

El mapa de El Orden Mundial sobre Yibuti permite comprender la importancia de Bab el-Mandeb.

La URSS

En la Conferencia de Potsdam en 1945, el liderazgo soviético planteó la cuestión de Libia, que era una colonia de Italia antes de la 2da. Guerra Mundial, que perdió integrando el Eje. La idea fue que quedase bajo el control de la Unión Soviética. Moscú quería plazas fuertes en el Mediterráneo. Sin embargo, esto no sucedió.

La Armada de la exURSS tuvo puntos de apoyo logístico (PMTO), puntos de base (PB) y bases navales en Cuba, Polonia, Alemania, Finlandia, Somalia, Vietnam, Siria, Yemen, Etiopía, Egipto, Libia y otros países.

A mediados de la década de 1950, el liderazgo soviético decidió liquidar la base de Porkalla Udd, en Finlandia, que había servido a la flota soviética desde 1944.

La base naval de Vlora, en Albania, tuvo una brigada de 12 submarinos soviéticos. En 1961, a causa de diferencias ideológicas entre los gobiernos (comunistas) de Tirana y Moscú, ocurrió una ruptura en las relaciones bilaterales.

Luego ocurrió una evacuación urgente de la base y 4 buques soviéticos, que estaban en reparación en ese momento, fueron capturados por los albaneses.

La base naval de Berbera, en el Golfo de Adén, donde la URSS construyó un puerto de aguas profundas y la pista de aterrizaje más grande de África, fue perdida por Rusia en 1977, en el marco de la guerra entre Somalia y Etiopía.

Entonces, la flota soviética perdió el estacionamiento de buques de guerra, un importante centro de comunicaciones, una estación de rastreo, un almacén para misiles tácticos, así como un gran almacenamiento de combustible y viviendas para 1.500 personas en un punto crítico del Océano mundial.

El lugar de la URSS en Somalia fue ocupado inmediatamente por USA.

La pista de aterrizaje quedó bajo el control del ejército estadounidense y hasta el colapso de Somalia en 1991 estuvo en la lista de pistas de aterrizaje de reserva para los transbordadores espaciales estadounidenses.

Históricamente, el Golfo de Adén se conocía como "El Golfo de Berbera", llamado así por la antigua ciudad portuaria somalí de Berbera en el lado sur del golfo. El Golfo de Berbera es un nombre hermoso y debería usarse más.
Históricamente, el Golfo de Adén se conocía como «El Golfo de Berbera», llamado así por la antigua ciudad portuaria somalí de Berbera en el lado sur del golfo. El Golfo de Berbera es un nombre hermoso y debería usarse más.

El Mediterráneo

2 años después de la pérdida de la base en Somalia, la URSS abrió la base naval de Cam Ranh, en Vietnam, uno de los lugares más convenientes para ubicar barcos y embarcaciones en el Océano Pacífico.

20 a 25 embarcaciones de la Armada rusa, alrededor de 40 aviones de reconocimiento, cazas, portamisiles y aviones antisubmarinos estuvieron presentes en la base naval de Cam Ranh. Fue una amenaza real para las flotas de otros países de la región desde Hong Kong hasta Malasia.

En 2001, la Federación Rusa inició la retirada anticipada de su contingente militar del territorio de Vietnam. Los últimos militares rusos abandonaron Cam Ranh en mayo de 2002.

Los buques de la Armada soviética se detuvieron periódicamente en los PMTO de Angola, Guinea, Túnez y Etiopía. Y entraron en Adén y Victoria (islas Seychelles), pero no tenía bases navales en estos puntos.

La ausencia de un sistema de base completa en la zona responsabilidad del 5to. Escuadrón Operativo de la Armada de la URSS (Mar Mediterráneo) provocó un aumento en la vida útil de los buques de guerra y submarinos. Se gastaron grandes recursos materiales en la transición al mar Mediterráneo.

En varios casos, los problemas fueron tan graves que el liderazgo de la Armada tenía planes para crear islas artificiales donde sería posible colocar apoyo logístico.

En este caso, estaba previsto utilizar bases flotantes y otras embarcaciones de apoyo en zonas con oleaje débil y oleaje, así como en el borde del hielo.

También se utilizaron anclas de aguas profundas y equipo pesado de incursión (barriles de incursión con conjuntos de anclas que pesan al menos 75 toneladas) y bancos con profundidades de hasta 300 metros con vientos de hasta 6 a 7 puntos.

También se mencionó el uso de plataformas oceánicas flotantes instaladas a profundidades de hasta 100 metros.

Esto explica la importancia de la base en Tartus (Siria) que tiene la Armada rusa.

Ubicación de Tartus, frente a Chipre.
Ubicación de Tartus, frente a Chipre.

En contra

USA conoce la excepcional importancia geopolítica de cualquier base naval en la región. Acaba de ampliar sus acuerdos con islas Filipinas para presionar a China.

Es muy posible que las autoridades de Sudán estén bajo una importante presión de Washington DC, y no se puede descartar que la Casa Blanca haga todo lo posible para frustrar los acuerdos alcanzados previamente.

Surge la pregunta: ¿qué deberían hacer los líderes políticos y militares de Sudán en el futuro?

Mensaje de Rusia a Sudán: Los pequeños países individuales y sus ejércitos se quemarán muy rápidamente en el fuego de un conflicto armado moderno. Sobrevivir en las supuestas guerras a gran escala solo es posible si te unes a una coalición liderada por una de las superpotencias de nuestro tiempo, que posee todas las capacidades y atributos militares necesarios, desde un grupo espacial hasta armas nucleares y de alta precisión.

El ejemplo de Siria es más que indicativo aquí. Tanto el líder como el Estado sobrevivieron solo porque acudieron rápidamente a Rusia en busca de ayuda militar.

Esto parece haber hecho que muchos jefes de Estado del Cercano y Medio Oriente y varios otros estados africanos pensaran seriamente en ello.

Sin embargo, existe la esperanza de que en el siglo XXI el país finalmente se establezca tanto en el Mediterráneo como en el Océano Índico. Así como en otros puntos sensibles del Océano Mundial, importantes desde el punto de vista geopolítico y geoestratégico.

Fuente Urgente 24

/0 Comentarios/por
, , ,

«RUSIA NO NECESITA NINGUNA ALIANZA: LAS CUESTIONES CRUCIALES PARA SU FUTURO SON DE CARÁCTER INTERNO”. EVALUACIÓN DE TIMOFEY V. BORDAČЁV CLUB VALDAI

Dossier Geopolitico publica la amplia entrevista al politólogo ruso, TIMOFEY V. BORDAČЁV, máximo exponente del Club Valdai, sobre las perspectivas potenciales de Moscú en las relaciones con otras potencias regionales y extrarregionales. Efectuada al medio Italiano: Dissipatio.it

El futuro de Rusia en la comunidad internacional es muy incierto. Actualmente, no existe una alianza efectiva con China y no parece que la situación esté destinada a cambiar, mientras que Suecia y Finlandia pretenden ingresar en la OTAN (aunque por el momento, sobre todo en el caso de Suecia, el proceso de adhesión se ha ralentizado). por los desacuerdos con Turquía). Helsinki, entre otras cosas, ha comenzado a construir un muro en la frontera con la Federación Rusa. En definitiva, la crisis con Occidente será muy larga. América del Sur, India, Turquía y el mundo musulmán en general permanecen: Moscú podrá crear un nuevo orden mundial multipolaro al menos para fortalecer y estabilizar sus relaciones geopolíticas con estos países? Para despejarnos, le pedimos una evaluación a Timofej V. Bordačёv , politólogo ruso y destacado exponente del Valdai Club, un think tank considerado muy cercano a las posiciones del Kremlin.

– ¿ Es el aislamiento del que tanto se habla estos días lo que le espera a Moscú en el futuro?

El término “aislamiento” no es aplicable en este caso. Al ser un país muy grande, Rusia puede proporcionar de forma independiente su propio sustento. Además, Rusia disfruta actualmente de excelentes relaciones comerciales y económicas con otros países. A diferencia de los países europeos, que son demasiado pequeños para ser completamente autosuficientes, al ser un país muy heterogéneo, Rusia no necesita ninguna alianza . Dispone de grandes recursos, un sector de defensa eficiente, un amplio mercado interior, una agricultura muy desarrollada, etc. La población no es tan grande como uno quisiera, pero la situación no es trágica. Por lo tanto, para seguir desempeñando un papel importante para Rusia, basta con comerciar con otros países.

Las cuestiones cruciales sobre el futuro de Rusia son de carácter interno : el tipo de intervención del Estado en la economía de mercado y en el libre mercado, la multietnicidad de sus regiones y las relaciones socioeconómicas entre sus ciudadanos. Por otro lado, estos problemas son comunes a muchos otros países y no están relacionados con la actual agresión de Occidente contra Rusia. En Europa, el problema de la multietnicidad ya no es actual: de hecho, hace mucho tiempo que todas las minorías han sido reprimidas y privadas de derechos políticos y de la posibilidad de utilizar sus propias lenguas.

-Rusia y Asia Central. Estoy de acuerdo con lo que dices, que es que será muy difícil que cualquier potencia ocupe el lugar de Rusia en esta arena geopolítica. Por lo tanto, me gustaría preguntarle si el conflicto ucraniano afecta el papel geopolítico de Rusia en esta región considerando, entre otras cosas, la reciente crisis con Armenia en la OTSC.

Personalmente, me gustaría que China asumiera más responsabilidad en Asia Central., aunque sus inversiones en esta región, si se comparan con inversiones en otros continentes como África, son muy pequeñas. En 2022, aumentó el comercio entre Rusia y los países de Asia Central. Naturalmente, estos tienen miedo de volverse demasiado dependientes de Moscú y, por lo tanto, también intentan tener excelentes relaciones con otros países, equilibrando así la influencia de Rusia, China, India y Europa. Para EE. UU., Asia Central es una pesadilla geopolítico-estratégica. A diferencia de otros territorios en esta zona es imposible enviar armas. Así que es mucho más difícil intervenir destruyendo estados y fomentando el radicalismo, lo que Estados Unidos hace en todo el mundo. El transporte de armas solo sería posible a través del Mar Caspio, pero esto es muy difícil y costoso.

En lo que a Kazajstán se refiere, hay que considerar que es un país muy complejo: el gobierno y la clase política en general son muy inestables, la brecha entre los ingresos y el nivel de pobreza (según los valores de estas regiones ) son muy altos. Por todas estas razones, creo que no es muy conveniente que Rusia intervenga como en enero del año pasado. Por otra parte, es muy probable que todavía se vea obligada a hacerlo; a diferencia de Occidente, Rusia no abandona a sus aliados en tiempos difíciles.

Sería beneficioso para Rusia si China mostrara más solidaridad con los países de Asia Central. Sin embargo, estas regiones no son de mucho interés para Beijing dado que: su población es bastante pequeña, se habla de un total de 77 millones de personas (basta considerar que solo Vietnam tiene una población de 99 millones de personas), su mercado interno no es muy desarrollados y por tanto poco rentables para China, Pekín también teme a los musulmanes dadas las graves dificultades para gestionar a los uigures y, por último, todos estos países se caracterizan por una fuerte sinofobia (especialmente Kirguizistán y Kazajstán).

Aunque el acuerdo entre la EEU ( Unión Económica Euroasiática ) y la República Popular China para el desarrollo industrial de estas regiones se firmó en 2018, hasta ahora no ha pasado nada significativo y es muy poco probable que la situación cambie en el futuro. Rusia por sí sola no puede apoyar y garantizar el desarrollo económico de Asia Central. Alrededor de 3 millones de inmigrantes económicos de estas regiones residen permanentemente en Rusia. Según datos de 2022, esto corresponde al 82% de toda la migración económica. Como ejemplo podemos considerar el caso de Kirguistán : el 40% del presupuesto de este país, es decir, la capacidad de pago de sus ciudadanos, está de hecho garantizada por Rusia: esto no puede continuar indefinidamente.

Turquía tiene serios problemas económicos y por lo tanto no puede desempeñar un papel económico y geopolítico significativo en esta región .

-Actualmente hay mucha discusión en Occidente sobre la posibilidad de una tercera guerra chechena. Incluso frente a la contribución chechena al conflicto ucraniano, creo que es muy poco probable que esto suceda en el corto o mediano plazo. ¿Está de acuerdo con esta afirmación?

A Occidente le encanta fantasear. Los chechenos saben bien por lo que pasaron durante las dos guerras de Chechenia. Quienes actualmente ocupan cargos gubernamentales participaron en estos trágicos hechos y los recuerdan bien. Por lo tanto creo que no hay riesgo . En otoño participé en una conferencia muy interesante dedicada al diálogo interreligioso: estoy cada vez más convencido del hecho de que es muy importante para la seguridad de Rusia cultivar el diálogo interreligioso interno .

-¿Existe el riesgo de una guerra con Kazajstán, por ejemplo, en 20-25 años? Tras los hechos del pasado enero, el gobierno kazajo ha cambiado radicalmente su directiva política, haciendo todo lo posible para mostrarse independiente de Rusia. A esto se suma el nacionalismo de las nuevas generaciones y los territorios del este y norte de Kazajstán que podrían configurarse como pretextos territoriales para el conflicto.

Me gustaría subrayar una vez más que un conflicto en Kazajstán es imposible por la razón anterior: la geografía de este país hace que sea imposible suministrar armas y organizar la guerra contra Rusia. En primer lugar, Kazajstán está muy lejos, en segundo lugar, la geografía de este país es demasiado diversa y, en tercer lugar, no es un país muy grande. La verdadera amenaza para la seguridad y la estabilidad de Rusia son las divisiones internas.

-Usted dice que los temas más importantes y urgentes para el futuro de Rusia son de carácter interno y más precisamente socioeconómico. Entonces, ¿qué debería hacer Rusia para resolver estos problemas?

La situación es muy compleja y no es fácil juzgar cuando otras personas son responsables de elecciones tan importantes. Los problemas más urgentes se refieren a la economía de mercado, la atención de la salud y el sistema educativo.

La brecha de ingresos típica de una economía de mercado es demasiado alta. En Rusia tienes los mismos valores que en USA (y esto es malo).

La sanidad pública en Rusia funciona mal y por cierto este problema es común a todos los países desarrollados. En Europa este sector funciona bien solo en Alemania y Suiza. Es muy interesante notar que el número de víctimas del coronavirus en Rusia es el mismo que en los EE. UU., a pesar de que el sistema estadounidense es muy diferente y carece de bienestar.

El sistema educativo necesita una revisión profunda. Después del colapso de la URSS, Rusia comenzó a modificar su sistema de acuerdo con los estándares occidentales. Esto no ha llevado a una síntesis armoniosa entre los diferentes componentes del sistema educativo ruso, sino a la confusión de diferentes modelos y la consiguiente crisis del sistema escolar.

Me gustaría subrayar una vez más que hoy todas las preguntas sobre el futuro de Rusia no deben dirigirse a politólogos o analistas geopolíticos, sino a economistas. El futuro de Rusia depende enteramente de las relaciones socioeconómicas internas . La directiva de política exterior para los próximos 10-15 años es extremadamente clara. En el siglo XVII por Ucrania Rusia luchó 30 años. En ese momento, Rusia y la Commonwealth polaco-lituana lucharon por algunos territorios fronterizos (los de Smolensk y Seversky) que se habían convertido en parte de la estructura estatal rusa en el siglo XVI y los territorios del Gran Ducado de Lituania y Ucrania que pertenecían a Polonia.

-Si los temas más importantes son internos, ¿cómo afecta el conflicto a la dinámica que acabas de esbozar?

A pesar de las fuertes sanciones occidentales, la guerra no ha tenido mucho impacto en la economía rusa hasta el momento. El sistema interno ruso logra hacer frente a estas adversidades dada su especificidad: a diferencia del Imperio Ruso, la Federación Rusa tiene un fuerte estado de bienestar (sistema de pensiones, ayudas estatales para los menos favorecidos, etc.) y a diferencia de la Unión Soviética ejerce ninguna presión ideológica sobre las libertades individuales. En la Rusia contemporánea las libertades individualesestán muy cultivadas. Preciso enseguida que no me refiero a las libertades político-democráticas del individuo, sino a las personales. Para el «hombre ruso» las libertades personales son lo más importante: tener la posibilidad de irse de vacaciones o elegir una profesión sin pedir permiso a nadie. Precisamente por eso, el gobierno ha decidido no cerrar las fronteras (ni siquiera durante la movilización) y, a pesar de las medidas tomadas por los países «hostiles», no ha dejado de expedir visados. Esto es razonable. Al preservarse las libertades individuales, desaparece uno de los pretextos más importantes por los que el poder político puede llegar a odiar al “hombre ruso”. Esta especificidad antropológica consiste en otra matriz que caracteriza fuertemente el futuro del país: los valores tradicionales. Rusia es un país tradicionalmente ortodoxo y, por tanto, la difusión de movimientos como el de género es imposible.

La comparación con la Unión Soviética nos permite considerar otro problema de la Rusia contemporánea: el desarrollo del sector tecnológico civil y, más precisamente, de la aviación civil. A diferencia de la Unión Soviética, la Rusia de hoy tiene serios problemas para construir aviones civiles. Es absolutamente imprescindible aumentar este sector. 

————————————-

Autor del Articulo: Sacha Cepparulo; Nacido en 1996 en Magenta, en la provincia de Milán. Tras licenciarse en Filosofía se trasladó a San Petersburgo, donde aún reside, para estudiar Filosofía y Literatura Rusa. Se ocupa de los asuntos del Kremlin para los distintos periódicos en los que colabora.

Publicado en Dissipatio.it el 22/2/2023

Link del Articulo en Italiano: https://www.dissipatio.it/intervista-bordac%d1%91v/?mc_cid=6cceab8f0e&mc_eid=32edf24106

/0 Comentarios/por