Por Laura Ruggeri Fundacion para la Cultura Estrategica
Las narrativas fantásticas de recuperación y reconstrucción fueron inventadas años antes como parte de varios ‘planes de reforma’ para Ucrania.
Inmediatamente después del inicio de la operación militar de Rusia en Ucrania, los actores clave de la coalición que apoya a Ucrania, así como las instituciones financieras transatlánticas y los grupos de expertos, ya estaban discutiendo la reconstrucción de Ucrania. Invariablemente lo enmarcaron como una oportunidad histórica para el país: como un ave fénix resurgiendo de las cenizas, Ucrania se convertiría en un faro de libertad, democracia y estado de derecho, un testimonio de Build Back Better, una historia de éxito de economía verde y digital. ; el país saltaría varias etapas de desarrollo económico y gubernamental y su crecimiento económico replicaría el auge de la posguerra de Alemania. Como era de esperar, los ejemplos más recientes y mucho menos inspiradores de la «reconstrucción» liderada por Occidente en Irak, Libia y Afganistán no merecían mención.
La velocidad con la que se generaron relatos fantásticos de recuperación y reconstrucción no debería sorprender a nadie: se habían inventado años antes como parte de varios «planes de reforma» para Ucrania. Se podría decir que están integrados en la estrategia general de esta guerra indirecta contra Rusia y que los narradores están directa o indirectamente vinculados a gobiernos y grupos de presión que están involucrados tanto en la destrucción de Ucrania como en la ucranización de Europa, un proceso diseñado para controlar por completo, militarizar y saquear el Viejo Mundo.
No hay duda de que Ucrania necesitará reconstruirse una vez que finalmente termine la guerra, pero ‘destrucción’ y ‘reconstrucción’ significan cosas diferentes para diferentes personas en diferentes contextos.
Por ejemplo, existe un gran desacuerdo en cuanto a lo que constituye ‘destrucción’, cuándo comenzó la ‘destrucción’ de Ucrania ya quién se debe culpar por ello. El campo semántico, como la historia, es un territorio en disputa.
Aquellos que han estado siguiendo los asuntos de Ucrania sin prejuicios ideológicos y con un mínimo de honestidad intelectual, saben que en el momento de la disolución de la URSS, Ucrania era una potencia económica, la tercera potencia industrial de la Unión Soviética después de Rusia y Bielorrusia. y su panera. La república soviética tenía industrias aeroespacial, automotriz y de máquinas herramienta, sectores mineros, metalúrgicos y agrícolas bien desarrollados, plantas nucleares, de refinación de petróleo y petroquímicas, infraestructuras turísticas y comerciales y el centro de construcción naval más grande de la URSS.
Pasos a lo largo de un continuo de destrucción
Desde su independencia en 1991, el PIB de Ucrania se ha quedado atrás del nivel que alcanzó en la época soviética, la industria decayó y la población se redujo en unos 14,5 millones de personas en 30 años debido a la emigración y la tasa de natalidad más baja de Europa. Ucrania también se ha convertido en el tercer mayor deudor del FMI y el país más pobre de Europa. Estos registros negativos no se pueden atribuir únicamente a la corrupción sistémica y asombrosa de Ucrania: las redes corruptas que sangran a Ucrania son verdaderamente transnacionales.
Ucrania fue blanco de dos revoluciones de color financiadas por Estados Unidos que condujeron a un cambio de régimen y una guerra civil, y fue arrebatada a su principal socio económico, Rusia. Su historia fue borrada y reescrita, las recetas neoliberales destruyeron su tejido económico y social y condujeron a una forma de gobierno neocolonial.
Ucrania se unió a la nefasta Asociación Oriental de Europa en 2009 (1) y ha estado repleta de ONG occidentales, asesores económicos y políticos desde su independencia. La servidumbre por contrato y el cautiverio del país a los intereses occidentales se consolidaron después de que el último gobierno ucraniano que se opuso a las duras condiciones del FMI fue derrocado por un golpe patrocinado por Estados Unidos en 2014.
El 10 de diciembre de 2013, el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, declaró que las condiciones establecidas por el FMI para la aprobación del préstamo eran inaceptables: “ Tuve una conversación con el vicepresidente de EE. UU., Joe Biden, quien me dijo que el tema del préstamo del FMI casi se ha resuelto. , pero le dije que si se mantenían las condiciones no necesitábamos esos préstamos ”. Luego rompió las negociaciones con el FMI y se dirigió a Rusia en busca de asistencia financiera. Era lo más sensato, pero le costó muy caro. No se pueden romper los grilletes de la deuda del FMI con impunidad: este prestamista de última instancia no solo impone su habitual terapia de choque de austeridad, desregulación y privatización para que los buitres puedan atacar, sino que también promueve y protege los intereses estadounidenses.
Si se permite que aquellos que destruyeron un país participen en su reconstrucción, entonces la reconstrucción será inevitablemente solo un punto en el continuo de conquista, ocupación y saqueo, pero con una mejor óptica. La destrucción produce esa pizarra en blanco en la que el ocupante puede escribir sus propias reglas: “Saquear, descuartizar, robar, estas cosas llaman mal imperio: hacen una desolación y la llaman paz” . Tácito conocía tanto la realidad como el giro del imperialismo romano. Uno solo puede preguntarse si aquellos que hablan de ‘reconstrucción’, ‘recuperación’, ‘reforma’, ‘orden basado en reglas’, ‘restablecimiento’ o cualquier palabra de moda en este momento son conscientes de la brutal realidad o realmente creen en sus propios propaganda. En cualquier caso, prometen una utopía futura por la que vale la pena matar y morir.
El capitalismo occidental ha creado su propia escatología secular, reemplazando la promesa de la vida eterna después de la muerte por la esperanza de un mundo mejor en el futuro, despertando expectativas que son constantemente defraudadas. Incapaz de resolver sus crecientes contradicciones en el presente, el capitalismo posterga la solución para el futuro. La utopía prometida, incrustada en los discursos ambiental y tecnológico, es un intento de desviar la atención de las tendencias destructivas inherentes al capitalismo que, una vez más, ha recurrido a la guerra y ha ampliado los presupuestos militares para salir de sus crisis sistémicas. Las guerras, con sus ciclos de destrucción y reconstrucción, proporcionan un estímulo económico fundamental frente al estancamiento en Occidente y una salida para el capital sobreacumulado. El centro de gravedad económico se ha desplazado a Asia, un mercado donde EE.UU.
Dado que el poder militar y la influencia de EE. UU. sobre la economía global han estado entrelazados durante mucho tiempo y perder uno precipitaría la pérdida del otro, EE. UU. ha reforzado el control sobre sus vasallos, ha redoblado sus ambiciones hegemónicas y prefiere permitirse actos grandiosos y peligrosos. , fantasías que aceptar el surgimiento de una realidad multipolar. Las fantasías no pueden generar un crecimiento real, pero ayudan a manipular el sentimiento del mercado, y es por eso que el Imperio está invirtiendo una parte considerable de sus recursos en colonizar mentes y vigilar sus narrativas.
El trabajo de aquellos que están planeando simultáneamente la ‘destrucción’ y la ‘reconstrucción’ es reducir la disonancia cognitiva entre la miseria presente y los manifiestos perfectos de un futuro brillante.
«La guerra es paz. La esclavitud es libertad. Ignorancia es fuerza»
Vender una guerra requiere todas las manos a la obra, y es por eso que los think tanks y los especialistas en marketing han estado involucrados desde las primeras etapas. Generan narrativas que ayudan a dar forma al espacio discursivo, diseñan una percepción de apoyo universal a Ucrania, brindan temas de conversación y versiones de la verdad, tanto para los políticos como para los medios. Tienen que motivar a los ucranianos a seguir luchando y a los vasallos europeos a seguir financiando la guerra y armando a Ucrania, independientemente de las devastadoras pérdidas humanas y económicas en las que están incurriendo.
Si quienes organizaron y asistieron a las conferencias de recuperación que se han celebrado hasta ahora nunca hablaron de paz es también porque la posibilidad de negociaciones de paz con Rusia ha sido excluida performativa y normativamente del discurso occidental. La última vez que los líderes occidentales afirmaron que querían la paz en Ucrania, estaban mintiendo. Como sabemos ahora, los Acuerdos de Minsk fueron firmados por Angela Merkel y François Holland solo para ganar tiempo para que Kiev se preparara para la guerra.
La UE estaba tan comprometida con la paz que, de una manera verdaderamente orwelliana, en 2021 estableció el Fondo Europeo para la Paz (EPF, por sus siglas en inglés) (2) para financiar operaciones militares, proporcionar equipo militar y entrenamiento a socios anónimos de la UE. Ucrania no podía ser mencionada abiertamente todavía. . El fondo, por valor de 5.000 millones de euros, se financió fuera del presupuesto, por un período de siete años.
Cuando en octubre de 2022 Volodymyr Zelensky firmó un extraño decreto que prohibía las conversaciones con el actual liderazgo ruso, simplemente formalizó algo que ya se había convertido en un dogma entre sus manejadores. Seis meses antes, en abril, Boris Johnson fue a Kiev para presionar a Zelensky para que suspendiera las negociaciones de paz con Rusia, porque las dos partes parecían haber logrado algunos avances débiles durante las conversaciones en Estambul. En marzo, Denis Kireev, miembro de la delegación de Ucrania que había participado en las conversaciones de paz de febrero en Bielorrusia, fue asesinado a tiros por el servicio de seguridad de su país. El primer ministro israelí, Naftali Bennet, que también había intentado mediar en un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania, reveló cómo los angloamericanos, con Boris Johnson en el papel de jefe de matones nuevamente, bloquearon sus esfuerzos. Los defensores de la paz, incluido Roger Waters, El ex líder de Pink Floyd, se agregaron a la infame base de datos en línea Mirotvorets. Aquellos que se benefician de la guerra y quieren ver a Rusia debilitada no se detendrían ante nada para evitar las conversaciones de paz.
Mientras los europeos se enfrentan al costo cada vez mayor de una guerra de poder estadounidense en su continente, necesitan una fantasía compensatoria para respaldar la noción absurda de que un acuerdo de paz en Ucrania amenazaría su seguridad y no sería lo mejor para ellos. Las narrativas de reconstrucción, entretejidas a la perfección con los delirios de la victoria de Ucrania, permiten que la parte transatlántica de la guerra se presente como una fuerza para el bien y un motor del crecimiento futuro. Los promotores del mercado de la reconstrucción han tratado agresivamente de ocupar el terreno moral desalojando a los pacificadores y para hacerlo tuvieron que reforzar el argumento de que la guerra no se puede prevenir ni detener.
En marzo de 2022, menos de un mes desde que las tropas rusas cruzaron la frontera con Ucrania, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), uno de los think tanks favoritos del complejo militar, industrial y de inteligencia de EE. UU., publicó un extraño artículo titulado “Reconstruyendo Ucrania”. después de la guerra” (3). Su autor comparó la destrucción de la infraestructura de Ucrania con un desastre ‘natural’ como el huracán que destruyó Puerto Rico en 2017 y argumentó que la reconstrucción brindaría una oportunidad «para mejorar el pasado», allanando el camino para un futuro radiante, un tecno-utopía tan ordenada, limpia y verde como una interpretación arquitectónica.
Enmarcar la guerra como un desastre natural, en lugar de uno provocado por el hombre, permitiría a quienes militarizaron Ucrania y sabotearon todos los acuerdos de paz adelantarse a cualquier discusión seria sobre las causas y las posibles soluciones de este conflicto. Si la guerra en Ucrania fue tan repentina e inevitable como un huracán, entonces no tendría sentido buscar una explicación que no fuera «Putin está loco/sanguinario/malvado…» o «Rusia es un país imperialista».
La devastación resultante fue enmarcada de inmediato por los medios occidentales como resultado del apetito congénito de las fuerzas rusas por la destrucción sin sentido: en Occidente, los tropos nazis están nuevamente de moda y los soldados rusos pueden describirse como «hordas asiáticas bárbaras» con total impunidad. Los medios de comunicación estrictamente controlados se aseguraron de que el público occidental nunca se enterara del papel desempeñado en la destrucción de los distritos residenciales por los nacionalistas ucranianos que establecen posiciones de fuego, despliegan vehículos blindados, ocultan piezas de artillería y MLRS en áreas densamente pobladas y utilizan a los civiles como seres humanos. escudos Difícilmente natural. Aún menos natural fue el estallido de esta guerra, a menos que se considere la expansión de la OTAN y los objetivos geopolíticos de Estados Unidos como parte de un plan divino. Eso sí, algunos lo hacen y lo llaman «destino manifiesto».
CSIS expuso argumentos y planes que luego serían ampliados en conferencias sobre la reconstrucción de Ucrania. “ Pensar en la recuperación significa imaginar un futuro posterior al conflicto, y eso se relaciona con los mensajes gemelos de esperanza y la necesidad de seguir luchando ”. Los mensajes gemelos, constantemente amplificados por los formadores de opinión occidentales, están dirigidos principalmente a aquellos que necesitan estar seguros de que se beneficiarán de la escalada de este conflicto, independientemente de las pérdidas presentes. Y eso incluye una multitud de partes interesadas, tanto en los países de la OTAN como en Ucrania.
Preparando a Ucrania para la guerra y ampliando la red de sus seguidores
Ha habido varios antecedentes de conferencias recientes en las que representantes de gobiernos, instituciones financieras y corporaciones occidentales discutieron formas de mantener a Ucrania luchando «hasta el último hombre» mientras la provocaban con promesas de reformas y reconstrucción, pero uno se destaca como un progenitor directo. Y tenía todas las características de una operación de influencia británica.
El 6 de julio de 2017, el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido encabezado por Boris Johnson organizó y acogió la primera Conferencia sobre la reforma de Ucrania en Londres. Los miembros del gobierno y paragubernamentales ucranianos, notorios «amigos de UK/raine» como Christya Freeland y otros rusófobos anglófilos rabiosos, muchos provenientes de los países bálticos y de Europa del Este, superaron en número a los participantes menos comprometidos, los expusieron a sus puntos de vista fanáticos para poder para facilitar su radicalización y reclutamiento para la causa. El poder de la conformidad, la sugestionabilidad y la influencia social normativa aseguraría que los participantes que previamente habían tenido puntos de vista moderados gravitaran hacia la opinión extremista de la mayoría.
El supuesto propósito de esta conferencia era buscar apoyo político y financiero para el Plan de Reforma 2020 de Ucrania (4), una hoja de ruta neoliberal diseñada para crear un entorno más rentable y menos impredecible para los intereses corporativos occidentales mientras se prepara a la población y al ejército ucranianos para la guerra. Este Plan de Reforma a mediano plazo definió los principales objetivos y áreas de actividad del Gobierno de Ucrania para 2017-2020 y formó la base para los planes estratégicos de los ministerios y otros órganos ejecutivos. Se basó en la privatización de empresas estatales, la desregulación, la reforma judicial, las enmiendas a la ley laboral, las reformas del mercado de tierras, la descentralización, la desrusificación forzada, la educación patriótica, transformación de las fuerzas armadas en un “ejército moderno y eficaz en línea con los estándares de la OTAN” aumentando su gasto militar al 6% del PIB, e integración en el espacio político, económico y legal europeo. En resumen, se trataba de una hoja de ruta para el secuestro completo de las instituciones económicas, políticas y sociales de Ucrania, la demolición de todo lo que se interpusiera en el camino y una mayor militarización del país.
La conferencia también sirvió para otros propósitos. Los principales defensores de la expansión angloamericana hacia el este, que están profundamente involucrados en Ucrania, después de la elección de Donald Trump no pudieron confiar completamente en el gobierno de EE. UU. para promover su agenda: la política exterior de Trump de «Estados Unidos primero» había tensado las relaciones con los aliados de la OTAN. y ayuda militar congelada a Ucrania: las ventas de armas estaban bien, los regalos no tanto. Londres estaba más que ansioso por tomar el relevo para garantizar que Ucrania mantuviera el rumbo y se mantuviera al frente de la agenda transatlántica. Al tomar la iniciativa en la coordinación y la elaboración de estrategias de apoyo a Ucrania, el gobierno del Reino Unido también vio la oportunidad de fortalecer la influencia británica, especialmente en un momento en que las negociaciones del Brexit acababan de comenzar y Londres temía perder su influencia en Europa.
La táctica pareció dar sus frutos: en los años siguientes aumentó la asistencia a la conferencia anual, incluyendo un mayor número de representantes de los Estados Unidos, la OTAN, la OCDE, el G7 y los países europeos, la OSCE, el Consejo de Europa, el FMI, el Banco Europeo de Inversiones, los Banco de Reconstrucción y Fomento, y el Banco Mundial.
Después de la intervención militar de Rusia en 2022, la “Conferencia de Reforma de Ucrania” (URC) pasó rápidamente a llamarse “Conferencia de Recuperación de Ucrania (URC). Pero la continuidad salta a la vista: el acrónimo, el logotipo y la imagen corporativa seguían siendo exactamente los mismos cuando en julio de 2022 se celebró la conferencia en Lugano, Suiza.
Como era de esperar, la Conferencia de Recuperación de Ucrania en Lugano resultó ser poco más que un truco de relaciones públicas, presentó algunas disputas entre los participantes que competían por su parte en cualquier futuro botín de guerra y brindó una oportunidad para el primer ministro de Ucrania, Denys Shmygal, con el apoyo de Liz Truss, para abogar por la incautación de activos rusos congelados para financiar el proyecto de reconstrucción de su país. El llamado de Shmygal envió escalofríos a las autoridades suizas, porque la confiscación de estos activos no solo violaría y socavaría las normas legales internacionales, sino que también asestaría un golpe mortal a la industria bancaria de Suiza.
Creciente presión sobre Europa
Brookings, el grupo de expertos de EE. UU. que estuvo profundamente involucrado en el diseño y la implementación del Plan Marshall original para la reurbanización de la posguerra en Europa Occidental, tuvo que admitir que la conferencia de Lugano celebrada en julio “fue una oportunidad perdida porque los países donantes no no vienen preparados con ningún acuerdo sobre los mecanismos de coordinación, una división del trabajo o los niveles de financiación necesarios. Además, Estados Unidos no estuvo representado por funcionarios con una antigüedad acorde con la representación europea. (5)
Una crítica similar fue expresada por el German Marshall Fund de los Estados Unidos, otro grupo de expertos estadounidense. GMF afirmó que la Comisión Europea no tenía “ni el peso político ni financiero necesario ” para liderar la reconstrucción. Y desaconsejó la creación de una nueva agencia o fondo fiduciario centralizado. En cambio, sugirió que el G7 y Ucrania designen juntos a «un estadounidense de talla mundial» como coordinador de recuperación » porque solo Estados Unidos podrá reunir la coalición global necesaria y forjar un consenso entre los socios de Ucrania «. (6)
Los angloamericanos que necesitan que la UE financie la guerra y apoyen masoquistamente sus planes geopolíticos se sintieron decepcionados de que los países más ricos de la UE no soltaran la cantidad de dinero que esperaban: en esta estafa, Alemania, Francia e Italia son los tontos designados.
Si Ucrania es el cebo, Europa es el pez gordo y EE. UU. no se detendría ante nada para lograr sus objetivos: las tácticas de persuasión finalmente se convirtieron en terrorismo, como lo demuestra el sabotaje de Nord Stream.
A pesar de todas sus promesas de ayudar a Ucrania a recuperarse, aquellos que participaron en las conferencias de ‘Recuperación/Reconstrucción’ parecían obligados por un juramento de nunca abogar por negociaciones de paz con Rusia. Pero, ¿no sería la paz una condición necesaria para la recuperación? Bueno, depende de lo que entendamos por recuperación.
Por ejemplo, el Centre for Economic Policy Research (CEPR), con sede en Londres, expuso claramente su idea de «recuperación» en un documento titulado «Políticas macroeconómicas para la Ucrania en tiempos de guerra» (7), que describía políticas para «poner la economía ucraniana en un trayectoria sostenible durante la duración de la guerra. Las mismas recomendaciones políticas se convirtieron en dogma en Davos, donde los miembros del culto del Foro Económico Mundial enfatizaron la necesidad de comenzar la reconstrucción mientras la destrucción continúa. Para que la guerra continúe, el régimen ucraniano tiene que ser financiado por donantes extranjeros y los refugiados ucranianos tienen que volver a casa, es decir, a un lugar descrito como el “infierno de la guerra” en la misma frase:“Tenemos la obligación moral de alimentar la esperanza de estas personas y ayudarlas a mantenerse fuertes mientras atraviesan el infierno de la guerra. Hacerlo también alentará a los refugiados ucranianos a regresar a su tierra natal. La guinda del pastel es la cínica referencia a la ‘inclusividad’, porque ninguna discapacidad debería eximir a los ucranianos de contribuir a los esfuerzos de guerra, ellos también están llamados a ocupar los puestos que dejan vacantes los muertos y los que están en el frente. “La inclusión es particularmente importante. Miles de ucranianos ya han recibido lesiones de larga duración (…) muchos de ellos necesitarán continuar su vida y trabajar con discapacidades ”. (8)
Se necesita ayuda humana, militar y financiera para garantizar que Ucrania conserve la fuerza suficiente para no colapsar mientras desempeña su papel designado de representante. Dicho esto, transmitir las promesas de los donantes y la promesa de inversiones extranjeras también cumple un propósito estratégico: envía el mensaje de que los países occidentales forman un bloque compacto que se mantendrá unido sin importar el costo, y a otras naciones que hay beneficios para alinearse con este bloque. Todo ilusiones, por supuesto.
Dado que se espera que el PIB de Ucrania caiga más del 45 %, los gastos presupuestarios se dupliquen debido al aumento del gasto militar, así como al apoyo empresarial y humanitario, y el déficit presupuestario proyectado para alcanzar más de 45 000 millones USD para finales de 2022, ¿por qué estarían interesados los inversores internacionales? en un estado fallido en guerra? Pregúntele a BlackRock y JP Morgan.
Los buitres de Wall Street se lanzan en picado
Un país muy endeudado de rodillas no puede evitar la venta directa de sus activos y recursos. Y si ese país también está en guerra “para defender los valores occidentales y la democracia”, recauda miles de millones de dólares, euros, yenes en ayuda financiera y militar.
La promesa de la reconstrucción de Ucrania por parte de un gobierno paralelo compuesto por un elenco familiar de firmas de consultoría con fines de lucro, empresas de ingeniería, mega-ONG, gobiernos extranjeros, agencias de ayuda internacional e instituciones financieras sin duda generaría la perspectiva de una asociación público-privada ( PPA) atractivo. Pero todo esto se basa en que Ucrania gane la guerra y permanezca bajo el control occidental, algo de lo que solo los que beben Kool-Aid todavía están convencidos.
Apostar por la victoria de Ucrania es una apuesta de altas probabilidades, una apuesta muy arriesgada incluso para los jugadores habituales del enorme casino conocido como el sistema financiero occidental. Sí, los prestamistas pueden volver a empaquetar la deuda en valores creativos respaldados por un pastel en el cielo y venderlos a inversores globales, una estafa que haría palidecer la crisis de las hipotecas de alto riesgo en comparación. El problema es que no hay mucha liquidez en el jardín europeo de Josep Borrell, ni tampoco en Land of the Free de Joe Biden. Los precios y el costo del dinero han aumentado considerablemente, la confianza del mercado se ha desplomado, no hay una solución fácil para la inflación desenfrenada, la recesión se avecina en los países occidentales, la relación deuda-PIB es impactante y el sistema financiero está quebrado.
Si bien los líderes políticos, financieros y magnates de los negocios occidentales pueden engañarse a sí mismos pensando que «todo está bien» en su universo paralelo, como se vio en Davos, esto no es más que uno de esos ejercicios de «aumento de la confianza» que sus secuaces practican frente al espejo. .
Atraer inversiones extranjeras está lejos de ser fácil, como ha admitido con franqueza el Ministerio de Finanzas de Ucrania (9), aunque cree que una APP con BlackRock “puede ayudar a recaudar capital incluso en el contexto de una mala reputación de inversión en el pasado (…) Obviamente , los inversores privados de occidente confiarán mucho más en proyectos o en un fondo en el que una empresa de renombre mundial desempeñe algún papel. Incluso si se trata de apoyo de consultoría. (…) Dado que los inversores suelen tener un instinto de rebaño, la opción de crear un fondo de inversión BlackRock para acumular fondos de inversores privados y financiar proyectos ucranianos se considera óptima” .
En noviembre de 2022, la cooperación de BlackRock con el gobierno ucraniano se formalizó en un Memorando de Entendimiento (MoU): asesorará al Ministerio de Economía.
BlackRock se ha convertido en el administrador de activos más grande del mundo gracias a las crisis: después de las crisis financieras de 2001 y 2008, desempeñó un papel importante en el asesoramiento a gobiernos y corporaciones a pesar de estar directamente involucrado en ambas crisis, y fue designado por la Reserva Federal para administrar su enorme deuda corporativa. programa de compras en respuesta a la crisis del Covid-19. Cada rescate de Wall Street es esencialmente un rescate del rescate anterior con la Fed inyectando más miles de millones en el sector financiero al amparo de alguna emergencia o crisis. La burbuja se hace más grande con cada rescate, las élites en la parte superior de la cadena alimentaria acumulan cada vez más poder y riqueza a expensas de todos los demás.
En febrero, JP Morgan, el banco más grande de los EE. UU., siguió el ejemplo de BlackRock y firmó un memorando de entendimiento con Volodymyr Zelensky con el objetivo de atraer capital privado para un nuevo fondo de inversión con $ 20 mil millones a $ 30 mil millones en capital privado.
Si quiere llevar a los inversionistas, corporativos e institucionales, a otro esquema fraudulento, tiene que disfrazarlo muy bien: ‘Invertir en la reconstrucción de Ucrania’ se ve y suena mucho mejor que ‘Financiar una guerra de poder’ para quien administre su fondo de pensiones.
Cuanto más audaz es el esquema, más tiene que depender de la financiación pública, lo que difícilmente es un problema cuando la puerta giratoria con el gobierno permite que los gigantes de Wall Street tomen las decisiones.
¿Por qué el esquema de reconstrucción de Ucrania sería diferente?
Hablar de ‘reconstrucción’ tiene el beneficio adicional de distraer la atención del interés creado de BlackRock y JP Morgan en la continuación de la guerra, ya que poseen acciones en los principales contratistas militares y fabricantes de armas en los EE. UU. Pero no necesitan preocuparse por el escrutinio de los medios: ellos tener grandes acciones en las principales empresas de medios de comunicación.
En Davos, Jamie Dimon, CEO de JP Morgan, advirtió que el conflicto en Ucrania es un punto de inflexión que podría impactar al mundo occidental por décadas y reestructurar el orden global. Eso es tan obviamente cierto que casi no vale la pena decirlo, pero a juzgar por la trayectoria de la guerra en Ucrania, el orden mundial que finalmente surgirá de ella podría no ser del agrado de Dimon. El mundo se está moviendo hacia la multipolaridad política, establecido vigésimo Las potencias del siglo XXI, como EE. UU. y Europa, están cediendo importancia e influencia a Asia, que crece más rápido, con China en la posición de liderazgo. El final del momento unipolar de EE. UU. no se puede evitar y las élites occidentales son conscientes de que el sistema fraudulento y desigual al que deben su poder está condenado. Naturalmente, seguirán ordeñándolo todo el tiempo que puedan.
Dejar un comentario
¿Quieres unirte a la conversación?Siéntete libre de contribuir!