Entradas

Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo. 

TEMAS:

Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios) conflicto que conduce a un mundo Bipolar nuevamente

A Política Internacional de la semana:

1 Se avecina una hambruna en 25 Países advierte la ONU; 2 Comienza a regir el Tratado T MEC; 3 EEUU siguen los conflictos sociales y raciales, en Portland, Chicago, Alburquerque y Seattle, Aumenta nuevamente la desocupación, El Gobierno exige el cierre del Consulado de la RPC en Houston, China reacciona cerrando un Consulado de USA en el Tibet; 4 25 años de la masacre Serbia/Bosnia en Srebrenica de 8000 Bosnios musulmanes; 5 Brasil presenta nuevo Libro Blanco de la Defensa incluyendo al posibilidad de una crisi en suramerica y prueba el Gobierno de San Pablo una vacuna experimental China en su población; 6 Proscripción política en Ecuador del Partido del ex presidente Correa y en Boliva del partido MAS del ex presidente Evo Morales.

B Análisis Geopolitico hoy: La OTAN intenta cercar a la Federación Rusa

La OTAN avanza hacia el Este Europeo y en el Cáucaso, incorpora como Miembro 30 a Macedonia del Norte; a Georgia que mantiene el conflicto con las Repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia; incorpora a Ucrania como Socio de Oportunidad mejorada de la OTAN, que tiene dos Repúblicas separatistas las de Donetsk y Lugansk prorrusas y en los Balcanes avanza sobre las ex Repúblicas Socialistas de Montenegro con lo que rompe el “corredor San Petersburgo con el Puerto de Bar en el Mar Adriático, también organiza el expediente de guerra santa incentivando la rupturas de las Iglesias Ortodoxas con el patriarcado de Moscú y para conflictuar mas el panorama de la explosiva zona balcánica Moldavia entra en el Radar Turco queriendo establecer una zona Pan-Turca, pero también alimenta el conflicto con la zona de la Transnistria que es eslava prorusa, como vemos panorama conflictivo y de difícil solución, pero que evidentemente estos cuasis estados serán peones del Gran Juego en marcha y serán seguramente absorbido por poderes espaciales geopolíticos mayores. Como el tándem Ruso chino 

AUDIO:

 Georgia, Osetia del Sur y Abjasia Zona del Cáucaso

CÁUCASO

Balcanes:  Montenegro; Macedonia del Norte

Ucrania y Repúblicas separatistas las de Donetsk y Lugansk

Moldavia y la República separatista de Transnistria

Contexto Global

Con la conducción de Antonio Martinez Vidal y Julio René Sotelo. Un programa de análisis sobre política internacional. Realizaron una entrevista al Director de Dossier Geopolitico: Carlos Pereyra Mele, en el Programa CONTEXTO GLOBAL para la Televisión de CHACO.TV Temática: la Situación del “Sistema Mundo 2019” y como ello repercute sobre nuestro Continente y en especial sobre Venezuela.

Temas:

1 Cambios Geoeconómicos que serán Geopoliticos en Eurasia; China y Rusia se alejan del sistema financiero dependiendo del Dólar

2 Turquía es agredida por EEUU e Israel por su nuevo acercamiento con Rusia/Irán/Qatar

3 Ucrania cambios políticos podría perder Poroshenko

4 UE y Gibraltar Europa la Considera “Colonia” y ello beneficia a Argentina por tema de de los archipiélagos de Malvinas

5 Corte de Justicia Internacional de la Haya, declara que el archipiélago de Chagos correspondiente a Mauricio debe ser reintegrado por Inglaterra, que también influye favorablemente a los intereses de argentina con relación al conflicto con Inglaterra por Malvinas

6 La Triple frontera -Argentina, Brasil, Paraguay- vuelve a la palestra por el interés de EEUU e Israel intentando instalar la “idea” de que allí existen grupos Terroristas Internacionales


Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos: 

COLUMNA RADIAL DE GEOPOLITICA 17/3/19:

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos:

Shock Mediáticos Atentados masivos en Brasil y Nueva Zelanda (crímenes en vivo)

Latinoamérica:

Desaliento con el “Dron” Guaido entre sus seguidores.

Colombia el “portaaviones fijo” de USA -crímenes que ponen en crisis la Paz alcanzada-.

Atentados en México declaración de guerra de los narcos al Presidente López Obrador.

Un año del asesinato de Marille Franco en Rio de Janeiro que complican a la Familia Bolsonaro en Brasil – El atentado en la Escuela de San Pablo fue realizado por dos bolsonaristas confesos.

Afganistán La retirada de EEUU y su negociación de con los Talibanes -tema de las “agencias de seguridad- Mercenarios y el rol del régimen paquistaní y sus servicios de inteligencias

Europa Oriental: A 5 años del conflicto de Ucrania EEUU y la UE aumenta la presión sobre Rusia con nuevas sanciones -Clara demostración de que Europa carece de política exterior propia-
Yemen: a cuatro años de la intervención de Arabia Saudita, la catástrofe humanitaria yemení por los Saudíes y sus aliados se ha visto incrementada por el medio millón de bombas lanzadas. Pero porque esta guerra analizamos desde la geopolitica, por su  importancia al poseer el control del ingreso al mar Rojo y de allí al Canal de suez Mediterráneo, si los Yemeníes ganaran la guerra con su consecuencia catastrófica para las petromonarquías.

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos la 55 Conferencia de  Seguridad de Múnich  (15 al 17 de febrero) sobre la cual hay un apagón informático tremendo allí se tratara: ¿que hacer con los retazos del mundo unipolar que cayó?

Se quiere limitar el impacto en la opinión pública local nacional como ocurrió con  la Cumbre de Davos que este 2019 falleció cuando el Secretario de Estado de EEUU: Mike Pompeo le extendió el certificado de defunción. Tantos años se habló de la misma aca, con euforia adolescente y ahora?. parece que nunca existió

2019 es un año bisagra

El bloqueo informativo está totalmente premeditado, en el mientras. Otros organismos que ya están descomponiéndose son el G7; el G20 y la Unión  Europea después del Brexit ni que hablar de ONU/FMI/BM y la OEA, etc.

Pareciese que “no” conviene a los aprendices de brujos locales que el común de la gente sepa qué mundo se viene

En el mientras tanto, los ponen a dos retardatarios como de Milei y Espert o cortinas de Humo como como un juez de servilletas y travesuras politiqueras de Durán Barba.

El “futuro” Nuevo Orden ya llegó

Carlos Pereyra Mele Director de DG

 

AUDIO

Otro comentarios: Alfredo Jalife-Rahme: Análisis sobre la Conferencia de Seguridad de Múnich 2019 en Actualidad RT

En el marco de la Conferencia de Seguridad en Múnich (Alemania), el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, llamó a la Unión Europea a abandonar el pensamiento colonial y buscar una mayor apertura e independencia en cuanto a su defensa. Por su parte, Alfredo Jalife-Rahme, profesor de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, opinó que con su política Washington intenta tratar al Viejo Continente como a un “vasallo”.

 

 

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo      

Primer análisis Radial Geopolítico de las tendencias globales en este 2019.
Camino a cerrar el primer cuarto de este Siglo XXI.
Y las proyecciones posibles

Lic. Carlos Pereyra Mele
Director de DG

AUDIO: https://ar.ivoox.com/es/columna-geopolitica-carlos-pereyra-mele-club-de-audios-mp3_rf_31276558_1.html?fbclid=IwAR1IlHp_mdolgqs8hR1JRAGIdqWA5XCKOFvaAxlLWX8TkNcX-J5WDAkhzo4

 

 

Carlos Pereyra Mele por Dossier Geopolitico participó de una conferencia simultánea de expertos en Política Internacional sobre la crisis desatada entre Ucrania y Rusia organizada por Vision&Global Trens

¿Qué está pasando en la crimea? ¿Cómo evolucionará la crisis entre Moscú y Kiev en el Mar Negro después de la “batalla naval” en el Estrecho de Kerch?
Vision & Global Trends ha organizado una mesa redonda de Whatsapp (WRT)
con algunos expertos para discutir la situación, dirigiéndose a ellos las siguientes preguntas:

¿Cuál es tu opinión sobre esta crisis?

¿Por qué sucedió?

¿Cuáles serán las consecuencias de la crisis?

Paolo Bargiacchi, profesor de derecho internacional, Universidad Kore de Enna, Italia

El último incidente entre Rusia y Ucrania debe leerse contra el
Antecedentes de una situación tensa más general y duradera entre
Rusia y Ucrania, por un lado, y Rusia y el “Oeste” (UE y EE. UU.),
en el otro. El esfuerzo de la UE para absorber a Ucrania dentro de sus propios
esfera económica de influencia a cualquier costo (es decir, apoyando a los
facción que protesta en Kiev contra la suspensión de la firma de los acuerdos UE-Ucrania en noviembre de 2013) ha provocado la reacción rusa y, como consecuencia,
Un estado de confrontación entre estos jugadores.

Después de que Crimea se convirtió en parte de Rusia, el estrecho de Kerch ya no es un internacional
estrecho según rusia. Incluso si el derecho de libre navegación está en principio permitido en estos casos, Rusia está limitando el ejercicio de este derecho por razones de seguridad y militares. Tanto Ucrania como la UE no reconocen el status quo y califican como ilegal la anexión de la península de Crimea por parte de Rusia en 2014.

En consecuencia, reclaman un paso completo, sin obstáculos y libre a través del Estrecho de Kerch hacia y desde el Mar de Azov. En un futuro próximo, no habrá consecuencias particulares. Los barcos capturados de Ucrania con su tripulación y equipo probablemente serán liberados por Rusia en la próxima semana o pocos meses. A largo plazo, sin embargo, la creciente tensión entre Rusia y el “Oeste” podría llevar a una confrontación más seria y más incidentes armados entre Rusia y Ucrania.

Petr Bistron, MP, Experto en Asuntos Exteriores, Alemania

Esta es una situación peligrosa, a pesar del hecho de que el incidente inicial ya ha terminado. La Federación de Rusia denuncia que tres buques de guerra ucranianos entraron en territorio ruso y los detuvieron.

Las elecciones se llevarán a cabo en Ucrania en marzo de 2019. Está claro que el presidente Poroshenko no será reelegido. El gobierno ucraniano respondió a la crisis declarando la ley marcial durante 30 días. Es posible que el presidente Poroshenko esté utilizando la confrontación para distraerse de los problemas locales.

Existe la amenaza de una mayor volatilidad a lo largo de la línea de alto el fuego en Donetsk y Luhansk. A medio plazo, existe la amenaza de una continua militarización de Ucrania y una continua falta de comunicación entre Moscú y Occidente. Esta escalada es peligrosa y debe ser contenida lo antes posible.

Cesare Ciocca, Contrammiraglio

Sobre la crisis en el mar de Azov. En mi opinión, es un paso más en la estrategia general de la Federación de Rusia para aumentar / ampliar su influencia hacia el Mediterráneo y el Cáucaso. También se basa en la idea de afirmar la soberanía rusa en regiones con mayorías rusas, ya que su patriotismo es siempre muy fuerte.

De hecho, los rusos violaron el principio del libre tránsito inofensivo en el estrecho de Kherch, ya que el mar de Azov no es aguas internas de Rusia.
Parece que esta crisis aumentará el “precio” que Rusia pedirá a Occidente por su actitud pacífica hacia Europa.

Es cada vez más urgente que la OTAN y la UE resuelvan la confrontación entre Rusia y Ucrania, con una presión política adecuada sobre ambos, ofreciendo soluciones innovadoras. Esta última opción requerirá un gran esfuerzo por parte de Occidente.

Côme Carpentier de Gourdon, Convener World Affairs Journal, India – Investigador asociado IISES Viena, Austria

La crisis se produjo porque las condiciones internas en Ucrania no son buenas y el gobierno actual es muy impopular, mientras que en el extranjero se está olvidando de Ucrania porque sus problemas no tienen una solución inmediata y han creado una gran vergüenza en Occidente.

El presidente de Ucrania está tratando de crear una nueva situación de crisis para obligar a los aliados a apoyar y poner a Rusia bajo una presión extranjera renovada. Espera que esto conduzca a su reelección y a un nuevo apoyo financiero para el país.

Andrey Kortunov, Director General del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC)

El estrecho de Kerch era un lugar perfecto para escalar la crisis ruso-ucraniana. No hay “líneas rojas” en el Mar de Azov, no hay misiones de monitoreo de la OSCE, no hay infraestructura de defensa fortificada y fascinada como en Donbas. También fue una situación de ganar-ganar para el liderazgo de Kiev. En caso de que los buques ucranianos hubieran sido dejados pasar por las aguas territoriales rusas sin obstáculos, el presidente Poroshenko habría declarado anunciada una importante victoria política sobre el presidente Putin. En caso de la reacción militar de Rusia, Kyiv podría haber acusado al kremlin de una agresión. Como sabemos, esto último sucedió.

Sin embargo, muchos en el oeste y en la propia Ucrania sospechan que el presidente ucraniano intentó haber provocado este enfrentamiento para impulsar sus posiciones políticas personales ante las próximas elecciones presidenciales. Le tomó mucho esfuerzo empujar la ley marcial a través del parlamento, y la oposición política pudo introducir una serie de enmiendas importantes al proyecto de ley. Las reacciones de los Estados Unidos y la UE fueron relativamente moderadas, no es probable que se introduzcan nuevas sanciones inmediatas contra Rusia. Mucho dependerá ahora de si Ucrania tiene o no apetito por una escalada adicional.

Alexandre Latsa – Emprendedor, Analista

Probablemente la única razón por la que ocurrió “ahora” es que Kiev se enfrenta a una situación interna difícil.
Las calificaciones de Poroshenko son bajas, Donbass nunca regresará a la autoridad de Kiev, y el país se enfrenta a una terrible situación económica.

En la escena internacional, el aislamiento diplomático y económico de Rusia es un fracaso. La economía de Rusia se está adaptando bastante bien a las sanciones internacionales, mientras que el incidente en el estrecho de Kerch es la pura demostración de que las sanciones “no” cambiarán nada en la forma en que Rusia elige defender su soberanía.

Francia y Alemania ya han comunicado que no admiten más sanciones debido a este incidente, mientras que la posición de los EE. UU. Aún no está clara. Parece que no hay más unidad en castigar a Rusia o no, y si es así, cómo hacerlo.
Rusia parece ser, en esta etapa, lentamente pero

Carlos Pereyra Mele, Dossier Geopolítico, Argentina

Es la consecuencia de una escalada occidental que rompió los tratados firmados por Gorbachov y Reagan, sobre la no incorporación de los países orientales a la OTAN del antiguo espacio soviético.

Occidente (EE. UU. Y la OTAN-Europa) está utilizando Ucrania como punta de lanza para medir la reacción rusa. Todo comenzó con la incorporación de los países de Europa del Este y este es un capítulo más en este avance, y eso introdujo la “revolución” de la plaza de la Doncella, como en su momento la guerra de los Balcanes o las revoluciones de los colores. Es la antigua agenda de Neocom y su teoría del Caos Reconstructivo, del estado profundo de los yanquis, no de la administración Trump.

Como no estamos en la década de los 90 del siglo pasado, y la situación geopolítica y el mundo geoeconómico son diferentes.
Estados Unidos no está en condiciones de establecer dos o tres conflictos mundiales, al mismo tiempo, esta escalada no se profundizará. No le conviene a los Estados Unidos, especialmente cuando la Administración Trump intenta reducir conflictos muy complejos con Rusia para reorganizar su frente interno.
Ucrania usará la ley marcial para intentar poner orden en su frente interno, pero no podrá invadir las áreas rebeldes de los Donets, sin consecuencias graves.
Y la situación económica en Europa se verá complicada por un conflicto allí para poder participar en el Nuevo Camino de la Seda de China.

Ksenia Tabarintseva Romanova, Profesora Asistente, Universidad Federal de Ural, Rusia

En mi opinión, el incidente demuestra una vez más la política de dobles estándares de las potencias mundiales en el campo del derecho internacional. Ignorar la obvia violación de los artículos sobre aguas neutrales por parte del Consejo de Seguridad de la ONU indica una profunda erosión de los derechos y normas de la comunidad mundial.

La crisis demuestra una vez más la naturaleza no resuelta de la crisis ucraniana: la insatisfacción interna de los actores internacionales con los acuerdos adoptados sobre Ucrania es cada vez más evidente. Toda esta situación recuerda el Pacto de los Cuatro en la partición de Polonia, una pausa temporal antes de la tormenta.

Me gustaría mucho creer en el desarrollo de un escenario positivo, a saber, un retorno al respeto y la observancia del derecho internacional. Sin embargo, esto parece poco probable. Lo más probable es que en un futuro próximo nos enfrentemos a nuevas provocaciones con impunidad y violaciones, ya que desafortunadamente no se aceptan medidas concretas para resolver la crisis, y existe una especie de simulación de sus decisiones: el juego se encuentra en una situación de sanciones mutuamente desventajosas declaraciones y amenazas por parte de los socios occidentales, el hecho de que el Consejo de seguridad de la ONU no haya discutido el incidente. Otro factor importante no puede ser excluido: en unos pocos meses, comienza una campaña electoral presidencial en Ucrania y el escenario del “bombeo patriótico” en el contexto de la “activación del enemigo externo”, dentro del cual puede haber provocaciones militares en las zonas fronterizas. En primer lugar, cerca de Crimea, que Ucrania todavía considera su territorio.

Luciano Tirinnanzi, Director de Noticias Oltrefrontiera

Mi opinión es que esta crisis final es solo un pretexto para que los rusos demuestren que la anexión del territorio de Crimea es un hecho difícil del cual ni siquiera se moverán. En cuanto a Ucrania, esta es quizás su última oportunidad para atraer la atención internacional sobre este tema. Pero no parece funcionar del todo.

El gobierno ucraniano ha estado tratando desde 2015 de mostrarle al mundo que Rusia desea ganar apasionadamente todo el territorio posible y expandir su propia influencia en toda la región para recrear un estado vasallo como lo fue durante la era soviética.

La situación actual está en un punto muerto porque la OTAN aún no ha eliminado sus preocupaciones sobre lo que debe hacerse. Ni la ONU ni los Estados Unidos individualmente tienen la verdadera intención de condenar enérgicamente el acto provocador del Kremlin. Porque las acciones hablan más que las palabras. Entonces, la pregunta es ¿para quién es conveniente ir contra Rusia? Una posible respuesta es solo para Ucrania.

Artículo publicado en Vision & Global Trends.
https://www.vision-gt.eu/whatsapp-round-table-wrt/whats-happening-in-the-crimea-the-experts-voice/?fbclid=IwAR105OyastZsQAl4PKJ6S_pny_8kTXXgWE_3clQ6uIg2ueLh1sG0XydhmwA

“No hay presente histórico sin recuerdos y sin presentimientos”

                                                                                                        Raymond Aron

Desde el retorno de la democracia en 1983 la dirigencia política argentina ha mantenido y profundizado dos consensos respecto de la política de defensa. El primero de ellos ha sido un notable acierto y consiste en la diferenciación conceptual entre Defensa Nacional y Seguridad Interior. Ambas habían sido mezcladas y confundidas desde los 60 en la Doctrina de Seguridad Nacional elaborada por los EEUU y asumida como legitimación de las dictaduras militares latinoamericanas. En el contexto de la Guerra Fría la tarea pregonada por el Pentágono para nuestras fuerzas armadas era la defensa de las fronteras ideológicas y la represión interior. Entonces la Ley de Defensa  (Ley N° 23.554) y la Ley de Seguridad Interior (Ley Nº 24.059) plasmaron legalmente la superación política y conceptual de aquella Doctrina de Seguridad Nacional. Ambas leyes convirtieron en excepcionales los casos en que las FFAA argentinas pueden realizar tareas internas. Desde fines de los 80 hasta hoy, no existe cambio alguno que haya modificado la naturaleza de las amenazas posibles a nuestra Defensa Nacional. O mejor dicho, el único cambio real es que sin Guerra Fría el Pentágono pregona a los latinoamericanos una reconversión de sus FFAA en la doctrina de “las nuevas amenazas” (narcotráfico y terrorismo). Ninguno de los países latinoamericanos que la adoptaron ha tenido buenos resultados y en general han empeorado sus problemas.

El otro consenso es uno negativo sobre el rol de las FFAA que viene desde 1983. Es de orden práctico, de ejecución de políticas públicas y podemos sintetizarlo en la idea de indefensión soberana. Me refiero a la constante degradación presupuestaria y material de las FFAA desde la guerra de Malvinas hasta la desaparición del ARA San Juan. Más allá de algunos parches, nuestras fuerzas armadas vienen perdiendo capacidades para afrontar cualquier conflicto convencional, y por lo tanto, para cumplir con las funciones que le asigna la Ley de Defensa. Sin aviones de combate, sin blindados modernos, sin misiles de todo tipo y perdiendo buques de alta mar por efecto de las propias decisiones y omisiones soberanas de nuestros gobiernos nos hemos puestoen una situación de indefensión. Indefensión soberana dado que no hemos firmado un Tratado de Versalles que nos obligue al desarme después de haber perdido una guerra. Las compras de material que anunció el gobierno y que ejecuta dudosamente van en el mismo sentido de darle a nuestras FFAA un perfil centroamericano, es decir, sin el armamento pesado y avanzado que exige la disuasión frente a un posible conflicto convencional con otro Estado. Aquí suelen aparecer los planteos sobre la falta de hipótesis de conflicto. El senador Pino Solanas, que no puede ser sospechado de militarista, ha señalado en estos días por televisión lo evidente, la cuestión Malvinas. Un territorio ocupado por una potencia colonial extranjera que realiza ejercicios militares continuamente pese a la continuidad de nuestra política de indefensión soberana. Los británicos también enfrentan restricciones presupuestarias militares pero mantienen y renuevan su capacidad disuasiva en las islas. ¿Son irracionales? No, no lo son. Simplemente entienden desde hace siglos que la guerra es parte de la realidad política del mundo y que su suerte en un conflicto no puede quedar meramente librada a la voluntad del enemigo. No olvidan que el otro también juega. De hecho, en 1982 casi lo habian olvidado y la irracionalidad de la Junta los despertó. Entonces el otro no solo juega sino que también puede jugar irracionalmente.

“EL OTRO CONSENSO ES UNO NEGATIVO SOBRE EL ROL DE LAS FFAA QUE VIENE DESDE 1983. ES DE ORDEN PRÁCTICO, DE EJECUCIÓN DE POLÍTICAS PÚBLICAS Y PODEMOS SINTETIZARLO EN LA IDEA DE INDEFENSIÓN SOBERANA. “

La geopolítica, disciplina maldita para liberales y progresistas argentinos, nos recuerda que las Malvinas, el Mar Argentino y la Antártida son un mismo combo que puede verse alterado por los efectos inesperados del cambio climático y el cambio tecnológico. El cambio tecnológico ya permite explorar y extraer recursos naturales en un territorio virgen de formas que no estaban disponibles en la época en que se firmó el Tratado Antártico. Y aca otra vez lo mismo, lo único que hace respetar ese tratado es la falta de voluntad de romperlo por sus signatarios más fuertes. Es decir, el equilibrio de fuerzas políticas, económicas y militares. Vivimos tiempos de alteración en de equilibrios de poder y redefinición geopolítica, como recientemente han experimentado en carne propia muchas zonas del mundo que antes eran consideradas relativamente estables (Siria, Libia y Ucrania, por ejemplo). Nuestras Fuerzas Armadas deberían poder tener la capacidad de defender nuestra soberanía y disuadir cualquier amenaza sobre nuestros derechos en el Mar Argentino y la Antártida y ser parte inteligente de una política pacífica de recuperación de la soberanía efectiva sobre Malvinas. A ello hay que agregarle la defensa del vacío desprotegido de la Patagonia, reserva de materias primas, y del Acuífero Guaraní, tercer reservorio mundial de agua dulce. Perón decía en los 70 sobre las reservas de materias primas que “la historia prueba que cuando los grandes y fuertes han necesitado de ellas, las han ido a tomar por las buenas o por las malas. (…) Solamente si podemos defendernos -y estamos en condiciones de hacerlo- podremos, si no sacar ventaja, por lo menos obtener justicia en ese proceso de universalización que será la organización de la tierra. (…) porque en momentos de crisis de materia prima y comida, las vendran a tomar aquí y, si no nos preparamos, las tomarán incluso por teléfono”.

Un argumento,en alguna medida sobreentendido o dicho por lo bajo por algunos y que racionaliza este consenso negativo es que la debilidad del FFAA funciona como una especie de garantía para su subordinación al orden constitucional. Si bien ese argumento podía sonarle racional a muchos en la época de las sublevaciones carapintadas, sostenerlo en la actualidad equivale a reconocer la impotencia de la política y la justificación retroactiva del desguace del neoliberal del Estado. En el actual contexto internacional es un ejercicio ideológico de antimilitarismo suicida que desemboca en el desarme unilateral y la indefensión soberana.

“UN ARGUMENTO,EN ALGUNA MEDIDA SOBREENTENDIDO O DICHO POR LO BAJO POR ALGUNOS Y QUE RACIONALIZA ESTE CONSENSO NEGATIVO ES QUE LA DEBILIDAD DEL FFAA FUNCIONA COMO UNA ESPECIE DE GARANTÍA PARA SU SUBORDINACIÓN AL ORDEN CONSTITUCIONAL.”

A esta altura resulta bastante evidente que pensar y ejecutar una política de Defensa que no sea más de lo mismo requiere de algo parecido a estadista. Una dirigencia capaz de mirar más allá de lo inmediato y de los argumentos enlatados de las consultoras. Una dirigencia capaz de afrontar la realidad de un mundo que no se ajusta a los marcos ideológicos de un experimento de optimismo globalista como el que actualmente dirige al país.  

El actual decreto del gobierno (Decreto 683/2018), que motiva la polémica pública, tiene el grave problema de querer modificar la Ley de Defensa sin pasar por el Congreso Nacional. En su artículo 5 le asigna funciones al Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea de custodia de objetivos estratégicos referidos por el artículo 31 de la Ley de Defensa que en esa ley solo corresponden a la Prefectura y a la Gendarmería. Tanto la Ley de Defensa como la Seguridad Interior establecen mecanismos excepcionales (Comité de crisis, estado de sitio) para la utilización de las FFAA en el ámbito interno. Estamos en presencia de otro intento de avance del consenso negativo de la indefensión soberana por sobre el consenso positivo establecido por la Ley de Defensa. En esto el gobierno cambiemita es una continuidad y profundización de la lógica previa del deslizamiento constante en la indefensión soberana que es convergente con la doctrina del Pentágono. El deterioro de las fuerzas las va convirtiendo de hecho en algo residual y facilita las presiones por abandonar los parámetros de la Ley de Defensa.

En la coyuntura inmediata, el planteo del gobierno apunta a liberar gendarmes para afrontar un posible aumento de la conflictividad social producto del plan de ajuste pactado con el FMI. Con el bonus de ser un gesto que le permita de recuperar imagen frente su electorado más sensible a las cuestiones de orden público y seguridad. Esto sintoniza con el perfil centroamericano de fuerzas armadas, cuya principal tarea es la represión interna disfrazada y justificada por la doctrina de las “nuevas amenazas”. Se promueve así la conversión de las FFAA en suerte de policía militarizada orientada a la seguridad interior incompatible con la defensa del interés nacional y la integridad territorial del Estado argentino.

“SE PROMUEVE ASÍ LA CONVERSIÓN DE LAS FFAA EN SUERTE DE POLICÍA MILITARIZADA ORIENTADA A LA SEGURIDAD INTERIOR INCOMPATIBLE CON LA DEFENSA DEL INTERÉS NACIONAL Y LA INTEGRIDAD TERRITORIAL DEL ESTADO ARGENTINO.”

Por último, pero no menos importante, la cobertura de los anuncios hechos por el gobierno incluyen versiones sobre la relocalización y fusión de bases militares, lo cual permite sospechar que tras la excusa del ajuste, la austeridad, la eficiencia y la modernización, opere la intención de vender terrenos e instalaciones para negocios inmobiliarios o el uso de bases al estilo Flybondi. Nada puede sorprendernos en este sentido de un gobierno de derecha posmoderna cuya imprevisión ya hemos visto fracasar en el área económica. En su momento todos los llamados a la prudencia respecto de la vulnerabilidad de su política de endeudamiento externo se estrellaron contra el muro de optimismo babieca al que después le “pasaron cosas”. Poco se le puede pedir a una mentalidad deshistorizada y deshistorizante que carece de percepción y profundidad sobre las condiciones de posibilidad necesarias para la viabilidad de sus políticas y del propio Estado Nacional.

Facundo Álvarez
Peronista y federal. Politólogo, docente universitario. Me quedé en el 45. Vivo en la Ciudad de la Trinidad y Puerto de Santa María de los Buenos Ayres.

Columna Radial de Geopolitica de Dossier Geopolitico x Carlos Alberto Pereyra Mele, dominical desde hace 10 años en el “Programa El Club de la Pluma”, del Domingo 28/08/2018

 

TEMAS: la Geopolitica Rusa de los tres Mares en la era Putin; del Mar Báltico al Mar Mediterráneo pasando por el Mar negro; una suma de uno = uno. y Las “aspiraciones” geoestrategicas de Nueva Zelanda en la Antártida...y océano Antártico. El despliegue mas importante de las fuerzas de defensa de Nueva Zelanda esta en la Antártida. Es un pais pequeño con solo 4.5 millones de habitantes, situado en el hemisferio sur a la misma latitud que Argentina, que expone con toda claridad sus intereses en la Antártida y los incorpora a su política de defensa. Y coaliciona con China que se expande en el “continente blanco” incluso con actividades militares no anunciadas…comparo las aspiraciones de Nueva Zelanda con la escasa convicción de nuestro gobierno en la defensa de nuestros intereses legítimos en la basta extensión de nuestra superficie en el Atlántico sur y en la Antártida..y somos un país de 42 millones de habitantes.

 

AUDIO: https://ar.ivoox.com/es/columna-geopolitica-carlos-pereyra-mele-club-de-audios-mp3_rf_28080578_1.html