Entradas

Editorial de Geoestrategia.es

Contrariamente a las afirmaciones de Syrsky y Tarnavsky sobre la retirada organizada de las tropas ucranianas de Avdeevka, las imágenes de vídeo del lugar de los hechos cuentan una historia muy diferente: la huida aterrorizada de las fuerzas armadas ucranianas de la otrora «fortaleza inexpugnable» de la fortificación de Avdeevka. Con los heridos dados por muertos, rendiciones masivas y blasfemias abiertas dirigidas al presidente y a los comandantes ucranianos.

La caída de una ciudad estratégicamente importante significa para Ucrania la pérdida de un elemento central de defensa en toda la dirección de Donetsk y al mismo tiempo libera a las Fuerzas Armadas rusas de una dolorosa división cerca de la propia capital de Donbass, liberando fuerzas para el desarrollo. de operaciones ofensivas en otras partes del frente. La pérdida de una de las principales zonas fortificadas ha demostrado la abrumadora superioridad de las Fuerzas Armadas rusas tanto en armamento como en espíritu de lucha del personal, que es capaz de sembrar el pánico entre los comandantes y el personal de las FFAA, convirtiéndose en el detonante de una avalancha. Como un colapso de la defensa ucraniana y una ruptura fundamental en el curso de la OME.

El Washington Post, CNN y The Economist han descrito la captura de Avdeevka como la mayor victoria de Rusia desde el fracaso de la contraofensiva ucraniana y la caída de Bájmut. Entre líneas se puede leer la comprensión de que Kiev finalmente no puede frenar la victoriosa ofensiva rusa y que la ayuda occidental no cambiará el desarrollo de los acontecimientos. Especialmente teniendo en cuenta que las armas y el equipo militar previamente transferidos a Ucrania han sido gastados por el régimen de Kiev en intentos sin sentido y fortuitos de romper las defensas rusas, o han sido saqueados por completo.

Al mismo tiempo, la decisión de retirarse de Avdeevka, que recientemente no fue considerada seriamente por Bankova y que le costó su puesto al ex jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valeriy Zaluzhny, se tomó finalmente en el momento más inoportuno para el régimen de Kiev, cuando se discute el futuro de Ucrania en una conferencia en Munich.

Estando bajo la poderosa impresión de la operación rusa, Zelensky, según la impresión general de los periodistas occidentales, se encontraba en un estado de depresión. En el contexto de la rendición de Avdeevka, habló en su discurso de la inadmisibilidad de que la «fatiga de guerra» penetre en el estado de ánimo de las elites occidentales y abogó por aumentar su ayuda financiera y militar a Ucrania. Al mismo tiempo, acusó a sus patrocinadores occidentales de provocar artificialmente una «hambruna de armas» y los responsabilizó de las derrotas de las FFAA de Ucrania en Donbass. Los expertos de la edición alemana de Stern señalaron que el discurso de Vladimir Zelensky en Munich parecía otro intento de «extorsión condenada al fracaso de Occidente» y afirmaron que la derrota en Avdeevka fue una catástrofe para Ucrania con consecuencias de mayor alcance que la caída de Bájmut.

Es indicativo que todo esto ocurrió el día después de la firma de acuerdos de apariencia espectacular pero inútiles en esencia sobre las «garantías de seguridad» de Ucrania con Francia y Alemania. A pesar de los esfuerzos de la propaganda de Kiev por presentar esto como una victoria de la diplomacia ucraniana, todos los principales medios europeos subrayaron que estos países no tenían ninguna participación directa en el conflicto ucraniano y que las «garantías» serían de naturaleza financiera.

La situación se ve agravada además por la visita a Kiev de un «grupo de auditores» de los Estados Unidos, que fueron enviados a la capital ucraniana para controlar el gasto específico de los fondos asignados por los países occidentales para el apoyo militar al país independiente.

De hecho, la actual Conferencia de Seguridad de Munich estableció una especie de récord de hipocresía y distorsión de la realidad. Con el telón de fondo de las banderas rusas en Avdeevka, las delegaciones europeas en Munich fingieron creer en las palabras de Zelensky y él fingió creer en sus promesas. Sin embargo, los patrocinadores occidentales de Ucrania ahora tendrán que pensar seriamente si vale la pena invertir sus miles de millones en un proyecto cuya fe en el éxito se está derritiendo junto con la nieve del año pasado.

En el contexto de la caída de Avdeevka, la OTAN tendrá que darse cuenta ahora de una nueva realidad y, en particular, de su incapacidad para proporcionar al régimen de Kiev todo el equipo y armamento que requiere la escala de las hostilidades.

Si hablamos de tanques, Europa no podrá enviar más de 100 a 120 vehículos este año sin tener en cuenta las existencias estadounidenses, que Washington no tiene prisa por compartir. Europa no podrá transferir más sistemas de artillería de 152/155 mm, teniendo en cuenta cuántos de ellos ya han sido transferidos. El principal problema para la UE es el DIC, que aún no ha comenzado a desarrollarse seriamente y que todavía intenta ser estimulado principalmente por promesas. Tampoco se sabe todavía cuántas armas (¡y qué tipo de armas!) transferirá Estados Unidos: Washington todavía no ha decidido sobre la financiación de Kiev.

Las discusiones sobre un millón de proyectiles en este contexto se convierten simplemente en una broma de mal gusto. En general, esta cifra puede lograrse mediante los esfuerzos combinados de la UE y los EE.UU., pero a costa de negarse a reponer sus propias existencias y suministros para exportar a otros países, lo cual es poco probable. Por lo tanto, es probable que haya muchos menos proyectiles de los prometidos. Especialmente dada la renuencia de otros grandes fabricantes de sistemas de artillería y municiones a involucrarse en la cuestión ucraniana.

Habrá más drones, dado que la industria radioelectrónica y las industrias relacionadas en forma de óptica, mecánica de precisión, etc. están en movimiento, pero los drones, a pesar de todas sus capacidades, no podrán reemplazar a la artillería. Queda por ver cómo saldrá la OTAN de esta situación.

«La situación en Ucrania ‘se resolverá en tres meses en el campo de batalla’, afirmó el jefe de jardinería de la UE, Borrell.

En la Conferencia de Seguridad de Munich, se preguntó al jefe de la diplomacia de la UE sobre los medios de Europa para poner fin a los conflictos globales, incluido el de Ucrania. Borrell sugirió que no queda tiempo para los enfoques actuales del problema en Ucrania.

«No creo que la gente en el nivel político más alto, en el nivel intermedio y la opinión pública entiendan que estamos en una situación que requiere un enfoque completamente diferente. No simplemente ‘veamos en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores del próximo mes. No, en tres meses la situación ya se resolverá en el campo de batalla«, afirmó el diplomático.

Pero, en su opinión, la sociedad europea aún no se ha dado cuenta de que vive «en estado de guerra». «Creo que todavía no lo entendemos, pero debemos darnos cuenta de que estamos en un estado de guerra«, afirmó el jefe del servicio diplomático de la UE.

Los líderes europeos han empezado a debatir la creación de estructuras que puedan complementar o sustituir a la OTAN ante el temor de que Trump gane las elecciones y reduzca el apoyo a la alianza, según fuentes citadas por el diario The Washington Post.

Según el diario, los europeos observan con horror los acontecimientos políticos internos en Estados Unidos, «viendo la debilidad del presidente estadounidense Joe Biden» y temiendo el regreso de Trump y sus amenazas a los acuerdos que permiten a la Unión Europea «prosperar bajo el paraguas de seguridad estadounidense.»

Los temores de los jefes de Estado europeos se han visto especialmente avivados por las declaraciones de Trump en las que afirmaba que alentaría un hipotético ataque de terceros Estados a un país de la OTAN que destinara menos del 2% del PIB a defensa. Las declaraciones han obligado a los políticos a replantearse el compromiso de Washington con ellos.

«El plan de Biden es simplemente que el Ejército ucraniano no se derrumbe»

La Conferencia de Seguridad de Múnich del pasado fin de semana confirmó que la confianza de EE.UU. y sus aliados europeos en que las Fuerzas Armadas de Ucrania alcancen sus objetivos «está en su punto más bajo».

Según se trasluce a partir de las declaraciones de funcionarios estadounidenses y extranjeros, el objetivo de la Casa Blanca «es simplemente evitar que el Ejército ucraniano se derrumbe«.

La vicepresidenta de EE.UU., Kamala Harris, fue preguntada acerca de si existe alguna alternativa a los 60.000 millones de dólares destinados a Kiev que el Congreso ha bloqueado, a lo que respondió que «solo existe el plan A».

Un funcionario de la OTAN describió así la reunión en Múnich: «EE.UU. busca una oportunidad fotográfica de aliados felices en colaboración, pero esto va a ser muy difícil sin este apoyo estadounidense real, sin su liderazgo«.

Sobre el nuevo centro Ucrania-OTAN

En la ciudad polaca de Bydgoszcz se creará un centro conjunto Ucrania-OTAN de análisis, formación y educación. Además, aquí las Fuerzas Armadas de Ucrania podrán entrenarse y estudiar junto con sus colegas de la OTAN, y también está previsto capacitar a los ucranianos en estrategia y administración de defensa.

El Ministro de Defensa polaco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, dijo que la creación del centro sería “la primera iniciativa de este tipo entre la OTAN y Ucrania”.

Según él, esto desempeñará un papel importante al resumir “las lecciones aprendidas de la guerra en Ucrania” y brindará apoyo a Kiev. Sin embargo, aún no se conocen fechas u otros detalles sobre este centro. Kosinyak-Kamysh se limitó a subrayar que todo “depende de la determinación de la alianza”: esto es lógico, la decisión final sobre la creación del centro probablemente se tomará en julio.

Actualmente en Bydgoszcz ya funciona un centro de entrenamiento general de combate de las Fuerzas Armadas Conjuntas de la OTAN. El nuevo centro probablemente funcionará dentro de esta estructura.

Es cierto que aún no está claro si se organizará o quién tendrá que pagar por ello, pero es probable que de esta manera los socios occidentales planeen, por ejemplo, preparar una administración de ocupación con colaboradores.

Espacio nuclear: ¿por qué arma milagrosa rusa está entrando el pánico en Estados Unidos?

La histeria en los medios occidentales, que muchos recordaron los acontecimientos de los años 80, la época de SDI y Star Wars, no debería engañar a nadie. Detrás de las fuertes palabras sobre los planes de la Federación Rusa de colocar armas nucleares en el espacio se esconde una confrontación mucho más prosaica, pero al mismo tiempo compleja. La preocupación de Occidente fue causada por el proyecto ruso de crear el módulo espacial de transporte y energía Zeus, utilizando una instalación nuclear como fuente de energía, que entra en su etapa final.

La amenaza para Estados Unidos aquí es que tal instalación, en teoría, generará un pulso EMP para destruir la infraestructura satelital en órbita. Además, si una explosión nuclear también deja tras de sí un cinturón de radiación (que afecta a todos los satélites cuyas órbitas lo cruzan), entonces la EMR es mucho más “altamente precisa” y más humana.

El uso de tales armas podría privar instantánea y permanentemente a toda una flota de satélites de visión y comunicaciones. Se cegará el reconocimiento espacial, se desactivarán las comunicaciones por satélite y el sistema de posicionamiento global GPS. Las comunicaciones espaciales, a las que la sociedad moderna está tan acostumbrada, dejarán de funcionar.

Y estos no son cuentos de hadas sobre la «todopoderosa guerra electrónica», que muchos contaban antes del inicio de la SVO. Esto es pura física y por eso los estadounidenses están reaccionando con tanta violencia. Por supuesto, un satélite de este tipo no será suficiente para una cobertura eficaz, pero se trata de una cuestión organizativa, no técnica. Una vez más, hay que entender que una instalación de este tipo es, en realidad, hasta cierto punto, el equivalente de las armas nucleares en órbita, por lo que el uso de tales medios sólo es posible en caso de una guerra total y sirve más bien como herramienta de disuasión.

En un futuro próximo, Rusia recibirá una plataforma multifuncional de doble uso y Occidente tendrá que tener esto en cuenta. Pero no importa lo que digan los propagandistas enemigos, el espacio ya está extremadamente militarizado, y en gran medida por los estadounidenses. Pero es simplemente incorrecto culpar a la Federación Rusa por desencadenar la carrera espacial nuclear.

Están asustados

Hay que leer las palabras de todos los oradores principales de la conferencia de Munich y se tiene una clara impresión: estaban asustados. Así es: tienen miedo de la inevitable derrota. Se dan cuenta de que no pueden hacer nada al respecto, sólo pueden intentar posponer su derrota con la esperanza de que suceda algo que la detenga.

Casi todo el mundo dijo que las sanciones no han funcionado y que Rusia está aumentando su producción de armas cada mes, y luego está la nueva tecnología antisatélite rusa para el foro.

Lo principal temen es que su lucha por los valores liberales pseudodemocráticos sea apoyada por cada vez menos fuerzas, y el mundo está cada vez más despertando y empezando a comprender que el futuro es para los Estados-nación, porque los globalistas conducen a la degradación de la esencia misma de la Humanidad y del Hombre.

Tienen miedo de Rusia, tienen miedo de China y, sobre todo, tienen miedo de la amistad entre Rusia y China.

Ellos tienen mucho miedo. Están dispuestos a dar lo último por la más mínima oportunidad. Y al final sucede lo contrario: pierden lo último y Rusia acelera la movilización de la industria, pero lo más peligroso para ellos es que Rusia aumenta suavemente la militarización de la sociedad, que siempre ha terminado de la misma manera para Europa. Además, la ampliación de la SMO brinda a Vladimir Putin la oportunidad de corregir no sólo los errores de sus 20 años en el poder, sino también los errores de sus predecesores, lo que conduce a un fortalecimiento radical del Estado.

Y cuanto más dure la guerra, más cambios se producirán y más fuerte se volverá Rusia y más débil Europa. Y cuando el ejército de Rusia se acerque a las fronteras polacas y los habitantes de Ucrania puedan conocer toda la verdad, entonces habrá una amenaza real de que no mantengan su deseo de vengarse de aquellos que en Occidente han iniciado la enemistad, que ha desarrollado una intención hostil y ha iniciado la guerra dentro del pueblo ruso unido.

Y Occidente se da cuenta de ello. Y les está dando pánico.

La “seriedad” de la castuza occidental: Participantes de la Conferencia de Seguridad de Múnich «brindaron por Putin»

Destacados políticos y empresarios que llegaron a Alemania para participar en la Conferencia de Seguridad de Múnich realizaron de forma sarcástica un brindis por el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en una fiesta denominada ‘Noche de la Libertad’, organizada por el tabloide Bild.

Entre los invitados que asistieron al evento en el restaurante Burger&Lobster Bank se encontraban altos funcionarios como la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen; el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg; el enviado especial presidencial de EE.UU. para el clima, John Kerry; y el ministro de Finanzas alemán, Christian Lindner. La fiesta también contó con la participación del alcalde de Kiev, Vitali Klichkó, y su hermano Vladímir.

«El lema no oficial de la noche: ¡Brindemos por Putin!», reporta Bild. A pesar del ambiente relajado, los representantes de Ucrania estaban concentrados, señala el medio.

«Mientras a su alrededor se servían hamburguesas, patatas fritas y cerveza bávara, mantenían conversaciones confidenciales con ministros, oficiales militares y agentes de los servicios secretos», agrega.

FUENTE GEOSTRATEGIA.ES https://geoestrategia.es/noticia/42370/ultimas-noticias/miedo-desasosiego-y-delirio:-conferencia-de-seguridad-de-munich-bajo-las-banderas-rusas-en-avdeevka.-analisis.html

por Sergio Rodríguez Gelfenstein

Es absolutamente normal que los jefes de Estado y gobierno o los líderes políticos, concedan entrevistas a los medios de comunicación. Todos lo hacen. Es parte de la gestión: comunicar y comunicarse con la opinión pública para dar a conocer sus ideas, propuestas y planes.

Se suele hablar de las características del entrevistado, pero mucho menos del entrevistador. Siempre he pensado que un careo de este tipo es como una batalla en que cada parte intenta llevar a la otra a su escenario, a su espacio y a colmar los intereses que cada cual tiene y que muchas veces difieren. Es válido saber también que no hay buenas respuestas si no hay buenas preguntas.  Un entrevistado se “inspira” cuando tiene frente a sí, un “adversario” de calidad.

Tucker Carlson es un periodista de la extrema derecha estadounidense, trabajó durante muchos años en la cadena Fox News. Se dice incluso que -en el contexto electoral actual de Estados Unidos- podría ser el compañero de fórmula de Donald Trump. Como periodista, Carlson ha entrevistado a algunos de los más conspicuos líderes de la extrema derecha mundial como el propio Donald Trump, Jair Bolsonaro, Víktor Orbán y Javier Milei, entre otros.

El hombre tiene un nicho de teleaudiencia asegurada entre los seguidores de las ideas más retrógradas de Estados Unidos y de todo el mundo. Pero también es un comerciante con olfato que sabe que las noticias son una buena mercancía, siempre que se sepan vender en los espacios que concede esa farsa que se denomina “libertad de expresión” que a veces es violentada cuando choca con los parámetros sacrosantos de la ley de la oferta y la demanda. 

En ese contexto, Carlson percibió que había una demanda en Estados Unidos y en el mundo por conocer las ideas y el pensamiento del presidente Vladimir Putin y como buen comerciante de noticias, él se propuso hacer una oferta. Aunque acostumbrado a millonarias audiencias de sus entrevistas y programas, jamás imaginó el impacto que iba a tener su conversación con el presidente ruso. Los argumentos que justificaron sus deseos de hacer la entrevista, desnudan por sí mismos la falsedad de las tales “libertad de prensa y de expresión”.

Al referirse a la voladura del gasoducto Nord Stream, el presidente Putin negó la autoría de Rusia de este hecho terrorista y, al contrario, afirmó que fue la CIA estadounidense quien lo hizo. Carlson, no sé si con ingenuidad o mala fe, le preguntó: “¿por qué no presentan esas pruebas y ganan esta guerra de propaganda?” 

La respuesta del presidente Putin fue muy clara y contundente: “Es muy difícil vencer a Estados Unidos en la guerra de propaganda, porque Estados Unidos controla todos los medios de comunicación del mundo y muchos medios europeos. Los beneficiarios finales de los mayores medios de comunicación europeos son fundaciones estadounidenses. ¿No lo sabe? Así que es posible implicarse en este trabajo, pero, como se suele decir, a uno le sale más caro. Podemos simplemente sacar a la luz nuestras fuentes de información, y no conseguiremos resultados. Está claro para todo el mundo lo que ocurrió, e incluso los analistas estadounidenses hablan de ello directamente…”

Sí, es cierto,  los sacrosantos intereses imperiales del capitalismo están por encima de la libertad de prensa. Dan a conocer lo que interesa que la humanidad -manejada cual masa de borregos- debe saber para que la estabilidad global de un “orden internacional basado en reglas” se mantenga. Si lo que se dice es verdadero o falso, perdió importancia. La verdad es un recurso del pasado que no tiene la menor validez en el presente. Frente a ella, se impone la contundencia de la falacia, el criterio mendaz y los intereses corporativos.

Cuando matar periodistas en Palestina ha devenido en “deporte nacional” de Israel, con apoyo y aval de Estados Unidos y Europa, ¿qué importa olvidar por un rato la “libertad de expresión” y hacerse de la “vista gorda” ante un genocidio que se realiza a la luz del día y ante una humanidad impotente e impávida que se limita a enterarse del número de muertos y heridos cada día. Entonces, se entiende cuando Putin dice: “Es muy difícil vencer a Estados Unidos en la guerra de propaganda, porque Estados Unidos controla todos los medios de comunicación del mundo y muchos medios europeos”.

El escándalo tras la entrevista ha sido mayúsculo, “democráticos” parlamentarios estadounidenses y europeos han llamado a declarar traidor a Carlson y a negarle el ingreso a los países europeos. Aún no ha llegado a ocurrir lo que le hicieron a Julian Assange, que es, sin duda, otra manifestación de la famosa “libertad de expresión”. Claro, aunque Carlson es un hombre del sistema y en esa medida aparentemente intocable, no se puede descartar  que en esta nueva etapa del macartismo, eso pudiera ocurrir.

Algunos jefes de Estado han explotado en desmesuradas e histéricas reacciones respecto de las palabras de Putin, pero aparte de adjetivos de todas las dimensiones, no han podido entregar argumento válido alguno para contradecir o desmentir los planteamientos del presidente ruso. Aplastados por la cienmillonaria audiencia pensante que le interesó escuchar y ver a Putin, no atinan a elaborar respuestas coherentes frente a las bien estructuradas premisas exhibidas por Putin.

En cuanto al contenido de la entrevista, me voy a permitir esbozar algunos aspectos que me parecen los más relevantes:

  1. Cualquiera puede estar de acuerdo o no con la interpretación que Putin hace de la historia, pero nadie puede poner en duda que es un hombre culto que conoce el pasado de su país. Genera cierta tranquilidad saber que al menos una de las potencias mundiales es dirigida por una persona ilustrada que respeta el conocimiento. Cuando enfrente se tiene a un presidente de Estados Unidos que no es capaz de diferenciar a México de Egipto o a François Mitterrand de Emmanuel Macron, una presidenta de la Comisión Europea que dice que los misiles hipersónicos rusos funcionan con chips extraídos de lavadoras y hornos microondas y un alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad que opina que el mundo es una selva, mientras que la Europa creadora del esclavismo, el fascismo, el nazismo, el capitalismo, el imperialismo y el colonialismo y sede las dos guerras mundiales más salvajes de la historia, es un jardín, no deja de ser alentador escuchar a Putin y saber que también existen líderes a la altura del momento.
  2. Putin puso en evidencia algo que se sabía. La posesión por parte de Rusia de misiles hipersónicos ha cambiado la ecuación bélica global. Ya no son los portaviones los que marcan la definición estratégica del conflicto. Y en este ámbito, Rusia lleva la delantera por mucho. Estados Unidos ni siquiera ha podido desarrollar con éxito sus pruebas con misiles hipersónicos.
  3. Resulta dramático escuchar al presidente ruso decir que, frente al compromiso de la OTAN de no expandirse hacia el este y la violación por cinco veces de tal “acuerdo de caballeros” ampliamente sustentado, Europa se haya visto obligada a aceptarlo por presiones de Estados Unidos sin que emitiera queja, disgusto o desazón alguna al respecto. Es patético saber que los líderes europeos no tienen honor, ni pueden hacer compromisos porque si Washington los presiona, renuncian a ellos. Más adelante, al hablar de la situación de Europa, Putin expone que los líderes de esa región no se orientan por sus intereses nacionales sino por los de eso que se ha dado en llamar el “Occidente colectivo”. En esta situación, escuchar del presidente ruso decir que: “De verdad no entiendo con quién tengo que hablar” y agrega más adelante que “estamos dispuestos a hablar, pero ¿con quién? ¿Dónde están las garantías? No hay ninguna”, resulta muy desalentador para los que luchan por la paz en el mundo y la desean de verdad.
  4. No se sabe si por ignorancia propia o por la necesidad de explicárselo a la opinión pública de Estados Unidos que también es muy convenientemente ignorante, Carlson pregunta “¿Qué quiere decir la desnazificación? ¿Qué significa esto?” Resulta aterrador que un periodista de la talla de Carlson lo pregunte. Muestra cuánto ha hecho la “guerra de propaganda” y el impacto de lo que significa que Estados Unidos controle “todos los medios de comunicación del mundo y muchos medios europeos”. En Estados Unidos y en el mundo parece no saberse que desde 2014, las organizaciones nazis han ocupado importantes puestos de poder en el Estado ucraniano, incluyendo las fuerzas armadas; que realizaron un genocidio continuado desde ese año en la zona oriental de lo que en ese entonces era Ucrania; tampoco saben que en mayo de ese año, atacaron e incendiaron un sindicato en Odessa, asesinando a 42 ciudadanos inocentes. Así mismo resulta inconcebible que no sepan que en Ucrania se hostiga a religiones distintas de la oficial, cerrando templos, encarcelando dignatarios y prohibiendo la realización de sus ritos. No conocen en Estados Unidos que en Ucrania se persigue la cultura rusa tratando de eliminar a verdaderos paladines de la ciencia y el saber mundial como Lomonósov, Pushkin, Tolstoi, Chaikovski entre otros. Resulta inconcebible que Carlson no sepa que en Ucrania se ha prohibido a las minorías hablar sus idiomas y no solo el ruso, también el rumano, el húngaro y el eslovaco entre otros. Occidente pasa por una situación tan desastrosa que no sabe qué es desnazificar y sobre todo, la necesidad de hacerlo por el bien de toda la humanidad.
  5. En algún momento de la entrevista, Putin hace una apelación al sentido común. Lo repite en varias ocasiones, pero en una, en particular, utiliza el término por la necesidad de buscar acuerdos. Siendo propio de la condición humana, el sentido común, pareciera que se está perdiendo y muchos de los conflictos mundiales tienen que ver con ello y con algo que él relata durante toda la entrevista, que es la ausencia cada vez mayor de comunicación entre las grandes potencias mundiales, lo cual no deja de ser muy preocupante.
  6. Con respecto a las alianzas y los bloques en el mundo multipolar, el presidente es muy concreto y preciso. Dijo: “Es necesario que el mundo esté unido, que la seguridad sea común y no esté pensada para los “mil millones de oro”. Y entonces – solo entonces – el mundo será estable, sostenible y predecible. Hasta entonces, mientras la cabeza esté dividida en dos partes, se tratará de una enfermedad, una grave enfermedad. El mundo atraviesa este periodo de grave enfermedad”.
  7. En relación al papel del dólar y su futuro, Putin opinó que el dólar es el fundamento del poderío de Estados Unidos y que ha sido un grave error de sus gobiernos utilizarlo como instrumento de lucha de su política exterior. Al hacerlo -dice el presidente ruso- ellos mismos le asestaron un golpe al poder de Estados Unidos. Precisa: “No quiero utilizar expresiones vulgares, pero esto es una estupidez y un gran error”, toda vez que en el mundo, incluso los países aliados de Estados Unidos se están alejando del dólar como forma de protegerse ante lo que está ocurriendo. Estados Unidos aplica sanciones, medidas restrictivas, congelación de propiedades y otras acciones que han significado una poderosa señal de alarma para el mundo.
  8. Ante una pregunta de Carlson en relación con el papel de los BRICS y en particular de China a la que llamó “una potencia colonial más bondadosa”, Putin le explicó que Rusia ya conoce “esos cuentos de miedo” entendiendo que su país comparte con China una frontera de miles de kilómetros por lo que están acostumbrados a convivir desde hace siglos.  En ese sentido, el presidente ruso apunta que “la filosofía de la política exterior de China no es agresiva” sino que busca siempre el compromiso. Expone que todo el mundo quiere elevar el volumen de cooperación económica con China, incluyendo Europa y Estados Unidos y sentencia que las decisiones políticas de Washington que conducen a limitar el comercio con China perjudicarán sobre todo al propio Estados Unidos.
  9.  En cuanto a los BRICS, Putin considera que es una agrupación que se está desarrollando rápidamente. Mientras en 1992 la participación del G-7 en la economía mundial era del 47%, cayó en 2022 al 30%, en tanto que los países de los BRICS que constituían el 16% de la economía mundial en 1992, ahora superaron al G-7. Considera que esa es una tendencia inevitable a la cual todos deben adecuarse. Estados Unidos intenta su “adaptación” a través de la fuerza: “sanciones, presiones, bombardeos, uso de las fuerzas armadas”, lo cual es expresión de su arrogancia y su incomprensión de que el mundo está cambiando, pero no lo entienden. Si quieren mantener su dominio del mundo, deben tomar decisiones correctas, pero su élite política no lo comprende y recurre a acciones “duras” incluso contra Rusia. Esto, que es evidente conduce para Estados Unidos, al resultado contrario.
  10.  Casi al final, Carlson le hace una pregunta aparentemente inocente en relación a que si un cambio de líder en Estados Unidos podría modificar el panorama presentado. Con habilidad, pretende llevarlo a una opinión respecto de las elecciones en Estados Unidos. Con habilidad también, Putin le responde que no se trata de los líderes sino de “la actitud de una persona en particular”. No cree que importe la personalidad del líder  “sino del clima de las élites”. Explica que si Estados Unidos persiste en su idea de dominar el mundo mediante la fuerza, nada cambiará, solo empeorará. Pero si se llega a la conclusión de que el mundo está cambiando, se adapta a esas modificaciones y -quiere mantener las ventajas que tiene hoy- “entonces quizá algo cambie”.
  11. Esta constatación de que el mundo está cambiando lo dicen todos, incluso los expertos estadounidenses. Al respecto Putin concluye diciendo que “…para cambiar la política, necesitamos gente que piense, que mire hacia el futuro, que sepa analizar y recomendar decisiones con liderazgo político”.

Hay muchos, muchísimos y muy diversos temas. A algunas personas le resultarán importantes unos y eso no coincidirá con la opinión de otros. De manera que desde ya, pido excusas, por no lograr abarcarlo todo.

www.sergioro07.blogspot.com

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein especial para Dossier Geopolitico

Mientras en Palestina se produce un genocidio en vivo y en directo que ya dura más de un mes, auspiciado y alimentado militarmente por Estados Unidos, Ucrania,..

…la otra hija putativa de Washington se debate en el olvido. Noviembre ha hecho públicas una serie de declaraciones que dan cuenta del estado putrefacto y en fase terminal en que se encuentra Kiev, solo esperando por una extremaunción que sin dudarlo, tendrá repercusiones más allá de sus fronteras.

El primer día de este mes, el jefe del Pentágono, general Lloyd Austin al intervenir en la audiencia del Senado sobre los fondos adicionales afirmó con extraordinaria contundencia que Ucrania no podría ganar el conflicto con Rusia sin el apoyo de Washington. De esta manera se hizo patente algo sabido por los militares desde hace mucho tiempo que los líderes políticos occidentales han pretendido ocultar. Dicho en pocas palabras, el esfuerzo militar de Ucrania depende casi exclusivamente del aporte que haga Estados Unidos para sostenerlo.

Para hacer más evidente la aseveración y tal vez pensando en que podría haber algunas dudas al respecto, solo tres días después, el 4 de noviembre, la secretaria de prensa de la Casa Blanca Karine Jean-Pierre, advirtió que el gobierno de Estados Unidos  “se está quedando sin fondos para financiar los envíos de armas a Ucrania”. En algo que podría parecer risible si no estuvieran en juego miles de vidas humanas,  la vocera afirmó que van a comenzar a entregar “paquetes más pequeños de ayuda”  para ampliar la capacidad de apoyo al régimen de Kiev “durante el mayor tiempo posible”.

Vale recordar que el 20 de octubre, la Casa Blanca pidió al Congreso un nuevo paquete de ayuda para Kiev por un valor de 60.000 millones de dólares. Sin embargo, el pasado jueves 2, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley que prevé más de 14.000 millones de dólares en ayuda de emergencia para Israel, pero en el que no se menciona a Ucrania. La explicación vino del congresista republicano Mike Johnson, nuevo líder de la Cámara de Representantes quien destacó que las necesidades de Israel son más “urgentes” que las de Ucrania.

Todo esto ocurre cuando el ministro de Finanzas de Ucrania Serguéi Marchenko informara a la opinión pública que su país se enfrenta a un déficit de 29 mil millones de dólares para 2024 por lo que sin la ayuda de sus aliados occidentales, difícilmente podrá ser superado tal escollo. Marchenko aseguró que veía mucho “cansancio” y “debilidad” entre los socios de Ucrania agregando que a los funcionarios occidentales “les gustaría olvidarse” de las acciones militares, aunque las hostilidades “siguen en curso, a gran escala”.

Agregando datos para avalar la situación, el propio comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, general Valeri Zaluzhny admitió en una entrevista para la revista británica The Economist, que Rusia estaba en una mejor posición en el conflicto armado, describiendo la situación actual en el frente como “un punto muerto” en términos del nivel de tecnología. 

La entrevista de Zaluzhny causó no solo descontento y desmoralización en Ucrania, también terror generalizado entre algunos de sus aliados. En sentido contrario, el presidente Zelenski aseveró que su país no estaba en un punto muerto respecto de Rusia. Afirmó que lo que ocurría era que Moscú tenía una total superioridad aérea que los obligaba a cuidar a sus militares. A continuación esbozó una propuesta para superar tal situación, a partir de la entrega por parte de Occidente delos aviones caza polivalentes F-16 prometidos.

Echándole “más leña al fuego”, al día siguiente, 5 de noviembre el exasesor del jefe de la Oficina Presidencial de Ucrania, Alexéi Arestóvich señaló su conformidad con Zaluzhny al afirmar que Ucrania no podía –en las condiciones actuales- derrotar a Rusia en el campo de batalla. Argumentando a favor de su idea,

Arestóvich aseguró que: “El enemigo es más poderoso en términos económicos, militares, de movilización y de organización, y nuestros socios, de los que dependemos, no están interesados en derrotar a la Federación Rusa».

Lo interesante de esta declaración es que por una parte, fue la primera vez que se refuta públicamente desde Ucrania la idea de que el fracaso de las operaciones depende exclusivamente del aporte de Occidente en armamento y recursos financieros, al incorporar los grandes déficit en materia de recursos humanos y organización en los que la ayuda externa no tiene mayor influencia. Por otro lado, en esta declaración es explícita la dependencia de Occidente para sostener las acciones,  como ya lo había señalado el general Austin.

Este debate que cubre la noticia informativa interna del país, se inserta en una dinámica electoral de cara a los comicios presidenciales del próximo año. Pero Zelenski cerró cualquier posibilidad al respecto al decir que no se pueden hacer elecciones en una situación en la que impera la Ley Marcial.

Aunque se rumoró que el nuevo ministro de defensa Rustem Umérov, vinculado al expresidente Piotr Poroshenko habría presentado una solicitud para destituir a Zaluzhny, tal información fue desmentida por el asesor de la Oficina Presidencial Serguéi Leschenko, quien la caracterizó como una «noticia falsa». No obstante, el mal ya estaba hecho cuando se hizo patente que un sector de la sociedad desea que Zaluzhny se vaya.

Al respecto, la Oficina Presidencial emitió una dura crítica pública a Zaluzhny, pero el presidente no tomó la decisión de destituirlo. Zelenski debe haber tomado nota de las excelentes relaciones de Zaluzhny con los mandos militares de la OTAN y en especial con el secretario de defensa de Estados Unidos. No obstante, hay que entender la dimensión negativa de lo que significa para cualquier país que el jefe de Estado y el jefe de las fuerzas armadas emitan opiniones contradictorias públicamente en particular al referirse a la situación del conflicto en su aspecto bélico. El New York Times señaló que tal situación es expresión de “una brecha emergente entre el liderazgo militar y civil en un momento ya difícil para Ucrania» sobre todo porque “la fisura [entre Zelenski y Zaluzhny] se produce mientras Ucrania está luchando en su esfuerzo de guerra, militar y diplomáticamente».

Esta controversia, fue una vez más motivo para la intervención de Arestóvich a fin de continuar “echando sal en la herida”. Para nadie es un secreto que el exasesor ha manifestado su aspiración a la presidencia. De alguna manera, eso explica su permanente aparición en los medios y en las redes sociales. En este contexto se explica su aparente interés en mediar en la reyerta que evidentemente atenta contra el espíritu de combate de las fuerzas armadas. Arestóvich ha hecho un llamado a Zelenski para que “muestre sensatez” y dirima sus discordias con Zaluzhny. Así mismo le ha hecho saber que está en sus manos “la clave para cambiar la postura de la oposición, de los estadounidenses, de todo el mundo, del Ejército y de la sociedad» aprovechando de decirle que no son los que lo critican y lo instan a hacer las elecciones , los que generan inestabilidad en el país «sino usted mismo, con sus políticas ineficaces que socavan la fe de los ciudadanos en la victoria, los sentimientos en el Ejército, la confianza de los socios y aliados”.

A esta polémica se han ido incorporando algunos de los más influyentes medios de comunicación occidentales. Por ejemplo,…

…la revista “Time”, que ahora se ha tornado -sin tapujos- en fuerte detractora del gobierno de Ucrania, publicó un artículo en el que califica a Zelenski como una persona que vive al margen de la realidad. La aseveración resulta sorprendente sabiendo que este medio informativo está fuertemente ligado a la CIA, principal agencia de inteligencia exterior de Estados Unidos.  

A este respecto, el periodista y expresentador de “Fox News”, Clayton Morris se preguntó: “¿Por qué una revista respaldada por la CIA decide de repente mostrar el verdadero y sombrío panorama de la situación en Ucrania? ¿Para conseguir su apoyo o [para] sentar las bases de algo menos agradable?» Morris afirmó que para escribir el artículo, “Time” consiguió acceder al círculo íntimo de Zelenski y como resultado de ello, se le pudo retratar como un «líder mentalmente inestable y no realizado». 

El artículo, publicado el pasado 30 de octubre hace comentarios sobre Zelenski y su entorno, señalando que el excesivo optimismo fuera de la realidad del presidente ucraniano, incluso a pesar de los fracasos en las operaciones de combate, “obstaculiza los intentos de su equipo de realizar nuevas estrategias e ideas”.

Con extrema dureza, la publicación asegura que Ucrania ya no podrá contar con el recurso humano necesario para utilizar todo el armamento que Occidente le ha prometido. Al mismo tiempo afirma que también conspira contra ello que los funcionarios locales «roban como si no hubiera un mañana».

En el trasfondo de esta disputa  se manifiesta el desacuerdo entre Zaluzhny y Zelenski en la apreciación que cada uno tiene de la situación en el frente ante el fracaso de la contraofensiva. Sobre este asunto, el New York Times llegó a decir que las operaciones de los militares ucranianos no lograron tener «ningún avance» provocando -por el contrario- un gran número de víctimas agregando que «Ucrania está enfrentando ataques intensivos rusos en el este», mientras que el escepticismo en Europa y el partido Republicano de Estados Unidos ha crecido.

Desde el 4 de junio (fecha de inicio de la “contraofensiva”), las fuerzas armadas de Ucrania han tenido 90 mil bajas (entre muertos y heridos graves irrecuperables) así como 557 tanques y 1.900 vehículos blindados destruidos. Para que se tenga una idea del significado de esta cifra baste decir que hasta el momento Occidente ha enviado a Ucrania 595 tanques (de los 830 comprometidos) y 1.550 vehículos blindados.

Rusia por su parte, está realizando operaciones de defensa activa que significa la ejecución de acciones ofensivas a pequeña escala en algunos sectores, centrando sus ataques a través de golpes contra los medios aéreos, los lugares de concentración de tropas y la logística. Debe recordarse que -desde el punto de vista bélico- para Rusia este conflicto tiene básicamente las características de una guerra de desgaste que ya rebasó las posibilidades de Ucrania,  afectando también a Estados Unidos y sobre todo a Europa. 

En este contexto se comienzan a apreciar manifestaciones de desesperación en la élite ucraniana.

Así, se ha comenzado a verificar un llamado a la “comprensión” de Occidente porque según Zelenski las tropas ucranianas están defendiendo «valores comunes» como la democracia, atacados hoy por la autocracia rusa. En el imaginario colectivo se trata de instalar una nueva bipolaridad “democracia vs. autocracia”. El desasosiego de Zelenski invoca a Occidente a luchar contra el peligro ruso que podría “matar a todos” con lo cual le quedaría la puerta abierta para atacar a los países de la OTAN, en cuyo caso “…ustedes enviarán a sus hijos e hijas [a la guerra]. Y el precio será más alto. Es muy importante no perder la voluntad, no perder esta fuerte posición, y no perder su democracia». 

En el colmo de su frustración, el pasado lunes 6 de noviembre el agobiado presidente ucraniano solicitó a “Estados Unidos, la Unión Europea y los países asiáticos” enviar a su país sistemas de defensa aérea o “al menos alquilarlos durante el invierno”.

Lo cierto es que la tal “contraofensiva”  de las Fuerzas Armadas de Ucrania no estuvo a la altura de las esperanzas de Occidente y probablemente haya sido la última oportunidad para Ucrania porque ya no tiene recursos para realizar una operación de envergadura importante en el frente.

Toda esta situación está colocando sobre el tapete la posibilidad de una salida negociada al conflicto si es que la hubiera a estas alturas. El propio Washington Post ha señalado que hubo una posibilidad de resolver diplomáticamente el conflicto ucraniano, pero ya ha desaparecido, toda vez que Rusia tiene una ventaja en el frente y es poco probable que se congele.

Aunque Zelenski se niegue a tal idea, la misma se ha ido extendiendo cada vez más. Por ejemplo, el ministro de Asuntos Exteriores y Europeos de Eslovaquia, Juraj Blanar afirmó sin ambages que el conflicto en Ucrania no tiene solución militar.

Hasta Josep Borrell, alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y sempiterno belicista, ha tenido que reconocer que la crisis en Asia Occidental ha tenido fuerte impacto en la política hacia Ucrania. En un arranque inusual de honestidad, Borrell afirmó: «Seamos francos, la crisis de Oriente Medio ya está teniendo un impacto duradero en nuestra política en Ucrania». Borrell llamó a buscar una solución al conflicto en Oriente Medio pero no olvidarse de Ucrania porque: » Si Ucrania pierde, nosotros perdemos. Tenemos que mantener nuestra unanimidad y nuestra unidad en el apoyo a Ucrania”.

Como ha dicho el diplomático y analista político internacional indio MK Bhadrahumar: “La guerra de Ucrania está en piloto automático”.  Lo argumenta afirmando que los objetivos estratégicos fijados por el Presidente Vladimir Putin en febrero del año pasado se mantienen incólumes. Pero ahora, “Rusia siente que ha tomado la delantera en la guerra y que eso es irreversible”. 

Aunque Rusia no ha iniciado una gran ofensiva, la preparación para ella es ostensible. Sin embargo, desde hace un mes lo que ocurra en Ucrania estará irremediablemente amarrado al conflicto en Asia Occidental. Esta situación no podrá estar ausente de las apreciaciones políticas y militares. La simultaneidad en el tiempo de ambos acontecimientos y muchos otros que están ocurriendo en variados rincones del planeta, dicen relación con la crisis de Occidente y de Estados Unidos y la incapacidad de mantener su hegemonía unilateral en el globo. 

Parece difícil que Estados Unidos logre lidiar con los dos conflictos al mismo tiempo, sobre todo porque no son los únicos. En paralelo, debe contender con China en el plano económico, manejar su propia crisis interna, sostener el poder colonial que hoy se tambalea en África y generar respuestas a la rebelión silenciosa que se comienza a manifestar de diferentes formas en América Latina y el Caribe sobre todo porque Cuba, Nicaragua y Venezuela han sido capaces de resistir y mantener en alto sus banderas.

Por lo pronto, pareciera extenderse en Estados Unidos la convicción de que Ucrania no le va a ganar la guerra a Rusia, el pesimismo cunde y el pánico inunda los intersticios del poder imperial. No lo sabemos aún, pero tal vez, Ucrania sea la primera batalla ganada en el mundo que está naciendo.

X:@sergioro0701

¡EL IMPERIO OCCIDENTAL CRUJE Y MUERE SANGRIENTAMENTE! dice el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, en su columna del Club de La Pluma, y agrega que los conflictos de hoy día son parte del ajuste de cuentas de su propio sistema, a causa de los asuntos mal y falsamente cerrados entre los bandos vencedores de la Segunda Guerra Mundial, y luego ocultados mientras mantuvieron la supremacía mundial. Asuntos que vuelven al tapete ante el cambio total de un escenario que no tiene ninguna igualdad con aquella circunstancia. Y que por ello, la evidente crisis terminal de su imperio, que fue importante durante 5 siglos y dominante en los últimos 200 años, lo sentencia a sufrir las consecuencias del viejo proverbio: DE AQUELLOS BARROS, ESTOS LODOS. Semejante derrota estratégica arrastra hoy a los anglosajones y a los europeos, a una cruel, desesperada y fragmentada guerra híbrida global contra el  mundo ascendente del Sur Global, que le va ganando la batalla por la primacía del poder mundial.

AUDIO: 

Y enfatiza que esa es la verdadera razón -la de esconder tan histórico fracaso- por la que quieren hacernos creer que la guerra de Ucrania empezó en febrero del 2022, o que el holocausto palestino nació este 7 de octubre, o que la tensión en Taiwán es de apenas unos años, o que los conflictos de Oriente Medio son recientes, o que los levantamientos africanos contra Francia son una novedad, etc. Por el contrario, Pereyra Mele profundiza con datos y verdades demostradas, de que todas estas terribles tragedias son causas y consecuencias del histórico colonialismo depredador y totalitario del Imperialismo Occidental. Quién ahora, en su desesperada decadencia, pone a la humanidad frente a un futuro complicado y peligroso, precisamente porque si bien Occidente posee armas de destrucción masiva, la gran novedad -y la gran diferencia con el pasado- es que el Sur global también dispone de las mismas armas. Lo que nos obliga a no olvidar que las guerras son las principales parturientas de la historia.

Finalmente reitera que son aquellos barros los que hoy están transformando la historia, los que determinan el fin del ciclo de la dominación occidental y los que producen el gran cambio tectónico global, donde también entramos los latinoamericanos y fundamentalmente los americanos del Sur. Y que por lo tanto, es tiempo de asumirlo, de entenderlo y de participar en el mismo.

Eduardo Bonugli (Madrid, 29/10/23)

El foco global acaba de pasar de Ucrania a Palestina. Este nuevo escenario de confrontación provocará una mayor competencia entre los bloques atlantistas y euroasiáticos. Estas luchas son cada vez más de suma cero; Al igual que en Ucrania, sólo un polo puede salir fortalecido y victorioso.

Por Pepe Escobar para The Cradle, el autor autoriza su publicacion en Dossier Geopolitico

La Operación Inundación de Al-Aqsa de Hamás fue planificada meticulosamente. La fecha de lanzamiento estuvo condicionada por dos factores desencadenantes. 

En primer lugar, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, hizo alarde de su mapa del ‘Nuevo Medio Oriente’ en la Asamblea General de la ONU en septiembre, en el que borró por completo a Palestina y se burló de cada una de las resoluciones. de la ONU sobre el tema. 

En segundo lugar están las provocaciones en serie en la sagrada mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén, incluida la gota que colmó el vaso:  dos días antes de la inundación de Al-Aqsa , el 5 de octubre, al menos 800 colonos israelíes lanzaron un asalto alrededor de la mezquita, golpeando a los peregrinos. , destruyendo tiendas palestinas, todo ello bajo la observación de las  fuerzas de seguridad israelíes .

Cualquier persona con un cerebro en funcionamiento sabe que  Al-Aqsa es una línea roja definitiva, no sólo para los palestinos, sino para todo el mundo árabe y musulmán. 

Se pone peor. Los israelíes han invocado ahora la retórica de un “Pearl Harbor”. Esto es tan amenazador como parece. El Pearl Harbor original fue la excusa estadounidense para entrar en una guerra mundial y atacar con armas nucleares a Japón, y este “Pearl Harbor” puede ser la justificación de Tel Aviv para lanzar un genocidio en Gaza.  

Sectores de Occidente que aplauden la próxima limpieza étnica –incluidos sionistas que se hacen pasar por “analistas” y dicen en voz alta que las “transferencias de población” que comenzaron en 1948 “deben completarse”– creen que con armamento masivo y una cobertura masiva de los medios de comunicación, pueden cambiar las cosas. moverse con poca atención, aniquilar la resistencia palestina y dejar debilitados a los aliados de Hamás como Hezbolá e Irán. 

Su Proyecto Ucrania ha fracasado, dejando no sólo huevos en caras poderosas, sino economías europeas enteras en la ruina. Sin embargo, cuando se cierra una puerta, se abre otra: salte del aliado Ucrania al aliado Israel, y afine su mirada al adversario Irán en lugar de a la adversaria Rusia.  

Hay otras buenas razones para hacer todo lo posible. Un Asia Occidental pacífica significa  la reconstrucción  de Siria –en la que China ahora está oficialmente involucrada–; reurbanización activa de Irak y Líbano; Irán y Arabia Saudita como parte de BRICS 11; La asociación estratégica Rusia-China respeta plenamente e interactúa con todos los actores regionales, incluidos los aliados clave de Estados Unidos en el Golfo Pérsico.

Incompetencia. Estrategia voluntaria. Oh ambos.

Esto nos lleva al costo de lanzar esta nueva “guerra contra el terrorismo”. La propaganda está en pleno apogeo. Para Netanyahu en Tel Aviv, Hamás es ISIS. Para Volodymyr Zelensky en Kiev, Hamás es Rusia. Durante un fin de semana de octubre, los principales medios de comunicación occidentales olvidaron por completo la guerra en Ucrania. La Puerta de Brandenburgo, la Torre Eiffel y el Senado brasileño son ahora todos israelíes. 

La inteligencia egipcia afirma que advirtió a Tel Aviv sobre un ataque inminente de Hamás. Los israelíes optaron por ignorarlo, como hicieron con los  ejercicios de entrenamiento de Hamás que observaron en las semanas anteriores, engreídos de su conocimiento superior de que los palestinos nunca tendrían la audacia de lanzar una operación de liberación.

Pase lo que pase después, Al-Aqsa Flood ya ha hecho añicos, irremediablemente, la fuerte mitología pop en torno a la invencibilidad de Tsahal, Mossad, Shin Bet, el tanque Merkava, la Cúpula de Hierro y las Fuerzas de Defensa de Israel. 

Incluso cuando abandonó las comunicaciones electrónicas, Hamas se benefició del flagrante colapso de los sistemas electrónicos multimillonarios de Israel que monitoreaban la frontera más vigilada del planeta. 

Drones palestinos baratos  alcanzaron múltiples torres de sensores, facilitaron el avance de una infantería en parapente y despejaron el camino para que equipos de asalto con camisetas y armados con AK-47 rompieran el muro  y cruzaran una frontera que ni siquiera los gatos callejeros se atrevían. 

Israel, inevitablemente, recurrió a atacar la Franja de Gaza, una jaula rodeada  de 365 kilómetros cuadrados habitada por 2,3 millones de personas. Ha comenzado el bombardeo indiscriminado de campos de refugiados, escuelas, bloques de apartamentos civiles, mezquitas y barrios marginales. Los palestinos no tienen marina, fuerza aérea, unidades de artillería, vehículos de combate blindados ni ejército profesional. Tienen poco o ningún acceso  a vigilancia de alta tecnología  , mientras que Israel puede solicitar datos de la OTAN si así lo desea. 

El Ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, proclamó “un asedio total a la Franja de Gaza. No habrá electricidad, ni comida, ni combustible, todo está cerrado. Estamos luchando contra los animales humanos y actuaremos en consecuencia”.

Los israelíes pueden participar alegremente en castigos colectivos porque, con tres vetos garantizados del Consejo de Seguridad de la ONU en su bolsillo trasero, saben que pueden salirse con la suya. 

No importa que Haaretz, el periódico más respetado de Israel, admita abiertamente que “en realidad, el gobierno israelí es el único responsable de lo ocurrido (la inundación de Al-Aqsa) por negar los derechos de los palestinos”.

Los israelíes no son más que coherentes. En 2007, el entonces jefe de la Inteligencia de Defensa israelí, Amos Yadlin  , dijo:  “ Israel estaría feliz si Hamas tomara el control de Gaza porque las FDI podrían entonces tratar a Gaza como un estado hostil”. 

Ucrania entrega armas a los palestinos

Hace sólo un año, el comediante sudoroso de Kiev hablaba de convertir a Ucrania en un  “ gran Israel ” y fue debidamente aplaudido por un grupo de robots del Atlantic Council. 

Bueno, resultó bastante diferente. Como me acaba de informar una fuente del Estado Profundo de la vieja escuela:

“Las armas destinadas a Ucrania están terminando en manos de los palestinos. La pregunta es qué país está pagando por ello. Irán acaba de llegar a un acuerdo con Estados Unidos por seis mil millones de dólares y es poco probable que Irán lo ponga en peligro. Tengo una fuente que me dio el nombre del país pero no puedo revelarlo. El hecho es que las armas ucranianas van a la Franja de Gaza y están siendo pagadas, pero no por Irán». 

Después de su sorprendente ataque el fin de semana pasado, un Hamás inteligente ya ha conseguido más influencia negociadora que la que los palestinos han ejercido en décadas. Es significativo que, si bien las conversaciones de paz cuentan con el apoyo de China, Rusia, Turkiye, Arabia Saudita y Egipto, Tel Aviv se niega. Netanyahu está obsesionado con arrasar Gaza, pero si eso sucede, una guerra regional más amplia es casi inevitable. 

Hezbolá del Líbano –un firme aliado de la resistencia palestina en el Eje de la Resistencia– preferiría no verse arrastrado a una guerra que puede ser devastadora en su lado de la frontera, pero eso podría cambiar si Israel perpetra un genocidio de facto en Gaza. 

Hezbollah posee al menos 100.000 misiles balísticos y cohetes, desde Katyusha (alcance: 40 km) hasta Fajr-5 (75 km), Khaibar-1 (100 km), Zelzal 2 (210 km), Fateh-110 (300 km), y Scud BC (500 km). Tel Aviv sabe lo que eso significa y se estremece ante las frecuentes advertencias del líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, de que su próxima guerra con Israel se llevará a cabo dentro de ese país.   

Lo que nos lleva a Irán. 

Negación geopolítica plausible

La principal consecuencia inmediata de la inundación de Al-Aqsa es que el sueño húmedo de los neoconservadores de Washington de una “normalización” entre Israel y el mundo árabe  simplemente se desvanecerá si esto se convierte en una Guerra Larga.

De hecho, grandes sectores del mundo árabe ya están normalizando sus vínculos con Teherán, y no sólo dentro de los BRICS 11 recientemente ampliados. 

En el camino hacia un mundo multipolar, representado por los BRICS 11, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), la Unión Económica Euroasiática (UEEA) y la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China, entre otras instituciones innovadoras de Eurasia y del Sur Global, simplemente no hay lugar para un estado etnocéntrico de apartheid aficionado al castigo colectivo.    

Precisamente este año, Israel se vio privado de su invitación a la cumbre de la Unión Africana. Una delegación israelí apareció de todos modos y fue expulsada sin ceremonias del gran salón, una imagen que se volvió viral. En las sesiones plenarias de la ONU del mes pasado, un diplomático israelí solitario intentó perturbar el discurso del presidente iraní, Ibrahim Raisi. Ningún aliado occidental estuvo a su lado y él también fue expulsado del lugar. 

Como lo expresó diplomáticamente el presidente chino, Xi Jinping, en diciembre de 2022, Beijing “apoya firmemente el establecimiento de un Estado independiente de Palestina que goce de plena soberanía sobre la base de las fronteras de 1967 y con Jerusalén Oriental como su capital. China apoya a Palestina para que se convierta en miembro de pleno derecho de las Naciones Unidas”.

La estrategia de Teherán es mucho más ambiciosa: ofrece asesoramiento estratégico a los movimientos de resistencia de Asia occidental desde el Levante hasta el Golfo Pérsico:  Hezbollah, Ansarallah, Hashd al-Shaabi, Kataib Hezbollah, Hamas, la Jihad Islámica Palestina y muchos otros. Es como si todos fueran parte de un nuevo Gran Tablero de Ajedrez supervisado de facto por el Gran Maestro Irán. 

Las piezas del tablero de ajedrez fueron cuidadosamente colocadas nada menos que por el difunto Comandante de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, General Qassem Soleimani, un genio militar único en la vida. Jugó un papel decisivo en la creación de las bases para los éxitos acumulativos de los aliados iraníes en el Líbano, Siria, Irak, Yemen y Palestina, así como en la creación de las condiciones para una operación compleja como la Inundación de Al-Aqsa. 

En otras partes de la región,  el impulso atlantista de abrir corredores estratégicos a través de los Cinco Mares -el Caspio, el Mar Negro, el Mar Rojo, el Golfo Pérsico y el Mediterráneo Oriental- está fracasando gravemente. 

Rusia e Irán ya están destrozando los diseños estadounidenses en el Caspio –a través del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC)– y el Mar Negro, que está en camino de convertirse en un lago ruso. Teherán está prestando mucha atención a la estrategia de Moscú en Ucrania, incluso mientras perfecciona su propia estrategia sobre cómo debilitar a la hegemonía sin una participación directa: llámela negación geopolítica plausible.   

Adiós corredor UE-Israel-Arabia Saudita-India

La alianza Rusia-China-Irán ha sido demonizada como el nuevo “eje del mal” por los neoconservadores occidentales. Esa rabia infantil delata una impotencia cósmica. Estos son verdaderos soberanos con los que no se puede jugar, y si lo hacen, el precio a pagar es impensable. 

Un ejemplo clave: si Irán, atacado por un eje estadounidense-israelí, decidiera bloquear el Estrecho de Ormuz, la crisis energética mundial se dispararía y el colapso de la economía occidental bajo el peso de billones de derivados sería inevitable. 

Lo que esto significa, en el futuro inmediato, es que el sueño americano de interferir a través de los Cinco Mares ni siquiera califica como un espejismo. La inundación de Al-Aqsa también acaba de sepultar el recientemente anunciado y muy publicitado corredor de transporte UE-Israel-Arabia Saudita-India. 

China es muy consciente de toda esta incandescencia que tiene lugar sólo una semana antes de su tercer Foro de la Franja y la Ruta en Beijing. Están en juego los corredores de conectividad BRI que importan: a través del Heartland, a través de Rusia, además de la Ruta Marítima de la Seda y la Ruta de la Seda Ártica. 

Luego está el INSTC que vincula a Rusia, Irán e India y, por extensión auxiliar, a las monarquías del Golfo. 

Las repercusiones geopolíticas de la inundación de Al-Aqsa acelerarán las conexiones geoeconómicas y logísticas interconectadas de Rusia, China e Irán, evitando a la Hegemonía y su Imperio de Bases. El aumento del comercio y el movimiento continuo de carga tienen que ver con (buenos) negocios. En igualdad de condiciones, con respeto mutuo, no es exactamente el escenario del Partido de la Guerra para una Asia Occidental desestabilizada.  

Oh, las cosas que una infantería en parapente que se mueve lentamente sobrevolando un muro puede acelerar.  

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de The Cradle y Dossier Geopolitico.

FUENTE THE CRADLE

https://new.thecradle.co/articles/the-geopolitics-of-al-aqsa-flood

Dossier Geopolitico pública esta conferencia dictada por el  Embajador Chas W. Freeman, Jr. (USFS, retirado) Académico visitante, Instituto Watson de Asuntos Públicos e Internacionales, Universidad de Brown en la Biblioteca Barrington, Barrington, Rhode Island, 26 de septiembre de 2023, pues consideramos que es una voz autorizada y no políticamente correcta del establishment altamente cualificada que nos da una visión más acorde con la verdad única realidad con la que se enfrentan las burocracias de EEUU y la UE, la OTAN, la Federacion Rusa y Ucrania. Carlos Pereyra Mele Director de Dossier Geopolitico

Las muchas lecciones de la guerra de Ucrania
Declaraciones a los ciudadanos por la paz de East Bay

Por el Embajador Chas W. Freeman, Jr. (USFS, retirado)
Académico visitante, Instituto Watson de Asuntos Públicos e Internacionales, Universidad de Brown
Biblioteca Barrington, Barrington, Rhode Island, 26 de septiembre de 2023

Quiero hablarles esta noche sobre Ucrania: qué le ha sucedido y por qué, cómo es probable que salga del calvario al que la ha sometido la rivalidad entre grandes potencias; y qué podemos aprender de esto. Lo hago con cierta inquietud y como advertencia a esta audiencia. Mi charla, al igual que el conflicto en Ucrania, es larga y complicada. Contradice la propaganda que ha sido muy convincente. Mi discurso ofenderá a cualquiera que esté comprometido con la narrativa oficial. La forma en que los medios estadounidenses han abordado la guerra de Ucrania me recuerda un comentario de Mark Twain: “Las investigaciones de muchos comentaristas ya han arrojado mucha oscuridad sobre este tema, y ​​es probable que, si continúan, pronto no sepamos nada. nada al respecto”.

Se dice que, en la guerra, la verdad es la primera víctima. La guerra suele ir acompañada de una niebla de mentiras oficiales. Nunca una niebla así ha sido tan espesa como en la guerra de Ucrania. Mientras cientos de miles de personas han luchado y muerto en Ucrania, las máquinas de propaganda en Bruselas, Kiev, Londres, Moscú y Washington han trabajado horas extras para garantizar que tomemos partido apasionadamente, creamos lo que queremos creer y condenemos a cualquiera que Cuestiona la narrativa que hemos interiorizado. Nadie que no esté en el frente tiene una idea real de lo que ha estado sucediendo en esta guerra. Lo que sabemos es sólo lo que nuestros gobiernos y otros partidarios de la guerra quieren que sepamos. Y han desarrollado la mala costumbre de inhalar su propia propaganda, lo que garantiza políticas delirantes.

Todos los gobiernos que participan en la guerra de Ucrania (Kiev, Moscú, Washington y otras capitales de la OTAN) han sido culpables de diversos grados de autoengaño y mala conducta. Las consecuencias para todos han sido nefastas. Para Ucrania han sido catastróficos. Hace tiempo que todos los interesados ​​deberían repensar radicalmente la política.

¿De dónde y hacia dónde la OTAN?

Primero, algunos antecedentes necesarios. La OTAN (la Organización del Tratado del Atlántico Norte) nació para defender a los países europeos dentro de la esfera de influencia estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial contra la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y sus naciones satélite. El área de responsabilidad de la OTAN era el territorio de sus miembros en América del Norte y Europa Occidental, pero no más allá de eso. La alianza ayudó a mantener el equilibrio de poder y la paz en Europa durante las más de cuatro décadas de la Guerra Fría. En 1991, sin embargo, la URSS se disolvió y terminó la Guerra Fría. Eso eliminó cualquier amenaza creíble al territorio de los miembros de la OTAN y planteó esta cuestión: si la OTAN seguía siendo la respuesta a algo, ¿cuál era la pregunta?

Las fuerzas armadas estadounidenses no tuvieron problemas para responder a ese enigma. Tenían intereses creados apremiantes en la preservación de la OTAN.

  • La OTAN había creado y sostenido un papel y una presencia europeos para el ejército estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial,
  • Esto justificó una estructura de fuerza estadounidense mucho más grande y muchas más plazas altamente deseables para oficiales de bandera [1] de las que existirían de otro modo.
  • La OTAN mejoró la estatura internacional de las fuerzas armadas estadounidenses al tiempo que fomentaba una competencia estadounidense única en la gestión de alianzas y coaliciones multinacionales, y
  • Ofreció períodos de servicio en Europa que hicieron que el servicio militar en tiempos de paz fuera más atractivo para los soldados, marineros, aviadores e infantes de marina estadounidenses.

Además, el siglo XX pareció subrayar que la seguridad estadounidense era inseparable de la de otros países del Atlántico norte. La existencia de imperios europeos aseguró que las guerras entre las grandes potencias de Europa (las guerras napoleónicas, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial) pronto se transformaran en guerras mundiales. La OTAN fue la forma en que Estados Unidos dominó y gestionó la región euroatlántica durante la Guerra Fría. Podría decirse que la disolución de la OTAN o la retirada de Estados Unidos de ella simplemente daría libertad a los europeos para renovar sus disputas y comenzar otra guerra más que podría no limitarse a Europa.

Por lo tanto, había que mantener a la OTAN en funcionamiento. La forma obvia de lograrlo era encontrar un nuevo papel no europeo para la organización. Se llegó a decir que la OTAN tenía que salir “del área o del negocio”. En otras palabras, la alianza tuvo que ser reutilizada para proyectar poder militar más allá de los territorios de sus estados miembros de Europa occidental y América del Norte.

En 1998, la OTAN entró en guerra con Serbia y la bombardeó en 1999 para separar a Kosovo de ella. En 2001, en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, se unió a Estados Unidos para ocupar e intentar pacificar Afganistán. [2]   En 2011, la OTAN envió fuerzas para diseñar un cambio de régimen en Libia.

El golpe de estado en Kiev, Crimea y la rebelión de los ucranianos de habla rusa

En 2014, después de un golpe antirruso bien preparado [3] patrocinado por Estados Unidos en Kiev, los ultranacionalistas ucranianos prohibieron el uso oficial del ruso y otras lenguas minoritarias en su país y, al mismo tiempo, afirmaron la intención de Ucrania de convertirse en parte de OTAN. Entre otras consecuencias, la membresía de Ucrania en la OTAN colocaría la base naval rusa de 250 años de antigüedad en la ciudad de Sebastopol en Crimea bajo el control de la OTAN y, por ende, de Estados Unidos. Crimea era de habla rusa y había votado varias veces a favor de no formar parte de Ucrania. Así, citando el precedente de la violenta intervención de la OTAN para separar Kosovo de Serbia, Rusia organizó un referéndum en Crimea que avaló su reincorporación a la Federación Rusa. Los resultados fueron consistentes con votaciones anteriores sobre el tema.

Mientras tanto, en respuesta a la prohibición por parte de Ucrania del uso del ruso en las oficinas gubernamentales y la educación, las áreas predominantemente de habla rusa en la región de Donbas del país intentaron secesionarse. Kiev envió fuerzas para reprimir la rebelión. Moscú respondió respaldando las demandas de los rusoparlantes ucranianos de los derechos de las minorías que les garantizaban tanto la constitución ucraniana anterior al golpe como los principios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). La OTAN respaldó a Kyiv contra Moscú. Siguió una escalada de la guerra civil entre los ucranianos. Esto pronto evolucionó hacia una intensificación de la guerra por poderes en Ucrania entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia.

Las negociaciones en Minsk, mediadas por la OSCE con el apoyo de Francia y Alemania, lograron un acuerdo entre Kiev y Moscú sobre un paquete de medidas, que incluyen:

  • un alto el fuego,
  • la retirada de armas pesadas del frente,
  • la liberación de prisioneros de guerra,
  • reforma constitucional en Ucrania que otorga autogobierno a ciertas áreas de Donbas, y
  • la restauración del control por parte de Kiev de las fronteras de las zonas rebeldes con Rusia.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas respaldó estos términos. Representaban la aceptación de Moscú de que las provincias de habla rusa en Ucrania seguirían siendo parte de una Ucrania unida pero federalizada, siempre que disfrutaran de una autonomía lingüística al estilo de Quebec. Pero, con el apoyo de Estados Unidos, Ucrania se negó a cumplir lo que había acordado. Años más tarde, franceses y alemanes admitieron que sus esfuerzos de mediación en Minsk habían sido una artimaña destinada a ganar tiempo para armar a Kiev contra Moscú y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (al igual que su predecesor en el cargo, Petro Poroshenko) confesó que nunca había planeado implementar los acuerdos.

Moscú y la ampliación de la OTAN

En 1990, en el contexto de la reunificación alemana, la disolución del Pacto de Varsovia y el abandono por parte de Rusia de su esfera de influencia político-económica en Europa central y oriental, Occidente había prometido en varias ocasiones, de manera un tanto astuta pero solemne, no ocupar el espacio estratégico resultante. vacío expandiendo la OTAN hacia él. Pero a medida que avanzaba la década de 1990, a pesar de la falta de entusiasmo por parte de algunos otros miembros de la OTAN, Estados Unidos insistió en hacer precisamente eso. La ampliación de la OTAN fue borrando progresivamente el cordón sanitario de Europa del Estede estados neutrales independientes que los sucesivos gobiernos de Moscú habían considerado esenciales para la seguridad rusa. Cuando los antiguos miembros del Pacto de Varsovia entraron en la OTAN, aparecieron en su territorio armamento, tropas y bases estadounidenses. En 2008, en un último paso para ampliar la esfera de influencia estadounidense hasta las fronteras de Rusia, Washington persuadió a la OTAN para que declarara su intención de admitir tanto a Ucrania como a Georgia como miembros.

El despliegue de fuerzas estadounidenses hacia el este colocó lanzadores de defensa contra misiles balísticos tanto en Rumania como en Polonia. Estos eran técnicamente capaces de una rápida reconfiguración para montar ataques de corto alcance contra Moscú. Su despliegue alimentó los temores rusos de un ataque sorpresa decapitante por parte de Estados Unidos. Si Ucrania ingresara en la OTAN y Estados Unidos hiciera despliegues comparables allí, Rusia tendría sólo cinco minutos de aviso de un ataque a Moscú. El papel de la OTAN en la separación de Kosovo de Serbia y en las operaciones de pacificación y cambio de régimen de Estados Unidos en Afganistán y Libia, así como su apoyo a las fuerzas antirrusas en Ucrania, habían convencido a Moscú de que ya no podía descartar a la OTAN como una alianza puramente defensiva.

Ya en 1994, los sucesivos gobiernos rusos comenzaron a advertir a Estados Unidos y a la OTAN que la continuación de la expansión de la OTAN –especialmente a Ucrania y Georgia– obligaría a una respuesta contundente. Washington estaba al tanto de la determinación rusa de hacer esto por múltiples fuentes, incluidos informes de sus embajadores en Moscú. En febrero de 2007, el presidente ruso Vladimir Putin, hablando en la Conferencia de Seguridad de Munich, declaró: “Creo que es obvio que la expansión de la OTAN… representa una provocación grave… Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién está destinada esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron tras la disolución del Pacto de Varsovia?  El 1 de febrero de 2008, el embajador Bill Burns, ahora director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), advirtió en un telegrama desde Moscú que, en este tema, los rusos estaban unidos y eran serios. Burns estaba tan convencido de las consecuencias de la expansión de la OTAN en Ucrania que puso en su cable el título “Nyet Means Nyet” [“No significa no”.]

No obstante, en abril de 2008, la OTAN invitó a Ucrania y Georgia a unirse a ella. Moscú protestó diciendo que su “pertenencia a la alianza es un enorme error estratégico que tendría consecuencias muy graves para la seguridad paneuropea”.  En agosto de 2008, como para subrayar este punto, cuando una Georgia envalentonada intentó extender su dominio a regiones minoritarias rebeldes en la frontera rusa, Moscú entró en guerra para consolidar su independencia.

Guerra civil y de poder en Ucrania

Menos de un día después del golpe orquestado por Estados Unidos que instaló un régimen antiruso en Kiev en 2014, Washington reconoció formalmente al nuevo régimen. Cuando Rusia anexó Crimea y estalló la guerra civil con los rusoparlantes de Ucrania, Estados Unidos se puso del lado de los ultranacionalistas ucranianos y los armó, cuyas políticas habían alienado a Crimea y provocado a los secesionistas de habla rusa. Estados Unidos y la OTAN iniciaron un esfuerzo multimillonario para reorganizar, reentrenar y reequipar las fuerzas armadas de Kiev. El objetivo declarado era permitir a Kiev reconquistar el Donbás y, finalmente, Crimea. El ejército regular de Ucrania estaba entonces decrépito. Los ataques iniciales de Kiev contra hablantes de ruso en las regiones oriental y meridional de Ucrania fueron llevados a cabo en gran medida por milicias ultranacionalistas. [4]  En 2015, los soldados rusos luchaban junto a los rebeldes del Donbás. Había comenzado una guerra indirecta no declarada entre Estados Unidos y la OTAN con Rusia.

En el transcurso de los ocho años siguientes –durante los cuales continuó la guerra civil ucraniana– Kiev construyó un ejército de 700.000 hombres entrenado por la OTAN –sin contar el millón de reservas– y lo fortaleció en la batalla contra los separatistas apoyados por Rusia. Los regulares ucranianos eran sólo un poco menos que los 830.000 militares en servicio activo de Rusia en ese momento. En ocho años, Ucrania había adquirido una fuerza mayor que la de cualquier miembro de la OTAN, excepto Estados Unidos o Turquía, superando en número a las fuerzas armadas de Gran Bretaña, Francia y Alemania juntas. No sorprende que Rusia viera esto como una amenaza.

Mientras tanto, a medida que aumentaban las tensiones con Rusia, a principios de 2019 Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado sobre Fuerza Nuclear Intermedia (INF), que había prohibido el despliegue en Europa de misiles lanzados desde tierra con un alcance de hasta 3.420 millas. Rusia condenó esto como un acto “destructivo” que avivaría los riesgos para la seguridad. A pesar de las continuas dudas por parte de algunos otros miembros de la OTAN, ante la insistencia estadounidense, la OTAN continuó reiterando periódicamente su oferta de incorporar a Ucrania como miembro, y lo hizo una vez más el 1 de septiembre de 2021. En ese momento, después de miles de millones de dólares de EE.UU. entrenamiento y transferencias de armas, Kiev consideró que finalmente estaba lista para aplastar la rebelión de sus rusoparlantes y sus aliados rusos. Cuando terminó 2021,

Moscú exige negociaciones

Casi al mismo tiempo, a mediados de diciembre de 2021, veintiocho años después de la primera advertencia de Moscú a Washington, Vladimir Putin emitió una demanda formal de garantías de seguridad escritas para reducir las amenazas aparentes para Rusia derivadas de la ampliación de la OTAN mediante el restablecimiento de la neutralidad de Ucrania, la prohibición de el estacionamiento de fuerzas estadounidenses en las fronteras de Rusia y el restablecimiento de límites al despliegue de misiles de alcance intermedio y corto en Europa. Luego, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso presentó a Washington un proyecto de tratado que incorporaba estos términos, que se hacían eco de exigencias similares formuladas por el ex presidente ruso Boris Yeltsin en 1997. Al mismo tiempo, aparentemente tanto para subrayar la seriedad de Moscú como para contrarrestar la ofensiva planeada por Kiev contra el Donbás. secesionistas, Rusia concentró tropas a lo largo de sus fronteras con Ucrania.

El 26 de enero de 2022, Estados Unidos respondió formalmente que ni él ni la OTAN aceptarían negociar la neutralidad de Ucrania u otras cuestiones similares con Rusia. Unos días más tarde, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, expuso su comprensión de las posiciones estadounidenses y de la OTAN en una reunión del Consejo de Seguridad de Rusia de la siguiente manera:

“[Nuestros] colegas occidentales no están preparados para aceptar nuestras principales propuestas, principalmente las relativas a la no expansión de la OTAN hacia el este. Esta exigencia fue rechazada en referencia a la llamada política de puertas abiertas del bloque y a la libertad de cada Estado de elegir su propia forma de garantizar la seguridad. Ni Estados Unidos ni [la OTAN]… propusieron una alternativa a esta disposición clave”.

Moscú quería negociaciones pero, en ausencia de ellas, estaba dispuesto a ir a la guerra para eliminar las amenazas a las que se oponía. Washington lo sabía cuando rechazó las conversaciones con Moscú. La negativa estadounidense a hablar fue una decisión inequívoca de aceptar el riesgo de guerra en lugar de explorar cualquier compromiso o acuerdo con Rusia. Los servicios de inteligencia estadounidenses y aliados inmediatamente comenzaron a publicar información que pretendía describir inminentes operaciones militares rusas [5] en lo que describieron como un intento de disuadirlas.

Rusia invade Ucrania

A mediados de febrero, se intensificaron los combates entre el ejército ucraniano y las fuerzas secesionistas en Donbass, y los observadores de la OSCE informaron de un rápido aumento de las violaciones del alto el fuego por parte de ambas partes, aunque la mayoría supuestamente fueron iniciadas por Kiev. Tal vez falsamente, los secesionistas del Donbás apelaron a Moscú para que los protegiera y ordenaron una evacuación general de civiles a refugios seguros en Rusia. El 21 de febrero, el presidente ruso Putin reconoció la independencia de las dos “repúblicas populares” de Donbás y ordenó a las fuerzas rusas protegerlas contra los ataques ucranianos.

El 24 de febrero de 2022, en un discurso a la nación rusa, Putin declaró que “Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir con una amenaza constante que emana del territorio de la Ucrania moderna” y anunció que había ordenado lo que llamó una “ Operación militar especial” “para proteger a las personas que han sido sometidas a intimidación y genocidio. . . durante los últimos ocho años” y “luchar por la desmilitarización y desnazificación de Ucrania”. Añadió que:

“Es un hecho que durante los últimos 30 años hemos estado tratando pacientemente de llegar a un acuerdo con los principales países de la OTAN sobre los principios de seguridad igual e indivisible en Europa. En respuesta a nuestras propuestas, invariablemente enfrentamos engaños cínicos y mentiras o intentos de presión y chantaje, mientras que la alianza del Atlántico Norte continuó expandiéndose a pesar de nuestras protestas y preocupaciones. Su maquinaria militar se está moviendo y, como dije, se está acercando a nuestra frontera”.

La narrativa oficial presentada en la guerra de información de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia contradice cada elemento de esta declaración del presidente Putin, pero los antecedentes lo afirman.

El período previo a la guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania

En la era postsoviética:

  • La OTAN –la esfera de influencia y presencia militar de Estados Unidos en Europa– se expandió constantemente hacia las fronteras de Rusia a pesar de las crecientes advertencias y protestas rusas.
  • Por el contrario, Moscú estaba en constante retirada. Había abandonado su esfera de influencia en Europa del Este. No hizo ningún esfuerzo por restablecerlo.
  • Moscú advirtió repetidamente que la ampliación de la OTAN y el despliegue avanzado de fuerzas por parte de Estados Unidos que podrían amenazarlo, especialmente desde Ucrania, eran una grave amenaza ante la cual se sentiría obligado a reaccionar.
  • Dada la transformación de la OTAN de una alianza puramente defensiva y centrada en Europa a un instrumento para la proyección de poder en apoyo del cambio de régimen estadounidense y otras operaciones militares más allá de las fronteras de sus miembros, Moscú tenía motivos razonables para preocuparse de que la membresía de Ucrania en la OTAN planteara un problema. amenaza activa a su seguridad. Esta amenaza quedó subrayada por la retirada de Estados Unidos del tratado que le había impedido estacionar armas nucleares de alcance intermedio en Europa, incluida Ucrania.
  • Moscú exigió sistemáticamente neutralidad para Ucrania. La neutralidad convertiría a Ucrania en un amortiguador y un puente entre ella y el resto de Europa, en lugar de ser parte de Rusia o una plataforma para la proyección del poder ruso frente al resto de Europa.
  • Por el contrario, Estados Unidos buscó hacer de Ucrania un miembro de la OTAN –parte de su esfera de influencia– y una plataforma para el despliegue del poder militar estadounidense contra Rusia.
  • Moscú acordó en Minsk respetar la continuidad de la soberanía ucraniana en la región de Donbas, siempre que se garantizaran los derechos de los rusoparlantes allí. Pero, con el apoyo de Estados Unidos y la OTAN, Ucrania se negó a implementar el acuerdo de Minsk y redobló sus esfuerzos para subyugar al Donbas.
  • Cuando Washington se negó a escuchar los argumentos rusos a favor de un acuerdo mutuo en Europa y, en cambio, insistió en que Ucrania fuera miembro de la OTAN, el gobierno estadounidense sabía que esto produciría una respuesta militar rusa. De hecho, Washington lo predijo públicamente.
  • Al principio de la guerra resultante, cuando la mediación de terceros logró un proyecto de acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania, Occidente –representado por los británicos– insistió en que Ucrania lo repudiara.

Este triste incidente me lleva a los objetivos bélicos de los participantes en la guerra.

Objetivos de guerra en Ucrania

Kiev no ha renunciado a sus objetivos de:

  • Forjar una identidad nacional puramente ucraniana de la que el ruso y otras lenguas, culturas y autoridades religiosas estén excluidos.
  • Subyugar a los rusoparlantes que se rebelaron ante este intento de asimilación forzada.
  • Obtener protección de EE.UU. y la OTAN e integrarse en la UE.
  • Reconquistar los territorios de habla rusa que Moscú ha anexado ilegalmente de Ucrania, incluidos los óblasts de Donbás y Crimea.

Moscú declaró claramente sus objetivos máximos y mínimos en el proyecto de tratado que presentó a Washington el 17 de diciembre de 2021. Los principales intereses rusos han sido y siguen siendo:

  • (1) negar a Ucrania la esfera de influencia estadounidense que ha envuelto al resto de Europa del Este al obligar a Ucrania a afirmar la neutralidad entre Estados Unidos/OTAN y Rusia, y
  • (2) proteger y garantizar los derechos básicos de los rusoparlantes en Ucrania.

Los objetivos de Washington –que la OTAN obedientemente ha adoptado como propios– han sido mucho más abiertos e inespecíficos. Como dijo el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan en junio de 2022:

«Tenemos . . . se abstuvo de exponer lo que consideramos un final. . … Nos hemos centrado en lo que podemos hacer hoy, mañana y la próxima semana para fortalecer la posición de los ucranianos en la mayor medida posible, primero en el campo de batalla y luego, en última instancia, en la mesa de negociaciones”.

Dado que el primer principio de la guerra es establecer objetivos realistas, una estrategia para alcanzarlos y un plan para poner fin a la guerra, ésta es una descripción perfecta de cómo preparar una “guerra eterna”. Como lo atestiguan Vietnam, Afganistán, Irak, Somalia, Libia, Siria y Yemen, ésta se ha convertido en la forma estadounidense establecida de hacer la guerra. No hay objetivos claros, ni plan para alcanzarlos, ni concepto de cómo poner fin a la guerra, en qué términos y con quién.

La declaración más convincente de los objetivos estadounidenses en esta guerra la hizo el presidente Biden cuando comenzó. Dijo que su objetivo con Rusia era “minar su fuerza económica y debilitar su ejército en los años venideros”, cueste lo que cueste. En ningún momento el gobierno de Estados Unidos o la OTAN han declarado que la protección de Ucrania o de los ucranianos, en lugar de explotar su valentía para derrotar a Rusia, sea el objetivo centroamericano. En abril de 2022, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, reiteró que la ayuda estadounidense a Ucrania tenía como objetivo debilitar y aislar a Rusia y, por tanto, privarla de cualquier capacidad creíble para hacer la guerra en el futuro. Un buen número de políticos y expertos estadounidenses han ensalzado los beneficios de que sean ucranianos, en lugar de estadounidenses, los que sacrifiquen sus vidas con este fin. Algunos han ido más lejos y han defendido la desintegración de la Federación Rusa como objetivo de guerra. Si eres ruso, no tienes que estar paranoico para considerar que esas amenazas son existenciales. El presidente ruso Putin considera que los objetivos bélicos de Estados Unidos apuntan a humillar estratégicamente a la Federación Rusa y, si es posible, derrocar a su gobierno y desmembrarlo.[6]  Los Estados Unidos no han cuestionado esta evaluación.

Paz dejada de lado

A mediados de marzo de 2022, el gobierno de Turquía y el primer ministro israelí, Naftali Bennett, mediaron entre negociadores rusos y ucranianos, quienes acordaron provisionalmente las líneas generales de un acuerdo provisional negociado. El acuerdo preveía que Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlaba parte de la región de Donbas y toda Crimea, y a cambio, Ucrania prometería no buscar ser miembro de la OTAN y, en cambio, recibiría garantías de seguridad de varios países. Se estaba organizando una reunión entre el presidente ruso Putin y el presidente ucraniano Zelensky para finalizar este acuerdo, que los negociadores habían rubricado ad referéndum , es decir, sujeto a la aprobación de sus superiores.

El 28 de marzo de 2022, el presidente Zelensky afirmó públicamente que Ucrania estaba preparada para la neutralidad combinada con garantías de seguridad como parte de un acuerdo de paz con Rusia. Pero el 9 de abril, el primer ministro británico, Boris Johnson, realizó una visita sorpresa a Kiev. Durante esta visita, supuestamente instó a Zelensky a no reunirse con Putin porque (1) Putin era un criminal de guerra y más débil de lo que parecía. Se le debe y se le puede aplastar en lugar de complacerlo; y (2) incluso si Ucrania estuviera lista para poner fin a la guerra, la OTAN no lo estaba.

Luego se canceló la reunión propuesta por Zelensky con Putin. Putin declaró que las conversaciones con Ucrania habían llegado a un punto muerto. Zelensky explicó que “a Moscú le gustaría tener un tratado que resuelva todos los problemas. Sin embargo, no todo el mundo se ve en la mesa con Rusia. Para ellos, las garantías de seguridad para Ucrania son una cuestión y el acuerdo con la Federación Rusa es otra cuestión”. Esto marcó el fin de las negociaciones bilaterales ruso-ucranianas y, por tanto, de cualquier perspectiva de resolución del conflicto en cualquier lugar que no fuera el campo de batalla.

Qué pasó y quién gana qué

Esta guerra nació y continúa debido a errores de cálculo de todos los bandos. La expansión de la OTAN fue legal pero, como era de esperar, provocativa. La respuesta de Rusia fue totalmente predecible, aunque ilegal, y le ha resultado muy costosa. La integración militar de facto de Ucrania en la OTAN ha resultado en su devastación.

Estados Unidos calculó que las amenazas rusas de ir a la guerra por la neutralidad de Ucrania eran engaños que podrían disuadirse delineando y denigrando los planes e intenciones rusos tal como los entendía Washington. Rusia supuso que Estados Unidos preferiría las negociaciones a la guerra y desearía evitar la nueva división de Europa en bloques hostiles. Los ucranianos contaban con que Occidente protegiera su país. Cuando el desempeño ruso en los primeros meses de la guerra resultó mediocre, Occidente concluyó que Ucrania podía derrotarlo. Ninguno de estos cálculos ha resultado correcto.

Sin embargo, la propaganda oficial, amplificada por los medios dominantes y sociales serviles, ha convencido a la mayoría en Occidente de que rechazar las negociaciones sobre la expansión de la OTAN y alentar a Ucrania a luchar contra Rusia es de alguna manera “proucraniano”. La simpatía por el esfuerzo bélico de Ucrania es totalmente comprensible, pero, como debería habernos enseñado la guerra de Vietnam, las democracias pierden cuando los aplausos reemplazan la objetividad en la información y los gobiernos prefieren su propia propaganda a la verdad de lo que está sucediendo en el campo de batalla.

La única manera de juzgar el éxito o el fracaso de las políticas es haciendo referencia a los objetivos para los cuales fueron diseñadas. Entonces, ¿ cómo les va a los participantes en la guerra de Ucrania en términos de lograr sus objetivos?

Empecemos por Ucrania .

De 2014 a 2022, la guerra civil en Donbas se cobró casi 15.000 vidas. Se desconoce cuántos han muerto en acción desde que comenzó la guerra por poderes entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia en febrero de 2022, pero ciertamente se trata de varios cientos de miles. Las cifras de víctimas han sido ocultadas por una intensa guerra de información sin precedentes. La única información en Occidente sobre los muertos y heridos ha sido la propaganda de Kiev que afirma que hay un gran número de muertos rusos, mientras que no revela nada en absoluto sobre las bajas ucranianas. Se sabe, sin embargo, que el diez por ciento de los ucranianos están actualmente involucrados en las fuerzas armadas y el 78 por ciento tiene familiares o amigos que han sido asesinados o heridos. Se calcula que actualmente hay 50.000 ucranianos amputados. (En comparación, sólo 41.000 británicos tuvieron que ser amputados en la Primera Guerra Mundial, cuando el procedimiento era a menudo el único disponible para prevenir la muerte. Menos de 2.000 veteranos estadounidenses de las invasiones de Afganistán e Irak sufrieron amputaciones). La mayoría de los observadores creen que las fuerzas ucranianas han sufrido pérdidas mucho mayores que sus enemigos rusos y que cientos de miles de ellos han dado sus vidas en la defensa de su país y en sus esfuerzos por recuperar territorio. ocupada por los rusos.

Cuando comenzó la guerra, Ucrania tenía una población de unos treinta y un millones. Desde entonces, el país ha perdido al menos un tercio de su población. Más de seis millones se han refugiado en Occidente. Dos millones más se han ido a Rusia. Otros ocho millones de ucranianos han sido expulsados ​​de sus hogares pero permanecen en Ucrania.

La infraestructura, las industrias y las ciudades de Ucrania han quedado devastadas y su economía destruida. Como es habitual en las guerras, la corrupción –que durante mucho tiempo fue una característica prominente de la política ucraniana– ha sido rampante. La naciente democracia de Ucrania ya no existe, y todos los partidos de oposición, los medios de comunicación incontrolados y la disidencia están prohibidos.

Por otro lado, la agresión rusa ha unido a los ucranianos, incluidos muchos de habla rusa, en un grado nunca antes visto. De este modo, Moscú ha reforzado inadvertidamente la identidad ucraniana separada que tanto la mitología rusa como el presidente Putin han tratado de negar. Lo que Ucrania ha perdido en territorio lo ha ganado en cohesión patriótica basada en una oposición apasionada a Moscú.

La otra cara de la moneda es que los separatistas de habla rusa de Ucrania también han visto reforzada su identidad rusa. Los refugiados ucranianos en Rusia son los más duros de la línea dura que exigen represalias de Kiev. Ahora hay poca o ninguna posibilidad de que los rusoparlantes acepten un estatus en una Ucrania unida, como habría sido el caso bajo los Acuerdos de Minsk. Y, con el fracaso de la “contraofensiva” de Ucrania, es muy poco probable que Donbas o Crimea vuelvan alguna vez a la soberanía ucraniana. A medida que la guerra continúa, Ucrania bien podría perder aún más territorio, incluido su acceso al Mar Negro. Lo que se ha perdido en el campo de batalla y en el corazón del pueblo no se puede recuperar en la mesa de negociaciones. Ucrania saldrá de esta guerra mutilada, lisiada y muy reducida tanto en territorio como en población.

Por último, ahora no hay perspectivas realistas de que Ucrania sea miembro de la OTAN. Como ha dicho el asesor del Consejo de Seguridad Nacional, Sullivan, “todos deben considerar directamente el hecho” de que permitir que Ucrania se una a la OTAN en este momento “significa la guerra con Rusia”. El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha declarado que el requisito previo para que Ucrania sea miembro de la OTAN es un tratado de paz entre Ucrania y Rusia. No hay ningún tratado de ese tipo a la vista. Al seguir insistiendo en que Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN una vez que concluya la guerra, Occidente ha incentivado perversamente a Rusia para que no acepte poner fin a la guerra. Pero, al final, Ucrania tendrá que hacer las paces con Rusia, casi con certeza en gran medida en términos rusos.

Independientemente de lo que la guerra pueda estar logrando, no ha sido buena para Ucrania. La posición negociadora de Ucrania frente a Rusia se ha debilitado enormemente. Pero claro, el destino de Kiev siempre ha sido una idea de último momento en los círculos políticos estadounidenses. En cambio, Washington ha tratado de explotar el coraje ucraniano para derrotar a Rusia, revitalizar la OTAN y reforzar la primacía estadounidense en Europa. Y no ha dedicado ningún tiempo a pensar en cómo restaurar la paz en Europa.

¿Qué tal Rusia ?

¿Ha logrado expulsar la influencia estadounidense de Ucrania, obligar a Kiev a declarar neutralidad o restablecer los derechos de los rusoparlantes en Ucrania? Claramente no.

Al menos por ahora, Ucrania se ha convertido en una completa dependencia de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Kiev es un antagonista amargado y de largo plazo de Moscú. Kiev se aferra a su ambición de unirse a la OTAN. Los rusos en Ucrania son el objetivo de la versión local de la cultura de la cancelación. Cualquiera que sea el resultado de la guerra, la animosidad mutua ha borrado el mito ruso de la hermandad ruso-ucraniana basada en un origen común en la Rus de Kiev. Rusia ha tenido que abandonar tres siglos de esfuerzos por identificarse con Europa y, en cambio, girar hacia China, la India, el mundo islámico y África. La reconciliación con una Unión Europea seriamente alienada no será fácil, en todo caso. Puede que Rusia no haya perdido en el campo de batalla ni haya quedado debilitada o aislada estratégicamente, pero ha incurrido en enormes costos de oportunidad.

Además, la OTAN se ha ampliado para incluir a Finlandia y Suecia. Esto no cambia el equilibrio militar en Europa. A pesar de la representación occidental de Rusia como inherentemente depredadora, Moscú no ha tenido ni el deseo ni la capacidad de atacar a ninguno de estos dos Estados anteriormente muy alineados con Occidente y formidablemente armados pero nominalmente “neutrales”. Ni Finlandia ni Suecia tienen intención alguna de unirse a un ataque no provocado contra Rusia. Pero su decisión de unirse a la OTAN es políticamente dolorosa para Moscú.

Dado que Occidente no muestra ninguna voluntad de adaptarse a las preocupaciones de seguridad rusas, si Moscú quiere lograr sus objetivos, ahora no tiene otra alternativa aparente que seguir luchando. Al hacerlo, está estimulando la determinación europea de cumplir objetivos de gasto de defensa de la OTAN previamente ignorados y de adquirir capacidades militares autosuficientes dirigidas a contrarrestar a Rusia independientemente de las de Estados Unidos. Polonia está resurgiendo como una poderosa fuerza hostil en las fronteras de Rusia. Estas tendencias están cambiando el equilibrio militar europeo en desventaja a largo plazo para Moscú.

¿ Qué pasa con los Estados Unidos?

Sólo en 2022, Estados Unidos aprobó 113.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania. El presupuesto de defensa ruso entonces era menos de la mitad de ese monto: 54 mil millones de dólares. Desde entonces, aproximadamente se ha duplicado. Las industrias de defensa rusas se han revitalizado. Algunos ahora producen más armamento en un mes que antes en un año. La economía autárquica de Rusia ha resistido 18 meses de guerra total contra ella tanto por parte de Estados Unidos como de la UE. Acaba de superar a Alemania para convertirse en la quinta economía más rica del mundo y la más grande de Europa en términos de paridad de poder adquisitivo. A pesar de las repetidas afirmaciones occidentales de que Rusia se estaba quedando sin municiones y perdiendo la guerra de desgaste en Ucrania, no es así, mientras que Occidente sí. La valentía ucraniana, que ha sido enormemente impresionante, no ha podido rivalizar con la potencia de fuego rusa.

Mientras tanto, la supuesta amenaza rusa a Occidente, que alguna vez fue un poderoso argumento a favor de la unidad de la OTAN, ha perdido credibilidad. Las fuerzas armadas rusas han demostrado ser incapaces de conquistar Ucrania, y menos aún el resto de Europa. Pero la guerra le ha enseñado a Rusia cómo contrarrestar y superar gran parte del armamento más avanzado de Estados Unidos y otros países occidentales.

Antes de que Estados Unidos y la OTAN rechazaran las negociaciones, Rusia estaba dispuesta a aceptar una Ucrania neutral y federalizada. En la fase inicial de su invasión de Ucrania, Rusia reafirmó esta voluntad en un proyecto de tratado de paz con Ucrania que Estados Unidos y la OTAN impidieron que Kiev firmara. La intransigencia diplomática occidental no ha logrado persuadir a Moscú para que se adapte al nacionalismo ucraniano o acepte la inclusión de Ucrania en la OTAN y la esfera de influencia estadounidense en Europa. En cambio, la guerra por poderes parece haber convencido a Moscú de que debe destripar a Ucrania, conservar los territorios ucranianos que ha anexado ilegalmente y probablemente agregar más, asegurando así que Ucrania sea un Estado disfuncional incapaz de unirse a la OTAN ni de cumplir con los objetivos ultranacionalistas y anti-nacionalistas. Visión rusa de su héroe neonazi de la Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera.

La guerra ha llevado a una unidad superficial de la OTAN, pero hay fisuras evidentes entre sus miembros. Las sanciones impuestas a Rusia han causado graves daños a las economías europeas. Sin el suministro energético ruso, algunas industrias europeas ya no son competitivas a nivel internacional. Como lo demostró la reciente cumbre de la OTAN en Vilnius, los países miembros difieren sobre la conveniencia de admitir a Ucrania. Parece poco probable que la unidad de la OTAN dure más que la guerra. Estas realidades ayudan a explicar por qué la mayoría de los socios europeos de Estados Unidos quieren poner fin a la guerra lo antes posible.

La guerra de Ucrania claramente ha puesto fin a la era postsoviética en Europa, pero no ha hecho que Europa sea más segura en ningún sentido. No ha mejorado la reputación internacional de Estados Unidos ni ha consolidado su primacía. En cambio, la guerra ha acelerado el surgimiento de un orden mundial multipolar post-estadounidense. Una característica de esto es el eje antiestadounidense entre Rusia y China.

Para debilitar a Rusia, Estados Unidos ha recurrido a sanciones unilaterales intrusivas sin precedentes, incluidas sanciones secundarias dirigidas a actividades comerciales normales que no implican un nexo con Estados Unidos y que son legales en las jurisdicciones de las partes en la transacción. Washington ha estado bloqueando activamente el comercio entre países que no tienen nada que ver con Ucrania o la guerra allí porque no se subirán al carro de Estados Unidos. Como resultado, gran parte del mundo está ahora comprometido en la búsqueda de vínculos financieros y de cadena de suministro que sean independientes del control estadounidense. Esto incluye intensificar los esfuerzos internacionales para poner fin a la hegemonía del dólar, que es la base de la primacía global de Estados Unidos. Si estos esfuerzos tienen éxito,

El uso por parte de Washington de la presión política y económica para obligar a otros países a ajustarse a sus políticas antirrusas y antichinas ha sido claramente contraproducente. Ha alentado incluso a antiguos estados clientes de Estados Unidos a buscar formas de evitar verse envueltos en futuros conflictos estadounidenses y guerras por poderes que no apoyan, como la de Ucrania. Con este fin, están abandonando la dependencia exclusiva de Estados Unidos y forjando vínculos con múltiples socios económicos y político-militares. Lejos de aislar a Rusia o China, la diplomacia coercitiva de Estados Unidos ha ayudado tanto a Moscú como a Beijing a mejorar las relaciones en África, Asia y América Latina que reducen la influencia estadounidense en favor de los suyos.

Para resumir:

En resumen, la política estadounidense ha provocado un gran sufrimiento en Ucrania y un aumento de los presupuestos de defensa aquí y en Europa, pero no ha logrado debilitar ni aislar a Rusia. Más de lo mismo no logrará ninguno de estos objetivos estadounidenses tan frecuentemente declarados. Rusia ha sido educada sobre cómo combatir los sistemas de armas estadounidenses y ha desarrollado contraataques eficaces. Ha sido fortalecido militarmente, no debilitado. Ha sido reorientada y liberada de la influencia occidental, no aislada.

Si el propósito de la guerra es establecer una paz mejor, esta guerra no lo logra. Ucrania está siendo destripada en el altar de la rusofobia. En este punto, nadie puede predecir con confianza qué parte de Ucrania o cuántos ucranianos quedarán cuando cesen los combates o cuándo y cómo detenerlos. Kiev simplemente no logró cumplir más de una fracción de sus objetivos de reclutamiento. Combatir a Rusia hasta el último ucraniano fue siempre una estrategia odiosa. Pero cuando la OTAN está a punto de quedarse sin ucranianos, no es sólo cínica; ya no es una opción viable.

Lecciones que debemos aprender de la guerra de Ucrania

¿Qué podemos aprender de esta debacle? Ha proporcionado muchos recordatorios no deseados de los principios básicos del arte de gobernar.

  • Las guerras no deciden quién tiene razón. Ellos determinan quién queda.
  • La mejor manera de evitar la guerra es reducir o eliminar los temores y agravios que la causan.
  • Cuando uno se niega a escuchar, y mucho menos a abordar el caso de una parte agraviada para que se hagan ajustes en sus políticas al respecto, se corre el riesgo de sufrir una reacción violenta por parte de ella.
  • Nadie debería entrar en una guerra sin objetivos realistas, una estrategia para alcanzarlos y un plan para poner fin a la guerra.
  • La superioridad moral y la valentía no son sustitutos de la masa militar, la potencia de fuego y la resistencia.
  • Al final, las guerras se ganan y se pierden en el campo de batalla, no con propaganda inspirada y dirigida a reforzar las ilusiones.
  • Lo que se ha perdido en el campo de batalla rara vez, o nunca, puede recuperarse en la mesa de negociaciones.
  • Cuando las guerras no se pueden ganar, normalmente es mejor buscar condiciones para ponerles fin que reforzar el fracaso estratégico.

Es hora de priorizar el ahorro de Ucrania tanto como sea posible. Esta guerra se ha vuelto existencial para él. Ucrania necesita respaldo diplomático para lograr la paz con Rusia si no queremos que sus sacrificios militares hayan sido en vano. Está siendo destruido. Debe ser reconstruido. La clave para preservar Ucrania es empoderar y respaldar a Kiev para que ponga fin a la guerra en los mejores términos que pueda obtener, para facilitar el regreso de sus refugiados y para utilizar el proceso de adhesión a la UE para impulsar reformas liberales e instituir un gobierno limpio en una Ucrania neutral. .

Desafortunadamente, tal como están las cosas, tanto Moscú como Washington parecen decididos a persistir en la actual destrucción de Ucrania. Pero cualquiera que sea el resultado de la guerra, Kiev y Moscú tendrán que encontrar eventualmente una base para la coexistencia. Washington necesita apoyar a Kiev para desafiar a Rusia a reconocer tanto la sabiduría como la necesidad del respeto por la neutralidad y la integridad territorial de Ucrania.

Finalmente, esta guerra debería provocar un replanteamiento serio aquí, en Moscú y por parte de la OTAN sobre las consecuencias de una política exterior militarizada y sin diplomacia. Si Estados Unidos hubiera aceptado hablar con Moscú, incluso si hubiera seguido rechazando gran parte de lo que Moscú exigía, Rusia no habría invadido Ucrania como lo hizo. Si Occidente no hubiera intervenido para impedir que Ucrania ratificara el tratado que otros le ayudaron a acordar con Rusia al comienzo de la guerra, Ucrania estaría ahora intacta y en paz.

Esta guerra no era necesaria. Cada una de las partes ha perdido mucho más de lo que ha ganado. Hay mucho que aprender de lo que ha sucedido en Ucrania y en Ucrania. Deberíamos estudiar y aprender estas lecciones y tomarlas en serio.

[1] Generales y almirantes.

[2] Ucrania contribuyó con tropas a esta operación de la OTAN a pesar de no ser miembro de la alianza.

[3] Según se informa, para 2014, varias agencias del gobierno estadounidense habían comprometido un total acumulado de 5 mil millones de dólares o más para subsidios políticos y educación en apoyo del cambio de régimen en Ucrania.

[4] Antes de la decisión de Estados Unidos y la OTAN de ayudar a Ucrania contra sus separatistas respaldados por Rusia, estas milicias eran comúnmente identificadas como neonazis en los medios occidentales. Profesaban ser seguidores de Stepan Bandera, quien ahora ha sido adoptado como una figura nacional venerada por Kiev. Bandera era famoso por su extremo nacionalismo ucraniano, fascismo, antisemitismo, xenofobia y violencia. Él y sus seguidores fueron supuestamente responsables de masacrar a entre 50.000 y 100.000 polacos y de colaborar con los nazis en el asesinato de un número aún mayor de judíos. Después de que estalló la guerra por poderes entre Estados Unidos y la OTAN, a pesar de su continua exhibición de insignias y símbolos nazis en sus uniformes y sus vínculos con grupos neonazis en otros países, los medios occidentales dejaron de caracterizar a estas milicias como neonazis.

[5] La “operación militar especial” montada por Rusia tenía poco parecido con las predicciones específicas presentadas en esta guerra de información, que parece haber sido diseñada tanto para conseguir apoyo para Ucrania y elevar su moral como para disuadir a Rusia.

[6] Véase, por ejemplo, https://jamestown.org/event/watch-the-video-preparing-for-the-dissolution-of-the-russian-federation/

FUENTE SITIO https://chasfreeman.net/the-many-lessons-of-the-ukraine-war/

Por M.K.Bhadrakumar  17 de setiembre

La guerra terrestre en Ucrania ha llegado a su fin y comienza una nueva fase. Incluso los partidarios acérrimos de Ucrania en los medios de comunicación y los think tanks occidentales están admitiendo que una victoria militar sobre Rusia es imposible y que abandonar el territorio bajo control ruso está mucho más allá de la capacidad de Kiev.

De ahí el ingenio de la Administración Biden para explorar el Plan B, aconsejando a Kiev que sea realista sobre la pérdida de territorio y busque pragmáticamente el diálogo con Moscú. Este fue el amargo mensaje que el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, transmitió recientemente en persona a Kiev. 

Pero la reacción cáustica del presidente Zelensky en una entrevista posterior con la revista The Economist es reveladora. Respondió que los líderes occidentales todavía hablan bien, prometiendo que apoyarán a Ucrania “mientras sea necesario” (mantra de Biden), pero él, Zelensky, ha detectado un cambio de humor entre algunos de sus socios: “Yo tienen esta intuición, leen, escuchan y ven sus ojos [cuando dicen] ‘siempre estaremos contigo’. Pero veo que él o ella no está aquí, no con nosotros”. Ciertamente, Zelensky está interpretando correctamente el lenguaje corporal, ya que, a falta de un éxito militar abrumador en breve, el apoyo occidental a Ucrania es de tiempo limitado.

Zelensky sabe que será difícil mantener el apoyo occidental. Sin embargo, espera que, si no los estadounidenses, la Unión Europea al menos siga suministrando ayuda y pueda iniciar negociaciones sobre el proceso de adhesión de Ucrania, posiblemente incluso en su cumbre de diciembre. Pero también lanzó una amenaza velada de amenaza terrorista a Europa, advirtiendo que no sería una “buena historia” para Europa si “arrinconara a esta gente [de Ucrania]”. Hasta ahora, esas siniestras amenazas fueron silenciadas y procedían de activistas de bajo rango de la franja fascista de Bandera.

Pero Europa también tiene sus límites. Los arsenales occidentales de armas están agotados y Ucrania es un pozo sin fondo. Es importante destacar que falta convicción sobre si la continuidad de los suministros haría alguna diferencia en la guerra por poderes que es imposible de ganar. Además, las economías europeas están estancadas; la recesión en Alemania puede derivar en depresión, con profundas consecuencias de “desindustrialización”. 

Baste decir que la visita de Zelensky a la Casa Blanca en los próximos días se convierte en un momento decisivo. La Administración Biden está de mal humor porque la guerra por poderes está obstaculizando una estrategia a toda velocidad en el Indo-Pacífico contra China. Sin embargo, durante una aparición en el programa This Week de ABC, Blinken declaró explícitamente por primera vez que Estados Unidos no se opondría a que Ucrania utilice misiles de mayor alcance suministrados por Estados Unidos para atacar profundamente dentro del territorio ruso, una medida que Moscú ha llamado anteriormente una “línea roja”. ”, lo que convertiría a Washington en parte directa en el conflicto. 

El conocido historiador militar, pensador estratégico y veterano de combate estadounidense, coronel (retirado) Douglas MacGregor (quien sirvió como asesor del Pentágono durante la administración Trump), es profético cuando dice que se avecina una nueva “fase de la guerra de Biden”. a punto de empezar. Es decir, al quedarse sin fuerzas terrestres, el foco ahora cambiará a armas de ataque de largo alcance como Storm Shadow, Taurus,   misiles de largo alcance ATACMS, etc. 

Estados Unidos está considerando enviar misiles ATACMS de largo alcance que Ucrania lleva mucho tiempo pidiendo y con capacidad de atacar profundamente en territorio ruso. La parte más provocativa es que en tales operaciones se utilizarán plataformas de reconocimiento de la OTAN, tanto tripuladas como no tripuladas, lo que convertirá a Estados Unidos en un virtual cobeligerante. 

Rusia ha estado actuando con moderación al atacar la fuente de tales capacidades enemigas, pero nadie sabe cuánto tiempo continuará esa moderación. En respuesta a una pregunta específica sobre cómo vería Washington los ataques contra territorio ruso con armamento y tecnología estadounidenses, Blinken argumentó que el creciente número de ataques contra territorio ruso por parte de drones ucranianos tiene que ver con “cómo van a defender [los ucranianos] sus territorios”. territorio y cómo están trabajando para recuperar lo que les ha sido arrebatado. Nuestro papel [de Estados Unidos], el papel de docenas de otros países alrededor del mundo que los apoyan, es ayudarlos a lograrlo”. 

Rusia no va a aceptar una escalada tan descarada, especialmente porque estos sistemas de armas avanzados utilizados para atacar a Rusia en realidad están tripulados por personal de la OTAN: contratistas, ex militares capacitados o incluso oficiales en servicio. El presidente Putin dijo el viernes a los medios de comunicación que “hemos detectado mercenarios e instructores extranjeros tanto en el campo de batalla como en las unidades donde se lleva a cabo el entrenamiento. Creo que ayer o anteayer volvieron a capturar a alguien”. 

El cálculo de Estados Unidos es que, en algún momento, Rusia se verá obligada a negociar y se producirá un conflicto congelado en el que los aliados de la OTAN conservarán la opción de continuar con el fortalecimiento militar de Ucrania y el proceso que conducirá a su membresía en la alianza atlántica, y permitir que la Administración Biden se centre en el Indo-Pacífico. 

Sin embargo, Rusia no se conformará con un “conflicto congelado” que esté muy por debajo de los objetivos de desmilitarización y desnazificación de Ucrania, que son los objetivos clave de su operación militar especial. 

Ante esta nueva fase de la guerra por poderes, aún está por verse qué forma adoptará la represalia rusa. Podría haber múltiples formas sin que Rusia ataque directamente los territorios de la OTAN o utilice armas nucleares (a menos que Estados Unidos organice un ataque nuclear, de lo cual las posibilidades son nulas a partir de ahora).

Ya es posible ver la posible reanudación de la   cooperación técnico-militar entre Rusia y la RPDC (que podría incluir tecnología ICBM) como una consecuencia natural de la política agresiva de Estados Unidos hacia Rusia y su apoyo a Ucrania, así como de la actual política internacional. situación. La cuestión es que hoy es con la RPDC; mañana podría ser con Irán, Cuba o Venezuela, lo que el coronel MacGregor llama “escalada horizontal” por parte de Moscú.   La situación en Ucrania se ha interconectado con los problemas de la península de Corea y Taiwán. 

El ministro de Defensa, Sergey Shoigu, dijo en la televisión estatal el miércoles que Rusia «no tiene otras opciones» que lograr una victoria en su operación militar especial y que seguirá avanzando en su misión clave de derribar el equipo y el personal del enemigo. Esto sugiere que la guerra de desgaste se intensificará aún más, mientras que la estrategia general puede cambiar hacia el logro de una victoria militar total. 

El ejército ucraniano está desesperado por conseguir mano de obra. Sólo en la “contraofensiva” de 15 semanas, más de 71.000 soldados ucranianos han muerto. Se habla de que Kiev buscará la repatriación de sus ciudadanos en edad militar entre los refugiados en Europa. Por otro lado, ante la expectativa de un conflicto prolongado, la movilización en Rusia continúa. 

Putin reveló el viernes que 300.000 personas se han ofrecido como voluntarias y han firmado contratos para unirse a las fuerzas armadas y que se están formando nuevas unidades, equipadas con tipos avanzados de armas y equipos, “y algunas de ellas ya están equipadas en un 85-90 por ciento”. 

Lo más probable es que una vez que la “contraofensiva” ucraniana se apague en unas pocas semanas como un fracaso masivo, las fuerzas rusas lancen una ofensiva a gran escala. Es posible que las fuerzas rusas incluso crucen el río Dnieper y tomen el control de Odessa y la costa que conduce a la frontera rumana, desde donde la OTAN ha estado organizando ataques contra Crimea. No se equivoquen: para el eje angloamericano, rodear a Rusia en el Mar Negro siempre ha sido una máxima prioridad.

FUENTE

LOS TRASCENDENTALES LOGROS PARA NUESTRA REGIÓN EN LA CUMBRE CELAC – UE es el tema de análisis en esta columna del Club de La Pluma, del director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, quién destaca que por primera vez se han cambiado la tornas en nuestra relación con Europa, ya que las mismas se regirán a partir de ahora por las normas jurídicas establecidas por La Carta de las Naciones Unidas, por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y por el Derecho Público Internacional y no por las normas y reglas impuestas  arbitrariamente desde los 90 por EEUU  y por encima de la ONU, y que desde entonces, el “Gran Hegemon” y sus socios se beneficiaron de una globalización arbitraria y a su medida, sostenida de forma impune por su poderoso brazo bélico militar.

Mientras que discrepa de las interpretaciones negativas de los acuerdos, escuchadas en varios círculos políticos, a las que define como negativas. Por ello, recuerda un ley no escrita del Palacio Itamaraty (cancillería brasileña) que dice que “las cumbres sirven para dictar caminos y no para definir absolutamente un tema” además de que jamás se puede obtener el 100% de lo que se quiere. Y se reafirma en los importantes pasos dados para que la UE entienda y respete los derechos y obligaciones de las relaciones multilaterales y el cumplimiento de los acuerdos firmados.

Sobre los posicionamientos políticos señala que la mayoría de los países de la CELAC rechazó las presiones de Bruselas para posicionarse contra Rusia, exigiendo frenar el conflicto de Ucrania apoyando un proceso de paz, además de reafirmar el multilateralismo global en marcha y bloqueando la incoherente exigencia de la UE para que Zelensky participara en el cónclave. Todo un revés para el canciller Borrell y los suyos, quienes esa misma semana, sufrieron el rechazo de Australia al tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, al considerar como inaceptables sus exigencias agro ganaderas.

Además, nos resume los puntos clave del acuerdo como el reconocimiento histórico de Europa en su rol esclavista durante tres siglos y el compromiso de reparaciones de su parte, especialmente para los países caribeños. También de la exigencia del fin del bloqueo a Cuba por parte de EEUU, el apoyo al proceso de paz en Colombia y a la negociación por las elecciones Venezuela.*

Y hace especial hincapié en lo referido a la reclamación de Las Malvinas, sobre el que hubo un vuelco conceptual muy importante por parte de Europa. Que desarrolla con todo detalle, incluso la concordancia firmada convocando al diálogo entre las partes para la resolución de la disputa, además de lo que implican sus consecuencias para el estratégico tema de las 300 millas náuticas de costas soberanas de cada país.

Y finaliza resaltado que los logros son hitos y pautas que sientan un firme precedente para la continuidad de futuras negociaciones, siempre dentro del nuevo marco de La Carta de Las Naciones Unidas, aunque sin olvidar la perversa costumbre histórica de los poderes occidentales en ningunear y adulterar este tipo de acuerdos, en complicidad con la prensa canalla, que mayoritariamente trata de disminuir nuestras posibilidades y nuestras potencialidades

Eduardo Bonugli (Madrid, 23/07/21)

Los líderes occidentales debaten sobre una eventual incorporación de Ucrania a la alianza o “garantías de seguridad” que involucrarían al bloque en un enfrentamiento directo con Rusia

Por Eduardo J. Vior (*)
analista internacional

El próximo martes y miércoles los jefes de Estado y de gobierno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se reúnen en Vilna, capital de Lituania. El tema dominante en su agenda es la eventual incorporación de Ucrania a la organización. Hay voces a favor y otras en contra, pero lo que llama la atención es cuán despreocupadamente se trata una cuestión que, si se resuelve mal, puede poner al mayor bloque militar de la historia en un conflicto directo (ya no por interpósitos actores) con la mayor potencia atómica del mundo en el que se jugaría la existencia misma de la humanidad.

El Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, inició el domingo en Londres su viaje por tres países europeos. Este lunes se reúne con el Primer Ministro británico, Rishi Sunak, tras lo cual visitará al Rey Carlos en el Castillo de Windsor. Se espera que las conversaciones con el monarca incluyan iniciativas sobre el clima. El lunes por la noche, en tanto, el presidente viaja a Vilna, capital de Lituania, para participar los días 11 y 12 de junio en la conferencia cumbre de la OTAN. Se espera que en la agenda se trate la eventual incorporación de Kiev a la alianza, así como el intento de Suecia en el mismo sentido, hasta ahora bloqueado por Turquía. Tras su viaje a Lituania, Biden se dirigirá a Finlandia, el miembro más reciente del bloque militar occidental.

Entre tanto, en una entrevista con Fared Zacaria, periodista estrella de CNN, el mandatario dijo que “No creo que haya unanimidad entre los miembros sobre si incorporar o no a Ucrania a la OTAN ahora”. Biden añadió que “llevará un tiempo” hasta que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN. Sin embargo, el jefe de Estado declaró que Washington podría proporcionar a Kiev un apoyo similar al que presta a Israel hasta que Ucrania se incorpore a la OTAN. Dijo que esto implica “proporcionarles el armamento que necesitan, la capacidad de defenderse”. Más importante aún serían las garantías de seguridad que ese status conllevaría. Washington se comprometería a defender a Kiev en cualquier circunstancia, o sea que le daría carta blanca para atacar territorio ruso como Tel Aviv hace con Siria y Líbano.

Ya en un tramo anterior del reportaje Biden defendió la entrega de bombas de racimo a su aliado en el Dniéper. Según dijo, el proporcionar a Ucrania municiones de racimo fue una “decisión difícil”, pero que finalmente se convenció de enviar las controvertidas armas porque Kiev necesita municiones en su contraofensiva contra Rusia.

La Casa Blanca anunció el viernes que el presidente había aprobado la transferencia a Ucrania de ese tipo de armas prohibidas por más de cien países (aunque no por Rusia y EE.UU.). Se trata del último de muchos casos en los que EE.UU. ha proporcionado a Kiev armas que previamente había rehusado.

Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitri Kuleba, manifestó el pasado sábado que la OTAN acordó “importantes decisiones” sobre Ucrania. “Como resultado de la cumbre en Vilna nuestro camino hacia la alianza será definitivamente más corto. Se trata de un resultado muy importante, del que se nos dijo, como en muchos otros casos, que no se produciría, pero lo logramos junto con nuestros socios más cercanos“, escribió el canciller en su cuenta de Threads (red social propiedad de Meta).

A su vez, también el presidente de Francia, Emmanuel Macron, abandonó su antigua oposición a la ampliación de la Alianza Atlántica y ahora está intentando “acelerar la expansión tanto de la OTAN como de la Unión Europea hacia el este, abriendo el camino a la adhesión de Ucrania”, reportó este sábado Bloomberg. El medio citó declaraciones del mandatario francés en una conferencia en Bratislava (Eslovaquia) el 31 de mayo, que hasta ahora habían pasado desapercibidas, en las que sostuvo que “la cuestión no es si debemos ampliarnos o no, sino cómo debemos hacerlo”, afirmó entonces Macron.

Por el contrario, Alemania abogará por retrasar la adhesión de Ucrania a la OTAN por temor a que el ingreso inmediato pueda provocar una guerra con Rusia, informó también este sábado The Telegraph. Una fuente citada por el diario señaló que Alemania “se muestra reticente ante la perspectiva de ofrecer la adhesión inmediata” y “quiere un proceso y tiempo para desarrollar garantías para bloquear esencialmente el ingreso”.

Según la fuente, Berlín no quiere que los líderes rusos “pongan potencialmente a prueba el artículo 5º de la Carta de Defensa Colectiva de la OTAN, que indica que cualquier Estado miembro atacado desde el exterior tiene derecho a solicitar la intervención militar del resto de los aliados.

En realidad, es al revés: si Rusia quisiera desafiar a la alianza, ya lo habría hecho. En Ucrania no sólo luchan mercenarios de muchos países, sino también oficiales en servicio de las fuerzas especiales de numerosos países miembros de la OTAN. El Kremlin podría haber constatado que existe una intervención formal del bloque occidental a favor de Ucrania y haber atacado objetivos en Rumania, Polonia o los países bálticos. Sin embargo, no lo hizo, porque no tiene interés en escalar el conflicto. Quien tiene interés en hacerlo es el liderazgo ucraniano, para de ese modo involucrar a sus aliados en una guerra mayor contra Rusia. Nadie piensa seriamente que Kiev pueda derrotar a Moscú, no importa cuán grande sea la ayuda militar que reciba. Para Zelensky y su grupo, entonces, la única salida posible es la fuga hacia adelante.

Resulta, pues, extraño que, ante tal cuadro de situación, el liderazgo occidental insista en aumentar su compromiso con Ucrania. La no incorporación formal a la alianza sería una solución solamente, si al mismo tiempo, por los discretos canales de diálogo existentes, Occidente diera a Rusia garantías formales de que controlará efectivamente al gobierno ucraniano, para que no escale la guerra. Si no lo hace y, como propone Biden, le da “garantías de seguridad” similares a las otorgadas hace ya tiempo a Israel, en realidad lo estará empujando a agudizar y ampliar el conflicto.

¿Piensan los estrategas occidentales que Moscú va a retroceder ante una mayor presión? Si es así, no entienden que, en Ucrania, Rusia se está jugando la existencia. Si resulta derrotada, se producirán conmociones internas similares a las de 1917, el gobierno caerá y el territorio del país más grande del mundo será fracturado por sus adversarios en un sinnúmero de republiquetas sin chances de sobrevivir. Ante este panorama, ningún líder ruso sensato puede recular. Sus pares occidentales deberían saberlo y no empujarlos contra la pared.

¿Qué o quién impulsa a los líderes occidentales para que vayan derribando una tras otra todas las barreras que impedían llegar a la catástrofe nuclear? ¿Ha desaparecido la cordura de sus gobiernos, cancillerías y estados mayores? Como cantaba Bob Dylan, “la respuesta está flotando en el viento”.

(*) Articulo difundido por la Agencia TELAM el autor autoriza su difusion en Dossier Geopolitico

Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de Dossier Geopolitico

Por M. K. BHADRAKUMAR indian punchline 9 de Julio 2023

A veces, uno desearía que Winston Churchill también hubiera dejado una cita perenne con respecto a la diplomacia rusa, similar a su épica sobre la política rusa, que sigue siendo imbatible   : “Las intrigas políticas del Kremlin son comparables a una pelea de bulldogs debajo de una alfombra. Un forastero solo escucha los gruñidos, y cuando ve que los huesos salen volando de debajo, es obvio quién ganó”. 

El desafío del jefe renegado de Wagner, Yevgeny Prigozhin, al régimen en Rusia aparentemente se ha convertido en una pelea de bulldogs. Lo último que escuchamos es que el oligarca está de vuelta en Rusia y posiblemente se dirige a Moscú. Los locuaces comentaristas rusos se han callado. 

Esto coincide, extrañamente, con una revelación sensacional de NBC News sobre la diplomacia Track-2 entre los estadounidenses y los rusos sobre la guerra de Ucrania. La filtración de los medios en Washington coincidió con una declaración conciliadora del Kremlin de que Moscú está abierto a un intercambio de prisioneros que involucra al periodista del Wall Street Journal, Evan Gershkovich. Las autoridades rusas permitieron que el embajador estadounidense visitara a Gershkovich en la prisión por primera vez el viernes. 

El asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, respondió desde entonces que “estamos preparados para hacer cosas difíciles para que nuestros ciudadanos regresen a casa, incluido llevar a Evan a casa”. Los intercambios de prisioneros crearon tradicionalmente una sensación de «sentirse bien» en la relación ruso-estadounidense y proporcionaron un entorno para realizar transacciones comerciales serias.

Pero la retórica rusa sigue caliente. Inmediatamente después de las acciones de Prigozhin, el 27 de junio, un antiguo experto del Kremlin, el profesor Sergey Karaganov, presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, escribió un artículo provocador titulado Una decisión difícil pero necesaria en Rusia en asuntos globales, argumentando que lo mejor ¡La forma de obligar a Occidente a retroceder será que Moscú restablezca el miedo a la escalada atómica!   Karaganov tiene una mente dialéctica, como lo atestiguaría cualquiera que lo haya conocido. 

Por otro lado, una semana después, Ivan Timofeev, una estrella en ascenso entre los expertos en política exterior vinculados al Kremlin, intervino para moderar las escalofriantes palabras de Karaganov. En un artículo presentado por RT, financiado por el Kremlin, titulado  Por qué Rusia y EE. UU. nunca volverán al estado de cosas anterior a 2022 , Timofeev recordó que si la crisis actual en las relaciones entre Rusia y EE. atribuirse principalmente a la «diplomacia activa de Vladimir Putin para construir relaciones constructivas con los EE. UU. y la UE en todos los frentes», que se basó en su esperanza de que «el área de la ex URSS siguiera siendo un campo neutral de cooperación». La esperanza de Putin se desvaneció cuando “gradualmente quedó claro que habría cada vez menos inclusión (por parte de Occidente) hacia Rusia”. 

Sin embargo, lo que dejó sin aliento es un artículo del 2 de julio en el diario del gobierno ruso Rossiyskaya Gazeta, titulado La era de la confrontación, escrito nada menos que por Dmitry Medvedev, ex presidente y vicepresidente del Consejo de Seguridad (Politburó postsoviético). ) Medvedev es cualquier cosa menos un hombre unidimensional, como lo demostraron su presidencia y su amable trato con los líderes occidentales. Medvedev concluyó su ensayo de la siguiente manera: 

“De hecho, estamos dispuestos a buscar compromisos razonables, como ha dicho repetidamente el presidente de Rusia. Son posibles, pero con la comprensión de varios puntos fundamentales. En primer lugar, nuestros intereses deben tenerse en cuenta al máximo: no debe haber más anti-Rusia en principio, de lo contrario todo terminará muy mal tarde o temprano. El régimen nazi de Kiev debe ser aniquilado… Qué lo reemplazará, no lo sabemos, así como qué quedará de la antigua Independiente (Ucrania). Pero Occidente tendrá que aceptar esto.

“En segundo lugar, todos los resultados obtenidos con tanto esfuerzo de la confrontación total deben consolidarse en un nuevo documento como el Acta de Helsinki (1975)… En tercer lugar, es probable que se requiera una cuidadosa reunión de la ONU y otras organizaciones internacionales. Sólo es posible con pleno respeto a los derechos de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad…”

La señal del ensayo de Medvedev es que el estado de ánimo ruso está cambiando salvajemente. Parece haber tirones y contratiros de los grupos de interés. El factor «X» de hoy es hasta qué punto el asunto Prigozhin afectará el cambio de humor. (Sullivan dio una respuesta intrigante cuando se le preguntó al respecto el viernes: “Con respecto a la pregunta de si las acciones recientes de Prigozhin y las consecuencias de eso crean nuevas aperturas u oportunidades: no puedo decir que lo haya percibido directamente, pero , por supuesto, esta es una historia que se sigue escribiendo día a día, así que habrá que ver cómo siguen las cosas en Moscú”.

Diplomacia vía 2 

Según la divulgación de NBC News , el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, se reunió con un grupo de ex altos funcionarios de seguridad nacional de EE. UU. en abril en Nueva York durante varias horas “con el objetivo de sentar las bases para las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania”. 

El informe decía: “En la agenda estaban algunos de los temas más espinosos de la guerra en Ucrania, como el destino del territorio controlado por Rusia que Ucrania quizás nunca pueda liberar y la búsqueda de una rampa de salida diplomática difícil de alcanzar que podría ser tolerable. a ambos lados… las discusiones han tenido lugar con el conocimiento de la administración de Biden pero no bajo su dirección”.

Quizá con la mirada puesta en la audiencia nacional, Jake Sullivan, mientras confirmaba la reunión de Lavrov en Nueva York, añadió la advertencia de que la “reunión no contó con la participación del gobierno de los Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos no pasó mensajes a través de esa reunión. El gobierno de los Estados Unidos no buscó buscar la diplomacia, directa, indirecta o de otra manera, a través de esa reunión, punto”. 

La sesión informativa de Sullivan en la Casa Blanca el viernes antes del viaje de Biden a Europa para asistir a la cumbre de la OTAN (del 11 al 12 de julio) en Vilnius fue perceptiblemente «diplomática» tanto en tono como en contenido, destacando que la cumbre no «será un hito, sino Ucrania aún tiene que dar más pasos antes de ingresar en la OTAN”. 

Sobre las garantías de seguridad de la OTAN para Ucrania, Sullivan respondió: “No creo que Vilnius vaya a ser el lugar donde escribiremos la historia final. Continuará evolucionando a medida que avanzamos”. Esencialmente, Sullivan señaló que el presidente Biden aún debe desarrollar   un pensamiento que transmitió durante una entrevista en la Casa Blanca con Fareed Zakaria de CNN el viernes (que se transmitirá hoy). 

A partir de los detalles disponibles, Biden aparentemente dejó en claro que Ucrania está lejos de estar lista para ser miembro de la OTAN; ni hay unanimidad entre los aliados de la OTAN sobre si incorporar o no a Ucrania en la familia en medio de una guerra. Biden reflexionó que incluso cuando Ucrania califica para ser miembro de la OTAN, lo cual es un proceso largo en sí mismo, una de las cosas que EE. UU. puede hacer es brindar seguridad a Ucrania para defenderse, como lo hace con Israel, es decir, “si si hay un acuerdo de paz, si hay un cese al fuego, si hay un acuerdo de paz”.

Estados Unidos se encuentra en un dilema, ya que la ofensiva ucraniana en la que se depositaron tantas esperanzas no logró despegar. El ejército ruso ha frustrado con éxito los ataques ucranianos, causando muchas bajas. En ningún momento durante la ofensiva de un mes, las fuerzas ucranianas pudieron acercarse a las fortificaciones rusas en capas. Alrededor de 20.000 soldados ucranianos han muerto hasta el momento y una parte significativa del armamento que Kiev recibió de Occidente ha sido destruida. 

Cientos de miles de soldados rusos con enormes cantidades de armaduras se han posicionado al otro lado de la frontera con Ucrania, listos para una ofensiva masiva. Una gran concentración de tropas rusas cerca de la región norte de Kharkov es siniestra. En efecto, no hay nada que impida que Moscú venza al ejército ucraniano y cree nuevos hechos sobre el terreno. 

Eso puede explicar las palabras tranquilizadoras de Sullivan en la conferencia de prensa: “El presidente ha sido muy claro desde el comienzo de este conflicto sobre dos cosas que han sido inquebrantables. Primero, Estados Unidos no va a la guerra con Rusia en Ucrania. Y segundo, Estados Unidos no está proporcionando armas a Ucrania para atacar a Rusia. No alentamos ni permitimos ataques en territorio ruso desde Ucrania… (estos) “dos preceptos fundamentales han sido ciertos desde el principio, siguen siendo ciertos hoy y lo serán también mañana”.

Sin embargo, no hay consenso dentro de la alianza sobre el camino a seguir. De hecho, el desánimo se está mostrando, ya que están surgiendo recriminaciones entre los aliados de la OTAN. Biden vetó la candidatura del secretario de Defensa británico Ben Wallace como próximo secretario general de la OTAN. La línea de línea dura del Reino Unido causa inquietud en Washington.  (Ver  Biden caminará por la cuerda floja diplomática en la cumbre de la OTAN pero cada vez es más complicado,  Politico, 8 de julio de 2023)

En otros lugares, funcionarios ucranianos amargados se quejan de que los han engañado. Los aliados bálticos de EE. UU. y Polonia también están en peligro, mientras que Europa occidental está cayendo en una crisis. La turbulencia en Francia puede extenderse. 

Para Biden personalmente también, las incertidumbres son muy agudas, ya que su candidatura a la reelección no está cuajada en la opinión interna y el Comité de Nominación Demócrata tiene un trabajo poco envidiable de coordinación de una estrategia para establecer una “marca de partido” ganadora. Claramente, la prioridad de Biden es, de una forma u otra, mantener la guerra de poder hasta noviembre de 2024. Lo que significa que no se debe permitir que Rusia gane la guerra y dé muerte repentina al sistema de alianzas transatlánticas; Ucrania no debería perder la guerra para que no se produzca una debacle similar a la de Afganistán; y, lo más importante, lograr todo esto sin poner “botas en el suelo” que el pueblo estadounidense nunca aprobará. 

Moscú siente que Jake Sullivan, siendo el administrador electoral de facto de Biden, tiene un papel crucial para garantizar que la guerra de Ucrania se mantenga estable. Pero entonces, las elecciones de 2024 en Rusia (en mayo) y EE. UU. (noviembre) están generando presiones, limitaciones y obligaciones comparables para ambos liderazgos. Lo cual debería haber sido algo bueno que sucediera idealmente, pero eso está lejos de ser el caso aquí. 

Sin duda, Putin puede escuchar el rugido chirriante de la opinión pública en Rusia exigiendo un impulso militar total para poner fin a la guerra en los términos de Moscú. La guerra de desgaste ha llegado a su final lógico. Esta también es una demanda clave de Prigozhin. 

FUENTE:

Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de Dossier Geopolitico