Para aquellos que han seguido mi comentario sobre esta guerra durante algún tiempo, les ruego que me disculpen por volver una vez más a un tema que ha sido un tema recurrente para mí.
Me siento obligado a hacerlo tanto por mi frustración porque encapsula un concepto que aún no se comprende bien y, más inmediatamente, porque hoy me encontré con una publicación de Twitter en la que se decía lo siguiente:
«El ejército ucraniano ha tomado más territorio desde el 6 de junio que Rusia desde el comienzo de este año». (!)
Ni siquiera me molestaré en vincularlo, porque no importa quién lo dijo y dónde. Es una expresión que ha sido casi omnipresente entre los partidarios de Ucrania/OTAN en esta guerra, incluido un número considerable de supuestos «expertos militares».
En esencia, no es más que lo que comúnmente se conoce como una “ilusión”, un delirio al que se apela para “hacer frente a la disonancia cognitiva inducida por abundantes indicaciones contradictorias.
Por desgracia, hay montañas de falsedades como consecuencia de la operación psicológica de #TheImaginaryWarque son ampliamente consideradas como verdades indiscutibles. Pero eventualmente darán paso a los hechos incontrovertibles. De hecho, en los medios occidentales, recientemente hemos comenzado a ver muchas evidencias de esto.
A medida que los historiadores vean estos asuntos en retrospectiva, se entenderá mucho más ampliamente y mejor que la OTAN y sus representantes ucranianos perdieron esta guerra y la perdieron gravemente, principalmente, debido a su invariable devoción a la falacia lógica encarnada en la idea frecuentemente expresada de que de alguna manera tomar y mantener un “territorio” es una medida significativa del éxito en la guerra.
Si ese objetivo se logra de manera más efectiva luchando en el territorio ofensivo y conquistando, entonces eso es lo que debes hacer.
Si, por otro lado, puedes destruir al ejército enemigo de manera más eficiente y económica desde una posición defensiva fuerte, incluso si eso significa ceder territorio para asumir tal posición, entonces ESO es lo que debes hacer.
En ausencia de algún imperativo estratégico primordial, la adquisición y/o retención de «territorio», per se, es un objetivo sin propósito.
De hecho, si se procesa de manera inteligente y profesional y, particularmente, si su poder de fuego supera con creces al de su enemigo (como es abrumadoramente el caso de los rusos en esta guerra), casi siempre se puede destruir de manera más eficiente y económica a las fuerzas enemigas desde una postura defensiva.
Los rusos se han destacado, consistentemente, en este aspecto a lo largo de esta guerra.
Por supuesto, entiendo perfectamente que muchos, incluso entre los analistas prorrusos, sigan considerando las retiradas de combate de finales de 2022 en las regiones de Kharkov y Kherson como reveses humillantes para los rusos.
Yo, por otro lado, desde los primeros días de esas «contraofensivas» de las Fuerzas Armadas de Ucrania y continuando hasta el presente, sigo completamente convencido de que ambas operaciones fueron previstas, con planes preconcebidos y con retiradas admirablemente ejecutadas por el alto mando ruso.
De hecho, en mi opinión, su mano fue forzada.
Recuerde, para el verano de 2022, los rusos ya habían destrozado por completo la encarnación original de La madre de todos los ejércitos proxy. En febrero de 2022, los componentes más fuertes de ese ejército se habían posicionado en el Donbass y en Mariupol, llenos de sueños de reconquistar Donetsk, Lugansk y Crimea. Pero esos planes demostraron estar mucho más allá de su capacidad y ambas concentraciones de poder militar ucraniano fueron efectivamente destruidas en los primeros cuatro meses de la guerra.
Y, cuando esa realidad se hizo evidente a fines de la primavera, los jefes supremos de la OTAN y de Ucrania tomaron la fatídica decisión de intensificar, sustancialmente, la participación occidental en esta guerra entregando armamento pesado y municiones más avanzados (obuses M-777, lanzacohetes HIMARS, misiles anti-radar HARMS , etc.) a Ucrania, y el envío de decenas de miles de hombres ucranianos movilizados apresuradamente a varias bases europeas para entrenamiento formal de la OTAN.
Los rusos, por supuesto, se dieron cuenta de que el juego había cambiado. El proyecto de desmilitarización de Ucrania se transformó repentinamente en la necesidad de prepararse para enfrentar la fuerza militar combinada del bloque de la OTAN. Y esto dictaba que los rusos debían: contraer sus líneas, aumentar enormemente la producción de equipo militar y municiones, y emprender una movilización de tropas propia.
Estoy convencido de que la necesidad reconocida de prepararse para la posibilidad de una intervención directa de la OTAN ha dictado la mayoría de las acciones rusas desde mediados del verano de 2022.
Contraer sus líneas significaba sobre todo retirarse de las partes más vulnerables de sus flancos en Kherson y Kharkov. Y por lo tanto se hicieron planes para hacerlo.
Pero ninguno de estos movimientos se desarrolló como una retirada desordenada tipo: «la cola entre las piernas», como han argumentado algunos comentaristas. ¡Todo lo contrario! Desde el comienzo de sus retiradas de combate, los rusos infligieron pérdidas abrumadoramente desproporcionadas a las fuerzas ucranianas/OTAN, tanto en términos de personal como de equipo.
Y una vez que los rusos completaron la ejecución de esas retiradas y asumieron posiciones bien concebidas en líneas defensivas fortificadas, ¡los avances de las Fuerzas Armadas de Ucrania fueron detenidos en seco!
Cada intento ucraniano posterior de romper las líneas rusas se ha enfrentado con costosas pérdidas adicionales, pérdidas que solo podrían reponerse en menor grado mediante el reclutamiento forzoso de más y más hombres ucranianos sin entrenamiento y pidiendo desesperadamente más y más armamento de la OTAN desde siempre. – Disminuyendo a las reservas occidentales.
Ahora estamos siendo testigos de las operaciones del tercer ejército ucraniano que sale al campo en esta guerra, armado casi exclusivamente con armas de la OTAN y en el que participa un número sustancial de voluntarios de la OTAN encubiertos.
Y, según todos los indicios, las cosas no se están desarrollando de la forma triunfal que esperaban los partidarios de la OTAN/Ucrania.
Esto no debería sorprender a nadie con una comprensión inteligentemente informada del orden de batalla actual en los respectivos bandos de esta guerra.
Sin profundizar en los diversos detalles, baste decir que, aquí en junio de 2023, las Fuerzas Armadas de Ucrania y sus aliados de la OTAN nunca han sido más débiles y menos capaces. Por el contrario, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa nunca han sido más fuertes y capaces. Y cualquiera que no esté de acuerdo con esta evaluación está irremediablemente engañado por la propaganda de la operación psicológica #TheImaginaryWar, o él mismo está haciendo propaganda activamente.
Ninguna cantidad de fantasías puede cambiar el hecho de que Ucrania nunca tuvo la oportunidad de ganar esta guerra.
Queda por ver exactamente cómo se desarrollarán los eventos a partir de este momento. Las guerras tienen la desagradable costumbre de ser impredecibles. Aun así, como he argumentado repetidamente, creo que la intervención directa de la OTAN en la guerra es extremadamente improbable. Dicho esto, detesto subestimar la locura de los estúpidos que actualmente manejan las palancas del poder en el imperio.
En cualquier caso, sigo estando firmemente convencido de que, incluso si EEUU/OTAN cometieran el temerario error de una intervención directa, son simplemente incapaces de derrotar a los rusos en una guerra convencional en Ucrania. Sí, instantáneamente expandirían el alcance, las apuestas y la ferocidad de la guerra, no podrían ganarla y sufrirían una humillante y catastrófica derrota si la intentaran, una que luego los arrinconaría en un rincón donde podría ceder a la tentación de usar armas nucleares.
Y eso, por supuesto, sería una calamidad para todo el planeta.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/06/Leopards-destruidos.jpg6751080Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-06-12 21:55:402023-06-12 21:56:43En la guerra, el territorio es el campo de lucha, no la lucha misma.
Por finian CUNNINGHAM Ex editor y escritor de las principales organizaciones de medios de comunicación. Ha escrito extensamente sobre asuntos internacionales, con artículos publicados en varios idiomas. 11 de junio de 2023
Verificación de la realidad: los belicistas Gran Bretaña y los EE. UU. están llevando al mundo al abismo.
El primer ministro británico, Rishi Sunak, fue a Washington la semana pasada, con la gorra en la mano, pregonando un trato nefasto. Después del Brexit, Gran Bretaña está buscando un pacto comercial bilateral muy codiciado con los Estados Unidos, y para aprovechar el favor del Tío Sam, los británicos están ofreciendo intensificar su papel como provocadores en jefe en la guerra de poder contra Rusia.
El presidente estadounidense Joe Biden y Sunak elogiaron los tópicos habituales sobre la “relación especial” de sus naciones durante el viaje de dos días del primer ministro británico a Washington. Sunak agregó un nuevo epíteto empalagoso, refiriéndose a Estados Unidos y Gran Bretaña como la “alianza indispensable” del mundo.
Encabezando su agenda en la cumbre de la Casa Blanca estaba el conflicto en Ucrania, Rusia, China y los asuntos comerciales.
Biden y Sunak dieron a conocer una “Declaración del Atlántico” que promete una cooperación más estrecha en economía, seguridad, inteligencia militar y artificial entre Estados Unidos y Gran Bretaña.
Pero lo que faltaba de manera crucial por parte de los EE. UU. era cualquier compromiso concreto con un nuevo acuerdo comercial bilateral. Cuando Gran Bretaña abandonó la Unión Europea en 2020, la salida histórica de ese bloque comercial se hizo calculadamente con la aspiración de asegurar un acuerdo comercial especial alternativo con los Estados Unidos.
El gobierno conservador se comprometió con los votantes británicos a asegurar un pacto comercial entre EE. UU. y el Reino Unido en las últimas elecciones generales de 2019. Sin embargo, casi cuatro años después, Londres no está más cerca de atarse a la balsa estadounidense después de separarse de la UE. Esa situación a la deriva ha causado una agitación económica y política sin precedentes en Gran Bretaña.
Sunak es el tercer primer ministro británico con el que Biden ha tenido tratos como presidente, lo que refleja la política inestable en Gran Bretaña provocada por sus tribulaciones posteriores al Brexit.
Asegurar un acuerdo comercial con Estados Unidos es una necesidad prioritaria para Londres. A medida que Washington, bajo la administración de Biden, adopta políticas económicas más proteccionistas, Gran Bretaña desea obtener concesiones para acceder a la economía estadounidense.
Esta coyuntura tensa es lo que hace que el papel de Londres como secuaz global de Washington sea más peligroso de lo habitual. Para ganar favores económicos, Gran Bretaña está más dispuesta que nunca a intensificar las hostilidades imperiales estadounidenses hacia Rusia y China. Esas hostilidades están impulsadas por el propio declive imperial de Washington como la supuesta “única superpotencia” y “hegemonía mundial”.
Durante su reunión en la Casa Blanca, Sunak presentó deliberadamente a Gran Bretaña y Estados Unidos como los dos principales partidarios militares de Ucrania en la guerra contra Rusia. También dijo que Gran Bretaña asumiría un papel de liderazgo en la consolidación de la nueva alianza militar, AUKUS, entre Australia, el Reino Unido y los EE. UU. Esa alianza, que implica el suministro de submarinos de propulsión nuclear a Australia, tiene como objetivo explícito enfrentar a China en el Asia-Pacífico. En un intento afectado de sonar profundo, Sunak dijo que la seguridad del Atlántico era “indivisible” de la seguridad en Asia-Pacífico.
En el conflicto de Ucrania durante los últimos 16 meses, Gran Bretaña se ha distinguido como el provocador en jefe de la OTAN. Mientras estaba en Washington, Sunak se jactó de que Gran Bretaña suministraba tanques de combate, misiles de largo alcance y entrenaba a pilotos ucranianos en los aviones de combate F-16 de fabricación estadounidense que pronto se entregarían.
El primer ministro británico también se impuso servilmente la tarea de impulsar a otros miembros europeos de la alianza de la OTAN a aumentar su apoyo militar (es decir, comprar las armas del Pentágono) para Ucrania. Para deleite de Washington, sin duda.
La guerra en Ucrania está llegando a una etapa más peligrosa de confrontación directa de la OTAN con Rusia. La “guerra no declarada” hasta ahora puede convertirse en un conflicto total entre estados con armas nucleares.
Mientras Sunak visitaba la Casa Blanca (era su cuarta reunión con Biden en cuatro meses), el régimen de Kiev respaldado por la OTAN comenzó su tan esperada contraofensiva contra las fuerzas rusas. Hubo informes de tanques suministrados por la OTAN destruidos en los últimos combates.
Los misiles de crucero Storm Shadow suministrados recientemente por Gran Bretaña, con un alcance de 300 km, el más largo entre todos los misiles de la OTAN suministrados hasta ahora, han estado apuntando a territorio ruso. Algunas de las armas británicas han alcanzado centros civiles causando muertes.
Londres también ha suministrado proyectiles de artillería con uranio empobrecido al ejército ucraniano, que Moscú ha condenado furiosamente como equivalente a “lanzar bombas sucias”.
Gran Bretaña ha enviado la mayor cantidad de fuerzas especiales de los 31 estados miembros de la OTAN para ayudar a Ucrania en el terreno.
La Gran Bretaña posterior al Brexit se encuentra en un dilema creado por ella misma. Ha perdido influencia en la UE, el bloque comercial más grande del mundo, pero los vanidosos sueños de Londres de una “Gran Bretaña Global” no se han materializado. Lejos de ahi. La economía y la sociedad de Gran Bretaña se están derrumbando bajo su propio peso de pobreza, desigualdad y corrupción (como la esposa multimillonaria de Sunak que no paga sus impuestos en Gran Bretaña).
Estados Unidos, a pesar de toda la retórica sobre tener una “relación especial”, no le ha dado a Gran Bretaña un salvavidas en la forma de un acuerdo comercial bilateral a medida. Cortada a la deriva, Londres es una entidad peligrosa (más peligrosa de lo habitual, eso es). La coacción económica puede hacer que Gran Bretaña se muestre más solícita con el Tío Sam para desempeñar su papel de ejecutor imperial.
La pérfida Albion ya ha sido fundamental en la orquestación de varias provocaciones a Rusia durante el conflicto de Ucrania. Para los belicistas en Washington que quieren impulsar una confrontación con Rusia y China, el bulldog británico necesitado está en condiciones adecuadas para actuar como un perro de ataque aún más feroz.
Curiosamente, Biden se refirió a su reunión con Sunak como similar al primer encuentro entre Franklin D Roosevelt y Winston Churchill en la Casa Blanca para planificar la invasión del Día D en Europa. La arrogancia y la distorsión delirante de la historia son asombrosas.
“Y confío en que el Reino Unido y los Estados Unidos continuarán liderando el mundo hacia una mayor paz, prosperidad y seguridad para todos”, dijo Biden.
Verificación de la realidad: los belicistas Gran Bretaña y los EE. UU. están llevando al mundo al abismo.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/06/Sunak.jpg12801920Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-06-12 16:31:222023-06-12 16:33:58Gran Bretaña se hace pasar por el ejecutor de la guerra del Tío Sam a cambio de un acuerdo comercial muy necesario
La Guerra Híbrida 2.0 contra el Sur Global ni siquiera ha comenzado. Estados oscilantes, todos han sido advertidos.
Los hackers de EE. UU. Think Tank Land no están exactamente familiarizados con Montaigne: «En el trono más alto del mundo, todavía nos sentamos solo en nuestro propio trasero».
La arrogancia lleva a estos especímenes a suponer que sus traseros flácidos están muy por encima de los de cualquier otra persona. El resultado es que una mezcla característica de arrogancia e ignorancia siempre termina desenmascarando la previsibilidad de sus pronósticos.
Los EE.UU. Think Tank Land, embriagados por su aura de poder creada por ellos mismos, siempre telegrafian por adelantado lo que están haciendo. Ese fue el caso del Proyecto 9/11 («Necesitamos un nuevo Pearl Harbor»). Ese fue el caso del informe RAND sobre la sobreextensión y el desequilibrio de Rusia . Y ahora ese es el caso con el entrante
Guerra estadounidense contra los BRICS, tal como lo describe el presidente del Eurasia Group, con sede en Nueva York.
Siempre es doloroso sufrir los sueños húmedos intelectualmente superficiales de Think Thank Land disfrazados de «análisis», pero en este caso particular, los actores clave del Sur Global deben estar firmemente conscientes de lo que les espera.
Como era de esperar, todo el «análisis» gira en torno a la inminente y devastadora humillación del Hegemón y sus vasallos: lo que sucede a continuación en el país 404, también conocido, por ahora, como Ucrania.
Brasil, India, Indonesia y Arabia Saudita son descartados como “los cuatro principales indiferentes” en lo que respecta a la guerra de poder de EE. UU. y la OTAN contra Rusia. Es el mismo viejo tropo de «estás con nosotros o contra nosotros».
Pero luego se nos presentan los seis principales culpables del Sur Global: Brasil, India, Indonesia, Arabia Saudita, Sudáfrica y Turquía.
En otra remezcla cruda y provinciana de un eslogan que se refiere a las elecciones estadounidenses, estas se califican como los estados clave que Hegemon necesitará seducir, engatusar, intimidar y amenazar para asegurar su dominio del «orden internacional basado en reglas». .
Arabia Saudita y Sudáfrica se suman a un informe anterior centrado en los “cuatro principales infieles”.
El manifiesto del estado oscilante señala que todos ellos son miembros del G-20 y “activos tanto en geopolítica como en geoeconomía” (¿en serio? Esas sí que son noticias de última hora). Lo que no dice es que tres de ellos son miembros de BRICS (Brasil, India, Sudáfrica) y los otros tres son candidatos serios para unirse a BRICS+: las deliberaciones se acelerarán en la próxima cumbre de BRICS en Sudáfrica en agosto.
Así que está claro de qué se trata el manifiesto del estado oscilante: un llamado a las armas para la guerra estadounidense contra los BRICS.
Entonces BRICS no tiene impacto
El manifiesto del estado indeciso alberga sueños húmedos de un alejamiento de China del near-shoring y el friend-shoring. Tonterías: el comercio intra-BRICS+ mejorado estará a la orden del día a partir de ahora, especialmente con la práctica ampliada del comercio en monedas nacionales (ver Brasil-China o dentro de ASEAN), el primer paso hacia la desdolarización generalizada.
Los estados indecisos se caracterizan como “no una nueva encarnación” del Movimiento de Países No Alineados (NAM), u “otras agrupaciones dominadas por el Sur Global, como el G-77 y los BRICS”.
Hablar de tonterías exponenciales. Se trata de BRICS+, que ahora tiene las herramientas (incluido el NDB, el banco BRICS) para hacer lo que NAM nunca pudo lograr durante la Guerra Fría: establecer el marco de un nuevo sistema que pase por alto a Bretton Woods y los mecanismos de coerción entrelazados del Hegemon. .
En cuanto a afirmar que los BRICS no han «llenado mucho impacto», eso solo revela la ignorancia cósmica de EE.UU. Think Tank Land de lo que se trata BRICS +.
La posición de India solo se considera en términos de ser miembro del Quad, definido como un «esfuerzo liderado por Estados Unidos para equilibrar a China». Corrección: contener China.
En cuanto a la «elección» de los estados oscilantes de elegir entre EE. UU. y China en semiconductores, IA, tecnología cuántica, 5G y biotecnología, no se trata de «elección», sino de hasta qué nivel pueden sostener la presión hegemónica para demonizar la tecnología china. .
La presión sobre Brasil, por ejemplo, es mucho mayor que sobre Arabia Saudita o Indonesia.
Sin embargo, al final todo vuelve a la obsesión neoconservadora de Strauss: Ucrania. Los estados oscilantes, en diversos grados, son culpables de oponerse y/o socavar la demencia de las sanciones. Turquía, por ejemplo, está acusada de canalizar artículos de «doble uso» a Rusia. Ni una palabra sobre el sistema financiero estadounidense que obliga brutalmente a los bancos turcos a dejar de aceptar tarjetas de pago rusas MIR.
En el frente de las ilusiones, esta perla se destaca entre muchas: «El Kremlin parece creer que puede ganarse la vida cambiando su comercio al sur y al este».
Bueno, Rusia ya está teniendo una vida excelente en toda Eurasia y en una vasta extensión del Sur Global.
La economía se ha reactivado (los impulsores son el turismo interno, la construcción de maquinaria y la industria metalúrgica); la inflación es solo del 2,5% (más baja que en cualquier lugar de la UE); el desempleo está en sólo el 3,5%; y la jefa del Banco Central, Elvira Nabiullina, dijo que para 2024 el crecimiento volverá a los niveles anteriores a SMO.
El Think Tank Land de EE. UU. es congénitamente incapaz de comprender que, incluso si las naciones BRICS+ todavía tienen algunos problemas serios de crédito comercial que resolver, Moscú ya ha demostrado cómo incluso un respaldo implícito de una moneda puede convertirse en un cambio de juego instantáneo. Rusia al mismo tiempo respalda no solo el rublo sino también el yuan.
Mientras tanto, la caravana de desdolarización del Sur Global avanza sin descanso, por mucho que las hienas de guerra delegadas sigan aullando en la oscuridad. Cuando se desarrolle la escala completa, asombrosa, de la humillación de la OTAN en Ucrania, posiblemente a mediados del verano, el tren de alta velocidad de desdolarización estará completamente reservado, sin parar.
«Oferta que no puedes rechazar» vuelve a viajar
Si todo lo anterior no fuera ya lo suficientemente tonto, el manifiesto del estado oscilante se duplica en el frente nuclear, acusándolos de “futuros riesgos de proliferación (nuclear)”: especialmente, quién más, Irán.
Por cierto, Rusia se define como una “potencia media, pero en declive”. Y “hiper-revisionista” para empezar. Dios mío: con «expertos» como este, los estadounidenses ni siquiera necesitan enemigos.
Y sí, a estas alturas se le puede excusar para reírse a carcajadas: se acusa a China de intentar dirigir y cooptar a los BRICS. La «sugerencia» -u «oferta que no puede rechazar», al estilo mafioso- para los estados indecisos es que no puede unirse a un «organismo dirigido por China y asistido por Rusia que se opone activamente a Estados Unidos».
El mensaje es inequívoco: «La amenaza de una cooptación chino-rusa de un BRICS ampliado, y a través de él, del sur global, es real y debe abordarse».
Y aquí están las recetas para abordarlo. Invitar a la mayoría de los estados indecisos al G-7 (fue un fracaso miserable). “Más visitas de alto nivel de diplomáticos estadounidenses clave” (bienvenida a la distribuidora de galletas Vicky Nuland). Y por último, pero no menos importante, las tácticas mafiosas, como en una “estrategia comercial más ágil que comienza a romper la nuez del acceso al mercado estadounidense”.
El manifiesto del estado oscilante no podía sino dejar salir al Top Cat de la bolsa, prediciendo, más bien rezando, que “las tensiones entre Estados Unidos y China aumenten dramáticamente y se conviertan en una confrontación al estilo de la Guerra Fría”. Eso ya está sucediendo, desatado por el Hegemón.
Entonces, ¿cuál sería el seguimiento? El tan buscado y retorcido “desacoplamiento”, obligando a los estados indecisos a “alinearse más estrechamente con un lado o con el otro”. Es «estás con nosotros o contra nosotros» de nuevo.
El hegemón emprenderá una guerra híbrida total contra los BRICS+
Por Pepe Escobar 10 de junio de 2023
La Guerra Híbrida 2.0 contra el Sur Global ni siquiera ha comenzado. Estados oscilantes, todos han sido advertidos.
Los hackers de EE. UU. Think Tank Land no están exactamente familiarizados con Montaigne: «En el trono más alto del mundo, todavía nos sentamos solo en nuestro propio trasero».
La arrogancia lleva a estos especímenes a suponer que sus traseros flácidos están muy por encima de los de cualquier otra persona. El resultado es que una mezcla característica de arrogancia e ignorancia siempre termina desenmascarando la previsibilidad de sus pronósticos.
Los EE.UU. Think Tank Land, embriagados por su aura de poder creada por ellos mismos, siempre telegrafian por adelantado lo que están haciendo. Ese fue el caso del Proyecto 9/11 («Necesitamos un nuevo Pearl Harbor»). Ese fue el caso del informe RAND sobre la sobreextensión y el desequilibrio de Rusia . Y ahora ese es el caso con el entrante
Guerra estadounidense contra los BRICS, tal como lo describe el presidente del Eurasia Group, con sede en Nueva York.
Siempre es doloroso sufrir los sueños húmedos intelectualmente superficiales de Think Thank Land disfrazados de «análisis», pero en este caso particular, los actores clave del Sur Global deben estar firmemente conscientes de lo que les espera.
Como era de esperar, todo el «análisis» gira en torno a la inminente y devastadora humillación del Hegemón y sus vasallos: lo que sucede a continuación en el país 404, también conocido, por ahora, como Ucrania.
Brasil, India, Indonesia y Arabia Saudita son descartados como “los cuatro principales indiferentes” en lo que respecta a la guerra de poder de EE. UU. y la OTAN contra Rusia. Es el mismo viejo tropo de «estás con nosotros o contra nosotros».
Pero luego se nos presentan los seis principales culpables del Sur Global: Brasil, India, Indonesia, Arabia Saudita, Sudáfrica y Turquía.
En otra remezcla cruda y provinciana de un eslogan que se refiere a las elecciones estadounidenses, estas se califican como los estados clave que Hegemon necesitará seducir, engatusar, intimidar y amenazar para asegurar su dominio del «orden internacional basado en reglas». .
Arabia Saudita y Sudáfrica se suman a un informe anterior centrado en los “cuatro principales infieles”.
El manifiesto del estado oscilante señala que todos ellos son miembros del G-20 y “activos tanto en geopolítica como en geoeconomía” (¿en serio? Esas sí que son noticias de última hora). Lo que no dice es que tres de ellos son miembros de BRICS (Brasil, India, Sudáfrica) y los otros tres son candidatos serios para unirse a BRICS+: las deliberaciones se acelerarán en la próxima cumbre de BRICS en Sudáfrica en agosto.
Así que está claro de qué se trata el manifiesto del estado oscilante: un llamado a las armas para la guerra estadounidense contra los BRICS.
Entonces BRICS no tiene impacto
El manifiesto del estado indeciso alberga sueños húmedos de un alejamiento de China del near-shoring y el friend-shoring. Tonterías: el comercio intra-BRICS+ mejorado estará a la orden del día a partir de ahora, especialmente con la práctica ampliada del comercio en monedas nacionales (ver Brasil-China o dentro de ASEAN), el primer paso hacia la desdolarización generalizada.
Los estados indecisos se caracterizan como “no una nueva encarnación” del Movimiento de Países No Alineados (NAM), u “otras agrupaciones dominadas por el Sur Global, como el G-77 y los BRICS”.
Hablar de tonterías exponenciales. Se trata de BRICS+, que ahora tiene las herramientas (incluido el NDB, el banco BRICS) para hacer lo que NAM nunca pudo lograr durante la Guerra Fría: establecer el marco de un nuevo sistema que pase por alto a Bretton Woods y los mecanismos de coerción entrelazados del Hegemon. .
En cuanto a afirmar que los BRICS no han «llenado mucho impacto», eso solo revela la ignorancia cósmica de EE.UU. Think Tank Land de lo que se trata BRICS +.
La posición de India solo se considera en términos de ser miembro del Quad, definido como un «esfuerzo liderado por Estados Unidos para equilibrar a China». Corrección: contener China.
En cuanto a la «elección» de los estados oscilantes de elegir entre EE. UU. y China en semiconductores, IA, tecnología cuántica, 5G y biotecnología, no se trata de «elección», sino de hasta qué nivel pueden sostener la presión hegemónica para demonizar la tecnología china. .
La presión sobre Brasil, por ejemplo, es mucho mayor que sobre Arabia Saudita o Indonesia.
Sin embargo, al final todo vuelve a la obsesión neoconservadora de Strauss: Ucrania. Los estados oscilantes, en diversos grados, son culpables de oponerse y/o socavar la demencia de las sanciones. Turquía, por ejemplo, está acusada de canalizar artículos de «doble uso» a Rusia. Ni una palabra sobre el sistema financiero estadounidense que obliga brutalmente a los bancos turcos a dejar de aceptar tarjetas de pago rusas MIR.
En el frente de las ilusiones, esta perla se destaca entre muchas: «El Kremlin parece creer que puede ganarse la vida cambiando su comercio al sur y al este».
Bueno, Rusia ya está teniendo una vida excelente en toda Eurasia y en una vasta extensión del Sur Global.
La economía se ha reactivado (los impulsores son el turismo interno, la construcción de maquinaria y la industria metalúrgica); la inflación es solo del 2,5% (más baja que en cualquier lugar de la UE); el desempleo está en sólo el 3,5%; y la jefa del Banco Central, Elvira Nabiullina, dijo que para 2024 el crecimiento volverá a los niveles anteriores a SMO.
El Think Tank Land de EE. UU. es congénitamente incapaz de comprender que, incluso si las naciones BRICS+ todavía tienen algunos problemas serios de crédito comercial que resolver, Moscú ya ha demostrado cómo incluso un respaldo implícito de una moneda puede convertirse en un cambio de juego instantáneo. Rusia al mismo tiempo respalda no solo el rublo sino también el yuan.
Mientras tanto, la caravana de desdolarización del Sur Global avanza sin descanso, por mucho que las hienas de guerra delegadas sigan aullando en la oscuridad. Cuando se desarrolle la escala completa, asombrosa, de la humillación de la OTAN en Ucrania, posiblemente a mediados del verano, el tren de alta velocidad de desdolarización estará completamente reservado, sin parar.
«Oferta que no puedes rechazar» vuelve a viajar
Si todo lo anterior no fuera ya lo suficientemente tonto, el manifiesto del estado oscilante se duplica en el frente nuclear, acusándolos de “futuros riesgos de proliferación (nuclear)”: especialmente, quién más, Irán.
Por cierto, Rusia se define como una “potencia media, pero en declive”. Y “hiper-revisionista” para empezar. Dios mío: con «expertos» como este, los estadounidenses ni siquiera necesitan enemigos.
Y sí, a estas alturas se le puede excusar para reírse a carcajadas: se acusa a China de intentar dirigir y cooptar a los BRICS. La «sugerencia» -u «oferta que no puede rechazar», al estilo mafioso- para los estados indecisos es que no puede unirse a un «organismo dirigido por China y asistido por Rusia que se opone activamente a Estados Unidos».
El mensaje es inequívoco: «La amenaza de una cooptación chino-rusa de un BRICS ampliado, y a través de él, del sur global, es real y debe abordarse».
Y aquí están las recetas para abordarlo. Invitar a la mayoría de los estados indecisos al G-7 (fue un fracaso miserable). “Más visitas de alto nivel de diplomáticos estadounidenses clave” (bienvenida a la distribuidora de galletas Vicky Nuland). Y por último, pero no menos importante, las tácticas mafiosas, como en una “estrategia comercial más ágil que comienza a romper la nuez del acceso al mercado estadounidense”.
El manifiesto del estado oscilante no podía sino dejar salir al Top Cat de la bolsa, prediciendo, más bien rezando, que “las tensiones entre Estados Unidos y China aumenten dramáticamente y se conviertan en una confrontación al estilo de la Guerra Fría”. Eso ya está sucediendo, desatado por el Hegemón.
Entonces, ¿cuál sería el seguimiento? El tan buscado y retorcido “desacoplamiento”, obligando a los estados indecisos a “alinearse más estrechamente con un lado o con el otro”. Es «estás con nosotros o contra nosotros» de nuevo.
Ahí vas. Crudo, en carne y hueso, con amenazas veladas incorporadas. La Guerra Híbrida 2.0 contra el Sur Global ni siquiera ha comenzado. Estados oscilantes, todos han sido advertidos.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/06/Guerra-a-los-brics.jpg10801920Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-06-12 16:17:142023-06-12 16:20:50El hegemón emprenderá una guerra híbrida total contra los BRICS+
Occidente ahora está despertando a la realidad del orden global emergente, policéntrico y fluido, escribe Alastair Crooke. Fundación de la Cultura Estratégica 5 de junio
Más de un año después de la Operación Especial de Rusia, el estallido inicial de entusiasmo europeo por el rechazo occidental a Rusia se ha disipado . El estado de ánimo, en cambio,..
…se ha convertido en «el temor existencial, una persistente sospecha de que la civilización [occidental] puede destruirse a sí misma», escribe la profesora Helen Thompson .
Por un instante, una euforia se había fusionado en torno a la supuesta proyección de la UE como potencia mundial; como actor clave, a punto de competir a escala mundial. Inicialmente, los acontecimientos parecían jugar con la convicción de Europa de sus poderes de mercado: Europa iba a derrocar a una gran potencia, Rusia, solo mediante un golpe de Estado financiero . La UE se sentía de ‘seis pies de alto’.
Parecía en ese momento un momento estimulante: “La guerra volvió a forjar un marco maniqueo durmiente durante mucho tiempo del conflicto existencial entre Rusia y Occidente, que asumió dimensiones ontológicas y apocalípticas. En los fuegos espirituales de la guerra, el mito de ‘Occidente’ fue rebautizado”, sugiere Arta Moeini .
Después de la decepción inicial por la falta de una ‘muerte rápida’, persiste la esperanza de que si las sanciones se dieran más tiempo y se hicieran más amplias, Rusia seguramente colapsaría en última instancia. Esa esperanza se ha convertido en polvo. Y la realidad de lo que Europa se ha hecho a sí misma ha comenzado a amanecer, de ahí la terrible advertencia del profesor Thomson:
“Aquellos que asumen que el mundo político puede ser reconstruido por los esfuerzos de la Voluntad humana, nunca antes han tenido que apostar tanto por la tecnología sobre la energía [fósil], como el motor de nuestro avance material”.
Sin embargo, para los euroatlánticos, lo que Ucrania parecía ofrecer, finalmente, era la validación de su anhelo de centralizar el poder en la UE, lo suficiente como para merecer un lugar en la «mesa principal» con los EE. UU., como socios en el Gran Juego . .
Ucrania, para bien o para mal, subrayó la profunda dependencia militar de Europa de Washington y de la OTAN.
Más concretamente, el conflicto de Ucrania parecía abrir la posibilidad de consolidar la extraña metamorfosis de la OTAN de alianza militar a una alianza de paz ilustrada y progresista. Como decía Timothy Garton Ash en The Guardian en 2002, “La OTAN se ha convertido en un movimiento de paz europeo” donde se podía ver “John Lennon conociendo a George Bush”.
La guerra de Ucrania se presenta, en este sentido, como la “guerra que incluso los ex pacifistas pueden respaldar . Todos sus defensores parecían estar cantando “Dale una oportunidad a la guerra””.
Lily Lynch, una escritora residente en Belgrado, argumenta que,
“…especialmente en los últimos 12 meses, líderes femeninas telegénicas como la Primera Ministra finlandesa, Sanna Marin, la Ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, y la Primera Ministra de Estonia, Kaja Kallas, han servido cada vez más como portavoces del militarismo ilustrado en Europa…”
“Ningún partido político en Europa ejemplifica mejor el cambio del pacifismo militante al atlantismo ardiente a favor de la guerra que los Verdes alemanes.
La mayoría de los Verdes originales habían sido radicales durante las protestas estudiantiles de 1968… Pero cuando los miembros fundadores entraron en la mediana edad, comenzaron a aparecer fisuras en el partido, que algún día lo desgarraría”.
“Kosovo entonces cambió todo: el bombardeo de la OTAN de 78 días de lo que quedaba de Yugoslavia en 1999, aparentemente para detener los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas de seguridad serbias en Kosovo, transformaría para siempre a los Verdes alemanes. La OTAN para los Verdes se convirtió en un pacto militar activo preocupado por difundir y defender valores como los derechos humanos, la democracia, la paz y la libertad, mucho más allá de las fronteras de sus estados miembros”.
Unos años más tarde, en 2002, un funcionario de la UE (Robert Cooper) pudo concebir Europa como un nuevo ‘imperialismo liberal’. Lo ‘nuevo’ fue que Europa evitó el poder militar duro, a favor de armar tanto una ‘narrativa’ controlada como una participación controlada en su mercado. Abogó por «una nueva era del imperio», en la que las potencias occidentales ya no tendrían que seguir el derecho internacional en sus tratos con los estados «anticuados»; podrían usar la fuerza militar independientemente de las Naciones Unidas; y podría imponer protectorados para reemplazar regímenes que ‘gobiernan mal’.
La ministra de Asuntos Exteriores de los Verdes alemanes, Annalena Baerbock, ha continuado con esta metamorfosis, regañando a los países con tradición de neutralidad militar e implorándoles que se unan a la OTAN. Ha invocado la frase del arzobispo Desmond Tutu: “Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor”. Y la izquierda europea ha quedado completamente cautivada. Los principales partidos han abandonado la neutralidad militar y la oposición a la guerra, y ahora defienden la OTAN. Es un cambio impresionante.
Todo esto puede haber sido música para los oídos de las élites europeas ansiosas de que la UE ascendiera al estatus de Gran Potencia, pero este Leviatán europeo de poder blando estaba totalmente respaldado por la suposición no declarada (pero esencial) de que la OTAN «tenía el respaldo de Europa». . Naturalmente, esto implicaba que la UE tenía que vincularse cada vez más a la OTAN y, por lo tanto, a los EE. UU., que controlan la OTAN.
Pero la otra cara de esta aspiración atlantista, como señaló el presidente Emmanuel Macron, es su lógica inexorable de que los europeos simplemente terminan convirtiéndose en vasallos estadounidenses. Macron estaba tratando más bien de unir a Europa hacia la próxima ‘era de los imperios’, con la esperanza de posicionar a Europa como un ‘tercer polo’ en un concierto de imperios.
Los atlantistas se enfurecieron debidamente por los comentarios de Macron (que, sin embargo, obtuvieron el apoyo de otros estados de la UE). Incluso podría parecer (a los atlantistas furiosos) que Macron en realidad estaba canalizando al General de Gaulle, quien había llamado a la OTAN una «falsa pretensión» diseñada para «disfrazar el estrangulamiento de Estados Unidos sobre Europa».
Sin embargo, hay dos cismas relacionados que surgieron de esta OTAN ‘reimaginada’: en primer lugar,
…expuso la realidad de las rivalidades europeas internas y los intereses divergentes, precisamente porque el liderazgo de la OTAN en el conflicto de Ucrania establece los intereses de Europa Central y Oriental…
…los halcones que quieren ‘más Estados Unidos y más guerra contra Rusia’ contra el eje occidental original de la UE que quiere autonomía estratégica (es decir, menos ‘América’ y un final rápido del conflicto).
En segundo lugar, serían predominantemente las economías occidentales las que tendrían que financiar los costos y desviar su capacidad de fabricación hacia cadenas logísticas militares…
…El precio económico, la desindustrialización no militar y la alta inflación, potencialmente, podrían ser suficientes para romper Europa, económicamente.
La perspectiva de una identidad cohesiva paneuropea puede ser a la vez atractiva desde el punto de vista ontológico, y ser vista como un «accesorio apropiado» para un aspirante a «actor mundial», pero tal identidad se convierte en una caricatura cuando el mosaico de Europa se transforma en una identidad abstracta desterritorializada. que reduce a las personas a lo más abstracto.
Paradójicamente, la guerra de Ucrania, lejos de consolidar la ‘identidad’ de la UE, como se imaginó al principio, la ha fracturado bajo las tensiones del esfuerzo concertado para debilitar y colapsar a Rusia.
En segundo lugar, como ha observado Arta Moeini, directora del Instituto para la Paz y la Diplomacia :
“El impulso estadounidense para la expansión de la OTAN desde 1991 ha ampliado la alianza al agregar una serie de estados en línea divisoria de Europa Central y Oriental. La estrategia comenzó con la administración Clinton pero fue defendida por completo por la administración George W. Bush, era crear un pilar decididamente pro estadounidense en el continente, centrado en Varsovia, lo que forzaría un cambio hacia el este en el centro de gravedad de la alianza . lejos del tradicional eje franco-alemán”.
“Al utilizar la ampliación de la OTAN para debilitar los viejos centros de poder en Europa que podrían haberle hecho frente ocasionalmente a [Washington], como en el período previo a la invasión de Irak, Washington aseguró una Europa más obediente a corto plazo. El resultado, sin embargo, fue la formación de un gigante de 31 miembros con profundas asimetrías de poder y baja compatibilidad de intereses” – que es mucho más débil y vulnerable – de lo que cree ser.
Aquí está la clave: “la UE es mucho más débil de lo que cree”. El comienzo del conflicto estuvo definido por una mentalidad embelesada por la noción de Europa como ‘motora y agitadora’ en los asuntos mundiales, e hipnotizada por la prosperidad europea de la posguerra.
Los líderes de la UE se convencieron a sí mismos de que esta prosperidad le había legado la influencia y la profundidad económica para contemplar la guerra, y capear sus reveses, con sanguinidad panglossiana. Ha producido más bien lo contrario: ha puesto en peligro su proyecto.
En The Imperial Life Cycle de John Raply y Peter Heather , los autores explican el ciclo:
“Los imperios se vuelven ricos y poderosos y alcanzan la supremacía a través de la explotación económica de su periferia colonial. Pero en el proceso, inadvertidamente estimulan el desarrollo económico de esa misma periferia, hasta que puede retroceder y finalmente desplazar a su señor supremo”.
La prosperidad de Europa en esta era de la posguerra, por tanto, no fue tanto obra de ella misma, sino que se benefició de la cola de las acumulaciones labradas en un ciclo anterior, ahora invertido.
“Las economías de más rápido crecimiento en el mundo ahora están todas en la antigua periferia; las economías con peor desempeño se encuentran desproporcionadamente en Occidente. Estas son las tendencias económicas que han creado nuestro panorama actual de conflicto de superpotencias, sobre todo entre Estados Unidos y China”.
Estados Unidos puede pensar en sí mismo como exento del molde colonial europeo, sin embargo, fundamentalmente, su modelo es
“un pegamento cultural-político actualizado que podríamos llamar “neoliberalismo, OTAN y mezclilla”, que sigue el molde imperial atemporal: la gran ola de descolonización que siguió a la Segunda Guerra Mundial estaba destinada a terminar con eso. Pero el sistema de Bretton Woods, que creó un régimen comercial que favorecía a los productores industriales sobre los primarios y consagró al dólar como moneda de reserva global, aseguró que el flujo neto de recursos financieros siguiera moviéndose de los países en desarrollo a los desarrollados. Incluso cuando las economías de los nuevos estados independientes crecieron, las economías del G7 y sus socios crecieron más”.
Un imperio que alguna vez fue poderoso ahora es desafiado y se siente asediado. Desconcertado por la negativa de tantos países en desarrollo a unirse al aislamiento de Rusia, Occidente ahora está despertando a la realidad del orden global emergente, policéntrico y fluido. Estas tendencias están destinadas a continuar. El peligro es que, económicamente debilitados y en crisis, los países occidentales intenten reapropiarse del triunfalismo occidental, pero carecen de la fuerza y la profundidad económicas para hacerlo:
“En el Imperio Romano, los estados periféricos desarrollaron la capacidad política y militar para acabar con la dominación romana por la fuerza… El Imperio Romano podría haber sobrevivido, si no se hubiera debilitado con guerras de elección, sobre su ascendente rival persa”.
El pensamiento ‘transgresor’ final va para Tom Luongo : “Permitir que Occidente siga pensando que puede ganar es la mejor forma de pulir a un oponente superior”.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/06/Rusia-ganara.jpg360640Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-06-11 20:20:122023-06-11 20:26:12"DALE UNA OPORTUNIDAD A LA GUERRA": UNA "GUERRA QUE INCLUSO LOS PACIFISTAS PUEDEN RESPALDAR"
El jueves 8 de junio iniciaron las actividades del Diplomado Instituciones del Estado y de la Democracia coordinado por el Dr. José Raúl Heredia integrante de la Cátedra Libre de Pensamiento Nacional. Se trata de una actividad organizada por la Secretaría de Extensión de Rectorado de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco.
El diplomado tuvo su inicio formal con la conferencia inaugural titulada «Cuatro décadas y tres sistemas. Bipolaridad/Unipolaridad/Multipolaridad» a cargo de Carlos Alberto Pereyra Mele, Licenciado en Ciencias Políticas, analista político y especialista en geopolítica. El siguiente encuentro se realizó el viernes 9 de junio a las 19 Hs. Aula 14 edificio de aulas UNPSJB Km. 4. En este caso el tema a desarrollar será “Democracia 4 décadas en Latinoamérica (de la Guerra Fría a la resistencia con la UNASUR y la CELAC)”, también a cargo del Prof. Lic. Pereyra Mele.
Este Diplomado se enmarca en una agenda interinstitucional que viene desarrollando la Secretaría de Extensión, a través de sus diversas cátedras libres, en el marco del aniversario por los 49 años de creación de la UNPSJB y los 40 años de la recuperación de la vida democrática.
El responsable del diplomado, Dr. José Raúl Heredia señaló “Nos parece magnífico que, dentro de la conmemoración de la democracia, hablemos del contenido real y el control que hay entre los poderes entre sí, y cómo el pueblo puede hacer sus propios controles al poder”. Precisamente, durante el diseño de esta capacitación, -acotó- “nos ha preocupado el contenido de la democracia”. Agregó además “Estamos acostumbrados a hablar de una democracia formal, y hemos querido trabajar la dinámica de la democracia en los distintos aspectos ya sea, desde las relaciones internacionales, políticas, relaciones con los distintos poderes fácticos e institucionales; tenemos una preocupación para hablar de cuál es el sistema constitucional que impera en Argentina”. Y, adelantó: “Nos interesa subrayar lo que fue la Constitución de 1949, tan olvidada, y nosotros la vamos a rescatar dentro del Sistema Constitucional Argentino”.
Los y las docentes convocadas son, entre otros: Hugo Rodríguez; experto en Deuda Externa y Deuda Pública; Lic. Héctor Giuliano, especialista en Atlántico sur y pesca; César Lerena,profesor y ex rector de la UNPSJB, Jorge Gil de la Cátedra Libre de Pensamiento Latinoamericano; además de la especialista en Derecho Penal, Verónica Heredia. De igual manera se escuchará al ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro; diputados/as de mandato cumplido Juan Mario Pais; Alejandro Fernandez Vecino; Estrella Gerez y Gustavo Menna; ex senador nacional y periodista Alfredo Luenzo, el presidente del INAES, Alexandre Roig, referente de la revista La Garganta Poderosa, Ignacio Levy.
Serán disertantes también en este diplomado: el Fiscal Federal Ad Hoc de la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscalía Federal Chaco, Diego Jesús Vigay; ex Intendente y licenciado en Economía, Alberto Argentino Lamberti; el escritor, pensador del campo nacional y latinoamericano, Miguel Ángel Barrios; ex decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UNComa, Abog. Juan Manuel Salgado; de la Cátedra Libre de Pueblos Originarios, Abog. Sonia Liliana Ivanoff y la Mg. Veronica Peralta.
Confirmaron su participación también: el especialista en Derecho Constitucional y Ciencia Política, Sergio Miguel Díaz Ricci; de la Defensoría Pública, Iris Moreira AdePRA, Abog. Jimena Ramírez, la subsecretaria de Tierras y Hábitat Municipalidad Almirante Brown, Rosana Riccieri; Lic. Mónica Baeza, subsecretaria de Comunicación y Medios de la UNPSJB, delegada Chubut del Instituto Nacional contra la Xenofobia, Discriminación y el Racismo, Alejandra Tolosa; Legisladora Ofelia Fernández; el doctor en Geografía y diplomado en Salud Colectiva, Juan Manuel Diez Tetamenti.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/06/1Comod.jpeg720720Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-06-11 19:23:082023-06-11 19:25:55PEREYRA MELE Inaugura el Diplomado Instituciones del Estado y de la Democracia en la Univ. Nac. de la Patagonia UNPSJB
En el Marco del 2º Congreso Latinoamericano de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Villa María (UNVM) y el Pre Congreso Argentino del Consejo de Decanos y Decanas de Ciencias Sociales (CODESOC – región centro), bajo el lema “Aportes y reflexiones a 40 años de la Democracia en Argentina. Poderes, proyectos y discursos en disputa ”, organizado desde por el Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Villa María, con la participación de destacados especialistas del ámbito académico nacional y latinomericano.
El evento tuvo lugar en el Campus de la UNVM, y de manera sucesiva en las sedes de Córdoba, San Francisco y Jesús María. Y estuvo destinado a Investigadores e investigadoras del mundo académico. Graduados, graduadas y estudiantes de carreras del Nivel superior No Universitario, de Grado y de Posgrado afines a los estudios sociales, docentes de todos los niveles del sistema educativo, actores gubernamentales, sindicales y de organizaciones de la sociedad civil vinculados a distintas problemáticas sociales territoriales y regionales y profesionales de disciplinas sociales.
En este marco el pasado 6 de junio en la Sede Córdoba de la UNVM disertamos Carlos Pereyra Mele (Analista Político, especialista en Geopolítica Suramericana), Héctor Gustavo Fadda (docente UNVM) y como moderador dirigió: Germán Casco. el Título de nuestra Ponencia fue:«El Comercio Internacional en el contexto geopolítico actual», ante una importante concurrencia de alumnos e invitados especiales e interesados en la problemática geopolítica y del Comercio Internacional
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/06/Comercio-Internacional-y-Geopolitica.jpeg720720Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-06-11 19:06:152023-06-11 19:07:23Pereyra Mele en el 2º Congreso Latinoamericano de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Villa María (UNVM
Del atlantismo al polo euroasiático. El conflicto en Ucrania como anuncio de una nueva configuración global – Sergio Rodríguez Gelfenstein y Jorge Elbaum, Prólogo Carlos Pereyra Mele
El pasado 2 de junio arribé a Argentina a fin de realizar una gira promocional de mi libro más reciente escrito una vez más junto al colega y amigo argentino Jorge Elbaum. Esta obra, titulada “Del atlantismo al polo euroasiático. El conflicto en Ucrania como anuncio de una nueva configuración global» viene a ser una trilogía junto a “Imperialismo pandémico. América Latina en la nueva configuración geopolítica” (2020) y “La OTAN contra el mundo. El conflicto en Ucrania como expresión del cambio de época” (2022) todos editados por el sello Acercándonos.
Además de recrear la cotidianidad de los últimos cuatro años signados por la pandemia y el conflicto en Ucrania, en una saga, con estas tres entregas, hemos pretendido dar cuenta de las transformaciones que se han ido verificando -en esta aún breve etapa de la historia- como consecuencia de estos dos acontecimientos que están estremeciendo tanto la dermis como la epidermis del sistema internacional.
En esta última entrega, “Del atlantismo al polo euroasiático…” estamos tomando nota de la profunda mutación que está acaeciendo en el mundo tras la operación militar especial de Rusia en Ucrania.
La obra se aboca a seguir el curso militar del conflicto y las reformulaciones que ha hecho la OTAN para responder a una dinámica que generada por su ambicioso deseo de expansión, siguió un curso no deseado para sus intereses.
Así mismo, se recoge el nuevo ritmo que le está imprimiendo China a la dinámica global en un contexto de cambio de territorialidad y, como consecuencia de lo anterior, la reacción de Occidente, su apoyo a la expansión del neonazismo y el fascismo y el rechazo a la búsqueda de una necesaria paz multilateral.
Finalmente, el libro se hace cargo de estudiar las repercusiones que estos eventos están teniendo en América Latina y el Caribe, de la misma manera que aporta elementos de análisis para comprender los sustentos que acuden a argumentar que -en el trasfondo- como sello de los tiempos que vivimos, está emergiendo una nueva configuración global.
En el prólogo el destacado analista internacional argentino y excepcional estudioso de la geopolítica Carlos Pereyra-Mele señala que:” El libro, con sus 174 páginas ágiles, claras y directas, nos impone la célebre frase de Montesquieu: “El culpable del inicio de una guerra generalmente no es el “culpable”, sino el que la hizo “inevitable”.
Y en su texto nos confirman que EL MUNDO DE YALTA Y DE POTSDAM HA FENECIDO arrastrando con él a sus estructuras claves como la ONU y Bretton Word. Todo ello luego de la desaparición de la URSS, cuando el triunfalismo de EE. UU. y sus socios, le llevaron a afirmar, bajo el auspicio de los neocons norteamericanos y de la versión económica del neoliberalismo, que el siglo XXI sería “el Siglo Americano”. Sin embargo, solo 23 años después, tan grandiosa pretensión hace aguas por todos los frentes y está inmersa en una crisis profundísima, especialmente por el crecimiento de los “países marginales o revisionistas”, tradicionalmente ninguneados por las élites anglosajonas.
Resulta evidente que ambos autores, además al ser habitantes del “hóspito» territorio suramericano, -todo lo contrario a inhóspito- no cargan con las taras del supremacismo seudo intelectual y político del eurocentrismo y de la angloesfera. Lo que les permite analizar el mundo por venir desde la tierra “hóspita” de Suramérica, contraria al “inhóspito” mundo occidental, con un pensamiento original -el de los autores- y que nos exige repensar todo de nuevo, o sea a pensar distinto, dando espacio y validez al decir de Vasconcelos sobre “nuestra raza cósmica”, que nos permite diferenciarnos de aquel pensamiento imperial y hegemónico”.
Con la organización de Acercándonos Ediciones, en esta ocasión haremos presentaciones en las ciudades de Buenos Aires, Gualeguaychú, Concordia, Paraná, Rosario, Río Tercero, San Luis, Mendoza, Villa Mercedes y La Plata en un recorrido que nos llevará a algunas de las principales ciudades del país. Los eventos han sido auspiciados por organizaciones sociales, sindicales, políticas y estudiantiles nacionales y provinciales.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/06/Del-Atlantismo-al-Polo-Euroasiatico.jpeg1359946Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-06-11 18:30:522023-06-11 18:31:42Del atlantismo al polo euroasiático. El conflicto en Ucrania como anuncio de una nueva configuración global - Sergio Rodríguez Gelfenstein y Jorge Elbaum, Prólogo Carlos Pereyra Mele
Por Fernando del Pino Calvo-Sotelo publicado en su Blog
5 de junio de 2023
En la guerra de Ucrania la clase política y periodística occidental continúa enredándose en una ficción que cada vez se aleja más de la realidad. Sin embargo, hasta la mentira burda propia de la propaganda bélica debería tener sus límites, porque llegará un momento en que caerá el telón y la farsa quedará al descubierto. Veritas filia temporis.
La inevitable caída de Bajmut, que adelanté hace unos meses[1], es un ejemplo de ello. Los medios occidentales han procurado minimizar la relevancia del hecho argumentando que la ciudad carecía de importancia estratégica y distrayendo al público con la incursión de un pequeño grupo enviado a la muerte al otro lado de la frontera rusa para lograr un titular de un día. Sin embargo, Bajmut es un relevante nudo de carreteras y vías de ferrocarril cuya defensa tenía una “importancia estratégica capital”, pues era “clave para la estabilidad de todo el frente[2]”, según el comandante en jefe del ejército ucraniano, el competente general Zaluzhny, del que, por cierto, no se tienen señales de vida creíbles desde hace semanas (de estar fuera de combate, el bando ucraniano habría sufrido un serio golpe en un momento crucial).
Por otro lado, Zelensky y sus publicistas hicieron de Bajmut un icono de la defensa ucraniana hasta el extremo de que, cuando Zelensky visitó EEUU en diciembre y habló ante el Congreso norteamericano, entregó teatralmente una bandera firmada “por los defensores de la ciudad” y mencionó “Bajmut” nada menos que ocho veces en su discurso.
Esto explica que insistiera en defenderla a toda costa entre aparentes discrepancias con su Estado Mayor, que consideraba la defensa desproporcionadamente costosa en vidas humanas[3]. Está claro que enviar a soldados a la muerte desde la seguridad de un búnker en Kiev o mientras se está de tournée por ciudades occidentales es más fácil que ir en persona a primera línea con un fusil de asalto.
Bajmut ha sido tomada exactamente un año después de la toma de Mariupol, una fecha simbólica para los rusos. La probabilidad de que esto sea una coincidencia es muy baja, lo que hace creer que Rusia podía haber tomado la ciudad mucho antes, pero prefirió dejar un corredor abierto para que Ucrania sacrificara más hombres. La imagen mediática que se ha querido trasladar de oleadas de soldados rusos suicidas chocándose con las defensas ucranianas en ataques frontales es absurda. Los rusos han aprendido de sus errores iniciales y se mueven ahora de forma metódica, sin prisa, siguiendo criterios militares y no políticos, al contrario que Ucrania. Así, el papel de la infantería del grupo mercenario Wagner ha sido más bien identificar dónde se encontraban las fuerzas ucranianas para que la artillería del ejército regular ruso machacara su posición antes de avanzar. Ése es el motivo de que en Bajmut no haya quedado piedra sobre piedra y de que la ratio de bajas del atacante frente al defensor haya sido la inversa a lo habitual.
Según algunas fuentes, al atraer y lograr concentrar e inmovilizar tantas tropas ucranianas en un área tan pequeña, Rusia habría logrado aniquilar el equivalente a cuatro divisiones del ejército ucraniano (unos 60.000 hombres) gracias a su vasta superioridad en artillería, cuyo volumen de fuego es diez veces superior a la de Ucrania, como reconocen fuentes occidentales. No olviden que entre el 65% y el 75% de las bajas en un conflicto de estas características están causadas por la artillería.
Dado que gran parte de las fuerzas entrenadas por países de la OTAN han sido reservadas para una eventual ofensiva, muchos defensores ucranianos enviados a la ciudad eran reclutas novatos, adolescentes, mayores de 50 o pobres de zonas rurales lanzados a la muerte sin ningún entrenamiento previo, como denunció el Wall Street Journal la semana pasada[4]. En la misma línea, hace un par de meses el Washington Post entrevistó a un teniente coronel ucraniano que describió la falta de munición y de experiencia de combate de las tropas y confesó el sombrío estado de ánimo en el frente. Su batallón de 500 hombres había sufrido un 100% de bajas (100 muertos y 400 heridos), y los nuevos soldados novatos que le enviaban “tiraban sus armas y echaban a correr” al primer sonido de disparos. El teniente coronel “confiaba en un milagro” en la cacareada ofensiva ucraniana, que daba por hecho que se realizaría, aunque acabara “en una masacre”[5].
No podemos perder de vista que los tercos números siempre han apuntado a una inevitable victoria rusa, más aún en una guerra de desgaste. Ambos contendientes han demostrado probado valor y espíritu de lucha, pero los rusos gozan de una vasta superioridad militar y de enormes reservas, con una ventaja demográfica de 5 a 1, una ventaja en artillería de 10 a 1, clarísima superioridad aérea y electrónica y un sorprendente arsenal de misiles de precisión.
La guerra siempre es un horror. Aunque las siguientes cifras deban tomarse con cautela, fuentes solventes estiman que los ucranianos han podido sufrir alrededor de 180.000-220.000 muertos y los rusos entre 30.000 y 40.000, proporción inversa a lo que cuentan los medios, pero congruente con la diferencia de volumen de fuego. De ser ciertos estos datos, Ucrania habría perdido tres cuerpos de ejército en un año y le quedaría un último cartucho, una fuerza “ofensiva” constituida por los pocos carros de combate occidentales (de muy distinto estado operativo) y las divisiones recompuestas por hombres entrenados por la OTAN en estos meses, pero sigue careciendo de apoyo aéreo y artillero digno de tal nombre.
“Si tus enemigos son más poderosos y fuertes que tú, no los atacarás, sino que evitarás con sumo cuidado toda posibilidad de enfrentamiento directo”. La advertencia de Sun-Tzu no parece haber sido escuchada por los titiriteros de Zelensky, que parecen creer que una ofensiva, por pírrica que sea, puede convertirse en un éxito propagandístico y desequilibrar a Rusia. Quizá tengan razón, pero creo que en el mejor de los casos será como la fallida ofensiva alemana de las Ardenas de 1944 y, en el peor, como la suicida Carga de la Brigada Ligera británica en la guerra de Crimea (1854).
Napoleón decía que la clave “de las grandes batallas” se resumía en saber esperar, trasladarse con rapidez y concentrarse oportunamente. Con un frente de 1.500 kilómetros en el que los defensores rusos se encuentran dispersos, el contendiente ucraniano, aun siendo más débil, puede abrir una brecha en un golpe de audacia si cuenta con el efecto sorpresa y concentra adecuadamente sus fuerzas. Sin embargo, el necesario secreto dificulta la preparación, la habitual maniobra de distracción diluye la potencia del ataque y la imprescindible rapidez de avance puede verse comprometida de modo impredecible. Además, si Rusia detectara una concentración de fuerzas en retaguardia éstas serían diezmadas antes de entrar en combate, como quizá esté ocurriendo ya.
Según fuentes rusas ayer se produjo un primer ataque ucraniano que fue repelido con grandes bajas entre los atacantes, incluyendo 1/3 de los carros de combate utilizados. Este ataque puede haber sido el comienzo de la ofensiva o la típica maniobra de distracción. En cualquier caso, si la ofensiva finalmente se produce y es inicialmente exitosa, los medios occidentales lo publicitarán como un éxito rotundo, pero sería ésta una conclusión precipitada: antes o después dicha ofensiva perderá fuelle y será detenida en seco. Con su frialdad característica, Rusia absorberá, detendrá, contraatacará y arrollará. Lejos de defender territorio a toda costa (salvo en ciudades estratégicas), realizará retiradas tácticas y se centrará en destruir metódicamente la capacidad militar ucraniana, que es su verdadero objetivo.
Ante el horror de esta guerra hay que denunciar una y otra vez que el provocador de este conflicto ha sido el gobierno de EEUU, que despreció los intentos por parte de Rusia de alcanzar un acuerdo de seguridad mutua ante una amenaza que consideraba existencial.
En palabras de alguien tan poco sospechoso como el norteamericano John Mearsheimer, graduado en West Point y conocido teórico en relaciones internacionales, “Putin estaba profundamente comprometido a lograr un acuerdo negociado e hizo todo lo posible durante años para explicar a EEUU por qué [una Ucrania hostil] no era aceptable para Rusia”[6].
Los argumentos esgrimidos sobre un supuesto expansionismo ruso nostálgico de la extinta URSS son construcciones realizadas a posteriori con fines propagandísticos. ¿Dónde está la evidencia del expansionismo de Rusia en los 22 años que llevaba el autócrata Putin en el poder antes de la invasión? ¿En qué documentos de seguridad y estrategia occidentales – España incluida – se mencionaba el expansionismo ruso como la gran amenaza para Europa antes de febrero del 2022? Déjenme que les responda: en ninguno. Rusia ha sido un enemigo artificialmente creado, y su pasado reciente como miembro del G8 parece querer olvidarse:
Los norteamericanos contaban con que las sanciones económicas iban a dañar seriamente a Rusia, pero éstas han fracasado (al menos a corto plazo), pues su PIB apenas descendió un 2% en 2022 y se espera que crezca muy ligeramente en 2023. Por su lado, las sanciones autoimpuestas por la sumisa UE, gobernada por una burocracia inepta que vive en su torre de marfil, han golpeado a los ciudadanos europeos con una gran inflación y una inestabilidad energética estructural, de modo que la recíproca dependencia de Rusia ha sido sustituida por una asimétrica y mucho más cara dependencia de EEUU. Las sanciones también han dañado a las empresas europeas, que se han visto obligadas a malvender sus activos en Rusia a toda prisa y a precio de saldo a compradores rusos. Pero si en Bruselas no están sobrados de inteligencia, en Berlín no le andan a la zaga: tras torpedear su propia economía, el gobierno alemán ha aceptado la humillación de mirar hacia otro lado mientras EEUU o sus “socios” presuntamente le saboteaban su más importante infraestructura energética, el gaseoducto Nord Stream 2.
Los amagos occidentales sobre la potencial incorporación de Ucrania a la OTAN, desde que en la Cumbre del 2008 ésta acordara – a iniciativa de EEUU – que Ucrania y Georgia se incorporaran a la organización[7], sólo pueden calificarse de peligrosa provocación. EEUU siempre ha sabido que la pertenencia de Ucrania a la OTAN era “la más roja de las líneas rojas para la élite rusa y no sólo para Putin”, como escribió el actual director de la CIA y ex embajador en Moscú, William Burns, en sus memorias (publicadas en 2019), en las que añadía: “En más de dos años y medio de conversaciones con personajes clave de Rusia, desde los más cavernícolas del Kremlin hasta los liberales más críticos con Putin, aún no me he encontrado con nadie que no viera la entrada de Ucrania en la OTAN como una desafío directo a los intereses de Rusia[8]”. ¿Qué hacía la “defensiva” OTAN entrenando y armando desde el 2014 a Ucrania, un país no miembro con una política agresiva hacia una potencia nuclear?
Asimismo, hay que denunciar que esta guerra pudo haber acabado en pocas semanas, pero EEUU y Reino Unido decidieron alargarla y boicotearon las negociaciones entre las partes que tuvieron lugar en marzo del 2022 en Turquía. En efecto, Occidente intervino para “bloquear” cualquier acuerdo y levantar a Ucrania de la mesa, en palabras del ex primer ministro de Israel[9], corroboradas por el ministro de Asuntos Exteriores turco[10]. Hasta entonces el conflicto apenas había causado muertos, pero para algunos debilitar a Rusia bien valía sacrificar un país pobre y lejano del que nadie se acordará cuando todo haya acabado y la vida de centenares de miles de personas. Naturalmente, nada de esto podría haber ocurrido sin la inmoral complicidad del corrupto gobierno ucraniano[11], que traicionó sus promesas electorales de distensión con Rusia y arrojó a su propio pueblo al precipicio ante un adversario implacable que no podía perder.
En resumen, caben pocas dudas de que EEUU provocó el conflicto y alargó innecesariamente la guerra. Por eso, no debe sorprendernos que el 85% del planeta que no es Norteamérica o sus colonias europeas contemple estupefacto la hipocresía anglosajona. ¿Éstos son “los valores” de los que presume Occidente y afirma defender la OTAN?
El conflicto entre EEUU y Rusia que se desarrolla sobre suelo ucraniano no sólo ha puesto de manifiesto el frío horror de la guerra o la impasibilidad de los psicópatas del poder de ambos bandos frente a la pérdida de vidas humanas, sino el estado de mentira permanente que ha alcanzado nuestra sociedad y la inmoralidad de un Occidente que ha perdido el juicio.
En nuestra tradicional Columna dominical de Geopolitica que difundimos desde hace 16 años a través del Club de la Pluma, en está jornada del 4 de Junio de 2023 analizamos con una visión geopolitica el triunfo del Presidente de Turkiye Recep Tayyip Erdogan y las consecuencias de ratificar con su triunfo el rumbo que le incentivo a su Geopolitica de Panturquismo que “llamativamente” tuvo escaso análisis de los “tanques de Ideas” y analistas seniors de política Internacional occidentales, lo cual demuestra el encono con que el mundo atlantista y anglosajón interpretó este triunfo sobre el candidato occidental Kemal Kiliçdaroglu. Lo que nos lleva a volver a ratificar que estas elecciones tienen gran importancia para el Sur Global.
AUDIO
También analizamos la nueva área de conflicto que quiere instalar el occidente con su herramienta militar la OTAN en la siempre volátil región de los Balcanes atacando desde la provincia rebelde de Kosovo a la República de serbia sabedora que de está forma pone mas presión sobre el conflicto en Europa del Este agrediendo a un País que tiene gran afinidad y amistad con la Federación rusa, pero también tratando de con este nuevo escenario de características cuasi bélicas ocultar los últimos datos catastróficos que llegan del frente Ucraniano donde las tropas del régimen de Kiev (a pesar de la sobre abundancia de equipos militar financiación y entrenamiento recibido de parte de la OTAN) no logran iniciar la tan prometida ofensiva que pasó de “primavera a verano” y no se logra recomponer del desastre militar de la derrota y liberación de la Ciudad de Bahamut después de casi un año de sostener el enclave y transformando la Ciudad en una gigantesca tumba para las unidades Ucranianas enviadas a sostener una Ciudad cercada con una sola via de entrada y de escape…
Pero creemos desde Dossier Geopolitico la noticia de la semana geopolitica la dio el viaje de la comitiva argentina encabezada por el Ministro de Economía Sergio Massa a la República Popular de China donde se alcanzaron importantes acuerdos y un apoyo trascendental para que Argentina en Agosto integre el Banco de desarrollo de los BRICS, e ingresamos a los BRICS Duplicaron el swap y entraremos al BRICS. Además, todo el comercio entre Argentina y China se hará en yuanes. Lo que por supuesto causa mucho escozor en Europa (donde los voceros de EEUU los Borrell, las Von der Leyen, se apuntan a describir zonceras por el estilo: de que Argentina es insignificante desde lo económico y para la Política Internacional), mientras la recesión ya llegó a Alemania su motor y pronto al final del verano nuevos problemas surgirán en el viejo mundo y mas cuando todas las evidencias demuestran que sus esfuerzos belicistas para atacar a rusia caen en saco roto con grandes daños para su población que se ve obligada a reducir su calidad de vida en aras de un proyecto que solo beneficia a EEUU económicamente y que se ve muy bien reflejado en la ya importante deslocalización de empresas productivas europeas que parten hacia EEUU dejando el problema de la desocupación la desindustrialización a la parte importante de la Europa productiva
Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele
Director de Dossier Geopolitico
Soldados ucranianos en Bajmut reclamaban no recibir “ningún apoyo”
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/06/BRICSA.png493880Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-06-05 00:18:552023-06-05 00:20:02GEOPOLÍTICA POR RADIO CON PEREYRA MELE: !!TURQUIA Y SU DESPLIEGUE GEOPOLITICO - ARGENTINA INGRESARA A LOS BRICS !! 4/6/2023
Genocidio y terrorismo contra civiles rusos. Es el que patrocina y fomenta el Occidente colectivo. El régimen de Kiev, que no mueve un pelo sin el conocimiento y la autorización de la angloesfera, se ha agenciado definitivamente a estos métodos. El canciller ruso, Serguéi Lavrov, denunció que Occidente está dispuesto a apoyar el genocidio de Kiev.
Por Javier Benitez
AUDIO
Occidente cada vez más solo y desesperado
Lo anteriormente expuesto va de la mano con la idea de EEUU y sus vasallos de asestarle una derrota estratégica a Rusia, pero que al ver que militarmente no pueden lograrlo, apelan al ataque sistemático contra la población civil. Algo que vienen haciendo desde el año 2014, pero que ante una derrota inminente del mundo unipolar que EEUU se niega a aceptar, estos métodos son cada vez más frecuentes.
Una derrota que pasa por no aceptar bajo ningún concepto llegar a acuerdos de paz con Rusia, tal como los líderes occidentales han venido manifestando a través de diferentes voces, a cuál de ellas más belicistas: políticos y altos cargos de EEUU y de la Unión Europea. Y el envío de armas de Occidente a Ucrania, a sabiendas de que el régimen de Zelenski utiliza buena parte de ellas para atacar a civiles, no hace más que dejar las cosas cada vez más claras en este sentido.
En este contexto, Lavrov se muestra escéptico a que la idea elaborada por los líderes africanos sobre un plan de paz pueda ser aplicada para la resolución del conflicto y advierte que Washington y Londres han declarado reiteradamente que no puede ser aceptado otro plan que no sea la llamada la fórmula para la paz de Zelenski. Enfatizó que el G7, la OTAN y la UE exigen que todos se adhieran a ella.
Y es que en la Cumbre del G20 celebrada a mediados de noviembre pasado en Indonesia, Zelenski propuso una ‘fórmula de 10 puntos para restaurar la paz en Ucrania’ a la que Lavrov aludió de esta manera: «Esta fórmula significa la salida de las tropas rusas y la retirada de Rusia de todos los territorios: Crimea, Donbás y los nuevos territorios, Zaporozhie y Jersón. Luego, un tribunal sobre Rusia, sobre los dirigentes rusos. Tras esto el pago de las reparaciones, por así decirlo. Y solo después de todo esto, Ucrania aceptará amablemente firmar un tratado de paz».
Lavrov añadió: «Zelenski declaró hace tres años o un par de años, que si alguien se siente ruso entre los ciudadanos ucranianos ‘se vaya a Rusia’ por el bien del futuro de sus hijos y nietos. Los señores Danílov y Podoliak también dijeron que tras la devolución de Crimea y los territorios orientales de Ucrania, exterminarían todo lo ruso que hubiera allí hasta la aniquilación física de los ciudadanos rusos».
Entonces, Lavrov arremetió: «Esta postura de Occidente y su adhesión únicamente a esta fórmula bárbara y atroz de Zelenski significa que están dispuestos a apoyar el genocidio. No tengo nada más que añadir aquí», concluyó.
Vale la pena recordar que el 16 de mayo, el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, informó que en nombre de los países africanos habló con sus pares Putin y Zelenski, y manifestó que ambos aceptaron recibir en sus respectivas capitales, una misión de paz encabezada por seis jefes de Estado africanos.
El director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, señala que «realmente [son] espantosas las declaraciones de los ‘líderes’ que ejercen el poder del régimen en Kiev, y que evidentemente demuestran que su verdadero rol es profundizar el conflicto, desarrollar la guerra hasta las últimas instancias, como se dice, ‘hasta el último ucraniano’. Todo esto que estamos escuchando, y que no es ninguna novedad, es consecuencia de una decisión total y absoluta asumida por algunos países líderes de lo que en su momento fue la hegemonía occidental sobre el mundo».
Publicado y Difundidopor Radio Sputnik Internacional Moscu: https://sputniknews.lat/20230531/guerrerismo-fomento-del-terrorismo-y-del-genocidio-lo-unico-que-le-queda-a-occidente-1140040536.html
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2023/06/PM-SPUTNIK.jpg11652070Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2023-06-01 10:37:322023-06-01 10:40:05ENTREVISTA A PEREYRA MELE EN SPUTNIK
