Entradas

Especial para Dossier Geopolitico; difundimos el Resumen de la Ponencia del Sr. General M/G Pascualino Angiolillo Fernández, Secretario del Consejo de Defensa de la Nación. «English version below the article in Spanish»

General Pascualino Angiolillo Fernández –alumno del Prof. Dr. Miguel Ángel Barrios-, Secretario del Consejo de Defensa Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en un análisis estratégico sobre la situación de Venezuela en exclusiva para Dossier Geopolitico

TÍTULO Cuántas teorías de guerra se están aplicando contra Venezuela

Resumen de Ponencia al Programa de Seguridad de la Nación del IAESEN 31OCT18.

“Guerra de Multidimensional de Amplio Espectro”, planteamiento manejado por el CEOFANB y el SECODENA (Doctrinas de guerra que aplica EEUU con una intensidad y multiplicidad de formas  contra la República Bolivariana de Venezuela).

–  Teoría de la «Inteligencia Estratégica para la Política Exterior Norteamericana» , atribuida a Sherman Kent y Robert Kohane, basada en la información y la inteligencia estratégica, que promovió la departamentalización de la Agencia Central de Inteligencia, para la obtención veraz y oportuna de datos que permiten y promueven el logro de los objetivos estratégicos en la política exterior de EEUU.

–  Teoría de los “Estados Villanos o forajidos”, se utiliza la mediática para mostrar a la “Nación Objetivo” como miembro de lo que han calificado en ocasiones como “Ejes del Mal”. Su padre Fundador el Presidente Norteamericano  Reagan, con la Tesis de los Estados Canallas o lo que el llamó, «Eje del Mal» tomado por George W Bush para justificar las guerras subsiguientes contra Irak, Afganistán, Libia y Siria.

– Teoría de la “Legítima Defensa”, se plantea la posibilidad de realizar las «Guerras Preventivas» ante posibles amenazas que en teoría representaría el denominado país objetivo.

– Teoría de la “Causa Justa”, se argumenta que el estado objetivo ha realizado acciones que van en contra de los intereses de los ciudadanos norteamericanos, por tanto la acción guerrerista está justificada. Todas estas últimas son variantes de los Estados Forajidos y con nuevas aproximaciones como la siguiente.

– Teoría de la “Responsabilidad de  Proteger”, la cual va de la mano con la tesis de sufrimiento de la población,  éxodo masivo ante grandes necesidades insatisfechas y violaciones de los DDHH, esto para justificar intervenciones militares bajo la bandera de ayuda humanitaria.

– Teoría “Poder Duro, Suave e Inteligente” de Joseph Nye. En ella se juega gradualmente con los factores de poder que controla el imperialismo para ir debilitando tanto instituciones como Gobiernos no afines (Torcer el brazo). El Poder Duro: Aplica Sanciones, Boicots y Bloqueos, instando a los países injerencistas a hacer lo propio para estrangular y generar daños a la población del país objetivo.  El Poder Blando: Otorga ayudas y empréstitos a todos los aliados de ese plan. Ejemplo: La aprobación de la Ley de Ayuda Humanitaria para Venezuela presentada el año pasado ante la Cámara de Representantes del Congreso de EEUU y aprobada en la Cámara Alta del Senado dirigida por el Vice Presidente de EEUU «Mike Pence» quien la Preside. *He aquí el mejor ejemplo de ver como esos recursos se utilizan para intentar  fragmentar la población del país para que ésta emigre a Campamentos Humanitarios de países satélites y cómplices de tan despiadado plan. El Poder Inteligen…

Foto: El Prof.Dr Miguel Ángel Barrios junto al General Pascualino Angiolillo Fernández, siendo este rector del Instituto de Altos Estudios de la Defensa Nacional y lo condecoró como Profesor de Honor

War theories applied to Venezuela

War theories applied to Venezuela

Special analysis for Dossier Geopolitico

We share for its diffusion the Summary of the Speech given by Mr. General Pascualino Angiolillo Fernández, Secretary of the National Defense Council, in a strategic analysis on the situation in Venezuela exclusively for Dossier Geopolitico.

War theories that are being applied against Venezuela

Summary of the Report to the National Security Program of IAESEN 31OCT18.

Full Spectrum Multidimensional War: approach consider by the CEOFANB and SECODENA (war doctrines applied by the US with variable intensity and multiplicity of forms against the Bolivarian Republic of Venezuela).

strategic intelligence for american world policy”: attributed to Sherman Kent and Robert Kohane, based on information and strategic intelligence, which promoted the departmentalization of the Central Intelligence Agency, for the accurate and timely collection of data that allow and promote the achievement of strategic objectives in USA foreign policy.

Rogue states” category:  the category is used to indicate the «Objective Nation» as a member of what they have sometimes described as «Axes of Evil». His Founding Father the American President Reagan, with the Thesis of the Rogue States or what he called, «Axis of Evil» taken by George W Bush to justify the subsequent wars against Iraq, Afghanistan, Libya and Syria.

«Legitimate Defense«: the possibility of carrying out «Preventive Wars” to neutralize the threat that in theory would represent the so-called objective country.

Just war theory”: it is argued that the objective state has carried out actions that go against the interests of the North American citizens, so the war action is justified. The last ones are variants of the Rogue States with new approaches like the following one.

«Hard, Soft and Smart Power» by Joseph Nye: It is played gradually with the power factors that imperialism controls to weaken institutions and social fabrics of non-adept governments (Twist the arm).

  • Hard Power: Applies Sanctions, Boycotts and Blockades, urging the interventionist countries to do the same to strangle and generate damages to the population of the target country.
  • Soft Power: Grants aid and loans to all partners of that plan.
  • Smart power: the combination of Soft and Hard Power

Example: The approval of the Humanitarian Aid Law for Venezuela presented last year in the US Congress. Here is the best example of how these resources are used to try to fragment the population of the country so that it migrates to Humanitarian Camps of satellite countries and accomplices of such a ruthless plan. Smart Power…

https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2019/03/Barrios-Angiolillo.jpeg

Prof. Dr Miguel Angel Barrios with the General Pascualino Angiolillo Fernández, as the rector of the Institute of Higher Studies of National Defense when he was appointed as honorific professor.  

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos: 

COLUMNA RADIAL DE GEOPOLITICA 17/3/19:

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos:

Shock Mediáticos Atentados masivos en Brasil y Nueva Zelanda (crímenes en vivo)

Latinoamérica:

Desaliento con el “Dron” Guaido entre sus seguidores.

Colombia el “portaaviones fijo” de USA -crímenes que ponen en crisis la Paz alcanzada-.

Atentados en México declaración de guerra de los narcos al Presidente López Obrador.

Un año del asesinato de Marille Franco en Rio de Janeiro que complican a la Familia Bolsonaro en Brasil – El atentado en la Escuela de San Pablo fue realizado por dos bolsonaristas confesos.

Afganistán La retirada de EEUU y su negociación de con los Talibanes -tema de las “agencias de seguridad- Mercenarios y el rol del régimen paquistaní y sus servicios de inteligencias

Europa Oriental: A 5 años del conflicto de Ucrania EEUU y la UE aumenta la presión sobre Rusia con nuevas sanciones -Clara demostración de que Europa carece de política exterior propia-
Yemen: a cuatro años de la intervención de Arabia Saudita, la catástrofe humanitaria yemení por los Saudíes y sus aliados se ha visto incrementada por el medio millón de bombas lanzadas. Pero porque esta guerra analizamos desde la geopolitica, por su  importancia al poseer el control del ingreso al mar Rojo y de allí al Canal de suez Mediterráneo, si los Yemeníes ganaran la guerra con su consecuencia catastrófica para las petromonarquías.

(El Universal) El presidente Andrés Manuel López Obrador puso fin formalmente a lo que llamó la pesadilla del periodo neoliberal.

Al clausurar en Palacio Nacional el foro “Planeando Juntos la Transformación de México”, el titular del Ejecutivo decretó que se terminaba la política neoliberal y la política económica de pillaje, antipopular y entreguista.

Ante el pleno de su Gabinete y ciudadanos, López Obrador dijo que su propuesta es crear un modelo postneoliberal que demuestre que la modernidad puede ser forjada desde abajo sin excluir a nadie,

“Declaramos formalmente el fin de la política neoliberal, aparejada con su política económica de pillaje, antipopular y entreguista. Quedan abolidas ambas cosas”, señaló.

Para ello delineó los siguientes conceptos, que estarán dentro de su Plan Nacional de Desarrollo 2019-2024:

“Honradez y honestidad, que no son lo mismo; no al gobierno rico con pueblo pobre, poner fin al dispendio con una política de austeridad republicana; el mercado no sustituye al Estado; por el bien de todos primero los pobres, igualdad sustantiva”, entre otros.

Fuente el Universal https://www.lacronica.com/Nacional/2019/03/17/1416541-Se-acabo-la-politica-neoliberal-afirma-AMLO.html

Sobre el Particular el multimedio RT, entrevistó a Pereyra Mele:

Experto: «El neoliberalismo ha hecho retroceder las conquistas sociales»

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, anunció el 15 de marzo que ha puesto fin al período del neoliberalismo e inicia el proyecto posneoliberal que debe convertirse en un modelo del «desarrollo económico, ordenamiento político y convivencia entre sectores». El analista y director de Dossier Geopolítico, Carlos Alberto Pereyra Mele, sostiene que los países que han estado aplicando políticas neoliberales han sufrido un retroceso en los programas sociales.


Las escuelas clásicas de la geopolítica reconocen un profundo dualismo entre la Civilización de la Tierra (“Heartland”, tierra cordial) y la Civilización del Mar. Como dijo Mackinder, el que controle Europa del Este, controlara el Heartland, y el que controla el Heartland controla el mundo. Esta idea fue desarrollada posteriormente por Spykman en «El que controla el Rimland (las regiones que rodean el Heartland), controlara el Heartland«.

La lucha por gobernar el Heartland – por el poder marítimo desde fuera, o por el Heartland desde dentro – es la fórmula principal de la historia geopolítica. La geopolítica es la batalla por el Heartland.

En el mundo bipolar, el Heartland estuvo representado por el bloque del Este, en primer lugar la URSS, mientras que el poder marítimo por el bloque occidental (EE.UU, Europa occidental, los países leales a Occidente en el Medio Oriente, etc.). Heartland, encabezado, representado por la URSS, perdió esta guerra a finales de los 80s, lo que marcó el comienzo del momento unipolar. Fukuyama proclamó así el fin de la historia; declaró que el poder marítimo había derrotado al Heartland.

Hoy hablamos sobre el mundo multipolar y sobre cómo Rusia, a pesar de sus terribles pérdidas, ha preservado su identidad, ha recobrado sentido y ha apretado ligeramente la Quinta Columna. La dominación unipolar del poder marítimo ha retrocedido un poco. Pero en cualquier caso, es evidente que Fukuyama declaró prematuramente el Fin de la Historia y la victoria global del liberalismo.

Pero aquí surge una contradicción. Si tomamos en consideración solo un Poder Marítimo y un solo Heartland, y sin embargo hablamos de un mundo multipolar, Rusia no puede ser el único Heartland del Mundo. Como mínimo, es uno de los cuatro o cinco de los polos más importantes. Rusia debería ser UNO de los polos del nuevo mundo.

Ya es hora de introducir la noción de un Heartland distribuido. Deberíamos examinar atentamente la geopolítica alemana de los años 20 y 30, que proclamó que Alemania era el Heartland europeo. Lo que nos interesa no es tanto la propia Alemania, sino la posibilidad de considerar un Heartland adicional.

Está el Heartland ruso, eurasiático, pero no puede afirmarse como el Único Poder Terrestre. De la siguiente manera, es necesario mirar atentamente a un Heartland Europeo: por ejemplo, una alianza franco-germánica (París-Berlín-Moscú). Europa continental puede ser vista como una Heartland que debería ser amigable con el Heartland Ruso y ser un fenómeno independiente.

Un Heartland chino es una cuestión completamente diferente. Si reconocemos que China tiene el estatus de Heartland, entonces estamos enfatizando el aspecto conservador de China: China como Poder Terrestre. Pero si China se declara a sí misma como un Heartland contra Rusia, así como la Alemania de Hitler se declaró contra Rusia, Eurasia, surgirá el conflicto de inmediato. Pero en el caso de un Heartland distribuido, este adquiere un significado completamente diferente.

Entonces es posible considerar tales Heartlands como un Heartland de Rusia, un Heartland de Europa, un Heartland de China y un Heartland Islámico (al menos 3-4 imperios desde Turquía hasta Pakistán). El concepto de un Heartland distribuido puede expandirse a la India y proyectarse en América Latina y África también.

De la siguiente manera, debería haber un Heartland Americano en el sistema multipolar, que no debería verse como una oposición a otros Heartlands. Si consideramos el Heartland es un tipo de cultura distribuida asociada con el refuerzo de la identidad conservadora, entonces la tesis «Haz que América sea grande de nuevo» es la de un Heartland estadounidense. Deja de ser un Poder Marítimo, y serás grande otra vez.

Un Heartland distribuido es el imperativo del nuevo modelo geopolítico, de la geopolítica multipolar.

Traducción: Juan Martin González Cabañas

 

Carlos Pereyra Mele por Dossier Geopolitico participó de una conferencia simultánea de expertos en Política Internacional sobre la crisis desatada entre Ucrania y Rusia organizada por Vision&Global Trens

¿Qué está pasando en la crimea? ¿Cómo evolucionará la crisis entre Moscú y Kiev en el Mar Negro después de la «batalla naval» en el Estrecho de Kerch?
Vision & Global Trends ha organizado una mesa redonda de Whatsapp (WRT)
con algunos expertos para discutir la situación, dirigiéndose a ellos las siguientes preguntas:

¿Cuál es tu opinión sobre esta crisis?

¿Por qué sucedió?

¿Cuáles serán las consecuencias de la crisis?

Paolo Bargiacchi, profesor de derecho internacional, Universidad Kore de Enna, Italia

El último incidente entre Rusia y Ucrania debe leerse contra el
Antecedentes de una situación tensa más general y duradera entre
Rusia y Ucrania, por un lado, y Rusia y el «Oeste» (UE y EE. UU.),
en el otro. El esfuerzo de la UE para absorber a Ucrania dentro de sus propios
esfera económica de influencia a cualquier costo (es decir, apoyando a los
facción que protesta en Kiev contra la suspensión de la firma de los acuerdos UE-Ucrania en noviembre de 2013) ha provocado la reacción rusa y, como consecuencia,
Un estado de confrontación entre estos jugadores.

Después de que Crimea se convirtió en parte de Rusia, el estrecho de Kerch ya no es un internacional
estrecho según rusia. Incluso si el derecho de libre navegación está en principio permitido en estos casos, Rusia está limitando el ejercicio de este derecho por razones de seguridad y militares. Tanto Ucrania como la UE no reconocen el status quo y califican como ilegal la anexión de la península de Crimea por parte de Rusia en 2014.

En consecuencia, reclaman un paso completo, sin obstáculos y libre a través del Estrecho de Kerch hacia y desde el Mar de Azov. En un futuro próximo, no habrá consecuencias particulares. Los barcos capturados de Ucrania con su tripulación y equipo probablemente serán liberados por Rusia en la próxima semana o pocos meses. A largo plazo, sin embargo, la creciente tensión entre Rusia y el «Oeste» podría llevar a una confrontación más seria y más incidentes armados entre Rusia y Ucrania.

Petr Bistron, MP, Experto en Asuntos Exteriores, Alemania

Esta es una situación peligrosa, a pesar del hecho de que el incidente inicial ya ha terminado. La Federación de Rusia denuncia que tres buques de guerra ucranianos entraron en territorio ruso y los detuvieron.

Las elecciones se llevarán a cabo en Ucrania en marzo de 2019. Está claro que el presidente Poroshenko no será reelegido. El gobierno ucraniano respondió a la crisis declarando la ley marcial durante 30 días. Es posible que el presidente Poroshenko esté utilizando la confrontación para distraerse de los problemas locales.

Existe la amenaza de una mayor volatilidad a lo largo de la línea de alto el fuego en Donetsk y Luhansk. A medio plazo, existe la amenaza de una continua militarización de Ucrania y una continua falta de comunicación entre Moscú y Occidente. Esta escalada es peligrosa y debe ser contenida lo antes posible.

Cesare Ciocca, Contrammiraglio

Sobre la crisis en el mar de Azov. En mi opinión, es un paso más en la estrategia general de la Federación de Rusia para aumentar / ampliar su influencia hacia el Mediterráneo y el Cáucaso. También se basa en la idea de afirmar la soberanía rusa en regiones con mayorías rusas, ya que su patriotismo es siempre muy fuerte.

De hecho, los rusos violaron el principio del libre tránsito inofensivo en el estrecho de Kherch, ya que el mar de Azov no es aguas internas de Rusia.
Parece que esta crisis aumentará el «precio» que Rusia pedirá a Occidente por su actitud pacífica hacia Europa.

Es cada vez más urgente que la OTAN y la UE resuelvan la confrontación entre Rusia y Ucrania, con una presión política adecuada sobre ambos, ofreciendo soluciones innovadoras. Esta última opción requerirá un gran esfuerzo por parte de Occidente.

Côme Carpentier de Gourdon, Convener World Affairs Journal, India – Investigador asociado IISES Viena, Austria

La crisis se produjo porque las condiciones internas en Ucrania no son buenas y el gobierno actual es muy impopular, mientras que en el extranjero se está olvidando de Ucrania porque sus problemas no tienen una solución inmediata y han creado una gran vergüenza en Occidente.

El presidente de Ucrania está tratando de crear una nueva situación de crisis para obligar a los aliados a apoyar y poner a Rusia bajo una presión extranjera renovada. Espera que esto conduzca a su reelección y a un nuevo apoyo financiero para el país.

Andrey Kortunov, Director General del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC)

El estrecho de Kerch era un lugar perfecto para escalar la crisis ruso-ucraniana. No hay «líneas rojas» en el Mar de Azov, no hay misiones de monitoreo de la OSCE, no hay infraestructura de defensa fortificada y fascinada como en Donbas. También fue una situación de ganar-ganar para el liderazgo de Kiev. En caso de que los buques ucranianos hubieran sido dejados pasar por las aguas territoriales rusas sin obstáculos, el presidente Poroshenko habría declarado anunciada una importante victoria política sobre el presidente Putin. En caso de la reacción militar de Rusia, Kyiv podría haber acusado al kremlin de una agresión. Como sabemos, esto último sucedió.

Sin embargo, muchos en el oeste y en la propia Ucrania sospechan que el presidente ucraniano intentó haber provocado este enfrentamiento para impulsar sus posiciones políticas personales ante las próximas elecciones presidenciales. Le tomó mucho esfuerzo empujar la ley marcial a través del parlamento, y la oposición política pudo introducir una serie de enmiendas importantes al proyecto de ley. Las reacciones de los Estados Unidos y la UE fueron relativamente moderadas, no es probable que se introduzcan nuevas sanciones inmediatas contra Rusia. Mucho dependerá ahora de si Ucrania tiene o no apetito por una escalada adicional.

Alexandre Latsa – Emprendedor, Analista

Probablemente la única razón por la que ocurrió «ahora» es que Kiev se enfrenta a una situación interna difícil.
Las calificaciones de Poroshenko son bajas, Donbass nunca regresará a la autoridad de Kiev, y el país se enfrenta a una terrible situación económica.

En la escena internacional, el aislamiento diplomático y económico de Rusia es un fracaso. La economía de Rusia se está adaptando bastante bien a las sanciones internacionales, mientras que el incidente en el estrecho de Kerch es la pura demostración de que las sanciones «no» cambiarán nada en la forma en que Rusia elige defender su soberanía.

Francia y Alemania ya han comunicado que no admiten más sanciones debido a este incidente, mientras que la posición de los EE. UU. Aún no está clara. Parece que no hay más unidad en castigar a Rusia o no, y si es así, cómo hacerlo.
Rusia parece ser, en esta etapa, lentamente pero

Carlos Pereyra Mele, Dossier Geopolítico, Argentina

Es la consecuencia de una escalada occidental que rompió los tratados firmados por Gorbachov y Reagan, sobre la no incorporación de los países orientales a la OTAN del antiguo espacio soviético.

Occidente (EE. UU. Y la OTAN-Europa) está utilizando Ucrania como punta de lanza para medir la reacción rusa. Todo comenzó con la incorporación de los países de Europa del Este y este es un capítulo más en este avance, y eso introdujo la «revolución» de la plaza de la Doncella, como en su momento la guerra de los Balcanes o las revoluciones de los colores. Es la antigua agenda de Neocom y su teoría del Caos Reconstructivo, del estado profundo de los yanquis, no de la administración Trump.

Como no estamos en la década de los 90 del siglo pasado, y la situación geopolítica y el mundo geoeconómico son diferentes.
Estados Unidos no está en condiciones de establecer dos o tres conflictos mundiales, al mismo tiempo, esta escalada no se profundizará. No le conviene a los Estados Unidos, especialmente cuando la Administración Trump intenta reducir conflictos muy complejos con Rusia para reorganizar su frente interno.
Ucrania usará la ley marcial para intentar poner orden en su frente interno, pero no podrá invadir las áreas rebeldes de los Donets, sin consecuencias graves.
Y la situación económica en Europa se verá complicada por un conflicto allí para poder participar en el Nuevo Camino de la Seda de China.

Ksenia Tabarintseva Romanova, Profesora Asistente, Universidad Federal de Ural, Rusia

En mi opinión, el incidente demuestra una vez más la política de dobles estándares de las potencias mundiales en el campo del derecho internacional. Ignorar la obvia violación de los artículos sobre aguas neutrales por parte del Consejo de Seguridad de la ONU indica una profunda erosión de los derechos y normas de la comunidad mundial.

La crisis demuestra una vez más la naturaleza no resuelta de la crisis ucraniana: la insatisfacción interna de los actores internacionales con los acuerdos adoptados sobre Ucrania es cada vez más evidente. Toda esta situación recuerda el Pacto de los Cuatro en la partición de Polonia, una pausa temporal antes de la tormenta.

Me gustaría mucho creer en el desarrollo de un escenario positivo, a saber, un retorno al respeto y la observancia del derecho internacional. Sin embargo, esto parece poco probable. Lo más probable es que en un futuro próximo nos enfrentemos a nuevas provocaciones con impunidad y violaciones, ya que desafortunadamente no se aceptan medidas concretas para resolver la crisis, y existe una especie de simulación de sus decisiones: el juego se encuentra en una situación de sanciones mutuamente desventajosas declaraciones y amenazas por parte de los socios occidentales, el hecho de que el Consejo de seguridad de la ONU no haya discutido el incidente. Otro factor importante no puede ser excluido: en unos pocos meses, comienza una campaña electoral presidencial en Ucrania y el escenario del «bombeo patriótico» en el contexto de la «activación del enemigo externo», dentro del cual puede haber provocaciones militares en las zonas fronterizas. En primer lugar, cerca de Crimea, que Ucrania todavía considera su territorio.

Luciano Tirinnanzi, Director de Noticias Oltrefrontiera

Mi opinión es que esta crisis final es solo un pretexto para que los rusos demuestren que la anexión del territorio de Crimea es un hecho difícil del cual ni siquiera se moverán. En cuanto a Ucrania, esta es quizás su última oportunidad para atraer la atención internacional sobre este tema. Pero no parece funcionar del todo.

El gobierno ucraniano ha estado tratando desde 2015 de mostrarle al mundo que Rusia desea ganar apasionadamente todo el territorio posible y expandir su propia influencia en toda la región para recrear un estado vasallo como lo fue durante la era soviética.

La situación actual está en un punto muerto porque la OTAN aún no ha eliminado sus preocupaciones sobre lo que debe hacerse. Ni la ONU ni los Estados Unidos individualmente tienen la verdadera intención de condenar enérgicamente el acto provocador del Kremlin. Porque las acciones hablan más que las palabras. Entonces, la pregunta es ¿para quién es conveniente ir contra Rusia? Una posible respuesta es solo para Ucrania.

Artículo publicado en Vision & Global Trends.
https://www.vision-gt.eu/whatsapp-round-table-wrt/whats-happening-in-the-crimea-the-experts-voice/?fbclid=IwAR105OyastZsQAl4PKJ6S_pny_8kTXXgWE_3clQ6uIg2ueLh1sG0XydhmwA