El sábado 18/3/2023, invitado por el conductor del programa “Detrás de la razón”, Programa periodismo de Alto Impacto e independiente basado en la integridad informativa. Sin ninguna corporación, televisora, grandes millonarios o cadenas de gobiernos que “financian” el mismo, dirigido por el galardonado Periodista Roberto de la Madrid, fuimos invitados el catedrático español Eduardo Luque y el Director de Dossier Geopolitico Carlos Pereyra Mele, para analizar en profundidad el posible segundo frente que está organizando la angloesfera y su brazo militar la OTAN en el Cáucaso Sur desestabilizando la República de Georgia e iniciar una “Ucrania 2.0” en ese sector y para ello utilizando los conocidos métodos injerencista de las ONG financiadas por oligarcas occidentales o por estructuras como la USAID o la NED y también otras que responden a la Unión Europea. Por supuesto como la realidad es un movimiento constante y debido a las últimas noticias del pedido de captura por parte del TPI del Presidente de Rusia Vladimir Putin y la caída o derribo del Drone de la air force de USA en el mar Negro cerca de Crimea, fue analizado en dicho programa.
Nuestro compañero, Eduardo Bonugli colaborador en Europa de Dossier Geopolitico, nos envía un audio muy duro y clarificador que desnuda el bochorno de la alianza estratégica entre lo que queda de la izquierda zombi y la nueva ola feminista lanzada desde Washington (#MeToo), ante la caótica crisis del gobierno de España, cuando se cumplió un nuevo aniversario del Día Internacional de la Mujer, en medio de un enfrentamiento publico de todos contra todos.
Es un crítico relato sobre esta ideología de moda que no dejará indiferente a nadie que conozca el tema, trás casi cuatro años en el poder en España. Además, nos hace la crónica de este «matrimonio fallido», mientras destaca las muy llamativas medidas del ministerio de Igualdad, entre las que se destaca «su espanto» porque las españolas prefieren tener sexo con los hombres, en contra de la doctrina feminista que apuesta por la masturbación.
Y de cómo su ley estrella de laTransexualidad ha beneficiados a más de 700 criminales machistas, o cómo la muy progre ley de Protección Animal ha obviado el sufrimiento de los toros en España, donde disfrutan de tal tormento animal, cómo tradicional forma de diversión.
Carlos Pereyra Mele
Director de Dossier Geopolitico
MK BHADRAKUMAR – indianpunchline
La carrera hacia la Casa Blanca en Washington el viernes por parte del canciller alemán Olaf Scholz sigue siendo un acertijo envuelto en un misterio. Scholz aterrizó en DC, condujo hasta la Casa Blanca y fue recibido por el presidente Biden en la Oficina Oval para una conversación que duró más de una hora. No había ayudantes presentes. Y voló de regreso a Berlín.
Associated Press informó crípticamente: “Si se llegó a algún acuerdo o se hicieron planes, la Casa Blanca no lo dijo”. Scholz había insistido al salir de Berlín en que él y Biden “quieren hablar directamente entre ellos”. Scholz mencionó “una situación global donde las cosas se han vuelto muy difíciles”. Él dijo: “Es importante que amigos tan cercanos puedan hablar sobre todas estas preguntas juntos, continuamente”.
La lectura oficial de la reunión mencionó que los dos líderes discutieron la guerra en Ucrania e “intercambiaron perspectivas sobre otros temas globales”.
en comentarios antes de la reunión, Biden dio la bienvenida efusivamente a Scholz y rindió homenaje al “liderazgo fuerte y constante” de este último. Scholz respondió brevemente que “este es un año muy, muy importante debido a la peligrosa amenaza para la paz que proviene de la invasión de Rusia a Ucrania”. La óptica de la lectura de la Casa Blanca es que los dos líderes “reiteraron su compromiso de imponer costos a Rusia por su agresión durante el tiempo que sea necesario”.
La carrera de Scholz hacia la Oficina Oval se produjo en un momento decisivo en el conflicto de Ucrania. Rusia ha tomado la iniciativa en la campaña de Donbass y su ofensiva de primavera puede comenzar en las próximas semanas. El ejército de Ucrania recibió fuertes golpes y el país depende casi por completo de las ayudas económicas y militares occidentales para sobrevivir.
Lo que es más importante, los patrocinadores occidentales de Kiev ya no están seguros de su capacidad para recuperar todo el territorio bajo control ruso, aproximadamente una quinta parte de la antigua Ucrania. Una creencia incipiente también está ganando terreno en la mente occidental, detrás de toda la retórica, de que la carga del esfuerzo bélico no será sostenible por mucho tiempo si el conflicto se extiende a un futuro indeterminado.
El apoyo a Ucrania está disminuyendo en la opinión pública occidental. Una nueva encuesta de The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research muestra que mientras el 19% de los estadounidenses confía en la capacidad de Biden para manejar la situación en Ucrania, el 37% dice que solo tiene algo de confianza y el 43% casi no tiene.
La gran mayoría de los adultos, incluida la mayoría de los demócratas, no quieren que Biden se postule para presidente en 2024. Muchos también expresan poca confianza en sus habilidades.
El cara a cara de Scholz con Biden tuvo lugar solo una semana después del triunfante viaje secreto de este último a Kiev para conmemorar el primer aniversario de la guerra. En realidad, la muestra de unidad occidental con Ucrania que Biden afirma se está agotando en un contexto de tensiones dentro de la alianza transatlántica y una creciente sensación de desaliento de que la guerra no tiene un final a la vista.
El meollo del asunto es que el conflicto de Ucrania ha hecho añicos la arquitectura de seguridad existente en Europa. Alemania, la potencia de Europa, se ve gravemente afectada. El electorado alemán es cada vez más escéptico sobre el enfoque occidental de la guerra. Ha habido una animada discusión en Alemania sobre los hallazgos del renombrado periodista estadounidense Seymour Hersh sobre el sabotaje del Nord Stream.
Después del regreso de Scholz a Berlín, el sábado, Sevim Dagdelen, líder del Partido de la Izquierda, diputado durante cuatro mandatos desde 2005, calificó el sabotaje del Nord Stream como un ataque terrorista y agregó que el gobierno alemán está obligado a investigar el caso. y encontrar al culpable.
Si Scholz estaba al tanto del plan de Biden para destruir Nord Stream, significa un acto de colusión. Se destruyó un importante activo estratégico nacional alemán propiedad de una empresa conjunta con Rusia, lo que dañó gravemente la economía del país y afectó a decenas de millones de puestos de trabajo, poniendo en peligro muchas vidas.
Alemania ha tenido que pagar 10 veces el precio de mercado del gas para reforzar sus reservas. Europa ha caído en la trampa de volverse altamente dependiente de las importaciones de energía de EE.UU. Estados Unidos es el principal beneficiario de la crisis energética de Europa y su consiguiente «desindustrialización» y «vaciamiento industrial». Una profunda recesión parece inevitable en Alemania. Este clima presagia consecuencias nefastas para el gobierno alemán, a medida que se acercan las elecciones al Bundestag en 2025.
Dos días después de que comenzara la operación especial de Rusia en Ucrania, Scholz prometió en su famoso discurso «Zeitenwende» en el Bundestag que Alemania, que durante mucho tiempo desconfió de la militarización, tomaría medidas para aumentar el gasto en defensa. Pero Wolfgang Schmidt, jefe de personal de Scholz y amigo desde hace mucho tiempo, reconoció esta semana que es probable que una crisis presupuestaria impida que Berlín cumpla la promesa de aumentar el gasto en defensa. “Debemos ser honestos sobre esto”, dijo al Wall Street Journal. “La ambición y la realidad son divergentes”.
Lo que complica aún más las cosas es una división emergente en Europa sobre cómo poner fin a la guerra. Mientras que los viejos europeos, incluido Scholz, están instando a las conversaciones de paz ahora, los líderes rusofóbicos de Europa del Este y del Báltico claman por la derrota de Rusia y un cambio de régimen en Moscú. Según Politico , Biden tuvo que entregar un recordatorio a los Nueve de Bucarest con los que se reunió en Varsovia tras su viaje a Kiev de que el objetivo de la guerra no es acabar con el régimen de Putin.
Mientras tanto, crece la frustración en Europa porque el continente se encuentra en un callejón sin salida. Hasta ahora, la falta de cohesión europea proporcionó espacio político para que EE. UU. dividiera y vencería. Sin embargo, si Europa se encuentra hoy en una posición subordinada, también debe asumir parte de la culpa. La incapacidad de Europa para definir sus propios intereses centrales hasta ahora debilitó su cohesión interna, mientras que la falta de cohesión interna la condenó a un papel subalterno.
Así, la autonomía estratégica europea se ha convertido en un discurso sin sentido. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, dijo la semana pasada que la realización más importante de la guerra es que “Europa se ha retirado del debate”.
“En las decisiones que se adoptan en Bruselas reconozco con más frecuencia los intereses americanos que los europeos”, añadió, señalando además que hoy en una guerra que se vive en Europa, “los americanos tienen la última palabra”.
Poner el cascabel al gato
Entra Rishi Sunak. En la compleja situación que prevalece, no hay nadie mejor que el primer ministro del Reino Unido, Sunak, para ponerle el cascabel al gato, por así decirlo. Gran Bretaña tiene credenciales impecables como amigo de confianza del presidente ucraniano Vladimir Zelensky y Sunak hereda el legado dejado por sus desacreditados predecesores Boris Johnson y Lis Truss.
Más importante aún, este primer ministro erudito y juvenil está ansioso por comenzar. Sunak nunca fue un ferviente creyente del Brexit, ni es un rusófobo sin sentido. Ha puesto su brújula en la navegación de Gran Bretaña hacia aguas más tranquilas, lo que requiere hacer las paces con la UE que ayude a la recuperación económica del Reino Unido, y espera liderar a los conservadores en las elecciones generales del próximo año con un sólido historial en el cargo. Una extralimitación en Ucrania que no puede arriesgar. Período.
Así, Sunak planteó el mes pasado la tentadora idea de poner a Ucrania en la agenda de la cumbre de la OTAN de junio en Madrid, una oferta a Zelensky para discutir un paquete de incentivos que daría a Kiev un acceso mucho más amplio a equipamiento militar avanzado y convencería al líder ucraniano. para continuar las conversaciones de paz con Moscú de manera realista, dadas las crecientes dudas privadas entre los políticos en Londres, París y Berlín sobre la trayectoria de la guerra y la creencia desgarradora de que Occidente solo puede ayudar a sostener el esfuerzo de guerra por tanto tiempo.
El presidente francés Emmanuel Macron y el canciller Scholz están en la misma página que Sunak. La Administración Biden está al tanto, pero Zelensky no es un presa fácil y puede ser necesario un pacto de seguridad de la OTAN, además de traer a bordo a los fogosos «Nuevos Europeos» de Europa del Este y el Báltico.
Lo bueno es que el Reino Unido, Francia y Alemania están juntos en esto . Sin embargo, el camino por delante es largo y sinuoso. Para Putin, la conclusión será que no se debe prestar atención a la membresía de la OTAN para Ucrania y las realidades del terreno. Pero, fundamentalmente, las conversaciones de paz reivindicarían la razón de ser de la operación militar especial de Rusia, que tenía como objetivo obligar a Occidente a negociar sobre la expansión de la OTAN.
AP informó que cuando terminó la reunión uno a uno en la Oficina Oval, Biden y Scholz cruzaron el pasillo hacia la Sala Roosevelt, donde los funcionarios estadounidenses y alemanes se habían estado mezclando. Aparentemente, Biden bromeó diciendo que los dos líderes habían resuelto todos los problemas del mundo por sí mismos. Eso da un giro positivo.
Fuente: iIndian Punchline
El contratista de defensa más grande de Alemania es de propiedad estadounidense y produce “movilidad ecológica”, escribe Werner Rügemer. Strategic.culture-org
El fabricante de armas alemán Rheinmetall ya sirvió lucrativamente al Kaiser Wilhelm y Adolf Hitler en la Primera y Segunda Guerra Mundial. En la República Federal de Alemania con el canciller fundador Konrad Adenauer, se levantó de nuevo con la ayuda de EE. UU.: produjo para la guerra de EE. UU. contra Corea. En la actualidad, produce vehículos blindados sobre orugas, defensa aérea y sistemas aéreos no tripulados, equipos submarinos, sistemas de propulsión militar, incluidos sistemas de torreta, armas de calibre grande y mediano y municiones para el tanque de batalla principal «Leopard» y otros tanques. El Grupo ahora también está desarrollando su propio tanque KFS1 «Panther». La producción es para Ucrania, pero desde hace algún tiempo, el negocio global de armas está floreciendo en todos los continentes con el ejército estadounidense.
“Una empresa de movilidad respetuosa con el medio ambiente”
Públicamente, como en su sitio web, Rheinmetall no habla en absoluto de armamentos. El grupo de armamentos no produce ningún armamento en absoluto. En cambio, dice: “Rheinmetall es un grupo tecnológico integrado para la movilidad respetuosa con el medio ambiente.
¿Y qué hace ese grupo? Desarrolla “soluciones innovadoras para un futuro seguro y habitable”. Y Rheinmetall promete: ¡Para 2035 seremos “CO 2 neutrales”! En la bolsa de valores, Rheinmetall está oculto bajo el título «Bienes industriales».
Así, la corporación es un operador de paz del nuevo tipo capitalista. Exteriormente pintado de verde, respetuoso con el medio ambiente, sostenible e innovador, orientado hacia un futuro digno de vivir: ¡Hasta el último soldado ucraniano! Espera, falta algo: el ejército ucraniano está orientado a los valores occidentales, así que también: ¡hasta la última mujer soldado ucraniana!
Solo accionistas anónimos y “no identificados”
Además de la empresa pintada de verde, existe la característica más importante: el fabricante de armas «alemán» Rheinmetall no es alemán en absoluto. Es en gran parte propiedad de inversores estadounidenses. Pero esto no se menciona en ninguna parte del sitio web del grupo ni en sus informes anuales. Oficialmente, Rheinmetall presenta a sus propietarios como anónimos.
Así, el Grupo resume de forma anónima a sus accionistas como un número bajo “accionistas institucionales”. Según el último informe anual publicado de 2021, la mayoría de estos anónimos provienen de los EE. UU., es decir, 42. Luego siguen 23 de estos anónimos de «Europa» y tres del «resto del mundo», lo que hace un total de 68 anónimos.
Y a estos 68 anónimos les siguen otros 31 accionistas que todavía aparecen o desaparecen bajo otras formas de anonimato. Comienza con 17 “accionistas privados”. Luego, tres accionistas se enumeran como «otros accionistas», también sin nombre. Y luego hay once accionistas: nuevamente forman una categoría propia y se los denomina «no identificados». Accionista «no identificado»: etiqueta reveladora, ¿no? Eso viola la ley alemana de sociedades anónimas. Pero, de nuevo, la Comisión de Bolsa y Valores de Alemania no se da cuenta.
Eso es lo que nos tienen que explicar ahora los “teóricos de la conspiración”, o mejor aún, los practicantes de la conspiración, ¿no? ¿Y ahora también se les permite a los ciudadanos en las manifestaciones por la paz identificarse como “otros” ciudadanos, como “ciudadanos privados” o como ciudadanos “no identificados”?
Rheinmetall propiedad de los principales inversores estadounidenses
Pero los diez mayores accionistas son fáciles de identificar, a partir de fuentes del mercado de valores: nueve de los diez mayores accionistas de Rheinmetall tienen su sede en EE. UU. Sus nombres son, en este orden: Harris Associates, Wellington, Capital World, Fidelity, LSV, Vanguard, BlackRock, Dimensional, BKF. Se encuentran entre los mayores organizadores de capital en el capitalismo liderado por Estados Unidos. Solo Norges, el mayor fondo soberano de riqueza financiado por el petróleo noruego, es el único accionista no estadounidense. Además, en Alemania, BlackRock & Co. también son los principales accionistas de todas las empresas y bancos importantes, por ejemplo, en Bayer, BASF, Siemens, Deutsche Bank. Pero también hay algunos otros accionistas de Alemania, Qatar, Singapur, Kuwait o China, pero ninguno de ellos en Rheinmetall.
Este dominio estadounidense, sin embargo, se incrementa aún más. La mayoría de estos accionistas de Rheinmetall también están entrelazados. Pero eso no es suficiente: al mismo tiempo, los accionistas antes mencionados Capital, Fidelity, Vanguard, Dimensional y BlackRock, así como otros inversores estadounidenses como John Hancock y SEI, tienen participaciones adicionales en Rheinmetall a través de fondos especiales más pequeños. El fondo de Capital, por ejemplo, se llama Europacific Growth Fund.
Clientes súper ricos sin nombre de BlackRock & Co.
Wellington, BlackRock, Capital & Co. pasan la mayor parte de las ganancias de Rheinmetall a sus proveedores de capital súper ricos.
Wellington tiene el 5,09 por ciento de las acciones de Rheinmetall. Actualmente valen unos 500 millones de euros. Wellington obtuvo el capital para comprar estas acciones de unos 115 proveedores de capital superricos. Wellington administra su capital y transfiere sus ganancias anuales de Rheinmetall, después de deducir una tarifa, a compañías ficticias en paraísos financieros en su nombre. De esta manera, los inversores quedan anónimos y sin rostro, despersonalizados. En las Islas Caimán del Caribe, por ejemplo, las sociedades anónimas High Haith Investors (Cayman) II Ltd, Strategies Master Fund (Cayman) LP y Elbe Investors (Cayman), así como Wellington Management Hong Kong Ltd., funcionan como construcciones anónimas.
BlackRock tiene el 8,28 por ciento de las acciones del grupo. Valen unos 800 millones de euros. BlackRock obtuvo el capital para comprar estas acciones de unos 155 inversores superricos. Las empresas ficticias a las que se transfieren los beneficios de estos superricos despersonalizados se denominan, por ejemplo, BlackRock Jersey International Holdings LP en la isla británica de Jersey, SAE Liquidity Fund en las Islas Caimán y BlackRock Luxembourg Holdco en Luxemburgo, las principales paraíso financiero en la Unión Europea.
De esta manera, los especuladores clandestinos del armamento y la guerra se vuelven irreconocibles para el público, las oficinas de impuestos y las autoridades de supervisión financiera. La evasión fiscal que esto posibilita empobrece a los estados, que gastan cada vez más dinero en rearme y en guerras como Afganistán y Ucrania, y se endeudan aún más.
¿Es un partido representado en el parlamento alemán y en el Congreso de los EE. UU. lo suficientemente valiente como para al menos hacer una pregunta parlamentaria sobre la evasión fiscal organizada y otras actividades de los accionistas de Rheinmetall?
Aprobado bajo la ley alemana de cogestión
Varios pappnasen alemanes aseguran que todo conserve su apariencia tradicional alemana. Bien pagados, pueblan la Junta Ejecutiva y la Junta de Supervisión. A diferencia de los accionistas, todos se nombran en el informe anual.
El Presidente del Consejo de Administración es Armin Pappberger (Director Ejecutivo). Otros miembros del Consejo de administración: Dagmar Steinen (directora financiera y directora), Michael Salzmann (director de cumplimiento), Philipp von Brandenstein (director de comunicación corporativa), Peter-Sebastian Krause (miembro del consejo de administración), Drik Winkels (director de relaciones con los inversores) ) y el Dr. Rolf Giebeler (Consejero general).
El Presidente del Consejo de Vigilancia es Dipl.Kfm. Ulrich Grillo, director de Grillo-Werke and Rheinzink GmbH y todavía miembro del Consejo de Supervisión del grupo energético Eon. Los otros miembros del lado de la capital: Prof. Dra. Susanne Hannemann/Universidad de Bochum y el presidente de «Pfeiffer Vacuum Technologie», Dra. Britta Giesen, Prof. Dr. Dr. hc Sahin Albayrak/Technical University Berlin y Prof. Dr. Andreas Georgi/Universidad de Múnich. Dra. Ing. Klaus Dräger proviene del Consejo de Administración de BMW, y el ex ministro de Defensa de la CDU, el Dr. Franz-Josef Jung, también cumple los requisitos. Títulos académicos en abundancia, todos serios, ¿verdad?
Los sindicatos y los comités de empresa también están representados en el Consejo de Supervisión en igual número. Por lo tanto, no hay represión sindical en Rheinmetall, que es común en muchas otras empresas y corporaciones estadounidenses en Alemania como Amazon: BlackRock, Wellington & Co. también son los principales accionistas allí. Pero curioso, ¿no? En Rheinmetall en particular, existe la cogestión alemana en su mejor forma.
Una corporación sin fronteras y sin ley
«Estamos en todas partes del mundo»: este lema de Rheinmetall sigue al estado propietario de EE. UU. Incluso si el ejército estadounidense no lleva a cabo guerras, maniobras y operaciones especiales, está permanentemente activo en todo el mundo con 857 bases fuera de los EE. UU., en diez estados de la OTAN como Alemania, en territorios anexados y secesionados como Hawai, Guantánamo, Guam, Kosovo y docenas de otros estados y territorios, con cruceros, portaaviones y submarinos, transportes y aviones de combate, bombarderos, drones, satélites, tanques, jeeps, camiones.
Para una entrega local y oportuna, Rheinmetall dice que opera 133 ubicaciones en 33 países: 42 sitios en Alemania y otros 45 en Europa. Con la declaración de hostilidad contra China bajo la presidencia de Barack Obama, la americanización continuó. Hasta la fecha, Rheinmetall ha desarrollado 18 sitios en Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. En 2014, Rheinmetall contrató al exministro alemán de Cooperación Económica y Desarrollo, Dirk Niebel (FDP), como asesor: desde entonces, también se han establecido sucursales en Sudáfrica, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.
Rheinmetall tiene experiencia en eludir los controles de exportación de armas bajo la canciller permanente Angela Merkel, por ejemplo, a través de sucursales en otros países como EE. UU., Italia y Austria. Pero ahora el suministro global no tiene fronteras de todos modos.
Compañías de armas europeas en la alianza de EE.UU.
En Estados Unidos, Rheinmetall opera 15 sitios, diez de ellos en los EE. UU., más que en cualquier otro país fuera de Alemania.
Aquí es donde se impulsa la innovación técnica: American Rheinmetall Vehicles (ARV) ha trabajado con Allison Transmission para desarrollar el sistema de propulsión eléctrica eGenForce para la nueva generación del tanque de batalla principal Abrams de EE. requerido, entonces no hace ruido, no emite calor y es más difícil de detectar por los drones enemigos.
Al mismo tiempo, Rheinmetall se ha convertido en un socio clave de otra empresa de defensa estadounidense: junto con Lockheed, Rheinmetall ahora está construyendo la sección central de 6,5 metros de largo entre la cabina y la cola del avión de combate F-35: el Ministerio alemán de Defensa ha encargado 35 de ellos con motivo de la guerra de Ucrania, por primera vez. Rheinmetall amplía así su volumen de pedidos. El cálculo tanto en el lado alemán como en el estadounidense también es lograr que más miembros europeos de la OTAN renuncien a sus propios aviones de combate a favor de comprar el carísimo caza furtivo estadounidense.
Los accionistas de Rheinmetall, BlackRock & Co, también son accionistas líderes en los principales contratistas de defensa de la UE como Leonardo (Italia) y BAE Systems (Reino Unido) y, por supuesto, en el top ten de EE. UU. como Boeing, Lockheed, Raytheon. Y además, BlackRock está presente con dos gerentes en el gobierno de EE. UU. y, por lo tanto, también es un partido político de guerra, como ya en Afganistán y ahora en Ucrania.
Ucrania: Guerra de poder rentable
Rheinmetall ha acelerado su ascenso por la guerra de Ucrania. En 2021 se compró el fabricante español de municiones Expal. Se está construyendo una nueva fábrica en Hungría. Se agregaron empresas cooperativas con los dos grupos de defensa estadounidenses. El CEO Pappberger exige nuevas órdenes del gobierno alemán para las fuerzas armadas alemanas y espera que también se intensifiquen las órdenes adicionales para los EE. UU. y sus alianzas militares en Asia.
El Grupo Rheinmetall “alemán” es una parte integral de la política estadounidense. Por supuesto, Rheinmetall con Leonardo y Lockheed junto con la Climate Neutrality Foundation/Climate Imperative Foundation (EE. UU.) estuvieron entre los patrocinadores de la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2023: Los armamentos y las guerras ahora sirven al «medio ambiente».
La Ucrania corrupta, sobreendeudada y ya antes de la guerra completamente empobrecida lleva a los EE. UU. a la guerra de poder preparada desde hace mucho tiempo contra Rusia. Desde 2022, BlackRock es el asesor oficial del gobierno ucraniano para la «reconstrucción» del país: cuanto más dura la guerra y más hombres y mujeres ucranianos mueren, más lucrativo se vuelve; desde 2014, decenas de miles de ellos han sido ofrendas sacrificiales en el altar de los “valores occidentales”.
Fuente: strategic–culture-org
por Thierry Meyssan
Todo el mundo lo sabe pero los grandes medios no quieren decirlo. El gobierno de Kiev está perdiendo la guerra frente a Rusia. Las fuerzas rusas avanzan sin apuro y van instalando a la vez las defensas de las regiones que, por vía de referéndum, decidieron ser parte de Rusia. Pero esa realidad inexorable esconde otras. Por ejemplo, el hecho que Turquía, país que sigue siendo miembro de la OTAN, apoya a Rusia y le aporta piezas de repuesto para su industria militar. La OTAN no sólo está perdiendo la guerra, también está resquebrajándose.
a va precisándose el futuro de Ucrania. En el campo de batalla se enfrentan, de un lado, el gobierno de Kiev, que se niega a aplicar los Acuerdos de Minsk después de haberlos firmado, y Rusia, que busca concretar la aplicación de la resolucion 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU, que dio su aval a dichos Acuerdos. De un lado tenemos a un Estado que rechaza el Derecho Internacional, pero que tiene el apoyo de las potencias occidentales. Del otro lado, vemos a un Estado que rechaza las “reglas” de Occidente y que cuenta con el respaldo de China y de Turquía.
¿Cómo pudo el presidente Volodimir Zelenski, electo porque prometía aplicar los Acuerdos de Minsk, llegar a convertirse en un nacionalista integrista [1]? ¿Cómo pudo ponerse del lado de los fanáticos herederos de los peores criminales del siglo XX?
La hipótesis más probable es que lo hizo por razones de orden financiero –la publicación de los Paradise Papers reveló que Zelenski dispone de cuentas ocultas en paraísos fiscales y que además tiene propiedades en Inglaterra e Italia. Pero el hecho es que Volodimir Zelenski ni siquiera suele codearse con sus nacionalistas integristas, entre otras cosas porque es un cobarde. Al principio de la guerra se encerró durante semanas en un búnker, probablemente fuera de Kiev. Y sólo salió de su refugio de alta seguridad luego de que el primer ministro israelí, Nafatali Bennett, le asegurara que el presidente ruso Vladimir Putin le había prometido que no tenía intenciones de matarlo [2]. Desde que le dieron esa garantía, Zelenski se dedica a hacerse el valiente, por videoconferencia, en todas las reuniones políticas e incluso en los festivales artísticos que se organizan en Occidente.
¿Cómo llegó Turquía, aliada de las potencias occidentales en el seno de la OTAN, a implicarse del lado de Rusia?
Eso es más fácil de entender para quienes han seguido de cerca los intentos de asesinato organizados por la CIA estadounidense contra el presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Erdogan fue inicialmente un delincuente callejero. Luego se enroló una milicia islámica que lo llevó a codearse tanto con insurgentes afganos como con yihadistas rusos de Ichkeria y sólo después de ese recorrido llegó a la política, entendida en el sentido clásico del término. Durante su época de partidario de los grupos musulmanes antirrusos, Erdogan era un agente de la CIA. Pero, como tantos otros, después de llegar al poder, Recep Tayyip Erdogan comenzó a ver las cosas de otra manera. Poco a poco fue distanciándose de Langley y quiso servir a su pueblo.
Sin embargo, la evolución personal de Recep Tayyip Erdogan tuvo lugar mientras su país cambiaba varias veces de estrategia. Turquía sigue sin aceptar del todo la caída del imperio otomano, lo cual la ha llevado a intentar estrategias diferentes, una tras otra. Turquía es candidata a convertirse en miembro de la Unión Europea… desde 1987. En 2009, con Ahmet Davutoglu, Turquía creyó poder restaurar su influencia de la época otomana. Una cosa llevando a la otra, Turquía creyó en la posibilidad de conjugar ese objetivo y la historia personal de Erdogan para convertirse en la patria de la Hermandad Musulmana y reinstaurar el Califato, que Mustafá Kemal Ataturk había disuelto en 1924. Pero la caída del Emirato Islámico (Daesh) la obligó a abandonar ese proyecto.
Turquía se vuelve entonces hacia los pueblos turcoparlantes, vacila en incluir a los uigures y finalmente opta por los pueblos étnicamente turcos. Siguiendo ese camino, Turquía ya no necesita a los europeos ni a Estados Unidos sino a Rusia y China. Después de su victoria frente contra Armenia, Turquía creó la “Organización de Estados Turcos”, cuyos miembros son Kazajastán, Kirguistán, la propia Turquía y Uzbekistán, con Hungría y Turkmenistán como observadores.
Actualmente, según el Wall Street Journal, 15 firmas turcas revenden 18,5 millones de dólares en material adquirido en Estados Unidos a una decena de empresas rusas incluidas en las medidas coercitivas unilaterales estadounidenses –las disposiciones ilegales que la propaganda atlantista presenta como “sanciones” [3]. El subsecretario encargado del terrorismo y de la inteligencia financiera en el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, Brian Nelson, viajó inútilmente a Ankara con la esperanza de lograr que Turquía se plegara a las “reglas” de Occidente. Pero Ankara sigue apoyando en secreto la industria militar rusa.
Cuando el emisario estadounidense afirmó en Ankara que Turquía iba “por mal camino” porque se ponía del lado de la “vencida” Rusia, sus interlocutores turcos le pusieron delante las cifras de la guerra en Ucrania, dadas a conocer por el Mosad israelí y publicadas por Hurseda Haber [4]. En el terreno, la correlación de fuerzas es de 1 contra 8, favorable a Rusia. El Mosad estima que los militares rusos cuentan 18 480 muertos… frente 157 000 muertos de los ucranianos. Como en el cuento de Andersen, “el rey está desnudo”.
En este momento, Turquía tiene paralizada la admisión de Suecia como miembro de la OTAN. De esa manera también bloquea la admisión de Finlandia, incluida en el mismo expediente. Si aceptamos como ciertas las informaciones del Wall Street Journal, eso no sucede por casualidad. Ankara había logrado que esos dos países se comprometieran a aceptar sus pedidos de extradición contra los jefes del PKK y del movimiento del predicador Fethullah Gulen, compromiso que no ha sido cumplido. De hecho, no podía ser de otra manera ya que el PKK –antiguamente aliado de los soviéticos– se ha convertido en una herramienta de la CIA y ahora lucha bajo las órdenes de la OTAN [5]. En cuanto a Fethullah Gulen, ese personaje vive en Estados Unidos, bajo la protección de la CIA.
Hoy Turquía respalda a Rusia y también a China. A Rusia le proporciona piezas de repuesto para su industria militar, enviándole incluso material de fabricación estadounidense. Pero, mientras que Croacia y Hungría, otros dos miembros de la OTAN, no vacilan en señalar públicamente que el respaldo de la alianza atlántica a Ucrania es una gran estupidez, Turquía finge ser plenamente atlantista.
Por cierto, el terremoto que acaba enlutar Turquía y Siria no tiene las características que se han observado siempre en el mundo entero. El hecho que una decena de embajadores de países occidentales abandonaron Ankara en los 5 días anteriores al sismo, mientras que sus gobiernos aconsejaban a sus ciudadanos no viajar a Turquía, parece indicar que en sus capitales se sabía lo que iba a suceder. Estados Unidos, que dispone de medios técnicos capaces de provocar temblores de tierra, se había comprometido en 1976 a no utilizarlos nunca. Pero, en Bucarest, la senadora rumana Diana Ivanovici Sosoaca acaba de afirmar que Estados Unidos provocó el terremoto en Turquía y Siria en violación de la «Convención sobre la Prohibición de utilizar técnicas de modificación del medioambiente con fines militares o con cualquier otros fines hostiles» [6]. El presidente Erdogan ya solicitó a sus servicios de inteligencia (MIT) estudiar esa posibilidad, que actualmente parece sólo una hipótesis. En caso de respuesta positiva, habría que reconocer que Washington, consciente de que ya no es la primera potencia económica mundial ni la primera potencia militar, ha optado por destruir a sus “aliados” antes de que concluya su propia agonía.
En todo caso, a pesar de las noticias triunfalistas que inundan el mundo occidental, lo que sucede en el terreno es que Ucrania está perdiendo la guerra, mientras que al menos 3 países miembros de la OTAN cuestionan –desde adentro– el rumbo de ese bloque militar.
¿Cómo explicar entonces el hecho que Estados Unidos sigue enviando al terreno armamento y exigiendo a sus aliados que también lo hagan? En primer lugar, gran cantidad de ese armamento está lejos de ser moderno –se trata en general de material fabricado o concebido en tiempos de la guerra fría o de fabricación soviética. ¿Para qué desperdiciar en Ucrania armamento más reciente sabiendo que será destruido? Eso último es seguro porque Rusia dispone de armas más modernas que las del bando occidental. Por otra parte, para ciertos ejércitos occidentales puede ser interesante poner a prueba ciertas armas recientes en un conflicto de alta intensidad. En ese caso, lo que hacen los ejércitos occidentales es enviar a Ucrania sólo algunos prototipos de esas armas.
Por otra parte, los conscriptos ucranianos no reciben el armamento occidental, que es entregado principalmente a las unidades de los nacionalistas integristas. Además, probablemente dos terceras partes de esas armas se conservan en Albania y Kosovo o son enviadas a la región africana del Sahel. El presidente de Nigeria, Muhammadu Buhari, denunció en la reunión cumbre de la Comisión de la Cuenca del Lago Chad que grandes cantidades de armas supuestamente enviadas a Ucrania están llegando a manos de los yihadistas del Emirato Islámico (Daesh) [7]. En respuesta a las reacciones de sorpresa e indignación de miembros del Congreso estadounidense, el Pentágono ha creado una comisión que supuestamente debe dar seguimiento a los envíos de armas destinados a Ucrania, comisión que sin embargo no ha informado absolutamente nada sobre eventuales resultados de sus averiguaciones.
Hace sólo dos semanas, el Inspector General del Pentágono viajó a Ucrania, oficialmente para aclarar todo lo concerniente a los desvíos de armas. En un artículo anterior, yo mostré que el verdadero objetivo de su viaje fue borrar indicios sobre los negocios de Hunter Biden, el hijo del presidente Biden [8]. El ministro de Defensa ucraniano, Oleksiy Reznikov, anunció entonces que estaba a punto de dimitir… cosa que aún no ha sucedido.
Todavía queda una interrogante.
¿Por qué Alemania, Francia y Países Bajos, copropietarios de los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2, no protestan contra el sabotaje perpetrado el 26 de septiembre de 2022 contra esa importantísima infraestructura? ¿Por qué no reaccionan ante las revelaciones de Seymour Hersch sobre la responsabilidad de Estados Unidos y de Noruega [9]? Sólo el vocero del partido Alternativa para Alemania (AfD) ha exigido que el parlamento alemán cree una comisión investigadora para aclarar el sabotaje.
Pero la gran mayoría de los responsables de Alemania, Francia y Países Bajos, guardan el más profundo silencio, sin atreverse a reconocer que su “aliado” está resultando ser su mayor enemigo.
Esos dirigentes, por el contrario, no han vacilado en recibir con la mayor pleitesía al presidente Volodimir Zelenski en Bruselas, capital de la Unión Europea.
Pero se les escapa un detalle revelador. Zelenski viajó primero a Washington y a Londres, las dos capitales que dan las órdenes, y sólo después fue a la sede de la Unión Europea, para hablar con los “dirigentes” de los países que siguen esas órdenes… y que pagan las cuentas.
Fuente red Voltaire: https://www.voltairenet.org/article218841.html
En su columna del Club de La Pluma, el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele analiza porqué el titular del momento es la DESOCCIDENTALIZACIÓN DEL MUNDO. Y para ello desmenuza el avance estratégico y aplastante de China y Asia en todos los campos, y también la derrota de la OTAN en Ucrania. Al respecto, aporta datos concretos e irrefutables de responsables anglosajones, como la agencia israelí Mossad, quién confirmó que por cada ruso que cae, son 8 los ucranianos fuera de combate, ya sea en muertos, heridos o prisioneros. Lo que destruye la propaganda mediática anglosajona sobre la supuesta y aplastante derrota de Putin. Por el contrario, Rusia ya ha ocupado y consolidado el 20% del territorio de Ucrania, quién se ha quedado sin economía y sin infraestructuras. Y que sobrevive sólo gracias al dinero y a las armas que le suministra la OTAN, a cambio de una lealtad suicida que ha costado 157.000 muertos y 300 mil heridos gracias a la temeraria y cruel complicidad de su presidente Zelensky.
También, nuestro director profundiza en los cambios globales que marca la actual caída de Occidente luego de la desaparición de la URSS, hace 30 años, cuando pretendía controlar el globo terráqueo e imponerse definitivamente al resto de naciones, por los siglos de los siglos. Sin embargo, el éxito de las nuevas organizaciones estratégicas del sudeste asiático con China, a la cabeza y el gran desarrollo de sus proyectos, como la nueva Ruta y Cinturon de La Seda, además del resurgir de Rusia, marcan el fin de aquellos sueños imperiales .
Además, analiza cómo se agota el poder colonial de los últimos siglos y que estos cambios significan el gran ocaso de Occidente, gracias a una ola de transformaciones que se extiende además por los países árabes, las petromonarquías, Irán, La India, Turquía, África y hasta Latinoamérica.
También Pereyra Mele aborda la crisis interna de EEUU, tanto económica como política y toda su incapacidad para resolverlas. Sobre la situación de Europa nos dice que va camino a tener menos importancia estratégica que la que tenía antes del siglo XIX.
Y que se puede transformar en lo que fue Grecia para la Roma imperial o sea, un lugar de turismo de las elites, un sitio de visita para ver tiempos idos que ya no volverán y de viejas glorias que ya no existen.
Eduardo Bonugli (Madrid, 19/02/23)
)
Por Pepe Escobar 10 de febrero Fundación de la Cultura Estratégica
Todos los que tenían cerebro ya sabían que el Imperio lo hizo.
Ahora , el bombazo informe de Seymour Hersh no solo detalla cómo fueron atacados Nord Stream 1 y 2, sino que también hace nombres: desde el tóxico trío neoliberal-estafista straussiano Sullivan, Blinken y Nuland hasta el lector en jefe de Teleprompter.
Podría decirse que la pepita más incandescente en la narrativa de Hersh es señalar la responsabilidad final directamente en la Casa Blanca. La CIA, por su parte, se sale con la suya. Todo el informe puede leerse como el encuadre de un chivo expiatorio. Un chivo expiatorio muy frágil y de mala calidad: con esos documentos clasificados en el garaje, las interminables miradas al vacío, la cornucopia de murmullos incomprensibles y, por supuesto, todo el espantoso carrusel de corrupción familiar de años en Ucrania y sus alrededores, aún por resolver. estar completamente desvelado.
El informe de Hersh apareció inmediatamente después de los terremotos mortales en Turquía/Siria. Este es un terremoto de periodismo de investigación en sí mismo, que se extiende sobre fallas y revela innumerables fisuras al aire libre, pepitas de verdad que respiran entre los escombros.
¿Pero es eso todo lo que hay? ¿Se mantiene la narración de principio a fin? Si y no. En primer lugar, ¿por qué ahora? Esta es una filtración, esencialmente de un miembro de Deep State, la fuente clave de Hersh. Este remix de «Garganta profunda» del siglo XXI puede estar consternado por la toxicidad del sistema, pero al mismo tiempo sabe que diga lo que diga, no habrá consecuencias.
El cobarde Berlín, ignorando todo el tiempo los aspectos prácticos del esquema, ni siquiera rechinara. Después de todo, la pandilla Green ha estado extasiada, porque el ataque terrorista ha avanzado completamente en su agenda de desindustrialización medieval. Paralelamente, como bono adicional, todos los demás vasallos europeos reciben una confirmación adicional de que este es el destino que les espera si no siguen la Voz de Su Maestro.
La narrativa de Hersh enmarca a los noruegos como el accesorio esencial del terror. No es de extrañar: Jens «Peace is War» Stoltenberg de la OTAN ha sido un activo de la CIA durante quizás medio siglo. Y Oslo, por supuesto, tenía sus propios motivos para ser parte del trato; para recolectar montones de dinero extra vendiendo cualquier energía adicional que tuviera para clientes europeos desesperados.
Un pequeño problema narrativo es que Noruega, a diferencia de la Marina de los EE. UU., todavía no tiene ningún P-8 Poseidon operativo. Lo que estaba claro en ese momento es que un P-8 estadounidense viajaba de ida y vuelta, con reabastecimiento de combustible en el aire, desde los EE. UU. a la isla de Bornholm.
Un grito positivo es que Hersh, más bien, su fuente clave, hizo que el MI6 desapareciera por completo de la narrativa. SVR, inteligencia rusa, se había enfocado como un láser en el MI6 en ese momento, así como en los polacos. Lo que aún consolida la narrativa es que el combo detrás de «Biden» proporcionó la planificación, la información y coordinó la logística, mientras que el acto final, en este caso, una boya de sonar que detona los explosivos C4, puede haber sido perpetrado por los vasallos noruegos.
El problema es que la boya pudo haber sido arrojada por un P-8 estadounidense. Y no hay explicación de por qué una de las secciones de Nord Stream 2 escapó intacta. El modus operandi de Hersh es legendario. Desde la perspectiva de un corresponsal extranjero en el terreno desde mediados de la década de 1990, desde los EE. UU. y la OTAN a todos los rincones de Eurasia, es fácil para alguien como yo entender cómo utiliza fuentes anónimas y cómo accede y protege su extensa lista de contactos: la confianza funciona en ambos sentidos. Su trayectoria es absolutamente inigualable. Pero, por supuesto, la posibilidad permanece: ¿y si está siendo jugado? ¿Esto no es más que un lugar de reunión limitado? Después de todo, la narrativa oscila salvajemente entre detalles minuciosos y bastantes callejones sin salida, presentando constantemente un gran rastro de papel y demasiadas personas en el circuito, lo que implica un riesgo exagerado. La CIA que duda demasiado en ir a matar es una alerta roja certificada a lo largo de la narrativa, especialmente cuando sabemos que los actores submarinos ideales para tal operación habrían venido de la División de Actividades Especiales de la CIA, y no de la Marina de los EE. UU.
¿Qué hará Rusia?
Podría decirse que todo el planeta está pensando cuál será la respuesta rusa.
Examinando el tablero de ajedrez, lo que ven el Kremlin y el Consejo de Seguridad es que Merkel confiesa que Minsk 2 fue simplemente una artimaña; el ataque imperial en Nord Streams (obtuvieron la imagen, pero es posible que no tengan todos los detalles internos proporcionados por la fuente de Hersh); el ex primer ministro israelí Bennett en el registro que detalla cómo los angloamericanos mataron el proceso de paz de Ucrania que estaba en marcha en Estambul el año pasado. Así que no es de extrañar que el Ministerio de Relaciones Exteriores haya dejado en claro que cuando se trata de negociaciones nucleares con los estadounidenses, cualquier gesto de buena voluntad propuesto es “injustificado, inoportuno e innecesario”.
El Ministerio, a propósito y de manera un tanto ominosa, fue muy vago sobre un tema clave: «objetos de fuerzas nucleares estratégicas» que han sido atacados por Kiev, ayudados por los estadounidenses. Estos ataques pueden haber involucrado aspectos “técnico-militares y de información-inteligencia”.
Cuando se trata del Sur Global, lo que imprime el informe Hersh es Rogue Superpower, en letras gigantes de color rojo sangre, como patrocinador estatal del terrorismo: el entierro ritual, en el fondo del Mar Báltico, del derecho internacional, e incluso el de mal gusto del Imperio. sucedáneo, el “orden internacional basado en reglas”.
Tomará algún tiempo identificar completamente qué facción del Estado Profundo pudo haber usado a Hersh para promover su agenda. Por supuesto que lo sabe, pero eso nunca hubiera sido suficiente para evitar que investigara una bomba (tres meses de arduo trabajo). Los principales medios de comunicación estadounidenses harán todo lo posible para suprimir, censurar, degradar e ignorar su informe; pero lo que importa es que en todo el Sur Global ya se está extendiendo como un reguero de pólvora.
Mientras tanto, el canciller Lavrov se ha desconectado totalmente, al igual que Medvedev, denunciando cómo Estados Unidos ha “desatado una guerra híbrida total” contra Rusia, con ambas potencias nucleares ahora en camino de confrontación directa. Y como Washington ha declarado la “derrota estratégica” de Rusia como su objetivo y ha convertido las relaciones bilaterales en una bola de fuego, ya no puede haber “negocios como siempre”.
La “respuesta” rusa, incluso antes del informe de Hersh, ha estado en otro nivel por completo; desdolarización avanzada en todo el espectro, desde la EAEU hasta los BRICS y más allá; y reorientación total del comercio hacia Eurasia y otras partes del Sur Global. Rusia está estableciendo condiciones firmes para una mayor estabilidad, previendo ya lo inevitable: el momento de tratar frontalmente con la OTAN.
A medida que avanzan las respuestas cinéticas, los hechos en el campo de batalla muestran que Rusia aplasta aún más al ejército delegado estadounidense/OTAN en modo de ambigüedad estratégica total. El ataque terrorista en Nord Streams, por supuesto, siempre estará al acecho en el fondo. Habrá retroceso. Pero eso será en el momento, la forma y el lugar que elija Rusia.
ARTICULO DE LA DENUNCIA SEYMOUR HERSH
Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream –
El New York Times lo llamó un «misterio», pero Estados Unidos ejecutó una operación marítima encubierta que se mantuvo en secreto, hasta ahora. Seymour Hersh – 8 de febrero
Un general británico reflexiona sobre un año de guerra en Ucrania
9 de febrero de 2023 Sir Richard Barrons on how the characteristics of war are changing
La invasión de Ucrania es una ilustración gráfica de cómo la naturaleza de la guerra nunca cambia. Es un aspecto de la condición humana que es tan irracional, brutal, salvaje, ilimitado y decepcionante ahora como lo ha sido desde que el hombre tomó por primera vez un palo contra su prójimo. Cuando las personas luchan sabiendo que su supervivencia personal, y la de sus familias, comunidades y países, está en juego, no existen leyes o límites inquebrantables que limiten lo que se hace para sobrevivir y ganar.
Es igualmente cierto que aunque la naturaleza de la guerra no cambia, sus características —cómo se pelea— cambian constantemente según las circunstancias, la tecnología y el pensamiento.
Hoy ese pensamiento se trata principalmente de cómo aplicar las tecnologías digitales creadas en el sector civil para crear nuevas formas de operar y organizarse en los conflictos. Algunos aspectos de la guerra en Ucrania resultan familiares; otros están cambiando a la velocidad de la innovación bajo la presión existencial.
Una constante es que las grandes guerras, donde está en juego la supervivencia de un país y su modo de vida, se ganan movilizando a la sociedad civil. Las fuerzas armadas regulares estarán a la vanguardia y serán la columna vertebral del liderazgo y la organización. Pero los números requeridos para luchar en frentes de cientos de kilómetros durante muchos años solo se logran uniformando a una proporción significativa de la población civil. Este esfuerzo se corresponde con la movilización de la industria y la economía en general para apoyar la guerra. Considere que Vladimir Putin ha reservado el 30% del presupuesto de Rusia este año para pagar la defensa, la seguridad y la aplicación de la ley. Estos 9 billones de rublos (143.000 millones de dólares) suponen un gran aumento con respecto a los últimos años.
Otra constante es que las batallas por el territorio todavía están dominadas por la artillería que trae muerte y destrucción dentro de un rango de unos 30 km (19 millas). La artillería es el socio esencial de los tanques y la infantería.mientras disparan y se mueven para tomar y mantener el terreno. Esto es tan cierto ahora en Ucrania, aunque con mejor equipo, como lo fue el Día D en 1944. El éxito también depende de cómo el poder aéreo (bombas y cohetes lanzados por aviones y helicópteros) puede imponer resultados repentinos y decisivos en tierra. y cómo las defensas aéreas pueden evitar que eso suceda. Esto no es algo que puedan hacer los misiles cibernéticos o de precisión. La idea de que la cibernética dejaría obsoletos a los jets, tanques y armas siempre fue una fantasía. Países como Gran Bretaña, que recortaron el gasto en fuerzas armadas convencionales para pagar los programas cibernéticos, ahora ven que se necesitan los dos juntos.
Sin embargo, en Ucrania, la tecnología moderna ha realizado cambios masivos en las características de la guerra. El uso de imágenes de satélite para ver y localizar posiciones enemigas desde el espacio ha hecho que la guerra en Ucrania sea, en esencia, transparente. Eso es gracias a los datos proporcionados tanto por satélites militares geoestacionarios caros y capaces como por satélites y drones comerciales de órbita terrestre baja y baratos. Una combinación de capacidad basada en el espacio y datos omnipresentes de código abierto significa que ya no es posible mover a muchos miembros de un ejército, la marina o la fuerza aérea sin ser detectados. La invasión rusa fue monitoreada minuciosamente durante algunos meses antes de que comenzara y lo ha sido desde entonces.
Mientras tanto, el acceso a Internet (como lo proporciona Starlink de Elon Musk en Ucrania) a través de multitud de dispositivos, así como la inteligencia artificial y el volumen y la velocidad de los datos habilitados por la computación en la nube están contribuyendo a la lucha y ayudando a determinar quién obtiene una ventaja. Starlink permite que cada soldado ucraniano con una terminal terrestre acceda a una imagen común administrada centralmente de la situación en el terreno. La mayoría de las unidades tienen al menos un terminal. Conecta todas las formas disponibles de identificar y ubicar un objetivo, desde fuerzas especiales hasta drones y fotos de teléfonos móviles, con datos en la nube a través de aplicaciones de IA de rápido desarrollo que los filtran y priorizan. Estas aplicaciones luego envían los objetivos al sistema de armas más apropiado. Todo el aparato significa que los objetivos se pueden procesar diez veces más rápido que nunca.
Otra característica nueva de esta guerra, a pesar de la necesidad perdurable de artillería, es la primacía de las armas de precisión sobre las principales plataformas militares que han dominado el campo de batalla durante más de 100 años. Barcos, tanques, aviones, grandes bases logísticas, infraestructura civil y cuarteles generales son más vulnerables que nunca. El radar y los misiles de precisión permiten derribar el jet o el misil de crucero más rápido desde varios cientos de kilómetros de distancia. Es posible golpear no solo un edificio determinado, sino también una ventana determinada. Esto podría usarse para reducir el daño causado a los civiles. Pero no hay duda de que Rusia utiliza deliberadamente la precisión de los misiles de precisión para apuntar a hospitales y otros edificios civiles.
La tecnología de precisión también significa que los equipos hasta ahora dominantes, como las unidades de tanques y artillería, son mucho más vulnerables y, por lo tanto, comparativamente menos efectivos. Los cohetes de alta precisión himars proporcionados por Estados Unidos agotan la capacidad de Rusia para llevar artillería y municiones, por ejemplo. Los tanques aún pueden obtener victorias en batallas cuerpo a cuerpo, por supuesto. Pero la tecnología de precisión ofrece la capacidad de destruir los principales sistemas de armas, logística y reservas de un enemigo incluso antes de que comience la batalla cuerpo a cuerpo.
La primacía de la precisión es una característica nueva tan importante de la guerra que puede determinar el resultado en Ucrania. El vencedor puede ser quien gane la carrera por tecnologías baratas y precisas. Ni Rusia ni Ucrania comenzaron con las reservas de misiles necesarias para mantener su tasa inicial de uso durante más de unos pocos meses. Ninguna de las partes tiene las capacidades industriales para aumentar la producción de misiles lo suficientemente rápido como para satisfacer la demanda. Entonces, en su lugar, se están implementando drones de precisión. El Shaheen-136 iraní suministrado a Rusia a 20.000 dólares la inyección es mucho más barato que el millón de dólares que podría pagarse por un misil de crucero (aunque Rusia también está tratando de comprar misiles). Grandes cantidades de tales drones también se pueden fabricar rápidamente. Cualquiera que sea el lado que pueda aumentar sus suministros de misiles caros y al mismo tiempo concentrar drones baratos obtendrá una ventaja.
La guerra en Ucrania es una muestra de cómo están cambiando las características del conflicto en el siglo XXI. Es cierto que no son Estados Unidos y China luchando con su fuerza y tecnología de superpotencia. Sin embargo, en términos de las altas apuestas y la velocidad de la innovación competitiva, sigue siendo impresionante. Y estas innovaciones son parte de una orquesta de guerra en evolución que involucra a jugadores y directores que aprenden sobre la marcha. Lo que suceda en Ucrania será un punto de referencia sobre cómo los países se preparan y luchan contra el próximo gran conflicto. ■
El general Sir Richard Barrons es un oficial del ejército británico. Es copresidente de Universal Defense and Security Solutions, una consultoría de defensa global.
Este artículo apareció en la sección Por invitación de la edición impresa con el título «Sir Richard Barrons sobre cómo están cambiando las características de la guerra».
El economista estadounidense escribe como parte de una serie que debate la sabiduría de las negociaciones de paz.
18 de enero de 2023 Jeffrey Sachs on why neutral countries should mediate between Russia and Ukraine https://www.economist.com/by-invitation/2023/01/18/jeffrey-sachs-on-why-neutral-countries-should-mediate-between-russia-and-ukraine
Es probable que ni rusia ni Ucrania logren una victoria militar decisiva en su guerra en curso: ambas partes tienen un margen considerable para una escalada mortal. Ucrania y sus aliados occidentales tienen pocas posibilidades de expulsar a Rusia de Crimea y la región de Donbas, mientras que Rusia tiene pocas posibilidades de obligar a Ucrania a rendirse. Como señaló Joe Biden en octubre, la espiral de escalada marca la primera amenaza directa de un “Armagedón nuclear” desde la crisis de los misiles en Cuba hace 60 años.
El resto del mundo también sufre al lado, aunque no en la escala del campo de batalla. Europa probablemente esté en recesión. Las economías en desarrollo luchan contra el aumento del hambre y la pobreza. Los fabricantes de armas estadounidenses y las grandes empresas petroleras obtienen ganancias inesperadas, incluso cuando la economía estadounidense en general empeora. El mundo soporta una mayor incertidumbre, cadenas de suministro interrumpidas y graves riesgos de escalada nuclear.
Cada lado podría optar por continuar la guerra en la creencia de que tiene una ventaja militar decisiva sobre su enemigo. Al menos una de las partes estaría equivocada en tal punto de vista, y probablemente ambas. Una guerra de desgaste devastará a ambos bandos.
Sin embargo, el conflicto podría continuar por otra razón: que ninguna de las partes ve la posibilidad de un acuerdo de paz ejecutable. Los líderes ucranianos creen que Rusia aprovecharía cualquier pausa en la lucha para rearmarse. Los líderes rusos creen que la otan aprovecharía cualquier pausa en la lucha para expandir el arsenal de Ucrania. Eligen luchar ahora, en lugar de enfrentarse a un enemigo más fuerte más tarde.
El desafío es encontrar una manera de hacer que un acuerdo de paz sea aceptable, creíble y ejecutable. Creo que el caso de una paz negociada debe escucharse más ampliamente, primero para evitar que Ucrania se convierta en un campo de batalla perpetuo y, en general, como algo beneficioso para ambas partes y el resto del mundo. Se puede hacer un fuerte argumento para involucrar a países neutrales para ayudar a hacer cumplir un acuerdo de paz que beneficiaría a muchos.
Un acuerdo creíble primero tendría que satisfacer los intereses de seguridad básicos de ambas partes. Como dijo sabiamente John F. Kennedy en el camino hacia el exitoso Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares con la Unión Soviética en 1963, “incluso las naciones más hostiles pueden ser confiables para aceptar y mantener esas obligaciones del tratado, y solo aquellas obligaciones del tratado, que están en su propio interés.”
En un acuerdo de paz, Ucrania tendría que estar segura de su soberanía y seguridad, mientras que la otan tendría que prometer no expandirse hacia el este. (Aunque la otan se describe a sí misma como una alianza defensiva, Rusia ciertamente siente lo contrario y se resiste firmemente a la ampliación de la otan ). Sería necesario encontrar algunos compromisos con respecto a Crimea y la región de Donbas, tal vez congelando y desmilitarizando esos conflictos por un período de tiempo. Un acuerdo también será más sostenible si incluye la eliminación gradual de las sanciones a Rusia y un acuerdo entre Rusia y Occidente para contribuir a la reconstrucción de las zonas devastadas por la guerra.
El éxito bien puede depender de quién está incluido en el intento de encontrar y hacer cumplir la paz. Dado que los propios beligerantes no pueden forjar esa paz por sí solos, una solución estructural clave radica en incorporar más partes al acuerdo. Las naciones neutrales, incluidas Argentina, Brasil, China, India, Indonesia y Sudáfrica, han pedido repetidamente un fin negociado del conflicto. Podrían ayudar a hacer cumplir cualquier acuerdo que se alcance.
Estos países no odian a Rusia ni a Ucrania. No quieren que Rusia conquiste Ucrania, ni que Occidente amplíe la otan hacia el este, lo que muchos ven como una provocación peligrosa no solo para Rusia, sino también para otros países. Su oposición a la ampliación de la otan se ha agudizado a medida que los estadounidenses de línea dura han instado a la alianza a enfrentarse a China. Los países neutrales quedaron desconcertados por la participación de los líderes de Asia-Pacífico de Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda en una cumbre el año pasado de países supuestamente del “Atlántico Norte”.
El papel pacificador de los principales países neutrales podría ser decisivo. La economía y la capacidad bélica de Rusia dependen de que continúen las fuertes relaciones diplomáticas y el comercio internacional con estos países neutrales. Cuando Occidente impuso sanciones económicas a Rusia, las principales economías emergentes, como la India, no hicieron lo mismo. No querían elegir bando y han mantenido fuertes relaciones con Rusia.
Estos países neutrales son jugadores importantes en la economía global. Según las estimaciones del fmi del pib en paridad de poder adquisitivo, la producción combinada de Argentina, Brasil, China, India, Indonesia y Sudáfrica ($51,7 billones, o casi el 32 % de la producción mundial) en 2022 fue mayor que la de las naciones del g 7, Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Francia, Alemania, Italia y Japón. Las economías emergentes también son cruciales para la gobernanza económica mundial y ocuparán la presidencia del g 20 durante cuatro años consecutivos, así como posiciones de liderazgo en los principales organismos regionales. Ni Rusia ni Ucrania quieren desperdiciar las relaciones con estos países, convirtiéndolos en importantes garantes potenciales de la paz.
Además, muchos de estos países buscarán pulir sus credenciales diplomáticas ayudando a negociar la paz. Varios, incluidos, por supuesto, Brasil e India, son aspirantes desde hace mucho tiempo a puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de la onu . La posible arquitectura de un acuerdo de paz podría ser un acuerdo cogarantizado por el Consejo de Seguridad de la onu con varias de las principales economías emergentes. Además de los países mencionados anteriormente, otros cogarantes creíbles incluyen a Turquía (que ha mediado hábilmente en las conversaciones entre Rusia y Ucrania); Austria, que se enorgullece de su perdurable neutralidad; y Hungría, que ocupa la presidencia de este año de la Asamblea General de la onu y ha pedido repetidamente negociaciones para poner fin a la guerra.
El Consejo de Seguridad de la onu y los co-garantes impondrían medidas comerciales y financieras acordadas por la onu contra cualquier parte que infrinja el acuerdo de paz. La implementación de tales medidas no estaría sujeta a veto por parte de la parte infractora. Rusia y Ucrania tendrían que confiar en el juego limpio de los países neutrales para asegurar la paz y sus respectivos objetivos de seguridad.
No tiene sentido que continúen los combates en Ucrania. Es probable que ninguna de las partes gane una guerra que actualmente está devastando a Ucrania, imponiendo costos masivos en vidas y ganancias a Rusia y causando daños globales. Los principales países neutrales, junto con la onu , pueden ser los co-garantes para comenzar una nueva era de paz y reconstrucción. El mundo no debe permitir que las dos partes continúen una espiral de escalada imprudente. ■
_______________
Jeffrey Sachs es un economista estadounidense, asesor de tres secretarios generales de la onu y presidente de la red de soluciones de desarrollo sostenible de la onu . Asesoró a los equipos económicos del presidente soviético Mikhail Gorbachev, el presidente ruso Boris Yeltsin y el presidente ucraniano Leonid Kuchma. Abogó por la asistencia occidental a gran escala para apoyar la transición del mercado poscomunista, pero los gobiernos occidentales no lo aceptaron.
Por Sergio Rodríguez Gelfenstein
El pasado martes 7 de febrero, el ministro de relaciones exteriores de Rusia Serguéi Lavrov se sintió obligado a responder la aseveración formulada por el Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea (UE) Josep Borrell, sobre dos países que el canciller ruso había visitado durante su gira por África. En su discurso inaugural de la conferencia del Servicio Europeo de Acción Exterior sobre manipulación de la información e interferencias extranjeras, Borrell expuso que la gira del canciller ruso por Mali y Eritrea era posible porque estos países eran “fáciles para ellos, pero otros no tanto”, lo cual denota un fuerte tinte colonialista, discriminatorio y racista que ni Borrell ni la “diplomacia” europea pueden ocultar.
Ante la terminante opinión del excanciller español, Lavrov señaló que estas declaraciones reflejan «instintos neocoloniales que no se extinguirán y que claramente impiden» a Occidente comprender las realidades del mundo moderno. Así mismo le sugirió a los países europeos que sean «más modestos».
Vale preguntarse si esto fue un lapsus o un error de interpretación de las palabras de Borrell. La categórica respuesta es No. Tales opiniones conforman una combinación de arrogancia colonial y prepotencia imperial mezcladas con una alta dosis de ignorancia estructural e idiotez mental. Sin duda, una mezcla muy explosiva.
Revisemos algunas perlas emanadas de las atrofiadas neuronas del “socialista” Borrell para que no se diga que -aunque yo no soy católico- estoy violando el 8vo. Mandamiento que dice que no debo “levantar falso testimonio ni mentir”.
En noviembre de 2018, cuando aún era ministro de Asuntos Exteriores del gobierno español, Borrell aseguró en un foro organizado por la Universidad Complutense que el “mayor nivel de integración política” de Estados Unidos se debía a que “tienen muy poca historia detrás”, limitándose ésta a “matar a cuatro indios”. El gobierno de Estados Unidos calló dando tácita aprobación al pronunciamiento.
En fecha posterior, el 12 de noviembre de 2021, tratando de ser original, Borrell intentó esbozar una propuesta de política exterior y seguridad para Europa para lo cual escribió un artículo titulado “Una brújula estratégica para Europa” en el que refiere que “la esfera política de la UE se está reduciendo y nuestros valores liberales son cada vez más cuestionados. En la ´batalla de las narrativas`, la idea de que los valores universales son en realidad sólo construcciones occidentales ha ido ganando adeptos. La vieja suposición de que la prosperidad económica llevaría siempre al desarrollo democrático ha sido refutada”.
Estas palabras suenan como un himno a la derrota y al fracaso de sus propios preceptos valorativos. Tal vez esto explique su recurrencia a la violencia, la guerra, las sanciones y los bloqueos como instrumentos para imponer a través de cualquier vía sus “valores liberales”.
En fecha más reciente y ya en el marco de la operación militar especial de Rusia en Ucrania, la baba inculta y desorientada de Borrell ha adquirido carácter de cascada amenazando ahora al mundo entero. El 26 de agosto del año pasado en la sesión final de las conferencias de los cursos de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo en Madrid afirmó que: “La guerra está en un momento decisivo y quien toma la iniciativa en este momento ya no es Rusia, Rusia ya ha perdido la guerra”.
Seis meses después, con más 120 mil km² de territorio recuperado por Rusia (casi el 20% de la superficie total de Ucrania), 165.052 muertos entre soldados ucranianos, instructores y soldados de la OTAN y mercenarios, 234 mil heridos, 302 aviones, 212 helicópteros 2.750 drones, 6.320 tanques y vehículos blindados 7.360 sistemas de artillería y 497 sistemas antiaéreos ucranianos destruidos (según cifras dadas por ellos mismos, que deben ser mucho más) no es creíble que Rusia haya perdido la guerra.
En la continuación de su retórica barata, el pasado 14 de octubre durante la inauguración del curso piloto de la nueva Academia Diplomática Europea en el Colegio de Europa en Brujas, Bélgica, Borrell comparó a la Unión Europea con un “jardín” mientras que consideró que “la mayor parte del resto del mundo es una jungla”. Esto le hizo ganar el apodo de “jardinero” con el que es conocido desde entonces. Tratando de explicar su talante racista, Borrell dijo que «La jungla tiene una fuerte capacidad de crecimiento y el muro nunca será lo suficientemente alto para proteger el jardín» en palabras que incluso fueron rechazadas por muchos europeos decentes que la media tránsfuga mantiene ocultos.
El 1° de diciembre, en medio de una reunión a la que asistían parlamentarios latinoamericanos, Borrell lanzó un discurso inaudito en el que reivindicó la colonización y la conquista de América. El hecho ocurrido durante la Asamblea Parlamentaria Europea-Latinoamericana (Eurolat), un organismo multilateral compuesto por 150 parlamentarios de ambas regiones, el “diplomático “ español recurrió al ejemplo de los “descubridores y conquistadores” como expresión de éxito de los objetivos planteados por las monarquías europeas de entonces.
Aseveró que: «Para navegar en esta tormenta ya no nos sirven ni las rutas, ni los mapas del pasado. Como los descubridores y conquistadores, tenemos que inventar un Nuevo Mundo», aseveró el alto funcionario, defendiendo en su discurso la colonización como paradigma. Con estas palabras, Borrell estaba reclamando la repetición de la barbarie europea que significó el asesinato de 56 millones de habitantes de estas tierras. Hay que recordar también que solo en el siglo XV España, se robó hasta 9.550 toneladas de oro y plata de América. Es lo que Borrell pretende copiar pero como ahora, Europa no lo puede hacer con las armas y con la cruz, lo quisieran realizar con sus empresas, sus bancos, sus sanciones y bloqueos. Borrell reivindica el genocidio, la expoliación y el saqueo por parte de la misma monarquía que todavía hoy gobierna su país.
Pocos días después y como para que no hubiera duda de que ninguna de las manifestaciones anteriores habían sido una casualidad o incluso un exabrupto, el 6 de diciembre al pronunciar un discurso en el Instituto Jacques Delors en París, el jefe de la diplomacia de la UE, dijo que: «…cuanta más destrucción sufra Ucrania, mayores serán sus posibilidades de unirse a la UE», estableciendo de esa manera, una fórmula diabólica que se circunscribe a más guerra, más sangre, más destrucción y más ucranianos muertos para que el país pueda entrar al conglomerado europeo, aún cuando Rusia no ha rechazado tal posibilidad. Es la propia UE la que ha impedido el ingreso de Ucrania dados sus altos niveles de corrupción, desorden administrativo e ineficacia funcional.
Pero Borrell no ceja, es insistente como si quisiera hacer patente su conducta y proceder racista, el 9 de diciembre del año pasado, desesperado por el creciente apoyo a Rusia por parte de la mayoría de países africanos que no se han plegado a las medidas de Occidente contra Moscú expuso que: «He visto en las pantallas de televisión a esos jóvenes africanos en las calles de Bamako [la capital de Malí] con carteles que decían ´Gracias, Putin, has salvado Donbass y ahora nos vas a salvar a nosotros`”, para posteriormente afirmar que «esas personas no saben dónde está Donbass ni quién es Putin”. En esta ocasión, fue la vocera del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova quien le respondió: «Josep, no midas a la gente por ti mismo. La degradación del Occidente colectivo no significa que ocurran los mismos procesos en otras naciones». Sobran las palabras.
En fecha reciente, el 20 de enero de 2023 en un discurso pronunciado en Madrid, donde le fue otorgado el premio Nueva Economía Fórum 2022, Borrell, recordó las experiencias de Napoleón Bonaparte y Adolfo Hitler como invasores de Rusia. En su opinión, ambos ejemplos son ilustrativos de cómo ese país es capaz de luchar «hasta el final», pasando por «casi perder y luego recuperarse», e incluso «está acostumbrado» a tales cosas. «Lo hizo con Napoleón, lo hizo con Hitler», apuntó. Borrell considera «absurdo» pensar que Rusia ha perdido en el conflicto con Ucrania «o que sus militares son incompetentes». Parece que olvidó que él mismo, – el pasado 26 de agosto, -como dijimos anteriormente- afirmó que Rusia ya había perdido la guerra. Es imposible ser tan incongruente y mentecato.
Dos días después, el 22 de enero en una entrevista publicada en El Diario de España, Borrell afirmó «Hemos, en pocos meses, suprimido la dependencia energética de Rusia que habíamos construido durante años”. El problema de esta afirmación es que solo unos días después la Corporación de Reservas Estratégicas de Petróleo de su país España, informó que el volumen de gas comprado a Rusia aumentó alrededor de un 55% el año pasado en comparación con 2021. En un informe publicado por The Objective bajo la firma de Antonio Martos en septiembre del año pasado, se afirmaba que España había desembolsado 750 mil millones de euros para importar gas natural licuado (GNL) de Rusia, superando a países como Francia (600 millones) y Bélgica (392 millones).
Ya en esa fecha se daba a conocer que la Unión Europea (UE) había importado el 54% del total del gas exportado por Rusia, lo que supuso “un valor total de 85.000 millones de euros -cerca de los 102.000 millones que pagó en todo 2021” según el reporte de Martos. Suponemos que las múltiples ocupaciones de Borrell no le permitieron leer este informe de septiembre pasado cuando dio la entrevista en enero de este año.
Finalmente, y para “ponerle la tapa al pomo” como dicen los cubanos, en una conferencia sobre la lucha contra la desinformación que se celebró en Bruselas el pasado martes 7 de febrero, Borrell, expuso una “brillante idea” que debería ser estudiada en las escuelas de comunicación social y periodismo de las universidades. Dijo que al prohibir la labor de los medios de comunicación rusos “no atacamos la libertad de expresión, sino que la protegemos”. Alfredo Jalife-Rahme diría “super sic”.
Ser idiota no es un delito y creo que ni siquiera es pecado según los preceptos católicos que Borrell profesa. Pero es sumamente peligroso que en una persona de cultura tan limitada, poseedora además de clara actitud y conducta racista y colonialista, pueda recaer la conducción de la política exterior y de seguridad de la tan “civilizada” Europa. “Por la boca muere el pez” afirma el refrán popular. Si fuera cierto, hace rato ya que Borrell estaría en el infierno.
Twitter: @sergioro0701