Entradas

Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

TEMAS

Cambios profundos con gran velocidad y la consolidación de la declinación de EEUU

Mientras se desarrolla una lucha interna entre el “Estado Profundo” Vs Donald Trump

Ya EEUU No es el “Estado Imprescindible”. Fisher: ex City Group, ex FMI, ex Banco Mundial, ex Presidente del Banco de Israel dijo en Nueva York ante inversores: “que en el 2020 EEUU ya no será el País como ordenador del mundo y abandona esa posición”; que se le suma a ello los análisis de la mayor consultora de riesgo del mundo “Eurasia Group”, que desde 2013 adelantó que EEUU ya no fija la agenda global unilateralmente y por ultima las declaraciones de Henry Kissinger: que acaba de decir que estamos ante la posibilidad de un conflicto entre EEUU y China como ocurrio con la I Guerra Mundial si no se frena el conflicto desatado.

Medio Oriente Crisis Política en Israel, conflicto en Siria con una victoria de las fuerzas legales, conflictos en el Líbano, y el freno a la desestabilización del régimen Irani en la que hubo una gran actividad de fuerzas de inteligencia regionales y de otros continentes.

Europa y sus separatismos que ahora todo es consecuencia de Rusia (?)

América Latina las derechas fueron sorprendidas por conflictos que no vieron venir, 

Colombia no fueron las “guerrillas” sino los descontento urbanos lo que ponen en crisis al “sistema” de Duque?Uribe

Perú un régimen autocrático funciona sin Parlamento

Chile el pueblo descree del sistema político para administrar los cambios y el pedido de nueva constitución 

Uruguay que terminó en una gran incógnita

Bolivia cada día es mas claro que fue un Golpe que recibió estructuras desde el exterior mayores a lo que se dijo en un principio como ser la creación de miles de cuentas de Twitter en Europa (5000) para desprestigiar al Gobierno depuesto

Pero lo Importante Geopoliticamente hablando una estructura creada por Washington la ALIANZA del PACÍFICO murió; Chile, Perú y Colombia en Crisis y México con cambio político ideológico, igual está pasando con el llamado Grupo de Lima que también pierde influencia y Poder y as con el cambio Político en argentina desde el 10/12/2019  


Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo

Club de la Pluma: Arte, Ciencia, Cultura, Derechos Humanos, Geopolítica, Deuda Externa, Relatos, Cuentos, Educación, Opinión, Editorial, Efemérides, Comunidades Originarias, Filosofía Y Mucho Más…

TEMAS

Las Tensiones en el territorio Volátil del Medio Oriente se incrementa -Utilizando el caos Ordenado- para crear “El Gran Medio Oriente”; Detención de buques petroleros por los Ingleses y ahora por Irán

El Inicio del Nuevo Conflicto con el retiro de EEUU del Acuerdo del 5+1 e Irán, más el Intento de dictar 12 puntos que son una especie de rendición incondicional a Irán

Despliegue de más tropas Norteamericanas en Arabia Saudita 

América latina también dentro del Conflicto Global, Venezuela intercepta un Avión Espía en su territorio. Pero la mayor posible crisis dentro de este conflicto mundial, la administración de Mauricio Macri “alegremente” nos introduce en el mismo al “declarar” a Hezbollah como grupo terrorista. Todo por el simple hecho de seguir recibiendo el dinero del FMI que le permitirá llegar a las elecciones sin declarar el default.

Analizamos las falta de Defensa, de Inteligencia y de Seguridad del País, es MUY GRAVE en el conflicto en el que nos introducimos 

Escuchar mas:…………………….

Qué es Hezbollah

Comenzó como una serie de grupos que resistían la invasión israelí de 1982. Hoy tiene más de sesenta mil combatientes y un fuerte armamento.

Por Sergio Kiernan

Leer mas en: https://www.pagina12.com.ar/206974-que-es-hezbollah 

EL UNILATERALISMO PERIFÉRICO CONCESIVO

La relación de la Argentina con Estados Unidos

Por JUAN GABRIEL TOKATLIAN

En una nota que publiqué en febrero de 2018 respecto a la relación entre la Argentina y Estados Unidos (https://www.clarin.com/opinion/relaciones-ee-uu-nueva-etapa_0_rka7ze-UM.html)  destaqué que en política internacional el unilateralismo es un tipo de comportamiento del Estado que procura asegurar sus preferencias y que desdeña del multilateralismo. En general, dicho concepto se ha utilizado en el estudio de las potencias centrales del Norte, subrayando el carácter impositivo de tal comportamiento. Sin embargo, el término también puede ser usado en el caso de países periféricos del Sur. Así entonces, llamé unilateralismo periférico concesivo a un tipo de conducta de un Estado que pretende satisfacer sus preferencias pero sin desestimar del todo del multilateralismo (dada su condición de periferia) y que entiende que haciendo concesiones al poderoso se salvaguardan los intereses propios. Recurrí a ese concepto para identificar la política exterior de la administración del Presidente Mauricio Macri hacia Estados Unidos; en particular desde comienzos de 2018.

Ahora bien, el vínculo entre Buenos Aires y Washington no es solo producto de lo que sucede en el marco de las relaciones entre los ejecutivos, sino que se despliega en el contexto de un conjunto de otros protagonistas y respecto a cuestiones diversas. Una cuestión siempre compleja y delicada ha sido lo referente a Medio Oriente; en especial en cuanto al conflicto israelí-palestino, el tema de Irán y el fenómeno del terrorismo. Ese compacto de asuntos ha estado entrelazado y atravesado por la gravitación natural de Estados Unidos en aquella porción del mundo y por su agenda de seguridad.

En medio de un año electoral el cuadrilátero compuesto por Buenos Aires, Washington, Tel Aviv y Teherán parece alcanzar una nueva relevancia. Y en ese sentido, es bueno recordar que: a) en cada vértice hay diversos actores con objetivos distintos y preferencias diferentes por lo que no tener en claro cuál es el interés nacional concreto opera en desmedro de su defensa; b) las coyunturas cambiantes a nivel mundial modifican, en parte, las acciones y reacciones de esos actores y que las medidas tácticas y efectistas pueden ser contraproducentes en términos estratégicos; c) en la Argentina la relación con Irán es tanto un tema de política exterior como de política interna y que en años recientes se ha tornado un ejemplo más en aras de acentuar la polarización; d) en los últimos años las relaciones comerciales entre Buenos Aires y Teherán han pasado de un pico de ventas a Irán de US$ 1.500 millones en 2010, a US$ 721 millones en 2015 y a US$ 447 millones en 2018, reflejando así la dificultad de asegurar lazos materiales consistentes independiente del gobierno de turno; y d) Buenos Aires es el extremo más débil del cuadrilátero pues es el que tiene menos control de las variables principales en el juego geopolítico de Medio Oriente, todo lo cual invitaría a la cautela y la ponderación.

Con este telón de fondo, y en lo que va de 2019, se puede observar una avalancha de eventos, pronunciamientos, señales, escritos y medidas, en y fuera del país, que reubican aquel cuadrilátero en el centro de la política internacional y la política doméstica; lo cual a su turno se podría reflejar en el alcance del unilateralismo periférico concesivo de la Argentina respecto a Estados Unidos. Veamos.

Mirando a Estados Unidos

En Estados Unidos se produjo una serie de hechos y manifestaciones importantes. Por ejemplo, siendo la Argentina un país que tradicionalmente no ha sido receptora de ayuda, de acuerdo al presupuesto del año fiscal 2018 y del año fiscal 2019, el Congreso estadounidense aprobó una asistencia de US$ 2.500.000 dólares para tareas anti-terroristas y anti-narcóticos (ver, https://fas.org/sgp/crs/row/IF10932.pdf).  Adicionalmente, el 13 de junio de este año se introdujo en el Cámara de Representantes la resolución 441 que condena el atentado a la AMIA de 1994, expresa su preocupación por la falta de avances en torno a ese evento y reclama la rendición de cuentas al respecto (ver, https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/441/text?q=%7B%22search%22%3A%5B%22argentina%22%5D%7D&r=1&s=1). 

Desde el ejecutivo se puso en marcha la Estrategia Nacional de Contra-terrorismo, anunciada en octubre de 2018, y que menciona 10 veces a Irán, 5 a Siria y ninguna a Arabia Saudita (ver, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/10/NSCT.pdf).  En lo que respecta a la Argentina, el país fue mencionado en el informe de enero de 2019 del Director de Inteligencia Nacional, Daniel Coats, sobre Evaluación de Amenazas en el Mundo (https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/2019-ATA-SFR—SSCI.pdf).  Sin embargo, la referencia no fue en razón del peligro del terrorismo, sino como ejemplo (entre otros) de la incertidumbre que la economía global estaba generando en los mercados emergentes. Es interesante notar que en el informe de 2019 sobre la Argentina del Overseas Security Advisory Council del Departamento de Estado, que está compuesta por 31 organizaciones del sector privado y 3 del sector público y que brinda información a empresarios, funcionarios y turistas estadounidenses en el exterior, se dice: “No hay recientemente ni a nivel operacional actividad terrorista en la Argentina” (ver, https://www.osac.gov/Content/Report/69a5e81e-83a5-488f-8c3c-15f4aea734bd). 

En el ámbito de los think-tanks ligados al tema del terrorismo a través de sus trabajos y denuncias es notorio el hincapié en 2018-2019 en torno al vínculo Hezbollah e Irán y el lugar de la Argentina y la Triple Frontera en el entramado terrorista. Hay tres sitios muy activos en la materia: Center for a Secure Free Society (Washington D.C.), Foundation for Defense of Democracies (Washington D.C.) y Gatestone Institute (New York): varios de sus miembros viajan con alguna frecuencia al país y asisten a encuentros sobre la cuestión terrorista y el nexo Hezbollah-Irán. Cabe destacar, asimismo, el Counter-Extremism Project que es una organización que funciona en New York y se dedica a combatir las ideologías extremistas. Su relevancia para este caso obedece a que recientemente elaboró un documento titulado “Argentina: Extremism & Counter-Extremism” (https://www.counterextremism.com/sites/default/files/country_pdf/AR-08062018.pdf). En él se hace un listado de expresiones extremistas en el país desde los nazis arribados a la Argentina hasta las guerrillas urbanas y la “guerra sucia” de la extrema derecha. Pero el dato más significativo respecto al terrorismo y la Triple Frontera es que además de mencionar a Hezbollah, habla de la presencia allí de Hamas, Al Qaeda e ISIS. Puesto en esos términos, por acción u omisión, la Argentina, Brasil y Paraguay dejaron prosperar el fenómeno terrorista en ese espacio; algo que no resiste la evidencia disponible.

Hay que recordar que en 2002 y en buena medida para evitar ser identificados como un problema de seguridad para Estados Unidos, aumentar la confianza entre las partes, procurar una colaboración equilibrada, preservar márgenes de autonomía y mantener a distancia a Washington dado el valor estratégico del Acuífero Guaraní, se acordó el esquema 3 (Argentina, Brasil y Paraguay) más 1 (Estados Unidos) en torno a la Triple Frontera destinado a intercambiar información de inteligencia. Todos los gobiernos desde Duhalde hasta Macri han sido meticulosos en el cumplimiento del acuerdo. Así, no debe sorprender que en una entrevista al diario Perfil (https://www.perfil.com/noticias/politica/La-amenaza-terrorista-en-la-Triple-Frontera-no-es-tan-fuerte-como-creiamos-20141123-0037.phtml), el coronel Joseph Napoli, quien fuera por años la máxima autoridad militar de la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, afirmara: “La relación entre la Triple Frontera y la amenaza del terrorismo no es tan fuerte como creíamos en 2001”.

Visto desde la Argentina

Mientras tanto en la Argentina se reforzó la importancia de la cuestión del terrorismo desde el inicio de 2019. En enero se llevó a cabo el quinto encuentro argentino-estadounidense sobre financiamiento ilícito en el que se conversó sobre la amenaza de Hezbollah en la Triple Frontera y el lavado de activos de parte del terrorismo. Previamente, en julio de 2018, la Unidad de Información Financiera había congelado bienes de presuntos financistas de Hezbollah que operarían en la Triple Frontera (https://www.argentina.gob.ar/noticias/financiacion-del-terrorismo).  En marzo, y en el marco del aniversario del atentado de 1992 contra embajada israelí aún impune, el Embajador de Israel en la Argentina, Ilan Sztulman, aseveró: “Irán es un país que asesina, que distribuye el terror en todo el mundo y que usa muñecos como el Hezbollah y otros grupos. Pero ellos están detrás de eso» (https://www.lanacion.com.ar/politica/fuerte-condena-a-iran-en-el-aniversario-del-atentado-contra-la-embajada-de-israel-nid2229941). 

A comienzos de junio y en el marco de los 71 años de independencia del Estado de Israel, Sztulman afirmó que en la Argentina “cualquiera puede poner una bandera de Hezbollah” (https://www.infobae.com/politica/2019/06/04/el-embajador-de-israel-dijo-que-en-argentina-cualquiera-puede-poner-una-bandera-de-hezbollah/).  Días después en el mismo mes, la Embajada de Estados Unidos y el gobierno argentino organizaron un taller sobre el combate de las actividades terroristas de Hezbollah (https://ar.usembassy.gov/es/ee-uu-y-argentina-realizan-taller-sobre-combate-contra-las-actividades-terroristas-de-hezbollah/).  Del lado estadounidense asistieron funcionarios del Departamento de Estado, Departamento de Justicia y Departamento del Tesoro, de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), del Centro Nacional Antiterrorista (de la Oficina de Inteligencia Nacional) y la Administración para el Control de Drogas (DEA). Y también en junio visitó el país el Jefe del Comando Sur, Almirante Craig Faller, quien advirtió sobre los varios peligros que amenazaban a la región y a la Argentina: China, Rusia, Venezuela, el narcotráfico y el terrorismo (https://www.infobae.com/america/eeuu/2019/06/25/el-jefe-del-comando-sur-de-eeuu-advirtio-en-argentina-que-china-rusia-y-venezuela-son-amenazas/). 

En este contexto, Francisco Olivera señaló en una muy interesante nota del 27 de junio en La Nación (https://www.lanacion.com.ar/economia/la-letra-chica-del-respaldo-trump-divide-nid2262280)  que la “la letra chica del respaldo de Trump” a Macri incluye el tema de Irán. La centralidad de ese país surge después del acelerado incremento de tensiones entre Washington y Teherán que se inició con el abandono de Estados Unidos del acuerdo nuclear multilateral con Irán de 2015 y la reimposición de sanciones. Ni los aliados europeos ni Rusia ni China ni la ONU ni otras potencias emergentes ni poderes regionales, salvo por algunos países de Medio Oriente, respaldaron la decisión unilateral, típicamente impositiva, del Presidente Donald Trump. Huérfano de acompañantes Washington busca donde puede y lo dejan socios para su estrategia agresiva contra Irán.

Ahora bien, como es altamente improbable que la Argentina se sume a una hipotética “coalición de voluntarios” (como las que se desplegaron en su momento contra Irak y Afganistán y que en ambos casos fracasaron estrepitosamente) contra Teherán, entonces la presión de Washington se orienta a exigir “hacer algo” respecto a Hezbollah, considerado un movimiento político por unos y una organización terrorista por otros. Y en sentido, pareciera que la idea es identificar a ese grupo—mediante un recurso legal—como lo segundo.

Por supuesto que no se trata de ser pasivos e ingenuos frente al terrorismo. Es claro que se deben adoptar desde el lado de la diplomacia, la seguridad y la inteligencia las medidas que prevengan y desmantelen eventuales operaciones terroristas. A la fecha el gobierno no ha presentado evidencia seria y sustantiva respecto a la presencia y el peligro en la Argentina de grupos terroristas de alcance global. No hay informes internacionales o documentos internos públicos y creíbles acerca de eso. Si alguna vez se especuló con la existencia de “células dormidas” en la Triple Frontera hoy parecen postradas por una prolongada narcolepsia.

Como se sabe en julio se llevará a cabo en el país una cumbre sobre terrorismo que contará con la presencia del Secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, y que ello coincidirá con el 25 aniversario del atentado a la AMIA, aún impune. El tema y la ocasión son muy trascendentales para incluirlo en la política de unilateralismo periférico concesivo de Buenos Aires respecto a Washington. Es imperativo no precipitarse a una decisión estratégicamente costosa.

Y en esa dirección, hay una pregunta básica que merece plantearse y responderse: ¿Quién quiere y para qué ubicar a la Argentina en el epicentro de una dinámica violenta entre terroristas, el caótico Medio Oriente y la ofuscación de Washington?

Fuente: Pagina12


Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Temas:

La Lucha entre EEUU & China y Rusia

La Guerra Comercial de EEUU y China

La Guerra de EEUU con Rusia

La Guerra de EEUU contra Irán

Conflicto del Medio Oriente

Desestabilización desde Afganistán de Yihadistas del ISIS (5000) que afectan a países de la Unión económica de Eurasia

Conflictos en Medio Oriente entre “socios”  -Rusos/Iranies-

AUDIO:

Análisis semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Temas:

  • Un Mundo sin Códigos Geopoliticos y las actuales Crisis Globales:  el Fin de los Tratados de Misiles Balísticos Intercontinentales, Nuevas armas de destrucción Masivos, etc etc
  • Elecciones en la Unión Europea y su importancia Geopolitica en un mundo conflictivo, la importancia de un casi seguro de los candidatos a eurodiputados de los partidos llamados “populistas”
  • El Conflicto Palestino Israelí recrudece y sus tendencia
  • El Conflicto de EEUU y aliados incrementan escalada contra la República Islámica de Irán.   Graves consecuencias si se llegara a un conflicto abierto
  • La Guerra Geoeconomica entre China y EEUU sigue gozando muy buena salud
  • Continúa la agresión a la República de Venezuela, por parte de EEUU. Está guerra Híbrida continúa su desarrollo. Con graves consecuencia humanitaria a la población Venezolana
  • Y terminamos con la Geopolitica de Bolivia y su importancia para Suramerica

por Martin van Creveld

La fórmula es familiar. Por un lado, varias de las mayores fuerzas armadas del mundo. Criados, mantenidos y pagados por el Estado, lo que significa que pueden operar abiertamente sin necesidad de ocultar lo que están haciendo. Dirigido por hombres, hoy en día, por algunas mujeres también, con docenas de años de experiencia durante los cuales asistieron a todo tipo de academias militares y civiles, cursos, universitarios, colegio de guerra, colegio de superdefensa, uno podría pensar. Armado hasta los dientes con las armas más modernas disponibles, que incluyen, en muchos casos, buques de guerra, submarinos, bombarderos, caza-bombarderos, misiles balísticos, misiles antibalísticos, misiles de crucero y drones de todos los tamaños y tipos. E incluyendo, en muchos casos, los arsenales nucleares que, de haber sido utilizados, hubieran sido capaces de eliminar a países enteros casi en un abrir y cerrar de ojos.

Por el otro lado, grupos compuestos por rebeldes, terroristas, guerrilleros, insurgentes o como se les llame. Sin excepción, partieron de la nada. Solo unos pocos hombres y mujeres que se reúnen en alguna habitación y juran no dejar de luchar hasta lograr su objetivo. Operando bajo tierra contra el Estado, ya sea propio o extranjero, con grandes dificultades para obtener bases, armas y equipo, entrenamiento, refugio, atención médica, todo lo que necesita una fuerza armada. Inicialmente, son muy pobres, hasta el punto de que, comenzando por las operaciones en Rhodesia a mediados de la década de 1960, algunos de los grupos involucrados no podían ni pagar sus cuentas telefónicas. Uno incluso se contactó con la embajada israelí en Londres, ¡pidiendo ayuda! No es de extrañar que algunos de ellos, incluidos los judíos que lucharon contra los británicos en Palestina antes de 1948, recurrieron a robar bancos.

Sin embargo, de alguna manera los terroristas muy a menudo logran ganar. De hecho, considerando el período posterior a 1945, en su conjunto, sería difícil encontrar un solo caso cuando una fuerza armada moderna, especialmente, pero no exclusivamente occidental, no terminara perdiendo la lucha. Ha habido excusas en abundancia, pero esto no cambia la situación sobre el terreno. O el hecho de que algunos de los imperios más grandes y poderosos del mundo hayan sido humillados, derrotados, golpeados.

El último episodio de este tipo, tan típico del mundo contemporáneo, se desarrolló la semana pasada en la Franja de Gaza. Por un lado, estás las Fuerzas de Defensa israelí. Una de las más poderosas del mundo, totalmente a disposición de un gobierno elegido democráticamente, capaz de hacer uso de la conscripción obligatoria, muy bien organizada y armada hasta los dientes con una variedad de armas modernas, muchas de ellas tan avanzadas que se han convertido en éxitos de exportación. Además, es una fuerza que, a diferencia de muchas otras,  solo hay que pensar en los estadounidenses en Vietnam, Afganistán e Irak, no está obligada a operar lejos de su casa al final de una larga línea logística increíblemente costosa. Una fuerza que gracias a la amplia gama de personas que reúnen inteligencia e instrumentos a su disposición, conoce el terreno casi tan bien como su enemigo ya que opera en el territorio de su país.

El enemigo, Hamas, fue establecido en 1987 por solo dos hombres, Sheikh Ahmed Yassin y Abdel Aziz al Rantissi. Ambos han muerto hace mucho, enviados a los encantos del paraíso por el tipo de golpes de precisión que son la especialidad de las FDI y la FIA en particular. Es una organización multifacética; incluyendo un núcleo religioso, un brazo político, un brazo militar y varios subgrupos que se dedican a la caridad. También tiene un ala financiera que es responsable de obtener fondos de los palestinos, así como de varios gobiernos árabes y proárabes de todo el mundo.

Desde el principio, Hamas ha enfatizado su oposición a cualquier tipo de acuerdo con Israel que involucre el reconocimiento de este último. Su objetivo, proclamado abiertamente, es borrar al Estado judío del mapa y establecer uno palestino en su lugar. En esto difiere de la Autoridad Palestina, que parece estar dispuesta a tomar un camino hacia el compromiso, que culminó en los Acuerdos de Oslo de 1994. En la medida en que tanto Israel como la Autoridad temen a Hamas y operan en contra de ella, el acuerdo entre ellos ha durado hasta hoy, más o menos.

Mientras tanto, a partir del 2001, los activistas de Hamas lanzaron cohetes desde Gaza hacia Israel. En 2007, tras la retirada israelí de la Franja, echaron a los representantes de la Autoridad Palestina y establecieron su propio gobierno allí. Desde entonces, Hamas ha aumentado considerablemente sus ataques contra los asentamientos israelíes vecinos, participando en interminables rondas de combates, la mayoría de ellos pequeños, otros bastante grandes. Comenzando con disparos a través de la frontera con Israel, pasando por los “túneles de ataque” excavados en el territorio israelí, cambiando a globos, barriletes y drones “terroristas” con fuego incendiario y culminando, por el momento, con miles de cohetes capaces de alcanzar La mayoría de los objetivos israelíes al sur de Haifa.

Si alguna vez se escribe la historia de Hamas, sin duda traerá a la luz una lucha épica. Uno durante la cual la organización enfrentó obstáculos formidables, atravesó períodos de intensas ofensivas israelíes, sufrió numerosos contratiempos e innumerables víctimas, pero no permitió que nada la desviara de su camino elegido y siempre reunió fuerzas. El tipo de épica, en otras palabras, que exige respeto, tal vez incluso admiración.

¿E israel? Al igual que muchos otros que han probado sus ideas en este juego, ha utilizado prácticamente todos los trucos del libro. Al hacerlo, como tantos otros, ha sido acusada de torpeza, mano dura y de uso excesivo de la fuerza. Todo, se debe tener en cuenta, pero es en vano. Como tantos otros que intentaron jugar en este juego, Israel no ha podido vencer a su enemigo y quebrantar su voluntad. Pero a diferencia de muchos otros que probaron el juego, no tiene dónde retirarse.

¿La perspectiva? Dado que ambos bandos han reclamado la victoria, cada uno en su propio campo, no deja de ser, más de lo mismo.

Fuente: http://www.martin-van-creveld.com/

Traducción: Carlos Pissolito

Noam Chomsky ha dicho que Israel sufre un
“complejo de Sansón”, que podría llevarlo
a su propia destrucción.

La noticia más importante de la semana pasada recibió muy poca prensa. Según el New York Times del 14 de febrero, poco después de aterrizar en Polonia para una importante conferencia internacional, el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu cometió un sincericidio.

Apenas había aterrizado anunció en su cuenta de de Twitter: “una reunión abierta con representantes de los principales países árabes, para reunirse en Israel, para promover el interés común de la guerra contra Irán”.

En caso de que alguien dude de que esto fue un caso sincericidio, el Times informó que: “Una hora más tarde, la publicación de Twitter se cambió por:
“promover el interés común de combatir a Irán”.
Así que Israel quiere la guerra con Irán y, también, la quieren varios Estados árabes con voces fuertes en Washington, especialmente Arabia Saudita. Desde una perspectiva estadounidense, el problema es que tanto los israelíes como los saudíes querrán que los Estados Unidos peleen esa guerra por ellos.
Esto promete ser la guerra de Irak de nuevo. Los neoconservadores estadounidenses fueron actores importantes en el diseño de una nueva estrategia para la destrucción de cada país árabe que podría ser una amenaza para el estado judío. Irak fue el primero en la lista. Pero entonces, como ahora, se suponía que los Estados Unidos debía luchar, asumir las bajas y pagar la factura. Los neoconservadores trabajaron con un presidente que tenía poco conocimiento de la política exterior (aunque Trump es mucho más inteligente que W.) para cumplir sus órdenes y él se enamoró de ellos. El resultado fue un desastre para los Estados Unidos y para la región (e, irónicamente, Israel). Perdimos más de 5.000 jóvenes estadounidenses muertos, decenas de miles de heridos, billones de dólares desperdiciados y el Estado iraquí fue destruido, en beneficio de las Guerras de IV Generación, entidades no estatales como Al Qaeda e ISIS que son amenazas reales para los Estados Unidos y para Israel, que el Irak de Saddam no lo era. También, destruimos la principal potencia regional que estaba bloqueando a Irán en su búsqueda por el dominio regional.

Ahora, se supone que debemos compensar esa equivocación yendo a la guerra con Irán. El resultado probablemente sería aún peor. Irán tiene tres veces la población de Irak, es más competente militarmente y puede cortar el flujo de petróleo a través del Golfo Pérsico, lo que creará una importante crisis energética. El Pentágono pensará que puede restringir la guerra a un empeñamiento aéreo y marítimo y que lo podría ganar fácilmente. Pero los iraníes pueden contraatacar en tierra, atacar a las tropas estadounidenses en Siria, en Irak y en Afganistán y potencialmente terminar con miles de rehenes estadounidenses. En ese punto, ¿cuál es nuestro próximo movimiento?
También, es muy probable que un Irán derrotado se desintegre como lo hizo Irak, creando otro coto de caza feliz para las entidades de las Guerras de la IV Generación. Esas entidades, una vez más, serían mucho más amenazadoras, tanto para la región como para nosotros, que lo que es Irán. De hecho, es difícil ver cómo Irán es hoy una amenaza tan grande para los Estados Unidos que debemos ir a la guerra. Irán amenaza a Arabia Saudita y los estados del Golfo, pero una guerra entre esos países probablemente no suspenda los envíos de petróleo desde el Golfo por mucho tiempo, porque todos necesitan exportar petróleo para mantener sus economías en funcionamiento. Más allá de eso, ¿cómo es que Irán representa una amenaza para nosotros? Los incidentes terroristas en los Estados Unidos y en Europa han sido llevados a cabo abrumadoramente por sunitas, no chiítas, a menudo sunitas entrenados en madrasas financiadas por saudíes.

Pero hay un peligro real para Israel aquí y no viene de Irán. Los estadounidenses del Heartland están cansados ​​de las guerras en las que sus hijos son mutilados o asesinados por razones que nadie puede explicar. El hecho de que los Estados Unidos haya sido manipulado por agentes israelíes no registrados en la guerra en Irak no es ampliamente conocido, al menos por el gran público. Pero la reacción pública contra una guerra con Irán se desarrollaría rápida y fuertemente. ¿Puede Israel estar seguro de que el pueblo estadounidense no se dará cuenta de que nuestras tropas están sirviendo como los mercenarios no pagados de Israel? En la era de Internet, el control de los medios de comunicación tradicionales ya no puede ser suficiente para barrer la verdad bajo la alfombra. ¿Qué sucede si los estadounidenses comunes, en gran número, comienzan a señalar a Israel como la causa de nuestro último desastre y qué es lo correcto hacer?

Al intentar repetir su “éxito” en empujar a Estados Unidos a la guerra contra Irak, usando la misma técnica, Israel corre el riesgo de revelar al hombre detrás de la cortina. ¿Podría el público estadounidense volverse contra Israel? ¿En quién buscará Israel el apoyo externo sin el cual no puede sobrevivir? No sería la primera vez que los israelíes derriban el templo sobre sus propias cabezas.

Traducción: Carlos Pissolito

Fuente: http://www.traditionalright.com/author/wslind/
Fuente en Español: https://espacioestrategico.blogspot.com/2019/03/la-proxima-estupida-guerra-neocon.html

Dossier Geopolitico publica la entrevista, de nuestros partner euroasiático Geopolitica.Ru, al analista Paquitasni:  Sabtain Ahmed Dar por Enrique Refoyo de Geopolitica.ru en español GEOPOLITICA PURA

Entrevista con Sabtain Ahmed Dar por Enrique Refoyo, para Geopolitica.ru, sobre los recientes acontecimientos en Cachemira y la constante escalada entre India y Pakistán

En las últimas semanas, de repente, todo el mundo está observando nuevamente la región de Cachemira, dividida en tres partes (India, Pakistán y China). La tensión militar está aumentando nuevamente en esta región, con acciones y contra-acciones de India y Pakistán. Esta escalada ocurrió cuando la Fuerza Aérea de la India atacó un territorio pakistaní donde supuestamente había miembros ocultos de un grupo terrorista que días antes cometió un atentado de bomba suicida contra el ejército indio, causando alrededor de 50 víctimas. Después de las represalias de la India contra los terroristas en territorio paquistaní, la Fuerza Aérea pakistaní también realizó un contraataque y, desde entonces, aparecieron muchas noticias diferentes, ya que Pakistán reclamó el derribo de tres aviones de combate de la India, India solo admitió un ataque mientras reclamaba el derribo de un avión de combate de Pakistán. Estos detalles son importantes pero, por supuesto, esta escalada es aún más alarmante porque tanto India como Pakistán tienen misiles nucleares en sus arsenales.

1. En esta escalada, muchas personas están asustándose porque, ¿a dónde llevará la escalada? Hemos visto anteriormente que las grandes guerras comenzaron con una sola acción, pero seguidas de represalias y contraataques, etc. Entonces, la primera pregunta es: ¿Qué podemos esperar los próximos días? ¿Habrá más acciones militares en la frontera de Cachemira entre India y Pakistán? ¿Y en general, esta escalada puede extenderse a todas las fronteras entre estos dos países?

Para comprender el nivel actual de la escalada entre Pakistán e India, es muy importante estudiar empíricamente los desarrollos que tuvieron lugar entre los dos desde el ataque de Pulwama el 14 de febrero. Para analizar la situación actual, es importante dividir estos desarrollos en dos líneas de tiempo. Una línea de tiempo comienza desde el 14 de febrero hasta el 26 de febrero, cuando India realizó ataques aéreos en Pakistán y la segunda desde los ataques aéreos pakistaníes del 27 de febrero hasta el presente.

El 14 de febrero, apenas habían transcurrido pocas horas desde el ataque de Pulwama y la India no había realizado una investigación exhaustiva y, sin embargo, recurrieron a culpar a Pakistán sin ninguna prueba. A la mañana siguiente, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pakistán dijo en una declaración que el ataque fue un asunto de “grave preocupación” y que habían estado condenado “los intensificados actos de violencia en el Valle [de Cachemira]… rechazamos enérgicamente cualquier insinuación de los elementos en el gobierno de la India y en los círculos mediáticos que buscan vincular el ataque al Estado de Pakistán sin investigaciones”. El mismo día, el Ministro de Información Federal, Fawad Chaudhry, dijo: “Culpar a Pakistán por todo está mal, el proceso de normalización con India es nuestra principal prioridad”. El ministro de información de Pakistán dijo además: “JeM es una organización prohibida en Pakistán, estamos tomando medidas en su contra y haremos lo que sea necesario”, dijo el ministro de información a India Today TV. El ministro incluso ofreció la asistencia de Pakistán en investigando el ataque y solicita un expediente de la India el 15 de febrero que no se proporcionó hasta el 28 de febrero. El primer ministro de Pakistán, Imran Khan dijo claramente: “Teníamos una visita tan importante como la del príncipe de la corona saudita para el 16 de febrero. Sabíamos que iban a invertir, había contratos. ¿Qué país sabotearía un evento tan importante al realizar un ataque terrorista?

Durante este tiempo, se vio a los medios de comunicación de la India golpeando claramente los tambores del ataque quirúrgico contra Pakistán. Los medios de comunicación de la India usaban teletipos como “no dejaremos que Pakistán quede sin castigo”, “Pakistán comenzó una guerra no declarada en la India” y “la derrota de Pakistán es inevitable”, etc. El encuadre de los medios de comunicación de la India sugiere claramente que Modi tenía intenciones de realizar el ataque quirúrgico contra Pakistán tras el ataque de Pulwama. En medio de esta crisis, a los deportistas y actores pakistaníes se les negaron los visados. Incluso dentro de la India, todos los que intentaron rechazar la idea del Partido Popular Indio [BJP, Bharatiya Janata Party, por sus siglas en inglés] y de los medios de comunicación principales sobre un posible ataque quirúrgico contra Pakistán fueron condenados con vehemencia, una famosa leyenda india de cricket y presentadora de un programa de comedia popular en la India, Navjot Singh Sidhu fue expulsado de “The Kapil Sharma Show” después de que se negara a subirse a la causa bélica de India-Pakistán.

Para los analistas de la política y de los medios de comunicación de Pakistán, las verdaderas intenciones de Modi eran claras desde el 14 de febrero: Modi está intentando politizar a propósito el ataque de Pulwama para ganar las próximas elecciones en mayo de 2019 mediante una táctica viable en cualquier situación para encuadrar a Pakistán en todo acto terrorista dentro de la India. Para Pakistán fue “no preventivo sino preelectoral”. En lo que respecta a los cachemires, los medios indios han estado haciendo un importante trabajo desde 2001 para enmarcar todos los esfuerzos de los luchadores cachemires por la libertad como “actos de terrorismo asistidos por Pakistán”. El mismo escenario se puede evaluar fácilmente si hablamos en el contexto del ataque de Pulwama. Además de eso, ningún analista de medios de comunicación y defensa en Pakistán esperaba que la India se atreviera a entrar en Pakistán para un ataque quirúrgico.

Sin embargo, en la madrugada del 26 de febrero, la Fuerza Aérea de la India violó los artículos 34 y 35 de la ONU e intervino en el espacio aéreo de Pakistán. India afirmó que había realizado ataques aéreos en campamentos terroristas en Balakot, Pakistán y había matado a 300 terroristas. La Fuerza Aérea India violó la Línea de Control por primera vez desde 1971; en respuesta, Pakistán demostró que solo unos pocos árboles fueron destruidos y que no se dañó la infraestructura ni se mataron personas. Pakistán pidió a la India que mostrara pruebas sobre su afirmación de que numerosos terroristas fueron asesinados. El Jefe de la fuerza aérea, el Mariscal Birender Singh Dhanoa, en un comunicado dijo: “No contamos las bajas humanas. Contamos qué objetivos hemos alcanzado o no”. India no pudo proporcionar ningún detalle de tal cantidad de bajas, lo que significa que India solo estaba haciendo un “golpe de guerra de información” contra Pakistán.

Al mismo tiempo, en el otro lado, en Pakistán, con la intervención de la Fuerza Aérea India, la moral de toda la nación pakistaní se redujo y se plantearon serias dudas sobre la efectividad de la capacidad de defensa de la Fuerza Aérea de Pakistán (FAP). Los dos primeros funcionarios del gobierno que se dirigieron a la nación después de la violación india de la Línea de Control fueron el ministro de Relaciones Exteriores, Shah Mahmood Qureshi, y el portavoz del ejército paquistaní, General-Mayor Asif Ghafoor, quien dijo claramente que India había violado nuestro espacio aéreo y que Pakistán tiene derecho a retractarse y seguramente dará una respuesta a la India.               

Un día después de que la India violara la Línea de Control, en la mañana del 27 de febrero, la Fuerza Aérea de Pakistán emprendió ataques a través de la Línea de Control desde el espacio aéreo paquistaní y derribó dos aviones indios. Durante la trifulca entre aviones pakistaníes e indios, un avión indio con un piloto que se eyectó, cayó en el territorio de Pakistán, mientras que el otro cayó en la Cachemira ocupada por la India. El ejército de Pakistán y otras agencias de seguridad estaban en alerta máxima; Pakistán cerró su espacio aéreo para cualquier vuelo nacional e internacional. El piloto indio “Abhinandan” fue arrestado por el Ejército de Pakistán en tierra.

La Fuerza Aérea de la India estuvo tan conmocionada después de los ataques de la Fuerza Aérea de Pakistán que les llevó casi dos días celebrar una conferencia de prensa. La ministra de Relaciones Exteriores de la India, Sushma Swaraj, hizo al instante una declaración de que “la India no quiere más escalada con Pakistán”. Más tarde, la India aceptó que su piloto está actualmente en manos de Pakistán. Abhinandan permaneció bajo la custodia de las agencias de seguridad de Pakistán durante 40 horas hasta que el primer ministro Imran Khan anunció que lo liberará como un gesto de buena voluntad y en aras de la paz general de toda la región. Su gesto de buena voluntad fue elogiado por todos a nivel internacional por el hecho de que incluso la oposición del gobierno indio acogió con satisfacción su decisión. Sin embargo, el gobierno del Partido Popular Indio [BJP por sus siglas en inglés] y los medios de comunicación indios se abstuvieron de aceptar este desarrollo como un gesto de buena voluntad por parte de Pakistán.

Ahora, si hablamos de la escala actual de la escalada entre Pakistán e India, tanto India como Pakistán están actualmente involucrados en bombardeos transfronterizos desde el 26 de febrero. Muchos soldados y otros civiles han sido martirizados y heridos como resultado de esto. El 1 de marzo, Pakistán comunicó al Mando Central de los EEUU (USCENTCOM), al jefe del Estado Mayor de la Defensa de Reino Unido, al Jefe de la Fuerza de Defensa de Australia y a los Embajadores de EEUU, Reino Unido, y China en Pakistán, que “Pakistán seguramente responderá a cualquier agresión en defensa propia”. Tres días después, fuimos testigos de un extraño fenómeno en el mar Arábigo cuando, en la mañana del 5 de marzo, dijo un portavoz naval paquistaní; “la marina de Pakistán impidió que un submarino indio ingresara a nuestras aguas territoriales, el submarino indio no fue atacado de acuerdo con la política del gobierno de mantener la paz”. Fue por primera vez desde 2016 que el submarino indio fue interceptado por la Armada de Pakistán.

Esto muestra claramente que la India, a través de su diplomacia privada con grandes potencias como EEUU, Reino Unido, Rusia y China, está tratando de dar a entender que no quiere una escalada mayor, pero que los movimientos militares inusuales observados por el Ejército de Pakistán sugieren que el Ejército indio no está en un estado de ánimo para cualquier proceso de desescalada con Pakistán. Funcionarios de seguridad de ambos países están en contacto, sin embargo, el primer ministro Imran Khan intentó llamar a Narendra Modi dos veces en la última semana, pero no respondió al llamado para iniciar conversaciones de paz. Soy de la opinión de que la comunicación directa entre los funcionarios del gobierno es esencial para aliviar las tensiones, pero no veo que llegue hasta el próximo gobierno indio en mayo / junio. Tiene sentido que la India no esté dispuesta a participar en las conversaciones de paz; en primer lugar, el poder establecido indio no ha digerido por completo el tipo de vergüenza que enfrenta la Fuerza Aérea de la India frente a una Fuerza Aérea de Pakistán comparativamente pequeña. Los principales medios de comunicación occidentales, como el New York Times, plantearon preguntas sobre la eficacia de la Fuerza Aérea de la India que perdió un combate aéreo en Pakistán, lo que resultó en más vergüenza y desmoralización en el Ejército de la India.

Creo que el poder establecido de la India está dividido en cuanto a una escalada mayor contra Pakistán. Pero habrá un número significativo de funcionarios en el Ejército de la India que están considerando una mayor escalada contra Pakistán en un intento por equilibrar lo que sucedió con su Fuerza Aérea. Esta es la razón por la cual, después de perder una ventaja estratégica contra Pakistán en el aire, cambiaron su sede y ahora se trasladaron al Mar Arábigo para involucrar a Pakistán en las aguas. Pakistán no quiere la paz para sí mismo sino para toda la región, pero si los militares indios continúan así, la escalada actual seguramente aumentará entre los próximos días. El gobierno de Pakistán ha hecho público un reciente informe de inteligencia que indica que India no es el único país que actúa únicamente contra Pakistán, sino que el papel y la asistencia de Israel también son evidentes detrás de las actuales tensiones entre India y Pakistán. Las fuentes gubernamentales entregaron recientemente un informe de inteligencia a un periodista pakistaní senior, Hamid Mir, de GEO News en que se señala: “Los militares indios asistidos por Israel tenían un plan para el ataque con misiles en Pakistán, India había planeado un ataque con misiles en varios lugares en Pakistán, incluyendo Karachi y Bahawalpur, utilizando la base del Ejército en Rajasthan, India. En el fallido plan maestro de misiles; Israel y otro país (nombre no hecho público) estaban ayudando a la India en secreto. Las fuerzas de seguridad de Pakistán han compartido el plan de ataque de India e Israel con países amigos y también han compartido la evidencia con ellos.

Ahora surge la pregunta de por qué un estado judío en Oriente Medio querría golpear con misiles a un Pakistán musulmán mientras hace una alianza con la India hindú. Esta es una pregunta increíblemente importante y su respuesta es poco conocida para los no musulmanes. Aquí me gustaría dedicar unos minutos para descifrar esta misteriosa alianza. El estado de Israel no solo está en una alianza estratégica con la India (el mayor comprador de armas de Israel) sino también en una alianza ideológica con la India, ya que ambos siguen y caminan en la senda para sus respectivas edades de oro en el mundo circundante. El pensamiento estratégico de la India hindú se basa en la idea de Hinduvta y la ideología de Akhand-Bharat (Gran India – que incluye territorios circundantes como Pakistán, Bangladesh, Sri Lanka, Nepal, Bután, Irán oriental y Maldivas, etc., donde otrora en tiempos antiguos sus dioses y diosas gobernaban la tierra santa de Bharat). Por lo tanto, los hindúes creen que su historia ha llegado a una última etapa de cuatro ciclos de la historia (Kali Yug – el final de la historia) donde un ciclo de la historia está a punto de terminar y otro ciclo de la historia lo reemplazará. Por lo tanto, el nacionalismo secular debe ser reemplazado por el nacionalismo religioso (BJP, Bharatiya Janata Party / RSS, Rashtriya Swayamsevak Sangh) para transformar la India secular en una India más hindú por la cual cumplir con la obligación religiosa de Akhand Bharat.

De manera similar, los judíos creen que no llegará ni su Mesías ni su edad de oro hasta que amplíen sus fronteras geográficas actuales desde el río Nilo hasta el río Éufrates (Gran Israel – La tierra santa judía que incluye el actual Irak, el noroeste de Arabia Saudí, Siria, Líbano, etc.). Por lo tanto, para Israel es esencial contar con esquemas de guerra híbridos como ISIS / ISIL / Daesh, Jabhat Al-Nusra, etc., en Oriente Medio por los Estados Unidos (influenciado por el lobby de Israel en EEUU y el mismo Israel) para financiar y armar mercenarios con los que balcanizar a los Estados musulmanes circundantes y así pretenden mejorar la seguridad del estado de Israel en Oriente Medio. A aquellos que aún rechazan la idea de que estos grupos terroristas con patrocinio estatal no están siendo creados por las agencias de inteligencia de Estados Unidos e Israel, les hacemos una pregunta: ¿Por qué ISIS aún no ha atacado el estado de Israel cuando sabemos que Jerusalén siempre ha sido un centro de poder del Califato? Es realmente difícil para los académicos de mentalidad secular responder a esta pregunta porque a casi todos se les ha lavado el cerebro a través de teorías políticas y metodologías modernas de investigación para pensar de una manera particular que no les permita tener un pensamiento libre.

Si hablamos de la dinámica del sur de Asia en el contexto de la búsqueda de la India por el  Akhand Bharat (Gran India), se vuelve esencial para la India financiar y armar mercenarios en Afganistán como Tahrik-e-Taliban Pakistan (TTP –un grupo terrorista) Jamat ul Ahrar (JuA) y en Irán Jaish Al Adl (ex Jundallah) con los que balcanizar a toda Asia occidental en un intento de prepararse para su era dorada en el hemisferio occidental. Esta estrategia india estuvo expuesta al mundo cuando el Ejército de Pakistán capturó al agente Kulbhushan Jadhav (del Ala de Investigación y Análisis) en la provincia de Pakistán, Baluchistán. Lamentablemente, la mayoría de los analistas consideran que estos desarrollos de la guerra híbrida son sustitutos de la competencia por el control político y económico regional, sin embargo, muy pocos son capaces de ver el panorama general en la realidad: “Es una guerra invisible para los sistemas ideológicos rivales”.

Estos dos sistemas ideológicos de civilizaciones hindú-judaicas que rivalizan con la ideología del Islam han encontrado un terreno común. Tanto la concepción brahmana hindú como la judaica del fin de la historia son notablemente similares. Tanto el judío como el brahman hindú se consideran a sí mismos como la élite de la civilización humana y consideran que todos los no hindúes o no judíos han sido creados con un estatus inferior. Por lo tanto, ambos pretenden establecer sistemas geopolíticos y geoestratégicos de superioridad que aseguren que la élite de la civilización humana domine sobre el resto de la humanidad. Tanto la India hindú como el Israel judío, ambas civilizaciones con sus únicos estados en el orden mundial, han encontrado un obstáculo común en la búsqueda de su edad de oro. Y ese enemigo es el Islam y su mensaje que contradice las afirmaciones de la visión hindú y judía del movimiento y el fin de la historia. La civilización islámica que actualmente se divide en un sistema de Estados-nación comprende los Estados que rodean a Israel en el Medio Oriente y los estados que rodean a India en el sur de Asia, como Pakistán, Afganistán, Irán, Bangladesh y Maldivas, etc. Por lo tanto, el establecimiento de una alianza entre Los sionistas que gobiernan Israel hoy y los hindúes brahman que gobiernan la India hoy en día son inevitables y se han convertido en un nexo que es inquebrantable tanto en la guerra como en la paz. Esto explica la misteriosa relación y alianza entre una India hindú en el sur de Asia y un Israel judío en el Medio Oriente.

Por lo tanto, la balcanización o desnuclearización de un Pakistán musulmán nuclear es un objetivo común entre la India e Israel. Y no es la primera vez que India e Israel se han unido para aplastar a Pakistán. La fuerza aérea israelí fue parte de los planes para atacar los laboratorios de investigación Kahuta en 1984 porque no quería ver una “Bomba Islámica” desarrollada por Pakistán. Se suponía que Israel debía liderar este ataque y no simplemente desempeñar el papel de asesorar a la Fuerza Aérea de la India. Bharat Karnad ha escrito que los aviones israelíes se lanzarían desde el aeródromo de Jamnagar en Gujarat, repostar en un aeródromo satelital en el norte de la India y rastrear el Himalaya para evitar la detección temprana del radar, pero Pakistán frustró el ataque a través de una información de inteligencia previa de manera similar a como hace un día.

Volviendo a la discusión actual, en la tarde del 5 de marzo de 2019, Pakistán anunció la represión y la incautación de todos los activos de las organizaciones terroristas reconocidas por la ONU, como Jaish-e-Muhammad y Jamaat-ul-Dawa. El hermano y el hijo de Masood Azhar (fundador de Jaish-e-Muhammad) han sido llevados al cautiverio. Los funcionarios del gobierno anunciaron que Masood Azhar también será capturado pronto. Pakistán toma estas iniciativas para normalizar los lazos con India, ya que la posición oficial de Pakistán es avanzar hacia el proceso de desescalada con India. Todo depende de cómo los funcionarios de cada país se comunican entre sí por la paz de todos en la región porque una guerra total no es aceptable para India ni para Pakistán, sin embargo, de lo contrario, puede beneficiar y mejorar la seguridad de Israel en Oriente Medio.

2. Hay un vecino muy grande, China, que posee una parte de Cachemira (Aksai Chin) y también reclama la región india de Arunachal Pradesh (en la parte noreste de la India). En este contexto, conozco la importancia del agua en la región de Cachemira, donde China ha construido muchos embalses en su parte, e India hizo lo mismo en su parte de Cachemira, y mientras tanto, Pakistán está sufriendo mucho debido a esta construcción masiva. Y tal como somos testigos en el mundo, el agua es aún más importante que otros recursos como el petróleo, porque sin el agua no puede haber vida. Y también China ha financiado muchas infraestructuras en Pakistán durante los últimos años para proteger la comunicación terrestre de Nueva Ruta de la Seda entre el puerto de Gwadar y la ciudad china de Kashgar. Entonces, ¿cómo ve la posición de China en este conflicto?

En primer lugar, según el pensamiento estratégico de Pakistán, Cachemira es una parte integral de Pakistán, no solo porque su posición estratégica es el punto de vórtice del sur de Asia, sino que también tiene un vínculo ideológico debido a la mayoría musulmana en Cachemira. Pakistán sigue opinando que India está ocupando injustamente a Jammu y Cachemira en contra de la voluntad de los cachemires desde 1947. Por lo tanto, la ocupación india de Jammu y Cachemira siempre ha sido condenada por Pakistán no solo para alzar la voz de los cachemires a nivel internacional sino también para marginar la hegemonía india en lugares estratégicos en Jammu y Cachemira.

Ahora, si prestamos mucha atención al conflicto de Cachemira, India no solo está apretando el cuello de Pakistán al cometer atrocidades contra los musulmanes de Cachemira, sino que también controla las fuentes de agua en Cachemira, que restringe el desarrollo de la agricultura en Pakistán. Significa que mientras haya un conflicto de Cachemira, la paz no puede prevalecer entre India y Pakistán. India ha desechado numerosas veces el Tratado del Agua del Indo (1960) con Pakistán, al detener el flujo de agua dentro de Pakistán, lo que resultó en una corriente que afectó a varios ríos dentro de Pakistán. De acuerdo con los estrategas indios resolver el problema de Cachemira significa perder el juego de ajedrez en Pakistán porque pondrá a Pakistán en una ventaja estratégica sobre India. Los estrategas indios están utilizando el conflicto de Cachemira como arma de doble filo contra Pakistán y saben que si va a haber un plebiscito en Jammu y Cachemira, existe una alta probabilidad de que la mayoría se unan a Pakistán y naturalmente hereden un Estado musulmán con un Ejército ya armado con armas nucleares.

Si hablamos de China y su papel en el conflicto de Cachemira, la postura china siempre se ha mantenido sin cambios. La posición oficial china sobre el tema de Cachemira dice explícitamente que este problema debe ser resuelto tanto por Pakistán como por la India. En una ocasión, los medios pakistaníes informaron después de una reunión sobre las líneas laterales de la ONU el 22 de septiembre de 2016 entre el primer ministro Nawaz Sharif y el primer ministro chino, Li Keqiang, que este último había dicho: “Apoyamos a Pakistán y hablaremos por Pakistán en cada foro”. Hace dos años, en marzo de 2017, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China abordó este tema nuevamente y dijo que “el desarrollo del CECP (Corredor Económico China-Pakistán) no afectará la postura de China sobre el tema de Cachemira, este conflicto debe resolverse por la India y Pakistán”. Aparte de la diplomacia, si hablamos en el contexto de la estrategia, tanto China como Pakistán han encontrado un terreno común contra la India cuando se trata del conflicto de Cachemira y sus respectivos reclamos territoriales.

Tras los ataques aéreos de Pakistán en la India, China está tratando de hacer hincapié en que Pakistán e India resuelvan sus problemas a través del diálogo. China no puede permitirse una guerra entre los dos Estados nucleares en su patio trasero. Se han invertido miles de millones de dinero chino en Pakistán, y de acuerdo con la dimensión militar de la estrategia china, Pakistán proporciona un amortiguador a China contra la presencia militar de la OTAN y de los Estados Unidos dentro de Afganistán. China no permitirá ninguna desestabilización dentro de Pakistán. Uno de los principales ejemplos de este fenómeno se puede encontrar en 2011, cuando supuestamente los EEUU mataron a Osama Bin en Abbotabad y acusaron a la agencia de inteligencia de Pakistán IIS [ISI, por sus siglas en inglés] de proporcionar un refugio seguro a Osama Bin Laden. Hubo una niebla de guerra entre Pakistán y EEUU, en medio de esta crisis, luego del asesinato de Bin Laden, China dejó claro al mundo que “cualquier ataque contra Pakistán se interpretaría como un ataque contra China”.

En el otro lado de la moneda, los estrategas chinos también son conscientes de que un Pakistán desestabilizado o fallido también resultará en un aumento de la influencia india en el sur de Asia. Por ejemplo; la física de la geopolítica del sur de Asia sugiere claramente que si se elimina a Pakistán del mapa del sur de Asia, es probable que los Estados pequeños como Nepal, Bután, Maldivas y Sri Lanka queden bajo el control o la influencia de la India asistida por los Estados Unidos. Esta es una situación alarmante para China; el “cuello de pollo” chino es su región de Xinjiang que está dominada principalmente por musulmanes y, según la perspectiva china, está influenciada por potencias extranjeras como los Estados Unidos con fines proxy. Pakistán naturalmente cierra la puerta sur-occidental de China. Por lo tanto, la balcanización de Pakistán significa perder el sur de Asia ante el eje estadounidense-indio-israelí. Por lo tanto, los esfuerzos de los chinos para lograr la paz entre la India y Pakistán son beneficiosos no solo para China, India y Pakistán, sino también para la paz general del mundo. China no quiere ninguna guerra con ningún país, ya que sigue una política exterior de buenas relaciones con todos los vecinos y la integración económica con todos.

3. Hablando de otros vecinos, podemos ver a Rusia e Irán. Rusia ha vendido varias armas modernas a la India y también ha realizado ejercicios militares con Pakistán y, al mismo tiempo, está tratando de crear un mundo multipolar reuniendo en la primera etapa a los países más importantes de Eurasia, tales como China, India, Irán, Pakistán, y Kazajstán entre otros, en organizaciones internacionales como OCS (Organización de Cooperación de Shanghái). E Irán tiene buenas relaciones con la India, porque la India ha financiado infraestructuras como el puerto sur de Chabahar. Entonces, India y China están compitiendo por poder en Irán y Pakistán, respectivamente. En este contexto, ¿cómo ve la posición de Irán y Rusia en esta escalada?

En primer lugar, si hablamos de Irán, el Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Qureshi, estuvo en contacto con el ministro de exteriores iraní Jawad Zarif. Pakistán pidió ayuda a Irán para resolver el problema actual con India. Como resultado, Irán ha ofrecido una mediación entre Pakistán y la India, sin embargo, la India se ha negado a formar parte de cualquier diálogo de paz. El portavoz del ejército de Pakistán, General-Mayor Asif Ghafoor, elogió el movimiento de mediación iraní. Tanto Irán como Pakistán siempre han sido aliados cercanos, no solo son socios estratégicos, sino que también son países ideológicamente musulmanes.

Sin embargo, a veces Irán muestra su preocupación por la inclinación de Pakistán hacia Arabia Saudita. La política exterior de Pakistán siempre trata de equilibrar a Irán y Arabia Saudita. Las interrupciones ocasionales entre Pakistán e Irán no pueden analizarse excluyendo lo que ha estado sucediendo en Afganistán desde 1979 y en Baluchistán. Las guerras de Estados Unidos desde 1979 hasta el presente han contribuido a la ruptura de los lazos Pakistán-Irán. Los movimientos separatistas tanto en el baluchistán iraní como en el pakistaní solo han agregado combustible al fuego. Como resultado de esto, los dos principales países que se han beneficiado de esta línea de fractura estratégica entre Irán y Pakistán son Estados Unidos e India.

La India sabe que no puede obtener acceso a Afganistán ni a los mercados de Asia Central a través de Pakistán, por lo que inicialmente involucrar a Irán en proyectos económicos y luego girar a Irán contra Pakistán a través de la guerra proxy es una parte esencial de su gran estrategia. India no se convirtió en parte del Corredor Económico China-Pakistán (CECP – tercer punto terminal de la Iniciativa de Cinturones y Carreteras liderada por China), sino que se está desarrollando e implementando en el proyecto del corredor Norte-Sur que atraviesa Irán hasta Afganistán y luego hasta Asia central y más allá. Pakistán ha acusado durante mucho tiempo a India de propagar la subversión dentro de Pakistán a través de Afganistán. Sin embargo, fue una conmoción para todos los pakistaníes cuando en marzo de 2016 un agente indio del R&AW (Ala de Investigación y Análisis) fue arrestado por el ejército de Pakistán en Baluchistán que solía venir de la frontera con Irán para financiar y armar a los separatistas de Baloch. Las confesiones hechas por el agente indio llamado “Kulbhushan Jadgav” confirmaron que ocultó su verdadera identidad incluso de Irán. Entre muchas otras, su principal tarea era también romper los lazos Pakistán-Irán.

El terrorismo liderado por los indios que se extendió desde la región de Sistán-Baluchistán desde la pakistaní a la iraní ha generado confusiones entre Pakistán e Irán. Irán debe ser consciente del hecho de que el alma de la estrategia de la India es “La teoría del mandala de Chanakya”, que dice que “su vecino es su enemigo natural y el vecino del vecino es su amigo”. Pero Irán, que es el vecino musulmán de Pakistán, se usa simplemente como un peón en el último juego final indio para lograr la hegemonía en Asia occidental. Por lo tanto, es esencial que tanto Pakistán como Irán estén al tanto de los juegos de la India porque una disrupción entre un Pakistán sunita y un Irán chiita es todo lo que los enemigos necesitan para provocar conflictos y revueltas en las líneas etno-sectarias.

Si hablamos de Rusia, Moscú está buscando una estrategia de equilibrio no solo en el contexto de la guerra siria en el Medio Oriente sino también en el sur de Asia. En 2016, cuando Rusia anunció su primer ejercicio militar “AMAN” con Pakistán, India mostró su grave preocupación por ello. Sin embargo, el 13 de agosto de 2017, un oficial militar ruso anunció que Moscú realizaría ejercicios militares conjuntos con India del 19 al 29 de octubre. Este anuncio recibió atención internacional, ya que los simulacros de octubre en Moscú se coordinarán con el ejército, la marina y la fuerza aérea de la India de forma sincronizada por primera vez. El momento concreto de la decisión de Moscú para ampliar su cooperación militar con la India también es interesante, ya que el anuncio de los ejercicios militares ocurrió días después de que Pakistán mantuviera negociaciones con Rusia sobre la compra de aviones de guerra S-35.

La decisión de Rusia de aumentar su asociación de seguridad con India y Pakistán simultáneamente es un excelente ejemplo de la estrategia de equilibrio de Rusia en el sur de Asia. La capacidad de Rusia para mantener asociaciones militares tanto con India como con Pakistán es fructífera para sus ambiciones geopolíticas más amplias. Vladimir Putin apoyó la operación de lucha contra el terrorismo de la India en Cachemira después de los ataques Uri de 2016 y elogió abiertamente las operaciones de lucha contra el terrorismo de la India durante su reunión con Modi en junio de 2016. Aunque el apoyo de Rusia a las políticas de lucha contra el terrorismo de la India sea un riesgo que dañe su relación bilateral con Pakistán, Moscú ha aliviado las preocupaciones en Islamabad al resaltar la indispensabilidad de Pakistán como socio antiterrorista en Afganistán.

Si hablamos de las tensiones actuales entre India y Pakistán, es poco probable que Rusia tome partido, ya que tiene sus intereses en ambos países; esta es la razón por la que Moscú dejó claro tanto a India como a Pakistán hace unos días que no presenten su disputa en la próxima cumbre de la OCS. El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Viktorovich Lavrov, reiteró su oferta de mediación y la provisión de un espacio para las conversaciones de paz entre India y Pakistán durante una llamada telefónica con su homólogo paquistaní, Shah Mahmood Qureshi, el 1 de marzo. El Ministro de Relaciones Exteriores Qureshi aprecia el papel equilibrado y constructivo de Rusia en la reducción de las tensiones en la región.

4. Observando más ampliamente en el mundo, y en la historia, podemos comprobar que en el sur de Asia ocurrió un cambio geopolítico. Pakistán, ex aliado de EEUU, ahora es aliado de China, la principal amenaza de EEUU según palabras de la administración Trump. Especialmente, tenemos que recordar la cuestión del Mar del Sur de China. Y la India, antigua aliada soviética, ahora es aliada de los Estados Unidos. Por lo tanto, nos hacemos la siguiente pregunta: ¿Cree que los EEUU están respaldando a la India para escalar un conflicto en Eurasia por causar problemas en el otro lado de China? O en pocas palabras, ¿cree que India está desempeñando el papel de proxy de los Estados Unidos?

Sí Sr. Enrique, de hecho usted ha hecho una muy buena pregunta. Si nosotros, como civilización, pensamos críticamente, aparte de usar “Estados-nación o perspectivas políticas”, vemos que actualmente está ocurriendo un extraño movimiento de la historia en todo el mundo. Si prestamos mucha atención a este movimiento de la historia en el sur de Asia, veremos que esta gran transformación que resultó en nuevos bloques estratégicos tuvo lugar poco después del 11 de septiembre y la decisión de los Estados Unidos de librar una guerra mundial contra el terrorismo. Denomino esta transformación como “Una Realineación Ideológica de Alianzas” entre las grandes potencias.

En primer lugar, en lo que respecta a China, ya le he proporcionado suficientes detalles sobre por qué China cree que Pakistán proporciona un amortiguador contra la presencia militar de Estados Unidos y la OTAN dentro de Afganistán. Sin embargo, a la naturaleza de esta pregunta me gustaría desviar su atención al tema de los musulmanes uigures chinos en la provincia de Xinjiang (China), que están siendo explotados por los ejércitos secretos de la OTAN en Eurasia. Actualmente se encuentran bajo el nombre en clave “Operación Gladio”, liderada por los Estados Unidos para armar y financiar a los uigures chinos no solo para desestabilizar a China sino también para transportar a estos mercenarios a la lucha contra Bashar Al Assad en Siria. Esto significa que la estrategia de los Estados Unidos mientras que se asienta en Afganistán está dirigida contra Pakistán y China. Y la estrategia es como un doble filo, ya que no solo intenta restringir la economía china a través de movimientos diplo-políticos, sino que también está desestabilizando a China y al resto de la región a través de la guerra híbrida liderada por Estados Unidos.

Si hablamos en el contexto de Pakistán, Pakistán se convirtió oficialmente en parte de la coalición estadounidense contra el terrorismo durante el régimen del Presidente General Pervez Musharraf. Pakistán siguió el mismo camino para ayudar a los Estados Unidos como lo hizo en 1979 cuando los soviéticos intervinieron en Afganistán. La única diferencia de opinión entre EEUU Y Pakistán fue que EEUU no quería que los talibanes afganos controlaran Kabul y que Pakistán era históricamente aliado de los talibanes afganos (ex-muyahidines) que querían tener el gobierno talibán en Afganistán. Pakistán ha insistido durante mucho tiempo en la opinión de que los talibanes afganos son el subproducto de lo que Estados Unidos creó conjuntamente con Pakistán durante la Guerra de Afganistán. Los talibanes afganos tienen un número significativo en Afganistán para gobernar legítimamente a través de un gobierno. Pero Estados Unidos nunca lo ha permitido, más bien instaló a sus regímenes títeres desde 2002 para continuar su política “neo-imperial” sobre Afganistán… más tarde, durante 2006, comenzó una ola de ataques suicidas dentro de Pakistán y las agencias de seguridad de Pakistán intentaron detener la desestabilización creciente del país. Las raíces de los atentados suicidas se rastrearon hasta las Áreas Tribales Administradas Federalmente [FATA, por sus siglas en inglés] y Afganistán por los organismos encargados de hacer cumplir la ley de Pakistán; y en 2008, las agencias de seguridad de Pakistán después de realizar varias operaciones fueron plenamente conscientes de la participación india junto con los Estados Unidos en la difusión del terrorismo dentro de Pakistán a través de representantes tales como Takrik y Talibanes de Pakistán, el Ejército de Liberación de Balochistán y Jamaat ul Ahrar, etc. Esto significa que las agencias de seguridad de estos los países utilizaban a sus agentes y a mercenarios locales para configurar la subversión dentro de Pakistán.

El ex-Director General de la IIS de Pakistán [ISI, por sus siglas en inglés], el difunto general Hamid Gul (el arquitecto de la guerra de Afganistán) fue ridiculizado por muchos en los primeros años de la guerra contra el terrorismo. Solía decir en varias ocasiones que “el 11 de septiembre fue un trabajo interno de los Estados Unidos para desencadenar una guerra contra los Estados musulmanes que aún siguen existiendo, Afganistán está siendo utilizada por los Estados Unidos y la India como base para atacar a Pakistán a través de la guerra proxy, y su objetivo final es implosionar y desnuclearizar Pakistán”. Más tarde, a medida que pasaba el tiempo, casi todo el mundo se daba cuenta de que lo que Gul decía era verdad. Es claro y claro que Estados Unidos está sosteniendo a propósito la crisis afgana en detrimento de Pakistán. Pakistán cree que la trinidad profana de la CIA estadounidense, el Ala de Investigación y Análisis indio [R&AW en inglés] y el Directorio Nacional de Seguridad afgano [NDS en inglés], en Afganistán, son la única causa del terrorismo dentro de Pakistán.

5. Tengo que preguntarle sobre la afirmación india de que Pakistán es un país que respalda al terrorismo islámico, y debido a esto, India está obligada a luchar contra el terrorismo por todos los medios para proteger la seguridad india. Esto está muy relacionado con las excusas comunes de los Estados Unidos para atacar a otros países en el mundo, pero también debemos recordar el uso histórico del terrorismo por parte de los Estados Unidos para luchar contra la URSS en los años 80. En ese contexto, Pakistán se aprovechó de este terrorismo para luchar contra India, entonces aliado de la URSS, pero más tarde Pakistán se convirtió en un país desgarrado por el terrorismo generado por los Estados Unidos durante la guerra de Afganistán. Pero en los últimos años, Pakistán está luchando contra grupos terroristas que incluso tenían el territorio paquistaní bajo control. ¿Cuál es la realidad de Pakistán sobre los cargos terroristas hechos por la India?

En primer lugar, India está adoptando la misma estrategia de usar el llamado “terrorismo islámico” como pretexto que Estados Unidos ha estado usando desde 2001 para balcanizar a los Estados musulmanes. La estrategia de Estados Unidos en el sur de Asia encaja naturalmente con la estrategia india contra Pakistán. En mi opinión, la guerra híbrida liderada por Estados Unidos en los países musulmanes tiene como objetivo mejorar la seguridad del estado de Israel en Oriente Medio. Si uno estudia exhaustivamente la física y la metafísica de la guerra contra el terror, entonces no es difícil entender que las guerras de Estados Unidos en Oriente Medio y actualmente en el sur de Asia naturalmente se ajustan a los grandes objetivos del estado de Israel y la India. Y el ejército estadounidense se ha convertido en un brazo militar para el estado de Israel. Los académicos estadounidenses, como John Merisheimer y Stephen Waltz, han abordado este tema de manera integral en su libro “El lobby de Israel y la Política exterior de los Estados Unidos”.

En lo que respecta a la India, la India utilizó inicialmente el “marco del terrorismo islámico” por Pakistán en el contexto de Cachemira desde 2001. En medio de estos acontecimientos, la India pudo capitalizar la Guerra Global contra el Terrorismo al enmarcar los esfuerzos de luchadores por la libertad como terrorismo liderado por Pakistán en la Cachemira ocupada por la India. Esta es la razón por la cual India logró mantener el statu quo en el conflicto de Cachemira ya que no se pudieron realizar más progresos entre Pakistán y la India a este respecto. Desde 2001, la postura de la India sobre Cachemira fue consistente en que se trata de un problema de terrorismo.

India está utilizando banderas falsas como los ataques de Mumbai, del Samjhota Express, y los ataques de Uri y Pulwama para aislar a Pakistán internacionalmente, mientras que simultáneamente con la ayuda de EEUU desde Afganistán está desestabilizando a todo el país. El 4 de marzo de 2019, Avi Dandiya (bloguero indio) filtró un innovador clip de audio del ministro del Partido Popular Indio [BJP], Amit Shah, que planeaba una explosión (ataque de Pulwama) en Cachemira para crear una histeria de guerra contra el enemigo (Pakistán) en un intento de ganar las próximas elecciones de mayo. Amit Shah está diciendo claramente en el clip de audio que podemos engañar al público fácilmente incluso si tenemos que matar a nuestras propias tropas. Las mujeres del BJP / RSS que hablan con Amit Shah en una llamada telefónica claramente dicen que si usted lo dice, podemos hacer una explosión en Cachemira (ataque de Pulwama) para comenzar un conflicto. Ella dijo que si puede transferir el dinero a tiempo, podemos completar nuestro trabajo para una explosión alrededor del 13 de febrero. Ella dijo además que un ataque tipo Uri hará el trabajo por nosotros. Lo que significa que el ataque de Uri de 2016 también fue un trabajo interno. India bajo Modi no ha permanecido como una India secular. India se ha convertido en una India más hindú que intenta cumplir su deber religioso de Akhand Bharat, de una forma u otra. Por lo tanto, culpar a Pakistán por las actividades terroristas que siempre acepta la realidad de la India es cosa de Disneylandia.

6. Hemos hablado sobre la escalada y el conflicto, y considero que la mayoría de las personas en Pakistán y la India no quieren repetir las guerras anteriores como en 1948 o 1971, pero, ¿los gobiernos de la India y Pakistán han abierto conversaciones a fin de saber cuáles son las reivindicaciones de cada lado?

Sí, es cierto que la mayoría de la gente en Pakistán y la India no quieren la guerra. La posición oficial de Pakistán durante esta crisis actual es reducir las tensiones con la India. Incluso después de los ataques aéreos de Pakistán en respuesta a la agresión india, #SayNoToWar [Di no a la guerra] fue la tendencia principal twittera en India. Actualmente, los funcionarios del gobierno de Pakistán y la India no están en comunicación directa entre sí; el 28 de febrero, los funcionarios de seguridad de los dos países se pusieron en contacto entre sí para evitar cualquier error de cálculo.

Es importante que ambos países participen en el diálogo para aliviar las tensiones. Hasta ahora, la situación sugiere que no está a favor de Modi para abrir un diálogo de paz con Pakistán porque su campaña entera contra Pakistán fracasará. Y eventualmente resultará en la pérdida de las próximas elecciones en mayo de 2019.

7. Finalmente, ¿qué puedes decirle al mundo para reducir la tensión? ¿Cómo podría terminarse este conflicto? Algunas fuentes afirman que Cachemira debe ser un país independiente y esto resolverá el largo conflicto, pero ¿cree que esta es una solución o qué otras soluciones podrían ser?

El conflicto de Cachemira no se puede resolver a través del diálogo. Desde la misión Nimitz de las Naciones Unidas a finales de 1940 hasta la actualidad, la India siempre ha rechazado cualquier movimiento para resolver el problema de Cachemira a través del diálogo y el plebiscito. India no permite ninguna injerencia extranjera en sus asuntos internos, como se explicó anteriormente en detalle de acuerdo con el pensamiento estratégico indio; India considera a Estados como Cachemira, Pakistán, etc. como acuerdos de seguridad temporales que fueron los productos de la descolonización británica. Significa que estos Estados son pequeñas unidades de esa entidad madre que se conoce como India / Bharat (Akhand Bharat). Es por eso que la India siempre se afirma sobre el tema del bilateralismo con sus Estados regionales. Por eso la ASACR [SAARC en inglés] como organización siempre ha fallado.

Si hablamos en el contexto de una Cachemira independiente, yo soy de la Cachemira ocupada por la India y mi familia emigró a Pakistán en la década de 1980 para encontrar un refugio seguro. Las implicaciones estratégicas de un Cachemira independiente son muy simples, un Cachemira independiente se convertirá en un estado vasallo y una base militar para los Estados Unidos. Nosotros, como cachemires, queremos el sistema pacífico de gobierno islámico, no el sistema de economía capitalista occidental o su democracia. Socialmente, Estados Unidos cambiará el tejido de nuestra sociedad tradicional de Cachemira y, estratégicamente, Estados Unidos usará el territorio de Cachemira simultáneamente contra China en el noreste y Pakistán en el suroeste. Estados Unidos está directamente detrás de la movilización política y la decadencia institucional tradicional en Jammu y Cachemira. Han estado financiando a los partidos políticos y también han armado a los milicianos para cumplir con sus propios intereses particulares. Crearon el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira [JKLF en inglés], para un Cachemira independiente.

La solución al problema de Cachemira se encuentra en el plebiscito, el derecho a la autodeterminación debe ser otorgado a los cachemires por la India. Los cachemires son conscientes de los esquemas en su contra por parte de los actores clave de la región. La mayoría de los cachemires quieren unirse ideológicamente con el mismo Pakistán. Al hacerlo, nuestra comunidad musulmana de Cachemira naturalmente heredará un ejército paquistaní y un aparato sociopolítico endurecido por la batalla. Esto puede parecer a la India como inaceptable o equivalente a la guerra, pero para nosotros es la PAZ.

¡Muchas gracias por tu tiempo y tus respuestas!

No hay de qué hermano Enrique. He presentado diferentes temas durante la entrevista que son lo suficientemente valiosos para ser abordados en otras entrevistas exclusivas. Estaré esperando más trabajo con usted. Muchas gracias por contactar.

Entrevista a Carlos Alberto Pereyra Mele Analista internacional conversando en Radio Universidad de Córdoba sobre el asesinato del periodista Jamal Khashoggi que murió durante su interrogatorio dentro del Consulado saudí en Estambul. En el Programa Perra vida del Periodista Ricardo Cesari