La guerra mundial híbrida y la rivalidad entre Estados Unidos y China

Por Gabriel E. Merino^1,2 *, el autor autoriza su publicacion en Dossier Geopolitico

¹ Departamento de Geografía, Universidad Nacional de La Plata, La Plata, Argentina
² Instituto de Investigación en Humanidades y Ciencias Sociales (IdIHCS), Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Buenos Aires, Argentina

La propuesta del artículo es avanzar sobre el concepto de Guerra Mundial Híbrida y relacionarlo con el conflicto entre Estados Unidos y China en la actual transición histórico-espacial del sistema mundial. Se desarrolla el concepto de Guerra Mundial Híbrida en contraste con el de Nueva Guerra Fría, y en relación con las características que adquirió el sistema capitalista mundial de 1970 a 1980 como sistema transnacional de producción, comercio y finanzas, la dinámica de competencia en la crisis del orden globalista unipolar, y las características del ascenso de China y su significado, diferente al de la URSS. Desde este marco conceptual se observa la rivalidad Estados Unidos-China, analizando: la tensión sistémica entre unipolarismo y multipolarismo, la disputa central en Asia Pacífico,

Introducción

Hacia 2013 y 2014, a partir de los conflictos en Siria y Ucrania o de las crecientes tensiones en Asia Pacífico por la creciente influencia de China, la idea de una Nueva Guerra Fría comenzó a aparecer en la prensa y entre diferentes analistas “occidentales” ( Legvold, 2014 ; Roskin, 2014 ; Schoen y Kaylan, 2014 ). Esta idea aparece, aunque de forma difusa, en un contexto de crecientes tensiones entre, por un lado, Estados Unidos y lo que llamamos el polo de poder angloamericano y sus aliados en el Norte Global, a veces denominado Occidente—y, por otro lado, las llamadas potencias emergentes con el protagonismo de China y Rusia y algunos estados del Sur Global. La idea de una “Nueva Guerra Fría” se refiere a cuatro cuestiones fundamentales:

A- El surgimiento o resurgimiento de nuevos poderes y el retorno de la competencia político-estratégica entre polos de poder;

B- La crisis del orden mundial “liberal” unipolar desafiado por las potencias emergentes;

C- La bisagra en el mapa de poder mundial (tanto material como simbólico) provocada por la crisis de 2008-2009 en detrimento del Norte Global;

D- El surgimiento de un conjunto de asociaciones multilaterales que proponen un orden mundial alternativo (con foco en Eurasia) y protagonismo de las potencias emergentes, especialmente China¹ .

Además, la “Nueva Guerra Fría” o Segunda Guerra Fría comparte con su referente original –la Primera Guerra Fría– el supuesto de que la destrucción mutua asegurada inhibe el desarrollo de una guerra mundial convencional entre potencias como las ocurridas en la primera mitad del siglo XX. siglo, el período de “caos sistémico” ( Arrighi y Silver, 1999 ) de 1914 a 1945.

Una de las primeras publicaciones significativas que trajo de vuelta a los análisis globales el concepto de Nueva Guerra Fría fue el libro escrito por Schoen y Kaylan (2014) , titulado The Russia-China Axis: The New Cold War and America’s Crisis of Leadership . Allí los autores, vinculados a The Wall Street Journal y con una perspectiva neoconservadora, afirman:

A menos que EE. UU. reconstruya una defensa sólida, afirme claramente sus intereses y valores, asegure a sus aliados y ofrezca un liderazgo sin disculpas, fracasaremos. Y nuestro fracaso tendrá un precio enorme: el colapso de la arquitectura internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Para evitar tal escenario, Estados Unidos —todavía la única “nación indispensable” del mundo— debe retomar el papel que le corresponde como la única superpotencia mundial ( Schoen y Kaylan, 2014 : 15).

También, desde Rusia, algunos autores destacados comienzan a utilizar este concepto, al menos retóricamente. Con base en el nuevo escenario que surgió con el conflicto en Ucrania en 2014, Dmitri Trenin afirmó en un artículo titulado “Bienvenidos a la Segunda Guerra Fría” que la posguerra fría ahora puede verse, en retrospectiva, como el período entre Guerra Fría. ( Trenín, 2014 ). En segundo lugar, el influyente intelectual Sergey Karaganov analiza que estamos en una “Nueva Guerra Fría”, la Segunda Guerra Fría, que es, estructuralmente, “una manifestación de la confrontación entre Occidente y el no Occidente que se está gestando dentro de el marco de la Gran Eurasia, la iniciativa ‘Belt and Road’ y los BRICS”. ( Karaganov, 2018 : 91).

Por su parte, el presidente chino, Xi Jinping, ha llamado reiteradamente a los líderes de las potencias occidentales a descartar la mentalidad de Guerra Fría ( AP News, 2022 ). Aunque en este caso, más que utilizar el concepto de Nueva Guerra Fría para analizar una situación geopolítica global, se utiliza para criticar la mentalidad y los discursos que legitiman la política exterior estadounidense frente a China. Una mirada crítica a la mentalidad y/o prácticas estadounidenses de la Guerra Fría también aparece en intelectuales y académicos chinos ( Suisheng and Guo, 2019 ; Zhao, 2019 ).

En Merino (2016a , b ) se observa que de 2013 a 2014 se produce una bisagra geopolítica, dando paso a un nuevo momento de crisis del orden mundial unipolar globalista bajo la hegemonía de Estados Unidos. Sin embargo, la agudización de las contradicciones político-estratégicas entre polos de poder -especialmente entre las potencias emergentes y el polo de poder dominante- no produce una situación que pueda interpretarse bajo el concepto de “Nueva Guerra Fría”, sino de Mundo Híbrido. Guerra o Guerra Mundial Híbrida y Fragmentada ( Merino, 2020 )² . Esta nueva conceptualización se desarrolla sobre las características que adquirió el sistema capitalista mundial de 1970 a 1980 como un sistema transnacional de producción, comercio y finanzas, la dinámica de la competencia estratégica en la crisis del orden globalista unipolar y las características del surgimiento de China y su significado, diferente al de la URSS.

La propuesta del artículo es, precisamente, avanzar sobre el concepto de Guerra Mundial Híbrida y relacionarlo con el conflicto entre Estados Unidos y China en la actual transición histórico-espacial del sistema mundial, en la que ya nos encontramos en lo que Arrighi y plata (1999)denominar etapa de “caos sistémico” (que en otras transiciones se caracterizó por las guerras de los 30 años). Esta transición tiene un conjunto de tendencias fundamentales que enmarcan el conflicto, entre las que se encuentran estas dos: (a) el relativo declive del polo de poder angloamericano y Occidente, en contraste con el ascenso de China, otras potencias emergentes y Asia en general; (b) crecientes contradicciones político-estratégicas, donde predomina un patrón de conflicto entre las fuerzas y poderes dominantes del anterior orden unipolar contra las fuerzas y poderes emergentes que apuntan a un orden multipolar, presionando por la redistribución del poder y la riqueza mundial.

Guerra mundial híbrida

Hybrid Warfare surgió hace unos años como un concepto que sintetiza una nueva forma de hacer la guerra. Es decir, como “guerra”, pero no como “guerra”, situación de lucha entre dos entidades. En uno de los primeros textos en los que aparece el tema, Hoffman lo vincula a una nueva y compleja realidad mundial que debe enfrentar Estados Unidos debido a la extensión de la “globalización, la proliferación de tecnología avanzada, los extremistas transnacionales violentos y el resurgimiento de poderes”. ( Hoffman, 2009 , p. 34). Para Hoffman, “el cambio más distintivo en el carácter de la guerra moderna es la naturaleza borrosa o mixta del combate. No nos enfrentamos a un número cada vez mayor de desafíos diferentes, sino a su convergencia en guerras híbridas” ( Hoffman, 2009, pag. 37). En una revisión crítica de la literatura sobre el tema, Johnson afirma que la Guerra Híbrida es la “aplicación sincronizada del esfuerzo político, económico, informativo, CEMA [Actividad Cibernética y Electromagnética] y militar, para objetivos estratégicos, que minimiza los riesgos que acompañan a las armas convencionales. guerra. De ello se deduce que contrarrestar estas técnicas también debe abarcar un conjunto de respuestas de espectro completo, o ser tan efectivo y abrumador en una esfera particular que el enemigo abandone los métodos híbridos por considerarlos ineficaces o ineficientes” ( Johnson, 2018 , p. 158) . Además, Hybrid Warfare es una forma de guerra en la que hay una combinación particular de guerra convencional/no convencional, regular/irregular e información y cibernética.

Otro que ha abordado el tema es Nye (2015), quien observa que las guerras de hoy son híbridas e ilimitadas. En ellos los frentes se desdibujan y apuntan a la sociedad enemiga para penetrar profundamente en su territorio y destruir su voluntad política (guerra de cuarta generación), desdibujando el frente militar de la retaguardia civil. Para ello, tecnologías como los drones y las cibertácticas ofensivas permiten a los soldados permanecer a la distancia de un continente de los objetivos civiles (guerra de quinta generación). En las nuevas guerras, la línea entre el frente militar y la retaguardia civil es cada vez más difusa. Además, se está acelerando el cambio de la guerra interestatal clásica al conflicto armado con partes no estatales, como grupos rebeldes, redes terroristas, milicias y organizaciones criminales. Nye señala que las fuerzas convencionales y no convencionales, combatientes y civiles, la destrucción física y la manipulación de la información están completamente entrelazadas. En este sentido, el objetivo último de las guerras son los “corazones y mentes” de los pueblos, como afirma el británico Gerard Templer, quien comandó la guerra contra las fuerzas anticolonialistas malayas, lo que exalta la importancia de la lucha en el ámbito periodístico. -campo mediático, la información y la guerra “psicológica”.

Otro elemento es la creciente “privatización” de la guerra. Tras la derrota de Estados Unidos en Vietnam, se inició un proceso de pérdida de legitimidad de sus ofensivas bélicas en todo el mundo y dentro de su propia población, especialmente por el costo en vidas humanas. En consecuencia, el uso de fuerzas mercenarias o subcontratadas (en línea con el paradigma productivo de la subcontratación “posfordista” en auge), como el ejemplo paradigmático de Blackwater, la compañía militar estadounidense creada en 1997 que operó en Irak y Afganistán, entre varias otras intervenciones extranjeras, comenzó a ser cada vez más recurrida. Su crecimiento fue tal que el número de trabajadores contratados superó al número de soldados estadounidenses en ambos territorios ( Scahill, 2008). Las modalidades del conflicto también han cambiado en las últimas décadas, con menos conflictos entre estados y una proliferación de conflictos dentro de los estados oa nivel de regiones o zonas. Como se puede ver en la Figura 1 , desde 1945 ha habido una disminución en los conflictos interestatales (en verde), mientras que para 1975 las guerras de descolonización (en azul claro) estaban en declive y los conflictos intraestatales (en amarillo) estaban en aumento. Los conflictos con intervención extranjera (en rojo) son los más letales.Figura 1

Figura 1 . La guerra en el siglo XXI: de robots y hombres, el revés de los mapas ( Arte, 2021 ).

Mientras que para los autores estadounidenses el término “Guerra Híbrida” se usa generalmente para describir los medios sofisticados que los actores estatales y no estatales emplearían para mitigar una desventaja convencional contra los Estados Unidos—estrechamente vinculado al concepto de guerra asimétrica, para el Investigador ruso ( Korybko, 2015), Hybrid Warfare es un nuevo método de guerra indirecta llevado a cabo por los Estados Unidos (la única potencia con la capacidad para hacerlo) con miras a producir un cambio de régimen. Para lograr este objetivo, este tipo de guerra indirecta combina tácticas de “revoluciones de color” con guerras no convencionales, en un escenario multipolar y donde los costos de la guerra convencional entre potencias son muy altos. Para este autor, Hybrid Warfare es el nuevo horizonte de la estrategia de Estados Unidos para producir cambios en los regímenes contrarios a sus intereses. Aunque se desarrolla en escenarios secundarios, está dirigido especialmente a tres estados que constituyen los objetivos centrales de Estados Unidos: China, Rusia e Irán.

Desde China, uno de los primeros y resonantes trabajos sobre un nuevo modo de guerra es el famoso libro Unrestricted Warfare , publicado por los oficiales del Ejército Popular de Liberación ( Liang y Xiangsui, 1999 ).). Allí señalan que el principio central de las nuevas guerras es que no hay reglas, pues comprenden todos los modos de acción posibles, el uso de todos los medios, con despliegues en todos los frentes, la multiplicación y diversificación de los medios “no letales”. y donde el ataque al adversario es sutil, lento pero sistemático. Este nuevo tipo de guerra está íntimamente relacionado con las transformaciones económicas, políticas y tecnológicas relacionadas con la “globalización”, como un proceso integral, profundo, estructural y estructurante, en el que emerge un conjunto de organizaciones metanacionales, transnacionales y no nacionales.

En el momento del surgimiento de los primeros estados nacionales, el nacimiento de la mayoría de ellos fue asistido por una guerra a sangre y hierro. De la misma manera, durante la transición de los estados nacionales a la globalización, no hay forma de evitar colisiones entre enormes bloques de intereses. Lo diferente es que los medios que tenemos hoy para desatar el “Nudo Gordiano” [3] no son meras espadas, y por eso ya no tenemos que ser como nuestros antepasados que veían invariablemente la resolución por la fuerza armada como el último tribunal de apelaciones. Cualquiera de los medios políticos, económicos o diplomáticos tiene ahora fuerza suficiente para suplantar a los medios militares. Sin embargo, la humanidad no tiene ninguna razón para estar satisfecha con esto, porque lo que hemos hecho no es más que sustituir la guerra sangrienta por una guerra incruenta tanto como sea posible. Como resultado,Liang y Xiangsui, 1999 , pág. 241).

El Ejército Popular de Liberación de China, en su documento oficial o libro blanco titulado “La defensa nacional de China en la nueva era” publicado en 2019, se refiere a conceptos clave de la guerra híbrida, aunque no los desarrolla: La guerra está evolucionando en la forma hacia la informatización. la guerra, y la guerra inteligente está en el horizonte. El concepto de “guerra inteligente” sería bastante similar al de “guerra híbrida”, pero destaca el terreno cognitivo con el uso de armas y equipos inteligentes y sus métodos operativos asociados, respaldados por el sistema de información del Internet de las Cosas. En 2020, este nuevo concepto de guerra se incorporó al XIV Plan Quinquenal que rige los destinos del país.

En América Latina, Fiori (2018) es uno de los autores destacados que trata este concepto. Él define esta nueva forma de guerra de la siguiente manera:

Una sucesión de intervenciones que transformaron este tipo de guerra, en la segunda década del siglo XXI, en un fenómeno casi permanente, difuso, discontinuo, sorprendente y global. Es un tipo de guerra que no implica necesariamente bombardeos, ni el uso explícito de la fuerza, pues su principal objetivo es destruir la voluntad política del adversario mediante el colapso físico y moral de su Estado, de su sociedad y de cualquier grupo humano que quieres destruir. Un tipo de guerra en la que se utiliza más la información que la fuerza, el cerco y las sanciones más que el ataque directo, la desmovilización más que las armas, la desmoralización más que la tortura. Por su propia naturaleza y sus instrumentos de ‘combate’, es una ‘guerra ilimitada’, en su alcance, en su tiempo de preparación y en su duración.Fiori, 2018 , pág. 402–403).

Desde esta perspectiva, Salgado (2020) aplica este concepto al análisis de la región sudamericana y observa las acciones de Guerra Híbrida desplegadas por Estados Unidos en el siglo XXI para recuperar el control político estratégico de la región. Por otro lado, Romano y Tirado (2018) enfatizan el lawfare como parte de la Guerra Híbrida en la región.

Una nueva forma de hacer la guerra está siempre en relación con las transformaciones que ocurren a nivel estructural en el sistema mundial y los procesos seculares. Mackinder (1904)observó que la era “poscolombina” —que comenzó a principios del siglo XX cuando la expansión del sistema mundial capitalista y occidental moderno abarcó prácticamente todo el planeta— tuvo como característica central el desarrollo de un sistema político cerrado con alcance global. Esto significó que la competencia estratégica pasó de la expansión territorial a la lucha por la eficiencia relativa. En el mismo sentido que el capitalismo moderno implica, una vez consolidado, una lucha permanente en la que la clave es la plusvalía relativa, en cuya consecución se revolucionan continuamente los saberes y las tecnologías, así como la organización de la sociedad, y en la cuya búsqueda el sistema capitalista está en constante cambio.

Si bien se pueden reconocer elementos de la Guerra Híbrida a lo largo de la historia, se ha convertido en la forma dominante de confrontación en un mundo profundamente interconectado e interdependiente, donde la transnacionalización del capital comandada por las redes financieras del Norte Global, la formación de un sistema productivo transnacional y el desarrollo de empresas y otros actores que operan a escala global han modificado la estructura de poder. El espacio se empequeñeció drásticamente, y en algunos casos se eliminó, en términos temporales. Esto fue igualado a nivel político y estratégico. La naturaleza de la hegemonía de los Estados Unidos, con sus instituciones multilaterales globales, constituyó un cambio cualitativo en el sistema mundial, empujando la profundidad de la interdependencia general a nuevos niveles. Esto fue acentuado por el globalismo en la década de 1990 (bajo el dominio del capital financiero global angloamericano), como una fuerza política transnacional y un proyecto que surge del núcleo angloamericano, pero que va más allá de ese núcleo. El sistema mundial no tiene prácticamente exterioridad, lo que no implica la eliminación del control de los flujos de información, dinero y bienes que lo atraviesan y median en el sistema interestatal. Existe un sistema político “cerrado”, en el que se desarrolla el sistema interestatal, que se ha profundizado aún más desde la caída de la URSS. Como dinero y bienes que lo atraviesan y median en el sistema interestatal. Existe un sistema político “cerrado”, en el que se desarrolla el sistema interestatal, que se ha profundizado aún más desde la caída de la URSS. Como dinero y bienes que lo atraviesan y median en el sistema interestatal. Existe un sistema político “cerrado”, en el que se desarrolla el sistema interestatal, que se ha profundizado aún más desde la caída de la URSS. ComoFlint y Taylor (2018) , la economía de la URSS y los países de su esfera de influencia no estaban fuera de la economía mundial y el sistema mundial. Sin embargo, su integración fue desde el lugar de la semiperiferia, con una relativa baja interdependencia con el mundo capitalista y, claramente, hubo bloques definidos que configuraron un orden predominantemente bipolar (lo que no implica desconocer al Tercer Mundo, los Países No Alineados Movimiento y las Terceras Posiciones). La dinámica actual es completamente diferente. China no es la URSS, su integración en la economía mundial es completamente diferente cuantitativa y cualitativamente: no solo es el gran taller de fabricación de la economía mundial, sino que también está cada vez más involucrado en actividades de mando global, y la dinámica geopolítica actual es multipolar.

Por ello, en la profunda red de interdependencia actual, no es posible a corto y medio plazo que las economías nacionales se desacoplen más allá de ciertas desconexiones en sectores estratégicos que definen los nodos centrales y donde siempre ha existido cierto “desacoplamiento”, aunque ahora está aumentando-, la guerra se desarrolla al mismo tiempo que hay cooperación en la producción de valor.

El Ejército Popular de Liberación de China (EPL), en su documento oficial o libro blanco titulado “La Defensa Nacional de China en la Nueva Era” publicado en 2019, refuerza este diagnóstico de la situación histórica y espacial contemporánea al afirmar que: “Hoy, con sus intereses y la seguridad entrelazados, las personas de todo el mundo se están convirtiendo en miembros de una comunidad con un futuro compartido” ( PLA, 2019, pag. 1). El futuro compartido no es solo un deseo o un horizonte esperado, sino una condición histórica que se impone casi inexorablemente en un mundo profundamente interdependiente en el que se entrelazan los intereses y la seguridad de la humanidad. Además, el documento afirma que, en un mundo cada vez más multipolar, “el orden y el sistema de seguridad internacional se ven socavados por el creciente hegemonismo, las políticas de poder, el unilateralismo y los constantes conflictos y guerras regionales”. (2019, pág. 2). Se observa que la competencia estratégica internacional va en aumento. Estados Unidos ha ajustado sus estrategias de defensa y seguridad nacional y ha adoptado políticas unilaterales. Este proceso puede seguir escalando, profundizando los enfrentamientos a todos los niveles, y no podemos descartar otros escenarios más trágicos.

Esto nos lleva a otro nivel: además de analizar la nueva forma de hacer la guerra, es necesario señalar que en realidad hay una guerra en curso, un acontecimiento histórico, que asume como forma dominante un carácter híbrido, en el que la confrontación se agudiza en relación con el componente cooperativo (que sigue existiendo como una relación de necesidad, de interdependencia). Como Zhao (2019)observa, en el caso particular pero estructural de la relación Estados Unidos-China, siempre ha estado definida por una mezcla de intereses cooperativos y competitivos desde la normalización en la década de 1970. La diferencia es que ahora prima este último término y se subordina el primero. En este sentido, una de las tesis centrales de este trabajo es que desde 2014 se ha iniciado una Guerra Mundial Híbrida, cuya intensidad va en aumento al calor de la aceleración de un conjunto de tendencias de la actual transición histórico-espacial del sistema mundial, que emerge de la crisis de la hegemonía estadounidense (o angloamericana), en una transición histórico-espacial del sistema mundial que evoluciona desde esa crisis hacia el caos sistémico.

El evento desencadenante es la guerra en el este de Ucrania, que articula un conflicto intraestatal pero también interestatal, con un conflicto regional en Europa entre la expansión de la OTAN y las líneas rojas de Rusia, y un conflicto global entre el antiguo núcleo dominante y las potencias emergentes del semi-estado. periferia y la periferia del sistema-mundo ( Merino, 2022). A partir de entonces se desata la guerra económica contra Rusia con más de 2.500 sanciones por parte de Estados Unidos y el Norte Global representados en el G7, pero también los enfrentamientos bélicos se multiplican y alcanzan al menos una decena en la llamada “zona de inestabilidad”. del Medio Oriente, Asia Central y las áreas circundantes. Además, las disputas entre potencias se están intensificando en Siria, Afganistán y el Mar de China, entre otros lugares, y, como veremos, está surgiendo una competencia entre diferentes iniciativas políticas y económicas globales y regionales, entre las que destaca la Belt and Road Initiative (BRI). ). Desde 2014, los enfrentamientos entre los principales polos de poder mundial se han tornado directos (aunque no directa y convencionalmente bélicos) y en territorios centrales. Al mismo tiempo, en un conjunto de escenarios secundarios,

En una entrevista para La Vanguardia durante el mes de junio de 2014, el Papa Francisco afirmó que la Tercera Guerra Mundial se desarrollaba a pedazos. Es interesante rescatar su visión porque nos muestra cómo el nuevo escenario geopolítico mundial empieza a ser percibido y analizado por actores e instituciones clave:

Descartamos a toda una generación para mantener un sistema económico que ya no es sostenible, un sistema que para sobrevivir debe hacer la guerra, como siempre lo han hecho los grandes imperios. Pero como no se puede librar la Tercera Guerra Mundial, se libran guerras zonales. ¿Y eso qué quiere decir? Que se fabriquen y vendan armas, y con ello los balances de las economías idólatras, de las grandes economías mundiales que sacrifican al hombre a los pies del ídolo del dinero, obviamente se vuelven sanos.³ .

Este párrafo contiene muchas ideas centrales sobre el conflicto mundial actual. La primera es que, ante la imposibilidad de realizar una guerra mundial convencional (prevalece el principio de destrucción mutua asegurada), el enfrentamiento se realiza en zonas o territorios específicos, manifestándose en fragmentos de un conflicto estructural mundial. La segunda idea central de este párrafo es que la crisis del sistema mundial imperante (“que ya no es sostenible” y descarta “toda una generación”), que se relaciona con el quiebre de la hegemonía angloamericana, es lo que provoca y lleva a la guerra: “Un sistema que para sobrevivir debe hacer la guerra, como siempre lo han hecho los grandes imperios”. La tercera idea es la conexión entre el sistema económico con sus problemas estructurales, las necesidades imperiales y los intereses de la industria armamentística. En este sentido, el complejo industrial militar (MIC) de las potencias y, en particular, de los Estados Unidos, constituye el núcleo de su sistema de producción e innovación tecnológica. Con un presupuesto militar de más de 778.000 millones de dólares en 2021 (prácticamente el 40% del total mundial), la gran potencia del Norte Global tiene al MIC como elemento central de su economía, del que alimenta a las corporaciones privadas y financia el desarrollo tecnológico . A esto se suman los presupuestos específicos para guerras y operaciones especiales. la gran potencia del Norte Global tiene al MIC como elemento central de su economía, desde el cual alimenta a las corporaciones privadas y financia el desarrollo tecnológico. A esto se suman los presupuestos específicos para guerras y operaciones especiales. la gran potencia del Norte Global tiene al MIC como elemento central de su economía, desde el cual alimenta a las corporaciones privadas y financia el desarrollo tecnológico. A esto se suman los presupuestos específicos para guerras y operaciones especiales.

En resumen, la Guerra Mundial Híbrida (HWW) o Guerra Mundial Híbrida y Fragmentada expresó una guerra de nueva generación, donde los elementos de la guerra convencional (entre estados con ejércitos regulares, como vemos hoy entre Ucrania y Rusia en el territorio del primero) y se combinan guerras no convencionales y/o irregulares. Una guerra que involucra a los principales polos de poder mundial, es centralmente impulsada por Estados Unidos ante una situación de relativo declive, y tiene como principal contradicción las fuerzas del viejo orden globalista unipolar en crisis vs. las fuerzas emergentes que tienden hacia la conformación de un orden multipolar. Este GMH se desarrolla en todos los frentes: económico, tecnológico, financiero y comercial; informativo, psicológico y virtual. Así, hablamos de guerra comercial, guerra económica, guerra de información, guerra psicológica,⁴ , guerra judicial (conocida como lawfare) y guerra cognitiva. Una característica central es que Hybrid War está completamente desdibujado: el límite entre lo militar y lo civil, entre el principio y el final, entre lo público y lo privado, está desdibujado.

Rivalidad entre Estados Unidos y China y tensión unipolarismo-multipolarismo

Una de las tendencias estructurales de la transición histórico-espacial del sistema mundial es la agudización de un conjunto de contradicciones político-estratégicas sistémicas que se tornan antagónicas. Este proceso se desarrolla, entre otras causas, a partir del relativo declive del polo de poder angloamericano y del Norte Global, que contrasta con el ascenso de China, otras potencias emergentes de las regiones semiperiféricas y Asia como gran continente de el siglo veintiuno. La búsqueda de las fuerzas dominantes en los Estados Unidos y el Norte Global para detener este ascenso y el cambio en el nuevo mapa de poder es clave para comprender la Guerra Mundial Híbrida. En este sentido, con el inicio de la transición geopolítica en 1999-2001 y con sus diferentes administraciones (Bush, Obama, Trump y Biden), Estados Unidos al inicio de George W. La administración Bush (2001–2009) cambió el marco de las relaciones con China de “Asociación estratégica para el siglo XXI” a “Competencia estratégica”. La perspectiva neoconservadora sintetizada en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano se impuso en la geoestrategia para tratar de asegurar la unipolaridad de Estados Unidos, impidiendo la aparición de cualquier competidor en Asia Pacífico, Europa o el centro de Eurasia. Esto se expresó en la llamada Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) y las guerras en Afganistán e Irak para avanzar en el control de Asia Central y el Golfo Pérsico. La perspectiva neoconservadora sintetizada en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano se impuso en la geoestrategia para tratar de asegurar la unipolaridad de Estados Unidos, impidiendo la aparición de cualquier competidor en Asia Pacífico, Europa o el centro de Eurasia. Esto se expresó en la llamada Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) y las guerras en Afganistán e Irak para avanzar en el control de Asia Central y el Golfo Pérsico. La perspectiva neoconservadora sintetizada en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano se impuso en la geoestrategia para tratar de asegurar la unipolaridad de Estados Unidos, impidiendo la aparición de cualquier competidor en Asia Pacífico, Europa o el centro de Eurasia. Esto se expresó en la llamada Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) y las guerras en Afganistán e Irak para avanzar en el control de Asia Central y el Golfo Pérsico.

Estas guerras fueron la reacción de Estados Unidos y sus aliados ante algunos indicios de movimientos contra el orden mundial unipolar: el establecimiento de la Organización de Cooperación de Shanghai en 2001 en el corazón de Eurasia por parte de China, Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Uzbekistán y Tayikistán; la iniciativa china conocida como “Go Out Policy” lanzada en 1999 para promover la inversión de empresas estatales en el exterior, junto con un nuevo plan quinquenal (Décimo Plan 2001-2005) que tiene como prioridad su propio desarrollo tecnológico; el triunfo de Putin en Rusia y el desarrollo del nacionalismo euroasiático ruso contra el globalismo unipolar; una posible mayor autonomía estratégica europea tras la implantación del euro; y el surgimiento en América Latina de gobiernos progresistas o nacional-populares críticos con el neoliberalismo, el Consenso de Washington y la Hegemonía de Estados Unidos. Esto ocurre en un contexto en el que la crisis del “Punto Com” (por el estallido de la burbuja tecnológica) golpea al Norte Global y muestra el carácter inestable de la financiarización neoliberal. El siguiente brote ocurrió en 2008 y su impacto es aún más profundo. En ese escenario, en 2009 se lanzan los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), articulando en bloque las potencias industriales y regionales de la semiperiferia en busca de democratizar la riqueza y el poder mundial. No es casual que de 2008 a 2021 el PIB de China se haya cuadriplicado nominalmente, ya que la acumulación económica y la fortaleza política van de la mano, manifestándose ambas en la capacidad de romper los mecanismos de dependencia y subordinación geopolítica. Esto ocurre en un contexto en el que la crisis del “Punto Com” (por el estallido de la burbuja tecnológica) golpea al Norte Global y muestra el carácter inestable de la financiarización neoliberal. El siguiente brote ocurrió en 2008 y su impacto es aún más profundo. En ese escenario, en 2009 se lanzan los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), articulando en bloque las potencias industriales y regionales de la semiperiferia en busca de democratizar la riqueza y el poder mundial. No es casual que de 2008 a 2021 el PIB de China se haya cuadriplicado nominalmente, ya que la acumulación económica y la fortaleza política van de la mano, manifestándose ambas en la capacidad de romper los mecanismos de dependencia y subordinación geopolítica. Esto ocurre en un contexto en el que la crisis del “Punto Com” (por el estallido de la burbuja tecnológica) golpea al Norte Global y muestra el carácter inestable de la financiarización neoliberal. El siguiente brote ocurrió en 2008 y su impacto es aún más profundo. En ese escenario, en 2009 se lanzan los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), articulando en bloque las potencias industriales y regionales de la semiperiferia en busca de democratizar la riqueza y el poder mundial. No es casual que de 2008 a 2021 el PIB de China se haya cuadriplicado nominalmente, ya que la acumulación económica y la fortaleza política van de la mano, manifestándose ambas en la capacidad de romper los mecanismos de dependencia y subordinación geopolítica.

La llegada de Barack Obama al poder marcó el regreso de la perspectiva del globalismo, que significó un cambio en la geoestrategia estadounidense. Frente a las potencias emergentes —expresadas en los BRICS, la administración Obama buscó desplegar una estrategia de contención, reforzando el control de las periferias euroasiáticas y promoviendo el giro hacia Asia Pacífico. En la periferia occidental, la OTAN continuó su expansión hacia las fronteras rusas (especialmente con Ucrania), y apoyó la expansión de la Unión Europea y la propuesta de establecer el Transatlantic Trade and Investment Partnership (T-TIP). En la región de Asia Pacífico, la geoestrategia globalista buscó intentar sentar las bases de una especie de OTAN del Indo-Pacífico liderada por India, Japón y Australia (tratando de incorporar a los países de la ASEAN), y junto a ella,⁵ . Además, la secretaria de Estado Hillary Clinton impulsó en 2011 el desarrollo de una Nueva Ruta de la Seda con centro en Afganistán⁶ , que estuvo acompañada de una intervención más fuerte en términos militares con un aumento de 100.000 soldados estadounidenses más. Esto fue parte del Pivot to Asia anunciado por Obama en 2012: trasladar la mayor parte de la fuerza militar aeronaval de los Estados Unidos al Pacífico, para reforzar el cerco militar alrededor de China. Hillary Clinton, como Secretaria de Estado, expuso los principales argumentos para este cambio en la política exterior estadounidense en un artículo publicado el año anterior. Afirma que el futuro de la política mundial se decidirá en Asia y el Pacífico, no en Afganistán o Irak, y Estados Unidos debe estar justo en el centro de la acción ( Clinton, 2011). Su objetivo era rodear y contener a China y Rusia, asegurar el dominio de Eurasia e imponer las reglas del juego del capitalismo del siglo XXI. La geoestrategia del TPP se puede resumir en las siguientes palabras del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama: “Cuando más del 95 por ciento de nuestros clientes potenciales viven fuera de nuestras fronteras, no podemos dejar que países como China escriban las reglas. de la economía mundial. Deberíamos escribir esas reglas, abrir nuevos mercados a los productos estadounidenses y establecer altos estándares para proteger a los trabajadores y preservar nuestro medio ambiente.^7. ” Por su parte, el entonces secretario de Defensa, Ash Carter, declaró que para los intereses de seguridad de Estados Unidos en Asia, el TPP puede considerarse tan importante como la incorporación de otro portaaviones en la región, y es fundamental para la re -equilibrio de poder en Asia a favor de los Estados Unidos⁸ _

El TPP fue concebido en una estrecha relación entre las dimensiones económica y geoestratégica (como administración de intereses geopolíticos y económico-políticos). Según Green y Goodman (2015) , el acuerdo reforzó las reglas del juego del siglo XXI en Asia-Pacífico según la perspectiva liberal estadounidense. Esta es la región más dinámica del mundo, donde el comercio siempre ha definido el orden y el poder. Verde y Goodman (2015)Señale que a medida que la economía de la región se ha trasladado de Estados Unidos o Japón a China, el modelo chinocéntrico se ha vuelto irresistible para Beijing. El TPP, entonces, tendría un impacto geopolítico importante en cuanto a la distribución del poder en Asia, para contener a China, reforzando el cerco político estratégico. Por ello, es fundamental “proteger” a estados como Filipinas, Vietnam o Taiwán de la “gran dependencia” de la economía china para que no pierdan su diplomacia independiente y su influencia política. Consideran que es fundamental para los intereses estratégicos de Estados Unidos que Taiwán se una al TPP, y que Japón y Australia ayuden en este proceso. Al mismo tiempo, sin embargo, de 2008 a 2021 ha habido un fuerte aumento en el comercio de bienes y servicios entre Estados Unidos y China; en particular las importaciones de bienes del gigante asiático, principal proveedor de bienes a Estados Unidos, que crecieron casi un 50% en ese período. La interdependencia está aumentando mientras la competencia estratégica se acelera y los intentos de las fuerzas dominantes en los Estados Unidos y el Norte Global para contener/detener el ascenso de China, o subsumirlo, están creciendo.

En este escenario, en 2012 Beijing impulsó formalmente las negociaciones para conformar la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y, en 2013, lanzó la revolucionaria Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) ante las estrategias de contención impulsadas por Washington y sus aliados. Junto a ello, se impulsa una nueva arquitectura financiera global. Esto se expresó con la creación de nuevos instrumentos financieros internacionales como el Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) y el lanzamiento del BRICS New Development Bank y un fondo de reserva (Contingent Reserve Agreement), en la cumbre de Fortaleza, Brasil, en 2014. Esta arquitectura financiera se está desarrollando en paralelo con la del Norte Global, que se centra en el FMI y el Banco Mundial. Además, en 2014 Moscú avanzó en la “anexión” o “recuperación” de Crimea como república dentro de la Federación Rusa y formó la Unión Económica Euroasiática (EAEU) junto con las antiguas repúblicas soviéticas de Bielorrusia, Kazajstán y Uzbekistán a las que luego se unieron Armenia y Kirguistán . Lo hizo de acuerdo con China, articulando la EAEU con el BRI y fortaleciendo la SCO. Hoy en día, la OCS es vista en el Occidente geopolítico como una asociación política que se opone a la OTAN en Eurasia, o la OTAN “falsa” (Aydintaşbaş et al., 2022 ), e incluso compara la presencia militar relativa en regiones clave del gran continente ( Sun and Elmahly, 2019 ). Desde 2015, India, Pakistán e Irán se unieron a la SCO, dándole a la entidad otro volumen geopolítico. Además, cuenta con Bielorrusia, Afganistán y Mongolia como miembros observadores, y con Turquía, Sri Lanka, Armenia, Camboya y Nepal como socios de diálogo. La mayoría de estos países comparten la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI), que para las perspectivas occidentales, como la de Kissinger (2017), al tratar de conectar a China con Asia Central y eventualmente con Europa, la nueva “Ruta de la Seda” en efecto cambiará el centro de gravedad del mundo del Atlántico a la masa continental de Eurasia. Junto con el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) y otras instituciones, como los Bancos Estatales de China, expresan instrumentos de peso geopolítico que reúnen a un gran número de países y regiones del mundo en una nueva institucionalidad regional y global emergente -propia de un multilateralismo multipolar. La alianza entre China y Rusia se profundiza a todos los niveles para consolidar una estructura de poder en el continente euroasiático de una gran asociación euroasiática, contrarrestando la superioridad del “Imperio del Mar”, como se les llama a las potencias marítimas occidentales, hoy lideradas por los Estados Unidos ( Li, 2018; Zhao, 2018 ; Zheng, 2020 ).

Estos movimientos exacerban las reacciones de los Estados Unidos y el Occidente geopolítico y han alimentado el desarrollo de una guerra mundial híbrida desde 2014 (especialmente desde que comenzó el conflicto en Donbas, Ucrania, en abril de 2014). Esta guerra expresa la evolución antagónica de las contradicciones entre el multilateralismo global-unipolar y las instituciones del viejo orden mundial construido bajo la hegemonía de Estados Unidos, y el multilateralismo multipolar y las nuevas instituciones que expresan un nuevo mapa de poder mundial. Además, podemos observar el quiebre de la supremacía estratégica de Estados Unidos y la OTAN frente a la creciente capacidad de China, Rusia y otros actores. Además, las fisuras estratégicas dentro de los antiguos aliados son clave. Por último,

La disputa en Asia Pacífico

En el diseño geopolítico de la hegemonía de Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha existido una línea roja en Asia Pacífico que marca el límite estratégico que debe mantener una coalición liderada por Estados Unidos y Japón para evitar que China (o una coalición antihegemónica) convirtiéndose en una potencia global, lo que implicaría la pérdida de la primacía mundial para Estados Unidos ( Brzezinski, 1997 , p. 173-188). En la actualidad, ese límite ya se ha cruzado y la superposición estratégica continúa. Esto se observa tanto en lo económico como en un conjunto de instituciones e iniciativas multilaterales del nuevo mundo multipolar que tiene a Pekín como protagonista.

Una de las claves para Washington en la región es asegurar las dos cadenas de bases y posiciones militares que contienen/rodean a China, bajo mando político-estratégico estadounidense. El papel geopolítico de este perímetro de defensa avanzado era simple para MacArthur; “Desde esta cadena de islas podemos… prevenir cualquier movimiento hostil hacia el Pacífico” ( Scott, 2012, pag. 617). Taiwán es una pieza central de la primera cadena y un puesto estratégico centroamericano contra China. Beijing, en su ascenso, superpone y supera estas dos cadenas. De ahí la disputa por las islas Senkaku/Diaoyu, ubicadas en el Mar de China Oriental, al noreste de Taiwán. Tal control permitiría a China romper parcialmente la primera cadena y debilitar la posición estratégica de Taiwán en el Mar de China Oriental y el Estrecho de Taiwán. La construcción de infraestructura militar en atolones mediante la construcción de islas artificiales es parte de este movimiento hacia el Mar de China Meridional, al igual que el fuerte avance de sus capacidades navales y de misiles (incluida la tecnología hipersónica). En el caso del Mar de China Meridional, varias islas están en disputa entre países asiáticos: las Islas Paracelso (también conocidas como Islas Xisha y Archipiélago de Hoang Sa), reclamadas por China, Vietnam y Taiwán; y el Archipiélago Spratly (llamado Nansha en China), reclamado por China, Vietnam, Brunei, Malasia y Filipinas. Un hecho de gran importancia es que el Mar de China Meridional no es un mar abierto. Por el contrario, cuenta con numerosos estrechos de importancia estratégica, siendo el más importante el Estrecho de Malaca, donde se encuentran Singapur y una base naval estadounidense. Otra base naval estadounidense muy importante por su presencia en la región se encuentra en Filipinas.

Ambos mares son fundamentales para la economía mundial. Están en el corazón de la región más dinámica del mundo, que representa un tercio de la producción y el comercio mundial, y donde China tiene una clara posición de liderazgo, consolidada con la implementación efectiva del RCEP en enero de 2022. Pero las capacidades militares de China también han avanzó hasta el punto de desafiar la primacía de los Estados Unidos en Asia-Pacífico. Según un informe emitido este año por el Servicio de Investigación del Congreso Estadounidense, la primacía naval de Estados Unidos está en crisis en el Pacífico Occidental ( Servicio de Investigación del Congreso, 2020). Por el lado militar, la situación actual ya no es la de hace unos años, cuando Estados Unidos era la potencia mundial preponderante con diferencia. En términos de presupuesto militar, existe una gran brecha entre los más de 778 mil millones de dólares de Estados Unidos y los casi 252 mil millones de China (aunque tales presupuestos nominales deberían traducirse en poder adquisitivo real). China ha aumentado constantemente su presupuesto militar y sus capacidades durante las últimas dos décadas, multiplicando su gasto en defensa por 12 desde 2000, en línea con la evolución de su PIB. Es reconocido como líder en guerra cibernética, uso de Inteligencia Artificial (IA) e industria 4.0 para la defensa, y también ha desarrollado misiles hipersónicos. Desde 2020, el Ejército Popular de Liberación ha financiado múltiples proyectos de IA con múltiples aplicaciones, incluido el aprendizaje automático para recomendaciones estratégicas y tácticas, juegos de guerra para entrenamiento y análisis de redes sociales. Según un estadounidenseInforme del Departamento de Defensa (2021 ), la apuesta de China es utilizar la IA para influir directamente en la cognición del enemigo, mientras lidera tecnologías clave con un potencial militar significativo, como la propia IA, los sistemas autónomos, la computación cuántica, la ciencia de datos, la biotecnología y los materiales de fabricación avanzados. Así, está desplegando planes para modernizar su sistema de defensa, integrando un desarrollo “computarizado e inteligente”.

Además, para fortalecer su presencia militar en Asia Pacífico, el gobierno chino dio a conocer en junio de 2020 el establecimiento de una Zona de Identificación de Defensa Aérea (ADIZ) en el Mar de China Meridional, que se suma a la ADIZ establecida en 2013 en el Mar de China Oriental. . Y a mediados de abril de 2020, los medios chinos publicaron la decisión del gobierno de crear dos nuevos distritos como parte de la ciudad de Sansha en la isla sureña de Hainan.

En respuesta a esto, Estados Unidos desplegó allí dos portaaviones en julio de 2020. También abandonó su “neutralidad” en las disputas territoriales, alineándose con Vietnam y Filipinas. El entonces secretario de Estado, Mike Pompeo (miembro del ultraconservador Tea Party y que ahora protagoniza una feroz escalada de discursos contra China, proponiendo una Nueva Guerra Fría) afirmó: “Estamos dejando claro: las pretensiones de Pekín sobre los recursos extraterritoriales en la mayor parte del Mar de China Meridional son completamente ilegales, al igual que su campaña de intimidación para controlarlos (…) El mundo no permitirá que Beijing trate el Mar de China Meridional como su imperio marítimo^9. ” Este alineamiento implica también un quiebre en el papel de Estados Unidos como árbitro en la región, un indicador más del quiebre de la hegemonía.

Junto a los reclamos de soberanía y derechos marítimos, desde 2010 se han incrementado los enfrentamientos en los que Estados Unidos se ha involucrado cada vez más como actor extraterritorial. Junto a ello, y en lo que constituyó un giro histórico en su política exterior, Japón, aliado estratégico de Estados Unidos en la región, modificó hace unos años la interpretación de su “Constitución de la Paz” para poder luchar en el exterior y defenderse. sus socios, incluso si no es atacado. Tokio, por su parte, estrechó recientemente sus lazos con Occidente, buscando fortalecer el Norte Global, comenzando con el establecimiento de acuerdos de libre comercio con la UE y el Reino Unido, que entraron en vigor en 2019 y 2021, respectivamente.

Otra iniciativa estratégica para contener a China es el QUAD (Cuadrilateral Security Dialogue) impulsado por Estados Unidos junto con Japón, India y Australia. Iniciado por el primer ministro japonés, Shinzo Abe, en 2007 en respuesta al creciente poder económico y militar de China, QUAD fue restablecido en noviembre de 2017 bajo la administración estadounidense de Donald Trump como parte de su «Nueva Guerra Fría» contra China, y es visto por Beijing como una OTAN asiática. En realidad, sería una especie de base para crear una alianza similar a la OTAN en la región del Indo-Pacífico. En una declaración conjunta de marzo de 2021 titulada «El espíritu del Quad», los miembros del Quad afirmaron tener «una visión compartida para un Indo-Pacífico libre y abierto» y un «orden marítimo basado en reglas en el este y el sur de China». mares”.

Sin embargo, las acciones del Quad para servir a los intereses occidentales se han visto debilitadas recientemente por la postura de la India. Bajo su doctrina de “autonomía estratégica” y “equilibrio estratégico”, se distanció de Occidente frente a la guerra en Ucrania y fortaleció sus relaciones comerciales con Rusia ante la profundización de la guerra económica contra Moscú a través de sanciones. De hecho, Nueva Delhi ya había tenido un acto de equilibrio, uniéndose a la SCO en 2016, aunque rechazó el BRI o se unió al RCEP. A su vez, ya tiene a Pekín como principal socio comercial. Sin embargo, India y China tienen importantes disputas fronterizas.

Septiembre de 2021 también vio el establecimiento de AUKUS (Australia, Reino Unido y Estados Unidos), una alianza estratégica destinada a defender los intereses de las tres naciones anglosajonas en el Indo-Pacífico. De hecho, consiste en dotar a Australia (país cuyo soberano constitucional es la monarquía británica) de mayores capacidades militares para convertirlo en un activo estratégico clave del polo de poder angloamericano en Asia-Pacífico. China lo ha visto como una amenaza, afirmando que “socava gravemente la paz y la estabilidad” en esa región e “intensifica la carrera armamentista”. A su vez, el acuerdo permitiría a Australia construir sus primeros submarinos de propulsión nuclear (uniéndose a un grupo selecto que incluye a Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China, India y Rusia), con tecnología estadounidense. Washington solo había transferido su tecnología al Reino Unido hace más de 50 años. A su vez, en abril de 2022, AUKUS anunció que acelerará el desarrollo de capacidades hipersónicas y antihipersónicas avanzadas, así como la cooperación de defensa en temas como la guerra electrónica, la guerra cibernética y la IA. De esta manera, busca contrarrestar las capacidades desarrolladas por Rusia y China en los últimos tiempos. El reciente acuerdo entre Beijing y las Islas Salomón es un duro golpe a esta estrategia, ya que la nación insular era considerada el “patio trasero” de Australia en Asia-Pacífico. busca contrarrestar las capacidades desarrolladas por Rusia y China en los últimos tiempos. El reciente acuerdo entre Beijing y las Islas Salomón es un duro golpe a esta estrategia, ya que la nación insular era considerada el “patio trasero” de Australia en Asia-Pacífico. busca contrarrestar las capacidades desarrolladas por Rusia y China en los últimos tiempos. El reciente acuerdo entre Beijing y las Islas Salomón es un duro golpe a esta estrategia, ya que la nación insular era considerada el “patio trasero” de Australia en Asia-Pacífico.

Guerra en todos los frentes o sin restricciones

En diciembre de 2017, bajo la nueva administración de Donald Trump, la Casa Blanca publicó un nuevo documento de Estrategia de Seguridad Nacional ( National Security Strategy, 2017 ) donde con total claridad se definía a China y Rusia como principales adversarios, desplazando de ese lugar a la difusa entidad denominada terrorismo internacional: “China y Rusia desafían el poder, la influencia y los intereses estadounidenses, intentando erosionar la seguridad y la prosperidad estadounidenses” ( Estrategia de seguridad nacional, 2017, pag. 2). En el nuevo marco estratégico definido como Great Power Competition (GPC) en lugar de GWoT, la administración Trump relanzó “Star Wars”, creó la “Space Force” e incumplió los tratados de desarme nuclear para iniciar un proceso de modernización de sus arsenales. A su vez, la administración de Donald Trump, que expresó un fortalecimiento de las fuerzas “nacionalistas-americanistas” en Estados Unidos, declaró una guerra comercial al mundo. Con ello se puso en marcha un giro proteccionista y una práctica de bilateralismo comercial, que sirve para proteger e incentivar al conjunto de capitales americanos que no son competitivos en términos globales, para recuperar la base industrial nacional, para tratar de controlar el déficit comercial. al tiempo que profundizar el estímulo fiscal y, además, establecer negociaciones políticas estratégicas, tanto en materia tecnológica como geopolítica, que aseguran la primacía de Estados Unidos. Esto se resumió en el lema “Estados Unidos primero”. De esta manera, la guerra económica, antes localizada en países como Cuba, Venezuela, Irán y, desde 2014, Rusia, cuyo principal objetivo es China, se volvió global. Con ello, se decide profundizar la lucha contra los emergentes polos de poder a nivel mundial que media, a través del Estado, la lucha global entre capitales o interempresariales, que se agudiza con la desaceleración del crecimiento económico y la desafiante avance de las grandes empresas chinas.

La guerra comercial pone de relieve las limitaciones de Estados Unidos y el Norte Global para sostener su posición predominante y, como la otra cara de la misma moneda, su fractura interna. Esta guerra refleja la pérdida de la primacía productiva de Estados Unidos y la ruptura de los monopolios tecnológicos del Norte Global. Ello se refleja en el enorme déficit comercial de Estados Unidos (y en particular el que tiene con China) y en la reducción de la brecha tecnológica con el gigante asiático, como consecuencia de los planes desarrollados al respecto desde 1999, y especialmente el plan Made in China 2025 lanzado en 2015. Desde 2019, China lidera el mundo en solicitudes de patentes tecnológicas y Huawei es la empresa líder mundial en este campo. Este proceso implica la ruptura de la relación centro-semiperiferia posfordista entre el Norte Global y China, transformando por completo la economía mundial: su división del trabajo, sus jerarquías. A su vez, como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su cada vez menos competitivo sector industrial, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contienen a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional. transformando por completo la economía mundial: su división del trabajo, sus jerarquías. A su vez, como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su cada vez menos competitivo sector industrial, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contienen a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional. transformando por completo la economía mundial: su división del trabajo, sus jerarquías. A su vez, como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su cada vez menos competitivo sector industrial, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contienen a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional. como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su sector industrial cada vez menos competitivo, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contener a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional. como parte del “giro” proteccionista para satisfacer los intereses de su sector industrial cada vez menos competitivo, Trump decidió nada más asumir el cargo abandonar el TPP y el TTIP, rompiendo dos iniciativas clave de la geoestrategia globalista para contener a China, Rusia y el nuevo eje de potencias emergentes centrado en Eurasia. Esta decisión necesariamente tuvo importantes costos con aliados y países cercanos a Estados Unidos, especialmente en Asia Pacífico, pues refleja la dificultad de liderar la economía mundial en relación con la dinámica de sus intereses corporativos y de seguridad nacional.

El propio peso de China y su lugar en la economía mundial como el principal taller industrial del mundo (su PIB industrial es igual a la suma de Estados Unidos, Alemania y Japón juntos) y un importante motor del crecimiento mundial, obstaculizó la estrategia estadounidense de un “ guerra comercial” e intentos de subordinar a China de diversas formas ( Poch, 2022). El caso de Huawei es paradigmático ya que, como uno de los objetivos centrales de la Guerra Comercial, seguía siendo el mayor proveedor mundial de equipos de telecomunicaciones, líder en 5G y la empresa líder en aplicaciones globales de patentes tecnológicas. Sin embargo, el plan de desarrollo tecnológico “Made in China 2025” tampoco pudo detenerse. Beijing ya es líder en tecnologías clave de la revolución industrial en curso, como la inteligencia artificial, 5G e Internet de las cosas, y la transición energética posterior a los fósiles. El BATX chino (Baidu, Alibaba, Tencent y Xiao-mi) está surgiendo del GAFA estadounidense (Google, Amazon, Facebook y Apple), acortando la brecha año a año e incluso siendo superior en algunas áreas específicas.

Bajo la administración de Biden, la guerra tecnológica con China se ha profundizado, especialmente en el sector de los semiconductores, por lo que algunos analistas ya hablan de una guerra de chips ( Miller, 2022). En este sentido, de manera extrema el 7 de octubre de 2022, el gobierno estadounidense anunció la prohibición de exportar a China semiconductores para supercomputadoras e inteligencia artificial, así como los equipos para fabricarlos. Este movimiento va de la mano con un programa presentado para estimular la industria nacional de semiconductores de aproximadamente $ 52 mil millones, como parte de la Ley de Ciencia y CHIPS aprobada en julio de 2022 que involucra $ 280 mil millones en financiamiento. Por su parte, Pekín ha decidido destinar un fondo de 150.000 millones de dólares para el desarrollo de una industria local de semiconductores, además de los fondos que lleva años invirtiendo en el sector. En términos más generales, el objetivo de Washington es evitar que Beijing desarrolle sus propias capacidades en los niveles más altos de esta tecnología clave, frenar el crecimiento chino en industrias de alta complejidad y “desacoplar” áreas estratégicas de la economía de ambas economías. Por su parte, Pekín busca reducir la dependencia del Norte Global, y especialmente de su tecnología. Según la perspectiva de Occidente, China buscaría lograr la independencia económica en varios niveles: en tecnología, el objetivo es estimular la innovación interna y localizar aspectos estratégicos de la cadena de suministro. En energía, el objetivo es impulsar el despliegue de energías renovables y reducir la dependencia del petróleo y el gas. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense. y sobre todo en su tecnología. Según la perspectiva de Occidente, China buscaría lograr la independencia económica en varios niveles: en tecnología, el objetivo es estimular la innovación interna y localizar aspectos estratégicos de la cadena de suministro. En energía, el objetivo es impulsar el despliegue de energías renovables y reducir la dependencia del petróleo y el gas. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense. y sobre todo en su tecnología. Según la perspectiva de Occidente, China buscaría lograr la independencia económica en varios niveles: en tecnología, el objetivo es estimular la innovación interna y localizar aspectos estratégicos de la cadena de suministro. En energía, el objetivo es impulsar el despliegue de energías renovables y reducir la dependencia del petróleo y el gas. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense. En alimentación, el objetivo es revitalizar la industria local de semillas. En finanzas, el imperativo es contrarrestar la potencial armamentización del dólar estadounidense.¹⁰ _ Desde China se observa que la guerra para frenar su ascenso impulsada por Estados Unidos, lejos de amainar, se va a profundizar, por lo que es vital construir estas capacidades, aunque sin dejar de impulsar otra globalización con características chinas ( Jabbour et al. al., 2021 ) que refuerza la interdependencia con el Sur Global.

Desde 2017, bajo un marco estratégico de rivalidad entre grandes potencias ( Merino, 2021 ), Estados Unidos y aliados han avanzado en el uso de la llamada “Nueva Guerra Fría” como dispositivo geoestratégico amigo-enemigo, con el fin de presionar a diferentes países a alinearse con los Estados Unidos, ya sean aliados tradicionales y vasallos o enemigos. Esto incluye presiones políticas, operaciones de inteligencia, amenazas militares, sanciones económicas y financieras y bloqueos a empresas tecnológicas chinas, como Huawei, en terceros países.¹¹ _ En el caso de las empresas tecnológicas, el argumento central son las amenazas a la seguridad que plantean. El liderazgo monopólico de Occidente en telecomunicaciones y TIC le otorgó el control global de la información y la inteligencia. Este monopolio se ha roto con el avance de las empresas chinas.

Otro frente del conflicto es la promoción de conflictos internos, que se articulan con tareas de propaganda global y operaciones de inteligencia. En el caso de China, los conflictos que amenazan su integridad territorial son promovidos desde Occidente y, al mismo tiempo, son utilizados en la cada vez más intensa guerra propagandística global bajo la manida bandera de los derechos humanos. Nos referimos en particular a Hong Kong¹² , Tíbet, Xinjiang. De hecho, durante los primeros meses de 2022, Pekín tuvo que hacer frente a las demandas de Hong Kong, Tíbet y Xinjiang por una mayor autonomía. También vio crecientes tensiones con un gobierno autónomo de Taiwán cada vez más desafiante, fuertemente apoyado por Estados Unidos. La visita a la isla de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en agosto supuso una importante escalada del conflicto.

Palabras de cierre

Hacia 2013 y 2014, a partir de los conflictos en Siria y Ucrania o de las crecientes tensiones en Asia Pacífico por la creciente influencia de China, la idea de una Nueva Guerra Fría comenzó a aparecer en la prensa y entre diferentes analistas “occidentales”. Sin embargo, la agudización de las contradicciones político-estratégicas entre polos de poder -especialmente entre las potencias emergentes y el polo de poder dominante- no produce una situación que pueda interpretarse bajo el concepto de “Nueva Guerra Fría”, sino de Guerra Mundial Híbrida. o Guerra Mundial Híbrida y Fragmentada. Esta nueva conceptualización se desarrolla sobre las características que adquirió el sistema capitalista mundial de 1970 a 1980 como un sistema transnacional de producción, comercio y finanzas, la dinámica de competencia estratégica en la crisis del orden globalista unipolar,

La Guerra Mundial Híbrida (HWW) o Guerra Mundial Híbrida y Fragmentada expresó una guerra de nueva generación, donde elementos de guerra convencional (entre estados con ejércitos regulares, como vemos hoy entre Ucrania y Rusia en el territorio del primero) y no convencional y/o guerra irregular se combinan. Una guerra que involucra a los principales polos de poder mundial es impulsada centralmente por Estados Unidos ante una situación de relativo declive, y tiene como principal contradicción las fuerzas del viejo orden globalista unipolar en crisis vs las fuerzas emergentes tendientes a la conformación de un orden multipolar. Este GMH se desarrolla en todos los frentes: económico, tecnológico, financiero y comercial; informativo, psicológico y virtual. En términos espaciales,

Nota del autor

Profesor e Investigador del Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (IdIHCS), Universidad Nacional de La Plata. Investigador Adjunto del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONICET) de Argentina. Coordinadora del Grupo de Trabajo “China y el Mapa de las Potencias Mundiales” del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).

Contribuciones de autor

El autor trabaja sobre la transición contemporánea del poder mundial y sus principales tendencias: La crisis de la hegemonía estadounidense y las fracturas en el Norte Global, el ascenso de China y el continente Eurasia, las crecientes contradicciones político-estratégicas en torno a la redistribución o democratización del poder y la riqueza mundial, la crisis y reconfiguración de la economía mundial, y los procesos disruptivos en el Sur Global, con especial foco en América Latina.

Conflicto de intereses

El autor declara que la investigación se realizó en ausencia de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un potencial conflicto de interés.

nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo pertenecen únicamente a los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, o las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda hacer su fabricante, no está garantizada ni respaldada por el editor.

notas al pie

1. ^ En este contexto, cuando se desarrollaba una de las cumbres de la Organización de Cooperación de Shanghái liderada por China y Rusia, la importante revista británica The Economist publicó un artículo titulado “Pax Sinica”, que concluía con la siguiente frase: “China no es simplemente desafiando el orden mundial existente. Lentamente, desordenadamente y, aparentemente, sin un final claro a la vista, está construyendo uno nuevo”. ( El Economista, 2014 ).

2. ^ En los trabajos antes mencionados que fueron publicados en 2016, se utiliza de manera exploratoria el concepto de “Guerra Mundial Fragmentada”. Con la evolución de la investigación, de 2018 a 2019, se desarrolla el concepto de Guerra Mundial Híbrida.

3. ^ “Descartamos toda una generación por mantener un sistema económico que ya no se aguanta, un sistema que para sobrevivir debe hacer la guerra, como han hecho siempre los grandes imperios. Pero como no se puede hacer la Tercera Guerra Mundial, entonces se hacen guerras zonales. ¿Y esto qué significa? Que se fabrican y se venden armas, y con esto los balances de las economías idolátricas, las grandes economías mundiales que sacrifican al hombre a los pies del ídolo del dinero, obviamente se sanean”.

4. ^ Zhao Lijian, vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, al comienzo de la Pandemia señaló la posibilidad de que pudiera haber sido el ejército de los Estados Unidos el que trajo la epidemia a Wuhan, haciendo una conexión directa con los Juegos Militares en esa ciudad en octubre de 2019, que incluyó una delegación de 300 militares estadounidenses. En el caso del conflicto de Ucrania, Rusia acusó ante la ONU a Estados Unidos de haber financiado un programa de armas biológicas en Ucrania y aseguró haber encontrado pruebas al respecto en laboratorios ucranianos. Moscú presentó la documentación y exigió una investigación internacional.

5. ^ El TPP fue promovido por fuerzas globalistas a partir de 2008 y estaba integrado por 12 países de la Cuenca del Pacífico: Australia, Brunei, Canadá, Chile, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, Vietnam y Estados Unidos.

6. ^ Departamento de Estado (2011) .

7. ^ La Casa Blanca (2015) .

8. ^ Secretario de Defensa Ashton Carter (2015) .

9. ^ SCMP, 14 de julio de 2022. https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3093030/beijings-claims-south-china-sea-unlawful-says-us-secretary .

10. ^ Kynge et al. (2022) .

11. ^ Barnes y Satariano (2019) .

12. ^ Beijing, por su parte, consolidó su posición en Hong Kong a través de una nueva ley de seguridad nacional, aprobada en junio de 2020.

Referencias

Noticias AP (2022). Xi de China rechaza la “mentalidad de la Guerra Fría” e impulsa la cooperación . Disponible en línea en: https://apnews.com/article/coronavirus-pandemic-health-lifestyle-business-world-economic-forum-78e063f62bfa1b36e91f6cbd5508d615 (consultado el 13 de marzo de 2022).