Por Hugo Dionísio
Votar por Trump para solucionar los problemas de las condiciones de vida de la clase trabajadora estadounidense es como dejar a alguien en el desierto porque tiene sed.
La inmigración, el aborto, el wokismo, la guerra de Ucrania, las guerras eternas, la reindustrialización y el proteccionismo. Con excepción del aborto y el wokismo (identitarismo), que son cuestiones que conciernen más a la conciencia de cada uno que a la política estructural, todos ellos representan, de alguna manera, algunas de las consecuencias más brutales del neoliberalismo en Estados Unidos y figuran entre las principales causas de la derrota de Kamala y de la victoria de Trump.
La desindustrialización, a la que Trump atribuye una de las principales causas de la pérdida de poder de Estados Unidos, se produjo como resultado directo de la financiarización de la economía (acelerada por el republicano Nixon), que convirtió el negocio de los casinos de Wall Street en el motor económico de Estados Unidos. Sin la industria, se produjo un deterioro del poder real que se resolvió mediante la creación de conflictos eternos. Las guerras eternas tienen un alto costo para la economía occidental (también en Europa) y obstaculizan la inversión pública en infraestructura y otras necesidades sociales. El botín que hacen posible para Blackrock, Monsanto, Golden Sachs y otros no vuelve al pueblo estadounidense, sino a la acumulación de unos pocos.
Para desviar la atención, asustar y anestesiar a las masas, se están reviviendo la rusofobia, la Guerra Fría y el identitarismo, provocando la atomización social y la fractura de los movimientos sociales que podrían desafiar de manera consistente y coherente esta situación. El resultado es un sentimiento humano de inestabilidad y precariedad en todos los aspectos de la vida.
Trump se perfila como la solución que colmará las aspiraciones de estabilidad y de cierta “normalidad” en las costumbres, la economía, el trabajo y la familia. Kamala nunca se ha librado de la acusación de querer mantener intocados los factores que provocan esta descomposición social.
La anunciada victoria de Trump demuestra que los “éxitos” económicos de Biden no fueron reconocidos por la población. Las ganancias oligárquicas nunca llegaron a los bolsillos de los trabajadores. El Partido Demócrata se negó a reconocer este hecho y, al hacerlo, garantizó la victoria de Trump.
Explicada la causa, ahora debemos establecer sus componentes, que enumeraré al azar:
- El papel de las guerras eternas
Trump ha utilizado esta bandera con maestría, capitalizando factores como el miedo a una guerra mundial, la opacidad del complejo militar-industrial, su falta de control sobre el gasto y el hecho de que opera al margen de las reglas democráticas, sin auditoría, escrutinio ni necesidad de justificar el gasto.
La más que previsible derrota de la OTAN en Ucrania trae consigo otra novedad, que es un cierto descrédito de la mítica –pero nunca demostrada- capacidad militar estadounidense. Trump se presentó como el candidato que resolvería los conflictos eternos, liberando al pueblo norteamericano de ese lastre, pero recuperando al mismo tiempo el misticismo militar perdido. Una especie de nacionalismo propio de los imperios que van camino de su fin.
Este supuesto tiene dos problemas: el primero es que el discurso de la paz y el fin de la guerra debería, conceptualmente, estar del lado de Kamala; el segundo es que creer que Trump logrará siquiera poner fin al militarismo estadounidense es, cuando menos, ridículo. Trump podrá incluso enfriar algunos conflictos, pero agravará otros, en línea con su arrogancia y narcisismo, no porque sea Trump, sino porque comparte el providencialismo ideológico estadounidense.
Como se verá, Trump no sólo aumentará el gasto militar, en línea con el Mandato 2025 de la Heritage Foundation , sino que también tendrá que alimentar conflictos para justificarlos. Probablemente más conflictos fríos que calientes, pero conflictos al fin y al cabo. Europa será una de las mayores víctimas de su propia cobardía. Trump no dejará de extorsionar a los políticos cobardes europeos para que le den lo que él considera su contribución justa a una OTAN que sólo trabaja para Estados Unidos y para nadie más.
Trump se alimenta de la falta de un discurso pacifista, abogando por el fin de las guerras eternas, lo que no significa “el fin de las guerras” y ciertamente no significa “el fin de los conflictos” y las tensiones militares.
- La inmigración culpa a la gente equivocada
Esta bandera no es nueva. Sin embargo, como todo el mundo puede constatar, lo que Trump no dice es que son los propios empresarios los que exigen a los gobiernos occidentales que abran las “puertas” migratorias. Ningún migrante se muda a un país si piensa que allí no encontrará trabajo. Es la probabilidad de encontrar trabajo lo que atrae la migración. Esa información circula por las redes de tráfico y llega a los más pobres, que aprovechan la oportunidad.
¿Y quién difunde la información? Basta con ver, por ejemplo, la postura de las asociaciones de empresarios europeos al respecto. Consideran que se necesitan más inmigrantes. Al fin y al cabo, necesitan mano de obra barata, disponible, bien educada y desechable que ejerza una presión a la baja sobre los costes salariales de la población local. Trump, la extrema derecha, no dice nada al respecto.
La extrema derecha capitaliza masivamente los problemas de exclusión social vinculados al flujo de migrantes y a las malas condiciones de vida de sus descendientes. Y esta exclusión social es, una vez más, culpa del Partido Demócrata. El Partido Demócrata responde a los empleadores manteniendo o aumentando el stock migratorio, pero el dinero que debería utilizarse para integrar a estas personas y a sus hijos en realidad se utiliza para la guerra y para financiar a las grandes corporaciones. El paquete antiinflación de Biden (la Ley de Reducción de la Inflación) ha financiado cientos de miles de millones de dólares en compras de capital en la bolsa realizadas por las propias corporaciones, de modo que se valoran artificialmente. Este dinero no se ha utilizado para mejorar el acceso a la atención sanitaria, la vivienda o la seguridad social, todos ellos buques insignia utilizados por el Partido Demócrata. Este partido ha sido penalizado por tratar a los migrantes como los trata el Partido Republicano cuando está en el poder.
- La debacle democrática sobre la cuestión palestina
El Partido Demócrata ha perdido gran parte de la confianza que la juventud estadounidense de las zonas urbanas depositaba en él en relación con la cuestión palestina. Si hasta ahora, para bien o para mal, los jóvenes progresistas y los adultos antisionistas veían al Partido Demócrata como una especie de apaciguador –al menos– frente al antiarabismo y el sionismo republicanos, con Biden y Kamala todo se ha esfumado.
Fue bajo el gobierno de Biden y Kamala que el mundo presenció en vivo un genocidio inaceptable. Fue bajo una administración demócrata que Estados Unidos se embarcó en una guerra en dos frentes, uno de los cuales se libra contra un pueblo indefenso y el otro tiene las consecuencias más impredecibles.
Kamala y el Partido Demócrata no lograron hacer una diferencia sustancial con respecto a Trump, y si alguien sacó provecho de ello fue la candidatura de este último. Al menos habrá captado algunos votos a los que antes no habría tenido acceso. El hecho de que defienda el fin de las guerras perpetuas y diga que no quiere una guerra con Irán terminó marcando una diferencia importante también en esta cuestión.
- La antipatía que generan las figuras que hoy son el rostro del Partido Demócrata
El establishment estaba convencido de que al pueblo estadounidense le gustaba Hillary Clinton. Se equivocaban. Hillary era “Killary” y no había ninguna simpatía especial por ella. También estaban convencidos de que Kamala no fracasaría. Bastaba con ponerla delante de un teleprompter y ya estaba. No tenía que hablar mucho y pensar aún menos. Nadie era capaz de sacar provecho de nada positivo de Kamala. Las veces que se quedaba sin teleprompter, su improvisación era espantosa. Su incapacidad oratoria, retórica y teórica quedaba patente.
Pero el hecho de que sea mujer, combinado con el hecho de que sea “ Brown ”, no podía fallar. La carta había funcionado con Obama, ¿por qué iba a fallar ahora? Obama fue el político genocida más simpático de la historia. Mientras hacía gala de su enorme capacidad de discurso, encerraba a niños en jaulas en la frontera sur, amenazaba a Siria con una invasión, creaba las condiciones para que el Estado Islámico entrara en Siria e Irak, destruía Libia y apoyaba a los neonazis en Ucrania.
Esta apuesta por una figura inocua, mediocre e incapaz no es nueva y representa un enorme vacío de liderazgo real. Biden fue el último de los líderes detrás de la maquinaria demócrata estadounidense. A personas como Cornel West, Jill Stein o Bernie Sanders los grandes donantes les impidieron dar voz a las inquietudes populares importantes para los jóvenes y los trabajadores. Esta es la “democracia” estadounidense en su totalidad.
- Sacar provecho del desagrado por el sistema y por la situación actual
La precariedad de la vida, la dureza de las condiciones de vida, el estancamiento ideológico del sistema político y el apagado de las luces que pueden abrir paso a una alternativa, y con el estancamiento, la podredumbre y el deterioro, combinados con la ausencia de alternativas, crean las contradicciones ideales para el surgimiento de movimientos que defiendan, aunque sea solo en apariencia, esa alternativa. Es una ley de vida. Si el agua no va por un lado, va por el otro.
Sin embargo, el Partido Demócrata, al igual que los partidos socialdemócratas en Europa, está controlado por el neoliberalismo. El deterioro de los servicios públicos durante sus mandatos se ha hecho evidente, lo que ha provocado la desmoralización ideológica, no sólo de la socialdemocracia, sino de todas las fuerzas progresistas y democráticas consideradas “moderadas”. Los radicales son personas non gratas y ya no constituyen una diferencia efectiva con las demás fuerzas de la derecha.
Cuando tenemos un Partido Demócrata que defiende la hegemonía neoliberal y el globalismo, un partido socialista o socialdemócrata que defiende la Europa neoliberal y el revisionismo histórico, aliándose con neoliberales y neoconservadores, se abre el espacio para la aparición de una alternativa a la extrema derecha. La realidad nunca se detiene.
Trump se perfila como una alternativa al sistema que lo construye y lo alimenta. Y lo consigue porque el establishment ha transformado el sistema de partidos occidental en un amplio campo de derecha neoliberal y neoconservador, en el que desfilan figuras distintas en apariencia pero iguales en sustancia, domesticadas por las élites, con el único objetivo de mantener la apariencia de un movimiento democrático, cuando en la práctica no existe.
Después de todo, es J. D. Vance, el vicepresidente de Trump, quien parece oponerse a los desplazamientos de las corporaciones a México y China. ¿No deberían haberlo hecho los demócratas? Cuando vemos a Biden aplicando aranceles para que las marcas chinas no entren en Estados Unidos, cabe preguntarse si no debería haberse acordado de hacerlo con las empresas estadounidenses que cerraban en el país y abrían en el extranjero. ¿Por qué el Partido Demócrata fue cómplice de la destrucción de la capacidad industrial estadounidense y, con ella, de la destrucción de los modos de vida de la clase trabajadora estadounidense?
- El aborto y la preocupación por los vivos
No se trata sólo del aborto, una bandera que puede ser capitalizada en una sociedad reaccionaria y muy religiosa. No tiene sentido que las Kamalas del mundo salgan a decir que a un trumpista o a un republicano tradicional le importan más los fetos humanos que la vida de los ya nacidos, si luego mantienen congelados los salarios durante más de 40 años, permiten que la riqueza se concentre de nuevo al nivel de los años 30, no crean una red de guarderías baratas o gratuitas, no apoyan la formación de familias y el crecimiento de la natalidad, etcétera. Su discurso contradice lo que en realidad hacen.
¿Dónde está la moralidad de defender el aborto en una situación como ésta? Incluso si existe, está muy condicionada por el fracaso de las políticas sociales del PD. ¿Cómo se puede decir que se puede defender el aborto como último recurso, cuando se es directamente responsable de no crear las condiciones para sostener la tasa de natalidad, que hacen de este “último recurso” el primer recurso?
- La defensa de la “normalidad”
La vinculación entre el wokismo neoliberal (identitarismo) y la propaganda LGBTQ con los movimientos de izquierda también es culpa del Partido Demócrata y de los partidos socialdemócratas, que han renunciado al universalismo en favor de una atomización de la identidad y la liberalización del género.
Las mujeres, los homosexuales, los latinos, los negros, las personas trans son elegidas sólo por lo que son, y no por lo que son como personas, como seres humanos. Elegir a un homosexual incapaz, sólo porque es homosexual, es un gran perjuicio para el movimiento homo , elegir a una mujer incapaz, sólo porque es mujer, es un perjuicio para la causa de las mujeres. Alguien como Von Der Leyen, siendo mujer, perpetúa la guerra. Alguien como Paulo Rangel (ministro de Asuntos Exteriores de Portugal), siendo homosexual, perpetúa la guerra. ¿Cuál es la ventaja que esta política aporta a la sociedad? Tenemos que erradicar las formas discriminatorias de hacer las cosas, no introducir otras.
Utilizado como bandera oportunista, el wokismo atomiza la identidad, atomiza la sociedad. La propaganda del despertar se utiliza como bandera política y como signo de sofisticación y libertad mental, pero su efecto es transmitir a la sociedad que su “normalidad” está en juego. Podemos cuestionar si la “normalidad” incluye o no otras identidades, pero siempre como parte de un todo, por supuesto. El sistema simplemente tiene que garantizar que, sea lo que sea que elijas ser, tengas derecho naturalmente a las mismas condiciones de vida que todos los demás.
En cambio, el Partido Demócrata se ha dejado llevar por la idea de que lo más importante es poder afirmar la propia identidad, e incluso hacerlo con indignación y panfletos. Lo que importa es que se pueda elegir ser trans, homo o no binario, aunque haya que vivir en la calle y sin trabajo. Se trata de una inversión de prioridades. Para garantizar una libertad de elección efectiva es necesario, en primer lugar, proporcionar las condiciones básicas universales necesarias para sobrevivir con dignidad. Y no al revés. Defender lo primero en detrimento de lo segundo envía un mensaje que supone la subversión de las cosas, que destruye la apariencia de normalidad y la idea de estabilidad social.
El wokismo consiste en un conjunto de principios que son el resultado directo de la liberalización de la identidad individual y la posibilidad de elegir entre un conjunto de identidades comercializadas, en desconexión con la existencia material y biológica de cada uno. En cierto modo, significa la libertad de la biología y de la condición material de cada uno. Nadie tiene que estar prisionero de su condición biológica, se puede ir más allá de eso, ya que se puede elegir entre algo así como un «mercado de identidades». Es la aplicación de la ideología del consumismo a la condición biológica humana. Es, por tanto, un individualismo divisivo, un idealismo. El Partido Demócrata nunca debería embarcarse en el idealismo. No se discuten los gustos, las condiciones o los modos de vida de cada uno, sólo hay que garantizar que al elegir uno u otro, uno no sufra discriminación de ningún tipo. El resto depende de uno mismo. Al plantear la diferencia en cada paso del camino, se empieza a dividir la sociedad en pequeñas tribus, se rompen los vínculos sociales entre las personas. Así que no es difícil entender por qué, hoy en día, se encuentra cada vez más intolerancia.
Al introducir el progresismo y el individualismo exacerbado en su programa, el Partido Demócrata ha contribuido a la división de la sociedad. Una sociedad más fragmentada, con condiciones de vida más duras y la destrucción de las organizaciones de base de la clase trabajadora (sustituidas por ONG de la CIA), crean el terreno ideal para el populismo de extrema derecha.
Con ello, ha permitido a Trump presentarse como el garante de la normalidad. ¡La extrema derecha se presenta como el garante de la normalidad!
- El error de la carta de Zelenski contra Trump
La asociación de Trump con Putin y Rusia tenía como objetivo capitalizar una rusofobia que nunca llegó a imponerse, salvo entre quienes se alimentan y viven del establishment . El día de la votación, en el estado de Georgia, Putin volvió a la escena. Supuestamente hubo amenazas de bomba de Rusia. Nadie se las cree ya y los resultados en Georgia demuestran una cierta y creciente inmunidad popular a las estafas de la prensa corporativa.
La verdad es que pocos creen ya en Zelenski y menos aún son capaces de oírle hablar. En total desconexión con el sentimiento popular, creían que poner a Trump contra Zelenski afectaría a Trump. Por el contrario, tranquilizó a muchos que dudaban de que Trump pusiera fin a la guerra y les aseguró que era la votación correcta.
Al igual que el pueblo ucraniano, nosotros los occidentales estamos hartos de esta guerra.
- El descrédito de la prensa convencional
Toda la prensa occidental dominante, incluso la alineada con el Partido Republicano, estaba presionando a favor de Kamala, que tenía a los halcones de su lado.
La derrota de Kamala es la derrota de la prensa corporativa. La derrota de Kamala es la derrota de las narrativas encargadas por Wall Street, el Pentágono, la CIA o la Casa Blanca. Hoy en Estados Unidos, según Gallup, ya hay más estadounidenses que no creen en absoluto en los grandes medios de comunicación que los que no creen en ellos en absoluto.
Trump lo ha utilizado exhaustivamente. Desde la posverdad de su primer mandato hasta el descrédito total de su segundo, Trump ha vencido a la prensa convencional . En esto, Elon Musk y su cuenta de Twitter han jugado un papel clave. Twitter ha sido la fuerza de propaganda online de Trump. Ningún ser humano debería tener tanto poder como Musk, pero uno de los responsables de fabricar estos poderes “neofeudales” no es nadie más que el propio Partido Demócrata.
En conclusión:
La derrota de Kamala es, pues, la victoria de la demagogia política, del mesianismo providencialista y del supremacismo, de los que el Partido Demócrata no se ha liberado y que además ha contribuido a normalizar, permitiendo a Trump ganar a pesar de ello y a pesar de la forma exacerbada en que lo defiende. El Partido Demócrata nunca podría desmontarlo en su esencia, porque los demócratas también defienden el “liderazgo americano”, la “nación indispensable”, todas las consignas triunfalistas y neocolonialistas de la élite estadounidense, fabricadas bajo Clinton.
La victoria de Trump es la derrota de las empresas encuestadoras, denunciadas como instrumentos para construir los resultados deseados.
La democracia se entiende como un sistema superior en el que personas informadas y conscientes toman decisiones conscientes, según programas discutidos, reflexionados y debatidos. El desfile de seguidores de Trump sin la más mínima decencia política, intelectual o ideológica, o el desfile de seguidores de Kamala sin la más mínima capacidad de transmitir ideas, en ambos casos sólo llamados a la palestra por su popularidad, es uno de los tristes episodios de ese espectáculo circense decadente al que en EEUU llaman “elecciones democráticas”.
Por último, Kamala esta vez impidió que el Partido Demócrata capitalizara su desinteligencia: los votos relacionados con la limitación del uso de armas, ya que se presentó como alguien que las usa, hablando de ello con orgullo, lo que no habrá dejado de escandalizar a mucha gente buena; los votos de los migrantes y descendientes de migrantes, preocupados por la constante agresión de EEUU contra sus países de origen (caso de los chinos, iraníes, cubanos, árabes y muchos otros); los votos pro palestinos y muchos votos de las clases trabajadoras.
No ha logrado cambiar realmente las políticas de Trump y, por lo tanto, ha desmovilizado a sus partidarios o, debido a los factores que he mencionado, ha hecho que muchos se pasen al otro candidato. El peso de los asuntos internacionales puede no ser muy grande, pero de ellos se desprende que hay muy pocas cosas que distancien a Kamala de Trump. Esto es inaceptable en una democracia.
Al final, sólo puede llegarse a una conclusión: gane quien gane, el pueblo estadounidense siempre perderá. Votar por Trump para resolver los problemas de las condiciones de vida de la clase obrera estadounidense es como dejar a alguien en el desierto porque tiene sed.
¡Mira el desierto en el que estamos!
Las opiniones de los colaboradores individuales no representan necesariamente las de la Fundación Cultura Estratégica y de Dossier Geopolitico
FUENTE: .https://strategic-culture.su/news/2024/11/09/trump-product-made-moral-bankruptcy-of-democratic-party/
