«CUANDO LAS PERIFERIAS EMPIEZAN A MARCAR EL RUMBO DEL GLOBO»

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA; ESPACIO DE REFLEXIÓN CRITICA Y ESTRATÉGICA PROYECTO PATRIA (PERÚ), Y LA CADENA INTERNACIONAL DE TELEVISIÓN ASIA-TV (ARGENTINA), LE ESTÁN INVITANDO A LA VIGÉSIMO SEXTA CONFERENCIA DEL PRIMER CICLO SOBRE GEOPOLÍTICA 2022-2023

MIRANDO LA GEOPOLÍTICA MUNDIAL DEL SIGLO XXI

DISERTANTE: Lic. Carlos Alberto Pereyra Mele; destacado politólogo y analista geopolítico, Director del prestigioso e internacionalmente reconocido tanque de pensamiento sudamericano, Dossier Geopolítico (Argentina). Asiduo invitado como disertante por la Escuela Superior de Guerra de Ejercito del Perú (ESGE).

Muchos analistas (oxidentalistas) han dicho que lo de la Organización de Cooperación de Shangai los acuerdos de Samarkanda del año pasado -son papel mojado- que el tema BRICS falta mucho aún consolidarse, que occidente aún tiene la sartén por el mango de mundo cuasi unipolar -controlado por la angloesfera- La «realidad que es la única verdad» los pasos de los eje China Rusia de los pasos Irán Rusia, de los acercamiento a los países del sudeste asiatico a China y los cambios en Asia occidental (mal llamado Medio Oriente) demuestra que tras el humo y los ruidos de -la primera guerra híbrida global que se desarrolla en Ucrania-  no dejan de aturdir a las masa occidentales con relatos mientras el mundo multipolar aumenta su presencia global y poderio.

Estas afirmaciones faltas de analisis serios se llevan de bruces con esta nueva realidad de la «Nueva India» que ingresa con fuerza al Sur Global y es un ejemplo para todos los otros continentes el africano y el latinoamericano que se puede romper el sortilejos que nos controlos por lo menos por 3 Siglos. Carlos Pereyra Mele Dossier Geopolitico

La Cumbre del Sur Global de la India es el evento multilateral más importante en décadas

Por Andrew Korybko.

India anunció el viernes que organizará virtualmente la Cumbre Voice Of Global South los días 12 y 13 de enero, lo que se alinea con la ambiciosa visión del primer ministro Modi de que su país lidere al mundo en desarrollo en medio de la transición sistémica global a la multiplicidad que se aceleró sin precedentes. el año pasado. Más de 120 estados están invitados a participar en las diez sesiones que generarán ideas para que esta categoría de países mancomunen sus esfuerzos en la búsqueda del objetivo compartido de mejorar la vida de sus pueblos.

Se espera que las consecuencias persistentes de la pandemia de COVID-19, las emergentes relacionadas con el cambio climático, las continuas dificultades para pagar la deuda y las crisis interconectadas de alimentos y combustible catalizadas por las sanciones contra Rusia de Occidente ocupen un lugar destacado en la agenda. Como el país en desarrollo más grande del mundo y el presidente del G20 de este año, India está en una posición única para dar una voz global a las preocupaciones de sus pares y garantizar que se tomen medidas tangibles para hacer frente a sus desafíos compartidos.

Además, merece ser mencionado que la neutralidad de principios de la India ya ha cosechado el gran dividendo estratégico de convertirla en el hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría entre los mil millones de oro de Occidente liderados por Estados Unidos y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual es aparte. El camino pragmático iniciado por India al mantener un pie en cada bloque de facto sin hacerlo a expensas del otro es digno de emulación por parte de sus pares, ya que es la mejor manera de maximizar su soberanía durante estos tiempos caóticos.

Al practicar su propia forma de alineamiento múltiple, todo el Sur Global puede unirse como un tercer polo de influencia para romper el estancamiento bi-multipolar de las Relaciones Internacionales caracterizado por la influencia desproporcionada del duopolio de superpotencias chino-estadounidenses . A diferencia de la antigua Guerra Fría, cuando el Movimiento de Países No Alineados estaba impulsado geopolíticamente, el nuevo Movimiento de Países No Alineados informal (“ Neo-NAM ”) que India aspira a reunir está impulsado geoeconómicamente y es completamente apolítico.

La famosa declaración del primer ministro Modi a fines del año pasado de que «la era actual no es una era de guerra» puede servir para inspirar al Sur Global a unirse en la búsqueda del desarrollo pacífico descartando las divisiones políticas en favor de asociaciones económicas mutuamente beneficiosas con todos. Las estrellas proverbialmente se alinearon a favor de la India el año pasado debido a la gran efectividad estratégica de su neutralidad de principios mencionada anteriormente y la nueva presidencia del G20 para darle este papel único .

Solo India tiene la credibilidad como un estado en desarrollo verdaderamente neutral y de buena fe para unir a esta categoría de países en este punto histórico de la historia humana para formar parte de la tripolaridad antes de la inevitable forma final de la transición sistémica global de multipolaridad compleja («multiplexidad»). Este resultado es del interés de todos, ya que hará que las Relaciones Internacionales sean más democráticas, igualitarias, justas y predecibles, ayudando así a contrarrestar el caos que desató la complicada secuencia de eventos del año pasado .

Este gran contexto estratégico significa que la Cumbre del Sur Global de la India es el evento multilateral más importante en décadas, ya que es la mejor esperanza para la humanidad de lograr un progreso positivo frente a tantos acontecimientos negativos en los últimos tiempos. La reunión de tantos países con fines apolíticos y geoeconómicos demuestra que la gran mayoría de la humanidad quiere un desarrollo mutuamente beneficioso que una al mundo en lugar de una mayor competencia geopolítica que solo lo desgarrará.

ANEXO Comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores Gobierno de la India

https://www.mea.gov.in/press-releases.htm?dtl/36087/Voice_of_Global_South_Summit

Comunicado Traducido por Dossier Geopolitico

Centro de Medios Cumbre de la Voz del Sur Global 06 enero 2023

En una iniciativa nueva y única, India organizará una cumbre virtual especial los días 12 y 13 de enero de 2023. Esta «Cumbre de la Voz del Sur Global» bajo el lema «Unidad de voz, unidad de propósito» prevé reunir a países del Sur Global para compartir sus perspectivas y prioridades en una plataforma común. Más de 120 países están siendo invitados a participar en esta Cumbre.

La iniciativa está inspirada en la visión del primer ministro Shri Narendra Modi de Sabka Saath, Sabka Vikas, Sabka Vishwas y Sabka Prayas, y está respaldada por la filosofía india de Vasudhaiva Kutumbakam.

India trabajará para garantizar que los valiosos aportes generados por los países socios en las deliberaciones de Voice of Global South Summit reciban el debido reconocimiento a nivel mundial.

Además, la presidencia en curso de India del G20 brinda una oportunidad especial y sólida para que aquellos países que no forman parte del proceso del G20 compartan sus ideas y expectativas del G20. Esto está en línea con la declaración del Primer Ministro de que la Presidencia del G20 de la India se formará en consulta no solo con nuestros socios del G20, sino también con nuestros compañeros de viaje en el Sur Global, cuya voz a menudo no se escucha.

La Cumbre prevé diez sesiones. Se celebrarían cuatro sesiones el 12 de enero y seis sesiones el 13 de enero. Se espera que cada sesión sea testigo de la participación de Líderes/Ministros de 10 a 20 países.

Las sesiones inaugural y de clausura serían a nivel de Jefe de Estado/Gobierno, y estarían a cargo del Primer Ministro. El tema de la sesión inaugural de los líderes es «La voz del Sur Global: para el desarrollo centrado en el ser humano» y el de la sesión final de los líderes es «Unidad de voz, unidad de propósito».

Además, habrá 8 sesiones ministeriales, con los siguientes temas:

• Sesión de Ministros de Hacienda sobre «Financiación del desarrollo centrado en las personas»
• Sesión de Ministros de Medio Ambiente sobre «Equilibrar el crecimiento con estilos de vida favorables al medio ambiente (LiFE)»
• Sesión de Ministros de Relaciones Exteriores sobre «Prioridades del Sur Global – Garantizar un entorno propicio»
• Sesión de Ministros de Energía sobre «Seguridad energética y desarrollo: Hoja de ruta hacia la prosperidad»
• Sesión de Ministros de Salud sobre «Cooperación para construir sistemas de salud resilientes»
• Sesión de Ministros de Educación sobre «Desarrollo de recursos humanos y desarrollo de capacidades»
• Sesión de Ministros de Comercio y Comercio sobre «Desarrollo de sinergias en el Sur Global: comercio, tecnología, turismo y Recursos”
• Sesión de Ministros de Relaciones Exteriores sobre “G-20: Sugerencias para la Presidencia de la India”

Se compartirán más detalles sobre la Cumbre a su debido tiempo.

GEOPOLITICA – Mientras distraemos demasiado nuestra atención en la agresividad y la histeria del «occidente colectivo» fruto de su esterilidad e impotencia para detener su decadencia «inexorable», no alcanzamos a visualizar en plenitud el Nuevo Gran Juego que se despliega en Eurasia que apuntala una integración comercial y económica dinamizada por una conectividad alucinante, que ya repercute en el Sur Global, y da el formato del nuevo mundo multipolar. El «occidente colectivo» en su ceguera producto de la soberbia y una pretendida e imaginaria «superioridad civilizatoria» no alcanza a ver y menos entender en su magnitud este tectónico cambio de época que lo desafía, y solo atina a darle una respuesta violenta y de «clausura» que resulta inútil, inservible y estéril. M.A.Mitre Dossier Geopolitico

PORQUE BRI ESTÁ DE VUELTA CON FUERZA EN 2023

A medida que la Iniciativa de la Franja y la Ruta de Beijing entra en su décimo año, una sólida asociación geoestratégica chino-rusa ha revitalizado la BRI en todo el Sur Global. Pepe Escobar 6 de enero The Cradle

El año 2022 terminó con una llamada de Zoom para finalizar todas las llamadas de Zoom: los presidentes Vladimir Putin y Xi Jinping discutieron todos los aspectos de la asociación estratégica entre Rusia y China en una videollamada exclusiva.

Putin le dijo a Xi cómo “Rusia y China lograron asegurar tasas de crecimiento récord en el comercio mutuo”, lo que significa que “podremos alcanzar nuestro objetivo de $200 mil millones para 2024 antes de lo previsto”.

Sobre su coordinación para “formar un orden mundial justo basado en el derecho internacional”, Putin enfatizó que “compartimos los mismos puntos de vista sobre las causas, el curso y la lógica de la transformación en curso del panorama geopolítico global”.

Frente a “presiones y provocaciones sin precedentes de Occidente”, Putin señaló que Rusia y China no solo defienden sus propios intereses “sino también a todos aquellos que defienden un orden mundial verdaderamente democrático y el derecho de los países a determinar libremente su propio destino”.

Anteriormente, Xi había anunciado que Beijing celebrará el 3er Foro de la Franja y la Ruta en 2023. Esto ha sido confirmado, extraoficialmente, por fuentes diplomáticas. El foro se diseñó inicialmente para ser bianual, primero en 2017 y luego en 2019. 2021 no sucedió debido a Covid-19.

El regreso del foro señala no solo un impulso renovado, sino un hito extremadamente significativo ya que la Iniciativa Belt and Road (BRI), lanzada en Astana y luego en Yakarta en 2013, celebrará su décimo aniversario.

BRI versión 2.0

Eso marcó la pauta para 2023 en todo el espectro geopolítico y geoeconómico. Paralelamente a su amplitud y alcance geoeconómico, BRI se ha concebido como el concepto general de política exterior de China hasta mediados de siglo. Ahora es el momento de ajustar las cosas. Los proyectos BRI 2.0, a lo largo de sus varios corredores de conectividad, seguramente se redimensionarán para adaptarse al entorno posterior a Covid, las repercusiones de la guerra en Ucrania y un mundo profundamente endeudado.

Y luego está el entrelazamiento de la unidad de conectividad a través de BRI con la unidad de conectividad a través del Corredor de Transporte Internacional Norte-Sur (INTSC), cuyos principales actores son Rusia, Irán e India.

Ampliando el impulso geoeconómico de la asociación Rusia-China como lo discutieron Putin y Xi, el hecho de que Rusia, China, Irán e India están desarrollando asociaciones comerciales entrelazadas debería establecer que los miembros de BRICS Rusia, India y China, más Irán como uno de los próximos miembros del BRICS+ ampliado son los ‘Quad’ que realmente importan en Eurasia.

El nuevo Comité Permanente del Politburó en Beijing, que está totalmente alineado con las prioridades de Xi, se centrará profundamente en consolidar esferas concéntricas de influencia geoeconómica en todo el Sur Global.

Cómo juega China la ‘ambigüedad estratégica’

Esto no tiene nada que ver con el equilibrio de poder, que es un concepto occidental que, además, no conecta con los cinco milenios de historia de China. Tampoco se trata de otra inflexión de la “unidad del centro”, la representación geopolítica según la cual ninguna nación puede amenazar al centro, China, mientras sea capaz de mantener el orden.

Estos factores culturales que en el pasado pudieron haber impedido que China aceptara una alianza bajo el concepto de paridad ahora se han desvanecido cuando se trata de la asociación estratégica Rusia-China.

En febrero de 2022, días antes de los eventos que llevaron a la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en Ucrania, Putin y Xi, en persona, habían anunciado que su asociación «no tenía límites», incluso si tienen diferentes enfoques sobre cómo Moscú debería  lidiar con un Kiev letalmente instrumentalizado por Occidente para amenazar a Rusia.

En pocas palabras: Pekín no «abandonará» a Moscú por culpa de Ucrania, por mucho que no muestre abiertamente su apoyo. Los chinos están jugando su propia interpretación sutil de lo que los rusos definen como «ambigüedad estratégica».

En Asia Occidental, los proyectos BRI avanzarán especialmente rápido en Irán, como parte del acuerdo de 25 años firmado entre Beijing y Teherán y la desaparición definitiva del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) -o acuerdo nuclear de Irán- que se traducirá en ninguna inversión europea en la economía iraní.

Irán no solo es socio de BRI, sino también miembro de pleno derecho de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO). Ha cerrado un acuerdo de libre comercio con la Unión Económica de Eurasia (UEEA), que consta de los estados post soviéticos de Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán y Kirguistán.

E Irán es, hoy en día, posiblemente el interconector clave del INSTC, abriendo el Océano Índico y más allá, interconectando no solo con Rusia e India sino también con China, el sudeste asiático e incluso, potencialmente, Europa, suponiendo que el liderazgo de la UE algún día ver hacia dónde sopla el viento.

Así que aquí tenemos a Irán fuertemente sancionado por Estados Unidos que se beneficia simultáneamente de BRI, INSTC y el acuerdo de libre comercio de UEEA. Los tres miembros críticos de los BRICS (India, China, Rusia) estarán especialmente interesados ​​en el desarrollo del corredor de tránsito transiraní, que resulta ser la ruta más corta entre la mayor parte de la UE y el sur y sudeste de Asia, y proporcionará una ruta más rápida, transporte más barato.

Agregue a esto el innovador corredor de energía eléctrica Rusia-Transcaucasia-Irán planificado, que podría convertirse en el enlace de conectividad definitivo capaz de romper el antagonismo entre Azerbaiyán y Armenia.

En el mundo árabe, Xi ya ha reorganizado el tablero de ajedrez. El viaje de diciembre de Xi a Arabia Saudita  debería ser el modelo diplomático sobre cómo establecer rápidamente un quid pro quo posmoderno entre dos civilizaciones antiguas y orgullosas para facilitar el renacimiento de la Nueva Ruta de la Seda.

El ascenso del Petroyuan

Es posible que Beijing haya perdido grandes mercados de exportación dentro del oeste colectivo, por lo que se necesitaba un reemplazo. Los líderes árabes que se alinearon en Riad para reunirse con Xi vieron diez mil cuchillos afilados (occidentales) que se acercaban repentinamente y calcularon que era hora de lograr un nuevo equilibrio.

Eso significa, entre otras cosas, que el príncipe heredero saudí Mohammad bin Salman (MbS) ha adoptado una agenda más multipolar: no más armamento al yihadismo salafista en Eurasia, y una puerta abierta a la asociación estratégica entre Rusia y China. La arrogancia golpea con fuerza el corazón del Hegemón.

El estratega de Credit Suisse, Zoltan Pozsar, en dos llamativos boletines sucesivos, titulados War and Commodity Encumbrance Guerra y Gravamen de Mercancias 27 de diciembre) y War and Currency Statecraft ( El arte de gobernar sobre la guerra y la economía 29 de diciembre), señaló la escritura en la pared.

Pozsar entendió completamente lo que Xi quiso decir cuando dijo que China está “lista para trabajar con el CCG (Consejo de Cooperación del Golfo)” para establecer un “nuevo paradigma de cooperación energética multidimensional” dentro de un plazo de “tres a cinco años”.

China continuará importando una gran cantidad de crudo, a largo plazo, de las naciones del CCG y mucho más gas natural licuado (GNL). Beijing “fortalecerá nuestra cooperación en el sector upstream, servicios de ingeniería, así como almacenamiento, transporte y refinería [downstream]. La plataforma de la Bolsa de Petróleo y Gas Natural de Shanghái se utilizará en su totalidad para la liquidación de RMB (renminbi)en el comercio de petróleo y gas… y podríamos comenzar la cooperación de intercambio de divisas».

Pozsar lo resumió todo así: «Petróleo del CCG que fluye hacia el este + facturación en renminbi = el amanecer del petroyuan».

Y no solo eso. Paralelamente, el BRI recibe un impulso renovado, porque el modelo anterior -petróleo para armas- será reemplazado por petróleo para el desarrollo sostenible (construcción de fábricas, nuevas oportunidades de trabajo).

Y así es como BRI cumple con la Visión 2030 de MbS.

Aparte de Michael Hudson, Poszar puede ser el único analista económico occidental que entiende el cambio global en el poder: «El orden mundial multipolar», dice, «no lo están construyendo los jefes de estado del G7 sino el ‘G7 del Este’ (los jefes de Estado de los BRICS), que en realidad es un G5”. Debido al movimiento hacia un BRICS+ ampliado, se tomó la libertad de redondear el número.

Y las potencias mundiales en ascenso también saben cómo equilibrar sus relaciones. En Asia occidental, China está jugando con líneas ligeramente diferentes de la misma estrategia comercial/de conectividad BRI, una para Irán y otra para las monarquías del Golfo Pérsico.

La Asociación Estratégica Integral de China con Irán es un acuerdo de 25 años en virtud del cual China invierte $400 mil millones en la economía de Irán a cambio de un suministro constante de petróleo iraní con un gran descuento. Durante su cumbre con el CCG, Xi enfatizó las “inversiones en proyectos petroquímicos, fabricación e infraestructura aguas abajo” a cambio de pagar la energía en yuanes.

Cómo jugar el Nuevo Gran Juego

BRI 2.0 también estaba en marcha durante una serie de cumbres del sudeste asiático en noviembre. Cuando Xi se reunió con el primer ministro tailandés, Prayut Chan-o-cha, en la Cumbre de APEC (Cooperación Económica Asia-Pacífico) en Bangkok, se comprometieron a conectar finalmente el ferrocarril de alta velocidad China-Laos en funcionamiento con el sistema ferroviario tailandés. Este es un proyecto de 600 km de largo, que unirá Bangkok con Nong Khai en la frontera con Laos, y se completará en 2028.

Y en un impulso adicional de BRI, Beijing y Bangkok acordaron coordinar el desarrollo de la Gran Área de la Bahía Shenzhen-Zhuhai-Hong Kong de China y el delta del río Yangtze con el Corredor Económico Oriental (EEC) de Tailandia.

A largo plazo, China pretende esencialmente replicar en Asia Occidental su estrategia en todo el Sudeste Asiático. Beijing comercia más con la ASEAN que con Europa o Estados Unidos. El continuo y doloroso choque a cámara lenta del oeste colectivo puede agitar algunas plumas en una civilización que ha visto, desde lejos, el ascenso y la caída de griegos, romanos, partos, árabes, otomanos, españoles, holandeses y británicos. Después de todo, el Hegemón es solo el último de una larga lista.

En términos prácticos, los proyectos BRI 2.0 ahora estarán sujetos a un mayor escrutinio: este será el final de las propuestas poco prácticas y los costos irrecuperables, con líneas de vida extendidas a una variedad de naciones en dificultades por la deuda. BRI se ubicará en el corazón de la expansión BRICS+, basándose en un panel de consulta en mayo de 2022 al que asistieron ministros de Relaciones Exteriores y representantes de América del Sur,  África  y  Asia que mostró, en la práctica, la gama global de posibles países candidatos.

Implicaciones para el Sur Global

El nuevo mandato de Xi del 20º  Congreso del Partido Comunista ha señalado la institucionalización irreversible de BRI, que resulta ser su política característica. El Sur Global está sacando conclusiones serias rápidamente, especialmente en contraste con la flagrante politización del  G20  que fue visible en su cumbre de noviembre en Bali.

Entonces, Poszar es una joya rara: un analista occidental que entiende que los BRICS son el nuevo G5 que importa y que están liderando el camino hacia BRICS+. También entiende que el Quad que realmente importa son los tres principales BRICS-más-Irán.

El desacoplamiento agudo de la cadena de suministro, el crescendo de la histeria occidental sobre la posición de Beijing sobre la guerra en Ucrania y los serios reveses en las inversiones chinas en el oeste juegan en el desarrollo de BRI 2.0. Beijing se centrará simultáneamente en varios nodos del Sur Global, especialmente en los vecinos de la ASEAN y en toda Eurasia.

Piense, por ejemplo, en el ferrocarril de alta velocidad Yakarta-Bandung financiado por Beijing, el primero del sudeste asiático: un proyecto BRI que se abre este año cuando Indonesia alberga la presidencia rotatoria de la ASEAN. China también está construyendo el East Coast Rail Link en  Malasia  y ha renovado las negociaciones con  Filipinas para tres proyectos ferroviarios.

Luego están las interconexiones superpuestas. La UEEA cerrará un acuerdo de zona de libre comercio con Tailandia. Al margen del épico regreso de Luiz Inácio Lula da Silva al poder en Brasil, el pasado domingo, funcionarios de Irán y Arabia Saudita se reunieron entre sonrisas para discutir –qué más– BRICS+. Excelente elección de sede: Brasil es considerado por prácticamente todos los actores geopolíticos como un territorio neutral principal.

Desde el punto de vista de Beijing, lo que está en juego no podría ser mayor, ya que el impulso detrás de BRI 2.0 en todo el Sur Global es no permitir que China dependa de los mercados occidentales. La evidencia de esto está en su enfoque combinado hacia Irán y el mundo árabe.

La pérdida simultánea de la demanda de los mercados de EE. UU. y la UE por parte de China puede terminar siendo solo un bache en el camino (multipolar), incluso cuando la caída del occidente colectivo puede parecer sospechosamente programada para derribar a China.

El año 2023 continuará con China jugando el Nuevo Gran Juego en lo más profundo, creando una globalización 2.0 que está respaldada institucionalmente por una red que abarca BRI, BRICS+, OCS, y con la ayuda de su socio estratégico ruso, UEEA y OPEP+ también. No es de extrañar que los sospechosos habituales estén aturdidos y confundidos.

Este lunes, el mecanismo de «presupuesto secreto» creado durante el gobierno de Jair Bolsonaro, fue declarado inconstitucional por el Tribunal Supremo Federal de Brasil.

Este mecanismo de reasignación de partidas del presupuesto con poca transparencia sirvió como herramienta para la negociación parlamentaria.

Con la llegada del gobierno de Lula, el parlamento buscar establecer una nueva relación con el ejecutivo.

Nos comunicamos con el analista geopolítico argentino Carlos Pereyra Mele para preguntarle sobre el fallo del Supremo Tribunal Federal.

Carlos Pereyra Mele en la Academia de Ciencias de Moscu Federacion Rusa

FUENTE RADIO SPUTNIK INTERNACIONAL: https://sputniknews.lat/20221220/el-tribunal-supremo-federal-desarma-el-presupuesto-secreto-de-brasil-1133777773.html

Este 12 de diciembre de 2022, se consumó la máxima cocinería jamás desarrollada en la historia del Parlamento chileno. Durante 92 días, encerrados en el viejo Congreso, de espaldas al pueblo, diputados y senadores de gobierno y oposición, terminaron por parir un engendro destinado a encadenar la soberanía popular, perpetuando, en los hechos, el modelo económico social neoliberal, concebido por Jaime Guzmán y un puñado de “expertos”, como se les llama ahora.

Es curioso. El resultado del Plebiscito del pasado 4 de septiembre, respaldó abrumadoramente la opción RECHAZO. Quienes la apoyaron no debieran temer a la soberanía popular. Sin embargo, su legendario terror a cualquier expresión verdaderamente democrática, es superior a un razonamiento lógico y los induce a promover sofisticadas fórmulas destinadas a evitar algún cambio de verdad.

El documento presentado ayer por algunos artífices de la traición, como Álvaro Elizalde, presidente del Senado y Raúl Soto, ex presidente de la Cámara de Diputados, es un modelo de encadenamiento de la voluntad popular.

Se plantea la elección de un “Consejo Constitucional compuesto por 50 personas elegidas por votación popular directa de acuerdo con el sistema electoral aplicable a las circunscripciones senatoriales, bajo sufragio universal y obligatorio, con listas abiertas compuestas por partidos o pactos de partidos, que podrán incluir a personas independientes. El Consejo Constitucional se integrará bajo el principio de paridad de entrada y salida”.

Pero ojo. Aquí está la firme: Este Consejo no elaborará ninguna propuesta de nueva Constitución. Solo podrá aceptar o rechazar la propuesta elaborada por una “Comisión de Expertos, conformada por 24 personas de indiscutible trayectoria profesional, técnica y/o académica, de composición paritaria, elegidos 12 por la Cámara de Diputados y Diputadas y 12 por el Senado, en proporción a la representación de las distintas fuerzas políticas y aprobada por 4/7 de los miembros en ejercicio de las respectivas Cámaras.”

“Este órgano tendrá a su cargo la redacción de un anteproyecto que servirá de base para la discusión y redacción del nuevo texto constitucional, al estilo de una idea matriz del mismo”.

En resumen. Que quede claro. El Consejo Constitucional, integrado por 50 personas, no elabora nada…. Nada!!! Repito: su único objetivo es discutir y aprobar una propuesta de texto que le presentan la ilustre Comisión de Expertos.

¿Quiénes son estos expertos? ¿Estos sabios dotados de una sabiduría infalible, solo comparable al Oráculo de Delfos?

Dios !!!. Más respeto. Se trata nada menos que de la “Comisión Expertos conformada por 24 personas de indiscutible trayectoria profesional, técnica y/o académica, de composición paritaria, elegidos 12 por la Cámara de Diputados y Diputadas y 12 por el Senado, en proporción a la representación de las distintas fuerzas políticas y aprobada por 4/7 de los miembros en ejercicio de las respectivas Cámaras”

¿Quién puede ser un experto? ¿Experto en qué? ¿En Derecho constitucional? ¿En Salud, Educación, Vivienda, Economía?

Por ejemplo: yo puedo considerarme un experto en materias de políticas de Vivienda y Ciudad. Pero otros dirán con igual mérito, que Iván Poduje también es un experto en dichas materias. ¿Hay dudas de como procederíamos él y yo en formular el derecho a una vivienda digna y adecuada? Uno preocupado de promover la vivienda como un bien común y el otro en mantener y/o perfeccionar la vivienda como un producto de mercado.

No existen expertos libres de una ideología, ni en Chile ni en ninguna parte.

Por último, a fin de evitar cualquier posibilidad de que pudiera escaparse alguna propuesta verdaderamente democrática, el Acuerdo aprobado ayer formula la existencia de un “Comité Técnico de Admisibilidad compuesto por 14 personas, juristas de destacada trayectoria profesional y/o académica, que serán elegidas por el Senado en virtud de una propuesta única que le formulará la Cámara de Diputados y Diputadas. Ambas votaciones deberán contar con el apoyo de 4/7 de los miembros en ejercicio. Este Comité Técnico de Admisibilidad tendrá a su cargo la revisión de las normas aprobadas en las distintas instancias que se presenten en la Comisión Experta y/o el Consejo Constitucional, a fin de determinar una eventual inadmisibilidad de éstas cuando sean contrarias a las bases institucionales”.

Debemos reconocer el talento de quienes idearon este engendro, de concebir un mecanismo blindado en tal forma, que evite cualquier posibilidad de modificar el modelo económico y social vigente.

Ejercí por primera vez el derecho a voto en la elección presidencial que tuvo lugar el año 1952. Desde entonces hasta ahora, nunca dejé de votar, incluso durante los nefastos años regidos por la Ley Maldita dictada por el traidor González Videla.

Confieso que por primera vez en mi vida no me prestaré a validar un procedimiento tan perversamente antidemocrático. Lo lamento por los compañeros junto a quienes he librado tantas batallas en mi vida y que, de buena fe, han suscrito semejante engendro.

No puedo. Tendrían que hacerme de nuevo.

No importa. Es un hecho que yo no alcanzaré a verlo, pero no tengo duda alguna en los valores de un pueblo que fue capaz de construir los inolvidable mil días del gobierno de Allende y que sabrá recuperar, no sé si más temprano que tarde, la capacidad de construir su futuro.

Por Miguel Lawner

PUBLICADO EN LE MONDE DOPLOMATIQUE de CHILE

https://www.lemondediplomatique.cl/el-acuerdo-de-la-infamia-por-miguel-lawner.html

Celso Amorim anunció que, después del interregno de Bolsonaro, el tercer gobierno de Lula retomará la diplomacia tradicional de Itamaraty y dará respuesta a los desafíos actuales.

Por Eduardo Vior para TELAM autorizado por el autor para su publicacion en Dossier Geopolitico

Cinco semanas después de haber sido electo por tercera vez a la Presidencia de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva dio a conocer el viernes pasado los tres primeros nombres de miembros del gobierno que asumirá el próximo 1º de enero. Entre ellos mencionó a Mauro Vieira como ministro de Relaciones Exteriores. El diplomático de carrera es un histórico colaborador del ex canciller Celso Amorim (2003-11) y, a su vez, fue canciller en el último período de la presidencia de Dilma Rousseff, entre 2015 y 2016. De reconocida lealtad hacia Lula da Silva, incluso cuando el líder del PT estuvo en prisión, es actualmente embajador en Croacia. Antes ocupó las sedes diplomáticas en Buenos Aires y en Washington. No obstante el nombramiento, las líneas maestras de la futura política exterior brasileña parece marcarlas Celso Amorim.

En una mesa redonda en la Universidad Católica de São Paulo el pasado martes 6 en la que compartió el podio con el profesor Reginaldo Nasser y el periodista Pepe Escobar y que fue moderada por el periodista Leonardo Attuch (Brasil247), mechando con numerosas anécdotas de su larga carrera diplomática, quien probablemente ocupe la Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la Unión planteó las cuestiones centrales que deberá afrontar Brasil en los próximos años.

“El desafío que enfrenta la próxima transición es mucho más complejo que el de transiciones anteriores, señaló casi al inicio de su exposición, ya que hasta se han destruido instituciones del viejo Estado oligárquico brasileño”. En transiciones anteriores entre gobiernos, recordó, no se modificaban las líneas principales de la política exterior, aunque variaran las acentuaciones. Hoy, por el contrario, “hay que reconstruir lo que fue destruido, continuar lo que estaba siendo realizado y atender demandas más amplias y más profundas”.

Durante su exposición insistió mucho en subrayar la continuidad de la estrategia internacional de Brasil: “durante décadas Brasil tuvo una política exterior decente, señaló, no perfecta, uno podía tener diferencias con ella, pero era decente. Brasil tenía credibilidad. En 2003, ejemplificó, no fue necesario cambiar la política exterior, porque en muchas cuestiones Brasil ya era no alineado; sólo necesitó ser más activo. La política se hizo activa y altiva. Y explicó: había varias cosas para hacer que eran difíciles en lo práctico, pero fáciles conceptualmente. Por el contrario, en Itamaraty recientemente se aparejaron la locura con el oportunismo”.

La diferencia de esta transición con las anteriores no reside solamente en el desorden que ha dejado la gestión bolsonarista. También el contexto mundial y regional es mucho más complejo que, por ejemplo, en 2003: “de cierta manera, evaluó, el mundo era más simple que ahora. Hoy es mucho más complejo. Hoy la situación es infinitamente más compleja, insistió. El conflicto se desarrolla en el corazón estratégico del mundo”. Mientras que en 2003 las potencias competían por la influencia sobre regiones periféricas, hoy se están confrontando diferentes visiones del mundo.

“Si uno toma, explicó Amorim, los comunicados de las reuniones cumbre entre Xi y Putin y entre Biden y Macron, ve que son simétricos. Son dos visiones encontradas del mundo”.

A la vez han surgido nuevos ejes de conflicto: “hoy la afirmación identitaria es más fuerte que la antiimperialista”, ejemplificó. Pero también la región suramericana plantea varias incógnitas: “no se sabe qué va a pasar con Argentina”, advirtió. Y llamó también la atención sobre el proyecto integracionista: “el acuerdo Mercosur-UE es muy importante, pero el que se redactó es muy complicado”.

No obstante las dificultades, el expositor se manifestó optimista: “Brasil tiene hoy una responsabilidad inédita sobre los temas mundiales. En el mundo actual Brasil tiene una importancia relativa muy grande”. Tanto China como Rusia, argumentó, quieren que Brasil entre al Consejo de Seguridad de la ONU como miembro permanente, `porque mantiene buenas relaciones con todas las potencias y puede acercar posiciones. Lo mismo sucede dentro del BRICS: “hay que lograr, sostuvo, un equilibrio dentro de los BRICS”. La importancia de Brasil como actor internacional aumenta a sus ojos porque las relaciones de poder han cambiado: “está en duda, puntualizó, si la UE va a actuar con independencia o no. Por lo tanto, vamos a tener que ser muy pragmáticos y calmos”, advirtió.

Aunque en la mesa redonda el ex canciller advirtió que hablaba como “analista”, es evidente que estaba presentando la estrategia internacional del futuro gobierno. De lo expuesto puede inferirse que Brasil se apresta a jugar en la primera liga de la política mundial, acercando posiciones en los foros multilaterales, manteniendo buenas relaciones con todos los países, impulsando activamente la reorganización del sistema internacional, liderando a los países no alineados y a la región suramericana, defendiendo sus propios intereses, sí, pero sabiendo hacer concesiones para alcanzar acuerdos que beneficien a todos los actores. Este proyecto de Brasil Potencia en el buen sentido de la palabra tiene, empero, un punto débil, ya que depende del avance de la integración del Mercosur y del renacimiento de la Unasur. Sin un fuerte bloque regional Brasil estará debilitado en la política mundial.

Y el futuro de la región, como el futuro secretario lo expresó, depende de que se aclare la incógnita sobre el futuro de Argentina.

FUENTE TELAM: https://www.telam.com.ar/notas/202212/614040-brasil-gobierno-lula-amorim-diplomacia-analisis.html

Con motivo de los acontecimientos que son de dominio público con el golpe Palaciego Parlamentario que derribó al Presidente Pedro Castillo, sumándose a la extensa lista de Presidentes de la República Peruana depuesto por un sistema político amañado y que fuera creación del ex Dictador Alberto Fujimori, que favoreció y favorece a los poderes fácticos reales dejando a los ejecutivos del estado como un cargo menor y ante las numerosas consultas y pedido de análisis por parte de muchos seguidores de Dossier Geopolitico, para entender las crisis permanentes en que vive la importante Republica hermana del Perú decidimos publicar un trabajo del amigo y académico peruano Dr. Anthony Medina Rivas Plata(*), donde analiza las causas y las consecuencias de la permanente inestabilidad de los gobiernos del Perú desde la instauración de la Constitución fujimorista de 1993 (la cual es uno de los reclamos mas fuertes de la ciudadanía en estos momentos) esperemos que la violencia política y la violencia estatal en el Perú no se profundice en bien de su pueblo, su estabilidad y también de la estabilidad de toda la Región Suramericana.

Carlos Pereyra Mele Director de Dossier Geopolitico

La crisis que enfrentamos es mucho más grave de lo que se cree  

La principal razón por la cual a la gente aquí no le interesa militar en partidos políticos es porque simplemente no existe ningún incentivo para hacerlo. Después de todo, no tiene sentido fajarse por un proyecto político si al final el gobierno electo termina designando a los no electos (incluidos advenedizos e impresentables) en los más altos cargos. El caso del gobierno actual es el más penoso y clamoroso de todos, ya que se la pasa dando palos de ciego a ver si así puede prolongar por unos meses más la vacancia presidencial, que ha dejado de ser ‘poco probable’ para pasar a un nivel ‘intermedio alto’ de probabilidad en sólo un par de semanas.

Esta crisis va más allá de la figura de Pedro Castillo, que de hecho es más consecuencia que causa de la misma. La crisis que enfrentamos es mucho más grave de lo que se cree, ya que ésta no es un problema de ‘gobernabilidad’, ‘formación de consensos’, o de ‘falta de gente idónea para el cargo’ como se suele decir; sino que responde a una problemática mucho más profunda, nacida de tres factores que han concurrido entre sí en los últimos 20 años:

1). La incapacidad de los partidos nacionales para funcionar de manera permanente luego de la caída del Fujimorismo.

2). Una descentralización guiada por criterios antipolíticos, que al promover el nefasto discurso del ‘outsider’ ha generado una irreversible desconexión entre los movimientos regionales y locales con la vida política nacional.

3). La incapacidad del modelo económico peruano de reducir los niveles de informalidad y precariedad laboral, empoderando a sectores económicos poderosos con capacidad de moverse discrecionalmente entre lo formal y lo informal, así como entre lo legal y lo ilegal.

Estos tres factores concurrentes han hecho que el Estado Peruano termine siendo cooptado/feudalizado por todo tipo de redes de contactos (creo que ese es el nivel de institucionalización que mejor los define) que responden a agendas muy distintas y contradictorias entre sí. Al no tener en el gobierno central un vector ordenador que genere lineamientos de política pública, estas redes viven en permanente colisión, neutralizándose constantemente entre ellas. Basta estar un poco atento a las noticias para comprobar que el único consenso nacional que existe hoy en el Perú es el de la necesidad de completar el proceso de vacunación contra el COVID-19 (a pesar de algunos esfuerzos de los antivacunas). Más allá de eso no tenemos nada: ofrecemos canastas para resolver el problema de Repsol, no podemos frenar la tala ilegal en la selva, no podemos lograr acuerdos duraderos para resolver conflictos sociales, y ya ni siquiera podemos comunicar coherentemente las políticas del gobierno sin que constantemente salga alguien de adentro a deslindar, desmarcarse o proteger sus fueros.

Al interior del Estado, la sensación de incertidumbre es generalizada y la mística del servicio público ha sido reemplazada por los Juegos del Hambre. Nadie sabe cuánto va a durar en el puesto, tenemos directores y viceministros que pueden durar un día o una semana, mandos medios que rotan y no paran de rotar sin ganar experiencia en ningún lado, locadores que se esfuerzan por ser lo más grises posible a ver si así no notan su presencia y no los sacan para reemplazarlos por otros igual o más grises, etc. Así, el Presidente de la República se convierte en una figura decorativa, o un ‘primus inter pares’ que se limita a gestionar aquellas políticas de ‘obligatorio cumplimiento’ vinculadas al pago de deuda o compromisos con Organismos Internacionales que impidan que nuestra crisis política permanente se desborde hasta afectar de manera generalizada nuestras bases macroeconómicas. Esta forma de ‘gobierno de baja intensidad’ en el Perú se ha agotado por completo luego de PPK, y es incierto cuánto tiempo más pueda durar esto hasta que nuestra relativa estabilidad macroeconómica termine siendo también socavada por nuestra absoluta precariedad política.

Olvídense de Venezuela, que nuestro futuro puede parecerse mucho más a Somalia.

(*) Anthony Medina Rivas Plata
Licenciado en Ciencia Política, Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Erasmus Mundus Master of Arts in Public Policy, Erasmus University Rotterdam / University of York. Investigador Asociado del Instituto de Estudios Políticos Andinos (Lima). Director de la Escuela de Ciencia Política de la Universidad Católica de Santa María (Arequipa); y coordinador para el Perú de la International Association for Political Science Students (Holanda).

Un artículo muy interesante del inglés Alastair Crooke y a la vez provocativo que invita al debate, si occidente puede competir como un estado de civilización y permanecer. 

EL QUID DE LA REVOLUCIÓN PUTIN-XI PARA EL NUEVO ORDEN MUNDIAL:

DETENER EL DESLIZAMIENTO HACIA EL NIHILISMO

Se vuelve cuestionable si Occidente puede competir como un estado de civilización y mantener una presencia. Alastair Crooke  28 de noviembre Fundación para la Cultura Estratégica

El ‘mapa’ mundial está acelerando su alejamiento del paralizado ‘hub’ de Washington, pero ¿hacia qué? Se acabó el mito de que China, Rusia o el mundo no occidental pueden asimilarse completamente a un modelo occidental de sociedad política (al igual que Afganistán). Entonces, ¿hacia dónde nos dirigimos?

El mito de la atracción de la aculturación hacia la posmodernidad occidental persiste , sin embargo, en la continua fantasía occidental de alejar a China de Rusia y abrazarla con las grandes empresas estadounidenses.

El punto más importante aquí es que las antiguas civilizaciones heridas se están reafirmando: China y Rusia, como estados organizados en torno a la cultura indígena, no es una idea nueva. Más bien, es muy antiguo: “Recuerde siempre que China es una civilización, y no un estado-nación”, repiten regularmente los funcionarios chinos.

No obstante, podría decirse que el cambio a un estado de civilización enfatizado por esos funcionarios chinos no es un dispositivo retórico sino que refleja algo más profundo y más radical. Además, la transición cultural está ganando una amplia emulación en todo el mundo. Sin embargo, su radicalismo inherente se pierde en gran medida para el público occidental.

Los pensadores chinos, como Zhang Weiwei, acusan a las ideas políticas occidentales de ser una farsa; de enmascarar su carácter ideológico profundamente partidista bajo un barniz de principios supuestamente neutrales. Están diciendo que el montaje de un marco universal de valores, aplicable a todas las sociedades, está terminado.

Todos nosotros debemos aceptar que hablamos solo por nosotros mismos y nuestras sociedades.

Esto ha surgido porque el no-occidente ahora ve claramente que el occidente posmoderno no es una civilización per se, sino algo parecido a un ‘sistema operativo’ desculturizado (tecnocracia gerencial). 

La Europa del Renacimiento constaba de estados civilizatorios, pero el nihilismo europeo posterior cambió la esencia misma de la modernidad. Occidente promueve su postura de valor universal, sin embargo, como si fuera un conjunto de teoremas científicos abstractos que tienen validez universal.

La promesa que acompaña a este último de que las formas de vida tradicionales podrían preservarse bajo la aplicación generalizada de estas normas occidentales intencionalmente seculares, que exigían su cumplimiento por parte de la clase política occidental, ha resultado ser una presunción fatal, sostienen estos pensadores alternativos.

Tales nociones no se limitan a Oriente. Samuel Huntington, en su libro The Clash of Civilizations , argumentó que el universalismo es la ideología de Occidente ideada para confrontar otras culturas . Naturalmente, todo el mundo fuera de Occidente, argumentó Huntington, debería ver la idea de «un mundo» como una amenaza .

El retorno a las matrices civilizatorias plurales pretende precisamente romper la pretensión de Occidente de hablar –o decidir– por alguien que no sea él mismo.

Algunos verán este desafío ruso-chino como una mera maniobra por el «espacio» estratégico; como justificación de sus reivindicaciones de distintas «esferas de interés». Sin embargo, para comprender su lado radical, debemos recordar que la transición a los estados de civilización equivale a una resistencia a todo trapo (sin llegar a la guerra) montada por dos civilizaciones heridas . Tanto los rusos (después de la década de 1990) como los chinos (en la Gran Humillación) sienten esto profundamente. Hoy, tienen la intención de reafirmarse, con fuerza al pronunciar: ‘¡Nunca más!’

Lo que ‘encendió la mecha’ fue el momento en que los líderes de China vieron, en los términos más claros, que EE. UU. no tenía ninguna intención de permitir que China los superará económicamente. Rusia, por supuesto, ya conocía el plan para destruirla. Incluso la más mínima cantidad de empatía es suficiente para comprender que la recuperación de un trauma profundo es lo que une a Rusia y China (e Irán) en un ‘interés’ conjunto que trasciende la ganancia mercantil. Es ‘eso’ lo que les permite decir: ¡Nunca más!

Por lo tanto, una parte de su radicalismo es el rejuvenecimiento nacional que impulsa a estos dos estados a ‘entrar con confianza en el escenario mundial’; salir de la sombra occidental y dejar de imitar a Occidente. Y dejar de suponer que el avance tecnológico o económico solo se puede encontrar dentro del ‘camino’ económico-liberal occidental. Porque, del análisis de Zang se desprende que las ‘leyes’ económicas de Occidente son igualmente un simulacro que se hace pasar por teoremas científicos: un discurso cultural, pero no un sistema universal.

Cuando consideramos que la cosmovisión angloamericana actual descansa sobre los hombros de tres hombres: Isaac Newton, el padre de la ciencia occidental; Jean-Jacques Rousseau, el padre de la teoría política liberal, y Adam Smith, el padre de la economía del laissez-faire, está claro que lo que enfrentamos aquí son los autores del «cañón» del individualismo (tras el triunfo protestante). en la guerra de los 30 años en Europa). De ahí proviene la doctrina de que el futuro más próspero para el mayor número de personas proviene del libre funcionamiento del mercado.

Sea como fuere, Zhang y otros han señalado que el enfoque occidental en las ‘finanzas’ se ha producido a expensas de las ‘cosas’ (la economía real) y ha demostrado ser una receta para las desigualdades extremas y los conflictos sociales. Zhang argumenta, por el contrario, que China está lista para desarrollar un nuevo tipo de modernidad no occidental que otros, especialmente en el mundo en desarrollo, solo pueden admirar, si no emular.

La decisión ha sido tomada: Occidente entonces, desde este punto de vista, puede ‘callarse y aguantar’, o no. Que así sea.

Impregnado de cinismo, Occidente ve esta postura como un farol o una pose. Qué valores, se preguntan, subyacen detrás de este nuevo orden; que modelo económico Lo que implica nuevamente que la conformidad universal es obligatoria y, por lo tanto, pierde por completo el punto de Zhang. La universalidad no es necesaria ni suficiente. Nunca ‘fue’.

En 2013, el presidente Xi pronunció un discurso que arroja mucha luz sobre los cambios en la política china. Y aunque su análisis se centró firmemente en las causas de la implosión soviética, la exposición de Xi pretendía muy claramente un significado más amplio.

En su discurso, Xi atribuyó la desintegración de la Unión Soviética al «nihilismo ideológico»: las capas gobernantes, afirmó Xi, habían dejado de creer en las ventajas y el valor de su «sistema», pero carecían de otras coordenadas ideológicas dentro que para situar su pensamiento, las élites se deslizaron al nihilismo:

“ Una vez que el Partido pierde el control de la ideología, argumenta Xi , una vez que no logra dar una explicación satisfactoria de su propio gobierno, objetivos y propósitos, se disuelve en un partido de individuos débilmente conectados vinculados únicamente por objetivos personales de enriquecimiento y poder ”. “ El Partido es entonces tomado por el ‘ nihilismo ideológico ‘”.

Este, sin embargo, no fue el peor resultado. El peor resultado, señaló Xi, sería que el estado fuera tomado por personas sin ideología alguna, pero con un deseo de gobernar completamente cínico y egoísta.

En pocas palabras: si China perdiera su sentido de una ‘razón’ china, incrustada durante más de un milenio en un estado unitario con instituciones fuertes guiadas por un Partido disciplinado, “el PCCh, tan gran Partido como lo fue el PCUS, se dispersaría como un rebaño de bestias asustadas! La Unión Soviética, por grande que fuera un estado socialista, terminó hecha pedazos”.

No cabe duda: el presidente Putin estaría de acuerdo con Xi de todo corazón. La amenaza existencial para Asia es permitir que sus estados se asimilen al nihilismo occidental sin alma. Este es entonces el quid de la revolución Xi-Putin: levantar la niebla y las anteojeras impuestas por el meme universalista para permitir que los estados regresen al rejuvenecimiento cultural.

Estos principios estuvieron en acción en el G20 en Bali. El G7 no solo no logró que el G20 en general condenara a Rusia por Ucrania, o insertara una cuña entre China y Rusia, sino que la ofensiva maniquea dirigida contra Rusia produjo algo aún más significativo para el Oriente que la parálisis y falta de resultados tangibles, descritos por los medios de comunicación:

Produjo un desafío amplio y abierto al orden occidental. Estimuló el retroceso, en el mismo momento en que el ‘mapa’ político mundial está en movimiento, y mientras la carrera hacia BRICS+ se acelera.

¿Por qué importa esto?

Porque la capacidad de las potencias occidentales para tejer la noción de sus telas de araña de que sus ‘costumbres’ deberían ser las costumbres del mundo, sigue siendo el ‘arma secreta’ de Occidente. 

Esto se dice claramente cuando los líderes occidentales dicen que una derrota en Ucrania frente a Rusia marcaría la desaparición del ‘Orden Liberal’. 

Están diciendo, por así decirlo, que ‘nuestra hegemonía’ depende de que el mundo vea el ‘camino’ occidental, como su visión para su futuro.

La aplicación del ‘Orden Liberal’ se ha basado en gran medida en el apuntalamiento de una disposición fácil de los ‘aliados occidentales’ para alinearse con las instrucciones de Washington. Por lo tanto, es difícil exagerar la importancia estratégica de cualquier debilitamiento del cumplimiento del dictado estadounidense. Este es el ‘por qué’ de la guerra en Ucrania.

La corona y el cetro de los Estados Unidos se están cayendo. El peligro de las sanciones de la ‘bomba N’ del Departamento del Tesoro de EE. UU. ha sido clave para inducir el cumplimiento de los ‘aliados’. Pero ahora, Rusia, China e Irán han trazado un camino claro para salir de este matorral espinoso, a través del comercio sin dólares. La iniciativa BRI constituye la ‘vía principal’ económica de Eurasia. La inclusión de India, Arabia Saudí y Turquía (y ahora, una lista ampliada de nuevos miembros a la espera de ser inscritos) le otorgan un contenido estratégico basado en la energía.

La disuasión militar ha constituido el pilar secundario de la arquitectura del cumplimiento de los modelos occidentales. 

Pero incluso eso, aunque no desaparece, se reduce. En esencia, los misiles de crucero inteligentes, los drones, la guerra electrónica y, ahora, los misiles hipersónicos, han derrumbado el paradigma anterior. También lo ha hecho el evento decisivo de la unión de Rusia con Irán como multiplicador de la fuerza militar.

El Pentágono de EE. UU., incluso hace unos años, descartó las armas hipersónicas como ‘boutique’ y un ‘truco’. ¡Guau, calcularon mal en eso!

Tanto Irán como Rusia están a la vanguardia en áreas complementarias de evolución militar. Ambos están en una lucha existencial. Y ambos pueblos poseen los recursos internos para soportar el sacrificio de la guerra. Ellos liderarán. China liderará desde atrás.

Para que quede claro: este enlace ruso-iraní dice: ¡la ‘disuasión’ de EE.UU. en el propio Oriente Medio ahora se enfrenta a una disuasión formidable! Israel también tendrá que reflexionar sobre eso.

La relación multiplicadora de fuerza ruso-iraní, opina el Jerusalem Post : “proporciona una prueba de que los dos estados… juntos, están mejor equipados para hacer realidad sus respectivas ambiciones: poner de rodillas a Occidente”.

Para comprender completamente la ansiedad que subyace detrás del artículo de opinión de The Post , primero debemos comprender que la geografía del ‘mapa cambiante’ hacia un BRICS+ (nuevos corredores, nuevos oleoductos, nuevas vías fluviales y redes ferroviarias) no es más que la capa mercantilista exterior de un anidamiento Muñeca matrioska. Desapilar las capas internas de la muñeca es espiar en la última Matryoshka más interna, una capa de energía encendida y confianza latente en el todo.

¿Lo que falta? Bueno, el fuego que finalmente hornea el New Order Z -‘plato’; el evento que instala el nuevo Orden Mundial.

Netanyahu sigue amenazando a Irán. Sin embargo, incluso para los oídos israelíes, sus palabras parecen rancias y pasadas de moda . Estados Unidos no quiere ser conducido por Netanyahu a la guerra. Y sin Estados Unidos, Israel no puede actuar solo. El reciente intento liderado por MEK de causar estragos en Irán apesta de alguna manera a un impulso de «último recurso».

¿Estados Unidos intentará algún cambio de juego arriesgado en Ucrania para ‘eliminar’ a Rusia? Es posible. ¿O podría tratar de descarrilar a China de alguna manera?

¿Es inevitable un mega choque? Después de todo, lo que está en perspectiva no es el dominio de ninguna civilización, sino un regreso al antiguo orden natural de los reinos de influencia no universales. No hay ninguna razón lógica para que un boicot occidental intente explotar el cambio, excepto una:

En cualquier asimilación a lo que presagia este futuro, el Occidente colectivo inexorablemente debe convertirse en un estado de civilización per se, simplemente para mantener una presencia duradera en el mundo. 

Pero Occidente ha optado por una ruta diferente (como escribe Bruno Maçães, comentarista y ex secretario de Estado portugués para Asuntos Europeos ):

“[Occidente] quería que sus valores políticos fueran aceptados universalmente… Para lograrlo, se necesitaba un esfuerzo monumental de abstracción y simplificación… Hablando con propiedad, no iba a ser una civilización en absoluto sino algo más cercano a un sistema operativo… no más que un marco abstracto dentro del cual se podrían explorar diferentes posibilidades culturales. Los valores occidentales no debían defender un ‘modo de vida’ en particular frente a otro: establecen procedimientos, según los cuales esas grandes cuestiones (cómo vivir) pueden decidirse más adelante”.

Hoy en día, mientras Occidente se aleja de su propio leitmotiv clave, la tolerancia, y se acerca a extrañas abstracciones de ‘cancelar cultura’, se vuelve cuestionable si puede competir como un estado de civilización y mantener una presencia. ¿Y si no se puede?

Un nuevo orden puede surgir después de uno de dos eventos: Occidente puede simplemente autodestruirse, luego de alguna «ruptura» financiera sistémica y la consecuente contracción económica. O, alternativamente, una victoria decisiva de Rusia en Ucrania puede ser suficiente finalmente para ‘cocinar el plato’

La negociación entre el gobierno de Bogotá y el ELN en Caracas, entre el chavismo y la oposición en México y las renovadas ventas petroleras a EEUU pacifican a ambas naciones.

Por Eduardo J Vior (que autoriza su publicacion en Dossier Geopolitico)

Inmediatamente después de que el pasado sábado 26 de noviembre se haya firmado en Ciudad de México el acuerdo entre el gobierno y el sector más radicalizado de la oposición venezolana, el Departamento del Tesoro norteamericano autorizó a Chevron a importar hidrocarburos de Venezuela. Estrechamente vinculada con la negociación venezolana, al mismo tiempo se cerró exitosamente en Caracas la primera ronda de negociaciones entre el gobierno colombiano y el Ejército de Liberación Nacional (ELN). Ayudado por la mediación de varios líderes latinoamericanos y europeos, presionado por la crisis y la guerra mundial, el gobierno de Joe Biden busca aliviar las tensiones con ambos países y volver a llenar sus casi vacías reservas petroleras. Por su parte, los gobiernos de Bogotá y Caracas pagan altos precios por la buena voluntad estadounidense, pero el costo se justifica porque avanzar hacia la paz genera estabilidad y reactivación económica para satisfacer las demandas sociales y les permite sumarse con cierta calma al nuevo ciclo de la integración amazónica que promete abrir Lula a partir de enero próximo.

Apenas firmado el documento entre el gobierno y la oposición venezolana, el Departamento del Tesoro de EE.UU. autorizó a Chevron Corporation y a las empresas conjuntas que tiene con otras venezolanas a comprar petróleo y productos petrolíferos, a exportarlos a EE.UU. y a exportar a Venezuela los insumos, las piezas y los aparatos necesarios para tal producción. La autorización del gobierno de EE.UU. se renueva automáticamente cada mes y es válida por seis meses.
Tras esta autorización, seguramente las demás transnacionales petroleras con intereses en Venezuela y que no han podido operar allí por las sanciones norteamericanas reclamarán pronto similares licencias. Al menos, es lo que esperan los oficialistas y opositores firmantes del acuerdo de México.

En el documento los firmantes se comprometen a gestionar con ayuda de la ONU la devolución de recursos del país que están retenidos por naciones extranjeras (sobre todo por EE.UU.), crear un “fondo fiduciario de protección al pueblo venezolano” cuyos recursos irán a cubrir necesidades en materia de salud, educación, alimentación, servicios públicos, entre otras. “Por vía de este acuerdo estamos rescatando más de tres mil millones de dólares que fueron robados”, manifestó Jorge Rodríguez, representante del gobierno en la mesa, tras la firma. En el histórico encuentro estuvieron presentes el representante del Reino de Noruega, Dag Nylander, y el secretario de Relaciones Exteriores de México, Marcelo Ebrard.

La vehiculización de ambas negociaciones venezolanas (la política y la económica) liberó el camino, para que la negociación colombiana pudiera avanzar. En el Waraira Repano (el ex Cerro Ávila, que hace pocos años recibió nuevamente su nombre indígena), el monte de 2100 m de altura que custodia Caracas, está el Hotel Humboldt. Sólo accesible por 4×4 y estrechamente vigilado, es la sede ideal para la primera ronda de la negociación entre el gobierno colombiano y el Ejército de Liberación Nacional (ELN). Tan pronto llegó al poder en agosto pasado, Gustavo Petro se propuso retomar los diálogos de paz donde habían quedado suspendidos en 2018, cuando asumió Iván Duque. “Partimos de lo ya existente, de lo ya pactado, no nos estamos inventando nada”, declaró el alto comisionado para la Paz, Danilo Rueda.

La agenda original trata de seis puntos, algo abstractos, que servirán de base: “participación de la sociedad en la construcción de paz; democracia para la paz; transformaciones para la paz; víctimas; fin del conflicto armado e Implementación”. El jefe de la delegación del gobierno es Otty Patiño, un exguerrillero del M-19, el mismo grupo en el que militó el presidente Petro en su juventud. Lo acompañan otras figuras cercanas al mandatario como los senadores Iván Cepeda y María José Pizarro, pero también representantes de la derecha, como el líder ganadero José Félix Lafaurie, o de los militares, como el coronel retirado Álvaro Matallana y el almirante Orlando Romero. La delegación del ELN, por su parte, está encabezada por Pablo Beltrán, Aureliano Carbonell y Nicolás Rodríguez Bautista (Gabino).

Tras la primera ronda, Beltrán anunció que, para comenzar, el ELN permitirá hacer “alivios humanitarios” en algunos de los territorios bajo su control. “Las comunidades, dijo, nos piden a gritos que hayan (sic) ayudas humanitarias” y señaló que la misma también va para los casos de secuestrados en poder de esa guerrilla, a los cuales denominó como “prisioneros políticos”. Según él, la idea es que esas medidas sean de inmediato cumplimiento y no esperen a que se trate “el grueso de la agenda”. Los observadores destacan que las partes negociadoras han retomado los acuerdos y los procedimientos de la rueda anterior celebrada en Quito hace cuatro años. Esto crea confianza y permite avanzar más rápido.

Uno de los temas centrales de la negociación es el de la verificación. Todos saben que los acuerdos de 2016 del gobierno colombiano de Juan Manuel Santos con las FARC fueron incumplidos por el Estado y cientos de excombatientes han sido asesinados, nunca llegaron los fondos para la reintegración y los campesinos no obtuvieron las tierras prometidas en los acuerdos. Por eso el ELN insiste en la participación popular en el cumplimiento de lo que se firme y en eso parece haber consenso con los delegados del gobierno y con la Comisión Episcopal Colombiana, cuyo presidente participa en la mesa.

Estas negociaciones tienen un contexto (la urgencia que la crisis y guerra mundial imponen a EE.UU. para conseguir petróleo y restablecer sus reservas) y un trasfondo dado por la negociación entre líderes de diferentes países. En París, donde se encontraron Petro, Emmanuel Macron y Alberto Fernández con Jorge Rodríguez y un opositor, se dio el último paso que llevó a Ciudad de México. En la capital francesa, en una de las salas del Palacio de la Bolsa, las partes aceptaron volver a negociar y agendaron el 26 y 27 de noviembre pasados. El acuerdo para que fuese Petro quien hiciera un anuncio tan importante surgió de manera natural. El tuit en el que lo hacía lo sitúa como un referente de la negociación en México en la que antes no tenía ningún papel.

En ese momento Jorge Rodríguez dijo en París que el gobierno venezolano estaba preparado para dialogar con los opositores y buscar una fecha concreta para las elecciones presidenciales de 2024, en las que se espera que haya una verificación internacional. Pero, eso sí, insistió en que previamente debían levantarse algunas de las más de 700 sanciones que pesan sobre el país. El principal sancionador es Estados Unidos, que, no obstante, desde hace meses viene emitiendo señales favorables hacia Caracas, y que, cumpliendo su promesa, el mismo sábado 26 autorizó a Chevron a reanudar las exportaciones petroleras desde Venezuela. Una vez encaminada la negociación venezolana, Colombia pudo mostrar la propia.

Petro y Maduro están aprovechando magistralmente la urgencia norteamericana por conseguir petróleo, pero pagan precios muy altos. Venezuela puede recibir ahora de vuelta tres mil de los treinta mil millones de dólares que le fueron incautados, cuando el gobierno de Donald Trump reconoció a Juan Guaidó como “presidente interino” del país. Falta el resto y no se sabe cómo ni cuándo lo recibirá. El gobierno de Maduro autoriza las exportaciones de Chevron y cobra las regalías correspondientes, pero no participa en el negocio de la distribución en EE.UU., porque la filial de Pdvsa allí sigue incautada. Además, deberá negociar con la oposición más reaccionaria las leyes y procedimientos electorales y detrás de esa oposición está la central empresaria (FEDECAMARAS) preparada para imponer condiciones.

Por su parte, el gobierno colombiano debe aceptar la participación en el proceso de paz del mismo Estado norteamericano responsable por siete décadas de guerra civil, que tiene ocho bases militares en territorio colombiano y que se niega a legalizar las drogas en su país, única forma de comenzar a controlar el mercado de narcóticos.

Sin embargo, ambos presidentes han aceptado las condiciones impuestas, porque apuestan a una jugada mayor: cuando el 1º de enero de 2023 Lula asuma la presidencia de Brasil, se pondrá en marcha nuevamente el proceso de integración amazónica. La posibilidad de que se reactiven los mecanismos de la integración política y económica regional ofrece a ambos gobiernos un reaseguro para transitar el terreno minado de las negociaciones puestas en marcha. Como en muchas otras cuestiones, la integración es el camino.

Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva del autor/autora y no representan necesariamente la posición de Dossier Geopolitico

Revolución de Color subversiva contra el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador en Marcha. Por Heinz Dieterich

1. La Contra-Revolución de Color

No cabe duda alguna, que hay una conspiración mundial en marcha para derrocar al gobierno de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) o, al menos, impedir la continuación del proyecto histórico de la Cuarta Transformación (4T) en el sexenio 2024-2030, por el actual Secretario de Gobernación Adán Augusto López.

Esa desestabilización global-local, que en el newspeak de Occidente se llama “revolución de color”, es la modalidad predominante del golpe de Estado neocolonial intervencionista en la era post-soviética. Es decir, después del colapso del Socialismo del Siglo 20 en la Unión Soviética. Se trata de una adaptación del clásico golpe de Estado militar (coup d´etat) a las condiciones del Siglo 21, ideada por el ideólogo estadunidense Gene Sharp (Albert Einstein Institution, “From Dictatorship to Democracy”, 1993), para “democratizar” al mundo mediante “estrategias no violentas”. Fue desarrollado y aplicado masivamente por los gobiernos imperialistas de Occidente, particularmente Washington y Londres (soft power regime change), y actores sociales como George Soros y su fundación de la Sociedad Abierta (open society foundation).

2. Washington, Madrid, México: Centros operativos del Plan

En el caso de México, el centro de desestabilización global de la 4T es Estados Unidos, determinado por los intereses geoestratégicos y corporativos neocoloniales de sus ruling power elites (C.Wright Mills),  sus élites operativas dominantes. Para lograr sus objetivos, ese centro de gravitación emplea dos satélites (epicentros) esenciales: Madrid y la Ciudad de México. La guerra global contra China y Rusia y la Doctrina Monroe determinan el polígono de planeación de este sistema de tres anillos interactivos, coordinado y determinado en su direccionalidad por el poder decisivo, el amo hemisférico.

3. Anatomía de la Revolución de Color

En términos científicos, ese paradigma dominante del golpe de Estado del Siglo 21, que expandió en forma pandémica con la globalización neoliberal misma, debe denominarse por sus componentes clasistas una Contrarrevolución imperialista-oligárquica-plebeya. En cuanto a su status lógico-epistemológico se trata de un Complex Adaptive System (CAS, sistema dinámico adaptativo), cuyos vectores (actores) decisivos o elementos dinámicos determinantes son los siguientes:

1. El interés de una potencia exterior de cambiar a un gobierno nacional (regime change) que considera no satisfacer sus intereses hegemónicos. Este gobierno nacional es el blanco estratégico de la operación desestabilizadora que define las tácticas correspondientes.

2. Para tener éxito, la subversión de color requiere la cooperación de dos factores fundamentales de la estructura de poder nacional, que ataca: a) una alianza sediciosa con sectores de la clase dominante u oligarquía; b) el apoyo de facto de sectores sociales desencantados u opositoras a la política del gobierno nacional.

3. La convergencia (sinergia) de las tres fuerzas anti-gubernamentales mediante la consciente labor coordinadora del centro organizador genera –así la intención estratégica– la masa crítica de poder imprescindible para derribar al gobierno seleccionado vía masivas protestas callejeras, sabotaje económico, activación de una fracción bolsonarísta o pinochetista en las fuerzas armadas, campañas mediáticas globales, etcétera).

4. Los “Idiotas útiles” de la Revolución de Color

El apoyo a la Contrarrevolución imperialista-oligárquica-plebeya en un país blanco puede ser consciente y por decisión racional propia, o ser manipulado y organizado mediante los diversos mecanismos de cooptación (dinero, amenaza, engaños). De la misma manera, puede resultar de: a) legítimas críticas a ineficiencias y desatenciones del gobierno establecido; b) protestas artificialmente incentivadas, que no están en equilibrio proporcional y razonable con los problemas percibidos o, c) una combinación híbrida de ambos.

Refiriéndose al caso de posicionamiento contrarrevolucionario o contra-reformista por cooptación o enajenación (falta de conciencia), Lenin calificó a los actores respectivos acertadamente como “idiotas útiles” de intereses retrógrados, que no reflejan sus intereses objetivos propios. El apoyo de campesinos de la Vendée francesa a la monarquía feudal durante la Revolución Francesa, o la cooperación monárquica de algunos sectores indígenas en los grandes levantamientos anticoloniales del Siglo XVIII en Perú y Bolivia, son dos de los innumerables ejemplos que registra la historia.

5. Los “Idiotas útiles” de la Revolución de Color y el INE

La manifestación del 13 de noviembre “en defensa” del Instituto Nacional Electoral (INE) – “el INE no se toca”–  y del “ejercicio de la democracia”,  que reunió a unas 60,000 personas en la Ciudad de México, es otro prototipo al respecto. Además de los acarreados de provincia, del control territorial de la mitad de la capital por la derecha, hubo un considerable apoyo de sectores de la clase intelectual y académica a la convocatoria, lo que constituye una aberración política total.

El INE ha sido desde hace dos décadas un baluarte del Ancien Régime neoliberal controlado por “los Woldies” (J. Woldenberg, Caballero de la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica por el gobierno de España, 2008), en íntimo contubernio con el Calderonismo y ahora, con el Monrealísmo. Por lo mismo, la repetición de la consigna demagógica de “el INE no se toca”, para defender a la democracia, es una estupidez.  ¿Por qué un gobierno con el mandato electoral de más del 53% de los votantes (2018) y una popularidad nacional constante por encima del 60%, no tendría legitimidad y legalidad para reformar una institución suntuosa elitesca heredada de regímenes corruptos anteriores? ¿Sería una violación de la Constitución? Pamplinas: la Constitución de Querétaro del Congreso Constituyente ha sido modificada más de 700 veces en sus 105 años de existencia. ¿Por qué no se podría hacer ahora?

Resumiendo: Que gente de la izquierda y universitarios hayan defendido públicamente esa antítesis de una democracia auténtica, muestra que hay amplia tierra fértil para la Contra-Revolución de Color entre los desinformados y malintencionados en México.

6. Catalizador y Fenomenología de la Revolución de Color

El catalizador más usado por los desestabilizadores son los procesos electorales y las supuestas violaciones de los gobiernos nacionales a los procedimientos formales de la seudo-democracia burguesa. El mismo Sharp enfatiza en su libro instructor que los 198 métodos para derrocar “no-violentamente” a un gobierno “no-democrático” deben aplicarse preferencialmente luego de los procesos electorales. Este es el contexto genérico de la demagógica campaña por el INE, cuyo blanco estratégico son las elecciones del 2024. 

Las formas que asume ese tipo de regime change globalizado mediante la subversión compleja (su fenomenología) abarca desde el sangriento golpe de Estado clásico contra Allende, vía los golpes híbridos judiciales-parlamentarios contra “Lula” y Dilma Rousseff hasta el derrocamiento combinado con intento de magnicidio de Evo Morales.

Ejemplos globales del regime change complejo son la misma destrucción de la Unión Soviética 1990/91, la Rose Revolution 2003 en Georgia, la Orange Revolution 2004 en Ucrania, la Tulip Revolution 2005 en Kirguistán, la operación neonazi de la OTAN en el Euromaidán de Kiev (2014) y la “Primavera árabe”, entre múltiples otras.

7. Evidencia circunstancial de la Revolución de Color global

Siendo las Revoluciones de Color procesos de larga construcción, sistemáticamente organizadas y compartimentadas a escala global, en tiempo, formas y dinámica de escalación, con frecuencia no son detectados (entendidos) o subestimados por los gobernantes progresistas o sujetos de transformación. Proveemos algunas de las evidencias circunstanciales disponibles del caso México de reciente aparición, que en su conjunto proporcionan un panorama claro de la operación desestabilizadora contra el gobierno de AMLO.

En el epicentro español de la subversión, Madrid, el expresidente neoliberal Salinas de Gortari acaba de adquirir la nacionalidad española. El último presidente neoliberal Enrique Peña Nieto está refugiado en ese enclave de la reacción criolla, viviendo su exilio de oro. Cabe recordar, que este enclave sub-imperialista participó bajo el gobierno “conservador” de Aznar (PP) en la criminal guerra de agresión contra Irak, tal como ahora lo hace la corrupta socialdemocracia española del presidente Sánchez (PSOE) y PODEMOS (Iglesias, Monedero) –por cierto, muy apreciados como asesores políticos en América Latina (sic)— en la criminal guerra de agresión de la OTAN contra Rusia en Ucrania.

 Otros ex presidentes neoliberales mexicanos fracasados como Felipe Calderón y Ernesto Zedillo, que están implicados en profundas deudas con México  –el primero, por los 60,000 muertos de su supuesta “guerra contra los narcos” y el segundo, por convertir la deuda privada de una elite oligárquica en la eterna e impagable deuda pública del Fobaproa, entre muchas otras cosas–  son activos promotores de la desestabilización del gobierno de la 4T, tal como sucedió nuevamente en el reciente Foro Iberoamericano de la notoria Fundación del reaccionario Mario Vargas Llosa, donde reiteraron públicamente la cantaleta hipócrita, de que ven “peligros para la democracia en México”.

A la marcha del INE el domingo 13, siguió la conferencia internacional del Fascismo estadounidense del Siglo 21, en México, organizada por la Conservative Political Action Conference (CPAC)  –fundada en 1974 con el apoyo de Ronald Reagan– con el apoyo del Movimiento Viva México y el establecimiento de las oficinas del CPAC en el país azteca.

Otros indicadores aleatorios son la reciente publicación de un estudio internacional sobre la supuesta pérdida de la libertad académica en México, el veto de Washington a la candidatura del BID de la talentosa economista mexicana Alicia Bárcena –con Washington votando a favor del candidato brasileño, nombrado por Bolsonaro y reafirmado por Lula da Silva–, el inicio de la marcha de la CNTE desde Guerrero hacia la Capital.

8. Del Proto-Fascismo perfumado al Fascismo Ordinario: CPAC

Si la manifestación del 13 de noviembre “en defensa del Instituto Nacional Electoral” y del “ejercicio de la democracia”, en la Ciudad de México, fue la manifestación del “proto-fascismo perfumado” del Siglo 21 —de la derecha “respetable, responsable y democrática”— la siguiente reunión internacional del Fascismo del Siglo 21, en la Ciudad de México (19/20, Santa Fe), fue una abierta intromisión en asuntos internos de la soberanía mexicana, donde Donald Trump destapó  –vía videoconferencia y mediante el testaferro Bolsonaro Junior–  a su candidato presidencial mexicano para el año 2024!! Nada más ni nada menos que su asesor especial en la Casa Blanca (sic), el actor-activista católico Eduardo Verástegui, que el hijo de Bolsonaro presentó con un argumento convincente, reminiscente de la escenografía de Peña Nieto: «¡encima de inteligente es guapo!».

El cónclave estaba compuesto por cuatro vectores neofascistas: 1. El Fascismo del Siglo 21 estadounidense, representado por el principal ideólogo de la agresión de Trump contra el Partido Comunista de China (PCCh), el convicto Stephen Bannon; el mismísimo Trump (virtual) y otros miembros de la fauna respectiva de God´s own Country, como el senador Ted Cruz; 2. El rancio clerical-fascismo hispano-americano que data de la reconquista ibérica, con sus mantras de “Viva Cristo Rey”, “Dios, Patria y Familia”, etc., que contó con la presencia de la Madre Patria ultramontana en voz del partido “Vox”;  componentes neonazis (juveniles) y otros fantasmas del pasado-presente; 3. El trumpismo criollo en persona del diputado brasileño Eduardo quién es hijo del presidente Jair Bolsonaro, calificado por Noam Chomsky correctamente como “un instrumento de la guerra de clases global” (31.10.2022). 

El slogan de marketing de Bolsonaro in Santa Fe fue muy original:  la fake news de que “Lula robó la elección en Brasil”, secundado por una clásica echo chamber de la Revolución de Color, de que “la izquierda roba las elecciones” para instalar el socialismo y comunismo en América Latina; 4. otras tendencias reaccionarias como la del polaco Lech Walesa, de Argentina, Colombia, Ecuador, etcétera.

Con buen sentido del timing, el gobernador de Texas y aspirante presidencial, Greg Abbott, ordenó la militarización de la frontera con México con la Guardia Nacional, tanquetas de guerra, aviones y drones, a fin de detener “la invasión que sufre Texas”. En otras palabras, el tema de los inmigrantes como tema central del trumpísmo en las próximas elecciones estadounidenses en 2024, con México como chivo expiatorio en el banco de los acusados.

Sobra decir que la voz cantante, la hegemonía del claustro, fue la del Fascismo estadounidense del Siglo 21.

 9. Inferencia estructural sistémica

Desestabilizar a un gobierno democráticamente constituido y con probada gobernanza constitucional es, obviamente, un crimen codificado y sancionable en el derecho internacional. Como en todo crimen, la vía regia criminalística –el procedimiento óptimo– para dar con los autores del acto criminal se encuentra en la antigua formulación del Derecho Romano: ¿Cui bono? – ¿Quién se beneficia con el crimen?

Dentro de esta hermenéutica criminalística es preciso mencionar las siguientes evidencias que apuntan hacia los autores principales de la transgresión legal contra el legítimo gobierno mexicano de la Cuarta Transformación.

1. El presidente Andrés Manuel López Obrador ha condenado en lenguaje diplomático y respetuoso, pero, públicamente y sin ambages, la agresión militar de la OTAN contra Rusia, vía su proxy war en Ucrania. OTAN, por supuesto, no es más que un código eufemístico para Estados Unidos.

2. De la misma forma ha condenado la secular agresión de Washington contra Cuba, como una política “retrógrada” y violatoria del derecho internacional.

3. AMLO es el líder moral y político indiscutible de América Latina y del Caribe, en el cual se orientan Lula da Silva, Alberto Fernández et al. Es, en otras palabras, el centro de gravitación del nuevo intento de integración y emancipación de la Patria Grande, encabezado por los tres países más importantes de América Latina: México, Brasil y Argentina. Tal política está en contradicción irreconciliable con el fundamento neocolonial (histórico y contemporáneo) de la política estadounidense en el Hemisferio Occidental: la Doctrina Monroe.

4. Dentro de la proyectada política de soberanía nacional de AMLO está la cooperación con China, cuya creciente importancia económica en la región ha llevado a un nuevo énfasis de Washington en sus “National Security Interests in Latin America” y “great-power competition” en su patio trasero, en los últimos años. Washington ve con creciente preocupación las inversiones de lo que en China se denomina la “nueva infraestructura”, que se refiere a megaproyectos como puertos, trenes de alta velocidad, inteligencia artificial, automóviles eléctricos, 5G, inteligencia artificial, etc., que son de considerable interés para los gobiernos y pueblos latinoamericanos.

Las crecientes inversiones chinas en México que aprovechan las posibilidades del T-MEC en los sectores de energía (solar, petróleo), tren maya, manufactura etc., así como el proyecto del gobierno de la 4T para los recursos naturales como el litio, el gas, la electricidad y el petróleo, son de gran preocupación para Washington y sus intereses corporativos. En consecuencia, la renovada concentración del sistema de dominación e inteligencia hemisférica estadounidense en América Latina se refleja en extensos estudios recientes de sus think tanks sobre el problema, como la Rand Corporation (ver U.S. Resourcing to National Security Interests in Latin America…), que concluye que la “U.S. strategic guidance for Latin American Countries has gaps with regard to…great-power competition (GPC)”. Esa conclusión es, sin duda, un presagio ominoso para el futuro de la Patria Grande.

10. El Mérito de la Transformación López-Obradorista

El principal mérito de los cuatro años de gobernanza de AMLO es que haya podido evitar el destino histórico de J.D. Perón en Argentina, Salvador Allende en Chile, J. Goulart en Brasil, J.B. Aristide en Haití, H. Chávez en Venezuela, J.M. Zelaya en Honduras, I. Lula da Silva y D. Rousseff en Brasil, F. Lugo en Paraguay, R. Correa en Ecuador y E. Morales en Bolivia, entre otros.

Hasta el momento, AMLO ha logrado “contrabalancear” el terrible mecanismo de represión hemisférica de la Doctrina Monroe, que el Imperio aplica a cualquier gobierno latinoamericano y caribeño que se atreve a reclamar la soberanía nacional. Pero, hoy día, ese mecanismo es más violento que en cualquier momento desde el fin de la “Guerra Fría”, debido a la derrota decisiva que Rusia ha infligido a Washington en Ucrania y la que China ha logrado en Taiwán.

En consecuencia, la situación geopolítica actual de México es comparable, mutatis mutandis, a la de Chile hacia finales del año 1971. Cualquiera que no entienda el peligro respectivo y descuida las lecciones de la historia latinoamericana es un ignorante o reaccionario.

¡Es la hora de la Unidad Nacional detrás de la Gobernanza actual!

¡Es la hora de elaborar entre todos el Programa de Defensa Nacional que derrotará a la Contra-Revolución de Color!

¡No a la autodestrucción de las fuerzas progresistas!