Entradas

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Temas:

  • La Geopolitica en el SXXI – Que es?
  • Porque es una Ciencia sin cátedras
  • Historia de la Geopolitica
  • Potencias Continentales Ratzel Haushofer
  • Potencias Marítimas MacKinder – Mahan – Spykman
  • Tendencias en el SXX I y II Guerra Mundial y Guerra Fría
  • 90s Guerras Geopoliticas inter capitalistas
  • Primer cuarto del siglo XXI: Todas guerras por recursos y áreas geopoliticas importantes para el poder del Hegemón decadente: EEUU
  • Como todo esto se refleja en la Guerra híbrida contra Venezuela – Como el petróleo sigue siendo la causa de esta guerra no declarada formalmente – Rol del Petro-Dólar y su crisis
  • Hoy la Geopolitica como la debemos entender

AUDIO:

“La política internacional se ve reflejada en la política nacional”

El analista político Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele, describe la situación actual de los conflictos que atraviesa la Argentina y su relación con el mundo. Asegura que las relaciones internacionales determinan las políticas nacionales. En ese marco criticó el alineamiento de nuestro país a las directrices de Estados Unidos.


“English version below the article in Spanish”

-¿Cúal es la situación actual de nuestro país en relación a las potencias mundiales?

-Lo primero que tenemos que entender es que la Argentina hoy en día no tiene soberanía ni diplomática, ni política ni económica. Ha hecho un alineamiento total y absoluto a políticas regionales siguiendo los dictados de Washington, por eso integramos el Grupo Lima, por eso hemos desmantelado la UNASUR, por eso hemos boicoteado el MERCOSUR, por eso no estamos presentes en ningún foro internacional serio, participamos de Davos muy lateralmente. El problema parte en que hoy en día todo lo que existe en política internacional luego se ve reflejado en las políticas nacionales, no es al revés, porque nosotros no tomamos decisiones que influyan en nadie, sino que son políticas globales que luego nosotros las sufrimos. Entonces debemos actuar en consecuencia para ver cómo maniobramos en decisiones que se toman extra límites nacionales. La Argentina carece de una política exterior seria.

-¿Cómo caracteriza al Gobierno actual?

-Este es un Gobierno de dependencia absoluta y lo ha decidido así. Por supuesto que tiene todo un aparato mediático que confunde, oculta y defigura la realidad. Hoy en día cuando hablamos en cualquier país del mundo dicen la Argentina no existe.

-¿Hay una disputa por los recursos naturales?

-El tema de los recursos naturales lo hemos visto reflejado en el “mejor gabinete de los últimos 50 años”. Porque el sector energético se entregó a la Shell, el sector agropecuario se lo entrego a Monsanto, y así sucesivamente, es evidente que se ha privatizado el Estado y por lo tanto las decisiones que van a tomar esos gerentes, porque esa es la función, la de gerentes, no dueños de las empresas. El gerente está para hacer cumplir ganancias y recibir órdenes de un directorio y si el directorio ve que ese gerente no sirve lo cambia apenas termina el balance porque no alcanzó los objetivos planteados.

-¿Cómo se ve eso?

-Lo vemos en lo que se está hablando del tema Vaca Muerta. Más allá del daño ecológico que sabemos que se está produciendo y que vamos a pagar como consecuencia, está el tema más profundo que es que hemos entregado un patrimonio nacional que es del Estado, no de una provincia a grupos multinacionales, y esos grupos se están beneficiando y se van a seguir beneficiando. El problema es, le damos esos beneficios a esa empresa y el inventario de beneficios nuestros ¿donde está?, no existe.

-¿Cuáles son lo conflictos actuales?

-Por supuesto que Estados Unidos levanta la bandera del conflicto por la base de control aeroespacial China en la patagonia, pero realmente es un conflicto secundario. Lo que hoy en día debe preocuparnos a los Argentinos es el siguiente planteo: hace una semana y media atrás en el Regimiento 1 de Patricios hubo una reunión encabezada por el embajador de Estados Unidos y por el embajador de Israel, organizada por el operador Mario Montoto, que es el representante de la Cámara Argentino-Israelí de Comercio y fundamentalmente es el proveedor de armas para toda Sudamérica. Eso se hizo en el regimiento histórico y emblemático, que nació antes que la Patria, porque nació del enfrentamiento criollo contra el invasor inglés, en 1806. En ese marco de simbolismo el tema fue el problema de la triple frontera. Volvió a salir a la luz un problema que no existe en la realidad. Estos grupos plantean que si existe los problemas de terrorismo internacional acompañado del narcotráfico. Y además el contrabando, algo más viejo que la injusticia. Se nos prepara un nuevo conflicto. En el marco del cual la Argentina carece de Defensa, carece de Fuerzas Armadas, carece de Servicios de Inteligencia y además en un lugar que es falso porque ese lugar está monitoreado desde los ataques a las torres gemelas, 2001, por grandes grupos de inteligencia argentinos, brasileros, paraguayos y norteamericanos que controlan esa región y no pudieron descubrir absolutamente nada en 18 años. Nos están inventando para la prensa y para el pueblo un conflicto inexistente.

-¿Cuál es el objetivo con la creación de estos conflictos?

-Es la herramienta que utilizan desde Estados Unidos para el control de los recursos naturales en toda Sudamérica. No solamente el recurso del acuífero guaraní sino que también controlan a Brasil por el sur, controla a Bolivia, que tiene una de las reservas de litio más grandes del mundo junto con la Argentina. El litio Boliviano está siendo administrado por el Estado boliviano, en operaciones conjuntas con empresas extranjeras, pero el Estado boliviano administra el destino específico de las ganancias y la administración de los beneficios de eso, cosa que no ocurre del lado argentino. También ellos lo ven como un conflicto en ciernes. Porque la política norteamericana para este territorio del sur es control absoluto para negociar todos estos recursos que tenemos a su competidor principal, que es China. Ellos quieren ser los que tengan que ser de intermediarios, nosotros tenemos el producto, ellos lo venden, ellos lo cotizan y ellos reciben los beneficios. A nosotros nos queda el envenenamiento de la tierra, perdemos el recursos porque no es renovable y seguimos siendo productores de materias primas sin ningún beneficio ni incremento de la calidad de vida.

Fuente EL MEGAFONO.NET :  https://elmegafono.net/7126/2019/04/12/?fbclid=IwAR27vWANm_feISS5df556kww3zZjkujVwt73Wnk4ir_z9kNZ0oRuVw8jEMg


“English version”

12/04/2019 Interview to the Director of Geopolitical Dossier Geopolitico, Carlos Pereyra Mele by El Megáfono Net.

“International politics is reflected in domestic politics”

The political analyst describes the current situation of the conflicts that Argentina is going through and its relationship with the world. Ensures that international relations determine national policies. In this context, he criticizes the alignment of our country with United States guidelines.

– What is the current situation of our country in relation to the world powers?

-The first thing we have to understand is that Argentina today has no sovereignty, diplomatic, or political or economic. It has made a total and absolute alignment to regional policies following the dictates of Washington, that is why we integrate the Lima Group, that is why we have dismantled UNASUR, that is why we have boycotted MERCOSUR, that is why we are not present in any serious international forum, we participate in Davos very laterally. Argentina lacks a serious foreign policy.

-How do you characterize the current Government?                                                             

This is a government of absolute dependence and has decided so. Of course it has a whole media apparatus that confuses, hides and defigures reality. Nowadays when we speak in any country in the world they say Argentina does not exist.

– Is there a dispute over natural resources?                                                                                                                              

-The issue of natural resources we have seen reflected in the “best cabinet of the last 50 years”. Because the energy sector was handed over to Shell, the agricultural sector was handed over to Monsanto, and so on, it is clear that the State has been privatized and therefore the decisions that those managers are going to make, because that’s their function, it is that of managers, not owners of the companies. The manager is to enforce profits and receive orders from a board of directors and if the board sees that the manager does not serve he changes it as soon as the balance ends because he did not reach the objectives set.

– How do we see that?      

-We see it in what is being talked about Vaca Muerta issue. Beyond the ecological damage that we know is occurring and that we are going to pay as a consequence, there is the deeper issue, which is that we have given a national patrimony that is from the State to multinational corporations, and those groups are benefiting and will continue to benefit. The problem is, we gave up those benefits to the companies, and the inventory of our benefits? Where is it? It does not exist.

-Which are they current conflicts?   

-Of course, the United States raises the flag of the conflict for the Chinese aerospace control base in Patagonia, but it really is a secondary conflict.  What today must worry the Argentines is the following frame: a week and a half ago in Regiment 1 of Patricios there was a meeting led by the US Ambassador and the Ambassador of Israel, organized by the lobbyist Mario Montoto, who is the representative of the Argentine-Israeli Chamber of Commerce and fundamentally is a supplier of arms for all of South America.  In this framework of symbolism the “issue” was the problem of the triple frontier. A problem that does not exist in reality came back to light. These groups suggest that there are international terrorism problems accompanied by drug trafficking, contraband is something older than injustice.

A new conflict is prepared for us. In the framework of which Argentina lacks Defense, it lacks Armed Forces, it lacks Intelligence Services. and also in a place that is false because that place is monitored since the attacks to the twin towers, 2001, by large Argentine, Brazilian, Paraguayan and North American intelligence groups that control that region and could not discover anything in 18 years. They are inventing a non-existent conflict for the press and for the people.

-What is the objective with the creation of these conflicts?    

-It is the tool used by the United States for the control of natural resources throughout South America. Not only the access to the Guarani aquifer resource, but also to control Brazil from the south, to control Bolivia, which has one of the largest lithium reserves in the world along with Argentina. The Bolivian lithium is being administered by the Bolivian State, in joint operations with foreign companies, but the Bolivian State administers the specific destiny of the profits and the administration of the benefits of that, something that does not happen on the Argentine side. They also see it as a fledgling conflict. Because the North American policy for this territory of the south is of absolute control to be able to compete for all these resources that we possess with its main rival, which is China .  They want to be the intermediaries, we have the product, they sell it, they quote it and they receive the benefits. We have the poisoning of the land, we lose the resources because they aren’t renewable and we continue to be producers of raw materials, without any benefit or increase in the quality of our life.

Traducción y Adaptación: Juan Martín Gonzalez Cabañas

El pasado 25 de febrero la Corte Internacional de Justicia a requerimiento de la Asamblea General de la ONU emitió una opinión jurídica que sin ser una cuestión de política internacional tendrá inevitablemente incidencias políticas en el mediano plazo y que tendrán incidencia sobre el secular reclamo argentino sobre los archipiélagos atlánticos australes, concretamente MALVINAS. Trataremos de acercarnos a un tema que en su apariencia exótica no está desvinculado de nosotros y sin embargo parece haber tenido poca difusión de parte del actual gobierno argentino.

El Archipiélago de Chagos forma parte de la antigua colonia británica de Islas MAURICIO y está en el centro del Océano ÍNDICO, independizada en 1968 del Reino Unido. Pero a la que tres años antes este desmembró políticamente de Isla Mauricio autorizando la instalación de una base aeronaval de los EEUU en él. Y que hoy es un enclave denominado DIEGO GARCÍA, el que durante toda la Guerra Fría fue estratégicamente importante y que en los presentes despliegues y arribos de potencias emergentes al Océano Índico ha cobrado una importancia mucho mayor. Es conveniente sopesar las implicancias geopolíticas para entender sus alcances.

Este enclave tiene proyecciones hacia África por el oeste, hacia India, Indonesia y Australia por el noreste. Y hacia el norte hacia el denominado Polígono de los Cinco Mares (Mar Rojo, Mediterráneo Oriental, Mar Negro, Caspio y obviamente el Índico) Este espacio enmarca Cercano Oriente y Asia Central la zona más conflictiva del planeta. Donde inevitablemente se rozan los intereses de casi todas las potencias mundiales, varias de ellas en capacidad nuclear ostensible.

La Corte Internacional decidió por unanimidad casi total de trece miembros a uno que la separación del Archipiélago de CHAGOS de Islas Mauricio carece de legalidad. Siendo responsabilidad del Reino Unido finalizar dicha separación como parte de la descolonización de Islas Mauricio de hace más de cincuenta años, exhortando a todos los Estados a cooperar en ese proceso.

Abordando ahora a la problemática que nos implica, cuál es la reivindicación argentina de Malvinas, que tiene carácter de irrenunciable para el Estado Argentino por mandato constitucional. Conviene recordar que desde 1965 por la resolución de la ONU se exhortó al Reino Unido y a la República Argentina a negociar el tema de la soberanía sobre nuestro archipiélago, ya que el tema de Malvinas debía insertarse en la descolonización de las mismas. Una cuestión que las Naciones Unidas consideran ineludible. Y que el REINO Unido jamás aceptó.

Hay que recordar también que las Naciones Unidas tampoco aceptaban un eventual desmembramiento de los territorios a descolonizar, que es justamente lo que ha ocurrido con Islas Mauricio y el Archipiélago de Chagos por parte del Reino Unido. La República ARGENTINA acompañó el pedido de consulta a la Corte Internacional la que no solo se expresó en tal sentido sino que además recordó su carácter de cumplimiento obligatorio para todos los Estados Miembros.  

Es sabido históricamente que el imperio talasocrático británico construyó su predominio como potencia ultramarina a partir del control en todos los océanos del mundo de enclaves marítimos en pasos centrales o interoceánicos. Y que esa experiencia transferida a tiempos modernos es uno de los aportes más importantes de su participación en la OTAN, volcada no solo al Atlántico Norte sino a todos los mares del mundo. Constituyendo el único caso en el mundo de una alianza militar constituida durante la Guerra Fría para contención de la Unión Soviética y que, desaparecida está, la sobrevivió para actuar de reaseguro armado a los intereses de sus miembros en el lugar del planeta en que fuere necesario.

En resumidas cuentas la púa de su compás, bien afirmada insularmente es el cimiento desde donde se proyecta el otro brazo del mismo, marcando hasta dónde llega su pretendida área de influencia.

Pero este no es el único punto a analizar de la actuación del Reino Unido en el caso del diferendo del Archipiélago de Chagos y la reclamación argentina sobre Malvinas. EN 1965 fuerzas de marinería británica expulsaron manu militari de las islas del primero a la población originaria allí existente, para posibilitar la construcción de la base aeronaval norteamericana de DIEGO GARCÍA.

Y en ese mismo año el Reino Unido que desoía la resolución de la ONU de tratar el tema de la descolonización de MALVINAS con la Argentina mantenía a la gran mayoría de la población malvinera residente de ascendencia inglesa con rango de ciudadanos de segunda. Y todos sus problemas debían canalizarse por un organismo por entonces de rango inferior denominado oficina de asuntos coloniales, pero no precisamente por el Foreing Office. Desde 1976 los “kelpers” venían reclamando otro trato infructuosamente, aun con la intercesión de Lord Shackleton|. Pero recién en diciembre de 1982 el gobierno Thatcher les otorgó el rango de ciudadanos de primera a posteriori del conflicto con la Argentina de aquel año.

Es bastante habitual, por parte de algunos Estados, para disimular la apetencia de un interés geopolítico esgrimir razones de humanidad, de salvaguarda de principios jurídicos o de preservación del medio ambiente. Y cuando los acontecimientos se precipitan o se actúa por la fuerza alegando que se está frente a un “hecho consumado”. O se invoca una irreversibilidad que siempre será mucho más difícil o costosa que el dejar las cosas como están.

En el caso del Archipiélago de CHAGOS en el debate en la Asamblea General de la ONU sobre un total más de 170 Estados presentes 94 votaron por el reintegro a Isla Mauricio, a favor del Reino Unido votaron 15 y por la abstención colectiva los restantes miembros presentes. A raíz de ello se resolvió en 2017 la remisión en consulta del caso a la Corte Internacional de La Haya con el resultado antes expuesto, también negativo para el Reino Unido.

En términos legales el caso es de un cumplimiento muy complicado para Inglaterra y por extensión para EEUU. Para concretar la cesión y poder construir la base aeronaval hace más de cincuenta años fue necesario expulsar a la totalidad de la población autóctona, sin importar su nacionalidad. Los expulsados que hoy reclaman su retorno, frente al hecho consumado tienen que hacer valer un derecho para lograrlo. Y estos nuevos “kelpers” no parecen querer optar por otra cosa que no sea lisa y llanamente la vuelta a la heredad de la que fueron desalojados por los ingleses.

Volviendo al inexorable realismo del análisis geopolítico debe observarse  a cada uno de los implicados en este diferendo por ahora jurídico diplomático. Comenzando por los EEUU asentados militarmente en DIEGO GARCÍA. La base allí creada tiene grandes dimensiones incluyendo aeropuerto con una pista de 3500 ms, un embarcadero naval mediano, una red de excavaciones subterráneas secretas de protección antinuclear y un gran número de instalaciones de seguimiento satelital. Un verdadero punto clave de la OTAN en el centro del Índico. Abarcando todo ello la casi totalidad de la superficie insular demográficamente aprovechable del archipiélago de CHAGOS. Superiores en dimensiones a Guantánamo en Cuba y casi igual a Guam y Tinian en las islas Marianas del Océano Pacífico. Es oportuno recordar que estas últimas fueron tomadas a sangre y fuego a Japón durante la IIGM. Y también desde entonces fueron ocupadas en su totalidad geográfica por instalaciones militares. Habiendo migrado por ello la casi totalidad de su población autóctona. Teniendo el privilegio sui generis de haber sido el punto de partida de los primeros ataques nucleares de la historia.

La actual República Mauricio reivindicadora en derecho del Archipiélago de Chagos está físicamente separada del mismo por unas 2000 millas náuticas. Carece de una flota comercial o de guerra y su potencial económico se nutre de la venta de especies como en los tiempos de Vasco Da Gama y actualmente de un incipiente turismo. Es también la más superpoblada de las islas circundantes a Madagascar. Es evidente que su peso político económico es ínfimo, siendo su principal baza tan solo la argumentación jurídica y diplomática.

Difícil situación en una época en que los estados nacionales tienden a ser desvalorizados por los superpoderes agrupados en bloques políticos, económicos y militares en la contienda por el predominio planetario.

Y por otra parte el Océano Índico al presente ha dejado de ser un mar de paso para convertirse en uno de los escenarios de las pujas de supremacía del poder mundial. Durante la GUERRA FRÍA la tensión estaba reducida al Bloque anglosajón y la URSS de entonces. Al presente los actores van desde el mismo bloque anglosajón hasta la emergente República China convertida en potencia naval hasta India e Irán ambas empeñadas en crecer como potencias navales y aéreas.

Hace treinta y siete años el Reino Unido, con el apoyo explícito de los EEUU, fue a la guerra del Atlántico Sur para rescatar a un puñado de “kelpers” que se sentían británicos retenidos por un Estado al que consideraban “agresor”. Hoy un puñado de expulsados originarios de Chagos reclaman en calles de Londres para retornar a su tierra ocupada. No quieren ser británicos, sino vivir en su lugar de origen hoy convertido en una fortaleza. Buen interrogante el que al presente podemos plantearnos desde el Atlántico Sur sobre la situación presente y futura del Océano Índico nosotros los argentinos que vivimos una guerra para conservar una heredad propia ocupada por la fuerza un siglo antes: las ISLAS MALVINAS. ( Continuará )

                                                     Dr. Carlos Alberto Moreno

                                Responsable zona sur del Instituto Superior Arturo JAURETCHE

                                            Colaborador del Equipo Dossier Geopolítico

El pasado 2 de Abril de 2019; la prensa nacional informa que el Gobierno del impopular Presidente de Argentina Ing. Mauricio Macri, NO utilizara los contundentes argumentos de la Corte Internacional de Justicia de la Haya contra Gran Bretaña por el Tema MALVINAS; una decisión que afecta los intereses permanentes de la Nación y la proyección Geopolítica de la República Argentina y que deberá ser considerada por las Cámaras Legislativas de la Argentina y la Justicia Federal, sino no nos encontramos ante una flagrante accion de no cumplimiento de de los deberes de funcionario Público y otros artículos del Código Penal Argentino.

Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele Director de DG

Diario Clarín –  Fallo por Chagos

Pese a un reciente caso testigo, el Gobierno no llevará Malvinas a la corte de La Haya

La Corte de la Haya decidió que Chagos, un archipiélago en el Océano Índico, debe dejar de ser administrado por Gran Bretaña. El caso tiene similitud con Malvinas.

Fuente: https://www.clarin.com/politica/pese-reciente-caso-testigo-gobierno-llevara-malvinas-corte_0_CakkA3IV_.html?fbclid=IwAR1xrAYVwclKHYxku-cPBclcRL-IkauSGgZLrLLH3jhWnDGcB7zsgt0m3ig

A 37 años de la guerra

Documentos históricos prueban la soberanía sobre Malvinas antes de la ocupación británica de 1833

Fuente: https://www.clarin.com/politica/documentos-historicos-prueban-soberania-malvinas-ocupacion-britanica-1833_0_LLo89qJAM.html

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Temas

MI REFLEXIÓN PARA ESTE 2/4/2019

Una recordación de la importancia para entender y recordar cuales son los enemigos históricos de Argentina y la dependencia geopolitica y geoestrategica actual luego de la derrota en la Guerra del Atlántico Sur que desencadenó la Dictadura cívico-militar en 1982. Luego continuaron y profundizados bajo los gobiernos civiles de bajo desarrollo de calidad institucional y representación popular

PORQUE ES IMPORTANTE GEOPOLITICAMENTE Y GEOESTRATÉGICAMENTE LOS ARCHIPIÉLAGOS DEL ATLÁNTICO SUR; ANTÁRTIDA Y MAR ARGENTINO

  1. Italia y la Ruta de la seda, primer país del G7 que firma que firma acuerdo con China
  2. Foro de Gobernanza Global en Francia XI Jinping + Macron y con invitación a Merkel y Junker
  3. EEUU atosiga a China con 5000 combatientes Igures del ISIS (musulmanes de China); y una reunión en Washington el 27/3 de Pompeo con Igures.
  4. La Guerra del 5G

#DossierGeopolitico DG: Desde el 2003 sostenemos en todos nuestros informes, documentos y entrevistas que EEUU inició un periodo de retroceso en su poder global alcanzado a fines del siglo XX, y desde el 2010 desde Dossier Geopolitico como equipo -con un mundo académico y de las “consultoras’ que ignoraban y no transmitían que se había iniciado un periodo de grandes cambios- que se transitaba hacia un periodo de multipolaridad regionales importante -con una China que no aplicará el modelo imperial norteamericano de control y dominio- y de nuevas alianzas totalmente distintas a las que se habían mantenido por casi 60 años, y que los estados-naciones lejos de desaparecer seguirán por un largo periodo dominando la escena de la política internacional, como también teniendo influencia en sus vecinos los países importantes tanto económico como tecnológicos, NO veremos un mundo bipolar, como el que conocimos en la guerra fría. Que sostuvimos y sostenemos.

En Octubre de 2018 el catedrático de Harvard Stephen Walt, en la Revista Foreign Policy, reconoce que hace 15 años pocos analistas sostenian estos cambios que hoy se concretan.  A confesión de partes, relevo de pruebas.

Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele Director de DG

¿A qué tipo de mundo nos dirigimos? POR STEPHEN M. WALT                                                                  

El orden mundial liberal nunca existió realmente. La política de competencia entre grandes potencias está aquí para quedarse.

Fuente: https://foreignpolicy.com/2018/10/02/what-sort-of-world-are-we-headed-for/

En general, el mundo de 2025 será uno de “multipolaridad no equilibrada“, el orden de hoy no es liberal (varios actores clave rechazan los ideales liberales), y el de 2025 tampoco lo será. Los Estados Unidos seguirán siendo el actor más importante del planeta. Pero su margen de superioridad será más pequeño de lo que solía ser, y el país aún enfrentará problemas fiscales a largo plazo y profundas divisiones políticas. 

China será la potencia número 2 del planeta (y superará a Estados Unidos en algunas dimensiones), seguida por otros jugadores importantes (Alemania, Japón, India, Rusia, etc.), todos ellos considerablemente de menor jerarquía que los otros dos  principales.

En este sistema, los Estados Unidos deberán ser más selectivos al hacer compromisos y utilizar su poder en el extranjero. El deseo central de rehacer el mundo, que caracterizó la era unipolar, se desvaneció mucho antes de que Donald Trump se convirtiera en presidente de los Estados Unidos. No volverá, no importa cuántos neoconservadores nostálgicos intenten rescatarlo.

Como ya está claro, la política exterior y de defensa de los Estados Unidos se centrará principalmente en contrarrestar a China. Además de intentar desacelerar los esfuerzos de China para obtener una ventaja en una serie de tecnologías emergentes, los Estados Unidos también intentarán evitar que Beijing establezca una posición dominante en Asia

En la práctica, esto significará mantener, profundizar y, si es posible, expandir los lazos de la alianza de Estados Unidos allí, incluso cuando China trata de expulsar a los Estados Unidos y traer a sus vecinos a su propia esfera de influencia. Mantener la posición de los Estados Unidos en Asia no será fácil,  los aliados asiáticos de Estados Unidos desean preservar sus lazos económicos actuales con China, y algunos de esos aliados no se agradan mucho entre sí. Mantener esta coalición unida requerirá una hábil diplomacia de los Estados Unidos, que últimamente ha escaseado, y el éxito no es en absoluto seguro.

  • Pero como los teóricos realistas han estado advirtiendo durante más de 15 años, la rivalidad emergente entre los Estados Unidos y China será la característica más importante de la política mundial durante al menos la próxima década y probablemente mucho más allá de eso.

A pesar de los temores alarmistas sobre el resurgimiento de Rusia no representa la misma amenaza para Europa que la Unión Soviética. El caso de un importante compromiso de los Estados Unidos con la región será, por lo tanto, mucho más débil. Lo más revelador es que los miembros europeos de la OTAN gastan entre tres y cuatro veces más de lo que Rusia hace en defensa cada año. Pero manera muy poco efectiva, pero lo que Europa necesita es una reforma de la defensa, no subsidios de los EE. UU y los problemas reales que enfrenta Europa, como defender sus fronteras contra la inmigración no regulada, no son cosas que Estados Unidos pueda resolver.

Además, Europa y la OTAN simplemente no tendrán mucho rol que desempeñar, ya que Washington se centra cada vez más en Asia. Los países europeos no querrán renunciar a los lazos económicos rentables con China y no estarán dispuestos a hacer mucho para equilibrar a Beijing.

Si la competencia chino-estadounidense se calienta, como lo espero, este problema será otro punto de fricción entre los Estados Unidos y sus socios europeos. Trump podría acelerar este proceso si continúa golpeando a Europa en el comercio e imponiendo tontamente sanciones secundarias a los estados europeos que intentan mantener vivo el acuerdo nuclear de Irán por ejemplo, pero incluso si no lo hace, la lenta dilución de las relaciones transatlánticas continuará. No hay nada sorprendente o trágico en esto, por cierto; es simplemente la consecuencia gradual pero inevitable del resurgimiento de Asia.


Entrevista realizada al Prof. Lic. Carlos Pereyra Mele Director de Dossier Geopolitico por el Periodista Guruceta para el Programa con Sentido Común que se transmitió para Canal “C” y la Tv Cooperativa Argentina en 2 parte

Parte 1


Parte 2
Bases Inglesas

El colaborador de Dossier Geopolitico residente en Madrid, España, nos realiza una minuta para seguir y entender en forma clara y concreta que sucede con el Brexit y las consecuencia en ambas márgenes del canal de la Mancha desde el 2016 hasta la fecha. Carlos Pereyra Mele Director de DG
“English version below the article in Spanish”

-¿POR QUÉ EL BREXIT? x Eduardo Bonugli

Inglaterra se marcha de la UE porque ésta no le resulta rentable para su economía ni para su estrategia de futuro. Y por que le condiciona en su proyecto de expansión por los mercados asiáticos.

La decisión británica de abandonar la UE resulta ser una profunda herida al proyecto comunitario europeo. Una afrenta en toda regla. Es una quiebra del modelo neoliberal imperante. Es la evidencia de un fracaso de primer nivel mundial.

El divorcio unilateral de una de las más emblemáticas potencias capitalistas del mundo, con la UE, pone a descubierto la fragilidad estructural de la unión y agudiza las sombras que caen sobre su futuro.

Los ingleses son expertos en adelantarse a la historia, en descubrir las oportunidades soterradas, en alejarse de los derrumbes descontrolados.

Es preocupante y muy significativo entonces, que hayan decidido poner distancia con el viejo continente.

Ellos nunca fueron europeos.

Europa no es su tierra, ni su sangre, ni su cultura.

Su única bandera es la británica.

Su única moneda es la Libra.

Su único país, continente, o universo es el inglés.

Su hijo predilecto es EEUU y también su hermano mayor.

Israel es su amada tía carnal que le cuida su fortuna y a quien devota lealtad absoluta.

Sus únicos hermanos habitan en la Commonwealth, o sea Canadá, Australia, Nueva Zelanda y otros de gran futuro económico.

La genética de los ingleses está impregnada por la doctrina protestante, el pragmatismo material y un núcleo ideológico llamado COMERCIO.

Su andadura secular por la historia demuestra que todos los medios le servían para lograr sus objetivos.  Y así se llenaron de riquezas, poder y gloria.

Desde sus inicios como corsarios, pasando por la esclavitud y llegando a los actuales golpes de estado financieros, mediáticos o judiciales, siempre tuvieron como objetivo los resultados del comercio internacional.

Todo esto acompañado de una personalidad avasalladora y un cinismo admirable.  Durante 6 siglos se sirvieron del negocio de la esclavitud de millones de humanos. Sin embargo, cuando llegó la revolución industrial y comprobó que el trabajo de una máquina era más rentable que 20 esclavos, se proclamó líder de los movimientos antiesclavistas.

Su flema es impresionante.

Todo lo demás resulta irrelevante.

El libre comercio es una falsedad, una aberración y un libertinaje

Cualquier propuesta de libertad tiene que estar acompañada de la igualdad de posibilidades y condiciones entre las partes. Es imposible proclamar que dos boxeadores son libres de pegar puñetazos cuando uno de ellos es peso pesado y el otro es peso mosca.

Lo mismo ocurre con el libre comercio actual. La potencias, con todo su poder, su dinero, su fuerza y sus recursos, imponen las condiciones a un país productor pequeño humilde y necesitado.

El resultado es KO a favor del grandote, antes de empezar el combate.

-RAZONES OBJETIVAS DE LA SALIDA DE RU

Para el RU, el tren del futuro circula por Asia.

Y cree que esta Europa de la burocracia y los recortes, entró hace tiempo en la vía muerta.

Estudios económicos de solvencia ya anticipan que en el 2030 China será la primera potencia del mundo, después vendrán EEUU; Rusia e India. El primer país europeo aparece en el puesto 10 con Alemania, siempre y cuando la UE no haya entrado en una grave crisis financiera.

Por lo tanto:

  • Que, considerando el imparable avance de las potencias asiáticas, sería un suicidio para Inglaterra permanecer atado a la inercia de una Europa aburguesada y resignada.
  • Que no quiere compartir con Europa su poder e influencia en el sur Asia y el Pacífico.
  • Que no quiere interferencias tóxicas en sus alianzas carnales con EEUU e Israel. .
  • Que quiere relaciones directas con Rusia y China.
  • Que su único bloque supranacional y natural es LA COMMONWEALTH y que necesita libertad para reforzarlo  y lanzarlo en esta nueva etapa.
  • Que la deuda de los países de la UE asusta a Londres. Está convencida que es impagable y que además huele peligro de quiebra bancaria en Alemania.
  • Inglaterra entiende que la UE perdió la oportunidad de ser líder mundial.
  • Que no tiene futuro como potencia económica.
  • Que como bloque económico ya no representa un gran negocio.
  • Que no tiene un proyecto común, ni unitario, ni integrador.
  • Que no tiene autoridad ni mandato de su sus miembros.
  • Que nunca conformará un estado con autoridad central sobre economía, política exterior, uniformidad impositiva, defensa, etc.
  • Que Europa apenas es un club elitista de especuladores.
  • Que con el Brexit se ahorra los gravosos aportes a la UE.
  • Que recupera soberanía en justicia, asuntos sociales, normas de consumo, y política de inmigración.
  • Que culturalmente no soporta doblegarse ante el férreo mando germano. Su enemigo histórico. Al Londres protestante le urge sacudirse de sus hombros al Berlín luterano.

-OPCIONES DEL PARLAMENTO PARA ESTE MIÉRCOLES.

Estas son las opciones.

  1. Brexit Duro el 29/3. En solo 48 hs podría producirse la gran explosión. Es aún una posibilidad concreta si se mantiene la parálisis de ambos bandos. Londres porque no se decide y Bruselas porque no puede ni sabe qué hacer.
  2. Brexit Duro el 18/4. Es la misma situación con 3 semanas de diferencia
  3. Brexit con tratado el 22/5. Solo en el caso de que el parlamento Inglés aprobase los fallidos acuerdos con la UE, que ya fueron rechazados dos veces, y que ni siquiera tienen una mínima credibilidad como para ser presentados a trámite en esta sesión.
  4. Brexit a la Noruega.  Sería el estar y no estar. Un navegar en dos aguas. Con algunas compromisos y algunas obligaciones. Tiene un fuerte rechazo entre los euro escépticos.
  5. *Brexit aplazado sin fecha. De difícil realización. Mil detalles lo impedirían. Hay elecciones legislativas el 26 de mayo.
  6. 2º referéndum. La mayor ilusión de Bruselas. Es improbable que el RU de un giro de tal magnitud y que eche por tierra su declamada tradición democrática. Bien podría no respetar una elección en alguna de sus colonias o en algún país invadido, y lo ha hecho en más de una vez, pero nunca es su propio reino.

-LOS ACTORES DEL BREXIT
En el escenario están:

  • Los eurófilos, partidarios de permanecer en la UE
  • Los euroescépticos partidarios del divorcio
  • Y Teresa May. Que, según algunas fuentes, parece tener la misión de dilatar el proceso para que las grandes empresas tecnológicas y financieras, a ambos lados del Canal de La Mancha, ajusten sus estrategias para el nuevo escenario. Dilatar todo hasta el máximo posible, sería su estrategia.
  • Esto beneficiaría también a los países ricos de la UE en la implantación de la Europa de dos velocidades. Situación que irrita a los países del sur.

-FALSEDADES Y MEDIAS VERDADES DE LA PRENSA CONTINENTAL.

  1. El RU ni se plantea perder ni delegar el manejo del mundo financiero que le es propio desde hace 300 años y por el contrario, se libera de normativas y burocracias de Bruselas que le ponen trabas a su expansión por Asia.
  2. Cree que no va a perder a la mayoría de los consumidores europeos porque prevalecerá la doctrina del libre mercado sobre las trabas fronterizas.
  3. Va a contrarrestar esas supuestas pérdidas con la fuerza renovada de los consumidores de la Commonwealth.
  4. El conflicto de las fronteras de las dos Irlandas será otra vez un asunto interno y soberano del RU.
  5. Su política inmigratoria dejará de ser la de la UE será igual de estricta, oportunista y selectiva, como lo ha sido siempre en toda su historia.

El fantasma del desabastecimiento es improbable. Ha invertido miles de millones de Libras en prevención.

  1. Las demoras en las aduanas no serán un hecho dramático.
  2. La baja de los acuerdos pesqueros resultará más gravosa para la UE que  perderá los caladeros de toda la inmensa isla, mientras que Inglaterra podrá negociar con cualquier otro país, nuevas aguas para su flota.
  3. Los problemas de las aerolíneas ya están siendo atendidos.
  4. La libre circulación de personas no será significativa porque la isla es destino final y no un país de paso.

-PAPEL DE LA PRENSA. ¿PORQUE TANTO RUIDO MEDIÁTICO Y POCA INFORMACIÓN CONCRETA?  ¡NADIE ENTIENDE NADA!

La prensa europea funciona en bloque para evitar la deshonra y la mala imagen de la UE. Eso es fundamental para que no se desestabilice la enorme deuda de los países.

La deuda es una burbuja enorme y frágil y muy susceptible a cualquier pérdida de confianza.

Y la prioridad mediática es dar una imagen pública que no altere a los mercados.

También esconde la realidad geopolítica del mundo donde Europa está siendo relegada clamorosamente a puestos de irrelevancia.

La estrategia de la prensa es dramatizar los daños del Brexit en Inglaterra e ignorar los que sufrirá Europa.

Alarman con un desabastecimiento de productos básicos en Inglaterra y hasta dicen que faltará hasta el papel higiénico. Hacen de estos supuestos todo un relato dramático pero no hablan de lo que ocurrirá con Europa, especialmente en sus países más pobres. De la falta de fondos de la UE, en los nuevos déficit presupuestarios, en la pérdida de los mercados de la Comensal, en el desprestigio ante los mercados financieros.

También hay una campaña de acoso y desprestigio hacia Teresa May olvidando el crucial detalle de que las “vergonzosas” derrotas parlamentarias de la Primera Ministra eran, sobretodo, las derrotas de los acuerdos avalados y firmados por la UE. En consecuencia, si tanto bochorno le corresponde a una parte de los firmantes, el mismo trato merece la otra parte firmante.

La prensa ha entrado en un círculo vicioso tratando de poco menos de ímbeciles al Reino Unido y a los ingleses por esta decisión, sin explicar los verdaderos motivos del divorcio.

La realidad le puede estallar en la propia cara a la prensa. Como ocurrió con el informe lapidario del Fiscal Muller, negando el complot entre Rusia y Trump para amañar las últimas elecciones presidenciales

-INDEMNIZACIÓN A PAGAR POR INGLATERRA.

Según los estatutos, Inglaterra está obligada a indemnizar a la UE por su retirada de la misma.

A fines de 2016, con la calentura del resultado del referéndum, la UE exigía 120 mil millones de euros

En Mayo del 2017 esa pretensión había bajado a 60 mil millones. La mitad.

Hoy el RU apenas reconoce una deuda de alrededor de 30 mil millones.

Este también es un tema en negociación. No solo la cantidad a pagar sino la metodología a utilizar para su cálculo y la fecha de su pago

La UE tiene urgencia de dejar cerrado el asunto. Londres todo lo contrario.

En el caso de un Brexit duro, este tema dormirá el sueño del olvido y no habrá instancia internacional que pueda hacer cambiar al RU.

En un Brexit duro, estarán servidas las chances de Inglaterra para complicar y dilatar esta indemnización.

– LA UE Y LA PÉRDIDA DE LOS MERCADOS EN LOS PAÍSES DE LA COMMONWEALTH

-PAPEL DE LA UE EN LA NEGOCIACIÓN. CONTACTOS UNILATERALES ENTRE CANCILLERÍAS POR FUERA DE BRUSELAS

Otro clamoroso fracaso de la Comisión Europea ha sido que, debido a su incapacidad negociadora, ha sido superada y ninguneada por las cancillerías de cada país, quienes están negociando particularmente con Londres por fuera de la UE. Una clara demostración del estado fallido de LA UNIÓN.

-APORTES NETOS DEL RU A LA UE

350 millones de euros semanales. Unos 15.000 millones anuales. La UE da otra versión.

-DEFICIT ESPAÑOL POR EL BREXIT. DE PAÍS SUBSIDIADO A PAÍS APORTADOR

Tras casi treinta años de de ser un país receptor de fondos de la UE, España será, gracias al Brexit, un contribuyente neto.

En 2018 España tuvo un saldo favorable neto de 300 millones en la cuenta de ingresos sobre pagos de la UE.

Con la nueva realidad es incalculable la obligación……

-DEUDA PÚBLICA EN LA UE.

Hasta 2018 La deuda conjunta de los países comunitarios giraba en los 12,5 billones de euros. Un 87% del PIB. Siendo Grecia, Italia, Portugal y España los que están por en encima del PIB, mientras que Holanda y Alemania son los menos deudores con el 57 y el 64% de su PIB. Esta deuda es impagable.

-GIBRALTAR

La UE ha dejado desnuda a España en el tema de Gibraltar y la futura frontera que se pude generar. Bruselas ha sido absolutamente insolidaria con su país miembro por temor a irritar al RU. No ha querido ni siquiera mencionar los problemas legales de miles de trabajadores andaluces que se desplazan diariamente y sin trámites fronterizos, hasta el Peñón. Se ha negado a utilizar el término COLONIA sobre Gibraltar a exigencias de Londres.

Bruselas ha mostrado dos actitudes diferentes ante dos casos con muchos puntos de similitud. Son los casos de la frontera de Irlanda y la frontera del peñón. El primero le ha servido para torpedear el Brexit. El segundo ni siquiera lo ha tenido en cuenta.

España presume ante su sociedad de haber “apretado” las tuercas al RU pero todo indica que ha sido lo contrario.

El tema es el libre tránsito de personas entre Gibraltar y las poblaciones españolas a su alrededor y la futura aduana. Es verdad que la colonia necesita de la mano de obra barata de los españoles que desplazan todos los días, tan verdad como que los españoles necesitan de ese trabajo bastante mejor pagado que en su país. La diferencia es que ante un cierre de fronteras, Gibraltar siempre puede acudir a otra mano de obra extranjera y barata, mientras que los españoles de la región nunca tendrán otro Peñón que les ofrezca tan buenos salarios.

A Madrid no le queda otra alternativa que negociar con Londres unos acuerdos fuera del paraguas de la UE.

– LA INVERSIÓN CHINA DIRECTA A LOS PAÍSES DE LA UE.

El RU no quiere verse atrapado en el  caos normativo de la UE ni en su letargo burocrático. Entiende que Bruselas es un ejecutivo sin autoridad ni recursos para liderar una política comercial con las potencias de Oriente.

La UE además presume de hacerle frente al avance China mientras, Alemania, Inglaterra y Francia, en ese orden, reciben el 45% de las  inversiones Chinas. Pero Bruselas ha puesto el grito en el cielo por el reciente acuerdo particular de Italia con el coloso asiático y quiere condicionarlo o bloquearlo.

Otro tema es el Tren de La Seda o el tren que une España y Europa con China. A pesar de las trabas del gobierno español y de las pataletas proteccionistas de Bruselas, estos convoyes aumentan, semana tras semanas, sus viajes a un ritmo imparable y los vagones con mercancía china de bajo coste no cesan de invadir todo el mercado europeo. Es una realidad incuestionable a pesar de las fiebres reguladoras de la UE.

La realidad dice que esta Europa de la burocracia está atrapada en su propia impotencia e ineptitud para dar respuesta a la nueva realidad.

Y a los ingleses le aterra ese panorama.

-CONFLICTO DE LAS AEROLÍNEAS

Los problemas de las aerolíneas ya están siendo atendidos por Londres.

-CONFLICTO PESQUERO

La baja de los acuerdos pesqueros resultará más gravosa para la UE que  perderá los caladeros de toda la inmensa isla, mientras que podrá negociar con cualquier país nuevas aguas para su flota.

-FRONTERA DE LA DOS IRLANDAS. Back stop

El tema de Irlanda es que el Brexit obliga a la creación de una frontera física entre el norte y el sur. Porque el Sur seguirá en la UE y el Norte se marcha con Inglaterra.

Entonces la frontera es necesaria si o si, o de lo contrario ese punto será un coladero de personas y mercancías.

Pero al existir  físicamente una valla, se rompería el acuerdo del viernes santos del 98  que trajo la paz al sangriento conflicto entre católicos y protestante.

No hay duda que la UE ha encontrado un filón en este asunto para condicionar el Brexit y a la vez crea un serio quiebra cabezas para el RU.

Al final, el tema de Irlanda, o parte de ella, es un asunto interno del RU que la UE aprovecha con oportunismo y demagogia para meter cuña.

Algo similar pasa en el Peñón de Gibraltar. Pero allí Bruselas no tiene nada con que condicionar a Londres y entonces se olvida de él.

Eduardo Bonugli

Madrid 26/3/2019

Para Dossier Geopolitico

PD: El referéndum fue el 23 de julio de 2016.
h

Entrevista de RT a Eduardo Bonugli hoy sobre el Brexit

-WHY THE BREXIT? By Eduardo Bonugli

Dossier Geopolitico´s collaborator resident in Madrid, Spain, makes a note to follow and understand clearly and concretely what happens with the Brexit and the consequences on both banks of the English Channel from 2016 to date. Carlos Pereyra Mele, director of DG.

The British decision to leave the EU turns out to be a deep wound to the European community project. A full-blown affront it’s a failure of the prevailing neoliberal model. It is the evidence of a world-class failure. The unilateral divorce with one of the most emblematic capitalist powers in the world exposes the structural fragility of the union and sharpens the shadows that fall on its future. The English are experts in anticipating history, in discovering buried opportunities, in moving away from uncontrolled landslides. It is worrying and very significant then, that they have decided to put distance with the old continent.

They were never European. Europe is not your land, nor your blood, nor your culture. Their only flag is the British union flag.Their only currency is the Pound. Their only country, continent, or universe is the Anglosphere. His favorite son is the USA and also his older brother. Israel is her beloved carnal aunt who takes care of her fortune and to whom she devotes absolute loyalty. Their only brothers live in the Commonwealth, that is Canada, Australia, New Zealand.

The genetics of the English people are permeated by Protestant doctrine, material pragmatism and an ideological core called COMMERCE.

His secular walk through history shows that all means served to achieve their objectives. And thus they were filled with riches, power and glory.

From their beginnings as corsairs, through slavery and reaching the current financial, media or judicial coups, they always aimed at the results of international trade. All this accompanied by an overwhelming personality and an admirable cynicism. For six centuries they used the business of slavery of millions of humans. However, when the industrial revolution arrived and they found that the work of a machine was more profitable than 20 slaves, they proclaimed themselves leaders of anti-slavery movements.Their phlegm is impressive.

Everything else is irrelevant.

Free trade is a falsehood, an aberration and debauchery

Any proposal for freedom must be accompanied by equality of possibilities and conditions between the parties. It is impossible to proclaim that two boxers are free to punch each other when one of them is heavyweight and the other is flyweight. The same goes for current free trade. The great powers, with all their power, their money, their strength and their resources, impose the conditions to a small humble and needy producing country. The result is KO in favor of the big one, before the fight has started.

-OBJECTIVE REASONS FOR THE DEPARTURE OF UK  

For the UK, the train of the future will circulate in Asia. They believe that this Europe of bureaucracy and budget cuts has long since entered in a dead end.

Economic studies already anticipate that in 2030 China will be the first power in the world, then the US will come; Russia and India. The first European country Germany appears with the 10th position, as long as the EU has not entered into a serious financial crisis.

FOR THAT, THUS:

·         That, considering the unstoppable advance of the Asian powers, it would be a suicide for the UK to remain tied to the inertia of a gentrified and resigned Europe.

·         It does n t want to share with Europe his power and influence in South Asia and the Pacific.

·         It does n t want toxic interference in his carnal alliances with the USA and Israel. .

·         Wants direct relations with Russia and China.

·         That its only supranational and natural block is THE COMMONWEALTH and that it needs the freedom to reinforce it and launch it in this new stage.

·         The debt of the countries of the EU scares London that is convinced that it is unpayable and also smells bankruptcy in Germany.

·         England understands that the EU lost the opportunity to be a world leader.

·         That has no future as an economic power.

·         That as an economic block it no longer represents a good business. For the UK

·         That doesn’t have a common project neither unitary nor integrating.

·         That has no authority or mandate of its members.

·         That it will never form a state with central authority over economy, foreign policy, tax uniformity, defense, etc.

·         That Europe is hardly an elitist club of speculators. That the Brexit saves the burdensome contributions to the EU. That recovers sovereignty in justice, social affairs, consumption norms, and immigration policy.

·         Culturally they can’t bear to bow to the strong Germanic command. His historical enemy. Protestant London urges to shake off Lutheran Berlin from its shoulders.

-OPTIONS OF THE PARLIAMENT FOR THIS WEDNESDAY  

1.       Hard Brexit on 29/3. In just 48 hours the big explosion could take place. It is still a concrete possibility if the paralysis of both sides is maintained. London because it is not decided and Brussels because it cannot or does not know what to do.                                                                          

2.       Hard Brexit on 18/4. It is the same situation with 3 weeks apart

3.       Brexit with deal , agreement on 22/5. Only in the case that the English parliament approved the failed agreements with the EU, which were rejected twice, and that do not even have a minimum credibility to be presented for processing in this session.

4.       Brexit Norwegian style. It would be to be and not to be. A sailing in two waters. With some commitments and some obligations. It has a strong rejection among the Euro skeptics.

5.       Brexit postponed without a date. Of difficult realization. A thousand details would prevent it. There are legislative elections on May 26.

6.       2nd referendum. The greatest illusion of Brussels. It is unlikely that the UK will make such a turn and that it will overthrow its declared democratic tradition. He might not respect an election in one of his colonies or in some invaded country, and he has done so more than once, but it is never his own kingdom.

THE ACTORS OF THE BREXIT

On stage:

·         The Europhiles, supporters of staying in the EU

·         The eurosceptics supporters of divorce

·         And Teresa May. That, according to some sources, seems to have the mission of delaying the process so that the large technological and financial companies, on both sides of the Channel, adjust their strategies for the new scenario. Dilate everything to the maximum possible, it would be her strategy. This would also benefit the rich countries of the EU in the implementation of the two-speed Europe. Situation that irritates the countries of the southern Europe.

FALSE STATEMENTS AND HALF TRUTHS OF THE CONTINENTAL PRESS

·         The UK neither plans to lose or delegate the management of the financial world that is its own for 300 years and, on the contrary, frees itself from regulations and bureaucracies in Brussels that put obstacles to its expansion in Asia.

·         They believe that they will not lose the majority of European consumers because the doctrine of the free market will prevail over border barriers.

·         They will counter these alleged losses with the renewed strength of Commonwealth consumers.

·         The conflict of the borders of the two Irelands will again be an internal and sovereign matter of the UK.

·         Immigration policy will no longer be that of the EU, it will be as strict, opportunistic and selective, as it has always been throughout its history.

·         The ghost of shortage is unlikely. They have invested billions of pounds in prevention.

·         The customs delays will not be a dramatic fact.

·         The reduction of fishing agreements will be more burdensome for the EU that will lose the fishing grounds of the whole immense island, while England will be able to negotiate with any other country, new waters for its fleet.

·         The problems of the airlines are already being addressed.

·         The free movement of people will not be meaningful because the island is a final destination and not a country of transit.

THE PRESS ROLE! WHY SUCH MEDIA NOISE AND LITTLE CONCRETE INFORMATION? NO ONE UNDERSTANDS A THING!

The European press works in bloc to avoid dishonor and the bad image of the EU.

This is essential so that the enormous debt of the countries will not be destabilized. Debt is a huge and fragile bubble and very susceptible to any loss of confidence. And the media priority is to give a public image that does not alter the markets.

It also hides the geopolitical reality of the world where Europe is being relegated clamorously to positions of irrelevance. The strategy of the press is to dramatize the damages of the Brexit in England and ignore those that Europe will suffer.

Alarming with a shortage of basic products in England and even say that even toilet paper will be missing. They make these assumptions a dramatic story but do not talk about what will happen to Europe, especially in its poorest countries. Of the lack of EU funds, deficits in the new budget, the loss of the Commensal markets,  the loss of prestige before the financial markets.

There is also a campaign of harassment and discredit towards Teresa May forgetting the crucial detail that the “shameful” parliamentary defeats of the Prime Minister were, above all, the defeats of the guaranteed agreements and signed by the EU. Consequently, if so much embarrassment corresponds to a part of the signatories, the same treatment deserves the other signatory party.

The press has entered into a vicious circle, treating the United Kingdom and the British as little less than morons for this decision, without explaining the true reasons for the divorce. Reality can explode in the face of the press. As happened with the lapidary report of prosecutor Muller, denying the plot between Russia and Trump to rig the last presidential elections

-INDEMNIZATION TO PAY FOR ENGLAND

According to the statutes, England is obliged to compensate the EU for its withdrawal from it.

At the end of 2016, with the anger of the result of the referendum, the EU demanded 120 billion euros In May of 2017 that claim had dropped to 60 billion. Half. Today the UK hardly recognizes a debt of around 30 billion. This is also a subject in negotiation. Not only the amount to pay but the methodology to be used for its calculation and the date of payment The EU has an urgent need to close the matter. London, the opposite. In the case of a hard Brexit, this theme will sleep the dream of forgetting and there will be no international instance that can make the UK change. In a hard Brexit, the chances of England will be served to complicate and delay this compensation.

-PAPEL OF THE EU IN NEGOTIATION. UNILATERAL CONTACTS BETWEEN MINISTRIES OF FOREIGN AFFAIRS OUTSIDE OF BRUSSELS

Another resounding failure of the European Commission has been that, due to its inability to negotiate, has been overcome and ignored by the foreign ministries of each country, who are negotiating particularly with London outside the EU. A clear demonstration of the failed state of the Union.

NET CONTRIBUTIONS of UK to EU:350 million euros per week. About 15,000 million annually. The EU gives another version.

SPANISH DEFICIT OF THE BREXIT FROM COUNTRY SUBSIDIZED COUNTRY TO CONTRIBUTOR CONTRY: After almost thirty years of being a recipient of EU funds, Spain will be, thanks to Brexit, a net contributor. In 2018 Spain had a favorable net balance of 300 million in the income account on EU payments. With the new reality, the obligation is incalculable…

-PUBLIC DEBT IN THE EU: Until 2018 The joint debt of the EU countries was around 12.5 billion euros. 87% of GDP. Greece, Italy, Portugal and Spain are those that are above GDP, while Holland and Germany are the least debtors with 57 and 64% of their GDP. This debt is unpayable.

GIBRALTAR

The EU has left Spain abandoned on the issue of Gibraltar and the future border that could be generated. Brussels has been absolutely unsupportive with its member country for fear of irritating the UK. He has not even wanted to mention the legal problems of thousands of Andalusian workers who travel daily and without border procedures, to the Rock. It has refused to use the term COLONY over Gibraltar to London requirements.

Brussels has shown two different attitudes to two cases with many points of similarity. These are the cases of the border of Ireland and the border of the rock. The first has served to torpedo the Brexit. The second has not even considered it. Spain presumes before its society to have “tightened” the nuts to the UK but everything indicates that it has been the opposite.

The issue is the free transit of people between Gibraltar and the Spanish populations around them and the future customs. It is true that the colony needs the cheap labor of the Spaniards who move every day, as true as the Spaniards need that much better paid work than in their country. The difference is that before a border closure, Gibraltar can always go to another foreign and cheap labor force, while the Spaniards of the region will never have another Rock that offers them such good salaries. Madrid has no alternative but to negotiate agreements with London outside the EU umbrella.

THE CHINESE DIRECT INVESTMENT TO THE COUNTRIES OF THE EU

The UK does not want to get caught up in the regulatory chaos of the EU or in its bureaucratic lethargy. He understands that Brussels is an executive without authority or resources to lead a commercial policy with the powers of the East.

The EU also presumes to face the Chinese advance while, Germany, England and France, in that order, receive 45% of the Chinese investments. But Brussels has put the cry in the sky for the recent particular agreement of Italy with the Asian colossus and wants to condition it or block it.

Another theme is the Silk Train or the train that joins Spain and Europe with China. Despite the obstacles of the Spanish government and the protectionist tempers of Brussels, these convoys increase, week after week, their trips to a unstoppable pace and wagons with low-cost Chinese merchandise continue to invade the entire European market. It is an unquestionable reality despite the regulatory fevers of the EU. Reality says that this Europe of bureaucracy is trapped in its own impotence and ineptitude to respond to the new reality. And the British are terrified of that scenario.

AIRLINES CONFLICT:  The problems of the airlines are already being addressed by London.

FISHING CONFLICT: The reduction of fishing agreements will be more burdensome for the EU that will lose the fishing grounds of the whole immense island, while it will be able to negotiate with any country new waters for its fleet.

BORDER OF THE TWO IRELANDS

The issue of Ireland is that the Brexit forces the creation of a physical border between the north and the south. Because the South will continue in the EU and the North will leave with England.

Then the border is necessary if or if, or else that point will be a bag of people and goods.

But to physically exist a fence, would break the agreement of the saints of ’98 that brought peace to the bloody conflict between Catholics and Protestant.

There is no doubt that the EU has found a vein in this matter to condition the Brexit and at the same time create a serious headache for the UK. In the end, the issue of Ireland, or part of it, is an internal matter of the UK that the EU uses opportunism and demagogy to put wedge. Something similar happens in the Rock of Gibraltar. But there Brussels has nothing to condition London and then forget about it.

 

Cachemira y la posibilidad de una guerra híbrida. (*)

Cachemira es una región ubicada en la zona norte del subcontinente Indio. Como tal es un valle ubicado al sur de la parte más occidental de los Himalayas, poblado con pequeñas aldeas de montaña, con una población total de aproximadamente 13 millones de personas.

El valle es relativamente bajo y muy fértil, rodeado por gran número de montañas. Está considerada como una zona de significativa belleza natural. La región se encuentra actualmente dividida entre India, Pakistán y China, siendo uno de los focos de disputas internacionales más importante en desarrollo.

La disputa se inició cuando India se independizó de la Gran Bretaña en 1947, sus territorios de población mayoritariamente musulmana se segregaron para constituir el Estado Islámico de Pakistán. La excepción fue el principado de Cachemira que para afrontar una rebelión interna, su maharajá pidió ayuda a India, que accedió a ello a condición de que el territorio pasase a formar parte de su jurisdicción.

Pakistán controla la región noroccidental (Territorios del Norte y Azad Cachemira). Mientras que la India lo hace en los sectores central y meridional de la región (Jammu y Cachemira). Por su parte, China ha ocupado la región nororiental (Aksai Chin y el Valle Shaksgam). También, hay facciones que apoyan la independencia total de Cachemira.

El desarrollo del problema:
La disputa ya ha originado tres enfrentamientos a gran escala y un sinnúmero de incidentes. A saber:

Octubre de 1947: Tiene lugar la 1ra guerra entre India y Pakistán por Cachemira, a solo dos meses después de que se convirtieran en naciones independientes.

1949: La ONU establece la misión de UNMOGIP (United Nations Military Observer Group In India And Pakistan) para monitorear el cese al fuego entre las partes. La misión continúa hasta la actualidad.

1962: Tropas de la República Popular China y de la India se enfrentaron en un territorio reclamado por ambas partes. China obtuvo una rápida victoria. Lo que resultó en la administración china de la región denominada Aksai Chin, la que continúa hasta la fecha. 

Agosto de 1965: Estallan conflictos internos en toda la Cachemira.

Diciembre de 1971: Se desarrolla la 2da guerra cuando la India apoya el intento de Pakistán Oriental de ser independiente. La fuerza aérea india realiza bombardeos dentro de Pakistán. La guerra termina con la creación de Bangladesh.

Mayo de 1999: soldados y militantes pakistaníes ocupan puestos militares indios en las montañas Kargil. India lanza ataques aéreos y terrestres y los intrusos son rechazados.

Octubre de 2001: un devastador ataque a la asamblea estatal en Cachemira administrada por la India mata a 38 personas. Dos meses después, un ataque contra el parlamento indio en Delhi deja 14 muertos.

Noviembre de 2008: los ataques coordinados contra la estación central de trenes de Mumbai, hoteles de lujo y un centro cultural judío matan a 166 personas. India culpa al grupo con sede en Pakistán Lashkar-e-Taiba.

Enero de 2016: Un ataque que dura cuatro días contra la base aérea india en Pathankot deja siete soldados indios y seis militantes muertos.

18 de septiembre de 2016: el ataque a una base militar india en Uri en Cachemira mata a 19 soldados.

30 de septiembre de 2016: La India dice que realizó “ataques quirúrgicos” contra militantes en la Cachemira pakistaní. Islamabad, por su parte, niega dar apoyo a esos militantes.

14 de febrero de 2019:  42 soldados indios mueren en un atentado terrorista en el que varios suicidas detonaron bombas contra la Fuerza Central de Policía de Reserva, un cuerpo paramilitar indio. La autoría se la atribuye el grupo islamista Jaish-e-Mohammed (El Ejército de Mahoma).

El 27 de febrero de 2019: hace unos pocos días, se vuelven a elevar las tensiones por el derribo de dos aviones MIG 21 de la Fuerza Aérea de la India por parte de las FFAA de Pakistán. Al parecer las aeronaves estaban empeñadas en ataques aéreos contra insurgentes ubicados en la región de Uri. Para lo cual, debieron incursionar profundamente en el espacio aéreo pakistaní y cruzando la línea de control que separa la zona en disputa y que no había sido cruzada desde la guerra de 1971.

La probable evolución:
La predicción respecto a la posible evolución del conflicto se hacen muy difíciles por los siguientes motivos:

1ro Los tres países afectados disponen de armas nucleares.

2do Pakistán viene impulsando varios movimientos insurreccionales. Los que no solo reivindican determinadas cuestiones concretas vinculadas con Cachemira. También, la Guerra Santa Islámica contra la dominación india en varios territorios con presencia de minorías de origen musulmán en el Subcontinente Indio.

3ro El acceso a las fuentes de agua del río Indo, las que se encuentran en la parte india de Cachemira, es otra causa importante del conflicto. Ya que la India ha amenazado con desviar las aguas en su provecho. Lo que afectaría severamente a la economía, básicamente, agrícola de Pakistán.

4to Como no podía ser de otra manera, las potencias se han alineado, una contra otra. Mientras, los EEUU apoyan a Pakistán, Rusia lo hace con la India. Para colmo de males, China tiene una actitud expectante, ya que pese a su larga enemistad con la India, sabe que la jugada pakistaní de alentar el fundamentalismo musulmán, bien puede contagiar a sus propias comunidades de ese origen, ubicadas en las provincias del sur.

La combinación de los factores señalados abren un abanico de posibilidades. Si bien, habría que descartar una que emplee armas nucleares. Podrían reeditarse, tanto las operaciones convencionales como las no convencionales.  Lo que le daría al conflicto las características de uno de tipo híbrido (1) con acciones directas en los territorios en disputa y otras indirectas, en el amplio territorio indio, especialmente, en aquellas áreas con presencia de minorías activas musulmanas.

(*) Por el Cnel. Carlos Pissolito

Nota:

(1) Se considera al Tcnl de la Infantería de Marina, Frank Hoffman, como su principal impulsor del concepto de guerra híbrida. Quien comienza hablar y publicar sobre este concepto en el 2005, logrando la incorporación de sus ideas a varios manuales de uso militar.  Hoffman comienza señalando que la guerra convencional al estilo clausewitziano no ha perdido vigencia, pero sugiere desechar el paradigma que la asocia al concepto unívoco de guerras interestatales libradas por FFAA. Agrega que es necesario agregar a los actores no estatales, los que pueden llegar a fusionarse como fuerzas irregulares a las convencionales.

 

Fuente http://espacioestrategico.blogspot.com/2019/02/cachemira-y-la-posibilidad-de-una.html

Máxima tensión en la frontera entre India y Pakistán – #RTenEspañol

 

Cachemira, uno de los lugares más peligrosos del mundo – #RTenEspañol

 

PRIMERAS IMÁGENES: Helicóptero de la India se estrella en Cachemira dejando 3 muertos #RTenEspañol

Coronel (R) Ejército Argentino: Lic. en Estrategia y Organización y Postgrado en Defensa en el Institute of World Politics de los EEUU. Fue agregado militar adjunto en los EEUU y director del Centro Argentino para el Entrenamiento de Operaciones de Paz. Dicta conferencias internacionales en manejo de crisis complejas y de reforma del sector Defensa y Seguridad. Es autor de varios libros y de numerosos artículos sobre estos temas.

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo:

Analizamos la 55 Conferencia de  Seguridad de Múnich  (15 al 17 de febrero) sobre la cual hay un apagón informático tremendo allí se tratara: ¿que hacer con los retazos del mundo unipolar que cayó?

Se quiere limitar el impacto en la opinión pública local nacional como ocurrió con  la Cumbre de Davos que este 2019 falleció cuando el Secretario de Estado de EEUU: Mike Pompeo le extendió el certificado de defunción. Tantos años se habló de la misma aca, con euforia adolescente y ahora?. parece que nunca existió

2019 es un año bisagra

El bloqueo informativo está totalmente premeditado, en el mientras. Otros organismos que ya están descomponiéndose son el G7; el G20 y la Unión  Europea después del Brexit ni que hablar de ONU/FMI/BM y la OEA, etc.

Pareciese que “no” conviene a los aprendices de brujos locales que el común de la gente sepa qué mundo se viene

En el mientras tanto, los ponen a dos retardatarios como de Milei y Espert o cortinas de Humo como como un juez de servilletas y travesuras politiqueras de Durán Barba.

El “futuro” Nuevo Orden ya llegó

Carlos Pereyra Mele Director de DG

 

AUDIO

Otro comentarios: Alfredo Jalife-Rahme: Análisis sobre la Conferencia de Seguridad de Múnich 2019 en Actualidad RT

En el marco de la Conferencia de Seguridad en Múnich (Alemania), el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, llamó a la Unión Europea a abandonar el pensamiento colonial y buscar una mayor apertura e independencia en cuanto a su defensa. Por su parte, Alfredo Jalife-Rahme, profesor de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, opinó que con su política Washington intenta tratar al Viejo Continente como a un “vasallo”.

 

 

Análisis semanal de Geopolitica por Carlos Pereyra Mele para el equipo del Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo      

Primer análisis Radial Geopolítico de las tendencias globales en este 2019.
Camino a cerrar el primer cuarto de este Siglo XXI.
Y las proyecciones posibles

Lic. Carlos Pereyra Mele
Director de DG

AUDIO: https://ar.ivoox.com/es/columna-geopolitica-carlos-pereyra-mele-club-de-audios-mp3_rf_31276558_1.html?fbclid=IwAR1IlHp_mdolgqs8hR1JRAGIdqWA5XCKOFvaAxlLWX8TkNcX-J5WDAkhzo4