Ante qué coyuntura internacional nos encontramos   en 2020

¿Habrá elecciones en EE.UU. en noviembre?

Wim Dierckxsens – Walter Formento, 12-08-2020

Introducción 

Las elecciones en Estados Unidos en 2016 fueron una batalla política que cambió el rumbo de la política internacional de Estados Unidos. Esta batalla política tuvo su momento clave en las elecciones donde cuatro grandes actores de poder disputaban la presidencia, de los cuales tres eran fracciones distintas de la oligarquía financiera y una expresaba a los sindicatos y trabajadores. 

En el Partido demócrata se expresaba de modo dominante la oligarquía financiera globalista, que constituía el Estado Profundo –Deep State- en el Partido Demócrata y lo controlaba, expresándose en la figuras de Clinton´s y Obama´s. Pero será desafiado por el movimiento de trabajadores organizados en sindicatos y desde los barrios urbanos pobres, que se expresa hoy por Sanders y Osorio Cortes. Esta fracción tuvo todas las condiciones para ganar las internas Demócratas, pero el aparato financiero-electoral opero para que en las elecciones internas indirectas Sanders “sea” derrotado. Todos los datos afirman que Sanders tenía mayoría de electores para ganar la interna, pero que estos fueron comprados y reorientados de modo que se impuso la candidata del estado profundo oligárquico financiero globalista.

En cambio en el Partido Republicano, el estamento de poder profundo del continentalismo financiero –Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasic- fue derrotado por Donald Trump. Este expresaba a la oligarquía financiera local-nacional contra el estamento de poder profundo de la oligarquía financiera continentalista, que expresa los intereses de los Bush/Rockefeller/Houston/Dallas/Tea-Party, petróleo y finanzas. Que en la fórmula presidencial se expresó en el vicepresidente Pence y también en los secretarios Tillerson/Pompeo/ Bolton. Trump fue la gran sorpresa, una sorpresa porque pudo imponerse contra el establishment republicano sin que hubiera mayores resistencias a este supuesto extraño. 

Este un primer momento, cuando se expresaron los distintos actores políticos, económicos e intereses presentes en cada partido político, esto ya fue una muestra de las nuevas condiciones nacionales e internacionales y las características conflictivas del resultado electoral que sorprendió a “todos”, o casi a todos. Particularmente pone de manifiesto la fragmentación de la oligarquía financiera en Estados Unidos y particularmente la sorpresiva derrota de la oligarquía globalista. Particularmente en un momento donde el planteo del referéndum de febrero de 2016, acerca de la salida de Gran Bretaña -Brexit Británico- de la Unión Europea, signaba el momento. Y mostraba también el escenario de crisis en la Unión Europea entre la oligarquía globalista enfrentada a la oligarquía británica y a la oligarquía germana-franco-italiana en la Unión Europea, expresada por el bloque Alemania-Francia-Italia.

El mundo mostraba también a partir de 2014-2016, que nuevos actores mundiales estratégicos multipolares emergían, como multipolarismo político-Económico estratégico –BRICS- y como Dialogo Filosófico-Cultural estratégico de Civilizaciones. Ambos en dialogo y enfrentados a los Unipolarismos Financieros.

En este marco general es que situamos la realidad de Estados Unidos cuando abordamos su situación nacional de pre-guerra civil, que es el modo como se expresa la batalla política entre fracciones de oligarquías financieras en Estados Unidos. Una pre-guerra civil que aparece bajo las formas de puja entre actores populares que se expresan y  distinguen desde sus referencias étnico-político-sociales como: afroamericanos (Black-Lifes-Matter), hispanoamericanos, mexicanos, angloamericanos, etc. 

Que es un modo distinto de cómo se manifestaron las luchas entre 1961-1973 en una situación similar de crisis mundial, con referencias a sus pertenencias socio-económicas (clases) y organizaciones sindicales y a sus líderes propios (ej.: Martin Luther King, Malcom X, etc.). Donde además, la oligarquía financiera continentalista/tricontinentalista se expresaba en y desde el partido republicano y, la gran burguesía industrialista y el movimiento obrero sindical en el Partido Demócrata. 

Por ello, tal vez, la necesidad de los asesinatos del presidente  John Kennedy, de Robert, de Martin Luther King, Malcom X y tantos otros por el estado profundo económico-financiero. Hasta que el Partido demócrata quedo subordinado a la oligarquía financiera Globalista (anglo-holandesa) entre 1991-1994 con los Clinton´s y Obama´s. Y el Partido Republicano bajo control del estamento de poder profundo de la oligarquía continentalista norteamericana. Por lo tanto, ambos partidos están bajo control oligárquico financiero unipolar y enfrentados de modo estratégico, porque la oligarquía globalista requiere de la negación de lo nacional o desarticulación de las oligarquías continentales y locales/nacionales para por imponer y actuar en sentido estratégico.

La crisis financiera global que estalla con  centro en Estados Unidos entre septiembre de 2001 y 2008, se transformara en crisis sistémica entre septiembre de 2019-marzo de 2020 también con centro en Estados Unidos. Cuando la Oligarquía Financiera Global, transnacionales financieras globales, no pudo imponer sus condiciones a la nación China, mediante la guerra financiera (desde las Cities de Londres, Nueva York y Hong Kong) ni luego mediante la guerra militar irregular (terrorista Otan/Daesh/Isis/etc.) en Siria, para que luego escalara a China, Rusia e India, en su segundo movimiento, mediante la sublevación de la población musulmana en cada país. Entonces, la crisis tomo forma, en 2016-2017 de Brexit golpeando sobre la City de Londres, de Trump-Presidente golpeando sobre la City de Nueva York y de Tiananmen II (2019) golpeando sobre la City de Hong Kong, esta última en una doble acción aparentemente combinada tanto desde Xi Jimping como desde Trump.

En este contexto, emerge la Pandemia Coronavirus -Covid19- que toma forma de crisis sanitaria mundial. Donde ésta, por un lado, impide observar el despliegue de la crisis sistémica y, por otro, también impide observar la crisis energética del petróleo fósil y por carácter transitivo, también del petróleo y gas de esquisto en Estados Unidos, en general, controlado por los intereses globalistas de Chevrón y Obama. Todo lo cual resultara en el fortalecimiento de Rusia y también de Alemania-Francia-Italia en la UE; también de Irán-Rusia-China; también de Irán-China-Egipto-Libia-Rusia. Y luego, permite observar el despliegue de la crisis del petro-dólar como moneda de reserva mundial controlada por el continentalismo, que deviene en Tricontinentalismo norteamericano desde 1971/73. Que en su despliegue desarrolla, permite que emerja y se consolide una fracción desde su seno, como oligarquía global hacia 1987/94. 

Esta desde 2018, viene planteando ya su moneda global propia, la Libra (de Facebook) como moneda virtual soportada en el Complejo Estratégico de Inteligencia Artificial -CE/IA- globalista, las GAFAM (FAAMG en inglés). Claro que el CE/IA está en plena disputa entre los intereses Globalistas y los del Contienentalismo Norteamericano, que desarrollo todos los antecedentes de las GAFAM desde 1940-2013 y que a partir de 2013-2020 empieza a ser disputado por la oligarquía globalista. 

Esta controló y desarrollo las GAFAM hasta que estalló la crisis sistémica en septiembre de 2019. Desde este momento hasta marzo de 2020, el Contienentalismo Norteamericano articulando con Trump en el gobierno, recupero posiciones en marzo/abril de 2020, hasta el punto donde aparecen signos que las GAFAM están en plena situación de disputa entre ambas fracciones de oligarquía. Esta lucha por el Complejo Estratégico de Inteligencia Artificial es una muestra de la batalla inter-oligárquica en Estados Unidos, que se expresa en las luchas callejeras  y en los muertos por Coviv-19. Donde el CE-IA del multipolarismo BRICS, es también parte de esta batalla estratégica en el terreno de la IA, aunque como contradicción externa.

Todo este sistema de intereses y contradicciones es lo que se manifestara y tiene lugar en la batalla electoral por la presidencia de los Estados Unidos en noviembre de 2020 o como suceda. Y nos permite poder abordar su complejidad y la dinámica de los actores estratégicos en pugna.

El Imperio del Caos 

En octubre de 2016, un mes antes de las elecciones en EEUU escribimos: “Parece que hemos entrado en el Imperio del Caos, entendido como lo que resulta de la negativa a aceptar el propio declive hegemónico. Parece que Obama lidió con la decadencia de Estados Unidos, como Gorbachov en la ex URSS. La pretensión de California, Hawái y Puerto Rico de separarse de la Unión de Estados (si Trump ganase las elecciones) aparecería como el modo de plantearse incluso la Perestroika en Occidente. 

Ante el posible triunfo electoral de Trump (y con las derrotas en el Brexit, en Hong-Kong, en Nueva-York, en Siria, Irán, Libia, etc.), los globalistas que pretenden y necesitan imponer un nuevo orden en el mundo, con un proyecto del Estado Global que estaría por encima de las naciones, e incluso por encima de los EEUU, se encuentra en un momento donde sino pudiese retomar el control de EEUU, por cualquier medio, podría debilitarse de modo cualitativo. Esto en un contexto de crisis de los actores transnacionales unipolares financieros, que es el modo como se expresa principalmente ésta, y de fortalecimiento de los actores nacionales, articulados en lo multipolar/poliédrico y pluriversal que es el otro modo de expresarse. Lo cual lleva la crisis por la puja de poder mundial a un alto nivel de complejidad. 

Por el ello, el Globalismo Unipolar para lograr su cometido no puede descartar en este contexto un golpe de estado, la ley marcial para no mencionar la “eliminación física del nuevo presidente”.  Consideramos, en Agosto de 2020, que pudimos describir a grandes rasgos y prever en 2016 lo que en estos cuatro años ha sucedido, pero aún faltan los meses de mayor tensión. Entonces ¿Qué más podría suceder durante y qué después de las elecciones de noviembre 2020?

Si los demócratas realmente hubieran tenido la intención de «ganar» en 2016, Hillary Clinton no era la mejor candidata y tal vez podríamos llegar a coincidir que fue la peor opción para disputar contra Trump. El Comité Nacional Demócrata (DNC) manipulo el proceso primario contra Bernie Sanders, como todos sabemos y hemos ya escrito también, lo hicieron hace 4 años y lo volvieron a hacer en 2019. La figura de Hillary fue odiada y no sólo por los conservadores. Aunque todas las encuestas (a menudo realizadas por los globalistas quienes controlan el partido Demócrata) dijeron que Clinton ganaría en forma contundente, nunca hubo gran cantidad de militantes y simpatizantes en los eventos de su campaña. Ella nunca logro mayor impacto más allá del “aparato” comunicacional. Incluso se podría haber pensado que todo fue preparado para que perdiera. La retórica de Trump era claramente anti-globalista y sus llamados a «drenar el pantano» movilizaban y convocaban a simpatizantes y votantes. 

Hay que tomar en cuenta que los globalistas elaboran estrategias a más largo plazo que los electorales, es decir no piensan primero en los próximos 4 años de gobierno, esto se deriva luego de definir y establecer lo estratégico del poder. Para que la fracción del Estado profundo globalista pensase que Trump se convierta en presidente, tal vez pensó primero en la “utilidad” de su presidencia como chivo expiatorio del colapso económico que estaba en desarrollo. Tengamos en cuenta que desde la crisis de 2008, la ´economía de mercado´ de los EEUU (una burbuja observada en la Bolsa de Valores) solo se ha sostenido a flote a fuerza de la emisión de dinero sin respaldo, expansión monetaria, realizada por la Reserva Federal -Fed-. La Fed estimulaba con expansión monetaria –crédito- otorgado a bajas y decrecientes tasas de interés para que las principales transnacionales globalistas (GAFAM/FAMAG), lo “invirtieran” en adquisiciones y re-compra de sus propias acciones. Esta política aumentó el precio de las acciones de las mega-transnacionales sin cesar y con ello fomento la centralización de capital, ingresos y riqueza en muy pocos, y cada vez menos, actores financieros transnacionales. 

Esta burbuja de “dinero de helicóptero”, emisión sin respaldo, estallaría independientemente de cuánto dinero “fabrique” la Reserva Federal, estallido que podría ser “usado» para desprestigiar y debilitar al presidente Trump, según los Globalistas. En medio del actual confinamiento por Covid-19, están maniobrando para un mayor declive de una economía estadounidense ya debilitada, por su transnacionalización global. Las  características propias de la Pandemia permiten que la crisis económica permanezca invisibilizada, en medio de las otras crisis que estallaron (sanitarias, energética, militar, paramilitar, de moneda de reserva, etc.) y siguieron estallando en el primer semestre de 2020. 

El hecho es que todo empezó con la Crisis Sistémica de septiembre de 2019. La cual sigue, se profundiza y manifiesta con la Batalla y Crisis por el control de las Tecnológicas –GAFAN– en marzo/abril 2020. Y todo parece como si estuvieran preparando al pueblo y la nación norteamericana (y al mundo) para el colapso que se espera hacer “estallar” antes de las elecciones de noviembre de 2020.  Hasta la fecha, las acciones de GAFAN han subido un 35%, desde la crisis bursátil que alcanzó su pico mínimo a mediados de marzo. Las demás empresas que cotizan en la Bolsa de Nueva York (S&P500) vieron bajar sus acciones. Aunque un nuevo colapso bursátil se diera, la centralización de capital real en cada vez menos empresas globalistas transnacionales será un hecho y con ello un mayor control sobre la sociedad y el mundo entero. 

Trump ante todo ha sido un presidente antiglobalista y ha logrado avanzar en este objetivo general. Su guerra comercial con China comenzó para obligar a las transnacionales globalistas (GAFAN+Microsoft), que operan con sus plataformas en ese país, regresaran con sus inversiones a Estados Unidos o salir de China. Pero los globalistas, recientemente perdieron el control de la City de Hong Kong, en medio de la “guerra comercial” con Pekín y antes, con el Brexit, la City financiera de Londres perdió el control sobre la UE y Gran Bretaña. Estos hechos han debilitado particularmente a las fuerzas globalistas. Y recientemente se sumó la crisis en la en la City de Nueva York, cuando a partir del 23 de marzo de 2020 la Reserva Federal (Fed) ya no opera sin control político. Cuando Trump (como parte de la oligarquía local/nacionalista) incorporo a la Secretaria del Tesoro (oligarquía continentalista con centro en el Tea Party y Houston/Dallas) en un frente único para limitar a la Fed Globalista, para así poder ya no solo influir, sino decidir sobre la expansión monetaria y también sobre el destino de dichos fondos. 

En la misma línea, pero en otro plano, observamos que la OTAN-Globalista ha perdido mucha de su legitimidad en la Unión Europea, “legitimidad”/poder que procedía de imponerse como vencedor en la guerra mundial en 1944-50 e incorporar a Europa occidental (también a Japón) como parte de su Bipolarismo. 

Primero fue Alemania, pero ahora Francia aboga por una organización militar netamente europea. Mientras Alemania está presionando para que envíen las tropas fuera de su territorio nacional, Trump mismo ha manifestado que la OTAN es un costo improductivo y sería mejor que regresen a EEUU, las tropas y las bases militares.  Este es el cuadro previo a las elecciones y con una agenda globalista de un ´Economic Reset´ (básicamente la sustitución del dólar por una moneda globalista) programado originalmente para la tercera semana de enero de 2021 durante el Foro Económico Mundial, proyecto que ha sufrido contratiempos por lo planteado antes. 

Escenarios posibles para las elecciones de 2020

Faltan menos de tres meses para las elecciones nacionales en los Estados Unidos. Cabe esperar que las mentiras y amenazas que emanen de ambos partidos aumenten geométricamente a medida que se acerque la fecha de la votación. Cuando la administración Trump pretendió la reapertura de la economía, los demócratas se manifestaron contrarios a la iniciativa e intentaron explotar en su beneficio las crisis y la pandemia. Como ya señalamos en nuestro artículo anterior, los Black Life Matter, que operan en nombre de la justicia social, son conducidos desde la fracción globalista del partido demócrata para generar una ´Revolución de Colores´, con el objetivo de condicionar de modo estructural a Trump, reduciendo sus capacidades de “maniobra”, iniciativa política y económica, en lugar de ser un genuino movimiento emancipatorio.

Las autoridades del partido demócrata han propuesto que las elecciones se realicen por correo local o electrónico, y los republicanos la rechazaron. Porque esto “desalentaría” y/o bloquearía el voto en los sectores sociales de la población proclives a votar a Trump. Pero también por la “posibilidad” de ser tecno-mani-puladas, porque quién controle las capacidades de Inteligencia Artificial / Big-Data controlará también las elecciones. Trump sabe por experiencia propia que la posibilidad de “orientar” elecciones es posible, por los servicios que le “presto” la contratación de Cambrige Analitics para las elecciones de 2016. Ningún partido que resulte perdedor en una elección, no presencial y directa, aceptara los resultados y los impugnará, y el ganador será “acusado” de haber hecho trampa.

Los demócratas presionen también para que los votos se emitan/manejen vía correo local. Por supuesto, tienen una agenda para que sus partidarios se registren en sus respectivos estados y emitan sus votos en el buzón del correo local. El problema fundamental es que no existe un sistema nacional en los Estados Unidos donde registrarse para votar. En Virginia, por ejemplo, se puede registrar y votar sin ningún contacto humano. El proceso de registro se puede realizar llenando un formulario en línea, pero no hay documentos que se presenten que permita certificar la persona, lo que significa que toda la información puede ser falsa. En la ciudad de Nueva York, en agosto todavía estaban luchando para contar las papeletas por correo de las primarias demócratas de junio. En Wisconsin, más de 20.000 papeletas primarias fueron desechadas por inválidas, etc. Unas elecciones por correo local llevaría meses poder obtener un resultado final, sin hablar de las apelaciones. 

Se puede suponer que habría condiciones para los debates presenciales entre candidatos, pero éstos expondrían la fragilidad en la salud mental de Biden de modo estructural. Los demócratas harán, y ya hacen, todo lo posible para que no haya debates presenciales entre Trump y Biden. Prefieren que éste solo aparezca ante los grandes medios-plataformas globalistas, si se pudiera en modo pre-grabado/editado, controlados por los demócratas, que hacen campaña a su favor. 

Trump en cambio está presionando para que haya múltiples debates presenciales, y en diferentes distritos, incluso plantea que el primero tiene que ser en agosto. La pandemia constituye una excusa para que Joe Biden no esté presente en debates, que a la vez revela la debilidad de su candidatura. Biden, el candidato del Partido Demócrata, padece demencia y al parecer en etapa cuatro, por lo tanto, lleva a pensar que al igual que hace 4 años también ahora podría ser la peor opción electoral, al menos para los demócratas. Si realmente esperan convocar a un amplio espectro de votantes contra Trump. 

Por ello, un escenario que se vuelve probable para los grandes intereses financieros globalistas podría ser aquel donde el actual presidente continúe en el cargo. Para lo cual deberían poder estar los “acuerdos” y “condiciones” políticas para realizar elecciones. No hay tiempo, el acto electoral está planteado institucionalmente para el 3 de noviembre. Y debería suceder como máximo el tres de enero de 2021, porque de lo contrario, automáticamente el 20 de enero de 2021, a las 12hs, pasaría la presidencia a manos de la presidenta de la cámara de representantes, la pro-globalista Nancy Pelosi. Si bien podría ser una de las opciones de los globalistas, este escenario sería de baja probabilidad porque Trump y la derecha financiera continentalista en el Partido Republicano no aceptarían tal salida.

Para que las fuerzas globalistas analicen “negociar/acordar” con Trump, el escenario donde “faciliten” que éste gobierne por otros cuatro años, deben “crearse” condiciones para debilitar las opciones de Biden. Este escenario tiene ya sus antecedentes, desde el momento en que facilitaron que este se “impusiera” sobre Sanders, utilizando una serie de maniobras y “alquimias” propias del sistema electoral indirecto de Estados Unidos. Por el cual lo dejaron fuera de carrera, cuando era el más probable vencedor en una situación de “normalidad” mínima. El triunfo de Biden en las internas/primarias demócratas, reveló a alguien que ya tenía la fragilidad de salud mental y, además, que ya estaba expuesto a los “negociados” en Ucrania, lo cual permitiría suponer que impusieron a un candidato frágil y probable “perdedor”. Con un acuerdo entre las fuerzas del estado profundo es “posible” realizar unas elecciones electrónicas cuyo resultado a priori esté acordado. 

En esta dirección Kissinger ya planteo, en abril de 2020, el escenario de “unidad” a ser aceptado y construido entre las tres grandes fracciones oligárquicas presentes en Estados Unidos. Una realidad institucional, en el marco de la cual debería producirse el acto electoral y, a la vez, garantizarse que ganen ambos: Trump la presidencia y las tres fracciones financieras constituyendo el bloque de poder de gobierno, con sus contradicciones en posición secundaria respecto del oponente principal a acordar: China y el multipolarismo BRICS. 

Como ya hemos descripto en la Guerra de Big Data y el ´Muro Tecnológico´, el proceso de desconexión de China se ha puesto ya en marcha, desconexión que hace años ya recomendó Samir Amín en China a los dirigentes políticos, como único modo de transición hacia un socialismo democrático. Solo un nuevo bloque de poder financiero en unidad, tiene chances frente a la opción de ceder ante el avance de la China Multipolar que suma a la Rusia (Putin), la India (Modi), más África, Oriente Medio y Sudamérica. Además de una relación que se desarrolla con Alemania y la UE.              

Retomando, sin el acuerdo de cúpulas consolidado, los resultados electorales en EEUU jamás podrán ser “aceptados” ni por uno ni por otro partido. Pero independientemente del acuerdo de cúpulas, recordemos que el otro escenario que avanza es aquel del descontento civil, con múltiples focos activos de protesta y con manifestaciones violentas en las calles que han desencadenado el ´caos´, organizado desde arriba y por fuera de lo popular. Esta “violencia social” conducida desde arriba (oligarquías globalistas demócratas), tal vez fuera el prerrequisito para que se lograsen forzar “acuerdos” entre las fracciones oligárquicas financieras en Estados Unidos. Y hayan sido un factor necesario para negociar unas elecciones digitales, bajo el acuerdo que concluya confirmando a Trump en el cargo por cuatro años más. Es decir, un escenario donde es acusado por el electorado demócrata de usurpar el proceso electoral pero sostenido por un acuerdo oligárquico de cúpulas entre las tres oligarquías financieras en Estados Unidos y su poder político-comunicacional-militar. El resultado con Trump ´reelecto´ públicamente, sin ninguna duda sería considerado el peor resultado posible para el caos en las calles. Pero, observando la coyuntura, bien podría ser el único resultado favorable para el núcleo de poder-profundo globalista (el Deep State Democrata). 

Si hubiera conducción desde las bases y sin acuerdo de cúpulas, la lucha social podría adquirir un carácter más radical contra las elites en el poder, pero con la mitad de la población dividida en varios bandos este escenario pierde fuerza. Si, en cambio, hubiera una fracción de la oligarquía financiera que quedara fuera del acuerdo de cúpulas, sea cual fuese, esta situación incluso podría avanzar a una probable «guerra civil». Todo esto en la medida que se profundice la lucha por la Casa Blanca y no se incluyan a todos los intereses en juego en un determinado bloque de gobierno y participación en la riqueza.  

Esto es más que probable en caso que no haya “acuerdos inclusivos” previos o posteriores. Estados como California, y otros, pueden declararse independientes y hasta puede que Estados Unidos se precipite en una crisis de desintegración nacional desde los estados federales, lo cual sería el más desfavorable de los escenarios no solo para las fuerzas globalistas, sino para el conjunto de las fracciones de oligarquías financieras en Estados Unidos. 

Todos tenemos presentes que el objetivo estratégico de los actores e intereses  financieros globalistas es precisamente: borrar la soberanía de las naciones, incluso la de Estados Unidos en general. Pero  en este momento, su prioridad es conformar un frente oligárquico común en Estados Unidos desde donde confrontar, primero que todo con China, imponiendo un ´Muro Tecnológico´, para frenar y paralizar al multipolarismo-poliédrico BRICS, económico-cultural estratégico.  Esta sería la plataforma también para convocar/forzar un re-alineamiento subordinado de la Unión Europea (Alemania-Francia-Italia) y del Asia Pacifico (Japón-Corea del Sur-Indonesia), que están cada vez más cerca de realizar acuerdos con el multipolarismo BRICS.

La perspectiva poselectoral

La batuta de este juego poselectoral, sin embargo, pareciera no estar aun en manos de la élite del Estado-Profundo-Globalista en el Partido Demócrata, sino en manos de la elite del Estado-Profundo-Continentalista Republicano, elites financieras contientalistas que ya articulan con los intereses del nacionalismo oligárquico (oligarquía local de mercado interno) que rodea y se expresa con Trump. 

Si estos últimos dos (Nacionalismo y Continentalismo) exigen o afirman soluciones alternativas, como persistir en la lucha contra los globalistas (luchar por el retorno de las inversiones de los Big Five y otras más a EE.UU.) y la seguridad basada en un enfoque multipolar; con el espacio de dialogo internacional abierto con las naciones del mundo multipolar (Pekín/Moscú/etc.) como aliados de coyuntura en el consejo de seguridad de la ONU (la reunión de los 5). Entonces existiría la posibilidad de otro escenario, donde éstos puedan evitar que los globalistas tomen el control del gobierno, con su excluyente proyecto de ´Economic Reset´ para un mundo global más allá de las naciones y de los ciudadanos en el mundo , convertidos en los ´Siervos de la Tierra del siglo XXI´. 

Pero también es de tener cuidado un escenario donde el continentalismo financiero norteamericano pueda conducir el bloque oligárquico, logrando subordinar al globalismo y al Trump-ismo (nacionalismo oligárquico), forzando el escenario mundial en términos de confrontaciones militares de envergadura el escenario planteado por Kissinger. Sí se orienta hacia una política solo articulando con el continentalismo norteamericano, para derrotar a los globalistas en el partido demócrata, entonces es probable que puedan en la batalla contra el globalismo debilitarlo pero fortaleciendo al continentalismo financiero norteamericano. 

Este escenario fortalecería la estrategia de imponer un nuevo bipolarismo mundial hacia ´Otro Siglo Americano´, escenario de baja probabilidad. Donde en el mejor de los casos nos deslizaríamos hacia un mundo nuevamente partido en dos, en un bipolarismo con guerra fría entre Oeste y Este. Este  bipolarismo militarista tiene probabilidades reducidas de imponerse pero no nulas y puede desembocar en un escenario catastrófico. Pues, para que avance tiene que poder forzar confrontaciones militaristas y polarizaciones ideológicos-culturares donde se instale el eje Fascismo-Antifascismo. De darse, este sería el peor escenario para los Pueblos, las Naciones y la Humanidad. 

Como ya hemos planteado en otros artículos, la prioridad en este contexto es lograr que la paz asegure que el terreno de política sea el escenario donde se deban resolver las diferencias, para que la política presencial sea el terreno donde se deciden y definen las diferencias de intereses y proyectos. No olvidemos que en este momento del desarrollo de todas las capacidades de destrucción masiva, estamos a un paso de que una confrontación militar nos lleve a la destrucción de la Humanidad y de la Vida en el planeta Tierra. 

La salida más sensata, pero no garantizada, pareciera ser caminar hacia un nuevo orden mundial de Paz, realmente inclusivo de naciones unidas, con todas las regiones, multipolar y  pluriversal en un mundo que reduce a un mínimo posible el espacio para la guerra. La paz mundial tiene también su “precio” cuando China y Rusia, deberían ser solidarios y ayudar incluso a Estados Unidos a salir de su crisis civilizatoria y ya no solo económica. Incluso convocando a Estados Unidos a formar parte del multipolarismo pluriversal. En este escenario Trump y Sanders, la economía real, el Estado, las empresas nacionales norteamericanas y los que viven de su trabajo (ocupados y desocupados) de todos los orígenes étnicos-religiosos son los actores principales.

NOTAS:

1 https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160220_reino_unido_referendo_ue_importancia_decision_wbm

2  Perestroika: De la caída Soviética a la de Washington – 1989-2020, Wim Dierckxsens, Walter Formento, 18/10/2019. https://www.alainet.org/es/articulo/202728  

3  ¿Revolución de Colores en Estados Unidos?, Wim Dierckxsens y Walter Formento, 21/07/2020. https://www.alainet.org/es/articulo/208002 

5  Pandemia de crisis y coronavirus: Crisis de las transnacionales y el retorno de los Estados nacionales, Wim Dierckxsens, Walter Formento, 21/04/2020. https://www.alainet.org/es/articulo/206048 

6 Nueva guerra fría y muro tecnológico, inteligencia artificial, big data, Wim Dierckxsens, Walter Formento, 31/07/2020. https://www.alainet.org/es/articulo/208207 

7 Esta descripción remite a que los pueblos pueden quedar relegados a ser solo realidad en su terruño pero quedarían excluidos de y reducidos a participar de los espacios públicos de decisión política incluso de los espacios indirectos a los cuales ya los relego el sistema representativo formal. Asociándolo a la historia de los seres humanos durante el feudalismo reducidos a ser solo siervos atados a  la tierra y vendidos con ella, como los instrumentos de labranza y el ganado, del señor feudal que los tenía en propiedad, como ´animales parlantes´.

Bibliografía

Walter Formento y Wim Dierckxsens, Elecciones en EE.UU.: Hillary vs Trump, www.mariwim.info, 5 de noviembre de 2016.

Wim Dierckxsens y Walter Formento, Ante qué coyuntura nos encontramos, www.mariwim.info, 25 de noviembre de 2016.

Brandon Smith, Elección 2020: el peor de los casos es el más probable,

www.Alt-Market.com , 23 de julio de 2020. 

James Bovard, ¿Hacemos que Estados Unidos sea Constitucional otra vez? Zero Hedge, 31 de julio de 2020

Philip Giraldi, El fraude electoral es real: el sistema electoral es vulnerable, Fundación Culture Estratégica, 6 de agosto de 2020

Ben Wilson, 1000 de las papeletas de correo una vez que se consideren inválidas ahora ordenadas para ser contadas en NYC, www.SaraACarter.com, 6 de agosto de 220

por Carlos PISSOLITO *

Primero:  Una retrospectiva histórica

Retrocediendo en el tiempo, podemos afirmar que el Siglo XX, especialmente, en su 2da mitad, fue uno para los Estados Unidos. La geopolítica de ese país fue, inicialmente, aislacionista, ya que se moldeó bajo la máxima de su 1er presidente, quien sostenía que no se podía confiar en aliados externos, especialmente,  en aquellos que eran más fuertes que uno. Pero, la misma, como veremos, fue siendo abandonada, en la medida, en que los EEUU se iban transformando en uno poderoso. (1) 

Esa idea de George Washington le dió forma al aislacionismo norteamericano que  durante el siglo XVIII se tradujo en la desconfianza de sus políticos hacia un gran aparato militar, pues lo veían como un peligro para las instituciones democráticas. 

Pese a esta evidente deficiencia, los Estados Unidos pudieron disfrutar de un aislamiento estricto que disuadió a los europeos de desafiarlo en su propio continente debido a su lejanía y tamaño. Sin embargo, a principios del siglo XIX, el poder naval británico se convirtió en una amenaza para el comercio internacional de los EEUU. Finalmente, el ataque británico contra su ciudad capital en 1812 puso de manifiesto la necesidad de una mejor preparación militar.

Si el el aislamiento político fue la reacción natural y más realista en defensa de una Europa distante pero poderosa.  Pronto, se hizo claro que si querían estar seguros debían aceptar las  predicaciones del Capitán A.T. Mahan y crear un  poder marítimo como el guardián natural de ese aislamiento político y de su creciente comercio.  La forma política de expresarlo vino en 1823 de la mano de los presidentes John Adams y James Madison y de una doctrina que lleva el nombre de otro presidente,  James Monroe y que proclamó aquella famosa frase de: “América para los americanos”. (2)

Pero, será otro presidente norteamericano, Theodore Roosevelt, quien transforme a la Doctrina Monroe en un Destino Manifiesto y que en 1904 lo llevó a afirmar que:  “la adhesión a la Doctrina Monroe puede obligar a los Estados Unidos, aunque en contra de sus deseos, en casos flagrantes de injusticia o de impotencia, a ejercer un poder de policía internacional.” (3)

Con la vista puesta en ese lema, los Estados Unidos anexaron los territorios de Texas (1845), California (1848) e invadieron México (1846), apropiándose de un total 2 M Km2 . Pero, más importante, aún, es lo que consiguieron con la Guerra Hispano-Norteamericana (1898) y de cuyo resultado España fue derrotada, perdiendo sus colonia de Cuba, que si bien se proclamó república independiente, quedó bajo tutela de los EEUU; así como las de Puerto Rico, las Filipinas y la Isla de Guam, que pasaron a ser dependencias coloniales de Estados Unidos. 

Lo geopolíticamente relevante es que todas esas nuevas posesiones eran islas, ubicadas estratégicamente y que le permitieron a los EEUU cumplir con aquello de transformarse en una potencia naval y hacer del Mar Caribe una suerte de “Mare Nostrum” que permitiera la expansión norteamericana sobre el Hemisferio Occidental, así como proyectarse sobre el Océano Pacífico. (4)

Con la llegada del Presidente Woodrow Wilson y con la entrada de los EEUU en la Ira GM, el Destino Manifiesto alcanzó un nivel global; ya que le permitió ser la voz cantante en la Conferencia de Paz celebrada en Versalles (1918) e imponer varias ideas, tales como: la obligatoria descolonización de todos los territorios europeos, el fin de los imperios Otomano y del Austro-Hungaro y, los más importante entre ellos, la elevación de la Democracia como única forma de gobierno aceptable y del Libre Comercio como fin de las barreras económicas. 

Si la participación en la 1ra GM le permitió a los EEUU sentarse a la mesa de las decisiones de las grandes potencia de la época; será su envolvimiento en la 2da GM, el que lo lleve a abandonar, definitivamente,  su aislacionismo y a establecer un enorme aparato militar, una alianza permanente con Europa y asumir el liderazgo del llamado Mundo Libre frente a su nuevo rival, la Unión Soviética.

Así lo proclamó su  Presidente Harry Truman en su famoso discurso de 1950 anunciando que:  «Si nosotros (EEUU) vacilamos en nuestro liderazgo, podemos poner en peligro la paz del mundo». Y como lo expresara el banquero, asesor de FD Roosevelt, James Warburg: «nosotros (los Estados Unidos) estamos dispuestos a convertirnos en ciudadanos del mundo, pero solo si el mundo se convierte en una extensión de los Estados Unidos». (5) 

A partir de ese concepto los EEUU se negaron a un enfrentamiento directo con la URSS; por lo que favorecieron, en cambio, conflictos regionales donde creyeron ver a sus ideales de Libertad en peligro. Tales como: la Guerra de Corea (1950–1953), la Crisis de Suez (1956), la crisis de Berlín (1961) la crisis de los misiles cubanos (1962), la Guerra de Vietnam (1960/70). En la mayoría de ellos, los EEUU salieron perdidosos; pero la tendencia comenzó a cambiar a partir del apoyo norteamericano a los talibanes afganos contra la invasión soviética (1979). 

Pero, el golpe de gracia a la URSS le fue propinado por la estrategia diseñada por el Presidente Ronald Reagan (1981/89) con su triple maniobra de bajar los precios internacionales del crudo, desafiar a la URSS a una carrera armamentista espacial y, con el apoyo del Papa Juan Pablo II, apoyar las reivindicaciones del Sindicato Solidaridad en Polonia. (6)

El colapso de la Unión Soviética, a finales de los años 80, dejó a los Estados Unidos como la única superpotencia. Bajo el mandato del presidente George H. W. Bush (1989/1992), el país tomó en sus manos el rol de líder hegemónico mundial, especialmente, tras la Guerra del Golfo (1991) tras expulsar a Irak de Kuwait. Y que lo llevó a proclamar un “Nuevo Orden Mundial” en medio de la expansión económica más larga en la historia moderna de los Estados Unidos. (7)

Segundo: la acuciante realidad 

Pero, sin lugar a dudas el presente siglo, es decir el XXI, no empezó bien para los EEUU, cuando el 11 de setiembre del 2001 se produjeron los atentados catastróficos contra las Torres Gemelas en Nueva York y contra el Pentágono en Virginia. En muy pocas palabras: los miembros de al’Qaeda le infligieron, de un solo golpe, a los EEUU el mayor daño sufrido contra su territorio continental de toda su historia. Lo que no había podido realizar la Alemania del IIIer Reich, pese a su inmensa disposición de medios militares, lo logró un puñado de fanáticos religiosos, en su mayoría, de origen saudita.

Para hacer frente a esta nueva y no prevista amenaza, el Presidente George Bush h. adoptó una doctrina que introdujo un concepto totalmente nuevo: el de la acción militar prescriptiva; (8) la que se explica de la siguiente manera: “Si bien Estados Unidos se esforzará constantemente por conseguir el apoyo de la comunidad internacional, no dudaremos en actuar solos, si es necesario, para ejercer nuestro derecho de legítima defensa actuando de manera preventiva contra tales terroristas «. (9)

Para colmo de males, la respuesta de los EEUU después de ese ataque no fue la adecuada, desde el punto de vista geopolítico; ya que, luego de una inicial simpatía global por los daños sufridos; tras la invasión de Afganistán y, especialmente, tras la 2da contra Irak, le granjearon la, casi unánime, condena por los excesos cometidos, a la par del incuplimiento de sus metas estratégicas. (10)

Tras una década de su proclamada guerra contra el Terrorismo, la misma pareció llegar a su fin con la muerte de Osama bin Laden anunciada por el Presidente Barack Obama (2011), quien aprovechó este hecho para darla por terminada y para retomar su enfoque geopolítico por la supremacía global contra China. Al efecto emitió una nueva directiva estratégica, conocida como “El Pivote hacia el Asia Oriental” y que cambió el centro de gravedad estratégico de los EEUU del Océano Atlántico hacia el Océano Pacífico y cuyos puntos de acción clave de acción fueron: «fortalecer las alianzas bilaterales de seguridad; profundizar nuestras relaciones de trabajo con potencias emergentes, incluso con China; relacionarse con instituciones multilaterales regionales; expandir el comercio y la inversión; forjar una presencia militar de base amplia; y promover la democracia y los derechos humanos «.  

Si bien el cambio de actitud respecto de China se produjo durante la administración Obama; será bajo la presidencia de Donald Trump que las relaciones sino-norteamericanas sufrirán un gran deterioro. Según el consenso de expertos en el tema, los esfuerzos agresivos de China en el desarrollo de tecnologías de vanguardia con importantes implicaciones militares y comerciales, fue lo que produjo la reacción de los Estados Unidos a defenderse, agresivamente, contra la creciente pérdida de sus ventajas tecnológicas, militares y comerciales. (12)

Haya sido como haya sido, en la actualidad, las relaciones se han deteriorado, aún más, por las acciones de ambas partes en el marco de la pandemia del COVID 19. 

Por su parte, Washington está impulsando campañas de investigaciones, enjuiciamientos y restricciones a la exportación. Mientras que Beijing, por su lado, ha contraatacado sosteniendo, públicamente, que ha sido el ejército estadounidense quien desató el virus en China a fines del 2019. A la par, de que ha intensificado sus actividades militares en el disputado Mar del Sur de China.

En el campo del comercio internacional,  los  EEUU bloquearon los envíos de semiconductores a Huawei; mientras que China, en contrapartida, acusó al gobierno de los EEUU de utilizar su poder bajo la excusa de la seguridad nacional para no respetar las reglas del libre comercio. 

A la agenda de problemas se ha sumado, recientemente, la cuestión de las libertades individuales de los habitantes de Hong Kong; ya que la Gran Bretaña considera la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional por parte de China como una seria amenaza al status quo vigente. Lo que ha le ha valido el apoyo de los EEUU.

Un tema no menor y que llama la atención es cuál será la postura de la Gran Bretaña, hasta el momento alineada con los EEUU y de algunos de los países integrantes del Commonwealth británico, especialmente de Australia,  respecto de su postura frente a China; ya que hay suficientes elementos de juicio para dudar de un alineamiento automático con los EEUU. 

Tercero y último: un lógica prospectiva

Jorge Luis Borges, también, se hizo conocido por sus conservadoras sus predicciones políticas. Por ejemplo, en su libro de 1971, «El libro de la arena», Borges mostró preocupación por el destino de la civilización occidental. «Ahora las cosas van mal …», reconoce un conversador imaginario en el primer cuento del libro. «Rusia se está apoderando del mundo …», agrega en una referencia clara a aquellos días de la Guerra Fría. «Sí, las cosas van mal …» 

Borges está de acuerdo; pero después de una breve pausa, responde: «Estados Unidos, obstaculizado por la superstición de la democracia, no puede decidirse a convertirse en un imperio». 

Si en el 2002, Sebastian Mallaby sostuvo que: “Los Estados Unidos puede ser hoy el imperialista  más renuente. Pero ha llegado su momento imperial … » (13) Creemos que ese momento ha pasado. Y que por el contrario, indefectiblemente, los Estados Unidos el Imperio que no fue o que no quiso ser ha iniciado, como todos los que lo precedieron, su evitable declinación.

¿Cuáles son las causas que nos indican que los EEUU han iniciado su declinación? Para nosotros las principales son las siguientes:

1ro La pérdida del “Moral High Ground” , por la imposibilidad de seguir adelante con su Destino Manifiesto por las razones de nivel externo, como las dificultades de obtener resultados políticos perdurables con su poder militar operaciones militares,  la readopción de políticas proteccionistas y contrarias a su proclamada libertad de comercio; como a por las razones de nivel interno, como el surgimiento de un movimiento sedicioso que, a caballo de su mal manejo de la pandemia que  amenaza la legitimidad de su sistema político y que puede desencadenar una guerra civil molecular.

2do El dramático achicamiento de la brecha tecnológica por parte de sus competidores, especialmente, de China. El que se ve complementado, por una mejora de las capacidades para una guerra nuclear por parte de Rusia y que parecería servir de apoyo a la ausencia china de esa capacidad. 

3ro La pérdida de su capacidad de manufactura, ya que la misma se ha traslado a países fuera de los EEUU, lo que coloca en una seria situación de desventaja, no sólo ante un eventual conflicto bélico prolongado; también, en las actuales circunstancias de la brusca caída de las cadenas de suministros globales en las cuales las naciones dependen, mucho más que el pasado de su propia producción. 

4to La progresiva pérdida de la hegemonía monetaria del dólar producto de la creciente pérdida de confianza en su sistema de legitimidad política y a la profusa emisión monetarias que está teniendo lugar para afrontar los costos económicos y sociales de la pandemia. 

Creemos que de mantenerse o de agravarse las tendencia señaladas, solo nos resta saber la forma que esta declinación podrá adquirir. Si será rápida y fulminante, como la del Imperio Romano de Occidente o, si por el contrario, será lenta y pausada como la del Imperio Romano de Oriente. 

Creemos, junto con Edward Luttwak que lo que hizo la diferencia en cada caso fue la actitud estratégica adoptada. Mientras que Roma colapsó, rápidamente,  por el agotamiento de sus fuerzas internas que se manifestaron en una progresiva ineficiencia política, financiera y militar. (14)  Por el contrario, Constantinopla supo adoptar, a tiempo, una estrategia defensiva que le permitió administrar su decadencia por casi 10 siglos, merced al uso adecuado, no solo de la Estrategia, también, de la Diplomacia y de la Inteligencia.

Obviamente, como repetimos siempre: el futuro no existe, ergo no puede haber un conocimiento cierto sobre el mismo. Sin embargo no podemos dejar de notar que ya desde la presidencia de Barack Obama, como hemos explicado, los EEUU adoptaron una estrategia defensiva, en gran parte similar a la bizantina. Lamentablemente, hizo su aparición en escena la ”nariz de Cleopatra” o más precisamente, la pandemia del COVID 19, que al parecer está destinada a trastocar todo, la decadencia de los Estados Unidos, incluida. 

*Cnel ® Carlos Pissolito Experto en Estrategia, miembro de Dossier Geopolitico, director de Espacios Estratégico

Notas:

(1)  Presidente George Washington. “Farewell Address”. Philadelphia. 19 Sep 1796.

(2) Ya en 1880, Mahan le escribía a un amigo diciendo que: «… nosotros (los EE UU) debemos comenzar a construir una armada que sea al menos igual a la de Inglaterra … tan pronto como la primera excavación de tierra se convierta en el Canal de Panamá «. Además, se puede decir que su teoría del poder marítimo entró en la Casa Blanca en la persona de Theodore Roosevelt ”. (citado en:  «Alfred Thayer Mahan: “The Naval Historian», ed.. Makers of Modern Strategy. Princeton: 1986. pp. 463, 470 y 472). 

(3) Presidente James Madison. “First Inaugural Address.” Washington DC. 04 Mar 1817. Los conceptos fueron reiterados en su 2do discurso inaugural de 1823.

(4) A todas ellas hay que sumarle el importante archipiélago de Hawaii, del  cual los EEUU pudo apoderarse luego de que un grupo de terratenientes norteamericanos depusiera a la monarquía reinante mediante un golpe de Estado en 1881 y tras promulgar una constitución al estilo estadounidense, pidió su anexión a la Unión en 1898. 

(5) Presidente Harry Truman. “Address before a joint session of Congress.”  Washington DC. 12 Mar 1947.

(6) Al respecto se puede consultar: Bailey, Norman.  “The strategic plan that won the cold war (National security decision directive)” Unknown Binding – January 1, 1999. https://www.iwp.edu/wp-content/uploads/1999/06/20060710_1998NSDD75StrategicPlan.pdf

(8) El término en inglés es “Preemptive war” el cual no se traduce como “guerra preventiva”, sino como “guerra prescriptiva”; ya que la voz “preemptive”, la que deriva de una palabra latina, hace alusión al derecho que asiste a todo Estado a actuar en defensa de sus derechos. Mientras que la denominación “guerra preventiva” se refiere a una que emprende una nación contra otra presuponiendo que esta se prepara a atacarla. Como se ve la diferencia estriba en una razón moral, ya que la guerra prescriptiva es una en la que un Estado tiene el derecho a utilizar. Con lo que se aproxima, sin definirlo con claridad, al concepto escolástico de “guerra justa.”

(9) Gobierno de los EEUU, Presidente George Bush. “National Security Strategy of the United States”. Washington DC: 20 Set 2002, p. 3.

(10) Al respecto de puede consultar la completa obra: “Fiasco: The American Military Adventure in Iraq”  de  Thomas E. Ricks.

(11) Goldberg, Jeffrey. «The Obama Doctrine». Retrieved 26 Ago 2016.

(12) Foot and King, «Assessing the deterioration in China–US relations: US governmental perspectives on the economic-security nexus.» (2019). https://link.springer.com/article/10.1007/s42533-019-00005-y

(13) The Reluctant Imperialist: Terrorism, Failed States, and the Case for American Empire. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2002-03-01/reluctant-imperialist-terrorism-failed-states-and-case-american

(14) Al respecto se puede consultar la obras del mencionado autor: “The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century CE to the Third” y “The Grand Strategy of the Byzantine Empire”.
Publicada en http://espacioestrategico.blogspot.com/2020/08/el-siglo-xxi-no-sera-uno-norteamericano.html