, , ,

Anatomía de la caída: El declive constante de la industria europea

Por Stefano Salvini

La desindustrialización no es una palabra nueva en las políticas económicas, se utilizó para describir la transición en la economía mundial, provocada por las crisis de los años 70 y 80, a menudo vinculada a los nombres de Ronald Raegan y Margaret Thatcher, cuyas legislaciones también estuvieron detrás del cambio de la sociedad industrial al postindustrialismo con un mayor uso de la información y las nuevas tecnologías, provocando la deslocalización de la fabricación a países menos desarrollados. Pero, ¿por qué hoy en día, durante los últimos tres años, vemos y oímos muchos más mensajes y artículos sobre el tema de la desindustrialización en Europa?

Durante las últimas décadas, la producción industrial en Europa fue una parte importante de su economía y todavía sigue siendo así. Alrededor de una sexta parte del valor añadido bruto (VAB) de la UE se generó en el sector manufacturero en 2021. Pero la parte del VAB industrial en las grandes naciones industrializadas de Europa se ha reducido desde entonces, el declive es más evidente en comparación con principios de siglo, Francia ha perdido algo así como el 6% de la parte industrial en su VAB, también es el caso de Italia, y Alemania, que alcanzó su punto máximo de producción industrial en 2017 y desde entonces se enfrenta a un declive constante, que se ha acelerado a partir de 2022.

Entonces, ¿por qué el descenso generalizado de la producción industrial europea es una realidad que alerta a muchos expertos y políticos? Hay una serie de factores que frenan la producción europea y la hacen difícil competir con otros destinos para las inversiones, principalmente China y Estados Unidos.

El conflicto entre Rusia y Ucrania, que dura desde febrero de 2022, ha tenido un impacto significativo en los precios europeos de la energía y en las cadenas de suministro, lo que ha provocado un aumento de los costes de los insumos para la industria europea y una menor demanda por parte de los consumidores europeos. En 2021 Rusia era el principal exportador de petróleo, gasolina y gas a Europa, suministrando el 21% de las importaciones europeas de petróleo y gasolina y el 23% de las de gas natural. Desde entonces, se ha producido un importante descenso en el suministro de gas, debido principalmente a la voladura de los gasoductos «Nordstream» y a las sanciones de EE.UU. y la UE contra Rusia, que han provocado una aguda crisis energética. La actual crisis del gas y la energía está golpeando con especial dureza a la industria, dado que este sector de la economía, junto con el transporte, se encuentra entre los mayores consumidores de energía. Las industrias química y metalúrgica son las más perjudicadas por esta crisis debido a su alto grado de consumo energético. Europa intenta adaptarse al uso de GNL procedente de EE.UU., que es más caro que el gas ruso y más difícil de suministrar, lo que aumenta aún más los costes. Además, las restricciones europeas «verdes», a menudo populistas, obligan a los fabricantes a gastar más dinero en la implantación de nuevas tecnologías respetuosas con el medio ambiente.

Otro factor que obstaculiza el crecimiento de la producción europea son los costes laborales, tradicionalmente más elevados que en China, donde a pesar del aumento constante del nivel educativo en los últimos años, el coste medio de la mano de obra sigue siendo significativamente más bajo que en Occidente. En otros países asiáticos, como India, Vietnam o Tailandia, el coste de la mano de obra es incluso más bajo que en China. En Estados Unidos, por el contrario, los costes laborales son ligeramente superiores a la media de la Unión Europea, pero siguen siendo inferiores a los de Alemania o Francia, y más o menos los mismos que en Italia. Esto se debe principalmente a que, además de países con costes laborales elevados, como Alemania y Francia, hay países de la UE con salarios más bajos, como España o los Estados de Europa del Este. Las restricciones «verdes», a menudo populistas, obligan a los fabricantes a gastar más dinero en la implantación de nuevas tecnologías respetuosas con el medio ambiente.

La interrupción de las cadenas de suministro habituales debido a la situación en el Mar Rojo, donde los houthis yemeníes atacan a los barcos extranjeros, es uno de los últimos factores que ha tenido un impacto negativo en el sector manufacturero europeo. Como consecuencia del desvío de los barcos, el plazo de entrega entre Asia y la UE aumentó entre 10 y 15 días, y los costes se incrementaron alrededor de un 400%.

Todos estos factores dificultan a los estados europeos competir con China, EEUU y los estados del sudeste asiático en atractivo para la producción industrial. Además, el nivel de tensión entre la UE y EE.UU. se elevó después de que Joe Biden firmara la Ley de Reducción de la Inflación en agosto de 2022, que tiene como objetivo la transición de la industria estadounidense sobre raíles «verdes» y proporciona algunos privilegios a las empresas con sede en EE.UU., lo que hace que trasladarse a EE.UU. sea aún más atractivo para los fabricantes. Además, la situación en el mercado europeo también se deteriora porque los fabricantes europeos se ven obligados a competir con productos chinos y estadounidenses más baratos.

Entonces, ¿qué signos reales de desindustrialización europea podemos observar ahora? En algunos casos, hay una reducción de los planes de expansión y de las inversiones. Otros signos de desindustrialización son más evidentes, como la deslocalización de líneas de producción y la reducción de personal. Por ejemplo, el gigante químico alemán BASF anunció el cierre de una de las dos plantas de producción de amoniaco de Alemania, y también decidió poner fin a las plantas de producción de fertilizantes. Estas medidas supusieron la reducción de 2.500 puestos de trabajo. En febrero, BASF anunció medidas adicionales de ahorro de costes. El fabricante suizo de paneles solares Meyer Burger Technology AG anunció en febrero el cese de la producción de módulos solares en Friburgo (Alemania). La empresa decidió centrarse en aumentar la capacidad de producción en Estados Unidos, alegando el deterioro de las condiciones del mercado en Europa. El grupo alemán BMW anunció en 2022 que planea invertir 1.700 millones de dólares en la producción de vehículos eléctricos y baterías en Estados Unidos. Volkswagen también ha decidido aprovechar los incentivos para los fabricantes de coches eléctricos en América y construir una planta de 2.000 millones de dólares en Carolina del Sur para producir todoterrenos eléctricos. BMW Group también amplió su presencia en China en 2022 al iniciar la producción de vehículos eléctricos en la nueva planta de Lydia en Shenyang, provincia de Liaoning, en el noreste del país. Este proyecto, valorado en 15.000 millones de yuanes (2.100 millones de dólares), se ha convertido en la inversión más importante de BMW en el mercado chino.

Para concluir, puede decirse que la industria europea se encuentra hoy en día en una posición muy difícil con la actual crisis energética y la creciente competencia de EE.UU. y China. Una mayor desindustrialización pondrá en peligro la prosperidad europea y los puestos de trabajo de 32 millones de personas, junto a muchas otras que trabajan en diferentes áreas relacionadas con la industria. No obstante, Europa mantiene muchas ventajas como emplazamiento industrial, como la alta calidad de la mano de obra, la elevada densidad de empresas y las cortas distancias resultantes entre las empresas y sus proveedores. Además, Europa sigue siendo un mercado de ventas importante y próspero en muchos ámbitos. Así pues, la cuestión es si los políticos europeos serán capaces de cambiar su estrategia y centrarse en salvar su propia producción, sin volver la vista hacia Estados Unidos, que se beneficia de la difícil situación de su aliado.

Fuente Oriental Review

/0 Comentarios/por
, , ,

Eje de la normalización: Los árabes y turcos que sostienen la economía de guerra de Israel

Por Mohamad Hasan Sweidan

Mientras el Eje de Resistencia de Asia Occidental trata de debilitar el ejército, la economía y la seguridad de Israel, un puñado de Estados árabes y Turquía se esfuerzan en secreto por reforzar a Israel y abastecer su guerra contra Gaza. Este es el nuevo «Eje de la Normalización» de la región.

Yemen es uno de los pocos Estados árabes que trabajan para ejercer presión económica sobre el Estado de ocupación bloqueando el tránsito de mercancías israelíes por el Mar Rojo y otras vías fluviales de la región.

Sin embargo, mientras Yemen avanza en sus bloqueos marítimos, otros Estados árabes siguen proporcionando un salvavidas a la economía israelí impulsada por la guerra. Los datos de este año muestran que los países que se han normalizado con Tel Aviv, como EAU, Bahréin, Jordania, Egipto y Marruecos, están ayudando a Israel a superar el bloqueo, proporcionando rutas comerciales críticas que sortean los esfuerzos yemeníes.

Mientras tanto, Turquía, cuyo presidente ha intensificado su retórica antiisraelí en público, ha adoptado un enfoque más engañoso, desviando las mercancías a través de las aduanas palestinas -y de Grecia- para ocultar el alcance de su comercio directo con Israel.

Relaciones comerciales árabes con Israel

The Cradle ha informado anteriormente sobre las relaciones comerciales entre los países árabes e Israel y cómo son cómplices de la financiación del genocidio. A pesar de las expectativas de que estos Estados romperían lazos tras la guerra de exterminio de Israel en Gaza, la realidad cuenta una historia diferente.

Mientras que Yemen, bajo el gobierno de Sanaa alineado con Ansarallah, ha impuesto un bloqueo naval a los puertos israelíes, muchos gobiernos árabes no han tomado medidas similares. En su lugar, estos países participan en un doble juego, condenando públicamente a Israel mientras mantienen discretamente lazos económicos, de forma muy similar a Colombia, que cortó formalmente los lazos con Tel Aviv pero continuó cooperando discretamente entre bastidores.

Las cifras comerciales de 2024 revelan un cambio significativo, especialmente en las relaciones entre Bahréin e Israel. Las importaciones israelíes procedentes de Bahréin aumentaron un asombroso 1161,8% entre enero y julio de 2024 en comparación con el mismo periodo de 2023, a pesar de que el parlamento de Bahréin emitió declaraciones condenando a Israel. En público, los dos Estados jugaron un partido muy diferente: El embajador de Israel abandonó Bahréin, y Manama retiró a su enviado a Tel Aviv y suspendió las relaciones económicas.

Estas acciones fueron en gran medida simbólicas, destinadas a apaciguar a un público bahreiní que se opone mayoritariamente a la normalización con Israel, en lugar de reflejar verdaderos cambios políticos.

EAU y Egipto: Pilares de apoyo económico

Los EAU, un actor clave en los Acuerdos de Abraham de 2020 con la mediación de Estados Unidos, vieron aumentar sus importaciones israelíes en un 14,2% en 2024. Como punta de lanza de la región para la normalización con Tel Aviv, Abu Dhabi sigue desempeñando un papel estratégico en los planes estadounidense-israelíes para Gaza en la posguerra.

Las «reuniones secretas»celebradas en julio entre funcionarios de Israel, Estados Unidos y los Emiratos Árabes Unidos, destinadas a sofocar cualquier resistencia dentro de Gaza, ponen de relieve el papel fundamental de Abu Dhabi en el apoyo a los futuros proyectos políticos de Israel.

Es importante señalar que el aumento de las importaciones procedentes de Bahréin y los EAU se debe principalmente a la creciente dependencia de Israel de sus puertos para transportar mercancías desde Asia Occidental por tierra, a través de Arabia Saudí y Jordania, como medio de eludir los ataques yemeníes en el Mar Rojo. Estas partes niegan la existencia de esta ruta terrestre que The Cradley otros medios de comunicación llevan tiempo exponiendo.

Informes anteriores indican que la adopción de este corredor terrestre ha permitido a Israel aumentar las exportaciones de bienes de consumo, que antes resultaban costosos de transportar por aire o por mar.

Del mismo modo, Egipto, el primer Estado árabe que normalizó sus relaciones con Tel Aviv en los Acuerdos de Camp David de 1978, se ha vuelto cada vez más crítico para el comercio israelí, con un aumento de las importaciones del 16% y de las exportaciones de casi el 130%. Seis puertos egipcios del Mediterráneo se han convertido en centros de tránsito clave para las mercancías que entran y salen de Israel: Port Said, Al-Arish, Abu Qir, Alejandría, Dekheila y Damietta.

Los informes de agosto, basados en el seguimiento de 19 buques durante los tres meses anteriores utilizando datos marítimos de fuentes abiertas, revelaron que estos buques se dedicaban exclusivamente a viajes de ida y vuelta entre puertos israelíes y egipcios.

En particular, seis buques se han dedicado al transporte continuo de cemento entre estos puertos, en apoyo de proyectos de construcción. Esta actividad ha contribuido al notable aumento de las importaciones israelíes de productos de inversión.

Los puertos egipcios sirven de centros vitales para el comercio israelí debido a su proximidad, sobre todo al puerto de Ashdod, a sólo 29 kilómetros de Gaza, y al estratégico puerto de Haifa. Esta ventaja geográfica abarata los costes de transporte, reduciendo así los precios de las mercancías transportadas por mar.

Además, las exportaciones israelíes a Marruecos han seguido creciendo, sin verse afectadas por la guerra de Gaza. El comercio entre ambos países ha aumentado un 81,42% en 2024 en comparación con el año anterior, continuando un patrón que comenzó antes del conflicto.

Tácticas comerciales engañosas de Turquía

El caso de Turquía es más complejo. Tras interrumpir el comercio directo con Israel en mayo, las exportaciones turcas a Israel cayeron en picado. Sin embargo, Ankara ha encontrado formas de eludir su embargo canalizando las mercancías a través de las aduanas palestinas, dando la apariencia de que se han roto los lazos mientras el comercio continúa entre bastidores.

La Asociación de Exportadores Turcos informó de un aumento del 423% en las exportaciones a los territorios palestinos ocupados en los primeros ocho meses de 2024, pasando de 77 millones de dólares en el mismo período del año pasado a 403 millones de dólares este año. En particular, las exportaciones turcas a Palestina aumentaron un 1156% sólo en agosto, pasando de 10 millones de dólares en 2023 a 127 millones en 2024.

Lo más irritante de la afirmación de Ankara de haber aumentado las exportaciones a Palestina es que el gobierno israelí ha dejado de entregar fondos a las autoridades de Cisjordania ocupada: Los palestinos simplemente no tienen los medios financieros para aumentar sus importaciones.

Esto demuestra no sólo la duplicidad de las autoridades turcas, sino también las nuevas traiciones de la Autoridad Palestina (AP) contra su pueblo en Gaza. Además, informes anteriores han sugerido que el comercio entre Ankara y Tel Aviv continúa a través de terceros países como Grecia.

La guerra en Gaza no ha hecho sino ahondar la división económica entre los Estados árabes. Mientras Yemen intenta ejercer presión económica sobre Israel, países como Egipto, los EAU y Bahréin refuerzan las rutas comerciales israelíes y ayudan a apuntalar la economía del Estado de ocupación. La duplicidad de Turquía y la complicidad de la AP también sirven para reforzar los intereses de Israel.

A medida que se desarrolla la historia, es poco probable que se olviden las acciones -o más bien las inacciones- de estos Estados vendidos. Sus papeles de apoyo u oposición a la guerra quedarán grabados en la memoria colectiva del mundo árabe y musulmán, trazando una clara línea divisoria entre quienes defendieron Gaza y quienes respaldaron el genocidio de decenas de miles de civiles en tan sólo 360 kilómetros cuadrados.

La división entre el Eje de Resistencia de Asia Occidental y su Eje de Normalización nunca ha sido tan pronunciada.

Publicado en Geopolitika.ru

Fuente: https://thecradle.co/

/0 Comentarios/por
, ,

La guerra en Ucrania se convierte en una ruleta rusa

Por MK BHADRAKUMAR

El primer ministro británico, Keir Starmer, se reunió el viernes en la Casa Blanca con el presidente estadounidense, Joe Biden, y en su agenda de conversaciones se trató el uso de misiles de largo alcance por parte de Ucrania para atacar el interior de Rusia. Sin embargo , no hubo anuncios ni tampoco una conferencia de prensa conjunta.

Starmer declaró después a los medios que las conversaciones habían sido “productivas”, pero que se habían centrado en la “estrategia” y no en una “medida o táctica concreta”. No señaló ninguna decisión sobre permitir que Kiev dispare misiles de largo alcance hacia Rusia. 

Starmer dijo que no se había tomado una decisión final sobre los misiles Storm Shadow y dio a entender que podrían darse más novedades en la reunión de la Asamblea General de la ONU a finales de este mes. «Obviamente, retomaremos el tema en la Asamblea General de la ONU dentro de unos días con un grupo más amplio de personas», dijo.

Una de las razones de este secretismo extremo es que Estados Unidos y el Reino Unido son muy conscientes de la advertencia explícita del presidente ruso, Vladimir Putin, del jueves de que cualquier uso de misiles occidentales de largo alcance para atacar a Rusia “significará que los países de la OTAN, Estados Unidos y los países europeos son partes en la guerra en Ucrania. Esto significará su participación directa en el conflicto y claramente cambiará dramáticamente la esencia misma, la naturaleza misma del conflicto”. 

Putin añadió con mesura: “Esto significará que los países de la OTAN –Estados Unidos y los países europeos– estarán en guerra con Rusia. Y si así fuera, teniendo en cuenta el cambio en la esencia del conflicto, tomaremos las decisiones adecuadas en respuesta a las amenazas que se nos presenten”. 

Es cierto que Putin ya había lanzado advertencias similares antes, pero no las cumplió ni siquiera cuando Ucrania utilizó impunemente armas occidentales para invadir Rusia recientemente. Tanto es así que Biden desestimó claramente la última advertencia del Kremlin y dijo: “No creo mucho en Vladimir Putin”. 

Por su parte, Moscú estima que, aunque no se ha anunciado ninguna decisión oficial al respecto, ésta ya ha sido tomada y comunicada a Kiev, y que Moscú tendría que responder con acciones propias. 

El viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, el principal representante de Moscú en el terreno diplomático, dijo el sábado: “La decisión está tomada, se le ha dado carta blanca y todas las indulgencias (a Kiev), así que nosotros [Rusia] estamos preparados para todo. Y reaccionaremos de una manera que no será agradable”. 

El ex presidente ruso, Dmitri Medvedev, que ahora es vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, fue un paso más allá al afirmar que Occidente está poniendo a prueba la paciencia de Rusia, pero que esta no es ilimitada. Afirmó que la invasión de Ucrania ya dio a Rusia motivos formales para utilizar su arsenal nuclear. 

Medvedev advirtió que Moscú podría recurrir a armas nucleares al final, o utilizar algunas de sus armas novedosas, no nucleares pero aún letales, para un ataque a gran escala. “Y eso sería todo. Una mancha gigante, gris y derretida en lugar de ‘la madre de las ciudades rusas’”, escribió en la aplicación de mensajería Telegram, refiriéndose a Kiev. 

En su intervención del jueves, Putin volvió a rechazar la sofistería angloamericana de que será Ucrania la que utilice los misiles occidentales de largo alcance y no la OTAN. Señaló que el ejército ucraniano “no es capaz de utilizar los sistemas de alta precisión y de largo alcance de última generación suministrados por Occidente. No pueden hacerlo. Es imposible utilizar esas armas sin los datos de inteligencia de los satélites, que Ucrania no tiene. Esto sólo se puede hacer con los satélites de la Unión Europea o de los EE.UU., en general, los satélites de la OTAN…”

“Lo más importante, incluso el punto clave, es que sólo el personal militar de la OTAN puede asignar misiones de vuelo a estos sistemas de misiles. Los militares ucranianos no pueden hacerlo. Por lo tanto, no se trata de permitir o no que el régimen ucraniano ataque a Rusia con estas armas. Se trata de decidir si los países de la OTAN participan directamente en el conflicto militar o no”. 

Curiosamente, ni Washington ni Londres han refutado hasta ahora la explicación de Putin y, curiosamente, la han eliminado por completo de los informes de la prensa británica (por temor, tal vez, a que la opinión pública pudiera militar en contra de una participación tan directa del Reino Unido en una guerra contra Rusia en un   papel de combate).

Moscú prevé que la estrategia de Estados Unidos y el Reino Unido podría consistir en tantear el terreno utilizando primero (abiertamente) el misil de crucero de largo alcance Storm Shadow, lanzado desde el aire y que ya ha sido suministrado a Ucrania. El viernes, Rusia expulsó a seis diplomáticos británicos asignados a la embajada de Moscú, en una clara advertencia de que las relaciones entre el Reino Unido y Rusia se verán afectadas.  Rusia ya ha advertido al Reino Unido de las graves consecuencias que acarrearía el uso del Storm Shadow para atacar territorio ruso. 

Lo que hace que la situación que se está desarrollando sea extremadamente peligrosa es que el juego del gato y el ratón sobre la participación encubierta de la OTAN en la guerra de Ucrania está dando paso a un juego de ruleta rusa que sigue las leyes de la teoría de la probabilidad .

Es decir, si bien Rusia no puede ser derrotada ni expulsada de los territorios del este y sur de Ucrania que anexó, Washington y Londres consideran que el resultado final de este evento aleatorio aún no puede determinarse antes de que ocurra; puede incluso ser cualquiera de varios resultados posibles, y no se puede descartar la probabilidad de que el resultado real pueda incluso ser determinado por el azar.

Al parecer, Biden cree que el dominio actual de Rusia en el campo de batalla es un fenómeno aleatorio y que los posibles resultados van desde la aniquilación del poder militar ruso hasta una perturbación a gran escala de la vida en Rusia y un posible colapso de Rusia; como mínimo, el debilitamiento de la posición rusa en cualquier negociación futura.  En pocas palabras, la guerra ahora se trata de Rusia y no de Ucrania y los misiles de largo alcance pueden ser un factor decisivo. 

Así, Biden, sin ninguna restricción política que lo afecte, está intensificando la guerra para crear nuevos hechos sobre el terreno antes de que termine su presidencia en enero, lo que puede crear las condiciones para una presencia militar permanente de la OTAN en territorio ucraniano y presentar a Rusia un hecho consumado. 

Una estrategia de este tipo, construida sobre las arenas movedizas de la probabilidad, es similar a un juego de ruleta rusa, un acto de bravuconería. De hecho, las opciones de Biden para apoyar a Ucrania se reducen con cada escalada. Como lo expresa el Wall Street Journal: “Con solo cuatro meses restantes en la administración Biden y pocas esperanzas de que el Congreso apruebe fondos adicionales para Ucrania sin importar quién gane la presidencia, la Casa Blanca está debatiendo cuál es la mejor manera de ayudar a Kiev dada su limitada caja de herramientas”. 

De la misma manera, el interés de Europa en la guerra también está menguando. La política europea se está volviendo impredecible con el ascenso de la extrema derecha en Alemania, la crisis de liderazgo en la política francesa, el declive relativo de la economía de la UE frente a sus rivales globales debido a la innovación limitada, los altos precios de la energía y la falta de habilidades, etc. y, por supuesto, la crisis económica general en Europa sin un final a la vista, como se puso claramente de manifiesto en el reciente informe de Mario Draghi . 

En esencia, Biden está prefijando la trayectoria de la guerra más allá de enero próximo, de modo que incluso después de su retiro, su enfoque político encaminado a infligir una derrota estratégica a Rusia siga en marcha. El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, dijo el sábado que Washington está trabajando en una ronda “sustancial” de asistencia adicional para Kiev. Confirmó una reunión este mes entre Biden y su homólogo ucraniano Zelenski.

Sullivan señaló que Biden está trabajando para poner a Ucrania en la “mejor posición posible para prevalecer” durante sus últimos meses en el cargo. La conclusión es que la estrategia de guerra de Biden se está atenuando como “gestión de la escalada” mientras la OTAN pasa a ser parte directa de las hostilidades. 

FUENTE: Ukraine war turns into Russian roulette https://www.indianpunchline.com/ukraine-war-turns-into-russian-roulette/

/0 Comentarios/por

PERMITIR QUE UN «BRUTO» MATE AL «CÉSAR» DE ELON MUSK. Alastair Crooke

La guerra ha estallado. No hay necesidad de seguir fingiendo.

Por Alastair Crooke

En el Washington Post del lunes, los titulares decían: Musk y Durov se enfrentan a la venganza de los reguladores. El ex secretario de Trabajo estadounidense, Robert Reich, publicó en el periódico británico The Guardian un artículo sobre cómo “frenar” a Elon Musk, sugiriendo que

los reguladores de todo el mundo deberían amenazar a Musk con arrestarle, en la línea de lo que le ocurrió recientemente a Pavel Durov en París.

Como ya debería estar claro para todos, la “guerra” ha estallado. No hay necesidad de seguir fingiendo. Más bien hay un evidente regocijo ante la perspectiva de una represión contra la “extrema derecha” y sus usuarios de Internet: es decir, contra quienes difunden “desinformación” o información errónea que “amenaza” la amplia “infraestructura cognitiva” (es decir, ¡lo que piensa la gente!).

No te equivoques, los Estratos Gobernantes están enfadados; están enfadados porque su experiencia técnica y su consenso sobre “casi todo” están siendo despreciados por los “deplorables”. Habrá procesamientos, condenas y multas para los “actores” cibernéticos que perturben la “alfabetización” digital, advierten los “dirigentes”.

El profesor Frank Furedi observa:

Existe una alianza impía de líderes occidentales – el Primer Ministro Keir Starmer, el Presidente francés Emmanuel Macron, el Canciller alemán Olaf Scholz – cuyo odio hacia lo que llaman populismo es evidente. En sus recientes visitas a Berlín y París, Starmer se refirió constantemente a la amenaza que representa el populismo. Durante su reunión con Scholz en Berlín el 28 de agosto, Starmer habló sobre la importancia de derrotar ‘la panacea del populismo y el nacionalismo’.

Furedi explicó que, para Starmer, el populismo era una amenaza para el poder de las élites tecnocráticas de toda Europa:

Hablando en París un día después, Starmer señaló a la extrema derecha como una ‘amenaza muy real’ y nuevamente utilizó el término ‘panacea’ para referirse al populismo. Starmer nunca ha dejado de hablar sobre la ‘panacea del populismo’. En estos días, prácticamente todos los problemas políticos se atribuyen al populismo… La asociación del término ‘panacea’ con el populismo se utiliza constantemente en la propaganda de la élite política tecnocrática. De hecho, enfrentar y desacreditar a los populistas que ofrecen panaceas es su prioridad número uno.

Entonces, ¿cuál es el origen de la histeria antipopulista de la élite?

La respuesta es que éstas saben que se han separado de los valores y el respeto de su propio pueblo y que es sólo cuestión de tiempo que se vean seriamente desafiadas, de una forma u otra.

Esta realidad se ha puesto de manifiesto en Alemania este último fin de semana, donde los partidos “no del establishment” (es decir, no Staatsparteien ) -sumados- obtuvieron el 60% de los votos en Turingia y el 46% en Sajonia. Los Staatsparteien (los partidos del establishment designados) optan por describirse a sí mismos como ‘democráticos’, y tachar a los ‘otros’ de ‘populistas’ o ‘extremistas’.

Los medios de comunicación estatales llegaron a insinuar que lo que más contaba eran los votos ‘democráticos’; y no los votos de los no Staatsparteien, por lo que el partido con más votos de los Staatsparteien debería formar gobierno en Turingia.

Estos partidos han cooperado para excluir a AfD (Alternative für Deutschland) y a otros partidos no pertenecientes al establishment de la actividad parlamentaria en la medida de lo legalmente posible, por ejemplo, manteniéndolos fuera de las comisiones parlamentarias clave e imponiéndoles diversas formas de ostracismo social.

Recuerda la historia del rechazo del gran poeta Víctor Hugo a ser miembro -nada menos que 22 veces- de la Academia Francesa. La primera vez que se presentó, recibió 2 votos (de 39) de Lamartine y Chateaubriand, los dos mayores hombres de letras de su época. Una ingeniosa mujer de la época comentó: “Si pesáramos los votos, Monsieur Hugo sería elegido; pero los estamos contando”.

¿Por qué la guerra?

Porque, tras las elecciones estadounidenses de 2016, las élites de la trastienda política estadounidense culparon a la democracia y al populismo de producir malos resultados electorales. El anti-establishment Trump había ganado realmente en EEUU; Bolsonaro también ganó, Farage surgió, Modi volvió a ganar, y el Brexit, etc., etc.

Pronto se proclamó que las elecciones estaban fuera de control, arrojando extraños ‘ganadores’. Tales resultados inoportunos amenazaban las estructuras profundamente arraigadas que proyectaban y salvaguardaban los intereses oligárquicos estadounidenses arraigados desde hacía mucho tiempo en todo el mundo, al someterlos (¡oh, el horror!) al escrutinio de los votantes.

En 2023, el New York Times publicaba artículos titulados: “Las elecciones son malas para la democracia”.

Rod Blagojevich explicó en el The Wall Street Journal, a principios de este año, lo esencial de lo que había fallado en el sistema:

Nosotros [él y Obama] crecimos en la política de Chicago. Entendemos cómo funciona: con los jefes por encima del pueblo. El Sr. Obama aprendió bien las lecciones. Y lo que acaba de hacerle al Sr. Biden es lo que los jefes políticos han estado haciendo en Chicago desde el incendio de 1871: Selecciones disfrazadas de elecciones.

Aunque los jefes demócratas de hoy pueden tener un aspecto diferente al del antiguo tipo que mascaba puros con un anillo en el meñique, operan de la misma manera: en las sombras de la trastienda. Obama, Nancy Pelosi y los ricos donantes -las élites de Hollywood y Silicon Valley- son los nuevos jefes del Partido Demócrata actual. Ellos mandan. Los votantes, en su mayoría trabajadores, están ahí para que les mientan, manipulen y controlen.

La Convención Nacional Demócrata que se celebrará en Chicago el mes que viene proporcionará el escenario y el lugar perfectos [para designar a un] candidato, no al candidato de los votantes. Democracia, no. Política de jefes de sala de Chicago, sí.

El problema era que la revelación de la demencia de Biden había arrancado la máscara del sistema.

El modelo de Chicago no es muy diferente de cómo funciona la democracia de la Unión Europea. Millones de personas votaron en las recientes elecciones parlamentarias europeas; los partidos «No Staatsparteien» cosecharon grandes éxitos. El mensaje enviado fue claro, pero nada cambió.

Guerra cultural

2016 representó el inicio de la guerra cultural, como Mike Benz ha descrito con gran detalle. Trump, un completo intruso, se había estrellado contra las barandillas del Sistema para ganar la Presidencia. Se sostenía que el populismo y la ‘desinformación’ eran la causa. En 2017, la OTAN describía la ‘desinformación’ como la mayor amenaza a la que se enfrentaban las naciones occidentales.

Los movimientos designados como populistas se percibían no sólo como hostiles a las políticas de sus oponentes, sino también a los valores de las élites.

Para combatir esta amenaza, Benz, que hasta hace poco participaba directamente en el proyecto como alto funcionario del Departamento de Estado centrado en cuestiones tecnológicas, explica cómo los jefes de la trastienda hicieron un extraordinario “juego de manos”:

La ‘democracia’, dijeron, ya no debía definirse como un consensus Gentium, es decir, una resolución concertada entre los gobernados; sino que debía definirse como la ‘postura’ acordada, no por individuos, sino por instituciones que apoyan la democracia.

Una vez redefinida como “una alineación de instituciones de apoyo”, se añadió el segundo ‘giro’ a la reformulación de la democracia. El Establishment había previsto el riesgo de que, si se emprendía una infoguerra directa contra el populismo, ellos mismos quedarían retratados como autocráticos e imponiendo una censura de arriba abajo.

La solución al dilema de cómo llevar a cabo la campaña contra el populismo, según Benz, residía en la génesis del concepto de “toda la sociedad”, según el cual los medios de comunicación, las personas influyentes, las instituciones públicas, las ONG y los medios aliados serían acorralados y presionados para que se unieran a una coalición de censura aparentemente orgánica y ascendente, centrada en la lacra del populismo y la desinformación.

Este enfoque, en el que el gobierno se mantenía ‘a distancia’ del proceso de censura, parecía ofrecer una negación plausible de la implicación directa del gobierno; de la actuación autocrática de las autoridades.

Se gastaron miles de millones de dólares en levantar este ecosistema antidesinformación de tal modo que pareciera una emanación espontánea de la sociedad civil, y no la fachada Potemkin (1) que era.

Se organizaron seminarios para formar a los periodistas en las mejores prácticas y salvaguardias de desinformación de la Seguridad Nacional: detectar, mitigar, descartar y distraer. Se canalizaron fondos de investigación a unas 60 universidades para fundar “laboratorios de desinformación”, revela Benz.

El punto clave aquí es que el marco de ‘toda la sociedad’ podría facilitar la reincorporación a la corriente principal dominante de políticas de las estructuras fundamentales de la política exterior de largo plazo y en gran medida no expresadas (y a veces secretas), sobre cuya base se apalancan muchos intereses financieros y políticos clave de la élite.

Una alineación ideológica exteriormente anodina centrada en “nuestra democracia” y “nuestros valores” permitiría, no obstante, que la reintegración de estas estructuras duraderas a la política exterior (hostilidad a Rusia; apoyo a Israel; y antipatía hacia Irán) se reformulara como la bofetada retórica adecuada a los populistas.

La guerra puede intensificarse; puede que no termine con un ecosistema de desinformación. El New York Times publicó en julio un artículo en el que argumentaba que La Primera Enmienda está fuera de control y en agosto otro titulado La Constitución es sagrada. ¿Es también peligrosa?

La guerra, por el momento, está dirigida a los multimillonarios ‘sin control’: Pavel Durov, Elon Musk y su plataforma ‘X’. La supervivencia o no de Elon Musk será crucial para el curso de este aspecto de la guerra: La Ley de Servicios Digitales de la UE siempre fue concebida para servir como ‘Bruto’ al ‘César’ de Musk.

A lo largo de la historia, las élites que se cuidan y enriquecen a sí mismas han llegado a despreciar peligrosamente a sus pueblos. La represión ha sido la primera respuesta habitual.

La fría realidad aquí es que las recientes elecciones en Francia, Alemania, Gran Bretaña y para el Europarlamento revelan la profunda desconfianza y aversión hacia el Establishment:

La alienación es mundial, contra el Occidente posmoderno. Europa o se distanciará de él, o se verá envuelta en el odio hacia los «privilegiados ci-devant» (2). El fin del dólar es, de hecho, el análogo de la abolición de los derechos feudales. Es inevitable, pero también costará caro a los europeos.

Un ecosistema de propaganda no restablece la confianza. La erosiona.

Traducción y publicacion del sitio Web: Observatorio de los Trabajadores: https://observatoriodetrabajadores.wordpress.com/2024/09/12/permitir-que-un-bruto-mate-al-cesar-de-elon-musk-alastair-crooke/

*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.

Notas nuestras

(1) El termino expresado por el autor “Potemkin façade» se ha mantenido como «fachada Potemkin». Este es un término que se refiere a una fachada o construcción diseñada para engañar, haciendo que algo parezca mejor de lo que realmente es. Proviene del ministro ruso Grigory Potemkin, quien supuestamente construyó aldeas falsas para impresionar a la emperatriz Catalina II.

(2) El término “Privileged ci-devant» se ha mantenido en su forma original. «Ci-devant» es una expresión francesa que significa «anteriormente» o «ex», y se usaba para referirse a los nobles después de la Revolución Francesa.

Fuente original: Strategic Culture Foundation

/0 Comentarios/por
,

Kamala ganó por puntos, pero la batalla sigue indecisa

La vicepresidenta logró afectar la credibilidad de Donald Trump, pero no definió a los votantes independientes ni conquistó ninguno de los estados oscilantes

Por Eduardo J. Vior
analista internacional

La candidata demócrata sacó ventaja en el primer debate presidencial con su rival republicano, pero no rompió el equilibrio que indican todas las encuestas ni mejoró su posición. A menos de dos meses de la elección del 5 de noviembre el pueblo norteamericano aparece irremisiblemente dividido y aun los indecisos y los estados que suelen cambiar de color partidario en cada elección parecen seguir la lógica de la fractura por mitades. Esta indefinición es dramática para los Estados Unidos por la gravedad de los problemas que aquejan al país, pero es catastrófica para el mundo, porque la superpotencia sigue sin liderazgo y nadie sabe quién está dirigiendo al país ni hacia dónde va.

Como muy bien explicó Seymour Hersch el pasado miércoles 11, la palabra clave del debate presidencial de anoche fue “morder el anzuelo”. Una y otra vez la candidata demócrata lanzó el anzuelo y Donald Trump lo mordió con fuerza. Harris demostró que podía manejar al outsider haciendo caso omiso de sus provocaciones, mientras se desmarcaba del presidente Joe Biden. El republicano invocó tantas veces el nombre de Biden que Harris tuvo que aclararle que ella no es Biden. 

De acuerdo con una encuesta realizada por CNN, el 63 % de votantes registrados que sintonizaron el debate coincidieron en que la actuación de Harris superó no solo la de Trump sino también las expectativas de los espectadores, con el 45% de los participantes asegurando que tenían una opinión favorable de la vicepresidenta frente al 39% que había obtenido antes del debate.

Según el análisis del medio, cada respuesta de Harris durante el encuentro estuvo acompañada de un comentario destinado a enfurecer a Trump, quien a menudo se salió de las casillas, levantando la voz y repitiéndose una y otra vez. Evidentemente, el viejo guerrero estaba mal preparado y no se adecuó aún a la maniobra demócrata del recambio de candidato.

Además, el lenguaje corporal de la vicepresidenta marcó el tono del diálogo desde el principio, al cruzar el podio para estrechar la mano a Trump, mostrándose muy segura y expresiva en todo momento. Harris mostró asimismo un perfil contrario al de Trump, al presentarse como parte y defensora de la clase media estadounidense, mientras tachaba a su oponente de egocéntrico. 

En suma, Harris logró que Trump se desviara de su mensaje, provocándolo constantemente y poniéndolo a la defensiva. En este sentido, aunque varios republicanos se quejaron de los moderadores y las preguntas, reconocieron que el expresidente dejó pasar oportunidades para lanzar ataques contra su rival. Así, el republicano estuvo acorralado, limitándose a defender su historial, pidiendo repetidamente más tiempo para hablar y perdiendo minutos para presentar sus propias políticas.


Resumen de las principales encuestas posteriores al debate que Rear Clear Politics publicó el jueves 12

Evidentemente, el viejo líder aún no se adecuó al recambio de candidato orquestado por los demócratas y está peleando contra molinos de viento.

No obstante, la gran mayoría de los telespectadores afirmó que el debate no había influido en su decisión presidencial, aunque los partidarios de Trump fueron más propensos a aceptar que el evento podría inducirlos a reconsiderar su decisión.

A pesar de que Harris mejoró su perfil y parece estar tomando la iniciativa, todavía los republicanos tienen la mayoría del Colegio Electoral, que decide quién será el presidente. En EE.UU. el pueblo no elige al presidente sino a electores que deciden por él. Los 538 miembros de este gremio se eligen en forma sólo aproximadamente proporcional a la población de los estados y los menos poblados tienen, de todos modos, garantizada una representación mínima que les da un peso proporcionalmente mucho mayor a la de los distritos más poblados. Además, cada estado tiene una legislación electoral propia y en la mayoría de ellos el partido que obtiene la mayoría de los votos se lleva todos los electores, dejando al otro partido sin representación. De este modo, la composición del Colegio Electoral se corresponde sólo lejanamente con la del voto ciudadano. La batalla, por lo tanto, se concentra en los estados oscilantes cuyo voto no aparece decidido en las encuestas. Uno solo de ellos (son unos diez) que cambie de mayoría respecto a la presidencial de 2020 puede alterar la relación de fuerzas en el órgano elector.


Promedio de las encuestas: estados cuyo voto está decidido, otros que muestran una tendencia mayoritaria y otros que aún no han optado claramente.

En este cuadro pueden verse, según el promedio de las encuestas que recopila Real Clear Politics, el grado de definición del voto de los estados: el rojo intenso muestra los distritos decididamente republicanos, decreciendo en intensidad de color según la manifestación de la voluntad de los votantes. Del mismo modo, el azul intenso indica los estados con claras mayorías demócratas y a´si sucesivamente. En verde se muestran los estados oscilantes.

A esta altura de la campaña, salvo que ocurra algún hecho imprevisto, es probable que el 5 de noviembre haya un estrecho margen de diferencia entre ambos candidatos principales. Es de esperar, entonces, que se repitan las acusaciones cruzadas de fraude, ocultamiento de votos, falseamiento de registros digitales, etc. que ya hemos visto las últimas dos veces. El país, entonces, va a seguir dividido y sin poder resolver sus problemas más acuciantes: migración, inseguridad, crecimiento económico, endeudamiento de las familias y del Estado, etc. Tanto mayor será la tentación de quien gane de buscar un desvío en la política exterior. 

La política exterior que seguiría Donald Trump en caso de llegar nuevamente a la presidencia es conocida: paz en Ucrania y acuerdo con Rusia, continuado apoyo al genocidio israelí contra los palestinos, aguda confrontación político-económica con China, pero sin llegar al enfrentamiento militar, relegamiento de la OTAN y aislamiento.

En cambio, se supone que Kamala Harris debiera ofrecer algo nuevo. Sin embargo, durante el debate no se desvió de la política exterior de Biden en dos áreas: su continuo apoyo personal y militar a la masacre israelí en Gaza y Cisjordania y el continuo apoyo en dólares y bienes de guerra a Ucrania y a Volodymyr Zelensky. No hizo ninguna oferta de negociaciones ni a Rusia ni a China ni a Irán.

Harris, Zelenskyy join world leaders to discuss peace plan in Ukraine - ABC News
Harris mantiene el apoyo de Biden a Ucrania

Respecto a la guerra en Europa Oriental, sin dar detalles sobre condiciones o límites, Harris ya había dicho en la Convención Nacional Demócrata que, si gana la presidencia, seguirá apoyando a Ucrania. En junio, al anunciar 1.500 millones de dólares en ayuda estadounidense al país, la vicepresidenta prometió mantener el pleno apoyo de Estados Unidos. No obstante, en su propia campaña, no ha aclarado cómo cree que debería seguir la ayuda a Ucrania.

Vice President Harris and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu shake hands before a meeting at the White House on July 25, 2024.
El 25 de julio pasado Kamala Harris dio la bienvenida en la Casa Blanca al primer ministro israelí Benyamin Netanyahu.

Harris tampoco ha respondido directamente a la pregunta, pero ha sugerido que la ayuda militar estadounidense a Israel continuará si gana la Casa Blanca. Aunque ha reconocido tibiamente el sufrimiento de los palestinos, no ha dicho si condicionará las transferencias de armas a Israel. “Siempre defenderé el derecho de Israel a defenderse y siempre me aseguraré de que Israel tenga la capacidad de defenderse”, dijo al aceptar la nominación demócrata. 

Mientras tanto, con un presidente senil, los EE.UU. no tienen hoy conducción y no se sabe quién toma las decisiones más importantes en materia de defensa y seguridad nacional. 

La administración Biden-Harris ha calificado a China como la principal amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, según el Consejo de Relaciones Exteriores, acusando al país de robar la propiedad intelectual estadounidense e inundar el mercado de Estados Unidos con exportaciones baratas. Sin embargo, Harris no se ha pronunciado sobre si apoya el envío de tropas a Taiwán. En 2022, después de que Biden dijera que apoyaba el envío de efectivos ante una invasión china, Harris dijo: “Seguiremos apoyando la autodefensa de Taiwán, en coherencia con nuestra política de siempre”. 

Como candidata a la presidencia, Kamala Harris está tratando de contrastar su visión del mundo con la de Trump, mientras ofrece distinciones cada vez más sutiles con Biden. 

U.S. Vice President Kamala Harris, centre, followed by actress Sheryl Lee Ralph, visits the Vibration studio at the freedom skate park in Accra, Ghana, Monday March 27, 2023. Vibration studios is a work station for young creative artists that includes a community recording studio and music business program. Harris is on a seven-day African visit that will also take her to Tanzania and Zambia. (AP Photo/Misper Apawu)
En marzo de 2023 Kamala Harris hizo una gira por varios países de África. Aquí, en Ghana.

Como vicepresidenta, Harris se propuso visitar África, algo que Biden prometió hacer y nunca hizo. Un alto funcionario, que habló bajo condición de anonimato para describir la labor de Harris entre bastidores, dijo que en su trabajo ha hecho hincapié en el Sur Global.

En marzo pasado, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, cuando aún no era candidata, la vicepresidenta dijo a los líderes europeos en una referencia a la visión del mundo de Trump que “el aislamiento no es insularidad”. 

Para ratificar su posición, al día siguiente de su toma de posesión, Harris hizo su primera llamada internacional como vicepresidenta al jefe de la Organización Mundial de la Salud para discutir la decisión del gobierno demócrata de volver a unirse al grupo del que Trump se retiró durante la pandemia.

En el discurso de ninguno de los dos candidatos hay propuestas sobre la imprescindible reforma de la ONU, el FMI y la OMC. Tampoco hay ofertas para la distensión en Europa o en Asia Oriental, como era usual durante la segunda etapa de la Guerra Fría. De ningún modo mencionan la posibilidad de una conferencia de paz sobre Asia Occidental que involucre a las potencias regionales y mundiales. Nada. No se les cae ni una idea que pueda llevar a la paz. Por el contrario, dejan que los burócratas a cargo sigan dilettando sobre qué tipo de armas pueden entregar a Ucrania, Israel o Taiwán, para alcanzar tal o cual objetivo. Caminan hacia el abismo con los ojos vendados, …lo peor es que pueden arrastrarnos a todos.

/0 Comentarios/por
, ,

GEOPOLÍTICA POR RADIO CON PEREYRA MELE:¡¡ SERÁ ÉSTE EL ÚLTIMO VERANO EUROPEO ANTES DEL INVIERNO NUCLEAR!!  15/9/2024

Ante el terrible y peligroso escenario de un conflicto nuclear alentado por la OTAN y las potencias anglosajonas debido a su frustración por la evidente derrota en Ucrania y ante las tremendas consecuencias que tendría para toda la humanidad, el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, ha modificado de urgencia el contenido de su columna del Club de La Pluma, para centrarse en la temeraria decisión de EEUU e Inglaterra de involucrarse directamente en ese conflicto, con la muy probable autorización al régimen de Zelensky para el uso de misiles de largo alcance -fabricados en Occidente- con asistencia y logística de la OTAN y contra el interior profundo de Rusia, lo que lógicamente ha provocado la inmediata reacción del presidente Putin alertando que tal agresión será considerada como una declaración de guerra de todos los miembros de la OTAN contra su país.

AUDIO:

En el plano internacional, no quedan dudas de que el elevar esta guerra regional al máximo nivel global -y entre las dos mayores potencias militares del mundo- ha sido una maniobra intencionada de los cancilleres de Estados Unidos y de Inglaterra, con su provocadora visita a Kiev y sus posteriores declaraciones, actuando como agitadores bélicos blandiendo la amenaza nuclear, lo que desnuda el desmadre de las potencias occidentales ante el evidente fracaso militar de la última aventura de Kursk, que se suma a la destrucción masiva y generalizada de Ucrania, a las cientos de miles de vidas sacrificadas inútilmente, a su completa ruina económica y a la huída despavorida de miles de sus jóvenes, aún libres pero perseguidos por los violentos piquetes de alistamiento forzoso.

Por lo que Pereyra Mele, dejando de lado otros temas de gran actualidad internacional como el multitudinario Foro de Vladivostok o la trascendental cumbre de los BRICS en Octubre, ambos en Rusia, se plantea con profunda preocupación ¿SI SERÁ ÉSTE EL ÚLTIMO VERANO EUROPEO ANTES DEL INVIERNO NUCLEAR? Mientras profundiza en la gravedad de una situación que pone a la humanidad en riesgo de exterminio, al ser arrastrada al holocausto por un imperio en derrumbe, que alegremente toma medidas desesperadas y fuera de cualquier lógica.

Eduardo Bonugli (Madrid, (15/09/24)

/0 Comentarios/por
, ,

BRICS. Hacia la Cumbre de Kazán, perspectivas y procesos.

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein

La próxima cumbre  de los BRICS a realizarse en Kazán, Rusia, durante el venidero mes de octubre, ha despertado gran interés en la opinión pública, sobre todo cuando la misma tendrá lugar solo unos días antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos.

Es incuestionable que este evento marcará parte importante de la agenda internacional de los próximos tiempos, pero me parece que hay que ser cauto respecto de lo que la Cumbre en sí, pueda definir y decidir. No obstante, sin poner en duda que el grupo BRICS es expresión del nuevo mundo que nace y que en torno a él pareciera estarse estructurando un sistema internacional alternativo más justo y democrático, no hay que ”echar las campanas a volar” ni generar expectativas injustificadas respecto a lo que se pueda decidir en Kazán.

Hasta hace pocas semanas no había un consenso claro respecto al camino a seguir en cuanto al crecimiento del grupo. Aún hoy no existen definiciones en relación a los requisitos que deben tener los países que aspiran a ingresar, tampoco existe una carta fundacional, un reglamento o estatuto de funcionamiento. El BRICS no tiene sede ni secretaría general, tampoco una estructura definida.

Puede haber alguien que opine que eso es positivo. Mi punto de vista es que no lo es. Hasta ahora, lo único que se sabe es que hacen cumbres anuales y que no tienen un “consejo de seguridad” con miembros con derecho a veto. 

De igual manera, el hecho que haya representación de África, Asia Occidental y de América Latina y el Caribe, (excluidos de la membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU),  hace que esta instancia sea mucho más representativo del mundo del siglo XXI, en relación a octubre de 1945 cuando se creó la ONU con 51 países (solo 4 de África, 8 de Asia y ninguno del Caribe anglófono). Hoy, estas regiones reúnen -en conjunto- 119 países de los 193 que conforman la ONU y no tienen ninguna representación en la membresía permanente del Consejo de Seguridad. Ello expone que el BRICS, (donde las decisiones son tomadas por consenso)  es ya una instancia más democrática y participativa que cualquier otra de sus características que haya existido en el pasado.

La Cumbre de Kazán tendrá que tomar decisiones de cara al futuro. No se debería repetir el chasco que significó que Lula, solo por favorecer a su amigo Alberto Fernández, propusiera e hiciera aprobar el ingreso de Argentina, sabiendo que podría pasar (lo que lamentablemente ocurrió) que la llegada al poder de Javier Milei impidiera la concreción de esa superficial y emocional propuesta.

Aunque la presidencia pro tempore rusa ha dicho que esperaba que representantes de los países latinoamericanos asistieran a la Cumbre del Brics en Kazán, hay que decir que una cosa es asistir a la Cumbre y otra, entrar a la organización.  No sabemos si con la frivolidad que lo caracteriza y continuando con su política de favorecer a Estados Unidos y Europa, Lula –que no ha reconocido aún al presidente Maduro- vete el ingreso de Venezuela, poniendo a China, a Rusia y a los miembros restantes en una encrucijada que los lleve a tener que decidir entre Brasil y Venezuela. Vale decir que hasta el momento, Brasil es el único país miembro de BRICS que no ha reconocido al presidente Maduro.

Rusia ha optado por invitar a muchos países a la Cumbre y ha sido uno de los principales promotores del crecimiento del grupo.  No obstante el propio canciller ruso Serguei Lavrov  ha alertado en el sentido de que es oportuna “una pausa en la ampliación…”.

Eso podría significar la ralentización del proceso, toda vez que existe la necesidad de que el grupo se adapte primero a la presencia de los nuevos países que ingresaron el pasado 1° de enero. En este contexto, es imprescindible que los nuevos miembros se integren plenamente antes de pensar en mayor cantidad de afiliaciones. Si el consenso entre cinco era difícil, mucho más lo es entre 10 y sin duda, se complicaría aún más si existiera una membresía más amplia.

Así, la pausa sería importante para fijar los mecanismos de funcionamiento ante el riesgo de que una participación numerosa paralice el accionar del grupo si se considera que hasta 40 países han solicitado su adhesión. Por eso, la invitación a estar presente en la Cumbre debería entenderse como un proceso de acercamiento y evaluación que genere las condiciones y mecanismos de incremento de la membresía. Pareciera que hoy, para el BRICS, es más importante organizarse y solidificarse, que crecer.

Uno de los aspectos urgentes a definir es el carácter del grupo. Hasta ahora ha sido un foro de debate en torno a las principales inquietudes de la comunidad internacional, sobre todo en lo relacionado a lo antes mencionado: la representatividad y la democracia en los organismos internacionales. No obstante, se pretende que también se transforme en un mecanismo que facilite las relaciones económicas, el comercio, el desarrollo científico y tecnológico en primera instancia entre los países miembros, pero también pensando en todo el sur global. 

Se trata de formar “nuevos centros para la toma de decisiones políticas de importancia global en los países del sur y el este” y en general en aquellos que forman la mayoría del planeta como lo informó el canciller Lavrov en la inauguración del Consejo Ministerial del Brics Plus realizado durante el mes de julio de este año.

Lavrov aseguró que los Estados que desean ingresar al BRICS apuntan hacia “una forma de vida más justa basada en la igualdad soberana de los países y la diversidad de civilizaciones”. No obstante, alertó en torno a que la transición hacia el nuevo orden mundial deberá recorrer una era histórica  que “será espinosa” si se considera que Estados Unidos y Occidente,  persisten en sus intenciones de mantener su hegemonía, evitando que los procesos de construcción de un sistema multipolar, puedan concretarse en el menor tiempo posible.

Por el contrario, el BRICS, al igual que la mayoría de la humanidad se propone avanzar hacia “un orden mundial más equitativo, basado en la igualdad soberana de los Estados y teniendo en cuenta el equilibrio de fuerzas e intereses” por lo que se plantea servir como plataforma  para el intercambio de opiniones sobre temas actuales de la agenda mundial.

Una mirada similar ha sido expuesta por Vyacheslav Volodin, presidente de la Duma Estatal (cámara baja del parlamento) de Rusia quien afirmó que en el contexto actual en el que Estados Unidos y Europa hacen denodados esfuerzos para destruir las relaciones económicas internacionales, aprobando sanciones y desatando conflictos de todo tipo, el mundo avanza en sentido contrario. En primer lugar según Volodin, se han generado nuevos puntos de crecimiento en el mundo. Así mismo, opina que  “muchos Estados eligieron el camino de la protección de la soberanía, el diálogo igualitario y la cooperación mutuamente beneficiosa”.

El alto parlamentario ruso ha explicado que en este marco, en los 15 años de existencia de BRICS, el grupo se ha convertido  en uno de los mayores centros económicos del planeta al tiempo que sus miembros han mejorado sus posiciones a pesar de los desafíos y las sanciones. Según datos del Banco Mundial, Rusia se ha transformado en la cuarta economía del mundo en cuanto al PIB por paridad de poder adquisitivo (PPA) siendo además la primera de Europa.  Así mismo, China es la primera  de la clasificación, India, la tercera y Brasil ha ascendido a la séptima posición. Igualmente, entre los 25 primeros figuran varios nuevos miembros BRICS como Egipto (17), Arabia Saudí (18) e Irán (22).

Por el contrario, en esta estadística, Estados Unidos ha caído al segundo puesto, Alemania salió del grupo de las cinco mayores economías del mundo mientras que Francia y Gran Bretaña están a punto de abandonar el grupo de las diez más importantes. En general, BRICS representa hoy el 36,8%  del PIB por PPA superando al Grupo de los Siete (G-7), las mayores economías capitalistas del planeta que solo aportan el 29%.

Por otro lado, la filosofía imperante en el Grupo BRICS, no apunta a establecer un nuevo mecanismo hegemónico en el planeta. Al contrario, parte de las dificultades para su avance, emanan de la clara intencionalidad  de producir diálogos abiertos en los que jamás se  intente imponer ningún criterio a los otros. Pero ello necesita de altos niveles de organicidad que permitan acoger esos diálogos sin producir conflictos o quiebres. 

Se trata, como dijo el canciller Lavrov de considerar al BRICS “como un baluarte, un prototipo del mundo multipolar». O, -dicho en palabras del presidente Putin-  se debe entender que los BRICS es “un elemento clave del emergente orden mundial multipolar”, incluso en la perspectiva de crear su propio parlamento que funcione bajo principios de “apertura, imparcialidad y equidad”. En este camino, los parlamentos de los países del grupo BRICS deberían mejorar la eficacia del sistema de relaciones internacionales, garantizar su democratización y enfrentar las cuestiones que atentan contra la fragmentación del sistema comercial multilateral y las consecuencias de las crisis mundiales.

De esta manera, se va configurando el nuevo orden internacional. No hay dudas que la Cumbre de Kazán marcará un punto de inflexión en un proceso que debe seguir los ritmos y los plazos que las propias circunstancias vayan imponiendo. Acelerar etapas artificialmente o presionar hacia el cumplimiento de metas y objetivos imposibles o poco realizables en el proceso de ampliación y fortalecimiento del grupo BRICS, podría devenir en un problema, más que en una solución. 

www.sergioro07.blogspot.com

/0 Comentarios/por
, , ,

RUSIA, CHINA Y LA ASEAN TEJEN SU MAGIA ORIENTAL

Por Pepe Escobar

En la sesión plenaria del Foro Económico Oriental celebrada en Vladivostok la semana pasada ocurrió algo bastante extraordinario, muy en sintonía con el tema principal del foro: «Extremo Oriente 2030. Combinar fuerzas para crear un nuevo potencial».

Compartieron escenario el Presidente Putin; el Vicepresidente de China, Han Zheng; y el Primer Ministro de Malasia, Anwar Ibrahim.

Esto se traduce como Rusia-China-ASEAN: una asociación clave entrelazada, en constante fortalecimiento, en el camino de explorar todo el potencial hacia un mundo nuevo, equitativo, justo y multinodal (la cursiva es mía).

En su discurso, el Presidente Putin se centró en el que posiblemente sea el proyecto de desarrollo nacional más ambicioso del siglo XXI: la Conquista rusa del Este, una imagen especular de la Conquista china del Oeste que comenzó en serio en 1999, a través de la campaña «Go West».

Putin detalló el rápido desarrollo del Extremo Oriente ruso, con más de 3.500 proyectos tecnoindustriales. Se explayó sobre la Ruta Marítima Septentrional (NSR, en inglés) -los chinos la llaman la Ruta de la Seda del Ártico-, con la construcción de nuevos rompehielos nucleares y el desarrollo del puerto de Murmansk incluidos. El volumen de negocios de la NSR, señaló Putin, es ya un récord cinco veces mayor, y subiendo, en comparación con los tiempos de la URSS.

Todas las cifras relativas al Extremo Oriente y al Ártico son asombrosas. Extremo Oriente es una macrorregión estratégica que ocupa nada menos que el 41% del territorio de la Federación Rusa. El Ártico, un inmenso tesoro de recursos naturales, vinculado al potencial del NSR, ocupa el 28% – representa el 17% de la producción rusa de petróleo, el 83% de la de gas y alberga inmensos yacimientos de oro, carbón, níquel, cobre, cobalto, metales del grupo del platino y diamantes.

Así que no es de extrañar que el recurrente sueño colonialista occidental de atacar, desmembrar y saquear Rusia -cuya última iteración es la obsesión por infligir una «derrota estratégica» a Rusia en Ucrania- esté directamente vinculado al acaparamiento y explotación de las infinitas riquezas del Extremo Oriente/Artico.

Putin describió una vez más cómo ambas regiones son «el futuro de Rusia» y una prioridad federal para todo el siglo XXI: de hecho, una cuestión de seguridad nacional. El crecimiento de la inversión en capital inicial ya ha aumentado un 20%, el doble de la media rusa; y cada rublo de financiación estatal se ve correspondido por 34 rublos de inversión privada. Los sectores clave son la energía, la petroquímica, la minería, la madera, la logística, la construcción aeronáutica, naval y de maquinaria, la agricultura y la pesca.

Anwar: «¿Dónde está la humanidad?»

El malayo Anwar, orador de primera clase, se explayó sobre la ASEAN como encrucijada de Asia-Pacífico y tejió un elegante análisis del poder blando, completado con literatura rusa (es la primera vez que visita suelo ruso), destacando las aportaciones en el «tejido mismo de la historia y el pensamiento humanos» y cómo Rusia está «señalando los límites de lo posible».

Paralelamente, elogió el auge del Sur Global (40% del PIB mundial, más del 85% de la población); el atractivo de los BRICS (Malasia solicitó oficialmente entrar en BRICS+); y cómo Rusia debería atraer cada vez más «inversiones de naciones de mayoría musulmana». Jugando con la vibrante cultura de su tierra, reiteró, con una sonrisa, el lema nacional: «Malasia, verdaderamente Asia».

Anwar tocó especialmente la fibra sensible del público empresarial y tecnócrata al comentar la tragedia de Gaza. Dijo que siempre pregunta a sus colegas, «incluso en Occidente», dónde está «la humanidad»; cómo se atreven a «hablar de justicia»; y cómo se atreven a predicar «derechos humanos y democracia».

El vicepresidente Han Zheng hizo hincapié en las recientes reuniones de alto nivel celebradas en Pekín y Astana para reforzar la asociación estratégica Rusia-China; el creciente volumen de negocios comerciales; el estatus de China como principal socio comercial e inversor en el Extremo Oriente ruso; el impulso a la modernización de las estructuras transfronterizas; y la Iniciativa de Seguridad Global del presidente Xi, que es como una especie de versión más ambiciosa del concepto ruso de Gran Asociación Euroasiática.

Han Zheng dejó bastante claro cómo China se toma en serio un nuevo formato de seguridad global, para «combatir la mentalidad de la Guerra Fría». Y todo vuelve al concepto global chino para todo el siglo XXI: el intento de construir una «comunidad de futuro compartido para la humanidad».

Asia-Pacífico: Todo sobre tecnología y ciencia

En términos prácticos, el foro -al que asistieron 7.000 invitados de 75 naciones (muy pocos de Occidente)- cerró 258 acuerdos por un importante valor de 5,4 billones de rublos (más de 59.700 millones de dólares).

Al igual que el año pasado, una de las actividades más destacadas fue la exposición al aire libre, junto al mar, de la cultura, las costumbres, la gastronomía y la espectacular belleza natural de diversas regiones, de Primorsky a Sajalín, de Kamchatka a Saja/Yakutia, de Buriatia a Krasnoyarsk.

Todo ese poder blando se integra en el impulso geopolítico y geoeconómico hacia un crecimiento económico sostenible y sin pausas, desde el Este de Rusia a toda la región Asia-Pacífico; y se aborda, por ejemplo, en el diálogo empresarial ruso-ASEAN, en plena evolución.

El analista militar y de seguridad indonesio Connie Bakrie, también profesor de la Facultad de Relaciones Internacionales de la Universidad Estatal de San Petersburgo, lo resumió todo: «Lo más importante para Asia-Pacífico es la tecnología y la ciencia (…) El Presidente Putin subrayó que Rusia desempeñará un papel muy importante en la construcción conjunta de la ciencia y la tecnología [en toda Asia], especialmente en el aspecto nuclear de la seguridad energética».

Varias sesiones repartidas por el foro fueron prodigios de integración. No siempre en un debate sobre los sistemas educativos de las economías de la APEC es posible tener a Evgeny Vlasov, vicerrector de la Universidad Federal del Lejano Oriente (FEFU) -en cuyo extenso y ultramoderno campus se celebra el foro- debatiendo con Yu Miaojie, rector de la Universidad de Liaoning, de primera clase, en Hong Kong.

En el llamado Polígono Oriental, el debate, al que asistió el principal asesor de Putin, Igor Levitin, versó sobre el desplazamiento de la geoeconomía hacia Asia-Pacífico, con el Lejano Oriente convirtiéndose en una puerta absolutamente clave para el comercio exterior.

En la sesión Rusia-ASEAN, en la que participó un ministro de la Unión Económica de Eurasia (EAEU), se habló de los cinco años transcurridos desde el inicio de la asociación estratégica Rusia-ASEAN, y de cómo Moscú considera Asia-Pacífico, y en particular la ASEAN, una prioridad absoluta.

En una sesión paralela se examinó la cooperación en la Gran Eurasia, centrada en el desarrollo de cadenas de producción que integren a la UEEA, la OCS y los BRICS.

Karin Kneissl, directora del Centro GORKI (Observatorio Geopolítico sobre Cuestiones Clave de Rusia) de la Universidad Estatal de San Petersburgo y ex ministra austriaca de Asuntos Exteriores, representó una vez más las (pocas) voces de cordura que quedan en Europa: subrayó cómo «el Estado de Derecho está desapareciendo en Europa» y cómo «la confianza en el sistema tradicional ha desaparecido».

De ahí la importancia del foro BRICS: «Lo que se necesita es una nueva base normativa».

Bajo el tema «Instrumentos de desarrollo soberano en el contexto de la desestabilización del orden mundial» se desarrolló un debate fascinante y oportuno, con la incisiva aportación de Albert Bakhtizin, director del Instituto Central de Economía y Matemáticas de la Academia Rusa de Ciencias.

Un grupo de científicos rusos, con aportaciones chinas, ha desarrollado un Índice de Fortaleza Nacional, que tiene en cuenta variables como el tamaño de la población, las reservas de recursos naturales, el poder militar, la fortaleza de la economía, la solidez del gobierno, las empresas y la sociedad a la hora de alcanzar los objetivos de desarrollo nacional. Se trata, por supuesto, de soberanía.

Estados civilización fríos, tranquilos y serenos

El debate multipolar fue uno de los momentos culminantes del foro.

El anfitrión, Alexander Dugin, fue categórico: Rusia es una nación del Pacífico. En el escenario se encontraban, entre otros, la incontenible Maria Zakharova; el embajador indio en Rusia, Vinay Kumar; el autor del concepto de civilización-estado, el profesor Zhang Weiwei, de la Universidad de Fudan; la analista indonesia Connie Bakrie; el ex Primer Ministro de Nepal, Madzav Kumar; el geopolítico francés de primera fila Aymeric Chauprade; además de varios académicos y analistas de la ASEAN entre el público.

El consenso fue que el «orden» internacional unilateral basado en «reglas» que el Occidente colectivo cambia a su antojo debería estar en vías de desaparición. Esto está directamente relacionado con el desplazamiento del centro de gravedad geopolítico a Asia-Pacífico.

El profesor Zhang Weiwei ofreció una explicación concisa de la vía china, basada en «tres estructuras». En cuanto a la estructura política, «China es ferozmente independiente. Y la ASEAN es constantemente autónoma, negándose a tomar partido». En cuanto a la estructura económica, la principal prioridad de Pekín es mejorar el nivel de vida de la población, o «el sustento de la población es lo primero».

La ASEAN, por su parte, es el mayor socio comercial de China. Por su estructura geográfica, «es muy vulnerable, a veces llamada los Balcanes de Asia». Pero brilla como modelo de integración.

En cuanto a la estructura cultural, el profesor Weiwei destacó «el modo asiático». Es decir, «podemos permitirnos estar de acuerdo en estar en desacuerdo». Así es como China «apoya la independencia de la ASEAN».

El Foro Económico Oriental demostró una vez más, con creces, cómo Rusia y una colección de Estados civilización asiáticos se mantienen fríos, tranquilos y serenos, avanzando resueltamente, incluso cuando una Totalen Krieg híbrida que puede escalar en un instante a una guerra nuclear está siendo librada por el Hegemón y sus vasallos contra Rusia y, en última instancia, contra los BRICS.

A pesar de que el Think Tankland estadounidense no deja de idear planes belicistas -el último es la creación de una «Esparta Ártica» de la OTAN para tratar de contener «el fin del excepcionalismo estadounidense» en el Alto Norte-, las nuevas conexiones socioeconómicas exploradas en el foro, y la consiguiente nueva estabilidad y capacidad de recuperación, son cambios de juego aún más importantes que las debacles militares y morales en Gaza y en el suelo negro de Novorossiya.

No es de extrañar que la plutocracia hegemónica y sus humildes vasallos echen espumarajos de odio sin paliativos al verse totalmente superados y burlados por Rusia, China, Asia y Eurasia, destinados finalmente a revolcarse en las cunetas de la irrelevancia.

Fuente: https://sputnikglobe.com

/0 Comentarios/por
,

Dr. MARIO DUARTE: “Principios y prácticas de la Diplomacia y la Negociación”

El día 05 de Agosto de 2024 se llevó adelante a través de la modalidad virtual, el estudio de posgrado denominado: Diplomatura Internacional: “Misionero de la Paz”, donde el miembro de Dossier Geopolitico Dr. Mario Ramón Duarte, tuvo el honor de realizar la conferencia que dio apertura a la misma con la ponencia denominada: “Principios y prácticas de la Diplomacia y la Negociación”, quien expresó entre otras reflexiones a la luz de las RRII que en el marco de un nuevo mundo sin orillas, sin fronteras, donde cientos de nuevos postulados están a la espera de una nueva regulación, una normativa que erija un destino común en el concierto de naciones, donde la equidad, la justicia, la democracia sean principios rectores, para comprender y entender cabalmente que no hay margen para más especulaciones ante las amenazas que provocan las grietas, cada vez más pronunciadas entre los países, en un mundo con presiones para situarse de un lado o del otro, con muros de todo tipo que hacen de la desigualdad, la inequidad y la inhumanización sean los grandes protagonistas de este momento de la historia.

Para todo este entramado que debemos sortear en la actualidad, abordarlo desde los principios y las prácticas de la Diplomacia y la Negociación, entendida desde la óptica de las RRII y el Derecho Internacional Público, son las claves para enfrentar las problemáticas actuales con acierto, y todo ello basado en el marco del respeto, de la equidad, de la empatía, bregando por intereses comunes y entendiendo que podemos aspirar como humanidad a través de estos lineamientos a un destino común, donde la unidad sea superior al conflicto, y la fraternidad sea una realidad aun en la diversidad de pensamiento.

Una nueva normalidad, un nuevo orden mundial están a la espera de reglas claras de juegos con el objeto de crear una nueva arquitectura de la justicia y ello en parte será posible aplicando principios superadores en el marco del diálogo y la comunicación, que son habilidades esenciales de la Diplomacia y la Negociación, donde el llamado urgente a Educar para la Cultura de la Paz, es un imperante, para esta nueva normalidad mundial, que nos exige nuestra Casa Común, como seres humanos. Por último es dable aclarar que dicha Diplomatura fue organizada por el Movimiento Internacional Acción de Paz cuyo titular es el Dr. Alejandro D’Alessandro y Escuela Casa Común, cuyo titular es la Dra. Mirta Praino; así como el Dr. Duarte, también conferenciaron notables académicos e intelectuales de diversas partes del mundo, incluido el premio nobel de la Paz Dr. Ernesto Kahan, el total de alumnos inscriptos fue de 94 pertenecientes a 16 países.

                                                                                                DR. MARIO RAMON DUARTE

                                                                                                ABOGADO – ACADÉMICO ARGENTINO 

                                                                                               JUEZ ADMINISTRATIVO M/C (2009-2020)

                                                                                           ESP. EN SEGURIDAD Y PREVENC. DEL DELITO

                                                                                            ESP. EN CIBERSEGURIDAD Y CIBERDEFENSA

                                                                                                        CONFERENCISTA Y ESCRITOR

/0 Comentarios/por
, , ,

Pereyra Mele en Sputnik: Europa cayó en su propia trampa, mientras Rusia sigue ganando terreno en el comercio internacional

Javier Benitez de Sputnik entrevista a Carlos Pereyra Mele

Las sanciones contra Rusia y la ‘barra libre’ que Europa le dio a Ucrania en sus exportaciones a territorio comunitario causan un grave daño de difícil solución a la economía del Viejo Continente. Además, Volodímir Zelenski afirmó que Kiev no prolongará el acuerdo para el tránsito del gas ruso a los países de la UE que vence a finales de 2024.

AUDIO:

El comercio de Rusia sigue creciendo, mientras Europa no tiene salida

Al respecto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, remarcó que los europeos, al importar gas de otros países, “tendrán que pagar mucho más, haciendo a su industria menos competitiva”. Y precisamente Alemania es un ejemplo paradigmático en esto.

En este contexto, Gazprom aumentó un 37% el suministro de gas a China entre enero y agosto de este 2024, frente al mismo período de 2023, según comunicó el director ejecutivo de la empresa, Alexéi Miller. Asimismo, las partes planean aumentar los volúmenes de entrega del recurso energético.

Mientras, Rusia y Pakistán mantienen conversaciones sobre el suministro de gas natural licuado para las necesidades a largo plazo de Islamabad, según declaró a Sputnik la portavoz de la Cancillería paquistaní, Mumtaz Zahra Baloch.

Para el doctor Carlos Pereyra Mele, director de Dossier Geopolítico, estas son todas situaciones que llevan a comprender que lo que está fracasando acá es el plano estratégico.

“En el plano táctico, pueden hacer todo este tipo de acciones, pero en el plano estratégico, los europeos siguen siendo dependientes del gas y el petróleo ruso. Lo estamos viendo a diario. Siguen dependiendo de los minerales estratégicos que vienen de África. Siguen dependiendo del mercado asiático para tratar de vender todo lo que fabrican. En estas tres áreas que hemos nombrado por último, han empezado a tener serias dificultades y todo ello les ha llevado a que no sean competitivos, reduzcan sus producciones, y que todo eso, por supuesto, en el corto plazo se verá reflejado en crisis sociales, políticas y económicas del total de la Unión Europea”, sentencia Pereyra Mele.

El analista concluye que es evidente que la dirigencia europea “no está a la altura de las circunstancias, y que tampoco tienen ningún tipo de solución para los graves problemas que ellos mismos crearon”.

AUDIO:

/0 Comentarios/por