Nadie al timón del barco – Conferencia de Seguridad de Múnich –

Por Federico Oberto Tarena Publicado en Dissipatio.It

La Conferencia de Seguridad de Múnich, celebrada del 16 al 18 de febrero, evaluó el estado de ánimo de la política internacional. La respuesta es desoladora: el orden global que pensábamos estable y triunfante se ha derrumbado definitivamente. Ya nadie está al mando del sistema interestatal y los círculos viciosos se alimentan hacia una colisión frontal. La lucidez y el pragmatismo se convierten en raras y buscadas excepciones; Sin embargo, sorprende el lugar donde los encontramos.

La Conferencia de Seguridad de Múnich es ahora el Davos de la diplomacia internacional. Al menos desde que Vladimir Putin la eligió en 2007 para llevar a cabo su primer ataque frontal -entonces sólo retórico- al orden unipolar bajo la hegemonía estadounidense. Asimismo, hace dos años fue uno de los escenarios  en los que se celebró la ruptura diplomática total entre Occidente y Rusia . Por lo tanto, un termómetro para medir el estado de ánimo de la política internacional, en el que el estado del arte de la política exterior de las mayores potencias, junto con los grandes desafíos globales -desde el clima hasta el comercio y las tecnologías- restablezcan  el  rompecabezas  de la política global . Y este año, tras superar el shock del año pasado, los líderes políticos, comentaristas y analistas occidentales han  contemplado  el fin del orden global. El panorama pintado es el de un mundo inevitablemente destinado a sufrir los efectos nocivos de viejas y nuevas rivalidades geopolíticas.

No es sorprendente que el lema de la conferencia de este año fuera  perder-perder : desventajoso para todos. El regreso de las rivalidades geopolíticas ha transformado la política internacional en un gran juego de suma negativa en el que los frutos de la prosperidad, el comercio, las tecnologías y, para algunos, incluso la seguridad física, se dejan de lado en nombre de la sospecha, los temores existenciales y las airadas exigencias de reconocimiento. Un gran partido, en el que al final todos pierden, al menos desde  nuestro  punto de vista.

Se dijo, del fin del orden global. Suponiendo que alguna vez haya existido remotamente un consenso global sobre reglas y relaciones entre potencias , una vez pasada la fase de shock de los nuevos revisionismos (que no son ni nuevos ni sorprendentes), hoy se contempla con mayor claridad el resultado de estos macromovimientos. Ya nadie está a cargo , los círculos viciosos evolucionan por sí solos. Cada elemento mueve sus piezas de maneras que empeoran la salud general del sistema. Todo el mundo lo hace conscientemente, más o menos, porque está irremediablemente convencido de que ese es el único camino a seguir. En Tierra Santa, se destruye a una población para convencerla de que abandone el radicalismo. En Europa el conflicto por defender la paz se está radicalizando . Cada acción resulta en lo contrario de su objetivo original.

Los escenarios secundarios -el Sudeste Asiático y el Sahel- están llevando a cabo transformaciones que ponen en juego el equilibrio en lugar de estabilizarlo. En el primero, se reorganizan las alianzas para protegerse del gigante chino, en vista de un choque que nadie querría, por los mencionados beneficios mutuos del comercio al que los distintos Estados del Pacífico no quieren renunciar en nombre de cruzadas de seguridad. entre grandes potencias. En el segundo, continúa  la apertura a las más variadas filiaciones  debido al urgente vencimiento de la hegemonía francesa. El clima, la desglobalización y el recién llegado –la inteligencia artificial– prometen añadir su contribución al desorden, pero palidecen en comparación con los temores del Armagedón de los conflictos interestatales.

En la era posunipolar, en la que los fundamentos económico-demográficos de la hegemonía estadounidense están cada vez más disminuidos, Estados Unidos sigue siendo un actor preponderante en la seguridad internacional debido a la  desproporción militar  y las ventajas geoestratégicas. Los primeros se pueden resumir en la comparación cuantitativa: 877 mil millones contra los 292 mil millones de chinos, que sin embargo gastan sólo el 1,6% de su PIB en defensa -un porcentaje de Europa occidental- contra el 3,5% estadounidense ; todos los demás ( ciento noventa y uno ) estados son insignificantes, e incluso cuando se suman no pueden equilibrar la puntuación. Esto último puede resumirse aforísticamente recordando que es mucho más fácil gestionar las preocupaciones sobre la propia seguridad cuando dos océanos han separado, durante gran parte de su historia, la nueva Tierra Prometida de las turbulencias del mundo entero. De ahí una actitud más pacífica y tranquilizadora hacia sus satélites; un enfoque que Rusia y China, por otro lado, no pueden y probablemente nunca podrán interpretar, a pesar de que los recursos energéticos de la primera y el dinero en efectivo de la segunda intentan igualar el marcador político.

Pero esto no significa ciertamente que Estados Unidos ya no sea capaz de dirigir la dinámica del sistema a su gusto. La Conferencia de Munich de 2024 confirma  el No Man’s World  de Richard Kupchan  , en el que, tras el declive del primero , no se reemplaza una función de ordenamiento similar. Lo que emerge es un mundo múltiple y  -histórico  para la humanidad- culturalmente heterogéneo y plural, como recordó Henry Kissinger en  Orden mundial . Ya no se veía un concierto homogéneo de  potencias civilizadas , como por ejemplo el orden europeo de finales del siglo XIX. Sino un florecimiento de  civilizaciones , a menudo bárbaras entre sí, en las que los valores occidentales ya no son dominantes, como afirma preocupado el propio Kupchan. Y por tanto, inevitablemente obligado a aceptar el compromiso más doloroso: el de la identidad, que encuentra en los principios morales la base más profunda y sólida de la propia seguridad en uno mismo, según  Brent Steele .

En todo esto, parece llegar una señal positiva desde el Pacífico . Una señal de reequilibrio del desorden y, por tanto, de la racionalidad. Las relaciones entre Beijing y Washington no han vuelto mágicamente a la amistad, como es normal dadas las enormes divergencias estructurales; sin embargo, están sorprendentemente marcados por  la responsabilidad . Beijing sigue ejemplificando el papel del  Sabio internacional  , personificado por las palabras de advertencia de su ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi; Washington, por su parte, intenta mantener un diálogo continuo sobre cuestiones menos relevantes -como  la lucha conjunta contra el fentanilo-  pero aún capaz de crear consenso entre las partes.

En cualquier caso, las dos grandes potencias  no están concretamente más cerca  en asuntos estratégicos:  el desacoplamiento  en sectores estratégicos continúa y  Beijing no está haciendo cambios sustanciales en sus prácticas industriales en nombre de un derecho al desarrollo. Sin mencionar la cuestión de Taiwán, sobre la cual la buena voluntad poco puede hacer si no va acompañada de serios replanteamientos estratégicos.

Sin embargo, los dos  grandes  perciben, en este momento de polarización del sistema, que deben contribuir con un movimiento opuesto. Continúan llevando adelante lo que hace dos años se definió como una nueva guerra fría , pero evitan deliberadamente percibirla como tal; de hecho, si pueden, intentan dejar de lado el hacha que hasta hace poco se esgrimía con agresividad descoordinada para imponer sanciones y aranceles en masa, a veces perjudiciales para los propios intereses de quienes los propusieron. En este sentido, recordamos el ejemplo sensacional de las  sanciones financieras de 2019 a la Bolsa de Hong Kong , que abrieron un flujo sin precedentes de capital chino hacia ella y provocaron en cambio una larga serie de pérdidas para los inversores estadounidenses.

Esta voluntad diplomática nos asegura que alguien todavía está tratando de gobernar el timón internacional. Es evidente que  hoy es más complejo que ayer , porque una fuerza superior ya no es suficiente y una tendencia incesante al compromiso es inevitable. Pero la conciencia de que tenemos que escapar de la polarización es la mejor señal a la que, hasta la fecha, podemos aspirar de manera realista.

Una responsabilidad que nos enseña que el maximalismo ideológico ya no es la mejor garantía de seguridad, sino la capacidad de razonamiento claro y pragmático , capaz también de aceptar el pluralismo inevitable del futuro orden internacional, si todavía es legítimo esperar poder para obtenerlo.

FUENTE: https://www.dissipatio.it/nessuno-al-timone-della-nave/