La tensión inherente y la falta de un intercambio genuino son peores que durante la Guerra Fría, cuando los canales de comunicación permanecían abiertos.
Por Alastair Crooke para la fundacion de la Cultura Estartegica
Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia han tocado fondo; Es incluso peor de lo imaginado. En las conversaciones con altos funcionarios rusos, es evidente que Estados Unidos trata a los primeros como enemigos claros. Para entenderlo, es como si un alto funcionario ruso preguntara: “¿Qué es lo que quieres de mí?”. La respuesta podría ser: “Ojalá te murieras”.
La tensión inherente y la falta de un intercambio genuino son peores que durante la Guerra Fría, cuando los canales de comunicación permanecían abiertos. Esta laguna se ve agravada por la ausencia de conocimiento político entre los líderes políticos europeos, con quienes no ha resultado posible un debate fundamentado.
Los funcionarios rusos reconocen los riesgos de esta situación. Sin embargo, no saben cómo corregirlo. El tono del discurso también ha pasado de una abierta hostilidad a una mezquindad: Estados Unidos, por ejemplo, podría impedir que los trabajadores entren a la misión rusa en la ONU para reparar ventanas rotas. Entonces Moscú (a regañadientes) se encuentra con pocas alternativas más que responder de manera igualmente mezquina, y así la relación se desploma.
Se reconoce que la «guerra de la información» deliberadamente injuriosa está totalmente dominada por los HSH occidentales, lo que agria aún más la atmósfera. Y aunque los medios alternativos occidentales dispersos existen y están ganando en escala e importancia, no es fácil involucrarlos (por ser diversos e individualistas). La etiqueta de «apologista de Putin» también sigue siendo tóxica para cualquier proveedor de noticias autónomo y puede destruir la credibilidad de un plumazo.
En Rusia se entiende que Occidente existe actualmente en una “falsa normalidad”, un interludio dentro de su propia guerra cultural (en el período previo a 2024). Los rusos, sin embargo, sí perciben algunos paralelismos obvios con su propia experiencia de polarización civil radical: cuando la Nomenklatura soviética exigió conformidad con la «línea» del Partido, o sufrir sanción.
Moscú está abierto al diálogo con Occidente, pero hasta ahora los interlocutores sólo se han representado a sí mismos y no tienen mandato. Esta experiencia lleva a la conclusión de que no tiene mucho sentido «golpearse la cabeza» contra la pared de ladrillos de un liderazgo occidental impulsado ideológicamente: los valores rusos son como un trapo rojo para el «toro» ideológico occidental. Sin embargo, no está claro cuándo llegará el momento, si un interlocutor autorizado (capaz de comprometerse) estará presente en Washington para contestar el teléfono.
Sin embargo, la enemistad proyectada en Occidente hacia Rusia se percibe como algo positivo pero también con graves riesgos (ausencia de tratados sobre el uso y despliegue de armas). Los interlocutores subrayan cómo el desdén occidental hacia los rusos –sumado a su enemistad explícita– finalmente ha permitido a Rusia ir más allá de la europeización de Pedro el Grande. Este último episodio se considera ahora como una desviación del verdadero destino de Rusia (aunque debe verse en el contexto del ascenso y ascenso del Estado-nación europeo post-Westfalia).
La hostilidad mostrada por los europeos hacia el pueblo ruso (y no sólo hacia su gobierno) ha empujado a Rusia a «ser ella misma» nuevamente, lo que ha sido un gran beneficio para ella. Sin embargo, el cambio da lugar a cierta tensión: es evidente que los ‘halcones’ occidentales siempre están explorando la escena rusa para localizar un anfitrión dentro del cuerpo político en el que insertar las esporas de su Nuevo Orden Moral armado: su propósito. pretende introducirse en la sociedad rusa y fragmentarla.
Entonces, inevitablemente, el apego cultural occidental explícito genera cierta cautela entre la «corriente patriótica» dominante. Los rusos (principalmente en Moscú y San Petersburgo) que se inclinan por la cultura europea sienten tensión. No son ni pez ni ave: Rusia está avanzando hacia una nueva identidad y «forma de ser», dejando a los europeístas viendo cómo sus hitos retroceden. En general, se considera que el cambio es inevitable y que ha provocado un verdadero renacimiento y un sentido de confianza en Rusia.
Se nos dijo que el resurgimiento de la religión se encendió espontáneamente cuando las iglesias volvieron a abrir sus puertas después del fin del comunismo. Se han construido muchos nuevos (aproximadamente el 75% de los rusos hoy en día afirman ser ortodoxos). En cierto sentido, el «renacimiento» ortodoxo tiene un toque escatológico, ¡provocado en parte por lo que un individuo llamó escatología antagónica del «orden de las reglas»! En particular, pocos interlocutores lloraron a los «liberales rusos» seculares (que habían abandonado Rusia): «adiós» (aunque algunos están regresando). Hay aquí un elemento de limpieza de la sociedad de la «westificación» de los siglos anteriores, aunque la ambivalencia es inevitable: la cultura europea -al menos en términos de filosofía y arte- era, y es, un componente arraigado en la vida intelectual rusa. y no está a punto de desaparecer.
El ámbito político
No es fácil transmitir el sentido en el que la victoria «absoluta» de Rusia en Ucrania se ha fusionado con la noción de un resurgimiento del nuevo sentido de «yo» de Rusia. La victoria en Ucrania ha sido de algún modo asimilada al destino metafísico, como algo asegurado y en desarrollo. El liderazgo militar ruso (comprensiblemente) guarda silencio sobre el probable resultado estructural/institucional. Sin embargo, la conversación (en programas de televisión presentados) se centra más en las disputas y cismas que desgarran a Kiev que en los detalles del campo de batalla, como hasta ahora.
Se entiende que la OTAN ha sido completamente derrotada en Ucrania. El alcance y la profundidad del fracaso de la OTAN tal vez fue una sorpresa para Rusia, pero de alguna manera se considera un testimonio de la capacidad de adaptación y la innovación tecnológica rusas en la integración y comunicación de todas las armas. La «victoria absoluta» puede entenderse como «de ninguna manera» Moscú permitirá que Ucrania vuelva a convertirse en una amenaza para la seguridad rusa.
Los funcionarios rusos consideran que las guerras entre Ucrania e Israel y Medio Oriente se fusionan para segmentar a Occidente en esferas separadas y en disputa, con Occidente encaminándose hacia la fragmentación y una posible inestabilidad. Estados Unidos enfrenta reveses y desafíos que revelarán aún más la pérdida de disuasión, exacerbando aún más la ansiedad de Estados Unidos sobre su seguridad.
Moscú es consciente de cuánto ha cambiado el espíritu político de la época en Israel (como resultado del gobierno radical instalado después de las últimas elecciones israelíes) y, por tanto, de las consiguientes limitaciones a las iniciativas políticas de los Estados occidentales. Observa atentamente los planes de Israel con respecto al sur del Líbano. Rusia se está coordinando con otros estados para evitar el deslizamiento hacia una gran guerra. Según se informa, la visita del presidente Raisi a Moscú la semana pasada se centró en el acuerdo estratégico integral que se está negociando y (según se informa) incluyó la firma de un documento para contrarrestar las sanciones occidentales impuestas a ambos estados.
En términos del orden global emergente, Moscú asumirá la presidencia de los BRICS en enero de 2024. Es a la vez una gran oportunidad para establecer el mundo multipolar de los BRICS en un momento de amplio consenso geopolítico en el Sur Global, y un desafío. también. Moscú percibe la ventana de oportunidad que ofrece su presidencia, pero es muy consciente de que los Estados BRICS están lejos de ser homogéneos. Con respecto a las guerras de Israel, Rusia tiene tanto un influyente lobby judío como una diáspora rusa en Israel que impone ciertos deberes constitucionales al presidente. Es probable que Rusia actúe con cautela en el conflicto entre Israel y Palestina para mantener la cohesión de los BRICS. Algunas formas importantes de innovaciones económicas y financieras surgirán de la presidencia rusa de los BRICS.
Y en términos del «problema de la UE» de Rusia, en contrapunto al llamado «problema de Rusia» de Europa, la UE y la OTAN (post-Maidan) construyeron el ejército ucraniano para convertirlo en uno de los ejércitos más grandes y mejor equipados con la OTAN en Europa. . Después de que Boris Johnson y Blinken vetaran las propuestas de acuerdo entre Ucrania y Rusia de marzo de 2022, y cuando la inevitable guerra más larga e intensa se hizo segura, Rusia se movilizó y preparó sus propias cadenas de suministro logístico. Sin embargo, los líderes de la UE ahora están «cerrando el círculo» al proyectar esta expansión militar rusa (en sí misma una reacción a la intensificación de la OTAN en Ucrania) como evidencia más bien de un plan ruso para invadir Europa continental. En lo que parece un esfuerzo coordinado, los principales medios de comunicación occidentales están buscando cualquier cosa que pueda parecerse remotamente a alguna evidencia de los supuestos «designios» de Rusia contra Europa.
Se está tejiendo este espectro del imperialismo ruso para inculcar miedo entre la población europea y argumentar que Europa debe desviar recursos para preparar su logística para una guerra venidera con Rusia. Esto representa otro giro en ese círculo vicioso descendente de amenaza de guerra que augura malos para Europa. Para Europa no hubo ningún «problema» ruso hasta que los neoconservadores aprovecharon la «apertura» de Maidan para debilitar a Rusia.
Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de Dossier Geopolitico.
FUENTE: https://strategic–culture-su.translate.goog/news/2023/12/11/strategic-reflections-from-moscow/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es
Dejar un comentario
¿Quieres unirte a la conversación?Siéntete libre de contribuir!