REUNIÓN CON LA DIRECCIÓN DEL MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES DE RUSIA

El Presidente se reunió con la cúpula del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia.

Serguéi Lavrov: ¡Querido Vladímir Vladímirovich, queridos colegas!

Siempre nos alegra verles en el Ministerio de Asuntos Exteriores. En nombre de todo nuestro personal, permítanme darles la bienvenida a una nueva reunión.

En primer lugar, quisiera expresarles mi sincero agradecimiento por su inquebrantable atención al servicio de la política exterior. Esto concierne tanto a nuestras actividades profesionales como a las cuestiones de dotar al Ministerio y a nuestras embajadas y consulados generales de todo lo necesario para cumplir con éxito las tareas fijadas.

Quisiera mencionar también a mis colegas de la Administración Presidencial, del Gobierno, de la Asamblea Federal y de las autoridades ejecutivas aquí presentes.

Estamos comprometidos con la más estrecha cooperación y coordinación en la prosecución de un curso común de política exterior, determinado por el Presidente de Rusia y recogido en el Concepto de la política exterior de nuestro país.

Ustedes firmaron la última versión del Concepto en marzo del año pasado. Y nosotros, guiados por las directrices estratégicas contenidas en él, trabajamos activamente para reforzar nuestras posiciones en la escena internacional, garantizar la seguridad y las condiciones exteriores más favorables para el desarrollo.

Con carácter prioritario, estamos estrechando lazos con los países de la mayoría mundial, del Sur global y del Este global y, en consecuencia, estamos redistribuyendo nuestros recursos materiales y humanos y transfiriéndolos a aquellas áreas más demandadas en las nuevas condiciones geopolíticas.

También me gustaría decir que estamos ayudando activamente al establecimiento de relaciones exteriores de Crimea, las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, y las regiones de Zaporozhye y Jersón. Con este fin, el Ministerio de Asuntos Exteriores ya ha establecido sus oficinas de representación en Donetsk y Lugansk, y ha reforzado las capacidades de la oficina de representación en Simferopol.

Confío en que la reunión de hoy permita concretar todas las áreas de nuestro trabajo práctico en el ámbito internacional.

Permítame cederle la palabra.

Vladimir Putin: Muchas gracias.

Estimados colegas, ¡buenas tardes!

Me complace darles la bienvenida a todos ustedes y, al comienzo de nuestra reunión y conversación, quisiera agradecerles su ardua labor en interés de Rusia y de nuestro pueblo.

Nos reunimos con ustedes en un grupo tan numeroso a finales de 2021, en noviembre. Durante este tiempo, han tenido lugar muchos acontecimientos fundamentales, sin exagerar, trascendentales, tanto en el país como en el mundo. Por lo tanto, creo que es importante evaluar la situación actual en los asuntos mundiales y regionales, así como establecer las tareas apropiadas para el Ministerio de Asuntos Exteriores. Todas ellas están subordinadas al objetivo principal: crear las condiciones para el desarrollo sostenible del país, garantizando su seguridad y mejorando el bienestar de las familias rusas.

Trabajar en este ámbito en las complejas y rápidamente cambiantes realidades actuales exige de todos nosotros una concentración aún mayor de esfuerzos, iniciativa, perseverancia, la capacidad no sólo de responder a los retos actuales, sino también de formar nuestra propia agenda -y a largo plazo-, de proponer junto con nuestros socios, de discutir en un debate abierto y constructivo opciones de solución a aquellas cuestiones fundamentales que nos conciernen no sólo a nosotros, sino a toda la comunidad mundial.

Repito: el mundo está cambiando rápidamente. Ya no será igual en política global, economía o competencia tecnológica. Cada vez más Estados se esfuerzan por reforzar su soberanía, su autosuficiencia y su identidad nacional y cultural. Los países del Sur y del Este global están pasando a un primer plano, y el papel de África y América Latina es cada vez mayor. Desde la época soviética, siempre se ha hablado de la importancia de estas regiones del mundo, pero hoy la dinámica es muy diferente, y se está haciendo notar. También se ha acelerado notablemente el ritmo de transformación en Eurasia, donde se están llevando a cabo activamente varios proyectos de integración a gran escala.

Sobre la base de la nueva realidad política y económica se están formando hoy los contornos de un orden mundial multipolar y multilateral, y éste es un proceso objetivo. Refleja la diversidad cultural y de civilizaciones que, a pesar de todos los intentos de unificación artificial, es orgánicamente inherente al ser humano.

Estos cambios profundos y sistémicos inspiran sin duda optimismo y esperanza, porque el establecimiento de los principios de multipolaridad y multilateralismo en los asuntos internacionales, incluidos el respeto del derecho internacional y una amplia representatividad, permiten resolver juntos los problemas más complejos en beneficio común, construir relaciones mutuamente beneficiosas y la cooperación entre Estados soberanos en aras del bienestar y la seguridad de los pueblos.

Tal imagen del futuro coincide con las aspiraciones de la inmensa mayoría de los países del mundo. Lo vemos, entre otras cosas, en el creciente interés por los trabajos de una asociación universal como BRICS, basada en una cultura especial de diálogo confiado, igualdad soberana de los participantes y respeto mutuo. En el marco de la Presidencia rusa de este año, facilitaremos la inclusión sin problemas de los nuevos miembros del BRICS en las estructuras de trabajo de la asociación.

Pido al Gobierno y al Ministerio de Asuntos Exteriores que continúen el trabajo sustantivo y el diálogo con nuestros socios para llegar a la cumbre de los BRICS en Kazán en octubre con un conjunto sustancial de decisiones acordadas que establecerán el vector de nuestra cooperación en política y seguridad, economía y finanzas, ciencia, cultura, deportes y lazos humanitarios.

En general, creo que el potencial del BRICS le permitirá convertirse en una de las principales instituciones reguladoras del orden mundial multipolar.

En este sentido, me gustaría señalar que el debate internacional sobre los parámetros de la interacción entre los Estados en un mundo multipolar y sobre la democratización de todo el sistema de relaciones internacionales, por supuesto, ya está en marcha. Así, con nuestros colegas de la Comunidad de Estados Independientes, hemos acordado y adoptado un documento conjunto sobre las relaciones internacionales en un mundo multipolar. Hemos invitado a nuestros socios a hablar de este tema en otras plataformas internacionales, principalmente en la OCS y el BRICS.

Estamos interesados en que este diálogo se desarrolle seriamente en el seno de la ONU, incluso sobre un tema tan básico y vital para todos como la creación de un sistema de seguridad indivisible. En otras palabras, el establecimiento en los asuntos mundiales del principio de que la seguridad de unos no puede garantizarse a expensas de la seguridad de otros.

Permítanme recordar a este respecto que a finales del siglo XX, tras el final de un agudo enfrentamiento militar-ideológico, la comunidad mundial tuvo una oportunidad única de construir un orden fiable y justo en el ámbito de la seguridad. Para ello no hacía falta mucho: la simple capacidad de escuchar las opiniones de todas las partes interesadas y la disposición mutua a tenerlas en cuenta. Nuestro país estaba decidido a hacer precisamente ese tipo de trabajo constructivo.

Sin embargo, prevaleció un enfoque diferente. Las potencias occidentales, encabezadas por Estados Unidos, creían que habían ganado la Guerra Fría y que tenían derecho a determinar por sí mismas cómo debía organizarse el mundo. La expresión práctica de esta perspectiva fue el proyecto de expansión ilimitada del bloque del Atlántico Norte en el espacio y en el tiempo, aunque, por supuesto, había otras ideas sobre cómo garantizar la seguridad en Europa.

Nuestras justas preguntas fueron respondidas con excusas en el espíritu de que nadie va a atacar a Rusia, y la expansión de la OTAN no está dirigida contra Rusia. Las promesas hechas a la Unión Soviética y luego a Rusia a finales de los 80 y principios de los 90 sobre la no inclusión de nuevos miembros en el bloque se olvidaron en silencio. E incluso si se recordaban, se aludía con sorna al hecho de que estas garantías eran verbales y, por tanto, no vinculantes.

Tanto en la década de 1990 como posteriormente, señalamos invariablemente el rumbo erróneo elegido por las élites de Occidente; no nos limitamos a criticar y advertir, sino que ofrecimos opciones, soluciones constructivas, y subrayamos la importancia de desarrollar un mecanismo para la seguridad europea y mundial que conviniera a todos -quiero subrayar esto, exactamente a todos. Una simple enumeración de las iniciativas que Rusia ha presentado a lo largo de los años llevaría más de un párrafo.

Recordemos al menos la idea de un tratado sobre seguridad europea, que propusimos ya en 2008. Los mismos temas se plantearon en el memorando del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, que se entregó a Estados Unidos y a la OTAN en diciembre de 2021.

Pero todos nuestros intentos -y hemos hecho numerosos intentos, todos los cuales no puedo enumerar- de hacer entrar en razón a nuestros interlocutores, explicaciones, exhortaciones, advertencias y peticiones por nuestra parte no han encontrado respuesta alguna. Los países occidentales, confiados no sólo en su propia rectitud, sino también en su poder, en su capacidad para imponer cualquier cosa al resto del mundo, se limitaron a ignorar otras opiniones. En el mejor de los casos, debían debatir cuestiones menores, que, de hecho, tenían poco que ver con nada, o temas que sólo eran favorables a Occidente.

Mientras tanto, pronto quedó claro que el esquema occidental proclamado como el único correcto para garantizar la seguridad y la prosperidad en Europa y en el mundo no funcionaba realmente. Recordemos la tragedia de los Balcanes. Los problemas internos -por supuesto que lo eran- que se habían acumulado en la antigua Yugoslavia se vieron agudizados por la cruda injerencia exterior. Ya entonces se mostró en todo su esplendor el principio fundamental de la diplomacia al estilo de la OTAN, profundamente defectuosa e infructuosa para resolver complejos conflictos intestinos: acusar de todos los pecados a una de las partes, que por alguna razón no les gusta demasiado, y desatar sobre ella todo el poder político, informativo y militar, sanciones económicas y restricciones.

Posteriormente, los mismos enfoques se aplicaron en diferentes partes del mundo, como sabemos muy bien: Irak, Siria, Libia, Afganistán, etc., y no trajeron nada más que el agravamiento de los problemas existentes, los destinos rotos de millones de personas, la destrucción de estados enteros, la expansión de los desastres humanitarios y sociales, y los enclaves terroristas. De hecho, ningún país del mundo se libra de engrosar esta triste lista.

Así, Occidente se esfuerza ahora por implicarse impúdicamente en los asuntos de Oriente Próximo. En su día monopolizaron esta dirección, y el resultado es hoy claro y evidente. Cáucaso Sur, Asia Central. Hace dos años, en la cumbre de la OTAN celebrada en Madrid, se anunció que la alianza se ocuparía ahora de cuestiones de seguridad no sólo en la zona euroatlántica, sino también en la región de Asia-Pacífico. Dicen que tampoco allí pueden prescindir de ellos. Obviamente, detrás de esto hay un intento de aumentar la presión sobre aquellos países de la región cuyo desarrollo han decidido frenar. Como sabemos, nuestro país, Rusia, encabeza esta lista.

Permítanme recordarles también que fue Washington quien socavó la estabilidad estratégica al retirarse unilateralmente de los tratados sobre defensa antimisiles, sobre eliminación de misiles de alcance intermedio y de menor alcance y sobre cielos abiertos, y junto con sus satélites de la OTAN destruyó el sistema de medidas de fomento de la confianza y de control de armamentos en Europa que se había creado durante décadas.

En última instancia, el egoísmo y la arrogancia de los Estados occidentales han conducido al actual estado de cosas extremadamente peligroso. Nos hemos acercado de forma inaceptable al punto de no retorno. Los llamamientos a una derrota estratégica de Rusia, que posee los mayores arsenales de armas nucleares, demuestran el aventurerismo extremo de los políticos occidentales. O no comprenden la magnitud de la amenaza que ellos mismos representan o simplemente están obsesionados con la creencia en su propia impunidad y su propio excepcionalismo. Ambas cosas pueden resultar trágicas.

Obviamente, estamos asistiendo al colapso del sistema de seguridad euroatlántico. Hoy simplemente no existe. Hay que crearlo prácticamente de nuevo. Todo esto exige que elaboremos nuestras opciones para garantizar la seguridad en Eurasia junto con nuestros socios, con todos los países interesados, que son muchos, y que luego las propongamos para un amplio debate internacional.

Esta fue la orden dada en el Discurso a la Asamblea Federal. Estamos hablando de formular en un futuro próximo un marco de seguridad igual e indivisible, de cooperación mutuamente beneficiosa y equitativa y de desarrollo en el continente euroasiático.

¿Qué hay que hacer para ello y sobre qué principios?

En primer lugar, necesitamos establecer un diálogo con todos los participantes potenciales en este futuro sistema de seguridad. Y para empezar, les pido que resuelvan las cuestiones necesarias con los Estados que estén abiertos a una cooperación constructiva con Rusia.

Durante nuestra reciente visita a la República Popular China, discutimos estas cuestiones con el Presidente chino Xi Jinping. Observamos que la propuesta rusa no contradice sino que, por el contrario, complementa y es plenamente coherente con los principios básicos de la iniciativa de seguridad global de China.

En segundo lugar, es importante partir de la premisa de que la futura arquitectura de seguridad está abierta a todos los países euroasiáticos que deseen participar en su creación. «Para todos» significa también los países europeos y de la OTAN, por supuesto. Vivimos en un solo continente, pase lo que pase, no podemos cambiar de geografía, tendremos que coexistir y trabajar juntos de una forma u otra.

Sí, las relaciones de Rusia con la UE y varios países europeos se han degradado, y lo he subrayado muchas veces, no es culpa nuestra. Una campaña de propaganda antirrusa en la que participan personalidades europeas de muy alto nivel va acompañada de la especulación de que Rusia supuestamente va a atacar Europa. He hablado de ello muchas veces, y no es necesario repetirlo muchas veces en esta sala: todos nos damos cuenta de que se trata de una absoluta tontería, sólo una justificación para una carrera armamentística.

A este respecto, me permitiré una pequeña digresión. El peligro para Europa no procede de Rusia. La principal amenaza para los europeos es la dependencia crítica y cada vez mayor, casi total, de Estados Unidos: en las esferas militar, política, tecnológica, ideológica e informativa. Europa se ve cada vez más empujada a los márgenes del desarrollo económico mundial, sumida en el caos de la migración y otros problemas agudos, y privada de su subjetividad internacional y su identidad cultural.

A veces parece que los políticos europeos en el poder y los representantes de la burocracia europea temen más caer en desgracia ante Washington que perder la confianza de su propio pueblo, de sus propios ciudadanos. Las recientes elecciones al Parlamento Europeo también lo demuestran. Los políticos europeos se tragan la humillación, la grosería y los escándalos con la vigilancia de los líderes europeos, mientras que Estados Unidos simplemente los utiliza en su propio interés: les obligan a comprar su gas caro -por cierto, el gas es tres o cuatro veces más caro en Europa que en Estados Unidos- o, como ahora, por ejemplo, exigen a los países europeos que aumenten el suministro de armas a Ucrania. Por cierto, las exigencias son constantes aquí y allá. Y se imponen sanciones contra ellos, contra los operadores económicos de Europa. Las imponen sin ningún pudor.

Ahora les obligan a aumentar los suministros de armas a Ucrania y a ampliar su capacidad de producción de proyectiles de artillería. Miren, ¿quién necesitará estos proyectiles cuando acabe el conflicto en Ucrania? ¿Cómo puede esto garantizar la seguridad militar de Europa? No está claro. Los propios Estados Unidos están invirtiendo en tecnologías militares, y en las tecnologías del mañana: en el espacio, en drones modernos, en sistemas de ataque basados en nuevos principios físicos, es decir, en aquellas áreas que en el futuro determinarán la naturaleza de la lucha armada y, por tanto, el potencial militar y político de las potencias, sus posiciones en el mundo. Y a éstas se les asigna ahora el siguiente papel: invertir dinero donde lo necesitamos. Pero esto no aumenta ningún potencial europeo. Que se lo queden ellos. Puede ser bueno para nosotros, pero de hecho lo es.

Si Europa quiere preservarse como uno de los centros independientes de desarrollo mundial y polos culturales y de civilización del planeta, sin duda necesita mantener buenas, buenas relaciones con Rusia, y nosotros, lo más importante, estamos preparados para ello.

Esto, que es realmente sencillo y obvio, lo entendieron muy bien los políticos de escala realmente paneuropea y mundial, patriotas de sus países y pueblos, que pensaban en categorías históricas, no estadísticos que siguen la voluntad y las indicaciones de otros. Charles de Gaulle habló mucho de ello en los años de la posguerra. También recuerdo bien cómo en 1991, durante una conversación en la que tuve la oportunidad de participar personalmente, el Canciller alemán Helmut Kohl subrayó la importancia de la asociación entre Europa y Rusia. Confío en que tarde o temprano las nuevas generaciones de políticos europeos retomen este legado.

En cuanto a los propios Estados Unidos, los continuos intentos de las élites liberal-globalistas que hoy gobiernan allí de extender su ideología a todo el mundo por cualquier medio necesario, de preservar su estatus imperial y su dominio no hacen sino vaciar cada vez más al país, llevándolo a la degradación, y están en clara contradicción con los auténticos intereses del pueblo estadounidense. Si no fuera por este camino sin salida, el mesianismo agresivo, mezclado con la creencia en su propia capacidad de elección y exclusividad, las relaciones internacionales se habrían estabilizado hace mucho tiempo.

En tercer lugar, para promover la idea de un sistema de seguridad euroasiático, es necesario intensificar significativamente el proceso de diálogo entre las organizaciones multilaterales que ya trabajan en Eurasia. Nos referimos principalmente al Estado de la Unión, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la Unión Económica Euroasiática, la Comunidad de Estados Independientes y la Organización de Cooperación de Shanghai.

Vemos la perspectiva de que otras asociaciones euroasiáticas influyentes, desde el Sudeste Asiático hasta Oriente Medio, se unan a estos procesos en el futuro.

En cuarto lugar, creemos que ha llegado el momento de iniciar un amplio debate sobre un nuevo sistema de garantías bilaterales y multilaterales de seguridad colectiva en Eurasia. Al mismo tiempo, a largo plazo, es necesario reducir gradualmente la presencia militar de potencias externas en la región euroasiática.

Somos conscientes, por supuesto, de que esta tesis puede parecer poco realista en la situación actual, pero así es ahora. Pero si construimos un sistema de seguridad fiable en el futuro, sencillamente no habrá necesidad de esa presencia de contingentes militares extrarregionales. De hecho, para ser sinceros, hoy en día no hay necesidad: es sólo ocupación, eso es todo.

En definitiva, creemos que corresponde a los Estados y a las estructuras regionales de Eurasia identificar áreas específicas de cooperación en el ámbito de la seguridad conjunta. Sobre esta base, ellos mismos deben construir también un sistema de instituciones, mecanismos y acuerdos de trabajo que sirvan realmente a los objetivos comunes de estabilidad y desarrollo.

En este sentido, apoyamos la iniciativa de nuestros amigos bielorrusos de elaborar un documento programático: una carta de la multipolaridad y la diversidad en el siglo XXI. Puede formular no sólo los principios marco de la arquitectura euroasiática basada en las normas básicas del derecho internacional, sino también, en un sentido más amplio, una visión estratégica de la esencia y la naturaleza de la multipolaridad y el multilateralismo como nuevo sistema de relaciones internacionales que sustituya al mundo centrado en Occidente. Creo que es importante y pido que dicho documento se elabore en profundidad con nuestros socios y con todos los Estados interesados. Debo añadir que, al debatir cuestiones tan complejas y amplias, necesitamos, por supuesto, la máxima y amplia representación y la consideración de diferentes enfoques y posiciones.

En quinto lugar, una parte importante del sistema euroasiático de seguridad y desarrollo deben ser, sin duda, las cuestiones económicas, el bienestar social, la integración y la cooperación mutuamente beneficiosa, abordando problemas comunes como la superación de la pobreza, la desigualdad, el clima, el medio ambiente, el desarrollo de mecanismos para responder a las amenazas de pandemias y crisis en la economía mundial: todo es importante.

Occidente, con sus acciones, no sólo ha socavado la estabilidad militar y política en el mundo, sino que, mediante sanciones y guerras comerciales, ha desacreditado y debilitado instituciones de mercado clave. Utilizando al FMI y al Banco Mundial, torciendo la agenda climática, ha ahogado el desarrollo del Sur global. Perdiendo en la competencia incluso bajo las reglas que Occidente ha escrito para sí mismo, utiliza barreras prohibitivas y todo tipo de proteccionismo. Por ejemplo, Estados Unidos ha abandonado de hecho la Organización Mundial del Comercio como regulador del comercio internacional. Todo está bloqueado. Y no sólo presionan a sus competidores, sino también a sus satélites. Basta ver cómo ahora están sacando jugo a las economías europeas, que se tambalean al borde de la recesión.

Los países occidentales han congelado algunos activos y reservas de divisas de Rusia. Ahora están pensando en cómo poner alguna base legal para su apropiación final. Pero, a pesar de todas las torpezas, el robo seguirá siendo sin duda un robo y no quedará impune, por otra parte.

La cuestión es aún más profunda. Al robar los activos rusos, darán un paso más hacia la destrucción del sistema que ellos mismos crearon y que durante muchas décadas garantizó su prosperidad, les permitió consumir más de lo que ganaban y atrajo dinero de todo el mundo a través de deudas y pasivos. Ahora se está haciendo evidente para todos los países y empresas y fondos soberanos que sus activos y reservas están lejos de ser seguros, tanto legal como económicamente. Y los siguientes en la fila para ser expropiados por Estados Unidos y Occidente podrían ser cualquiera: estos fondos soberanos extranjeros, podrían ser ellos.

Ya existe una creciente desconfianza en el sistema financiero basado en las monedas de reserva occidentales. Hay una salida de fondos de valores y obligaciones de deuda de países occidentales, así como de algunos bancos europeos, que hace poco se consideraban lugares absolutamente fiables para almacenar capital. Ahora están sacando oro de ellos. Y están haciendo lo correcto.

Creo que debemos intensificar seriamente la formación de mecanismos económicos exteriores bilaterales y multilaterales eficaces y seguros, alternativos a los controlados por Occidente. Esto incluye ampliar las liquidaciones en monedas nacionales, crear sistemas de pago independientes y construir cadenas de suministro que eviten los canales bloqueados o comprometidos por Occidente.

Por supuesto, es necesario proseguir los esfuerzos para desarrollar corredores internacionales de transporte en Eurasia, continente del que Rusia es el núcleo geográfico natural.

Doy instrucciones al Ministerio de Asuntos Exteriores para que apoye al máximo la elaboración de acuerdos internacionales en todos estos ámbitos. Son extremadamente importantes para reforzar la cooperación económica entre nuestro país y nuestros socios. Esto también debería dar un nuevo impulso a la construcción de una gran asociación euroasiática, que, de hecho, podría convertirse en la base socioeconómica de un nuevo sistema de seguridad indivisible en Europa.

Estimados colegas

El sentido de nuestras propuestas es formar un sistema dentro del cual todos los Estados confíen en su propia seguridad. Entonces, por cierto, podremos adoptar un enfoque diferente y verdaderamente constructivo para resolver los numerosos conflictos que existen en la actualidad. Los problemas del déficit de seguridad y confianza mutua no sólo afectan al continente euroasiático; en todas partes se observa una tensión creciente. Constantemente vemos lo interconectado e interdependiente que está el mundo, y un trágico ejemplo para todos nosotros es la crisis ucraniana, cuyas consecuencias repercuten en todo el planeta.

Pero quiero decirlo de una vez: la crisis relacionada con Ucrania no es un conflicto entre dos Estados, y mucho menos entre dos pueblos, causado por algunos problemas entre ellos. Si así fuera, no cabe duda de que rusos y ucranianos, que comparten una historia y una cultura comunes, valores espirituales, millones de lazos de parentesco, familiares y humanos, habrían encontrado la manera de resolver de forma justa los problemas y los desacuerdos.

Pero no es así: las raíces del conflicto no están en las relaciones bilaterales. Los acontecimientos en Ucrania son el resultado directo del desarrollo mundial y europeo de finales del siglo XX y principios del XXI, de la política agresiva, sin miramientos y absolutamente aventurera que Occidente ha seguido y ha seguido todos estos años, mucho antes de que comenzara la operación militar especial.

Estas élites de los países occidentales, como ya he dicho hoy, tras el final de la Guerra Fría marcaron el rumbo para una mayor reestructuración geopolítica del mundo, para la creación e imposición del notorio orden basado en reglas, en el que los estados fuertes, soberanos y autosuficientes simplemente no encajan.

De ahí la política de contención de nuestro país. Los objetivos de esta política ya son declarados abiertamente por algunas figuras en Estados Unidos y Europa. Hoy hablan de la notoria descolonización de Rusia. En realidad, se trata de un intento de proporcionar una base ideológica para el desmembramiento de nuestra Patria según líneas nacionales. De hecho, hace mucho tiempo que se habla del desmembramiento de la Unión Soviética y de Rusia. Todos los presentes en esta sala son conscientes de ello.

Al darse cuenta de esta estrategia, los países occidentales han adoptado una línea de absorción y desarrollo político-militar de los territorios cercanos a nosotros. Ha habido cinco y ahora seis oleadas de expansión de la OTAN. Intentaron convertir Ucrania en su cabeza de puente y hacerla «antirrusa». Para lograr estos objetivos, invirtieron dinero, recursos, compraron políticos y partidos enteros, reescribieron la historia y los programas educativos, alimentaron y cultivaron grupos de neonazis y radicales. Hicieron todo lo posible para socavar nuestros lazos interestatales, dividir y enfrentar a nuestros pueblos.

El sudeste de Ucrania -territorios que durante siglos formaron parte de la gran Rusia histórica- nos impidió llevar a cabo esa política de forma aún más descarada y poco ceremoniosa. Allí vivía y vive gente que, incluso después de la declaración de independencia de Ucrania en 1991, estaba a favor de unas buenas y estrechas relaciones con nuestro país. Gente -tanto rusos como ucranianos, representantes de diferentes nacionalidades- que estaban unidos por la lengua rusa, la cultura, las tradiciones, la memoria histórica.

La posición, el estado de ánimo, los intereses y los votos de estas personas -millones de personas que viven en el sudeste- simplemente tenían que ser tenidos en cuenta y tenidos en cuenta por los entonces presidentes y políticos ucranianos que lucharon por este puesto y utilizaron los votos de estos votantes. Pero, utilizando estos votos, se decidieron, maniobraron, mintieron mucho, hablaron de la llamada opción europea. No se atrevieron a apostar por una ruptura total con Rusia, porque el sudeste de Ucrania tenía otro talante, y era imposible no contar con él. Esta ambivalencia siempre ha sido inherente a las autoridades ucranianas durante todos los años posteriores al reconocimiento de la independencia.

Occidente, por supuesto, lo vio. Hace tiempo que vio y comprendió los problemas que existen allí y que pueden desentrañarse, comprendió el valor disuasorio del factor sureste, así como el hecho de que ninguna cantidad de propaganda a lo largo de muchos años puede cambiar fundamentalmente la situación. Por supuesto, se hizo mucho, pero era difícil cambiar la situación en lo fundamental.

No era posible distorsionar la identidad histórica y la conciencia de la mayoría de los habitantes del sureste de Ucrania, borrar de ellos, incluidas las generaciones más jóvenes, una buena actitud hacia Rusia y el sentido de nuestra comunidad histórica. Y por eso decidieron actuar de nuevo por la fuerza, para doblegar sin más a la población del sureste de Ucrania, para ignorar su opinión. Para ello, dispusieron, organizaron, financiaron, por supuesto, se aprovecharon de las dificultades y complejidades de la naturaleza política interna en Ucrania, pero aun así prepararon de forma consecuente y decidida un golpe de estado armado.

Una ola de pogromos, violencia y asesinatos se extendió por las ciudades de Ucrania. Los radicales finalmente tomaron y usurparon el poder en Kiev. Sus agresivas consignas nacionalistas, incluida la rehabilitación de los secuaces nazis, fueron elevadas al rango de ideología de Estado. Proclamaron la abolición de la lengua rusa en las esferas estatal y pública, aumentaron la presión sobre los creyentes ortodoxos y la interferencia en los asuntos de la iglesia, lo que finalmente llevó el asunto a un cisma. Nadie parece darse cuenta de estas injerencias, como si no pasara nada. Intenta hacer otra cosa en otro lugar, habrá tanto silbido artístico que se te caerán los oídos. Y allí se puede, porque es contra Rusia.

Millones de personas en Ucrania, principalmente en sus regiones orientales, se opusieron al golpe, como sabemos. Fueron amenazados con represalias y terror. Y, sobre todo, las nuevas autoridades de Kiev empezaron a preparar un golpe contra la Crimea rusófona, que en su día, en 1954, como saben, fue transferida de la RSFSR a Ucrania violando todas las normas del derecho y los procedimientos, incluso los vigentes en la Unión Soviética en aquel momento. En esta situación, por supuesto, no podíamos abandonar y dejar desprotegidos a los habitantes de Crimea y Sebastopol. Tomaron su decisión, y en marzo de 2014, como saben, se produjo la histórica reunificación de Crimea y Sebastopol con Rusia.

En Járkov, Jersón, Odessa, Zaporozhye, Donetsk, Lugansk y Mariupol comenzaron a reprimirse las manifestaciones pacíficas contra el golpe de Estado, y el régimen de Kiev y los grupos nacionalistas desataron el terror. Probablemente no sea necesario hacer memoria, todo el mundo recuerda ya bien lo que ocurrió en estas regiones.

En mayo de 2014 se celebraron referendos sobre el estatus de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, en los que la mayoría absoluta de los residentes se pronunció a favor de la independencia y la soberanía. Inmediatamente surge la pregunta: ¿podría la gente haber expresado su voluntad de esta manera, podría haber declarado su independencia? Los que están sentados en esta sala se dan cuenta de que por supuesto que podían, tenían todo el derecho y toda la razón para hacerlo, y de conformidad con el derecho internacional, incluido el derecho de los pueblos a la autodeterminación. No necesito recordárselo, pero sin embargo, ya que los medios de comunicación están trabajando, diré que el Artículo 1, párrafo 2, de la Carta de las Naciones Unidas otorga este derecho.

A este respecto, permítanme recordarles el tristemente célebre precedente de Kosovo. Ya hemos hablado de ello muchas veces en nuestro tiempo, y ahora lo diré de nuevo. El precedente que los propios países occidentales sentaron, en una situación similar, reconociendo como legítima la secesión de Kosovo de Serbia en 2008. A ello siguió la famosa decisión de la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas, que el 22 de julio de 2010, basándose en el artículo 1, párrafo 2, de la Carta de las Naciones Unidas, dictaminó lo siguiente: «De la práctica del Consejo de Seguridad no se desprende ninguna prohibición general de una declaración unilateral de independencia». Y la siguiente cita: «El derecho internacional general no contiene ninguna prohibición aplicable a la declaración de independencia». Además, también estaba escrito que las partes de un país, de cualquier tipo, que decidieran declarar la independencia no estaban obligadas a dirigirse a los órganos centrales de su antiguo Estado. Todo estaba escrito allí, todo estaba escrito en blanco y negro con su propia mano.

Entonces, ¿estas repúblicas -Donetsk y Lugansk- [tenían derecho] a declarar su independencia? Por supuesto que sí. La cuestión no puede plantearse de otro modo.

¿Qué hizo el régimen de Kiev en esta situación? Ignoró por completo la decisión del pueblo y desató una guerra a gran escala contra los nuevos Estados independientes -las repúblicas populares de Donbás- utilizando aviones, artillería y tanques. Comenzaron los bombardeos de ciudades pacíficas y los actos de intimidación. ¿Y qué ocurrió después? Los habitantes de Donbás tomaron las armas para defender sus vidas, sus hogares, sus derechos e intereses legítimos.

En Occidente existe ahora la tesis constante de que Rusia inició la guerra en el marco de una operación militar especial, que es un agresor y que, por lo tanto, es posible atacar en su territorio, incluso con el uso de sistemas de armas occidentales, y que Ucrania supuestamente se está defendiendo y puede hacerlo.

Quiero insistir una vez más: Rusia no empezó la guerra, fue el régimen de Kiev, repito, después de que los habitantes de parte de Ucrania declararan su independencia de acuerdo con el derecho internacional, el que inició las hostilidades y las continúa. Esto es una agresión si no reconocemos el derecho de estos pueblos que vivían en estos territorios a declarar su independencia. ¿Qué pasa con eso? ¿Entonces qué es? Es agresión. Y quienes han estado ayudando a la maquinaria bélica del régimen de Kiev durante todos estos años son cómplices del agresor.

Entonces, en 2014, los habitantes de Donbás no lo soportaron. Las milicias se mantuvieron firmes, se enfrentaron a los castigadores y los expulsaron de Donetsk y Lugansk. Esperábamos que esto hiciera perder la razón a quienes desencadenaron esta masacre. Para detener el derramamiento de sangre, Rusia hizo los llamamientos habituales: llamamientos a las negociaciones, y éstas comenzaron con la participación de Kiev y representantes de las repúblicas del Donbás, con la ayuda de Rusia, Alemania y Francia.

Las negociaciones fueron difíciles, pero a pesar de ello en 2015 se concluyeron los acuerdos de Minsk. Nos tomamos en serio su aplicación y esperábamos poder resolver la situación en el marco del proceso de paz y del Derecho internacional. Esperábamos que así se tuvieran en cuenta los legítimos intereses y demandas de Donbás, se consagrara en la Constitución el estatus especial de estas regiones y los derechos fundamentales de las personas que viven allí, preservando al mismo tiempo la unidad territorial de Ucrania. Estábamos dispuestos a ello y a persuadir a los habitantes de estos territorios para que resolvieran las cuestiones de esta manera, y en más de una ocasión propusimos diversos compromisos y soluciones.

Pero al final todo fue rechazado. Los acuerdos de Minsk fueron simplemente arrojados a la papelera por Kiev. Como confesaron más tarde representantes de la cúpula ucraniana, no estaban satisfechos con ninguno de los artículos de estos documentos, simplemente mintieron y tergiversaron lo mejor que pudieron.

El ex Canciller de Alemania y el ex Presidente de Francia, que en realidad eran coautores y, por así decirlo, garantes de los acuerdos de Minsk, de repente también admitieron más tarde directamente que no había planes para cumplirlos, sólo necesitaban «mantener la situación tranquila» para ganar tiempo para la formación de formaciones armadas ucranianas, llenándolas de armas y equipos. Simplemente nos engañaron una vez más, nos engañaron.

En lugar de un verdadero proceso de paz, en lugar de la política de reintegración y reconciliación nacional de la que a Kiev le gusta despotricar, Donbás ha sido bombardeada durante ocho años. Se cometieron actos terroristas, asesinatos y se organizó un bloqueo brutal. Todos estos años, los habitantes de Donbás -mujeres, niños, ancianos- han sido declarados personas de segunda clase, subhumanos, y se les ha amenazado con represalias: vendremos y nos vengaremos de todos. ¿Qué es esto sino un genocidio en el centro de Europa en el siglo XXI? Y en Europa y en Estados Unidos fingían que no pasaba nada, que nadie se daba cuenta de nada.

A finales de 2021 – principios de 2022 el proceso de Minsk fue finalmente enterrado, y enterrado por Kiev y sus patrocinadores occidentales, y se planeó de nuevo un ataque masivo en Donbás. Un gran grupo de fuerzas armadas ucranianas se preparaba para lanzar una nueva ofensiva sobre Lugansk y Donetsk, por supuesto con limpieza étnica y enormes pérdidas de vidas humanas, cientos de miles de refugiados. Estábamos obligados a impedir esta catástrofe y proteger a la población; no podíamos tomar otra decisión.

Rusia ha reconocido finalmente a las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk. Después de todo, no las reconocimos durante ocho años, seguíamos esperando llegar a un acuerdo. Ahora se conoce el resultado. Y el 21 de febrero de 2022, concluimos tratados de amistad[, cooperación] y asistencia mutua con estas repúblicas, que reconocimos. Pregunta: ¿tenían derecho las repúblicas populares a pedirnos apoyo si reconocíamos su independencia? ¿Teníamos derecho a reconocer su independencia, al igual que ellos tenían derecho a declarar su soberanía de acuerdo con los artículos que he mencionado y las decisiones del Tribunal Internacional de Justicia de la ONU? ¿Tenían derecho a declarar la independencia? Lo tenían. Pero si tenían ese derecho y lo utilizaban, entonces nosotros teníamos derecho a concluir un tratado con ellos, y lo hicimos, y lo repito, en pleno cumplimiento del derecho internacional y del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

Al mismo tiempo, hicimos un llamamiento a las autoridades de Kiev para que retiraran sus tropas de Donbás. Puedo decirles que mantuvimos contactos, y les dijimos directamente: retiren sus tropas de allí, y todo terminará allí. Esta propuesta fue rechazada casi de inmediato y simplemente ignorada, a pesar de que ofrecía una oportunidad real de cerrar el asunto de forma pacífica.

El 24 de febrero de 2022, Rusia se vio obligada a anunciar el inicio de una operación militar especial. Dirigiéndome a los ciudadanos de Rusia, a los habitantes de las repúblicas de Donetsk y Lugansky a la sociedad ucraniana, expuse entonces los objetivos de esta operación: proteger a la población de Donbás, restablecer la paz, desmilitarizar y desnazificar Ucrania y desviar así las amenazas de nuestro Estado, y restablecer el equilibrio de seguridad en Europa.

Al mismo tiempo, seguimos considerando prioritario alcanzar estos objetivos por medios políticos y diplomáticos. Recuerdo que ya en la primera fase de la operación militar especial, nuestro país entabló negociaciones con representantes del régimen de Kiev. Tuvieron lugar primero en Bielorrusia y luego en Turquía. Intentamos transmitir nuestro mensaje principal: respeten la elección de Donbás y la voluntad de las personas que viven allí, retiren sus tropas y pongan fin al bombardeo de ciudades y pueblos pacíficos. No hace falta nada más, y nos ocuparemos del resto de las cuestiones en el futuro. La respuesta fue: no, lucharemos. Es obvio que esta fue la orden de los amos occidentales, y ahora hablaré también de ello.

En aquel momento, en febrero-marzo de 2022, nuestras tropas, como saben, se acercaron a Kiev. Hubo muchas especulaciones al respecto tanto en Ucrania como en Occidente, entonces y ahora.

¿Qué quiero decir al respecto? Nuestras formaciones estuvieron cerca de Kiev, y los departamentos militares y el bloque de poder tenían varias propuestas sobre opciones para nuestras posibles acciones posteriores, pero no hubo ninguna decisión política de asaltar la ciudad de tres millones de habitantes, no importa lo que nadie dijera o especulara.

De hecho, no fue más que una operación para obligar al régimen ucraniano a hacer las paces. Las tropas estaban allí para empujar a la parte ucraniana a negociar, para tratar de encontrar soluciones aceptables y poner fin así a la guerra desatada por Kiev contra Donbás allá por 2014, para resolver cuestiones que suponen una amenaza para la seguridad de nuestro país, para la seguridad de Rusia.

Por extraño que pueda parecer, el resultado fue que sí fue posible alcanzar acuerdos que, en principio, convenían tanto a Moscú como a Kiev. Estos acuerdos fueron puestos sobre el papel y rubricados en Estambul por el jefe de la delegación negociadora ucraniana. Esto significa que las autoridades de Kiev estaban satisfechas con esta solución del problema.

El documento se denominó Tratado de Neutralidad Permanente y Garantías de Seguridad para Ucrania. Era de naturaleza transaccional, pero sus puntos clave coincidían con nuestras exigencias de principio y resolvían las tareas que se habían declarado como principales, incluso al comienzo de una operación militar especial. Esto incluía, por extraño que parezca, llamo su atención sobre la desmilitarización y desnazificación de Ucrania. Y aquí también hemos logrado encontrar coyunturas difíciles. Son complicadas, pero se encontraron. A saber, se trataba de aprobar la ley ucraniana sobre la prohibición de la ideología nazi, de cualquiera de sus manifestaciones. Todo está escrito allí.

Además, a cambio de garantías internacionales de seguridad, Ucrania limitaría el tamaño de sus fuerzas armadas, aceptaría la obligación de no unirse a alianzas militares, de no permitir bases militares extranjeras, de no estacionarlas ni a sus contingentes, de no realizar ejercicios militares en su territorio. Todo está escrito sobre el papel.

Por nuestra parte, comprendiendo también las preocupaciones de Ucrania en materia de seguridad, acordamos que Ucrania, al no ingresar formalmente en la OTAN, recibiría garantías casi similares a las que disfrutan los miembros de esta alianza. No fue una decisión fácil para nosotros, pero reconocimos la legitimidad de las demandas de Ucrania para garantizar su seguridad y, en principio, no nos opusimos a la formulación propuesta por Kiev. Estas son las formulaciones propuestas por Kiev, y en general no nos opusimos a ellas, conscientes de que lo principal es detener el derramamiento de sangre y la guerra en Donbás.

El 29 de marzo de 2022, retiramos nuestras tropas de Kiev porque teníamos la seguridad de que había que crear las condiciones necesarias para la finalización del proceso de negociación política, para la finalización de este proceso. Y que era imposible que una de las partes firmara tales acuerdos, como solían decir nuestros colegas occidentales, con una pistola en la cabeza. De acuerdo, aceptamos.

Sin embargo, inmediatamente, al día siguiente de la retirada de las tropas rusas de Kiev, los dirigentes ucranianos suspendieron su participación en el proceso de negociación, protagonizando una conocida provocación en Bucha, y abandonaron la versión preparada de los acuerdos. Creo que hoy está claro por qué era necesaria esta sucia provocación: para explicar de alguna manera el rechazo de los resultados que se habían logrado durante las negociaciones. Se rechazó de nuevo el camino hacia la paz.

Esto se hizo, como ahora sabemos, a instancias de los manipuladores occidentales, incluido el ex primer ministro británico, durante cuya visita a Kiev se dijo explícitamente: nada de acuerdos, tenemos que derrotar a Rusia en el campo de batalla, lograr su derrota estratégica. Y empezaron a bombardear Ucrania con armas y a hablar de la necesidad de infligirnos, como acabo de recordar, una derrota estratégica. Y algún tiempo después, como todos sabemos, el Presidente de Ucrania emitió un decreto prohibiendo a sus representantes e incluso a sí mismo mantener cualquier negociación con Moscú. Este episodio con nuestro intento de resolver el problema por medios pacíficos volvió a acabar en nada.

Por cierto, sobre el tema de las negociaciones. Ahora me gustaría hacer público un episodio más en esta audiencia. No he hablado de ello públicamente antes, pero algunos de los presentes lo conocen. Después de que el ejército ruso ocupara partes de las regiones de Jersón y Zaporozhye, muchos políticos occidentales ofrecieron su mediación para el fin pacífico del conflicto. Uno de ellos estuvo de visita de trabajo en Moscú el 5 de marzo de 2022. Y aceptamos sus esfuerzos de mediación, sobre todo porque durante la conversación se refirió al hecho de que se había asegurado el apoyo de los líderes de Alemania y Francia, así como de representantes de alto rango de Estados Unidos.

Durante la conversación, nuestro invitado extranjero preguntó -un episodio curioso, dijo-: si están ayudando a Donbass, ¿por qué hay tropas rusas en el sur de Ucrania, incluidas las regiones de Jersón y Zaporozhye? La respuesta por nuestra parte fue que esa fue la decisión del Estado Mayor ruso al planificar la operación. Y hoy añadiría que el plan consistía en rodear algunas de las zonas fortificadas que las autoridades ucranianas habían construido en ocho años en Donbás, principalmente para liberar Mariupol.

A continuación, un colega extranjero hizo una aclaración -un hombre profesional, debo reconocer su mérito-: ¿permanecerán nuestras tropas rusas en las regiones de Jersón y Zaporozhye? y ¿qué ocurrirá con estas regiones una vez alcanzados los objetivos de las Fuerzas de Defensa Estratégica? Le respondí que, en general, no descarto el mantenimiento de la soberanía ucraniana sobre estos territorios, pero con la condición de que Rusia tenga un fuerte vínculo terrestre con Crimea.

Es decir, Kiev debe garantizar la llamada servidumbre, un derecho de acceso legalmente formalizado para Rusia a la península de Crimea a través de las regiones de Jersón y Zaporozhye. Se trata de una decisión política crucial. Y, por supuesto, en su versión final no la tomaría una sola persona, sino sólo después de consultar con el Consejo de Seguridad, con otras estructuras, por supuesto, después de debatir con los ciudadanos, el público de nuestro país y, sobre todo, con los residentes de las regiones de Jersón y Zaporozhye.

Al final, eso es lo que hicimos: pedimos la opinión del propio pueblo y celebramos referendos. E hicimos lo que el pueblo decidió, incluso en las regiones de Jersón y Zaporozhye y en las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.

En ese momento, en marzo de 2022, el socio negociador dijo que iba a dirigirse a Kiev en el futuro para continuar la conversación ahora con sus homólogos en la capital ucraniana. Nos alegramos de ello, así como de los intentos en general de encontrar una solución pacífica al conflicto, porque cada día de lucha significaba nuevas bajas y pérdidas. Sin embargo, en Ucrania, como supimos más tarde, no se aceptaron los servicios del mediador occidental y, por el contrario, como supimos, le acusaron de adoptar posiciones prorrusas -de forma bastante dura, debo decir, pero eso ya es un detalle-.

Ahora, como ya he dicho, la situación ha cambiado radicalmente. Los habitantes de Jersón y Zaporozhye han expresado su posición en referendos, las regiones de Jersón y Zaporozhye, así como las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, han pasado a formar parte de la Federación Rusa. Y no se puede hablar de violar nuestra unidad estatal. La voluntad del pueblo de estar con Rusia es inmutable. La cuestión está cerrada para siempre y ya no se discute.

Quiero repetirlo una vez más: fue Occidente quien preparó y provocó la crisis ucraniana, y ahora está haciendo todo lo posible para prolongarla indefinidamente, para debilitar y endurecer mutuamente a los pueblos de Rusia y Ucrania.

Cada vez envían más cargamentos nuevos de municiones y armas. Algunos políticos europeos han empezado a hablar de la posibilidad de desplegar sus tropas regulares en Ucrania. Al mismo tiempo, como ya he mencionado, son los actuales y verdaderos amos de Ucrania -que, por desgracia, no son el pueblo de Ucrania, sino las élites globalistas del otro lado del océano- los que están tratando de poner la carga sobre el poder ejecutivo ucraniano para que tome decisiones que son impopulares para el pueblo, incluida la nueva reducción de la edad de reclutamiento.

Ahora, como sabemos, es de 25 años, la siguiente etapa puede ser 23, entonces – 20, 18 o 18 a la vez. Y luego, por supuesto, se desharán de las figuras que tomen estas decisiones impopulares bajo la presión de Occidente, las echarán por inútiles, descargando sobre ellas toda la responsabilidad, y pondrán en su lugar a otras personas, también dependientes de Occidente, pero aún no con una reputación tan manchada.

De ahí, quizás, la idea de cancelar las próximas elecciones presidenciales en Ucrania. Ahora los que están en el poder harán de todo, luego los pondrán en el cesto y seguirán haciendo lo que crean necesario.

A este respecto, me gustaría recordarles algo que ahora Kiev prefiere no mencionar, y Occidente prefiere tampoco hablar de ello. ¿De qué estamos hablando? En mayo de 2014, el Tribunal Constitucional de Ucrania dictaminó que -citando más textualmente- «el Presidente es elegido por cinco años, independientemente de si es elegido en elecciones extraordinarias u ordinarias». Además, el Tribunal Constitucional de Ucrania señaló que -cito textualmente- «el estatuto constitucional del Presidente no contiene normas que establezcan un mandato distinto de cinco años». Fin de la cita, y punto. La decisión del tribunal era definitiva e inapelable. Eso es todo.

¿Qué significa esto en relación con la situación actual? El mandato presidencial del hasta ahora jefe electo de Ucrania ha expirado junto con su legitimidad, que no puede ser restaurada con ningún truco. No voy a hablar en detalle de los antecedentes de la decisión del Tribunal Constitucional de Ucrania sobre el mandato presidencial. Está claro que estaba relacionada con los intentos de legitimar el golpe de Estado de 2014. Pero, sin embargo, existe tal veredicto, y es un hecho jurídico. Pone en duda todos los intentos de justificar el espectáculo de hoy con la anulación de las elecciones.

De hecho, la trágica página actual de la historia de Ucrania comenzó con una toma del poder por la fuerza, como ya he dicho, un golpe de Estado anticonstitucional en 2014. Repito: el origen del actual régimen de Kiev es un golpe de Estado armado. Y ahora el círculo se ha cerrado – el poder ejecutivo en Ucrania es de nuevo, como en 2014, usurpado y mantenido ilegalmente, es de hecho ilegítimo.

Diré más: la situación con la cancelación de las elecciones es una expresión de la propia naturaleza, la verdadera tripa del actual régimen de Kiev, que surgió del golpe armado de 2014, está ligado a él y tiene sus raíces allí. Y el hecho de que, habiendo cancelado las elecciones, sigan aferrados al poder es una acción expresamente prohibida por el artículo 5 de la Constitución de Ucrania. Cito textualmente: «El derecho a determinar y cambiar el orden constitucional en Ucrania pertenece exclusivamente al pueblo y no puede ser usurpado por el Estado, sus órganos o funcionarios». Además, tales acciones entran en el ámbito del artículo 109 del Código Penal de Ucrania, que se refiere precisamente al cambio o derrocamiento por la fuerza del orden constitucional o a la toma del poder estatal, así como a la conspiración para cometer tales acciones.

En 2014, tal usurpación se justificó en nombre de la revolución, y ahora – por acciones militares. Pero el significado de esto no cambia. De hecho, estamos hablando de connivencia entre el poder ejecutivo del gobierno ucraniano, la dirección de la Rada Suprema y la mayoría parlamentaria controlada por ella, dirigida a usurpar el poder del Estado (no hay otra forma de llamarlo), que es un delito penal según la legislación ucraniana.

Además. La Constitución de Ucrania no prevé la posibilidad de anular o aplazar la elección del Presidente del país, la continuación de sus poderes en relación con la ley marcial, que se refiere ahora. ¿Qué dice la ley fundamental ucraniana? Es que durante la ley marcial se pueden aplazar las elecciones de la Rada Suprema. Es el artículo 83 de la Constitución del país.

Así que la legislación ucraniana ha previsto la única excepción cuando los poderes de un órgano del poder estatal se amplían durante el período de la ley marcial y no se celebran elecciones. Y esto se aplica únicamente a la Rada Suprema. Por lo tanto, se ha designado el estatus del Parlamento de Ucrania como un órgano en funcionamiento permanente bajo la ley marcial.

En otras palabras, la Rada Suprema es hoy un órgano legítimo, a diferencia del poder ejecutivo. Ucrania no es una república presidencialista, sino parlamentario-presidencialista. Esta es la esencia.

Además, el Presidente de la Rada Suprema, en calidad de Presidente, en virtud de los artículos 106 y 112, está investido de poderes especiales, incluso en el ámbito de la defensa, la seguridad, el mando supremo de las fuerzas armadas. Todo está escrito en blanco y negro.

Por cierto, en el primer semestre de este año Ucrania concluyó un paquete de acuerdos bilaterales de cooperación en el ámbito de la seguridad y el apoyo a largo plazo con una serie de países europeos. Ahora existe un documento similar con los Estados Unidos de América.

Desde el 21 de mayo de este año, ha surgido naturalmente la cuestión de la autoridad y legitimidad de los representantes de la parte ucraniana que firman tales documentos. Como se suele decir, no nos importa, que firmen lo que quieran. Está claro que aquí hay un componente político y propagandístico. Estados Unidos y sus satélites quieren de alguna manera apoyar a sus apoderados, darles peso y legitimidad.

Sin embargo, si más adelante los mismos Estados Unidos llevan a cabo un examen jurídico serio de dicho acuerdo (no me refiero a la esencia, sino al componente jurídico), sin duda surgirá la pregunta: ¿quién firmó estos documentos y con qué autoridad? Y resultará que todo esto es un farol y que el acuerdo es nulo, y toda la construcción se vendrá abajo, por supuesto, si se quiere analizar la situación. Se puede fingir que todo es normal, pero allí no hay nada normal, lo he leído. Todo está escrito en los documentos, todo está escrito en la Constitución.

Permítanme recordarles también que, tras el inicio de la operación militar especial, Occidente lanzó una campaña enérgica y muy poco ceremoniosa tratando de aislar a Rusia en la escena internacional. Hoy es claro y evidente para todos que este intento ha fracasado, pero, por supuesto, Occidente no ha renunciado a su plan de construir alguna apariencia de coalición internacional antirrusa y presionar a Rusia. También entendemos esto.

Como saben, han empezado a promover activamente la iniciativa de celebrar en Suiza una llamada conferencia internacional de alto nivel sobre la paz en Ucrania. Y planean celebrarla inmediatamente después de la cumbre del Grupo de los Siete, es decir, el grupo de los que, de hecho, encendieron el conflicto en Ucrania con sus políticas. Lo que proponen los organizadores de la reunión en Suiza no es más que otra estratagema para desviar la atención de todo el mundo, para intercambiar la causa y el efecto de la crisis ucraniana, para llevar el debate por el camino equivocado y, en cierta medida, para dar a las actuales autoridades ejecutivas de Ucrania una apariencia de legitimidad una vez más.

Por lo tanto, es natural que en Suiza no se vayan a debatir en principio cuestiones realmente fundamentales que están en el centro de la actual crisis de seguridad y estabilidad internacionales y de las verdaderas raíces del conflicto ucraniano, a pesar de todos los intentos de hacer más o menos decente el orden del día de la conferencia.

Ya podemos esperar que todo se reduzca a una charla demagógica general y a una nueva serie de acusaciones contra Rusia. La idea es fácil de leer: atraer al mayor número posible de Estados por cualquier medio y, como resultado, presentar el caso como si las prescripciones y normas occidentales fueran compartidas por toda la comunidad internacional, lo que significa que nuestro país debería aceptarlas incondicionalmente.

Como saben, naturalmente no fuimos invitados a la reunión de Suiza. De hecho, no se trata de una negociación, sino del empeño de un grupo de países por seguir impulsando su propia línea y resolver a su arbitrio cuestiones que afectan directamente a nuestros intereses y a nuestra seguridad.

Me gustaría subrayar a este respecto: sin la participación de Rusia, sin un diálogo honesto y responsable con nosotros, es imposible alcanzar una solución pacífica en Ucrania y en la seguridad global europea en general.

Hasta ahora, Occidente ignora nuestros intereses, mientras prohíbe a Kiev negociar y nos insta hipócritamente a negociar. Parece simplemente una idiotez: por un lado, se les prohíbe negociar con nosotros, mientras que, por otro, nos instan a negociar e insinúan que nos negamos a negociar. No tiene sentido. Pero vivimos en una especie de espejo.

En primer lugar, daríamos a Kiev la orden de levantar la prohibición, la autoimpuesta prohibición de negociar con Rusia, y en segundo lugar, estamos dispuestos a sentarnos a la mesa de negociaciones incluso mañana mismo. Comprendemos las peculiaridades de la situación jurídica, pero allí hay autoridades legítimas, incluso de acuerdo con la Constitución, como acabo de decir, y hay gente con la que negociar. Por favor, estamos dispuestos. Nuestras condiciones para iniciar esa conversación son sencillas y se reducen a lo siguiente.

Ahora voy a tomarme un tiempo para reproducir de nuevo toda la cadena de acontecimientos para que quede claro que para nosotros lo que voy a decir no es la coyuntura de hoy, sino que siempre hemos mantenido una determinada posición, siempre hemos buscado la paz.

Por lo tanto, estas condiciones son muy simples. Las tropas ucranianas deben retirarse completamente de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, de las regiones de Jersón y Zaporozhye. Y, llamo su atención sobre el hecho de que es de todo el territorio de estas regiones dentro de sus límites administrativos, que existían en el momento de su entrada en Ucrania.

Tan pronto como Kiev declare que está preparada para tal decisión y comience la retirada real de las tropas de estas regiones, así como les notifique oficialmente el abandono de los planes de adhesión a la OTAN, de nuestra parte seguirá inmediatamente, literalmente en el mismo minuto, una orden de alto el fuego y de inicio de las negociaciones. Repito: lo haremos inmediatamente. Naturalmente, al mismo tiempo garantizaremos la retirada segura y sin obstáculos de las unidades y formaciones ucranianas.

Por supuesto, nos gustaría esperar que esa decisión sobre la retirada de las tropas, el estatus de no alineado y el inicio del diálogo con Rusia, del que depende la futura existencia de Ucrania, se tome en Kiev de forma independiente, basándose en las realidades actuales y guiada por los auténticos intereses nacionales del pueblo ucraniano, y no por órdenes occidentales, aunque, por supuesto, existen grandes dudas al respecto.

Sin embargo, ¿qué quiero decir de nuevo a este respecto, qué debo recordarles? He dicho que me gustaría repasar una vez más la cronología de los acontecimientos. Dediquemos algún tiempo a ello.

Así, durante los acontecimientos de la Maidan en Kiev en 2013-2014, Rusia ofreció repetidamente su ayuda para la resolución constitucional de la crisis, organizada en realidad desde el exterior. Volvamos a la cronología de los acontecimientos de finales de febrero de 2014.

El 18 de febrero comenzaron en Kiev los enfrentamientos armados provocados por la oposición. Varios edificios, entre ellos el ayuntamiento y la Casa de los Sindicatos, fueron incendiados. El 20 de febrero, francotiradores desconocidos abrieron fuego contra manifestantes y agentes del orden, lo que significa que quienes preparaban un golpe armado estaban haciendo todo lo posible para empujar la situación aún más hacia la violencia y la radicalización. Y aquellas personas que estaban en las calles de Kiev en aquellos días y expresaron su descontento con el gobierno de entonces fueron utilizadas deliberadamente para sus propios fines egoístas, como carne de cañón. Hoy están haciendo exactamente lo mismo, llevando a cabo movilizaciones y enviando a la gente al matadero. Y, sin embargo, entonces hubo una oportunidad para salir civilizadamente de la situación.

Se sabe que el 21 de febrero se firmó un acuerdo entre el entonces presidente de Ucrania y la oposición sobre la solución de la crisis política. Sus garantes, como es sabido, eran representantes oficiales de Alemania, Polonia y Francia. El acuerdo preveía la vuelta a una forma de gobierno parlamentario-presidencial, la celebración de elecciones presidenciales anticipadas, la formación de un gobierno de confianza nacional, así como la retirada de las fuerzas del orden del centro de Kiev y la entrega de armas por parte de la oposición.

Debo añadir que la Rada Suprema aprobó una ley que descarta la persecución penal de los manifestantes. Existía un acuerdo de este tipo, que habría puesto fin a la violencia y devuelto la situación al terreno constitucional. Este acuerdo se firmó, aunque tanto en Kiev como en Occidente prefieren no recordarlo.

Hoy diré algo más sobre otro hecho importante que no se ha hecho público hasta ahora, a saber, que literalmente en las mismas horas del 21 de febrero tuvo lugar una conversación con mi vis-a-vis estadounidense por iniciativa de la parte norteamericana. La esencia de la misma fue la siguiente: el dirigente estadounidense apoyó inequívocamente el acuerdo entre las autoridades y la oposición de Kiev. Además, lo calificó de verdadero avance, una oportunidad para el pueblo ucraniano de asegurarse de que la violencia que había estallado no traspasara todos los límites imaginables.

Y además, en el curso de nuestras conversaciones, elaboramos conjuntamente la siguiente fórmula: Rusia intentaría persuadir al entonces Presidente de Ucrania de que se comportara con la mayor moderación posible, de que no utilizara al ejército ni a las fuerzas del orden contra los manifestantes. Y Estados Unidos, en consecuencia, según se dijo, llamaría a la oposición, como se la llama, al orden, a desalojar los edificios administrativos, a calmar la calle.

Todo esto era para crear las condiciones para que la vida en el país volviera a la normalidad, al ámbito constitucional y legal. Y, en general, acordamos trabajar juntos por una Ucrania estable, pacífica y en normal desarrollo. Cumplimos íntegramente nuestra palabra. El entonces Presidente de Ucrania, Yanukóvich, que en realidad no tenía previsto utilizar el ejército, no lo hizo y, además, incluso retiró de Kiev unidades policiales adicionales.

¿Y qué decir de los colegas occidentales? En la noche del 22 de febrero y durante todo el día siguiente, cuando el presidente Yanukóvich se marchó a Járkiv, donde se iba a celebrar un congreso de diputados de las regiones del sudeste de Ucrania y Crimea, los radicales, a pesar de todos los acuerdos y garantías de Occidente (tanto de Europa como, como acabo de decir, de Estados Unidos), tomaron el control del edificio de la Rada, la administración presidencial, y se apoderaron del Gobierno por la fuerza. Y ni uno solo de los garantes de todos estos acuerdos sobre el arreglo político -ni Estados Unidos ni los europeos- ha movido un dedo para cumplir sus obligaciones, para pedir a la oposición que libere las instalaciones administrativas incautadas, que renuncie a la violencia. Está claro que este curso de los acontecimientos no sólo les convenía, sino que parece que fueron los autores de que los acontecimientos se desarrollaran de esta manera.

Además, ya el 22 de febrero de 2014 la Rada Suprema, violando la Constitución de Ucrania, adoptó una resolución sobre la llamada autodestitución del presidente en funciones Yanukóvich del cargo de presidente y programó elecciones extraordinarias para el 25 de mayo. En otras palabras, se ha producido un golpe de Estado armado, instigado desde el exterior. Los radicales ucranianos, con el consentimiento tácito y el apoyo directo de Occidente, frustraron todos los intentos de resolver la situación de forma pacífica.

Entonces persuadimos a Kiev y a las capitales occidentales para que entablaran un diálogo con la población del sureste de Ucrania y respetaran sus intereses, derechos y libertades. No, el régimen que irrumpió en el poder como consecuencia del golpe de Estado optó por la guerra y lanzó acciones punitivas contra Donbás en la primavera y el verano de 2014. Rusia ha vuelto a hacer un llamamiento a la paz.

Hicimos todo lo posible para resolver los graves problemas surgidos en el marco de los acuerdos de Minsk, pero Occidente y las autoridades de Kiev, como ya he subrayado, no iban a cumplirlos. Aunque de palabra, nuestros colegas occidentales, incluido el jefe de la Casa Blanca, nos aseguraron que los acuerdos de Minsk eran importantes y que estaban comprometidos con los procesos de su aplicación. Que, en su opinión, esto permitiría resolver la situación en Ucrania, estabilizarla y tener en cuenta los intereses de los habitantes del este. En cambio, en la práctica organizaron un bloqueo, como ya he mencionado, de Donbás. Las fuerzas armadas ucranianas se preparaban sistemáticamente para una operación a gran escala destinada a destruir las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk.

Los acuerdos de Minsk fueron finalmente enterrados por las manos del régimen de Kiev y Occidente. Volveré sobre esto una vez más. Por eso en 2022 Rusia se vio obligada a lanzar una operación militar especial para poner fin a la guerra en Donbás y proteger a los civiles del genocidio.

Al mismo tiempo, desde los primeros días, hemos vuelto a plantear opciones para una solución diplomática a la crisis, ya he hablado hoy de ello. Se trata de negociaciones en Bielorrusia, Turquía, la retirada de las tropas de Kiev con el fin de crear las condiciones para la firma de los acuerdos de Estambul, que en principio han sido acordados por todos. Pero incluso estos intentos fueron finalmente rechazados de nuevo. Occidente y Kiev fijaron el rumbo para derrotarnos. Pero, como sabemos, todo esto fracasó.

Hoy hacemos otra propuesta de paz concreta y real. Si Kiev y las capitales occidentales también la rechazan, como antes, entonces al final es asunto suyo, su responsabilidad política y moral por la continuación del derramamiento de sangre. Obviamente, las realidades sobre el terreno y en la línea de contacto seguirán sin cambiar a favor del régimen de Kiev. Y las condiciones para el inicio de las negociaciones serán diferentes.

Permítanme insistir en el punto principal: la esencia de nuestra propuesta no es una tregua temporal o un alto el fuego, como quiere Occidente, para restablecer las pérdidas, rearmar al régimen de Kiev y prepararlo para una nueva ofensiva. Repito: no hablamos de congelar el conflicto, sino de ponerle fin definitivamente.

Y lo diré una vez más: tan pronto como Kiev acepte un curso de los acontecimientos similar al que se propone hoy, acepte una retirada completa de sus tropas de las regiones de la RPD y la RPL , Zaporozhye y Jersón, y comience realmente este proceso, estaremos dispuestos a comenzar las negociaciones sin aplazarlas.

Permítanme repetirlo: nuestra posición de principio es la siguiente: el estatus neutral no alineado no nuclear de Ucrania, su desmilitarización y desnazificación, especialmente desde que estos parámetros fueron acordados en general durante las conversaciones de Estambul en 2022. Todo estaba claro allí sobre la desmilitarización, todo estaba detallado: el número de esto, aquello y los tanques. Todo estaba acordado.

Por supuesto, deben garantizarse plenamente los derechos, libertades e intereses de los ciudadanos rusoparlantes de Ucrania, y deben reconocerse las nuevas realidades territoriales y el estatus de Crimea, Sebastopol, las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, y las regiones de Jersón y Zaporozhye como entidades constitutivas de la Federación Rusa. En el futuro, todas estas disposiciones básicas y de principio deberán fijarse en forma de acuerdos internacionales fundamentales. Naturalmente, esto implica también la anulación de todas las sanciones occidentales contra Rusia.

Creo que Rusia propone una opción que permitirá poner fin realmente a la guerra en Ucrania, es decir, pedimos pasar la trágica página de la historia y empezar a restablecer las relaciones de confianza y buena vecindad entre Rusia y Ucrania y en Europa en su conjunto, aunque sea difícil, gradualmente, paso a paso.

Una vez resuelta la crisis ucraniana, nosotros, incluso junto con nuestros socios de la OTSC y la OCS, que hoy en día siguen contribuyendo de manera significativa y constructiva a la búsqueda de una solución pacífica de la crisis ucraniana, así como los Estados occidentales, incluidos los europeos, que están dispuestos al diálogo, podríamos iniciar la tarea fundamental que he mencionado al principio de mi declaración, a saber, la creación de un sistema indivisible de seguridad euroasiática que tenga en cuenta los intereses de todos, sin excepción, los Estados del continente.

Por supuesto, es imposible volver literalmente a las propuestas de seguridad que presentamos hace 25, 15 o incluso dos años, ya que han pasado demasiadas cosas y las circunstancias han cambiado. Sin embargo, los principios básicos y, lo que es más importante, el objeto mismo del diálogo permanecen inalterados. Rusia es consciente de su responsabilidad en la estabilidad mundial y reafirma su disposición a dialogar con todos los países. Pero esto no debe ser una imitación del proceso de paz para servir a la voluntad egoísta de alguien, a los intereses creados de alguien, sino una conversación seria y profunda sobre todas las cuestiones, sobre toda la gama de cuestiones de seguridad mundial.

Estimados colegas, estoy convencido de que todos ustedes son muy conscientes de las tareas a gran escala a las que se enfrenta Rusia y de lo mucho que tenemos que hacer, también en el ámbito de la política exterior.

Les deseo sinceramente éxito en este difícil trabajo para garantizar la seguridad de Rusia, nuestros intereses nacionales, reforzar la posición del país en el mundo, promover los procesos de integración y las relaciones bilaterales con nuestros socios.

Por su parte, la dirección del Estado seguirá prestando al departamento diplomático y a todos los que participan en la ejecución de la política exterior de Rusia el apoyo necesario.

Gracias una vez más por su trabajo, gracias por su paciencia y atención a lo que se dice. Confío en que tendremos éxito.

Muchas gracias.

S. Lavrov: Estimado Vladimir Vladimirovich, en primer lugar, quiero agradecerle mucho su valoración de nuestro trabajo.

Nos esforzamos, y la vida nos obliga a esforzarnos aún más, y seguiremos haciéndolo, porque todo el mundo comprende que esto es necesario para el destino del país, el destino de nuestro pueblo, y en cierta medida para el destino del mundo. Cumpliremos sus instrucciones, que acaba de exponer, detallando el concepto de seguridad euroasiática, de manera muy concreta, junto con nuestros colegas de otros organismos.

En el contexto de la construcción de un nuevo sistema de seguridad justo, como usted ha dicho, indivisible y basado en los mismos principios, seguiremos ayudando a resolver situaciones de crisis individuales, de las cuales, por supuesto, la crisis ucraniana es de la máxima prioridad para nosotros.

Sin duda, utilizaremos su nueva iniciativa en diversas situaciones, incluso en nuestro trabajo en el seno del BRICS, la Organización de Cooperación de Shanghai, con la República Popular China, con los países de América Latina y África, que también han presentado sus iniciativas, pero que hasta ahora han sido completamente ignoradas por quienes gobiernan Ucrania.

Gracias de nuevo. Seguiremos intentándolo.

Vladimir Putin: Gracias.

Fuente: http://kremlin.ru

Publicado tambien en Geopolitika.ru