Por Monica Duffy Toft – Foreign Policy 18/2/2021

Entran en juego tres factores y Estados Unidos los demuestra todos.

Hasta hace muy poco, una guerra civil parecía casi imposible en los Estados Unidos, algo del pasado, para la mayoría de los ciudadanos, no del futuro.

Pero la insurrección del Capitolio el 6 de enero y el aumento del extremismo doméstico violento han hecho sonar las alarmas sobre el potencial de otro descenso hacia una guerra interna. Eso puede parecer descabellado, pero ha habido literalmente cientos de conflictos internos en todo el mundo, en países desde Afganistán hasta Zimbabwe. Y lo que es más deprimente, en muchos sentidos, la Guerra Civil de EE. UU. Nunca terminó y, de hecho, puede estar aumentando.

Incluso con el presidente estadounidense Joe Biden en firme control, los acontecimientos recientes hacen que el riesgo de una violencia política más amplia sea dolorosamente obvio.

Las guerras civiles son únicas en sus causas específicas, las formas en que escalan de intereses en conflicto a la violencia y las formas en que disminuyen, pero todas las guerras civiles comparten al menos tres características en común. En primer lugar, la mayoría de las guerras civiles siguen a algún conflicto anterior (a menudo una guerra civil anterior o, más exactamente, la memoria muy sesgada y politizada de una guerra civil pasada). Los nuevos beligerantes ni los problemas no tienen por qué ser exactamente los mismos que los antiguos. Muy a menudo, un líder carismático lanza una narrativa sobre la gloria pasada o la humillación que se adapta a su ideología, ambiciones políticas o incluso que fluye de la simple ignorancia histórica.

En segundo lugar, la identidad nacional se divide a lo largo de algún eje crítico, como la raza, la fe o la clase. Todos los países tienen líneas de fractura y escisiones, pero algunas divisiones son más profundas que otras. Incluso las divisiones inicialmente menores pueden ser explotadas por actores nacionales o extranjeros comprometidos con la redistribución de la riqueza o el poder. Por ejemplo, la Unión Soviética (y ahora Rusia) ha dedicado con éxito importantes recursos a desestabilizar a los Estados Unidos y sus democracias aliadas intensificando las divisiones existentes.

Aunque necesarias, estas dos primeras características —una guerra previa y divisiones cada vez más profundas— no son suficientes para desencadenar una guerra civil. Para eso, necesita un tercer elemento: un cambio del tribalismo al sectarismo. Con el tribalismo, la gente comienza a dudar seriamente de si otros grupos en su país se preocupan por los mejores intereses de la comunidad en general. Sin embargo, en entornos sectarios, las élites económicas, sociales y políticas y aquellos a quienes representan llegan a creer que cualquiera que no esté de acuerdo con ellos es malvado y trabaja activamente para destruir la comunidad. Los enemigos del estado vienen a desplazar a la oposición leal, y los que han estado dentro de otra tribu son vistos como los más desleales. Es similar a cómo algunas religiones tratan a los apóstatas y a los infieles. A menudo, son los apóstatas, los antiguos adherentes de la fe, los que se dirigen más fácilmente a los infieles,los que siempre habían estado en el exterior. Es difícil no ver ecos de esta dinámica en juego cuando los republicanos condenan a otros republicanos por su lealtad (o falta de ella) al ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

De hecho, Estados Unidos ahora muestra los tres elementos centrales que pueden conducir a una crisis civil. Si uno los describiera (élites fracturadas con narrativas en competencia, divisiones de identidad profundamente arraigadas y una ciudadanía políticamente polarizada) sin identificar a los Estados Unidos por su nombre, la mayoría de los estudiosos de la guerra civil dirían: “Oye, ese país está al borde de una crisis”. guerra civil.” ¿Cómo llegamos aquí?

La historia completa del largo descenso de Estados Unidos a la guerra civil es demasiado larga para contarla aquí, pero destacan varias causas principales. Para empezar, después del fracaso de la economía de goteo del ex presidente Ronald Reagan y el fin de la Guerra Fría (que socavó el atractivo de la defensa nacional del Partido Republicano), los republicanos tenían que tomar una decisión. Podrían competir con buenas ideas o recurrir a enfatizar el respeto por la autoridad sobre el pensamiento crítico, restringiendo el derecho a voto y facilitando la conversión de la riqueza en votos.

El Partido Republicano eligió el camino más fácil. Ha sido un partido minoritario a nivel nacional y en muchos de los llamados estados rojos durante más de dos décadas, pero su representación en el Congreso y la Casa Blanca se ha mantenido en alrededor del 50 por ciento. Y una vez que comienzas a tomar atajos para ganar, realmente no puedes parar. El Partido Republicano sabe que podría perderlo todo en una pelea justa (una persona, un voto), por lo que construyó una poderosa infraestructura para inclinar los campos de juego locales, estatales y federales.

Para empeorar las cosas, como presidente de la Cámara de Representantes de 1995 a 1999, Newt Gingrich innovó una estrategia brillante y destructiva de la democracia para permitir que su partido siguiera superando su peso popular en el electorado: simplemente di no. Mientras que Reagan consideraba a alguien que estaba de acuerdo con él el 80 por ciento del tiempo como un amigo (no un traidor), la estrategia de Gingrich prohibía el compromiso, que es esencial para cualquier democracia funcional. O Gingrich consiguió todo lo que quería o se negó a jugar. Como exlíder de la mayoría del Senado, el senador Mitch McConnell dominó el libro de jugadas de Gingrich.

Fuente: https://foreignpolicy.com/2021/02/18/how-civil-wars-start/ 

0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *