Por *Anis H. Bajrektarevic

La Europa de Occidente: imperialismo de la imaginación, geopolítica de Peter Pan (Primera parte)

Recesión económica; recesión de planes e iniciativas; llamamientos sistemáticamente ignorados a favor de una justicia fiscal y monetaria para todos; crisis del euro; Brexit e irredentismo en el Reino Unido, España, Bélgica, Francia, Dinamarca e Italia; inestabilidad duradera en el teatro euromediterráneo (crisis de la deuda del sur de Europa -países escudriñados y ridiculizados bajo el sobrenombre de PIGS-, unida a los Estados fallidos de todo Oriente Medio y el Norte de África); terrorismo; mínimos históricos con Moscú que culminan en el conflicto armado abierto sin precedentes de Occidente con Rusia en el territorio de otro idiota útil eslavo, la malograda Ucrania, todo ello combinado con una administración de Washington enfrentada pero en realidad asustada y desorientada; afluencia de refugiados predominantemente musulmanes procedentes de Levante en cantidades y configuraciones sin precedentes desde los éxodos de la Segunda Guerra Mundial (con un racismo institucionalizado en la política migratoria occidental mientras se da a los ucranianos que huyen un trato diametralmente distinto); crecimiento consecuente de partidos de extrema derecha que -mediante la venta ambulante de mensajes y comparaciones reductoras- están explotando los miedos a la otredad, que ahora se amplifican con las ya urgentes preocupaciones laborales sanitarias y de justicia social; el desempleo generacional y las ansiedades socioculturales, en el rebote de las sanciones; las «crisis» sanitarias, post-C-19 y energéticas, «profetizadas» desde hace mucho tiempo, la antidiplomacia petrolera, así como las guerras comerciales chino-estadounidenses, mientras se agitan en el dilema de permitir el bolivarismo o apoyar el monroeísmo…

Y, justo cuando pensábamos que no podía ir a peor, justo cuando pensábamos que podíamos escapar del juicio de la historia y que Europa podía evitar la inevitable aceptación de que ya no hay triunfo moral de Occidente (desde el vertiginoso 2020), el devastador terremoto redujo a escombros los cimientos de la superioridad civilizacional occidental: arrestos de los altos cargos de la institución más democrática de la UE, el Europarlamento, y amplias redadas que aún continúan. Los cimientos de Europa se tambalean.

Llama la atención el escaso debate público que se está produciendo en Europa al respecto. Lo que es aún más preocupante es el hecho de que cualquier cuestionamiento auto-evaluación de la participación de Europa y las políticas anteriores en Oriente Medio y el Este de Europa está simplemente fuera de la agenda. La inmaculada autoridad de Bruselas y la infalibilidad de la UE liderada por la Europa atlántica y central son incuestionables. ¿Correspondencia con las realidades o cumplimiento de un dogma?

Una de las principales figuras del Renacimiento europeo que inspiró grosso modo la renovación europea es Dante. Junto con Petrarca y Boccaccio, está considerado como uno de los tres padres del humanismo europeo. De ahí que Dante sitúe al profeta Mahoma en el octavo círculo de su famoso Infierno. Los únicos individuos por debajo de Muhamed eran Judas, Bruto y Satanás. «El islam era visto como la negación del cristianismo, como antieuropeo… y Mahoma como un Anticristo en alianza con el Diablo…», como señaló Rana Kabbani en su luminosa obra Ficciones imperiales.

Sin embargo, ambas religiones remontan sus orígenes a Abraham. Ambas vivieron en armonía (o al menos cohabitaron con éxito) durante siglos en la región de Oriente Medio y el Norte de África, especialmente en Líbano, Siria, Egipto e Irak. ¿Por qué no hubo una relación armoniosa entre la Europa cristiana y Oriente Próximo? ¿Estaba Europa optando por demonizar a los musulmanes para generar artificialmente un yo europeo homogéneo? ¿Ningún enemigo en la puerta, ninguna unidad en casa?

Se podría decir que esta es una historia de los siglos pasados. Sin embargo, la ausencia de una autorreflexión por parte de la UE sobre su política actual en Oriente Próximo hace que merezca la pena revisar algunos de los sombríos capítulos de la historia europea y la génesis de sus pensamientos preseculares y laicos.

Civitas Dei Bruselas: Extra Euro-Atlanticum, nulla salus

Europa llegó a conocerse como «cristiandad» porque su identidad se imaginó o inventó como la católica en contradicción con el Oriente Próximo islámico y con el cristianismo oriental (auténtico, verdadero u ortodoxo).

El cristianismo, por supuesto, se originó en Oriente Próximo y no en Europa. Posteriormente fue universalizado y, al extenderse por el mundo periférico, europeizado por el emperador romano Constantino el Grande (Edicto de Milán, 313 d.C.), nacido en los Balcanes. Él mismo pasó gran parte de su vida en el Bósforo y, por ello, fue enterrado en Asia Menor. Sin duda, fue por designio legal de este glorioso emperador (plenamente respaldado por la élite política del Imperio) que la ciudad de Roma fue (re)convertida en periferia administrativa, paria político-ideológica y suburbio geoestratégico (hacia 324 d.C.). La sede oficial del Imperio Romano, incluido el Senado romano, se convirtió, por otro edicto histórico del año 330 d.C., en Constantin-polis (Constantinopla), y así permaneció hasta el final del Imperio, 11 siglos más tarde.

Por lo tanto, la inauguración postromana/bizantina de la «Cristiandad» como cultura occidental pura requirió acrobacias intelectuales sostenidas – almidonando la verdad lejos de una geografía elemental y de la evidencia histórica. Tal inversión, por la que una periferia ideológica y geopolítica se presenta a sí misma como un centro, requirió una considerable emasculación, tanto física como narrativa impuesta sobre un amplio espacio y tiempo.

Esta creación a la carta de la cristiandad católica o, por decirlo de algún modo, de la Umma occidental, sirvió a dos objetivos vitales: el interno y el externo. Ambos ayudaron a la solidificación del sistema socioeconómico y político-militar feudal y basado en el de una identidad colectiva europea precolonial. En el ámbito interno, sirvió para crear un sentido coherente de identidad propia: el paradigma de nosotros contra ellos: Unidad, opresión y obediencia. Extra ecclesiam nulla salus – no hay salvación fuera de la iglesia, siguiendo el antiguo racional romano «no hay mundo más allá de la línea del Limes», o el moderno: «no hay prosperidad fuera de la UE». Externamente, aquí se encontraba la narrativa «moral», una justificación para los subsiguientes viajes militares y otras formas de saqueos organizados. Por supuesto, esta imagen iba acompañada de una identidad social coercitiva: la «Edad Media» en el interior y los cruzados en el exterior.

Así fue como los europeos empezaron a considerar el conflicto religioso como el atributo identificativo de la formación del sistema, mientras que en otras partes del globo la coexistencia interétnica e interreligiosa era un modus operandi tradicional dentro de los países y entre ellos.

En la época del Renacimiento, la Europa católica se dio cuenta de que, para proyectarse eficazmente –colonizar física y/o mentalmente los territorios de ultramar– necesitaba la coerción (enrarecimiento y asimilación), la reclusión en campos de trabajo (esclavitud) o la solución final (exterminio físico). Estos dilemas estratégicos sobre los instrumentos a utilizar influyeron y dominaron los debates europeos de la época. Dio lugar a la concepción del «noble salvaje», que podía ser asimilado, frente al «innoble salvaje», que estaba destinado a la detención laboral o a la solución final. Ese dilema de coaccionar o exterminar de los «salvaalmas» culminó incluso en la Ummah cristiana anterior a Westfalia. Su mejor epítome fue la famosa controversia de Valladolid de 1550, en la que la noción de innoble salvaje de Juan Ginés de Sepúlveda se enfrentó a la de noble salvaje de Bartolomé de Las Casa.

En ambos casos -se afirmaba- los nativos amero/afroasiáticos merecían la salvación por tener un «fuerte deseo de ella», pero las opiniones diferían sobre si los propensos deseos de los nativos superaban su capacidad mental para recibir el cristianismo. De ahí que los debates -que fueron las raíces y los orígenes de las posteriores teorías liberales, así como los primeros precursores de las posteriores doctrinas del cambio de régimen, la intervención humanitaria y el derecho preferente, y del ultimátum (unilateral) de los criterios de adhesión a la UE- siempre presupusieran la inferioridad (y pasividad) de los nativos.

Francamente, éste sigue siendo un comportamiento constante en las relaciones internacionales: Por ejemplo, las opiniones sobre Libia diferían, como difieren hoy sobre Siria. Sin embargo, lo que es común a todos los puntos de vista es que nadie consulta a la población local ni tiene en cuenta lo que ésta desearía para sí.

Legitimación del imperialismo de la imaginación

En el transcurso de los siglos siguientes, la noción de solución final se sofisticó y acabó siendo sustituida por la combinación de conversiones culturales/sumisiones (sumisión inducida), obediencia político-militar y apartheid socioeconómico. Un apartheid sutil (que es fácil de negar, pero difícil de demostrar) suele ser mejor que el genocidio bruto (que es rastreable y fácilmente cuantificable). En las cumbres del imperialismo, el dilema noble-ignoble salvaje se plasmó en un racismo implícito y explícito. El debate se centraba en la cuestión de si la inferioridad de las naciones podía remediarse mediante la misión «civilizadora» imperial, siendo los darwinistas sociales y los racistas «científicos» más bien pesimistas, pero más comunicativos en cuanto a las posibles soluciones.

El llamado dilema central del liberalismo –¿Es liberal imponer valores liberales a sociedades antiliberales? – no era, por supuesto, más que la punta del iceberg, de apariencia inocente, de la incansable alterización. Esta «epistemología» se arraigó aún más en la llamada teoría de Peter Pan, con una imagen romántica del Otro, más infantilmente descuidado e indefenso que intencionadamente cruel y bárbaro. El extranjero seguía siendo Otro, pero se «convertía» en algo seductor, promiscuo y exótico. Esencialmente, Oriente como un niño envuelto en inocencia, un inferior ridiculizado que nunca crecería. Esto, por supuesto, dio lugar a varias categorizaciones binarias, las listas de nosotros contra ellos o de uno contra otro, con el fin de fabricar la ruptura y, por lo tanto, facilitar una diferenciación decisiva y duradera entre el Occidente y el Oriente construidos.

Occidente como hombre construido frente a Oriente como mujer construida. Un Occidente «orientado a la mente» frente a un Oriente «orientado al cuerpo». Las penínsulas e islas faloides de Europa (atlántica y escandinava) frente a la masa continental de Afro-Asia, que parece un útero; el hombre erecto y explosivo frente al reflexivo e implosivo; el hombre omnipresente (siempre marinero y comerciante) y extrovertido frente a la mujer humilde, artesana y a la espera. Linealidad temporal masculina, faloide y progresivamente erguida frente a fugas menstruales periódicas de feminidad en ciclos regresivos de estancamiento. Evidentemente, todo lo que fuera más allá se consideraba intrascendente.

Físico, material, ideológico, activo, polarizador, determinado vs. metafísico, espiritual, esotérico, atmosférico, inclusivo, holístico. No es de extrañar que todas las ideologías operacionalizadas se originaran únicamente en Europa. Qué más da, puesto que nadie jamás, salvo los asiáticos revelaron al mundo ninguna religión significativa. La ideología penetra, la religión abraza.

Infalibilidad de Occidente (AgitProp – Non-stop)

Poco a poco, la misión civilizadora imperial (la expansión es un camino hacia la seguridad) adquirió una nueva forma, a menudo bajo la atenta mirada de los «Cinco Ojos». Se convirtió en un deber moral – R2P (Responsabilidad de Proteger), tanto como el deber paterno es criar a su hijo infante. El apuesto, masculino y fuerte Príncipe Azul occidental tiene un deber: emancipar a su Bella Durmiente oriental. Dar un «beso» significaba proyectar la presencia militar física occidental, el cristianismo y el comercio. ¿Quién era/es la Bella Durmiente oriental?

El famoso poema de Rudyard Kipling de 1899, The White’s Man Burden (La carga del hombre blanco) ofrece algunas respuestas al describir a los pueblos orientales como «mitad diablo y mitad niño». «La culpa de los que sois mejores / El odio de los que guardáis» – Kipling advierte e instruye, describe e invita. En su novela clásica de 1847, Tancred – La nueva cruzada, el célebre primer ministro británico Benjamin Disraeli afirma: «Una raza sajona, protegida por una posición insular, ha imprimido su carácter diligente y metódico al siglo. Y cuando una raza superior, con una idea superior al Trabajo y al Orden, avance, su estado será progresivo… ¡Todo es raza!» Toda una acrobacia intelectual para el propio Disraeli, que no era ni sajón ni cristiano.

Durante ese periodo, los misioneros católicos occidentales constituyeron una de las voces de presión más poderosas e influyentes de esta misión civilizadora. 

Se trataba, por supuesto, de la militarización de la religión, un notorio uso indebido con fines ideológicos.

Al igual que hoy, los fanáticos de entonces fueron identificados, manipulados y radicalizados, por no decir «inspirados». En la Europa de aquella época, las élites depredadoras que se escondían tras los estados feudales europeos solían contratarlos como AGITPROP, la policía ideológica.

Naturalmente, las justificaciones se veían en cualquier narrativa bíblica. Por ejemplo, la reinvocación de la historia del Génesis de los tres hijos de Noé, e interpretarla como el «deber» de Jafet (Europa) de absorber a Sem (asiáticos) y esclavizar y colonizar a Cam o Canaán (negros de África e indios de América). Sorprendentemente, según el Génesis cap.9, versículo 27: «Dios engrandecerá a Jafet y éste habitará en las tiendas de Sem, y Canaán será su siervo».

(Mientras Europa se enfrentaba al holocausto de sus 30 años de guerra entre cristianos esencialmente rimocatólicos, «las ciudades comerciales y cosmopolitas asiáticas formaban una red de centros que abarcaban numerosos imperios multiétnicos y multilingües» – dice Parag Khanna).

El posterior renacimiento protestante infundió la siguiente oleada de misioneros cristianos para forzar esta narrativa en la matriz de la colonización como implantes «intencionados» en las mentes y cuerpos de los pueblos de ultramar. Por ello, James Lorrimer y otros arquitectos del orden político y jurídico internacional de la época dividieron el mundo en tres segmentos: blancos civilizados, amarillos bárbaros y negros salvajes. Los Amarillos eran «pueblos caídos», que habitaban una terra infantilis, destinada a la civilización (lo que más tarde evolucionará hacia el dominio indirecto, con un apartheid social en vigor). La zona ocupada por los negros, los pieles rojas y los aborígenes era un «espacio sin fronteras», terra nullius sólo para conquistar y colonizar, ya que los indígenas no tienen «derecho de nacimiento» sobre ella (lo que significa: colonización física y dominio directo, solución final de desplazamiento y genocidio).

Incluso el campeón del racionalismo europeo, Max Weber, divinizó Europa: «La Reforma protestante y la ética protestante que impulsó desempeñaron un papel clave para facilitar el surgimiento de la sociedad industrial moderna en Europa Occidental». Antes que él, el igualitarista más famoso del mundo, Karl Marx -que sembró las naciones y los Estados no como una realidad estadística sino como una causa revolucionaria- no fue tan entusiasta a la hora de predicar la revolución proletaria más allá del estrecho mundo occidental. En los escritos de Marx, la revolución está reservada a los pueblos avanzados (lo que excluye incluso a los eslavos de Europa del Este), y no está pensada para los civilizacionalmente atrasados.

Sin embargo, la asignatura pendiente de la «salvación del mundo» volvió a casa, a la Europa del siglo XX. La interpretación de Hitler era la siguiente: blancos civilizados (arios) – Europa Central; amarillos (destinados a un gobierno indirecto, con «sólo» un apartheid social) – Europa Atlántica y Escandinava; negros (cuyo territorio está predestinado a una colonización física por la raza superior tras una solución final decisiva y un genocidio) – todos los estados eslavos de Europa del Este y rusófona.

De hecho, desde el siglo XVIII en adelante, la noción europea de que la «civilización» era monopolio de Occidente, implicaba claramente que no hay civilización -y, por tanto, salvación- fuera del modelo occidental. Para cumplir plenamente con este nuevo mito e infalibilidad de dicha narrativa, la civilización tardía del suburbio geográfico -en realidad una remota extensión peninsular al norte de la enorme masa continental asiática- empezó a llamarse a sí misma Viejo Continente. El historiador Toynbee lo llama «una versión secularizada de la primitiva proposición cristiana occidental Nemini salus …nisi in Ecclesia». Compruebe usted mismo hasta qué punto los debates actuales, desencadenados por la actual crisis de seguridad y las anteriores crisis económica o de refugiados, o por las cuestiones deportivas y culturales, siguen los patrones mencionados.

Fin Primera Parte

*Anis H. Bajrektarevic es catedrático y profesor de Derecho Internacional y Estudios Políticos Globales en Viena (Austria).  Es autor de ocho libros (para editoriales estadounidenses y europeas) y numerosos artículos sobre, principalmente, geopolítica, energía y tecnología. El profesor es editor de la revista GHIR (Geopolitics, History and Intl. Relations), con sede en Nueva York, y miembro del consejo editorial de varias revistas especializadas similares en tres continentes. A principios de este año se publicó en Nueva York su noveno libro. El Prof. Dr. Bajrektarevic autoriza la publicación de su artículo en Dossier Geopolitico DG