Por George Friedman 

El mundo enfrenta un cambio estratégico y técnico fundamental tanto en la geopolítica de la guerra como en su dinámica. El cambio está siendo impulsado por la decisión de los Estados Unidos de cambiar su postura estratégica global y la maduración de nuevas clases de armamento que cambian la forma en que se librarán las guerras.

Postura de los Estados Unidos

Estados Unidos ha anunciado públicamente un cambio en la estrategia estadounidense que consta de dos partes. El primero es abandonar el enfoque en los yihadistas que comenzó con el ataque de Al Qaeda contra los Estados Unidos en 2001. El segundo es remodelar y redefinir las fuerzas para enfrentar a China y Rusia. Durante un tiempo, se supuso que ya no habría conflictos entre pares, sino más bien un combate prolongado contra la infantería ligera y las fuerzas encubiertas, como las que tenían lugar en Afganistán. Después de cada confrontación internacional, incluida la Guerra Fría, la ausencia de amenazas inmediatas entre pares lleva a los estrategas a suponer que no surgirá ninguno, y que los compromisos futuros implicarán gestionar la inestabilidad en lugar de derrotar a sus pares. Esta ilusión es la recompensa de consuelo para los poderes victoriosos. Inmediatamente después de la caída de la Unión Soviética, se creía que el único problema que enfrentaba el mundo era económico, y que la estrategia militar era arcaica. Los acontecimientos del 11 de septiembre cambiaron eso, pero la idea de conflictos nacionales todavía se consideraba descabellada.

Estados Unidos ahora está cambiando su estrategia para enfocarse en el conflicto entre pares. El conflicto entre pares no se trata de la lucha de dos poderes iguales; Se trata de dos poderes que tienen fuerzas similares. Entonces, la guerra en Afganistán fue entre una fuerza armada combinada y una fuerza de infantería ligera totalmente diferente. Como vimos en Vietnam, este último puede derrotar a una fuerza mucho más avanzada al comprender la dimensión política más claramente que su oponente. El conflicto entre pares involucra a dos fuerzas que conciben la guerra de la misma manera. Alemania invadió Polonia y fue, con mucho, la fuerza más poderosa, pero Polonia concibió la guerra de la misma manera que lo hicieron los alemanes. En este sentido, eran compañeros.

Estados Unidos es una potencia global. Rusia no puede hacer la guerra en el Atlántico o el Pacífico. China no puede proyectar poder decisivo en Europa. Estados Unidos puede hacer ambas cosas. No está tan limitado geográficamente en su combate de guerra como los otros dos. Pero si los Estados Unidos los confrontara dentro de las áreas donde pueden operar, la cuestión es la calidad de las fuerzas, en términos de comando y tecnología.

El interés nacional de China gira en torno a su capacidad de utilizar rutas marítimas para sostener el comercio internacional. Su capacidad para proyectar poder terrestre está limitada por el terreno; al sur hay colinas, selvas y el Himalaya, y al norte se encuentra Siberia. Podría atacar hacia el oeste a través de Kazajstán, pero los desafíos logísticos son enormes y los beneficios dudosos. Para China, entonces, el problema fundamental es naval, derivado de la amenaza de que Estados Unidos pueda usar sus fuerzas para bloquear y paralizar a China.

El interés estratégico de Rusia reside en recuperar la zona de amortiguamiento desde Letonia a Rumania. La pérdida de estos estados en 1991 erosionó la línea principal de defensa de un ataque desde el oeste. El objetivo principal de Rusia, por lo tanto, es recuperar estos amortiguadores. De importancia secundaria pero aún significativa es mantener el norte del Cáucaso al sur del corazón agrícola ruso. La amenaza para esta región es la insurgencia en áreas como Chechenia y Daguestán, o un movimiento estadounidense desde el Cáucaso del Sur.

Ni un bloqueo naval estadounidense de China ni un ataque a Rusia propiamente dicho desde el oeste son escenarios probables. Pero la estrategia nacional debe tener en cuenta escenarios inverosímiles pero catastróficos, porque el sentido común puede evaporarse rápidamente. Por lo tanto, los rusos deben mantener una presión sostenida principalmente hacia el oeste, pero también hacia el sur. China debe presionar hacia el este, en los mares del sur y este de China, para demostrar los costos que impondría un bloqueo.

El enfoque para cada uno no es necesariamente la acción, sino crear la posibilidad de acción y, por lo tanto, moldear la relación política. El peligro es que el gesto desencadenará lo que se había visto como una respuesta irrazonable. El problema para Estados Unidos es que no puede estar seguro de la lectura de Rusia o China de las intenciones estadounidenses, y por lo tanto, debe estar preparado para contrarrestar ambas. La guerra rara vez se trata de hambre de conquista; se trata del miedo a ser conquistado. Para Rusia, es temor de que Estados Unidos intente lograr lo que Napoleón y Hitler no lograron, dada la pérdida de sus amortiguadores. Para China, es un temor al estrangulamiento de las fuerzas navales estadounidenses. Para los Estados Unidos, es el temor de que Rusia regrese con fuerza a Europa Central, o de que China ingrese al Pacífico Occidental. Todos esos miedos son absurdos hasta que se acumulan hasta tal punto que no hacer nada parece imprudente.

Una nueva clase de armas

La Segunda Guerra Mundial se libró primero entre la armadura alemana y la infantería soviética, y luego se convirtió en una guerra de armadura contra armadura. En el Pacífico, la guerra decisiva no fue de acorazados contra acorazados, sino de aviones contra embarcaciones navales y, hacia el final, el poder aéreo. Gran parte de las batallas en islas como Saipan y Guadalcanal fueron destinadas por ambas partes para asegurarlas para bases aéreas. La Guerra Fría, si se calienta, fue concebida como una Segunda Guerra Mundial mejorada, de armadura y poder aéreo contra armadura y poder aéreo.

Desde la Segunda Guerra Mundial hasta el final de la Guerra Fría, el conflicto entre pares se centró en tres clases de armas: vehículos blindados, portaaviones y bombarderos tripulados. Después de 1967 y la introducción de armas guiadas con precisión, la capacidad de supervivencia de estas armas disminuyó y se tuvieron que asignar recursos masivos para permitirles sobrevivir. La armadura tuvo que actualizarse constantemente para derrotar proyectiles mucho más baratos que era poco probable que fallaran. Los portaaviones tenían que estar rodeados por grupos de batalla de portaaviones que consistían en cruceros antiaéreos, destructores antisubmarinos y submarinos de ataque, todos integrados en complejos sistemas informáticos que podían contrarrestar los ataques con armas guiadas con precisión. Los bombarderos tripulados que vuelan al espacio aéreo enemigo podrían enfrentarse con sofisticados misiles tierra-aire. La solución fue tratar de construir bombarderos invisibles para el radar enemigo. El costo de defender estos sistemas que surgieron en la Segunda Guerra Mundial aumentó a medida que el costo de destruirlos comenzó a disminuir.

Inevitablemente surgieron los contrarios a las armas guiadas con precisión, y hemos alcanzado el umbral de una nueva clase de armas: misiles hipersónicos. Estas municiones, que pueden viajar de cinco a 10 veces la velocidad del sonido, maniobrar en vuelo y transportar suficientes explosivos, incluidas las submuniciones (proyectiles más pequeños diseñados para alcanzar múltiples objetivos), hacen que la supervivencia de tanques, buques de superficie y bombarderos tripulados sea cada vez más problemática. . Su velocidad, maniobrabilidad y defensas contra la detección disminuyen la probabilidad de que todos los misiles hipersónicos entrantes puedan ser destruidos, mientras conservan la precisión de las generaciones anteriores de armas.

Rusia, China y los Estados Unidos están trabajando en estas armas. A veces exageran sus capacidades limitadas; a veces minimizan sus capacidades sustanciales. Pero todos los tienen y están desarrollando mejores si pueden. Y esto cambia la guerra de la forma en que fue concebida en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Un nuevo sistema de armas está comenzando a surgir.

La clave para el desarrollo de la hipersónica es el alcance. Cuanto más corto sea su alcance, más cerca debe acercarse el atacante. Cuanto más largo sea el alcance, mayor es la incertidumbre sobre su ubicación y es más probable que sobreviva y sea despedido, maniobrando en exceso de la capacidad del sistema de defensa. Entonces, en el Mar del Sur de China, no serán los operadores los que se enfrenten a los operadores. Serán neutralizados por misiles hipersónicos. Tampoco se involucrarán brigadas blindadas. Los tanques serán neutralizados mucho antes de engancharse. El objetivo será localizar y destruir los misiles de un enemigo antes de que sean lanzados y antes de que puedan acercarse a su objetivo.

La clave será la capacidad de localizar y rastrear misiles hipersónicos y luego destruirlos. La solución a esto son los sistemas en el espacio. Los chinos no comprometerán a la Marina de los EE. UU. Con sus transportistas. Intentará destruirlos con misiles bien camuflados desde bases terrestres. Para hacer esto, deben ubicar el objetivo, que es móvil. Como sus propias plataformas son vulnerables, dependerán del reconocimiento espacial. Por lo tanto, la misión principal de los Estados Unidos será destruir los satélites chinos, encontrar la ubicación de los lanzadores chinos y lanzar ataques saturados contra ellos, probablemente desde el espacio.

La guerra moderna, como toda guerra, depende de la inteligencia y la información de los objetivos. Las municiones guiadas con precisión mueven plataformas más antiguas hacia la obsolescencia, y la hipersónica cierra la puerta. La batalla debe estar a un alcance mayor que la mayoría de los misiles ahora, y dependerá de un sistema espacial para apuntar. Esto significa que la victoria en la guerra dependerá del dominio del espacio.

Tenga en cuenta que los Estados Unidos ahora han establecido la Fuerza Espacial de los Estados Unidos, que integró las capacidades de combate espacial de otros servicios en uno. Esto representa la constatación de que tratar con poderes de pares ahora depende del comando del espacio. Por lo tanto, el alejamiento estratégico de los Estados Unidos de los yihadistas hacia Rusia y China también constituye un alejamiento de la primacía de las plataformas más antiguas. Una nueva estrategia y el reconocimiento de la importancia del espacio significan que la batalla decisiva no se librará en la superficie de la Tierra. 

Misiles hipersónicos: una nueva trayectoria para los sistemas de defensa

Fuente: Geopolitical Futures 

Por George Friedman  es un pronosticador y estratega geopolítico reconocido internacionalmente en asuntos internacionales y el fundador y presidente de Geopolitical Futures. El Dr. Friedman es un autor superventas del New York Times y su libro más popular, The Next 100 Years, se mantiene vivo por la presciencia de sus predicciones. Otros libros más vendidos incluyen Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War y The Intelligence Edge. Sus libros han sido traducidos a más de 20 idiomas. El Dr. Friedman ha informado a numerosas organizaciones militares y gubernamentales en los Estados Unidos y en el extranjero y aparece regularmente como experto en asuntos internacionales, política exterior e inteligencia en los principales medios de comunicación. Durante casi 20 años antes de renunciar en mayo de 2015, el Dr. Friedman fue CEO y luego presidente de Stratfor, una compañía que fundó en 1996. Friedman recibió su licenciatura del City College de la City University de Nueva York y tiene un doctorado en gobierno de la Universidad de Cornell.

0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *