Alexander Dugin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Comenzaron intensas hostilidades en Nagorno-Karabaj. La situación en cualquier momento puede convertirse en un conflicto total entre Azerbaiyán y Armenia. Pongamos esta situación en un contexto geopolítico e histórico. 

El problema de Karabaj tras el colapso de la URSS

Los orígenes del actual conflicto de Karabaj están asociados con el colapso de la URSS. Con el debilitamiento del poder central en la periferia de la URSS, los movimientos y tendencias nacionales y nacionalistas comenzaron a intensificarse, lo que resultó en el surgimiento de nuevos países. Sin embargo, prácticamente todas las repúblicas de la Unión Soviética (con la excepción de Armenia propiamente dicha) eran estructuras multiétnicas; sí, un cierto número de rusos, azerbaiyanos y kurdos vivían en Armenia. En otras repúblicas unidas, la situación era aún más multidimensional desde el punto de vista étnico. En el pleno sentido de la palabra, ninguno de los Estados que surgieron durante el colapso de la URSS existía solo dentro de sus fronteras, y dentro de la URSS las fronteras tenían un valor nominal, y los factores nacionales y étnicos se tuvieron en cuenta solo en la estrategia general de avanzar hacia una nueva comunidad post-nacional de «pueblos soviéticos». Stalin, que era muy sensible a esto en virtud de su origen, incluyó deliberadamente elementos étnicos heterogéneos en las repúblicas nacionales debido a las cuestiones étnicas para reprimir por completo cualquier intento en algún momento de separarse de la URSS. Es decir, la heterogeneidad étnica y la inclusión de varios enclaves étnicos en las repúblicas nacionales fue al principio una estrategia estalinista deliberada, y luego, cuando se perdió su visión geopolítica, se convirtió en una especie de inercia. 

Karabaj en la era soviética 

En el curso del debilitamiento del poder central, se agravaron simultáneamente las contradicciones tanto nacionales como étnicas. A nivel de las repúblicas, esto llevó a la creación de los Estados postsoviéticos, al nivel de los grupos étnicos dio lugar a una serie de conflictos graves. Karabaj es uno de ellos. Los azerbaiyanos y los armenios tienen una larga disputa: ¿de quién es Karabaj, es azerbaiyano o es armenio? 

Sin profundizar demasiado en la historia, se debería responder a esta pregunta de la siguiente manera: Karabaj era soviético.

En el curso del acercamiento de Lenin con Kemal Atatürk, este territorio fue anexado administrativamente a Azerbaiyán, pero era principalmente soviético, y su composición étnica, donde azerbaiyanos y armenios formaban aproximadamente dos mitades iguales, no fue decisiva: tanto los armenios como los azeríes se convertirían simplemente en individuos soviéticos.

El debilitamiento de la ideología comunista en la URSS durante la Perestroika llevó a que el proyecto internacionalista se pospusiera y las identidades nacionales y étnicas se reafirmaran saliéndose de su matriz ideológica. En territorios étnicamente mixtos, esto dio lugar a conflictos (Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur, los turcos de Meskhetian, etc.). En Karabaj, el conflicto fue especialmente sangriento y feroz.

¿Cómo se convirtió Karabaj en armenio?

La posición del poder central federal se debilitó rápidamente, especialmente porque el mismo estaba inicialmente del lado de Azerbaiyán. El Bakú de Mutallibov defendía una línea más centralista, mientras que Ereván se convirtió en una de las principales fuerzas impulsoras del colapso de la URSS. El nacionalismo en Armenia comenzó a crecer rápidamente y esto afectó a los armenios de Karabaj. Entre los azeríes, fue en Karabaj donde comenzaron a desarrollarse los sentimientos nacionalistas, en los que el Frente Popular liberal y prooccidental intentó apoyarse.

Los armenios actuaron con decisión, y a pesar de las tropas soviéticas, tras trágicas masacres, se apoderaron de Nagorno-Karabaj, expulsando de allí a las tropas soviéticas, que se encontraban en completa indecisión por falta de órdenes inteligibles venidas de Moscú.

Paralelamente, se llevó a cabo una limpieza étnica y los azeríes fueron expulsados ​​casi por completo de Karabaj. Inspirados por los éxitos militares, los armenios tomaron siete regiones más de Azerbaiyán adyacentes a Karabaj, con la esperanza de intercambiarlas más tarde por el reconocimiento de su independencia.

Paralelamente, se produjo el colapso de la URSS en todas direcciones. Azerbaiyán también abandonó la URSS.

En este momento, los liberales pro-occidentales llegaron al poder en la Federación Rusa, liderados por Yeltsin, quien en las etapas anteriores participó activamente en el colapso de la URSS y estableció estrechos vínculos con los movimientos nacionalistas y separatistas en las repúblicas soviéticas. Los armenios usaron esto a su favor, apresurándose a concluir una alianza con los liberales rusos, contra el vacilante Azerbaiyán, presa de sus problemas internos debido al caótico gobierno de los demócratas liberales del Frente Popular, que terminó solo con la llegada de la política realista verdaderamente adecuada y sobria de Geydar Aliyev. Pero también le tomó mucho tiempo superar, al menos parcialmente, las consecuencias de los desastres anteriores. 

Así, se formó una alianza entre los liberales rusos y los liberales nacionalistas armenios, que brindó su apoyo a los armenios en Karabaj. 

El mismo movimiento arrojó a Bakú al campo de la coalición anti-rusa GUUAM: Georgia, Ucrania, Uzbekistán, Azerbaiyán, Moldavia. Tras la salida de Uzbekistán, la organización perdió una U (GUAM), pero retuvo la A de Azerbaiyán. A pesar de la cercanía entre los demócratas de Yeltsin de Moscú y los nacionalistas liberales de Ereván, fue importante que Moscú no llegó hasta el final y no reconoció la independencia de Nagorno-Karabaj, después de lo cual podría haber sido anexado legalmente por Armenia.

El impasse de Karabaj se adaptaba a todos

Así es como se desarrollaron los requisitos previos para la situación actual en el sentido legal y geopolítico. 

Karabaj está controlada étnicamente por los armenios y Armenia no la considera solo parte, sino propiamente como su propio territorio. Moscú, por defecto, reconoció el statu quo, es decir, el control armenio de facto, pero a nivel administrativo, de jure, apoyó la preservación de Nagorno-Karabaj y las siete regiones ocupadas como parte de Azerbaiyán. 

Ereván esperaba obtener más de Moscú, pero Moscú no hizo más concesiones. Quizás esto se deba a la política de Yevgeny Primakov, un realista bastante duro y sobrio.

Esto dio lugar a una situación de estancamiento en Karabaj. Los azeríes por la fuerza no pudieron cambiar la situación a su favor, ya que del lado de Armenia había tropas rusas. Las bases militares fueron retiradas del territorio de Azerbaiyán y, al mismo tiempo, Geydar Aliyev entendió perfectamente que, al dejar entrar a las tropas de la OTAN, no solo perdería Karabaj para siempre, sino que también perdería cualquier soberanía e independencia frente a Occidente. 

Los armenios tampoco pudieron obtener apoyo legal en Occidente, a pesar de sus influyentes grupos de presión en Estados Unidos y Europa. Todo se estrellaba contra las tropas rusas, y era demasiado arriesgado retirarlas, así como romper relaciones con Moscú. En Moscú, todo se congeló.

Al final, este estado de cosas, en cierto sentido, se adaptaba a los intereses de todos:

• Moscú podría mejorar gradualmente sus relaciones con Bakú sin sacrificar a Ereván.
   
• Occidente no profundizó en esta situación, evitando el enfrentamiento directo con la Federación Rusa.
   
• El control armenio generalmente satisfacía a los propios armenios.
   
• Y Azerbaiyán mantuvo sus esperanzas debido al hecho de que tanto Moscú como Occidente reconocieron los derechos legales a la integridad territorial.

Al mismo tiempo, cualquier cambio en el equilibrio de ese impasse de Karabaj conduciría inevitablemente a un empeoramiento de la situación para todos. Ya que perdían todo:

• Los armenios no tenían ninguna posibilidad de reconocer la independencia de Karabaj de todos modos, y ya habían agotado todo lo que podían hacer por sí mismos;
   
• Azerbaiyán no podía permitirse oponerse enérgicamente a Moscú, y el lobby armenio en Occidente también bloqueó los intentos de los diplomáticos azeríes de acercarse a la OTAN (lo que, por cierto, el propio Geydar Aliyev y su sucesor Ilham Aliyev evitaron).

Esta línea fue presionada activamente por los israelíes, descontentos con la asociación entre Ereván y Teherán. En caso de una escalada del conflicto, Moscú demostraba su incapacidad para controlar el Sur del Cáucaso. Solo Occidente podría estar interesado en la reactivación de la situación en Karabaj, pero no para salir del impasse, sino para crear un nuevo impasse, más ventajoso para el propio Occidente y menos ventajoso para Rusia. Sin embargo, Occidente podría haber hecho esto solo como último recurso, ya que conduciría de una forma u otra a una nueva ronda de dañar sus relaciones con Moscú. En otras palabras, no era un callejón sin salida. 

El «eje Moscú-Bakú» bajo Putin e Ilham Aliyev 

Aunque geopolíticamente, el estancamiento de Karabaj que se desarrolló a principios de la década de 1990 ha existido hasta la actualidad, predeterminando los principales parámetros de la situación, en la última década la relación de los principales factores ha cambiado algo, sin alterar el equilibrio general.

Primero, ha surgido un acercamiento entre Putin y el heredero de Geydar Aliyev, Ilham Aliyev. Putin estaba restaurando la soberanía de Rusia, perdida casi por completo debido a los liberales en los años 90, y esto lo obligó a reconsiderar la estrategia de Moscú en el espacio postsoviético en una perspectiva euroasiática. Y esto, a su vez, requería tener en cuenta a todos los actores para evitar su excesivo acercamiento con Occidente. Ilham Aliyev no corrió hacia Occidente, actuó con delicadeza y se ganó la confianza de Putin. 

Así fue como empezó a tomar forma el eje Moscú-Bakú, en el que sólo existía el problema de Karabaj.

En segundo lugar, el régimen de Ilham Aliyev resultó ser estable y eficaz, lo que provocó un aumento de la influencia de Bakú en la geopolítica, una recuperación económica y una política social exitosa. Luego del vaivén de los 90, la sociedad se estabilizó, lo que también influyó en el crecimiento del potencial militar-estratégico, que anteriormente se encontraba en un estado triste. Bakú se preparó gradualmente para una solución militar. Y esto hizo que su posición fuera cada vez más fuerte.

Sin embargo, lo que fortaleció a Ilham Aliyev, el factor Putin, al mismo tiempo lo limitó. La voluntad de usar la fuerza es una cosa, pero si vamos de las palabras a los hechos, choca con los intereses de Moscú. Y luego toda la situación cambió drásticamente.

El congelamiento de la guerra y el plan de los cinco distritos

Con el fortalecimiento del eje Moscú-Bakú y el crecimiento del potencial estratégico del ejército azerí, Ilham Aliyev en algún momento formuló claramente la tesis: dejemos que Moscú ayude a resolver la situación con Karabaj, y luego el siguiente paso será la finalización de la alianza ruso-azerí. Putin pensó en cómo hacerlo sin perder a su aliado armenio. Y esta no fue una tarea trivial.

En la primavera de 2016, Ilham Aliyev, cansado de esperar, decidió demostrar que la espera no puede durar para siempre. Esto condujo a una escalada y al comienzo de la ofensiva azerí. En el transcurso de ella, Bakú logró conquistar varias zonas pequeñas en las regiones adyacentes a Karabaj. La ofensiva, sin embargo, se detuvo.

Analistas políticos y militares azeríes dicen que la razón fue una llamada de Putin. Se desconoce su contenido. Pero lógicamente, si se llevó a cabo tal llamada, Putin debería haber ofrecido a Aliyev un escenario alternativo. 

En cualquier caso, este escenario no se hizo esperar. Consideró la transferencia de cinco de las siete regiones de Azerbaiyán ocupadas por los armenios como el primer paso para calmar la situación.

Putin logró coordinar este proyecto con Aliyev y Serzh Sargsián. Sargsián, sin embargo, más tarde comenzó a retrasar la implementación del proyecto, citando la necesidad de una reforma política. Sin embargo, en el momento decisivo, cuando todo estaba casi listo, fue derrocado por Nikola Pashinián, que estaba más orientado hacia Occidente y comenzó a sabotear drásticamente el proyecto de los cinco distritos diciendo, «esto es todo del liderazgo anterior, pregúntale a ellos, pero yo no tengo nada que ver con eso». Aislando prudentemente al propio Sargsián. 

Esto volvió a poner a Moscú en una situación desagradable, pero era lo que se pretendía.

Para Occidente, el plan de los cinco distritos, que conservaba el statu quo y abría el camino para un mayor acercamiento entre Moscú y Bakú, era completamente inaceptable.

Esto creó las condiciones previas para lo que está sucediendo hoy en Karabaj. El fracaso del proyecto de las 5 regiones se convirtió en una condición geopolítica previa para el estallido de las hostilidades, que se desarrolló en la mañana del 27 de septiembre de 2020.

Un golpe para Rusia. ¿Pero por qué ahora?

Lo que está sucediendo hoy en Karabaj está a punto de convertirse en una guerra en todos los sentidos entre Azerbaiyán y Armenia. Este será un golpe colosal para Rusia, ya que derribará el equilibrio de poder con el que Rusia está contenta actualmente. La revisión de este equilibrio mediante la acción militar en cualquier dirección traerá solo consecuencias negativas para Rusia. Armenia difícilmente puede ganar algo (ni siquiera teóricamente) en tal situación. Ella ya tiene un máximo de victorias. Bakú, que se ha vuelto mucho más fuerte, tiene ciertas posibilidades de lograr cierto éxito, pero difícilmente puede contar con una victoria en todo sentido:

• En primer lugar, los armenios, y especialmente en Karabaj, son excelentes y brutales en la guerra.
   
• En segundo lugar, Armenia está vinculada por una alianza militar con Rusia.
   
• En tercer lugar, si la situación de los armenios se vuelve completamente deplorable y Rusia está inactiva (lo que simplemente no puede permitir más allá de un cierto límite), Occidente defenderá a los armenios (especialmente si Azerbaiyán cuenta con el apoyo de Turquía, que Erdogan ya ha expresado en voz alta).

No estoy hablando de sacrificios humanos, que serán inevitables. La guerra mata a la gente y siempre ha sido y siempre será así mientras se libren guerras. Pero desde un punto de vista geopolítico, es probable que todos los participantes en este conflicto militar sufran pérdidas muy importantes.

Quizás no estoy tomando en cuenta algo, pero hasta ahora me parece que la escalada militar en Karabaj solo trae pérdidas y desventajas muy serias para todos sus participantes y todas las partes involucradas activamente.

Sin embargo, si el beneficiario definitivamente no es Armenia, si Rusia incurre en costos muy serios en el sentido geopolítico y los beneficios de Azerbaiyán son muy dudosos y problemáticos (incluso si se conquistan algunos territorios, Aliyev empeorará drásticamente sus relaciones no solo con Moscú, sino también con Occidente, no importa lo que le prometan los oficiales correspondientes en los centros estratégicos occidentales), ¿quién se beneficia hoy de tal conflicto? ¿Y por qué hoy?

A partir de la situación que se ha desarrollado en el mundo en un contexto más amplio, vemos que la elección del momento coincide con la exacerbación de una verdadera guerra civil en los Estados Unidos, donde el enfrentamiento entre Trump y Biden se convirtió en un choque ideológico entre globalistas (demócratas) y nacionalistas (partidarios de Trump). Los globalistas creen que Trump está llevando las cosas hacia un orden multipolar, que es lo que busca Putin. Y, por tanto, un golpe a Rusia debilitará en cierta medida la posición de Trump, que en Rusia no ve un enemigo real, y a ojos de los opositores de Trump, Rusia es un aliado de Trump (que no es el caso, pero en política – y no solo en política – los mitos son más importante que los hechos). Los globalistas claramente respaldaron a Pashinián, con la ayuda de quien esperaban romper e incluso destruir la alianza ruso-armenia. Era posible agitarla, pero no romperla. Probablemente ahora las cosas vengan del otro lado. Del lado de Bakú. Y el momento del estallido de la guerra, como los acontecimientos en Bielorrusia, encaja perfectamente en el «post-Armagedón» que los globalistas ven como una campaña electoral en los Estados Unidos.

Lo que está sucediendo en Karabaj es un golpe para Rusia.

¿Cómo podríamos responder?

Teniendo en cuenta estos factores, Moscú debería elaborar una estrategia para sus acciones. Pero en la superficie no se pueden ver parámetros inteligibles de tal estrategia. Ya estamos irreversiblemente retrasados ​​con el plan de trasladar los cinco distritos citados. Por lo que podemos olvidarnos de ello.

La paz debe fomentarse a toda costa, creando grupos y mesas redondas. Pero la efectividad de tales medidas, que son correctas en sí mismas (después de todo, Moscú solo necesita paz y preferiblemente de inmediato) es cuestionable.

Y esto es lo que es importante: incluso si esta vez se puede evitar una guerra en toda regla entre Azerbaiyán y Armenia, la posición de Moscú en estos países no mejorará de ninguna manera. Esto se desprende del análisis anterior.

Hay una salida, en teoría, en cualquier situación. Debería existir. Pero todavía no se puede ver.

Resulta que el «punto muerto de Karabaj» no era un callejón sin salida. Pero empezamos a apreciar algo solo cuando lo hemos perdido.

Original Publicado por nuestros socios estrategicos en España Europa https://www.geopolitica.ru/es/article/el-impasse-de-karabaj-y-sus-enemigos

por M. K. BHADRAKUMAR

PARTE 1: 14/9/2020

La alianza chino-rusa llega a la mayoría de edad

Las declaraciones conjuntas entre dos países suelen estar ancladas en un evento en particular, pero en circunstancias extraordinarias que involucran a grandes potencias, podría asumir un carácter de época y puede verse como una comunicación diplomática que refleja lo que los alemanes llaman el zeitgeist: el espíritu o estado de ánimo definitorio de una sociedad, período particular de la historia y enmarcar las relaciones de poder geopolítico. Esto es más cierto en el caso de las grandes potencias que tienen una larga tradición en la diplomacia y han dejado profundas huellas en la marcha de la historia.

Sin duda, la declaración conjunta emitida después de la visita del Consejero de Estado y Ministro de Relaciones Exteriores chino Wang Yi a Moscú del 10 al 11 de septiembre de 2020 cae en esta segunda categoría.

La visita de Wang a Moscú estuvo relacionada con la reunión a nivel de cancilleres de la Organización de Cooperación de Shanghái. Su “bilateral” con el canciller ruso Sergey Lavrov tuvo lugar el 11 de septiembre en el final de la visita, pero desde la perspectiva de la seguridad internacional y el orden mundial, se destacará como un evento trascendental como un punto de inflexión en la evolución. de la entente chino-rusa.

El documento que salió de la visita de Wang dirige la atención a las áreas centrales de la asociación chino-rusa para el análisis del discurso, los intereses mutuos de dos potencias y el contexto geopolítico global en constante evolución en la situación mundial contemporánea.

La declaración conjunta tiene más la naturaleza de una declaración chino-rusa sobre la situación internacional actual y los problemas clave, especialmente la estabilidad política global y la recuperación económica global. Es el tipo de declaración que generalmente atribuimos a los aliados cercanos y significa que se acerca una etapa cualitativamente nueva en la asociación integral y cooperación estratégica chino-rusa, que ya ha llevado la relación bilateral a su nivel históricamente más alto.

Claramente, la declaración conjunta Rusia-China del 11 de septiembre es un documento negociado y público de una relación bilateral que refleja no solo las ideologías políticas de los dos países, sino también su «visión común» y sus recomendaciones para encontrar juntos soluciones a sus problemas comunes. Hace referencia a un mundo que está “atravesando una etapa de profunda transformación. La turbulencia es cada vez más fuerte … La epidemia de coronavirus se ha convertido en el desafío global más grave en tiempos de paz «.

Las doce áreas centrales de asociación descritas en la declaración conjunta reflejan también los objetivos de política exterior de los dos países. Estas doce áreas incluyen, primero, la campaña odiosa iniciada por Gran Bretaña y los Estados Unidos, que pronto fue retomada por un grupo de otros países (incluido un coro dentro de la India), quien tiene la culpa de la pandemia de coronavirus – «virus de Wuhan» – Se debe poner de lleno en China, donde comenzó, por su supuesto incumplimiento de su obligación internacional de compartir detalles con la comunidad mundial.

La «politización» de la pandemia finalmente no ganó tracción en la comunidad internacional, incluso dentro de Estados Unidos, pero Estados Unidos y sus aliados anglosajones cercanos la usaron como un mango para vilipendiar a China, para ser intrusivo en los asuntos internos de China y para montar rápidamente ataques injustificados contra el propio sistema político chino.

El documento del 11 de septiembre subraya que Moscú está cuatro cuadrados detrás de Beijing al instar a otros gobiernos y estados, organizaciones públicas, medios de comunicación y círculos empresariales a promover la cooperación y resistir conjuntamente la información falsa, dejar de politizar la pandemia y, en cambio, aunar esfuerzos para superar la infección por coronavirus y responder de manera conjunta a diversos desafíos y amenazas.

Sin duda, será un motivo de gran satisfacción y consuelo para Pekín en este momento que, a pesar de que Moscú está señalando la alta calidad de la entente chino-rusa, está transmitiendo la fuerte solidaridad del Kremlin en este tema de alta sensibilidad. al liderazgo chino. Los dos países han subrayado que insisten en el papel coordinador de la OMS en los esfuerzos internacionales para contrarrestar las epidemias, profundizar la cooperación internacional en esta área y supervisar el desarrollo acelerado de medicamentos y vacunas.

«Verdad histórica» ​​sobre la Segunda Guerra Mundial

Un segundo vector de la declaración conjunta de la semana pasada se refiere a la «verdad histórica» ​​sobre la Segunda Guerra Mundial. Esto puede parecer un tema esotérico, pero es todo menos eso. En los últimos años se ha llevado a cabo una campaña occidental aparentemente inofensiva para restar importancia y menospreciar los heroicos sacrificios de la ex Unión Soviética para derrotar a la Alemania nazi. Moscú se apresuró a comprender su intención odiosa y traicionera.

En pocas palabras, la Unión Soviética soportó la mayor parte de la carga de resistir a los agresores nazis, pero los hechos históricos se falsifican sistemáticamente en países como Polonia y los países bálticos, a menudo con el sutil estímulo de Estados Unidos.

La campaña alimenta los sentimientos antirrusos, pero, lo que es más peligroso, fomenta el irredentismo y el militarismo.

La declaración conjunta promete que Rusia y China «no permitirán que nadie revise los resultados de la Segunda Guerra Mundial, que están fijados en la Carta de la ONU y otros documentos internacionales». La postura común ruso-china toca la transición gradual que está teniendo lugar en Alemania y Japón en los últimos años para alejarse del pacifismo hacia ideologías militaristas. Esto necesita una explicación.

Rusia ha estado observando con creciente inquietud que Alemania se encuentra en otra transición histórica que tiene un paralelo inquietante con la transición de Bismarck en el escenario europeo anterior a la Primera Guerra Mundial y, posteriormente, de la República de Weimar a la Alemania nazi, que condujo a dos guerras mundiales y causó una terrible destrucción a la humanidad.

Para ilustrar el cambio que se está extendiendo sobre la ideología alemana, en una entrevista con el semanario Die Zeit en julio, la ministra de Defensa alemana Annegret Kramp-Karrenbauer (quien también es la presidenta interina del partido gobernante Unión Demócrata Cristiana) destacó que es tiempo” para discutir «cómo Alemania debe posicionarse en el mundo en el futuro”.

Dijo que se espera que Alemania «muestre liderazgo, no solo como potencia económica», sino que también se refiere a «defensa colectiva, se refiere a misiones internacionales, se refiere a una visión estratégica del mundo y, en última instancia, se refiere a la cuestión de si queremos para dar forma activamente al orden global «. En pocas palabras, la voz alemana ya no es la voz del pacifismo.

Kramp-Karrenbauer dijo que “el reclamo del actual liderazgo ruso” de defender sus intereses “de manera muy agresiva” debe ser “confrontado con una posición clara: estamos bien fortalecidos y en caso de duda, listos para defendernos. Vemos lo que está haciendo Rusia y no dejaremos que el liderazgo ruso se salga con la suya … Si nos fijamos en quién está dentro del alcance de los misiles rusos en Europa, entonces solo somos los estados de Europa Central y Oriental y nosotros «. Prometió «trabajar en un análisis conjunto de amenazas» con los aliados europeos para desarrollar «sistemas de defensa», que involucrarían cada vez más a «drones, enjambres de drones controlados por IA o armas hipersónicas».

Basta decir que setenta y cinco años después del final de la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo alemán se mueve y, una vez más, apunta a Rusia. Una militarización integral de la sociedad está de vuelta en la agenda alemana. Las élites de Alemania, como en el pasado, no se detendrán ante nada para impulsar los intereses del capital alemán tanto en el país como en el extranjero.Aquí hay que señalar tres características. Como en la Alemania de Weimar, las redes de extrema derecha en la Bundeswehr (fuerzas armadas) de Alemania y los servicios de seguridad han comenzado una vez más sus operaciones en gran parte sin obstáculos por la élite gobernante alemana. Una vez más, se está llevando a cabo una militarización integral de la sociedad. Como dijo Kramp-Karrenbauer, se complace “de que hayamos podido hacer que la Bundeswehr sea algo más visible en medio de la sociedad, con tropas que se comprometieron públicamente ante el Bundestag alemán (parlamento federal) en el cumpleaños de la Bundeswehr y el paseo en tren para los uniformados «.

En respuesta al apuntador de Die Zeit de que «la camaradería, la guerra, morir por el propio país, matar a alguien» era «prácticamente inexistente para el autor en la representación pública de la Bundeswehr», Kramp-Karrenbauer respondió rápidamente que precisamente esto tenía que cambiar.  “Somos un ejército. Estamos armados. En caso de duda, los soldados también deben matar”, declaró. A diferencia del pasado, “hoy en día, las misiones extranjeras peligrosas son comunes. Quienes se unen a la Bundeswehr lo saben. Eso también es parte de lo que entiendo por una democracia bien fortalecida y una Europa fuerte”.

Las tensiones germano-estadounidenses y la retirada de las tropas estadounidenses recientemente anunciada de Alemania están en realidad funcionando como una excusa para acelerar los planes de rearme de Alemania. Alemania ha aumentado enormemente recientemente su gasto militar y está planificando proyectos de armamento por valor de miles de millones de varios dígitos, aunque el presupuesto todavía se sitúa actualmente en sólo el 1,38% del PIB. En realidad, esto permite que Alemania se vuelva militarmente independiente de los EE. UU. Neue Zürcher Zeitung, el periódico suizo de alta calidad conocido por su objetividad y sus informes detallados de asuntos internacionales, escribió recientemente con gran presciencia: “A primera vista, Trump puede haber castigado al país. Pero, en realidad, la retirada de las tropas abre una oportunidad: todos esos Realpolitikers, que durante años han estado hablando en contra de la opinión mayoritaria en parte pacifista, en parte antiamericana en Alemania, ahora tienen una ventaja para variar ”.

“¿Quiere conservar la reconfortante sensación de ser una ‘nación en paz’? Hasta ahora, esto ha significado que otros han asegurado la paz. ¿O saldrá el país de la sombra que se extiende desde su pasado y asegurará la paz para él y sus socios europeos?

El público alemán milita contra la guerra y el militarismo. Los horrores de las guerras mundiales y los crímenes perpetrados por la Alemania nazi contra la humanidad todavía están en la memoria colectiva. Lo que está ocurriendo es que el regreso del militarismo alemán proviene exclusivamente de las élites gobernantes con un fuerte respaldo de los conglomerados industriales que tienen una historia sangrienta como fabricantes de armas y un historial desvergonzado en la especulación de la guerra. Dicho de otra manera, frente a una profunda crisis del capitalismo y crecientes tensiones internacionales, las élites alemanas gobernantes están volviendo a los medios del militarismo y la guerra para asegurar su riqueza y poder.

Regreso del militarismo

En el este, vemos, de manera similar, la creciente ola del militarismo japonés. Después de su desastrosa derrota en la Segunda Guerra Mundial, Tokio renunció a años de guerra en favor de una perspectiva pacifista, prometiendo usar la fuerza solo para proteger la patria japonesa en caso de un ataque, nunca librar una guerra contra un enemigo sin provocación. En los últimos años, sin embargo, los líderes políticos de Japón, especialmente el primer ministro Shinzo Abe, han tratado de sacar al país de su caparazón de posguerra.

El ascenso de China proporcionó una coartada útil para que Abe encontrara formas de reforzar las fuerzas de su nación con un retroceso interno mínimo. Abe impulsó una legislación que permitía a Japón defender a sus aliados, aprobó un nuevo plan de defensa muscular y estaba haciendo campaña para enmendar la constitución de renuncia a la guerra de Japón para formalizar la reanimación de las fuerzas armadas de la nación cuando se vio obligado a dimitir hace dos semanas.

Japón ahora puede defender de manera más efectiva su territorio continental y cientos de islas, contraatacar si se le desafía, patrullar las rutas marítimas globales y contrarrestar a los adversarios donde y cuando sea apropiado. Este cambio evolutivo del imperio militarista a la nación pacifista y de regreso a una cultura política pro-militar le da a Estados Unidos un aliado mucho más fuerte con el que luchar, pero por otro lado tiene el potencial de aumentar seriamente las tensiones regionales y las perspectivas de una guerra con China y Rusia.

Rusia fue víctima de la Alemania militarista dos veces ya en la historia moderna. Y tanto Rusia como China han pagado un alto precio históricamente a manos de la ideología militarista de Japón. En 1904, Japón entró en guerra contra Rusia lanzando un ataque sorpresa. Después de años de lucha y pseudogobierno, Japón anexó oficialmente la península de Corea en 1910. Y en 1932, Japón creó su propio estado títere en China.

Es un hecho histórico innegable que Japón fue inusualmente contundente, implacablemente ambicioso y despiadadamente brutal con China. Solo durante la masacre de seis semanas en China, ahora conocida como la «Violación de Nanking», en menos de dos meses, los soldados japoneses mataron a alrededor de 300.000 chinos y violaron a más de 80000 mujeres.

Tanto en el caso de Alemania como de Japón, hay indicios incipientes de que la historia se repite. Japón es, en muchos sentidos, una copia al carbón de lo que se está desarrollando en Alemania. La agenda de Abe en la mano era reactivar la economía de Japón, mientras que, por otro lado, perseguir una política exterior vigorosa con un enfoque especial en contrarrestar a China. A sólo unos meses de asumir el cargo de primer ministro, Abe le dijo al Wall Street Journal en una entrevista: “Me di cuenta de que se espera que Japón ejerza liderazgo no solo en el frente económico, sino también en el campo de la seguridad en Asia- Pacífico.»

En diciembre de 2018, Abe lanzó un nuevo plan de defensa de 10 años, que, entre otras cosas, requería convertir el portaaviones Izumo en un portaaviones, dando a la nación su primer barco de ese tipo desde la Segunda Guerra Mundial; gastar alrededor de $ 240 mil millones en las Fuerzas de Autodefensa (ejército) durante los próximos cinco años, continuando el aumento constante de los gastos de defensa de la nación; y la compra de nuevos aviones de combate para reemplazar los viejos. Claramente, todo ese equipo no está destinado a salvaguardar el continente, sino que se suma a la capacidad de Japón para proyectar energía en el exterior.

Sin embargo, en contraste con Alemania, la opinión pública japonesa bajo Abe se ha dividido profundamente y quizás algo ambivalente acerca de su iniciativa de militarización que define el legado. El partido de Abe comparte el poder con Komeito, para mantenerse a cargo, y la base de Komeito es en gran parte pacifista. La ambivalencia de Komeito resultó ser un gran obstáculo para las ambiciones de Abe de cambiar la constitución de Japón y hacer del país una potencia regional con una visión global.

PARTE 2: 17/9/2020

La alianza chino-rusa llega a la mayoría de edad

“Busco la tierra de los polacos que los alemanes han perdido, al menos por el momento. Hoy en día los alemanes han comenzado a buscar Polonia con créditos, Leicas y brújulas, con radares, varas de adivinación, delegaciones y asociaciones de estudiantes provinciales apolilladas disfrazadas. Algunos llevan a Chopin en sus corazones, otros pensamientos de venganza. Condenando las primeras cuatro particiones de Polonia, están afanosamente planeando una quinta; Mientras tanto, volaba a Varsovia vía Air France para depositar, con el correspondiente remordimiento, una ofrenda floral en el lugar que alguna vez fue el gueto. Uno de estos días irán a buscar Polonia con cohetes. Mientras tanto, evoco Polonia en mi tambor. Y esto es lo que toco: Polonia está perdida, pero no para siempre, todo está perdido, pero no para siempre, Polonia no está perdida para siempre «. (El tambor de hojalata, Hierba Günter)

La diplomacia rusa, que tiene una gloriosa tradición en la historia moderna, no hace sus movimientos accidental o impulsivamente. La conciencia histórica es intensa. Los recuerdos del pasado y el presente están profundamente arraigados, irremediablemente enredados en la conciencia colectiva. Un hecho poco notado es que la declaración ruso-china del 11 de septiembre fue publicada en vísperas del trigésimo aniversario del Tratado sobre la solución definitiva con respecto a Alemania . 

El llamado «Tratado 2 + 4», firmado en Moscú el 12 de septiembre de 1990 entre la entonces República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana – con los antiguos aliados de la Segunda Guerra Mundial URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia como co-signatarios – había formalizado la unificación de Alemania, que era una nación dividida durante las cuatro décadas y media anteriores. 

Sin duda, la declaración conjunta emitida en Moscú el 11 de septiembre presagia una nueva fase en la política exterior rusa en la era posterior a la guerra fría, especialmente con respecto a las relaciones ruso-alemanas y las relaciones de Rusia con Europa y el orden mundial en general. Lo que llama la atención aquí es que Moscú decidió embarcarse en este nuevo viaje de la mano china. Esto es de gran importancia para la política europea, euroasiática e internacional en su conjunto. 

Dos días después de la emisión de la declaración conjunta, el 13 de septiembre, el canciller ruso Sergey Lavrov apareció en el prestigioso Moscú. Kremlin. Putin. programa del canal de televisión estatal Rossiya-1, donde se le preguntó sobre el espectro de las sanciones occidentales que una vez más acecha a Rusia en las sombras del «caso Navalny» y el proyecto del gasoducto Nord Stream 2 en particular, con Alemania en el principal papel. Lavrov resumió el profundo desencanto de Rusia con sus socios europeos en las siguientes palabras:

“En principio, la respuesta geopolítica durante estos años consistió en reconocer que nuestros socios occidentales eran poco fiables, incluidos, lamentablemente, miembros de la Unión Europea. Teníamos muchos planes de largo alcance y hay documentos que establecen el camino para desarrollar las relaciones con la UE en el sector de la energía y la alta tecnología, e intensificar la cooperación económica en general. Compartimos un único espacio geopolítico. Teniendo en cuenta nuestra geografía, logística e infraestructura compartidas en todo el continente euroasiático, nos beneficiamos de una ventaja comparativa sustancial. 

“Sin duda, sería un grave error para nosotros y la Unión Europea, así como para otros países de este espacio, incluida la OCS, la EAEU y la ASEAN, que también está cerca, no utilizar nuestras ventajas comparativas geopolítica y geoeconómica, en un mundo cada vez más competitivo. Desafortunadamente, la Unión Europea sacrificó sus intereses geoeconómicos y estratégicos en aras de su deseo momentáneo de igualar a Estados Unidos en lo que ellos denominan «castigar a Rusia». Nosotros (Rusia) nos hemos acostumbrado a esto. Ahora entendemos que necesitamos una red de seguridad en todos nuestros planes futuros relacionados con la reactivación de la asociación plena con la Unión Europea. Esto significa que debemos proceder de manera que, si la UE se aferra a sus posiciones negativas y destructivas, no dependeríamos de sus caprichos y podríamos proveer para nuestro desarrollo por nuestra cuenta mientras trabajamos con aquellos que están dispuestos a cooperar con nosotros de manera igualitaria y mutuamente respetuosa «. 

El alcance de la amargura en la mente rusa en este momento solo se puede poner en perspectiva con un resumen de la historia que recayó sobre la unificación de Alemania en 1990, las esperanzas que el acontecimiento trascendental había suscitado con respecto a las relaciones ruso-alemanas (que tiene una historia turbulenta, por decir lo menos) y lo que resultó posteriormente durante las tres décadas posteriores. Es una historia complicada de amnesia y simple argucia política por parte de Occidente. 

Con el beneficio de los materiales de archivo «desclasificados» que están disponibles hoy en día – especialmente, el diario indispensable del político soviético Anatoly Chernyaev , ayudante de Mikhail Gorbachov, relativo al año 1990 – es posible reconstruir las tortuosas relaciones de Rusia con Occidente en la era de la posguerra fría.

Memoria mezclada con deseo 

Para refrescar la memoria, las semillas pertinentes de la unificación alemana yacían en la perestroika de Gorbachov en el contexto más amplio del fenómeno de la globalización en la vida internacional que había surgido en el horizonte en la década de 1980. El programa de reforma de Gorbachov envió ondas de choque a través de Europa del Este, que ya estaba llena de descontento, y una ola de agitación política comenzó a barrer esa región casi de la noche a la mañana y finalmente se estrelló contra las paredes de granito de Alemania Oriental, que habían permanecido obstinadamente insensibles al cambio. (En un momento, el gobierno comunista de Alemania Oriental comenzó a bloquear los materiales de los medios de comunicación estatales soviéticos del género perestroika y glasnost para que no se difundieran en su país y engañaran a la opinión pública).

No obstante, sobre el suelo helado de un estado aparentemente permanente de Alemania dividida, apareció por primera vez un rayo de esperanza de que una unificación de Alemania no era necesariamente una quimera mientras Gorbachov permaneciera en el poder en Moscú y continuara su programa de reformas. Sin duda, Occidente enalteció a Gorbachov con una buena comprensión de su susceptibilidad a los halagos. (Las viñetas de numerosos incidentes de este tipo se encuentran esparcidas en el diario de Chernyaev).

Tendemos a olvidar que cuando los aliados cercanos de Alemania Occidental en la OTAN, Gran Bretaña y Francia, comenzaron a sentir los nuevos indicios de la “cuestión alemana”, advirtieron a Gorbachov que iba demasiado rápido para su gusto. Señalaron que Europa simplemente aún no estaba preparada para una nación alemana unificada. La entonces primera ministra británica Margaret Thatcher voló a Moscú para un tête-à-tête con Gorbachov. También lo hizo el entonces presidente francés Francois Mitterrand. Thatcher, por cierto, fue el primer líder occidental en identificar a Gorbachov como una estrella en ascenso en la política soviética a principios de la década de 1980 con quien Occidente podía «hacer negocios». Pero, irónicamente, en lo que respecta a la cuestión alemana, Gorbachov hizo caso omiso de las reservas anglo-francesas. La cuestión es, la Unión Soviética – como de hecho el actual estado sucesor de la Federación de Rusia – ya había exorcizado de su psique cualquier mentalidad de venganza o temores atávicos sobre Alemania por los horribles crímenes que había perpetrado contra el pueblo ruso. (Se estima que 25 millones de ciudadanos soviéticos perecieron en la Segunda Guerra Mundial tras la invasión nazi). 

Por el contrario, Gran Bretaña y Francia seguían creyendo que una Alemania fuerte no estaba en sus intereses ni en los intereses de Europa en su conjunto. Temían que fuera cuestión de tiempo antes de que una Alemania unificada reasumiera su papel de líder en Europa y dominara la política del continente, como ya había sucedido dos veces en el siglo XX. Estados Unidos adoptó una posición ambivalente, navegando por sus propios intereses en gran parte desde la perspectiva de su liderazgo transatlántico, imponiendo una dura condición para que una Alemania unificada aún permaneciera dentro de la OTAN.   Básicamente, el famoso dicho de Lord Ismay sobre la OTAN todavía estaba en juego en el cálculo estadounidense: que el sistema de alianzas occidentales estaba destinado a «mantener a la Unión Soviética fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo». 

Los mendigos no pueden elegir, y Alemania Occidental, como suplicante, estaba dispuesta a conformarse inicialmente con una fórmula de «un país, dos sistemas» al estilo de Hong Kong, si Gorbachov admitiera la idea de una confederación entre Alemania Occidental y Oriental. Para abreviar una larga historia de disputas diplomáticas «multipolares», Gorbachov anuló a los partidarios de la línea dura dentro de su propio Politburó, quienes, por supuesto, planearon un golpe de estado en su contra durante el año que finalmente derribó el techo de la Unión Soviética, e ignorando las protestas de Alemania Oriental, se adelantó para llegar a un acuerdo con el canciller alemán Helmut Kohl (y el secretario de estado estadounidense James Baker) para ondear la bandera verde para la unificación de las dos Alemanias.

Kohl estaba tan emocionado después del fatídico encuentro con Gorbachov que, según algunos relatos, pasó la noche restante caminando por las calles de Moscú; no pudo dormir debido al regalo inesperado de Dios. Kohl fue un pragmático que aceptó las duras condiciones impuestas por los aliados occidentales de Alemania para su unificación. Por lo tanto, en lugar de que los Aliados renunciaran a sus derechos posteriores a la Segunda Guerra Mundial sobre Alemania y retiraran sus ejércitos, Alemania aceptaría la Línea Oder-Neisse como su frontera con Polonia y renunciaría a todas las reclamaciones territoriales más allá del territorio de Alemania Oriental (renunciando efectivamente a las reclamaciones sobre la mayoría de los casos de las provincias del este de Alemania a Polonia y la ex Unión Soviética). 

Una Alemania unificada limitaría la fuerza de sus fuerzas armadas a 370.000 efectivos, renunciaría para siempre a la fabricación, posesión y control de armas nucleares, biológicas y químicas y aceptaría la aplicación completa y continua del TNP para siempre. Desplegará   fuerzas militares en el extranjero únicamente de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas; renunciar a cualquier forma de reclamos territoriales futuros (con un tratado separado que reafirma la actual frontera común con Polonia, vinculante según el derecho internacional, renunciando efectivamente a los antiguos territorios alemanes como el enclave ruso de Kaliningrado en la costa báltica) y así sucesivamente. 

Claramente, no se olvidó ni se perdonó nada con respecto al posible regreso del revanchismo alemán. Pero mucho ha cambiado en las tres décadas transcurridas desde entonces. Han aparecido muchas fallas. Para empezar, Alemania integró con éxito la parte atrasada de Alemania del Este, se reconstruyó a sí misma con la disciplina y el rigor característicos de Alemania y se ha recuperado como la potencia de Europa (que ahora se acentúa aún más con el Brexit y la salida del Reino Unido de la Unión Europea). Dos, Polonia también comenzó a surgir como potencia regional y tiene viejas cuentas que saldar con Alemania y Rusia. (Polonia reclamó recientemente reparaciones de guerra de Alemania y está compitiendo con el liderazgo alemán de la UE al formar el Grupo Vysegrad, que aspira a poner bajo su paraguas a los países del antiguo Pacto de Varsovia y los estados bálticos). Un gobierno nacionalista de derecha está en el poder en Varsovia que milita en contra de los llamados valores liberales que defiende Alemania, y ha buscado ansiosamente el establecimiento de bases militares estadounidenses en suelo. 

Mientras tanto, la mentalidad alemana también ha cambiado con respecto a Rusia, con la salida de toda una generación de políticos en la dirección que se dedicaron a la «Ostpolitik», propuesta por primera vez por Willy Brandt, basada en la creencia de que una relación sólida con Rusia era fundamentalmente en interés alemán. La transición del canciller alemán Gerhard Schroeder a Angela Merkel marcó el final de una era en la que la Ostpolitik era la hoja de anclaje de las políticas alemanas hacia Rusia y un modelo clave de la política exterior alemana como tal.

Los ojos de Merkel están puestos en la cita de Alemania con el liderazgo de Europa. Comenzó a elegir el acercamiento de Alemania con Rusia, que debía haber sido la piedra angular del «Tratado 2 + 4» de 1990.

Cerveza, pretzels y banda de música bávara 

Todo esto se ha sumado a las tensiones sobre la expansión hacia el este de la OTAN hacia las fronteras de Rusia y la disputa geopolítica actual que se desarrolla entre los Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN por un lado y Rusia por el otro lado sobre las repúblicas postsoviéticas a lo largo de la frontera oeste de Rusia y el Mar Negro y el Cáucaso. Rusia ha estado buscando un modus vivendi entre la Unión Europea y la Unión Económica Euroasiática y en un momento avanzó el concepto de una Europa unida desde el Atlántico hasta el Pacífico, pero Merkel no está interesada. 

Mientras tanto, han aparecido los incipientes signos del militarismo alemán. En un comentario sorprendente en mayo de 2017, mientras se encontraba en un juicio de campaña para las elecciones alemanas, Merkel dijo que Europa ya no puede «depender completamente» de Estados Unidos y el Reino Unido tras la elección del presidente Trump y el Brexit. “Los tiempos en los que podíamos depender completamente de otros están desapareciendo. He experimentado eso … Los europeos tenemos que tomar nuestro destino en nuestras propias manos”, dijo Merkel a una multitud en un mitin electoral en Múnich, en el sur de Alemania. 

En parte, los comentarios podrían haber sido «gracias a la cerveza, los pretzels y la banda de música bávara que animó a la multitud», como señaló irónicamente un comentarista de la BBC en ese agradable día en Múnich, pero lo sorprendente fue que las palabras de Merkel eran inusualmente apasionadas e inusuales. directo. El mensaje resonó en toda Europa y Rusia: «Por supuesto, mantenga relaciones amistosas con los Estados Unidos de Trump y el Brexit de Gran Bretaña, pero no podemos confiar en ellos». 

Esto llevó a algunas especulaciones de que Alemania bajo Merkel se estaba alejando de Estados Unidos. Aunque, en realidad, se trataba más de la relación irritable entre Merkel y el presidente Trump y no de su propia transformación inminente como gaullista alemana, por así decirlo. La especulación, de hecho, se ha extinguido tan rápidamente como había surgido. El quid de la cuestión es que la generación de Merkel de políticos alemanes es incondicionalmente «atlantistas», como ella misma, que dan primacía a los «valores liberales compartidos» en la relación general entre Alemania y Estados Unidos (sin pasar por Trump) y lo ven como el núcleo mismo. de la alianza transatlántica. Por lo tanto, están comprometidos con la construcción de un pilar europeo más fuerte de la OTAN. Esto se quita dos veces de la concepción del presidente francés Emmanuel Macron de una fuerza europea independiente.

Como era de esperar, ven a Rusia como la antítesis de su sistema de valores, que se basa en los principios democráticos, el estado de derecho, los derechos humanos, la libertad de expresión, etc. Consideran un gran desafío las políticas agresivas y asertivas percibidas de Rusia y que Rusia alteró las fronteras internacionales establecidas en las puertas de Europa no menos de cuatro veces. En pocas palabras, están conmocionados por el resurgimiento de Rusia bajo el presidente Vladimir Putin. 

Los analistas occidentales inicialmente se burlaron cuando Putin en 2007, hacia el final de su segundo mandato en el cargo, nombró a Anatoliy Serdyukov, exjefe del Servicio Federal de Impuestos, como ministro de Defensa como parte de un esfuerzo para combatir la corrupción en el ejército ruso. y realizar reformas. Pero, como el conflicto Rusia-Georgia de agosto de 2008 reveló fallas operacionales militares rusas a gran escala, el Kremlin se volvió más decidido a impulsar las capacidades militares. Por lo tanto, un programa de reforma integral comenzó a abarcar todos los aspectos de las fuerzas armadas rusas, desde el tamaño total de las fuerzas armadas hasta su cuerpo de oficiales y su sistema de mando, un plan de modernización de armas a gran escala de 10 años, presupuestos militares, el desarrollo de nuevos sistemas de armas tanto para la disuasión nuclear estratégica como para las fuerzas convencionales y la estrategia de seguridad nacional rusa y la propia doctrina militar. 

La reforma ha ido más lejos que cualquier esfuerzo anterior para alterar la estructura de la fuerza y ​​las operaciones de las fuerzas armadas rusas heredadas de la Unión Soviética. Para 2015-2016, los analistas occidentales que inicialmente se mostraron escépticos comenzaron a sentarse y tomar nota de que Rusia se encontraba en medio de una importante modernización de sus fuerzas armadas, impulsada por la ambición de Putin de restaurar el poder duro de Rusia y respaldada por los ingresos que fluían hacia el país. Las arcas del Kremlin entre 2004 y 2014, cuando el precio del petróleo era alto. Un especialista en Rusia en Brookings, Steven Pifer, escribió en febrero de 2016: “Los programas de modernización abarcan todas las partes del ejército ruso, incluidas las fuerzas nucleares estratégicas, nucleares no estratégicas y convencionales. Estados Unidos tiene que prestar atención. Rusia … conserva la capacidad de causar problemas importantes. Además, en los últimos años, el Kremlin ha mostrado una nueva disposición para usar la fuerza militar”. (Pifer estaba escribiendo poco después de la intervención militar rusa en Ucrania y Siria).

Sin duda, en un discurso nacional en marzo de 2018, Putin anunció que el ejército de Rusia había probado un grupo de nuevas armas estratégicas destinadas a derrotar a los sistemas de defensa occidentales. Putin usó videos mostrados en una pantalla grande para presentar algunas de las armas que discutió. Dijo que las nuevas armas habían hecho que las defensas antimisiles de la OTAN fueran «inútiles». En un discurso de diciembre de 2019, Putin reveló que Rusia se ha convertido en el único país del mundo en desplegar armas hipersónicas. “Ahora tenemos una situación que es única en la historia moderna cuando ellos (Occidente) están tratando de alcanzarnos”, dijo. «Ningún país tiene armas hipersónicas, y mucho menos armas hipersónicas de alcance intercontinental».

Naciones castradas y caballos de Troya

Baste decir que la “militarización” de Alemania debe ponerse en perspectiva. La ministra de Defensa, Annegret Kramp-Karrenbauer, dijo recientemente en una conversación con el Atlantic Council que «Rusia debe comprender que somos fuertes y tenemos la intención de seguir adelante». Ella dijo que Alemania está comprometida a cumplir con el 10 por ciento de los requisitos de la OTAN para 2030 y que un presupuesto de defensa más alto y el desarrollo de capacidades son de interés para Alemania. 

Sin embargo, ni Alemania ni Japón están en libertad de sumergirse de lleno en el «neomilitarismo». Tampoco tiene una política exterior independiente. Primero habrá que superar mucha oposición interna para emprender un camino neomilitarista. En ambos países, los discursos nacionales siguen dominados por el pacifismo de posguerra que cuestiona al ejército y cada una de sus operaciones. Los dos países tienen ejércitos voluntarios; ninguno es capaz de iniciar una guerra sin el apoyo o la concurrencia de Estados Unidos; ambos son, en efecto, poderes suplementarios y no fuerzas mayores por sí mismas. Alemania no quiere salir de la OTAN, mientras que Japón simplemente no puede pensar en la vida excepto bajo el dosel de su alianza militar con Estados Unidos. En definitiva, ambas son naciones militarmente castradas y sin capacidad ni voluntad política, habiendo sido las perdedoras de la última guerra mundial. 

Sin duda, Rusia y China no se dejarán impresionar por un neomilitarismo falso en Alemania o Japón. Entonces, ¿dónde radica el problema? La respuesta es que lo que acerca a Rusia y China es el desafío que plantean los sistemas de alianzas que Estados Unidos está armando en sus fronteras para “contenerlos”. Hay un recrudecimiento de los sentimientos nacionalistas tanto en Polonia como en varios otros países de Europa central y oriental con un tono cada vez más antirruso. Estados Unidos está presionando a Alemania para que llegue a un consenso sobre Rusia con Polonia y los países bálticos, lo que, por supuesto, requeriría que Berlín abandone por completo incluso una búsqueda residual de su tradicional Ostpolitik en relación con Moscú y, en cambio, cambie a un modo antagónico.

De manera similar, en Asia, EE. UU. está liderando la Alianza Cuadrilátera con Japón, India y Australia para rodear a China. Estados Unidos espera que los países de Asia y el Pacífico se conviertan en un modo anti-China. Con India, Washington ha avanzado, mientras que las naciones del sudeste asiático se niegan a elegir un bando entre Estados Unidos y China, y Corea del Sur se mantiene en la valla. 

Estados Unidos recurre cada vez más a sanciones unilaterales contra Rusia y China que no están respaldadas por bases legales internacionales, y está aumentando la presión a través de la aplicación extraterritorial de la legislación nacional para obligar a otros países a ajustarse a sus regímenes de sanciones y leyes nacionales. a menudo en contravención del derecho internacional y la Carta de la ONU. Las empresas europeas que trabajan en el proyecto de gasoducto Nord Stream 2 de Rusia de 11.000 millones de dólares han sido amenazadas con sanciones estadounidenses.

Del mismo modo, ya se habla de que EE. UU. Utilice las sanciones como arma para intimidar a países pequeños como Sri Lanka para poner fin a los proyectos de la Franja y la Ruta que están llevando a cabo las empresas chinas. En la región del Océano Índico, la India desempeña el papel que desempeña Polonia en la franja occidental de Eurasia, como el caballo de Troya de las estrategias regionales de Estados Unidos. El cambio de régimen del año pasado en las Maldivas está llegando a su conclusión lógica: el establecimiento de una base estadounidense que complementa a Diego García y crea una “segunda cadena” para monitorear e intimidar a la Armada china en el Océano Índico. Estados Unidos, con el respaldo de India, está presionando a los líderes de Sri Lanka recién elegidos para que ratifiquen rápidamente los pactos militares que se han negociado. especialmente un Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas que allana el camino para el estacionamiento de personal militar estadounidense en la isla, que los estrategas han descrito como un portaaviones.

Una vez más, Estados Unidos politiza descaradamente la agenda internacional de derechos humanos y utiliza las cuestiones de derechos humanos como pretexto para interferir en los asuntos internos de China y Rusia. Estados Unidos ha impuesto sanciones contra funcionarios y entidades chinos en relación con su participación en Xinjiang y Hong Kong. Ya se habla de posibles sanciones occidentales contra Rusia por el supuesto envenenamiento del activista de la oposición rusa Alexei Navalny. Rusia ya enfrenta una avalancha de sanciones estadounidenses sobre varios temas.

TERCERA PARTE:

Discurso de legados compartidos 

La desintegración de la ex Unión Soviética en 1991 fue un desastre geopolítico para Rusia. Pero el acontecimiento decisivo, paradójicamente, llevó a Moscú y Pekín, antaño adversarios, a acercarse más, mientras observaban con incredulidad la narrativa triunfalista de Estados Unidos sobre el fin de la Guerra Fría, volcando el orden que ambos habían considerado, a pesar de todos sus esfuerzos. diferencias y disputas mutuas, como cruciales para su estatus e identidades nacionales. 

El colapso soviético resultó en una gran incertidumbre, conflictos étnicos, privaciones económicas, pobreza y crimen para muchos de los estados sucesores, en particular para Rusia. Y la agonía de Rusia se observó de cerca desde el otro lado de la frontera, en China. Los formuladores de políticas en Beijing estudiaron la experiencia de las reformas soviéticas para evitar las «huellas de un carro volcado». Podría haber existido un sentimiento de aprensión por el colapso soviético, derivado de las raíces compartidas de las modernidades de los dos países. 

Pero, mirando hacia atrás, mientras que los discursos políticos en China y Rusia sobre las razones de la desintegración de la Unión Soviética habrían mostrado en ocasiones perspectivas divergentes, los líderes en Moscú y Pekín lograron asegurar que el futuro de su relación permaneciera inmune a ella. 

Poco después de convertirse en secretario general del Partido Comunista de China, se sabe que Xi Jinping habló sobre la ex Unión Soviética. La primera vez fue en diciembre de 2012, cuando, en comentarios a funcionarios del partido, supuestamente comentó que China todavía tenía que «recordar profundamente la lección del colapso soviético». Continuó hablando de “corrupción política”, “herejía del pensamiento” e “insubordinación militar” como razones del declive del Partido Comunista Soviético. Según los informes, Xi dijo: «Una razón importante fue que los ideales y creencias se vieron sacudidos». Al final, Mikhail Gorbachov solo pronunció una palabra, declarando extinto al Partido Comunista Soviético, «y el gran partido se fue así». 

Xi dijo: «Al final, no hubo un hombre lo suficientemente valiente para resistir, nadie salió a impugnar esta decisión». Unas semanas más tarde, Xi revisó el tema y, según se informa, dijo que una razón importante del colapso soviético fue que la lucha en la esfera ideológica fue extremadamente feroz; hubo una negación total de la historia soviética, negación de Lenin, negación de Stalin, búsqueda del nihilismo histórico, confusión de pensamiento; las organizaciones locales del partido casi no tenían ningún papel. El ejército no estaba bajo la supervisión del Partido. “Al final, el gran Partido Comunista Soviético se dispersó como pájaros y bestias. La gran nación socialista soviética cayó en pedazos. ¡Este es el camino de un carro volcado! » 

En la narrativa rusa, la razón principal fue el fracaso de la política macroeconómica soviética. Es fácil ver por qué el presidente Vladimir Putin apela a la experiencia de reforma y apertura de China. Putin no pretende ser marxista-leninista; tampoco se basa en la ideología soviética para legitimarse. En su perspectiva, la perestroika estaba bien fundada, ya que Gorbachov entendió claramente que el proyecto soviético había encallado. Pero las nuevas ideas y nuevas políticas de Gorbachov no se cumplieron y, a su vez, provocaron una profunda crisis económica y una insolvencia financiera que, en última instancia, lo desacreditó y destruyó el estado soviético.

Putin tuvo experiencia de primera mano tanto de las maravillas del socialismo soviético como de su fatal fracaso para competir con Occidente en la provisión de calidad de vida para los ciudadanos. Probablemente, Putin regresó a San Petersburgo desde su puesto en Dresde completamente desencantado con los ideales comunistas. Putin no tenía ni cinco meses cuando murió Stalin, y para él, las grandes figuras del marxismo-leninismo no significaron mucho. 

Por otro lado, Xi Jinping experimentó a China sumida en una revolución. Para Xi, Mao era tanto una figura divina como una persona viva. El propio padre de Xi era el camarada de Mao, incluso si Mao lo purgó. Xi experimentó la Revolución Cultural de primera mano. Sin embargo, para él, negar a Mao sería como negar una parte de sí mismo. Por lo tanto, el rechazo de Xi al «nihilismo histórico» al estilo soviético le resulta natural. En palabras de Xi, “El Partido Comunista Soviético tenía 200 mil miembros cuando tomó el poder; tenía 2 millones de miembros cuando derrotó a Hitler, y tenía 20 millones de miembros cuando renunció al poder… ¿Por qué razón? Porque los ideales y creencias ya no existían «. 

Pero donde se unen Putin y Xi Jinping es en tres cosas. Una es su apreciación compartida por la asombrosa carrera de China hacia las filas de una superpotencia económica. En palabras de Putin, China “se las arregló de la mejor manera posible, en mi opinión, para utilizar las palancas de la administración central para el desarrollo de una economía de mercado … La Unión Soviética no hizo nada como esto, y los resultados de una política económica ineficaz impactó la esfera política «. La gran importancia, casi la centralidad, que Putin concede a los vínculos económicos en la asociación general entre China y Rusia entra en perspectiva.

En segundo lugar, a pesar de las diferencias que pueda haber en las respectivas narrativas de los dos países con respecto a las razones del colapso soviético, Putin y Xi están en la misma página sobre el discurso legitimador de la grandeza revolucionaria que representó la Unión Soviética. Por lo tanto, la identidad chino-rusa se muestra mucho hoy en su postura común contra los intentos de Occidente de falsificar la historia de la Segunda Guerra Mundial. 

En una entrevista reciente, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, dijo: “Estamos siendo testigos de una agresión contra la historia destinada a revisar los fundamentos modernos del derecho internacional que se formaron a raíz de la Segunda Guerra Mundial en la forma de la ONU y los principios de su Carta. Hay intentos de socavar estos mismos cimientos. Están utilizando principalmente argumentos que representan un intento de equiparar a la Unión Soviética con la Alemania nazi, agresores que querían esclavizar a Europa y convertir a la mayoría de los pueblos de nuestro continente en esclavos con aquellos que vencieron a los agresores. Nos insultan las acusaciones directas de que la Unión Soviética es más culpable de desencadenar la Segunda Guerra Mundial que la Alemania nazi. Al mismo tiempo, el lado fáctico del asunto, como cómo comenzó todo en 1938, la política de apaciguar a Hitler por parte de las potencias occidentales, principalmente Francia y Gran Bretaña, está completamente bajo la alfombra «.

Una alianza modelo de apoyo mutuo

China también está experimentando actualmente una trayectoria similar de inversión de roles: el agresor se vuelve sermoneador y la víctima se ridiculiza. Un fuerte sentido de empatía con Rusia por parte de China es natural, ya que también se enfrenta a dificultades como verse obligada a dar marcha atrás en la cuestión de los derechos humanos en Xinjiang o ser tachada de «asertiva» cuando comenzó a revivir en 2015 sus reclamos históricos en el Mar de China Meridional desde donde fueron sacados en 1935, en respuesta a las actividades de los otros estados litorales. 

Es un secreto a voces que la inteligencia occidental tuvo una gran participación en provocar los disturbios en Hong Kong. De hecho, la historia de la interferencia de Estados Unidos en los asuntos internos de China para desestabilizar al gobierno comunista no es nueva. Se remonta a las actividades encubiertas de la CIA en el Tíbet en los años cincuenta y principios de los sesenta (que fue al menos en parte responsable de desencadenar el conflicto entre China e India de 1962). Hoy, Estados Unidos está retrocediendo constantemente en su política de «Una China», que fue la base de la normalización chino-estadounidense a principios de la década de 1970. 

De manera similar, la interferencia estadounidense en la política rusa que comenzó a surgir a fines de la década de 1980 en la era de Gorbachov se volvió descarada y entrometida en la década de 1990 tras el colapso de la ex Unión Soviética. Estados Unidos diseñó abiertamente un resultado deseado a favor de Boris Yeltsin en las elecciones presidenciales rusas de 1996, y se ha jactado abiertamente de su financiación y micro gestión. 

Putin ha acusado a Estados Unidos de provocar protestas en Rusia en 2011 y de gastar cientos de millones de dólares para influir en las elecciones rusas. Putin dijo que la entonces secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, había alentado a los enemigos «mercenarios» del Kremlin. “Ella marcó la pauta para algunos activistas de la oposición, les dio una señal, escucharon esta señal y comenzaron a trabajar activamente”, alegó. 

Al invocar la Revolución Naranja de 2004 en Ucrania y la violenta caída de los gobiernos en Kirguistán, Putin ha dicho que las naciones occidentales estaban gastando mucho para fomentar el cambio político en Rusia. “Invertir dinero extranjero en procesos electorales es particularmente inaceptable. Se están invirtiendo cientos de millones en este trabajo. Necesitamos encontrar formas de protección de nuestra soberanía, defensa contra la interferencia externa”. Putin agregó: “¿Qué hay que decir? Somos una gran potencia nuclear y lo seguiremos siendo. Esto plantea ciertas preocupaciones a nuestros socios. Intentan sacudirnos para que no olvidemos quién manda en nuestro planeta”. 

El patrón de interferencia de Estados Unidos y sus aliados cercanos fue muy similar en Hong Kong: desestabilizar a China y frustrar su ascenso como potencia mundial. Igualmente, China enfrenta hoy el mismo patrón que Rusia experimentó de los Estados Unidos creando una red de estados hostiles que la rodean, Georgia, Ucrania, Polonia, los Estados bálticos, etc. La semana pasada, el director del servicio de inteligencia exterior de Rusia SVR, Sergey Naryshkin declaró que Washington había proporcionado alrededor de $ 20 millones para realizar manifestaciones contra el gobierno en Bielorrusia.

Naryshkin dijo: “Según la información disponible, Estados Unidos está desempeñando un papel fundamental en los acontecimientos actuales en Bielorrusia. Aunque Washington públicamente trata de mantener un perfil bajo, una vez que comenzaron las manifestaciones callejeras masivas, los estadounidenses aumentaron la financiación de las fuerzas antigubernamentales bielorrusas generosamente por una suma de decenas de millones de dólares «.

Precisó: “Las manifestaciones han estado bien organizadas desde el principio y coordinadas desde el exterior. Es de destacar que Occidente había puesto las bases para las protestas mucho antes de las elecciones. Estados Unidos en 2019 y principios de 2020 utilizó varias ONG para proporcionar alrededor de $ 20 millones para realizar manifestaciones contra el gobierno «. 

Bielorrusia, por supuesto, es el eslabón perdido en el arco de cerco de Rusia que Estados Unidos se las ingenió para poner en marcha. El mismo enfoque funciona hoy también contra China. La Alianza Cuadrilátera (Quad) liderada por Estados Unidos, que comprende Japón, India y Australia, cumple ese propósito. 

En años anteriores, la entente ruso-china se centró exclusivamente en la relación bilateral. De manera progresiva, pasó a la coordinación a nivel de política exterior, de manera limitada, para empezar, que se ha intensificado de manera constante. 

Rusia y China se están ayudando mutuamente para rechazar las políticas de contención de Estados Unidos. Por lo tanto, China ha aclamado abiertamente la victoria electoral del presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko. Por parte de Rusia, también hay críticas mucho más fuertes a los intentos de Estados Unidos de aumentar las tensiones en Asia-Pacífico. El ministro de Relaciones Exteriores Lavrov dijo el 11 de septiembre en Moscú, en presencia del consejero de Estado y ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, 

“Notamos el carácter destructivo de las acciones de Washington que socavan la estabilidad estratégica global. Están alimentando tensiones en varias partes del mundo, incluidas las fronteras de Rusia y China. Por supuesto, esto nos preocupa y objetamos estos intentos de intensificar las tensiones artificiales. En este contexto, afirmamos que la llamada “estrategia Indo-Pacífico”, tal como fue planificada por los iniciadores, solo conduce a la separación de los estados de la región y, por lo tanto, está cargada de graves consecuencias para la paz, la seguridad y la estabilidad en el país. Región Asia Pacífico. Hablamos a favor de la arquitectura de seguridad regional centrada en la ASEAN con miras a promover la agenda unificadora, y la preservación del estilo de trabajo por consenso y la toma de decisiones basada en el consenso en estos mecanismos … Estamos viendo intentos de dividir las filas de los miembros de la ASEAN con los mismos objetivos: abandonar los métodos de trabajo basados ​​en el consenso y alimentar la confrontación en esta región. » 

Nuevamente, el 18 de septiembre, en una entrevista con Nikkei Asian Review en Washington, el embajador ruso en Estados Unidos, Anatoly Antonov, declaró: “Creemos que los intentos estadounidenses de crear alianzas anti-chinas en todo el mundo son contraproducentes. Representan una amenaza para la seguridad y la estabilidad internacionales … En cuanto a la política estadounidense en Asia-Pacífico, … Washington promueve sentimientos anti-chinos y sus relaciones con los países regionales se basan en su apoyo a tal enfoque … Es difícil llamar a Iniciativa Indo – Pacífico ‘libre y abierta’. Lo más probable es que sea todo lo contrario: este proyecto no es transparente ni inclusivo… si hablamos de los países del Océano Índico. En lugar de normas bien establecidas del derecho internacional, Washington promueve allí un oscuro «orden basado en reglas». ¿Cuáles son esas reglas? Quién los creó y quién estuvo de acuerdo con ellos, todo esto sigue sin estar claro «.

Estas declaraciones sugieren que, de hecho, se está produciendo una evolución constante en la actitud rusa incluso cuando Estados Unidos está aumentando la presión sobre China en el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental.  

Fundación para la confianza mutua    

Los propagandistas occidentales pasan por alto alegremente que la alianza chino-rusa está construida sobre bases sólidas. No olvide por un momento que la primera visita al extranjero de Xi Jinping como presidente de fue a Rusia, en marzo de 2013, un año antes de la crisis de Ucrania que llevó a las sanciones occidentales contra Moscú. Sin embargo, los analistas occidentales insisten en que la entente ruso-china fue un «pivote» de Rusia, resultado de su distanciamiento con Europa. 

Hablando antes de la visita a Rusia, Xi dijo que los dos países eran «los socios estratégicos más importantes» que hablaban un «lenguaje común». Xi llamó a Rusia un «vecino amigo» y dijo que el hecho de que estuviera de visita tan pronto después de asumir la presidencia era «un testimonio de la gran importancia que China otorga a sus relaciones con Rusia». Las relaciones entre China y Rusia han entrado en una nueva fase en la que los dos países se brindan importantes oportunidades de desarrollo entre sí «.

En una entrevista con la prensa rusa con motivo de la visita de Xi, Putin dijo que la cooperación entre Rusia y China produciría «un orden mundial más justo». Rusia y China, dijo, demostraron un «enfoque equilibrado y pragmático» ante las crisis internacionales. (En un artículo de 2012, Putin había pedido una mayor cooperación económica con China para «atrapar el ‘viento chino’ en sus velas económicas»).

Un resultado significativo de las conversaciones de Xi con Putin fue la formalización de un contacto directo entre los dos altos cargos en Moscú y Beijing. En julio de 2014, Sergei Ivanov, entonces Jefe de Gabinete de la Oficina Ejecutiva Presidencial en el Kremlin y Li Zhanshu, entonces jefe de la Secretaría del Comité Central del Partido Comunista de China institucionalizó este formato cuando el primero visitó Beijing. 

Ese fue el primer formato de contacto de este tipo para la parte china directamente con otro país. Li e Ivanov (que fue recibido por Xi Jinping en Beijing) trazaron la hoja de ruta para una relación multifacética remachada en contactos intensivos de alto nivel y cimentaron la asociación estratégica. 

Cuatro años después, en una visita a Moscú en septiembre de 2019 en su nuevo cargo como presidente del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional China, Li Zhanshu dijo en una reunión con Putin en el Kremlin: “Hoy en día, Estados Unidos está llevando a cabo una doble contención de China y Rusia, además de intentar sembrar la discordia entre nosotros, pero eso lo vemos muy bien y no vamos a morder ese anzuelo. La razón principal es que tenemos una base muy sólida para la confianza política mutua. Continuaremos fortaleciéndolo y apoyaremos firmemente la aspiración de cada uno de caminar por el camino de nuestro propio desarrollo, así como de defender los intereses nacionales y garantizar la soberanía y seguridad de los dos países”. 

Li le dijo a Putin: “En los últimos años, nuestras relaciones han alcanzado un nivel sin precedentes. Fue posible principalmente gracias al liderazgo estratégico y el esfuerzo personal de los dos líderes. El presidente chino, Xi Jinping, y ustedes son grandes políticos y estrategas que piensan global y ampliamente”.

De hecho, la declaración conjunta firmada por Xi Jinping y Putin el 5 de junio del año pasado en Moscú durante la visita de estado del líder chino a Rusia fue ampliamente reconocida como un eje que elevó la relación a la nueva connotación de la «asociación estratégica integral China-Rusia», de coordinación para una nueva era”. 

Un comentarista chino Kong Jun que escribió en el People’s Daily en ese momento describió la declaración de junio de 2019 como mostrando «la maduración de una relación que presenta el más alto grado de confianza mutua, el más alto nivel de coordinación y el más alto valor estratégico». En pocas palabras, la visita de estado de Xi a Rusia el año pasado señaló que los dos países estaban en el umbral de construir relaciones aliadas de facto, aunque no de jure. 

En ese momento también se estaba formando una alianza militar funcional. Exactamente tres meses después de la visita de Estado de Xi a Rusia, Putin habló públicamente por primera vez sobre una «alianza» con China, precisamente, frente a una audiencia nacional el 6 de septiembre de 2019, en Vladivostok. Desde entonces, por supuesto, los mensajes intercambiados entre los líderes ruso y chino comenzaron a subrayar su compromiso y firme determinación de salvaguardar conjuntamente la «estabilidad estratégica global», como se enuncia en la declaración conjunta de junio de 2019 emitida después de la visita de Estado de Xi. 

En octubre del año pasado, apenas cuatro meses después de la visita de Estado de Xi a Moscú, mientras se dirigía a una conferencia política en Sochi, Putin lanzó una bomba. Él reveló: “Actualmente estamos ayudando a nuestros socios chinos a crear un sistema de alerta de ataques con misiles. Es algo serio que aumentará drásticamente las capacidades de defensa de la República Popular China. En este momento, solo Estados Unidos y Rusia tienen tales sistemas «. 

Un día después, el portavoz de Putin, Dimitri Peskov, elogió las «relaciones especiales, la asociación avanzada de Rusia con China … incluso en las (áreas) más sensibles vinculadas a la cooperación técnico-militar y las capacidades de seguridad y defensa». Por otra parte, Sergei Boyev, director general de Vympel, el principal fabricante de armas de Rusia, confirmó a los medios estatales que la compañía estaba trabajando en «modelar» el sistema de alerta de ataques con misiles para China. «No podemos hablar en detalle al respecto debido a los acuerdos de confidencialidad», dijo Boyev.

Alianza para la estabilidad estratégica global 

El discurso de Putin en Sochi en octubre fue muy significativo, donde elogió el «nivel sin precedentes de confianza mutua y cooperación en una relación aliada de asociación estratégica» entre Rusia y China. Putin señaló que el sistema de alerta temprana de ataques con misiles ( Systema Preduprezdenya o Raketnom Napadenii – SPRN) «ampliará seriamente las capacidades de defensa de la República Popular China». 

Además, Putin denunció como inútiles los intentos de Estados Unidos de contener a China mediante la presión económica y la construcción de alianzas de Asia y el Pacífico (Quad) con otros estados regionales. Al comentar sobre el discurso de Putin, el sitio de noticias pro-Kremlin Vzglad señaló que, si bien Moscú y Beijing no firmarán un tratado formal de alianza político-militar en el corto plazo, los dos países ya son aliados de facto, coordinando estrechamente sus actividades en diferentes áreas, construyendo juntos un nuevo orden mundial que puede conducir al desalojo de la influencia estadounidense de Asia. 

La importancia estratégica de la transferencia de Rusia de conocimientos avanzados de alerta temprana de misiles a China debe entenderse adecuadamente. Implicaba una alianza militar virtual. Coincidió con un ejercicio militar ruso masivo, denominado Centro-2019 (Tsentr-2019), realizado del 16 al 21 de septiembre en Rusia occidental al que el Comando de Teatro Occidental del EPL había enviado un número no revelado de tanques de batalla principales Tipo 96A, H-6K estratégico. bombarderos, cazabombarderos JH-7A, aviones de combate J-11, aviones de transporte Il-76 e Y-9 y helicópteros de ataque Z-10. 

En el lado ruso, el ejercicio involucró a 128,000 militares, más de 20,000 piezas de hardware, incluidos 15 buques de guerra, 600 aviones, 250 tanques, aproximadamente 450 vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal, y hasta 200 sistemas de artillería y sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple. El MOD ruso declaró que los principales objetivos del ejercicio del puesto de mando estratégico era verificar los niveles de preparación del ejército ruso y mejorar la interoperabilidad. 

Ya en mayo de 2016, Rusia y China habían comenzado sus primeros ejercicios de defensa antimisiles por computadora simulados. Un anuncio en Moscú en ese momento lo describió como «los primeros ejercicios conjuntos de defensa antimisiles del personal de mando habilitados por computadora ruso-chinos», que se llevó a cabo en el centro de investigación científica de las Fuerzas de Defensa Aeroespacial de Rusia. 

El Ministerio de Defensa ruso explicó que el objetivo principal de los ejercicios era realizar “maniobras y operaciones conjuntas de unidades de defensa antiaérea y antimisiles de reacción rápida de Rusia y China en un intento por defender el territorio de ataques ocasionales y provocativos de armas balísticas y misiles de crucero». Dijo: «Las partes rusa y china utilizarán los resultados de los ejercicios para discutir propuestas sobre la cooperación militar ruso-china en el campo de la defensa antimisiles».

Por lo tanto, basta con decir que la transferencia de la SPRN estuvo lejos de ser un evento “independiente”. En términos sencillos, se trata de que Rusia proporcione a China un conocimiento exclusivo tanto para contrarrestar los ataques con misiles de Estados Unidos como para desarrollar una «capacidad de segundo ataque» que es crucial para el mantenimiento del equilibrio estratégico. 

El SPRN consta de potentes radares de largo alcance con la capacidad de detectar misiles balísticos y ojivas entrantes. Si China compra el sistema antimisiles S-500 más poderoso y de mayor alcance (que Rusia está comenzando a producir y desplegar) además de los S-400, Rusia estaría en condiciones de ayudar a China a construir e influir en la arquitectura de un futuro PLA SPRN integrado y una capacidad de defensa antimisiles que representará para China un factor estabilizador estratégico frente a EE. UU., proporcionando información confiable sobre posibles lanzamientos de misiles estadounidenses y calculando sus posibles puntos de impacto. 

En pocas palabras, el sistema ruso puede garantizar a los líderes en Beijing “decenas de minutos” de advertencia temprana confiable de un inminente ataque con misiles enemigos antes del impacto, lo que permite tomar decisiones apropiadas para lanzar misiles nucleares de China en una salva de respuesta. 

Claramente, esto es un preludio de la cooperación más profunda de Rusia con China en la creación de un sistema integrado de defensa antimisiles. Es importante destacar que significa que Rusia está creando una alianza militar con China y aumentando las apuestas si Estados Unidos decide atacar a cualquiera de ellos. Un analista de asuntos exteriores con sede en Moscú, Vladimir Frolov, dijo a CBS News: «Si el sistema de alerta de ataque con misiles chino se integra con el de Rusia, obtendremos un mayor alcance de detección para los misiles balísticos estadounidenses lanzados desde submarinos en el Pacífico Sur y el Océano Índico, donde tenemos problemas con la detección rápida «.

Sin duda, la alianza Rusia-China tiene muchos más matices de lo que parece. En una rara muestra de cálidas relaciones personales, Xi dijo en una entrevista con los medios rusos antes de su viaje a Rusia en junio del año pasado: “He tenido interacciones más cercanas con el presidente Putin que con cualquier otro colega extranjero. Él es mi mejor y más íntimo amigo. Aprecio mucho nuestra profunda amistad «. En una ceremonia en el Kremlin durante la visita, que marca el 70 aniversario de las relaciones diplomáticas entre Rusia y China, Xi le dijo a Putin que China estaba «lista para ir de la mano con usted». 

Xi dijo: “Las relaciones ruso-chinas, que están entrando en una nueva etapa, se basan en una sólida confianza mutua y un apoyo bilateral estratégico. Necesitamos apreciar la preciosa confianza mutua. Necesitamos impulsar el apoyo bilateral en asuntos que son de importancia crítica para nosotros, para mantener firmemente la dirección estratégica de las relaciones ruso-chinas a pesar de todo tipo de interferencia y sabotaje. Las relaciones ruso-chinas, que están entrando en una nueva era, sirven como garantía confiable de paz y estabilidad en el mundo”.

Conclusión  

El documento de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de diciembre de 2017, el primero de este tipo en la presidencia de Trump, caracterizó a Rusia y China como potencias «revisionistas». El concepto de revisionismo es lo suficientemente flexible como para tener varios significados que típicamente distinguen entre los estados que aceptan la distribución del poder del statu quo en el sistema internacional y aquellos que buscan alterarlo en su beneficio. 

Por quintaesencia, Rusia y China cuestionan un conjunto de prácticas neoliberales que han evolucionado en el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial validando el uso selectivo de los derechos humanos como un valor universal para legitimar la intervención occidental en los asuntos internos de los estados soberanos. Por otro lado, también aceptan y afirman continuamente su compromiso con una serie de preceptos fundamentales del orden internacional, en particular, la primacía de la soberanía estatal y la integridad territorial, la importancia del derecho internacional y la centralidad de las Naciones Unidas y el papel clave del Consejo de Seguridad. 

Críticamente, Rusia y China han actuado como tomadores de reglas en lugar de desafiantes en su participación en las instituciones financieras globales. China es un exponente destacado de la globalización y el libre comercio. En resumen, la visión de Rusia y China sobre el funcionamiento del sistema internacional se ajusta en gran parte a los preceptos de Westfalia. 

No obstante, en términos geopolíticos, el documento de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. De diciembre de 2017 dice: «China y Rusia desafían el poder, la influencia y los intereses de EE. UU., tratando de erosionar la seguridad y la prosperidad de EE. UU. e intereses. China busca desplazar a Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico … Rusia tiene como objetivo debilitar la influencia estadounidense en el mundo y dividirnos de nuestros aliados y socios … Rusia está invirtiendo en nuevas capacidades militares, incluidos sistemas nucleares que siguen siendo la amenaza existencial más significativa a los Estados Unidos.» 

Es cierto que la anterior «alianza modelo» entre Rusia y China se ha convertido hoy en una «alianza real». La dinámica interna de las relaciones entre China y Rusia se ha vuelto cada vez más fuerte y supera cualquier influencia del entorno internacional externo. La asociación estratégica en expansión ya ha traído beneficios integrales a ambos países y se ha convertido en un activo estratégico común. Al mismo tiempo, fortalece su respectivo estatus en el escenario internacional y brinda un apoyo básico a la diplomacia de ambos países.

El meollo del asunto es que la alianza Rusia-China no se ajusta a las normas de un sistema de alianza clásico. A falta de una mejor forma de caracterizarlo, se puede llamar una alianza «plug-in». En la vida normal, puede realizar una variedad de «opciones personalizables» al mismo tiempo que brinda soporte para cualquier funcionalidad específica que pueda surgir. Goza de una gran flexibilidad. La alianza Rusia-China no tiene la intención de confrontar militarmente a Estados Unidos. Pero su postura está orientada a disuadir un ataque estadounidense contra uno o ambos. En pocas palabras, está en marcha una carrera de desgaste. Y va a ser cada vez más frustrante para Estados Unidos, ya que Rusia se ha movido últimamente para desafiar la llamada «estrategia del Indo-Pacífico». 

La crítica rusa a la «estrategia del Indo-Pacífico» se ha vuelto estridente. Esto está sucediendo en un momento en que las tensiones están aumentando en el Estrecho de Taiwán y el Quad planea celebrar una reunión por primera vez en Japón en octubre.

El 17 de septiembre, el Kremlin expresó su alarma de que «las actividades militares de potencias no regionales» (léase Estados Unidos y sus aliados) están causando tensiones y el Distrito Militar Oriental con sede en Khabarovsk, uno de los cuatro comandos estratégicos de Rusia, está siendo reforzado con una unidad de mando de la división de aviación mixta y una brigada de defensa aérea.

Estados Unidos no puede ganar esta impugnación por su propia naturaleza. El Quad es inútil ya que tres de sus cuatro miembros, Japón e India, no tienen ninguna razón para considerar a Rusia como una potencia revisionista o para ser hostil hacia ella. Algunos expertos estadounidenses dicen que la respuesta está en que Estados Unidos vuelva a sus vínculos transatlánticos, que Trump descuidó, y Biden puede dinamizar el euro atlantismo en Europa de la noche a la mañana. Pero eso no es tan simple como parece. 

La cuestión es que, como escribió una vez el exministro de Relaciones Exteriores alemán Joschka Fischer, la creciente «brecha» transatlántica se debe a una alienación, una mezcla de desacuerdos, falta de confianza y respeto mutuos y prioridades divergentes, que se remonta a la época anterior. -La era de Trump, y no terminará incluso después de que un nuevo titular ingrese a la Casa Blanca. Además, hay muchos estados europeos que no comparten la hostilidad de Estados Unidos hacia Rusia y China. 

Aquí radica la paradoja de la alianza chino-soviética. Estados Unidos no puede abrumar esa alianza a   menos que derrote a China y Rusia juntas, simultáneamente. Mientras tanto, la alianza también pasa a estar en el lado correcto de la historia. El tiempo trabaja a su favor, a medida que avanza el declive de Estados Unidos en el poder nacional y la influencia global relativamente amplios y el mundo se acostumbra al «siglo post-estadounidense». 

Claramente, los líderes en Moscú y Beijing destetados del materialismo dialéctico han hecho sus deberes al construir su alianza en sintonía con el siglo XXI.