El director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, dedica la columna semanal de geopolítica del Club de La Pluma a analizar el gran acontecimiento geopolítico del momento, marcado por los cambios sustanciales de Argentina en sus relaciones internacionales, tras el viaje de Alberto Fernández a Rusia y China y la firma de trascendentales acuerdos de cooperación e inversión.
Lo que ha provocado oleadas de títulos catastróficos de la prensa occidental, especialmente de los grandes “medios de CONFUSIÓN masivos” del Occidente de habla española, que desnudan su profundo conflicto ideológico en medio de un franco retroceso histórico. Lo que denota pánico, horror, confusión y una dependencia mental a un sistema que va dejando de existir, mientras transmiten argumentos de escasa lógica y de una fanática subordinación ideológica al bloque atlantista en decadencia, desatando los gastados demonios sobre un salto al vacío, las amistades inoportunas y el fantasma comunista.
En este marco de dramatismo, Carlos destaca la lógica y el sentido común del pueblo argentino, y lo confirma al desgranar los datos concluyentes de la encuesta de la consultora Rouviere que da un apoyo contundente, tanto al acuerdo del FMI como a lo firmado en Rusia y China, como también sobre el tipo de relación que prefiere la ciudadanía con EEUU. Lo que evidencia que la población tiene mucho mejor criterio y entendimiento de la realidad del siglo 21 que el poder mediático con su bombardeo diario. Lo que le lleva a afirmar que cuándo la gente actúa con sentido común y con racionalidad, nada está perdido y que se puede encauzar la tan necesitada recuperación y superar las graves dificultades que sufre la sociedad. Y considera al «bien común y al interés nacional» cómo los únicos valores permanentes, por encima de las circunstanciales relaciones internacionales.
Nuestro director también sostiene que la sociedad argentina está pidiendo a sus dirigencias que asuman el rol histórico ante este mundo nuevo de la multipolaridad y de los poderes policéntricos. Además, les exige interactuar con todos ellos, sin entregarse a ninguno, por encima de la alternancia de las administraciones, para consolidar una fortaleza interior que genere un poder real a la hora de negociar con autonomía en el concierto mundial. Y de esa forma consolidar un fuerte poder Nacional, junto a los poderes regionales, en una lucha que se va a dar en todos los ámbitos, el económico, el tecnológico, el científico, el financiero, etc.
Y sentencia que todo lo demás es discusión estéril que demuestra un desconocimiento del mundo y apenas un hermoso discurso de revolucionarios de café que no lleva absolutamente a nada. Una realidad demostrada nuevamente por el pueblo argentino, que está dando una data de sensatez y aprobación a estos nuevos acontecimientos que son de una trascendencia importantísima en contrapartida del alarmismo mediático y a su pensamiento sesgado y ultrapasado sobre una supuesta incorporación a un bloque comunista. Y les recuerda que los gobiernos conservadores de Chile o Perú también lo hicieron, igual que Italia y otros 150 países más. Por lo que se está hablando de grandes países que entienden las nuevas realidades del mundo.
Mientras también se niega a hablar de lo que la prensa quiere que se hable, como es el caso del conflicto ucraniano ruso, que ya es un sainete y un enorme bulo para dar oxígeno a la industria armamentística de Occidente, mientras que las potencias declinantes siguen sin digerir el sapo crudo de la gigantesca derrota militar en Afganistán.
Y cerrando la columna, Pereyra Mele ve a la Argentina con posibilidades al insertarse en el mundo real y negociando directamente con las potencias en franco crecimiento. Y sin romper las tradiciones argentinas, respetando la regla diplomática de la No Injerencia y de Neutralidad de los gobiernos de Irigoyen y de Perón, además de una tercera posición estratégica con nuestros hermanos latinoamericanos, ante este nuevo complejo mundo de multipolaridad poliédrica.
En un discurso de abril de 2005 ante el parlamento ruso , el entonces (y, ahora, nuevamente) presidente de Rusia, Vladimir Putin, calificó el colapso de la UniónSoviética como uno de los “grandes desastres geopolíticos” del siglo XX.
No es que el ex agente de la KGB quisiera volver a las colas de pan y los demás esplendores de la planificación económica centralizada. Nadie en su sano juicio quiere a Venezuela. El significado de Putin era, como dijo, geopolítico. No era el sistema económico lo que era grandioso sino la tierra que abarcaba la Unión Soviética. La ideología estaba podrida, Putin parece entender eso mejor que nadie. Pero el gran imaginario político que agrupaba a un trozo gigante de Eurasia no era algo para tirar por la borda. Eso es lo que parece querer decir Putin cuando lamenta lo que solía ser la Unión Soviética.
Hay algunos indicios de que muchos dentro de la antigua Unión Soviética están de acuerdo con él . El Kremlin está minimizando esta nostalgia ahora, pero creo queprotesta demasiado. Los movimientos hacen al hombre. Putin claramente está haciendo una jugada para recuperar el terreno perdido.
Esto no es algo completamente irrazonable para un líder político, especialmente el líder de lo que es esencialmente una sombra débil de un antiguo gigante de un reino. Un tremendo imperio se derrumbó cuando la Unión Soviética se derrumbó. Desde entonces, la región ha luchado por recuperar la influencia que una vez tuvo bajo lo que fue un régimen de pesadilla, pero poderoso.
Considere que con la caída del régimen soviético, Rusia perdió vastas franjas de territorio: el Bloque del Este (incluidos Polonia, Yugoslavia y Checoslovaquia, los dos últimos de los cuales se desintegraron aún más después de que terminó la Unión Soviética), Georgia, Uzbekistán, Kazajstán, Bielorrusia. , y mucho más.
Incluyendo también, por supuesto, Ucrania , que mientras escribo esto es el foco de un enfrentamiento que se intensifica rápidamente entre Occidente y Moscú. Si la guerra está a la vista, solo Dios lo sabe. Pero si se evita la guerra no será porque muchos no estaban haciendo todo lo posible para provocarla.
Pero en medio de esta última ronda de redoble de tambores de guerra y competencia por la supremacía en Ucrania, recordemos cuáles son los objetivos más importantes por los que todos luchan.
En el lado estadounidense, su propio imperio está en juego . Después de una salida humillante de Afganistán el verano pasado, y una erosión constante de la credibilidad en la región de Asia-Pacífico concomitante con el ascenso de China (que Washington no solo no ha logrado detener sino que ha alentado positivamente), una pérdida en Ucrania significaría la ruina para el sistema mundial de alianzas militares y despliegues avanzados que se ha convertido en el marco para el lucrativo negocio de «seguridad» del Pentágono.
La OTAN es la imagen especular del Pentágono en ese sentido. La OTAN también quiere garantizar su existencia continua. Pero debido a que Alemania, una de las naciones para las que la OTAN aparentemente fue diseñada tanto para controlar como para proteger de la iteración anterior de Rusia, la Unión Soviética, se ha mostrado mucho más interesada en continuar con las importaciones de gas natural ruso que en participar en una guerra. sobre Crimea y la región circundante, la táctica de la OTAN en Ucrania parece casi tan desesperada como la de Washington.
Ucrania es una historia diferente. Algunos en Ucrania quieren permanecer separados de Rusia, para inclinar la balanza de la vida ucraniana hacia Europa y Occidente. Otros quieren unirse aMoscú. En lo alto de este país dividido se encuentra uno de los gobiernos más corruptos del mundo, corrupción que los estadounidenses vislumbraron en los últimos años gracias a las muchas élites estadounidenses (Hunter y Joe Biden, Rudy Giuliani y Paul Manafort, por nombrar solo algunos) que han quedó atrapado en la trampa de la política ucraniana.
Luego está Rusia . ¿Qué quiere Rusia? La pregunta quizás sea más precisa: «¿Qué quiere Vladimir Putin?» Pero esto nos lleva de regreso a Rusia, ya que Putin parece querer lo que la mayoría de los rusos parecen querer : un regreso a la Unión Soviética . No la Unión Soviética de Brezhnev y Chernenko. No el infierno comunista fallido, decrépito y tambaleante que se tragó la libertad y la comodidad material. La Unión Soviética como manto del antiguo Imperio Ruso Ortodoxo.
Creo que la tan cacareada nostalgia por la Unión Soviética es un sustituto de un sueño ruso mucho más grande y antiguo. El imaginario político de un imperio cristiano. El Imperio Ruso, la cristiandad de Oriente, la Tercera Roma, la tierra donde la fe ortodoxa fue una vez, y es nuevamente hoy, ampliamente aceptada.
Esto no quiere decir que esto es lo que Putin está anunciando. Putin es un zorro astuto y no va a hacer de algo tan difícil de controlar como la religión una pieza central de su escaparate político. Pero ha señalado una y otra vez que es ortodoxo , y este silencioso testimonio de fe habla mucho más alto que el teatro político que otros líderes han hecho de su buena fe en la iglesia. Según muchos relatos (incluido el suyo propio), Putin es un hombre cristiano que dirige a un pueblo cristiano. Hay una enorme fuerza que fluye de esto, geopolítica y, sí, de otra manera.
Para decirlo sin rodeos, si Dios estará de algún lado en el lío de Ucrania, ¿no sería ese el lado de los ejércitos cristianos?
Independientemente de lo que el lector piense de este argumento ciertamente provocador —y concedamos pro argumentando que Putin es simplemente un farsante cínico y realmente no cree— compárelo con lo que está ofreciendo el lado de la OTAN. La OTAN es un nombre extraño, extranjero, y exige poca lealtad aparte de la lealtad de los soldados que luchan por sus propios países miembros. En otras palabras, si llega la guerra, muy poca gente va a salir a pelear por la OTAN(otra gran ventaja de Putin, dicho sea de paso). Pero si juntas las piezas del rompecabezas y lo miras de reojo, ves algo más: una gran parte de lo que solía llamarse cristiandad.
No es una combinación perfecta, por supuesto. Por un lado, Turquía está ahora en la OTAN, y el Imperio Otomano alguna vez no fue parte de la cristiandad. Pero se entiende la idea. La OTAN es la cristiandad, pero secularizada . La OTAN es la cristiandad que en gran parte dejó de creer en Cristo , o en cualquier cosa realmente, hace mucho tiempo.
Estados Unidos, por su parte, ha ido, en muchos sentidos, aún más lejos en el camino poscristiano que Europa. Si la OTAN es una cristiandad reconfigurada y vaciada, entonces la monstruosidad militarista dirigida por los globalistas en el Pentágono es un demonio que, en primer lugar, nunca tuvo religión.
Esta cristiandad desarraigada que forma equipo con una máquina de guerra en forma de pentagrama, la pareja enervada por el nihilismoy la depravación , y esclavizada por unaideología odiosa y destructiva , propone ahora enfrentarse a una potencia cristiana con una cuenta que saldar con la historia.
Jason Morgan is Assistant Professor in the Faculty of Foreign Studies at Reitaku University in Chiba, Japan. He earned his doctorate in history from the University of Wisconsin-Madison in 2016. His reviews, essays, and translations have appeared in Modern Age, Metamorphoses, Japan Forward, Logos, Human Life Review, University Bookman and elsewhere.
PUBLICADO EN TRADICION VIVA: https://www.tradicionviva.es/2022/01/29/la-crisis-de-ucrania-y-la-geopolitica-de-la-cristiandad/
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2022/02/putin-binoculares.jpg9001600Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2022-02-05 15:17:252022-02-05 15:17:26La crisis de Ucrania y la geopolítica de la cristiandad
La importancia del crimen organizado como actor geopolítico, su impacto en las relaciones internacionales y sus diferencias según continentes.
El crimen organizado tiene un papel importante como actor geopolítico, ya que disputa con los Estados el poder político, económico, territorial y social. De esta forma, la delincuencia organizada influye en los Estados y sus sociedades, así como las relaciones entre sí y con otros Estados, teniendo como base objetivos tanto económicos, políticos como geopolíticos.
La Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, define el crimen organizado como aquel cometido por: “Un grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos tipificados con arreglo a la presente Convención con miras a obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material”.
En resumen, el crimen organizado es aquel cometido por un grupo de personas (deben ser tres o más) con carácter de permanencia y con el objetivo de cometer delitos para conseguir un lucro económico o material.
Según Miguel Ángel Barrios, experto en geopolítica, no se puede estudiar ni analizar el crimen organizado sin estudiar y analizar al mismo tiempo la territorialidad, ya que sería estudiarlo en el vacío y sin tener en cuenta las sinergias e influencias mutuas y concretas entre ambos fenómenos.
Además, el hecho de que el crimen organizado sea casi por definición transnacional y que tenga diferentes vertientes y consecuencias en función del territorio en el que se lleva a cabo, hace patente la correlación casi indisoluble entre el crimen organizado y las relaciones internacionales. Por ello, también existen lo que se conocen como Estados criminales, cómplices necesarios del crimen organizado.
El crimen organizado en la política macroeconómica
La implementación de políticas y relaciones internacionales que permitan disociar el crimen organizado y el espacio territorial permitirán abordar el problema desde un enfoque geopolítico, porque, además de un problema criminológico y de seguridad, se trata de un problema de lucha de poder en muchos casos, con muchas repercusiones y sinergias políticas y geográficas.
Miguel Ángel Barrios afirma que la globalización del crimen organizado ha sido causada por la desregulación de la economía, el comercio internacional y las relaciones económicas a nivel mundial. A todo esto hay que añadirle la digitalización masiva y la existencia de la Dark Web.
El crimen organizado influye de manera importante en el sistema económico internacional y, por tanto, en las relaciones de poder entre Estados, ya que mueve grandes cantidades de dinero y lleva a cabo muchas actividades de blanqueo de capitales difíciles de detectar por la internacionalidad del fenómeno delictivo.
En ocasiones, incluso, las organizaciones criminales actúan como entidades legítimas en el mercado mundial y pueden llegar a ser vistas por algunos países como parte del sistema. Según la ONU, los ingresos de las organizaciones criminales transnacionales a nivel mundial suman alrededor de un billón de dólares, cifra equivalente al PIB de todos los países de bajos ingresos, teniendo una población de tres mil millones de personas.
La influencia que tiene el crimen organizado sobre la política macroeconómica de los países es tácita, y la mayoría de servicios de inteligencia no tienen un papel claro y definido de actuación frente al crimen organizado, teniendo en cuenta la importante influencia de éste en las relaciones internacionales y la geopolítica.
Diferencias del crimen organizado, según continentes
El crimen organizado tiene un papel importante como actor geopolítico, ya que disputa con los Estados el poder y el control territorial y social. Además, en términos criminológicos, compite con los países y las leyes por el monopolio de la violencia. Esto hace que el crimen organizado pueda ser usado como una clave geopolítica estratégica en el enfrentamiento por el poder entre Estados.
De esta forma, el establecimiento de alianzas entre países, ya sea de manera ilegal y pactando con el crimen organizado para adquirir más poder, o para combatir esta amenaza, establece dos polos bien diferenciados sobre el fenómeno. A su vez, hay países de todo tipo que promueven o se benefician de las redes criminales y terroristas a nivel internacional para llevar a cabo sus estrategias geopolíticas contra otros Estados que consideran enemigos.
Como afirma el criminólogo Daniel Sansó-Rubert, la criminalidad organizada es capaz de tergiversar los mapas oficiales, imponiendo una nueva realidad geopolítica, que conlleva un reparto geográfico de áreas de dominio e influencia y el establecimiento de fronteras invisibles pero muy reales.
Cada organización tiene su propia demarcación territorial, de carácter infra y supranacional, al margen de los límites oficial y legalmente establecidos. Este orden territorial desafía las soberanías locales, estatales e internacionales.
Continuamente se pueden ver cambios geopolíticos marcados por la criminalidad organizada, puesto que su modelo de expansión se fundamenta en el control territorial de diferentes puntos calientes o hot spots donde tienen lugar las actividades delictivas de cada organización criminal.
En definitiva, el crimen organizado rompe el contrato social y el lugar del Estado puede ser ocupado por una organización criminal y su influencia, que se legitima aportando bienes y aumentando el poder político, económico y social del país a nivel estratégico, según afirma el analista Gabriel De Paula.
Europa
La libertad de circulación en Europa favorece las actividades del crimen organizado, pues las fronteras son muy permeables y hay mucha facilidad de movimiento. Esta movilidad transnacional aumenta la impunidad, al dificultar las tareas de investigación para la policía y los servicios de inteligencia y al moverse rápidamente de una jurisdicción a la otra, impidiendo así llevar a cabo investigaciones eficaces.
Incluso aunque la Policía de cada país (con o sin la colaboración de otros países), consiga identificar y detener a los grupos u organizaciones criminales, posteriormente debe darse una cooperación en el ámbito judicial, en muchas ocasiones con países de fuera de Europa. De lo contrario, se dificulta llegar a la cúspide de la organización criminal y afectar directamente a sus fuentes de financiación, reorganización y restablecimiento.
Según Europol, las organizaciones criminales en Europa desarrollan actividades criminales en ámbitos concretos de los negocios (fraudes informáticos, blanqueo de capitales, etc.), no siendo tan frecuente como en otros lugares el tráfico ilegal de bienes, por ejemplo.
Además, destaca la trata de personas y la inmigración ilegal como principales actividades de los grupos criminales en este territorio, existiendo también grupos y organizaciones criminales relacionadas con el terrorismo o la radicalización violenta.
Rob Wainwright, director de Europol, afirma que: “El crimen organizado es un negocio multimillonario en Europa y que está creciendo gracias a la expansión de Internet y las tecnologías móviles, la proliferación de rutas de tráfico clandestino, así como las oportunidades que ofrece la crisis económica global. Todas ellas han contribuido al desarrollo de una mayor amenaza”.
Europa, finalmente, es en muchos casos “receptora” de los productos del crimen organizado de otros lugares (por ejemplo, de las drogas). Además, este territorio y, especialmente España por su situación geopolítica, es un lugar de intercambio y de tránsito, que podría decirse que “conecta” y abre las puertas hacia el resto de continentes, principalmente América y África.
América
Es el continente donde se registra una tasa más alta de muertes relacionadas con el crimen organizado, según la ONU. Por consiguiente, el crimen organizado en América es muy visible para la ciudadanía y especialmente violento.
Aunque en EEUU también se dan gran parte de los fenómenos delictivos que tienen lugar en el resto del continente, se producen a menor escala y tienen menor repercusión que en Centroamérica y Sudamérica. El crimen organizado hace de Latinoamérica un territorio especialmente peligroso en este sentido, ya que los grupos criminales están asentados y consiguen operar con cierta facilidad y resiliencia.
Las muertes que causa el crimen organizado, la gran mayoría en esta zona, superan las producidas en conflictos armados y guerras. Y los únicos cuatro países a nivel mundial con una tasa de homicidios de más de 40 personas por 100.000 habitantes se encuentran en América: El Salvador, Venezuela, Jamaica y Honduras.
En cuanto a las tipologías, destacan especialmente los grupos violentos y las bandas urbanas, el narcotráfico y el tráfico de armas. A todo esto se le suma la elevada tasa de impunidad que tiene el crimen organizado en América, según las estadísticas de la ONU e, incluso, cierta connivencia por parte de instituciones públicas locales o regionales en donde predomina la corrupción.
Asia
Asia es el continente con menor tasa de homicidios según la ONU y más seguro en este sentido en relación con el crimen organizado. Esto se debe a que los grupos organizados de este territorio suelen llevar a cabo sus acciones criminales en otros países, conformando una extensa red que suele operar fuera del continente asiático.
Entre los delitos más destacados del crimen organizado asiático están: la ciberdelincuencia, las apuestas ilegales, la extorsión, el secuestro, el tráfico de drogas, el tráfico de personas y el blanqueo de capitales.
África
Es el segundo continente con mayor tasa de criminalidad organizada y muertes asociadas a la misma después de América. Nigeria y la República Democrática del Congo son los países que registran una mayor tasa de criminalidad, según un informe publicado por Interpol.
En África destacan especialmente los delitos relacionados con la corrupción y en la gran mayoría de los países africanos hay organizaciones criminales estrechamente ligadas a los gobiernos, dando lugar a una extraña relación simbiótica, en la que las primeras obtienen poder e impunidad y los segundos poder y recursos económicos, retroalimentándose entre sí.
Por otro lado, también destacan los delitos de tráfico de personas y de armas, no siendo tan frecuente el delito de tráfico de drogas, aunque también está muy extendido especialmente en países fronterizos con Europa como son Marruecos, Argelia, Libia o Túnez. Otra problemática del continente con relación al crimen organizado es el tráfico de animales exóticos y la pesca irregular.
Australia y Oceanía
Si bien el crimen organizado en Oceanía no es muy significativo, en los últimos tiempos está cobrando mayor importancia, pues muchas bandas criminales de América y Asia se están asentando allí.
Algunos cárteles de la droga mexicanos han comenzado a establecer laboratorios para la fabricación de drogas sintéticas en Australia, que se está consolidando, al igual que Europa, como un lugar de destino estratégico para el crimen organizado.Todo esto está dando lugar a unas restricciones y controles cada vez mayores para evitar y prevenir el crimen organizado en este continente.
Entre las tipologías delictivas más significativas en Oceanía se encuentran: el lavado de dinero, el terrorismo, los incendios intencionados, la evasión de impuestos y los delitos de cuello blanco. Además, diversos grupos de cibercriminales se están especializando dentro del continente en infracciones cibernéticas, como ciberdelitos contra la propiedad intelectual en Internet y la ciberguerra.
Miguel A. Barrios entrevistado por Judit Robles Desde siempre me ha apasionado conocer el por qué de la delincuencia y cómo prevenirla, y por eso estudié Criminología. Además, he ampliado esta formación estudiando Psicología. Me motiva especialmente hacer del mundo un lugar mejor, buscando dar respuestas y aportar todo lo posible a la sociedad.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2022/02/drogas-y-dinero.png6011068Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2022-02-05 14:31:342022-02-05 14:31:36La geopolítica del crimen organizado entrevista a Miguel A. Barrios por Judit Robles
En la transición hacia un mundo multipolar no basta ser pragmático. Sólo aquellos gobiernos con visiones estratégicas y liderazgos legitimados pueden sobrellevar las crisis propias del cambio. Por Eduardo Vior 2/2/2022 TELAM
El presidente Alberto Fernández inició este martes una gira por Rusia y China, para reunirse con Vladimir Putin y Xi Jinping en pos de afianzar los vínculos estratégicos, reafirmar la cooperación económica, científica y técnica y renovar contratos para inversiones en infraestructura que estuvieron frenados durante el mandato de Mauricio Macri. Inmediatamente después de haber firmado el memorando de entendimiento con el FMI con la ayuda del gobierno norteamericano, el primer mandatario se acerca a los competidores de EE.UU. El intento argentino de llevar adelante una política exterior pragmática y sin ataduras ideológicas no es extraordinario: todos los países surgidos del desmembramiento de la antigua Unión Soviética intentaron hacerlo. Los gobiernos y fuerzas progresistas que hoy resurgen en América Latina tienen la misma tendencia. En Europa, África y Oriente Medio, en cambio, no tienen tanta libertad. El ejemplo de los primeros sirve para ilustrar las limitaciones de los segundos.
El pasado 3 de enero manifestantes salieron a las calles de las principales ciudades de Kazajistán, para protestar contra el aumento en el precio del gas que en el país centroasiático es generalmente utilizado como combustible para los automotores. Las protestas escalaron inmediatamente y grupos paramilitares comenzaron a atacar edificios oficiales, hospitales y aeropuertos. En acciones de comandos agredieron con suma violencia a las fuerzas de seguridad y asesinaron a numerosos efectivos. Algunos, incluso, fueron degollados, en el mejor estilo del Estado Islámico (EI). Muchos testigos aseguran haber oído a estos grupos hablar en lenguas no kasajas.
Ante la escalada de la violencia, el presidente Kassym-JomartTokayev pidió ayuda a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva(OTSC), una alianza para preservar la seguridad y estabilidad regional dirigida por Rusia y que incluye también a Bielorrusia, Armenia, Kasajistán, Tayikistán y Kirguistán. Ya el día 5 la organización envió efectivos especializados que resguardaron los edificios públicos y bancos, mientras la policía y el ejército kasajo reprimían a los terroristas. En pocos días se restableció la paz y las tropas extranjeras abandonaron el país.
Mapa de Kazajistán. Foto 123RF
Múltiples informes de inteligencia dan cuenta de la participación de británicos, turcos e israelíes en este intento de desestabilización. Kazajistán está ubicado en el centro de Asia, en el camino entre China y Occidente, tiene enormes riquezas naturales (especialmente, petróleo y gas) y una frontera con Rusia de más de 7.000 km. Si el gobierno hubiera sido derrocado, la integración euroasiática habría sido decisivamente dañada.
Desde la caída de la URSS en 1991 hasta 2019 el país estuvo presidido por NursultánNazarbáyev, quien, aún después de haber sido sucedido por Tokayev, siguió presidiendo el Consejo de Seguridad Nacional y, aparentemente, al principio del alzamiento dio a la Guardia Nacional la orden de no reprimir. En la crisis kasaja se combinó la lucha entre clanes oligárquicos que se apropiaron del país después de la independencia con el descontento de la población y su aprovechamiento conla infiltración de terroristas islamistas dirigidos por servicios extranjeros. Todavía en diciembre pasado en el vecino Kirguistán las fuerzas de seguridad abortaron un intento de golpe de estado. Afganistán está muy cercano. En ambos países quedó mucha “mano de obra desocupada”.
Todos los países surgidos de la disolución de la URSS mantuvieron hasta hace poco tiempo políticas exteriores que calificaron de “multivectoriales”: negociar en todas las direcciones buscando sacar el máximo de provecho, sin comprometerse con nadie. AleksandrLukashenko llevó adelante una política “multivectorial” en Bielorrusia, hasta que el MI-6 y la CIA intentaron en 2020 escenificar una “revolución de colores” y debió pedir la ayuda rusa, hasta confluir en la unión de ambos estados. Lo mismo en Armenia, Tayikistán y Kirguistán en 2021. Cuando la desestabilización amenazó quebrar la unidad de sus países, no tuvieron otra opción que recostarse en Rusia.
La evidencia de los riesgos que acarrea el pragmatismo excesivo no se limita a los países exsoviéticos. También varios frentes y gobiernos progresistas en América Latina tratan de conciliar la continuidad de políticas macroeconómicas neoliberales con la realización de reformas sociales. Hacen negocios con China y se alinean con EE.UU. El gobierno izquierdista de Perú tiene en China un poderoso inversionista y socio comercial, pero participa en la Alianza del Pacífico y no se fue de Prosur. En Chile,con un gabinete variopinto,el próximo gobierno de Gabriel Boric se anuncia con un perfil similar.
UCRANIA y el conflicto con Rusia. Foto AFP
Estas políticas son posibles, mientras no se agudicen las tensiones entre el bloque atlántico y el euroasiático. Como demuestra la crisis en torno a Ucrania, los países europeos no se pueden permitir tanta autonomía, porque EE.UU. está haciendo un esfuerzo denodado por imponerles su gas. El Reino Unido, por su parte, está organizando una alianza con Polonia y Ucrania dirigida ostensiblemente a impedir el acercamiento entre Alemania, Rusia y China. Desgarrada por una campaña electoral en la que ambas superpotencias han hecho fuertes apuestas (y ninguna por la izquierda), Francia está perdiendo aceleradamente su influencia sobre África Occidental.
Las políticas exteriores pragmáticas son sólo transitoriamente posibles. Cuando la competencia hegemónica se intensifica, la inestabilidad política se hace permanente, la derecha más reaccionaria crece, se facilitan los golpes de mercado y la Justicia oligárquica se entromete para proteger los privilegios. ¿La única alternativa, entonces, es alinearse ciegamente con alguno de los dos polos de poder?
En las décadas de 1940 y 1950 el peronismo argentino propuso la “Tercera Posición”. Comenzó siendo una propuesta pragmática de política exterior independiente de los bloques en que la Guerra Fría había dividido al mundo, para a partir de 1949 convertirse en un proyecto superador del capitalismo liberal y del comunismo dogmático. En la práctica se tradujo en una enérgica iniciativa para construir la unidad de América Latina y contribuyó poderosamente a la organización de la Conferencia de Bandung de 1955 que daría origen al Movimiento de los Países No Alineados, aunque Argentina sólo en 1973 pudo recoger los frutos de su esfuerzo temprano. En el exilio, en la década de 1960 el Gral. Perón sistematizó la propuesta en sus obras “Latinoamérica: ahora o nunca” (1967) y“La hora de los pueblos” (1968) en las que previó que la integración de la humanidad en unidades cada vez mayores y más complejas es inexorable. Dicha integración, empero, puede ser impuesta desde arriba por las oligarquías o por abajo por la liberación de los pueblos y naciones del Sur Global (en aquella época se hablaba de “Tercer Mundo”). El “Mensaje Ecuménico a los Pueblos del Mundo”, de 1972, finalmente, postuló la necesidad de una integración creciente hecha de modo democrático como única solución ante la crisis ecológica que ya entonces afrontaba el planeta.
En sus obras “Latinoamérica: ahora o nunca” (1967) y “La hora de los pueblos” (1968), Perón previó la integración de la humanidad en unidades cada vez mayores y más complejas
Medio siglo después el desafío sigue vigente: ¿cómo realizar una política independiente desde el Sur Global que asegure la paz, el bienestar de la mayoría y restaure el equilibrio ecológico? Ni con dogmatismos ni con pragmatismos malentendidos que pierden de vista los fines y valores de los actores contrapuestos en la escena mundial. La política mundial no es un autoservicio en el que uno pueda servirse veleidosamente de tirios y troyanos sin pagar mayores costos. Tanto la alianza atlántica como la euroasiática representan formas de ver el mundo, de pensar y de actuar. Las relaciones económicas internacionales no son ideológicamente neutrales. Abrir la puerta para que uno u otro bloque aumente su influencia dentro del paísnecesariamente conduce a que actores políticos, económicos y sociales internos se alineen con ellos e incidan sobre las relaciones de poder.
Mientras renegocia el crédito con el FMI en las condiciones menos dañinas posibles (que nadie se haga ilusiones sobre los sufrimientos que nos esperan), el gobierno argentino estrecha los vínculos con los adversarios de Estados Unidos, buscando inversiones que aceleren el crecimiento y permitan repagar la deuda. Por ahora, la superpotencia occidental está demasiado ocupada en Europa Oriental y el Sureste de Asia, como para reaccionar ante el aumento de la influencia sinorrusa en el tercer país más importante de América Latina, pero no demorará en prestar atención al Lejano Sur. Para entonces los argentinos tendremos que haber fijado nuestro rumbo en el continente y en el mundo con una propuesta ética y simbólica para respaldarlo y un liderazgo capaz de conducirlo.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2022/02/FERNANDEZ-RUSIA.jpg506900Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2022-02-05 14:22:232022-02-05 14:22:26La política mundial no es un autoservicio
EEUU busca poner de rodillas a Europa por Ucrania Pereyra Mele entrevistado por Javier Benítez
Las decisiones agresivas de EEUU y Reino Unido sobre las garantías de seguridad que busca Rusia, y que son apoyadas por la Unión Europea [UE], afectan cada vez a los intereses económicos del bloque comunitario. Mucho más de lo que afectarían a los intereses económicos euroasiáticos, según del director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele.
La UE, a rebufo de intereses anglosajones
La UE podría quedar completamente desguarecida, al desnudo, con una mano atrás y otra delante si decide seguirle el juego a EEUU y Reino Unido. Disfrazando un pedido de garantías de seguridad de parte de Rusia, como un ataque bélico inminente del gigante euroasiático contra su vecina Ucrania, ambos países buscan en realidad poner de rodillas a la UE.De acuerdo a Pereyra Mele, los intereses económicos afectan cada vez más a los europeos que a los euroasiáticos, cuando deciden acompañar en forma lineal y unívoca y sin ningún tipo de consideración, las decisiones que toma la dupla, fundamentalmente encabezada por EEUU, a su vez secundado por el Reino Unido.El analista incide en que, para darle una mayor espectacularidad, una especie de show a todo este planteo que hacen de la supuesta invasión rusa a Ucrania, los anglosajones han ordenado el retiro de personal no esencial de sus respectivas delegaciones diplomáticas. Una acción más psicológica que otra cosa, pero que evidentemente que el juego se está desarrollando entre dos superpotencias, EEUU por un lado, y la Federación Rusa por otro, avisa el experto.
Entre la espada y la pared
Pereyra Mele advierte que en medio de ese ‘fuego cruzado’, quedan potencias de segundo orden, como Reino Unido, Alemania, Francia e Italia. «El caso inglés es de subordinación a través de las decisiones que toma Washington. Pero los casos francés y alemán desvelan que hace rato vienen muy preocupados por el desarrollo de la situación, en la que se los hace participar sin ningún ‘beneficio de inventario’. Es más, con fuertes pérdidas en todo aspecto. Ya Macron ha dicho que a esto había que darle una solución diplomática y llegar a una serie de acuerdos».»Por otro lado, Alemania, […] con el nuevo Gobierno que encabeza [el canciller, Olaf] Scholz, junto con la ministra de Exteriores del Partido Verde [Annalena Baerbock], hoy en día parece [estar] más alineado con las posturas de Washington, que la que tuvo en su momento Angela Merkel con el conservadurismo alemán», observa Pereyra Mele.Sin embargo, matiza el analista, «los sectores económicos internos alemanes han puesto realmente una señal de alarma al ver con preocupación que pueden llegar a perder importantes negocios e importantes inversiones: hay muchísimas empresas alemanas radicadas en la Federación de Rusia y esto también los afectaría. Y por supuesto, además esa fuerte dependencia energética que tiene Alemania del consumo de gas ruso».Respecto a la diferencia de postura entre EEUU y Reino Unido por un lado, y varios miembros de la UE por el otro, demuestra que el frente occidental frente a Rusia «no es monolítico, el frente no es totalmente alineado a las decisiones que está tomando el Gobierno estadounidense, que en el fondo lo que se está queriendo hacer es prácticamente un nuevo ‘cerco sanitario’ [a Rusia], como fue históricamente la política internacional de los países atlantistas».
Que Pasa? Javier Benítez Periodista internacional. Tras una vasta carrera en medios uruguayos, en 2006 se instala en Barcelona, donde tuvo un pasaje por Ràdio 4 (RNE) y otros medios, a la par de ejercer corresponsalías para Latinoamérica. En 2013 se traslada a Moscú y se incorpora a RT en Español, y en 2015 desembarca en Radio Sputnik. En 2016 fue galardonado en Madrid por la Organización de Periodistas Iberoamericanos como «Personalidad del año» en Radiodifusión.
Entrevista difundida por radio Sputnik https://mundo.sputniknews.com/20220202/eeuu-busca-poner-de-rodillas-a-europa-por-ucrania-1121046237.html
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2022/02/que-pasa-PM.jpg11662072Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2022-02-02 13:46:512022-02-02 13:46:53Pereyra Mele entrevistado por Javier Benítez
Entrevistado por el Programa «La sintesis» de Radio Universidad Nacional de Cordoba AM580, que conduce Guillermo Vagliente. sobre el tema Ucrania y los poderes Occidentales que incitan al conflicto con la Federacion Rusa y de la Visita al Kremlin del Presidente de la Republica Argentina Dr. Alberto Fernandez y la importancia del mismo
UCRANIA PEON SACRIFICABLE EN EL JUEGO DE LAS POTENCIAS
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2022/01/Alberto-Fernandez-Putin.jpg534950Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2022-01-26 22:15:452022-01-26 22:19:22Carlos Pereyra Mele habla sobre el conflicto que involucra a Rusia, Ucrania y la OTAN y de la visita del Presidente A. Fernandez a Rusia
Entrevista realizada a nuestro socio estrategico de Dossier Geopolitico en Italia, el Dr. Tiberio Graziani por la revista: «Asuntos Internacionales» del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa. NdR
Entrevista con Tiberio Graziani, presidente del grupo de expertos Vision & Global Trends
Asuntos internacionales: ¿Cuál es su conclusión de las conversaciones que acaban de concluir en Ginebra entre el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, y su homólogo estadounidense, Anthony Blinken, sobre las garantías de seguridad en Europa? ¿Está Washington dispuesto a escuchar las propuestas de Moscú en materia de seguridad europea o, como ha ocurrido en repetidas ocasiones, al menos desde mediados de la década de 1990, las cosas nunca irán más allá de las declaraciones, las filas de la OTAN seguirán creciendo y las tensiones en las fronteras de Rusia también se mantendrán? creciendo, junto con las sanciones contra Rusia?
Washington está dispuesto a escuchar las propuestas de Moscú sobre la seguridad europea o, como ha ocurrido varias veces antes, al menos desde mediados de los 90, las cosas nunca irán más allá de las declaraciones, las filas de la OTAN seguirán creciendo y también las tensiones en las fronteras de Rusia. seguir creciendo, junto con las sanciones contra Rusia?
Estamos en medio de un punto muerto. Las posiciones del campo occidental, es decir, EE. UU., la UE y la OTAN, y la Federación Rusa son, en este momento, muy distantes e irreconciliables. Los enfoques son demasiado diferentes. En algunos casos incluso muy ambigua, impregnada de una retórica que ciertamente no facilita el diálogo. La OTAN, por ejemplo, que a través de las palabras de su máximo representante, el Secretario General Stoltenberg, cree que la temporada de esferas de influencia entre las Grandes Potencias ha terminado. Creo que esta es una actitud antihistórica y engañosa. Esto lo niegan los hechos y la propia práctica de la OTAN que, desde la disolución de la URSS, nunca ha dejado de expandirse hacia el Este creando serios problemas no sólo para la estabilidad regional sino también para la global. No debemos olvidar que existe -históricamente- una estrategia de largo plazo que Occidente, en sus diversas expresiones históricas, ha tratado de implementar frente al espacio que hoy en día preside mayoritariamente la Federación Rusa. Recordemos, por ejemplo, los intentos de Napoleón y Hitler. Estos intentos, debe recordarse, sin embargo, fueron parte de una dinámica histórica intraeuropea, es decir, en una confrontación militar y política entre las naciones europeas continentales: la Francia revolucionaria de Napoleón contra la Rusia de los zares y la Alemania nacionalsocialista de Hitler contra la Rusia de Stalin. Unión Soviética. En el caso de la agresión alemana, sólo la intervención de Gran Bretaña y luego de Estados Unidos (es decir, de dos potencias globalistas) hizo del choque entre Berlín y Moscú un choque mundial.
El «nuevo» llamado Occidente, el surgido de la Segunda Guerra Mundial -liderado por los EE.UU.- desde el punto de vista del análisis geopolítico ha adoptado este tipo de estrategia, es más, dadas las condiciones geográficas, utiliza el espacio de la Unión Europea como una verdadera cabeza de puente lanzada contra la Federación Rusa para hegemonizar -militarmente (con la excusa de una interpretación unilateral y particular de la seguridad colectiva regional y global), políticamente (con la difusión y «exportación» de valores democráticos, pero interpretados exclusivamente en versión democrática liberal), económicamente (según los dictados hiperliberales del mercado global), toda la masa euroasiática. En el marco de tal perspectiva geoestratégica,
Dicho esto, creo que todavía hay que seguir las vías diplomáticas, a pesar de los fracasos de las últimas semanas.
Asuntos internacionales: El final del año pasado y el comienzo de este se caracterizó por una campaña antirrusa, implacablemente alimentada por los medios de comunicación en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, así como en Alemania y otros países europeos. todos acusando a Moscú de supuestamente prepararse para atacar a Ucrania. A pesar de la ausencia total de evidencia alguna de las malas intenciones de Rusia, el flujo de tales acusaciones no muestra signos de agotarse. ¿Podría esto significar que en poco tiempo deberíamos esperar otro repunte en el conflicto armado en el Donbass, y que Bruselas y Washington realmente están tratando de envalentonar a Kiev para que lance una nueva ofensiva allí?
La campaña antirrusa es parte de esa serie de medidas de acompañamiento que apoyan la práctica geopolítica actual destinada a contener y limitar a la Federación Rusa. El objetivo es crear un clima psicológico amplio en el campo occidental capaz de justificar acciones contra Rusia, ya sean de carácter jurídico-legal (como, por ejemplo, los diversos proyectos de ley presentados recientemente por algunos senadores estadounidenses contra Putin (Putin Accountability Ley), tanto militares (financiación de armamentos para Ucrania) como políticas. Obviamente, cuanto más aumenta un clima anti-ruso generalizado en “Occidente”, más probable es un aislamiento de la Federación Rusa, más probables las situaciones de un enfrentamiento.
Sin embargo, creo que no le conviene a nadie (ni a Occidente ni a Moscú) una batalla bélica. Lo más probable es que ahora haya comenzado una temporada sin precedentes de guerra híbrida permanente, solo parcialmente comparable a la llamada guerra fría.
Asuntos internacionales: ¿Cómo evalúa la crisis política que estalló recientemente en Kazajstán? ¿Podemos estar de acuerdo con el presidente kazajo, Kassym -Jomart Tokayev, que culpa del malestar social en su país a fuerzas externas, incluidas las fundamentalistas, o se trata, ante todo, de un conflicto interno ?
Este derrumbe no se ha producido hasta ahora gracias a la política de equilibrio que Kazajstán y Uzbekistán han establecido en los últimos treinta años con Rusia y China. El peligro de una extensión del conflicto interno originado a partir de las revueltas de enero encaminadas al cambio de régimen e ingobernabilidad del país con la consecuencia de generar una grave y catastrófica crisis regional, dada la delicada situación geográfica de Kazajstán, ha llevado al presidente Tokayev a pedir la intervención de la CSTO.
Asuntos internacionales: la gente en Rusia es generalmente pesimista sobre las perspectivas de los acuerdos que se pueden alcanzar con la UE y los EE. UU. ¿Podría esto conducir a otro conflicto de intereses en Eurasia entre Moscú, Washington y Bruselas?
Todos los elementos que han surgido hasta ahora sobre posibles acuerdos entre las partes involucradas no describen objetivamente un panorama optimista, ni nos llevan a pensar en una solución a corto plazo. Creo que hemos entrado en una nueva temporada de relaciones entre el llamado Occidente y la Federación Rusa, a la que tendremos que acostumbrarnos. Lo más probable es que las conversaciones diplomáticas, si duran, solo ganarán tiempo que podrían utilizar aquellas partes interesadas europeas que ven más beneficios que desventajas en la relación con Rusia.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2022/01/Guerra-Ucrania-Rusia.jpg162311Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2022-01-24 15:59:092022-01-24 16:00:06Tibero Graziani: La campaña antirrusa es parte de esa serie de medidas de acompañamiento que apoyan la práctica geopolítica actual destinada a contener y limitar la Federacion Rusa
El director de Dossier Geopolítico, *Carlos Pereyra Mele*, ante los hechos de actualidad mundial, hace una pausa en sus vacaciones y nos trae al Club de La Pluma una columna exprés y reducida de geopolítica, alertando que el bombardeo mediático sobre Ucrania forma parte de una gigantesca operación de guerra híbrida, que sirve también para ocultar el imparable avance de las fuerzas euroasiáticas y el ocultamiento de importantes acontecimientos que están siendo relegados por los medios masivos de información, al tratarse de logros significativos de este bloque en ascenso mundial.
Sobre Ucrania nos confirma sus reiterados análisis que vienen desde el año pasado, sobre que la crisis es parte de una serie de operaciones psicológicas para transmitir a la población global, un supuesto intento de invasión rusa a ese país, anunciado para fin del año pasado, luego en enero y ahora en febrero. Y nos confirma que “Rusia no quiere comprarse un problema” y mucho menos un estado fallido administrado por mafias, quebrado y en guerra civil, cuyo gobierno es disputado por cooperativas de oligarcas. Mientras desgrana las razones por las que “la OTAN no es una Fuerza Monolítica”, que los más importantes países europeos están en contra, y que los ucranianos son apenas jugadores para ser sacrificados en la mesa de negociación de las grandes potencias.
AUDIO:
Y que detrás de esta gigantesca cortina de humo, se esconden realidades como el fracasado golpe de Estado en Kazajstán, con evidente apoyo de Occidente y que despareció de la noche a la mañana de las portadas la prensa. También del aumento sustancial del precio del petróleo ante los duros reveses de Arabia Saudita en su sangrienta invasión al Yemen, lo que demuestra que Occidente no puede proteger eficazmente a sus aliados y socios de la región.
También que China “está midiendo a Taiwán con la misma vara de Ucrania” y observando cómo reaccionan los occidentales con el tema, para tomar nota en vistas a un proceso que podría ser muy similar con Taiwán. Además nos informa que, a pesar del silencio mediático, avanzan las negociaciones entre Irán y las potencias por el acuerdo sobre energía nuclear, hasta el punto de existir ya un borrador que abre la posibilidad de que en febrero pudiera ser firmado, lo que significaría el fin de las actuales sanciones a Irán.
Nuestro director resalta otras noticias oscurecidas por el conflicto de Ucrania, que se está utilizando como “el árbol que tapa el bosque”. Tal es el caso de las flotas rusas que han partido del Mar Báltico, siendo la primera vez que salen en gran número y hacia el Pacífico de la base de Vladivostok, mientras que también el viernes se iniciaron las maniobra militares navales entre China, Rusia e Irán en el Océano Índico. Lo que es una clara demostración de que “nada ya es igual a lo que era”. Y que hoy en día, Estados Unidos no puede controlar los océanos en su totalidad y al sentirse amenazado, se aboca a estas acciones, como la de Ucrania, que explican su desesperación actual.
Finalmente, Carlos nos avanza que el Producto Bruto Interior de China creció en el 2021 -cerca del 10%- a pesar del virus Omicrón y mucho más de lo que preveían los analistas económicos occidentales, lo que demuestra que su potencialidad económica, tecnológica e industrial prosigue avanzando raudamente.
De esta manera, termina este informe exprés del director de Dossier Geopolítico, que resalta la cantidad de información malintencionada y carente de fundamentos lógicos, que la prensa monopólica transmite minuto a minuto, echando un cono de sombra a los grandes acontecimientos importantes de verdad, que si están ocurriendo más allá de lo que se nos quieren mostrar.
Todo para ocultar la fluidez y la cantidad de acciones y actos que van cambiando el mundo hacia una nueva multipolaridad y que son desconocidos por la mayoría de la población del mundo, fundamentalmente por la occidental,
Los hutíes quitan a Abu Dhabi su aura de seguridad Los ataques con drones Abu Dhabi exponen las vulnerabilidades de Emiratos Árabes Unidos, y de su reputación como refugio para el turismo y el comercio.
CHINA OBSERVA EL JUEGO POR UCRANIA ENTRE LOS PODERES ATLANTISTA Y CONTINENTALISTAS SACANDO CONCLUCIONES SOBRE EL CONFLICTO QUE TIENE EN TAIWAN
LA INTERVENCION DE LA OTSC EN KAZAJISTAN EN 24HS DESMANTELO EL GOLPE HIBRIDO (Y DE ESTADO) ALENTADO POR OCCIDENTE.NEGOCIACIONES POR EL ACUERDO 5+1+IRAN AVANZAN CON UN EEUU QUE PARTICIPA A TRAVES DE LAS POTENCIAS OCCIDENTALES REUTERS
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2022/01/kazajistan1.jpg394700Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2022-01-24 12:17:342022-01-24 12:25:07GEOPOLITICA: UCRANIA TAPA MUCHAS OTRAS REALIDADES – COLUMNA RADIAL DE CARLOS PEREYRA MELE 23/1/2022
Plan diseñado en el 2019 por la corporación RAND (subsidiaria del Pentágono) para favorecer revueltas internas en las repúblicas ex soviéticas.
Este resumen resume un informe que examina exhaustivamente las opciones no violentas que imponen costos que Estados Unidos y sus aliados podrían perseguir en áreas económicas, políticas y militares para enfatizar, sobreextender y desequilibrar, la economía y las fuerzas armadas de Rusia y la posición política del régimen en casa. y en el extranjero. Algunas de las opciones examinadas son claramente más prometedoras que otras, pero cualquiera debería evaluarse en términos de la estrategia general de Estados Unidos para tratar con Rusia, lo que ni el informe ni este informe han intentado hacer.
La máxima de que «Rusia nunca es tan fuerte ni tan débil como parece» sigue siendo tan cierta en el siglo actual como lo fue en los siglos XIX y XX.Compartir en Twitter
La Rusia actual sufre de muchas vulnerabilidades : precios del petróleo y del gas muy por debajo del nivel máximo que han provocado una caída en los niveles de vida, sanciones económicas que han fomentado ese declive, una población que envejece y que pronto estará en declive, y un autoritarismo creciente bajo el actual gobierno de Vladimir Putin. -continuó la regla. Tales vulnerabilidades se combinan con ansiedades profundamente arraigadas (aunque exageradas) sobre la posibilidad de un cambio de régimen inspirado en Occidente, la pérdida del estatus de gran potencia e incluso un ataque militar.
A pesar de estas vulnerabilidades y ansiedades, Rusia sigue siendo un país poderoso que aún se las arregla para ser un competidor de EE. UU. En algunos dominios clave. Reconociendo que algún nivel de competencia con Rusia es inevitable, los investigadores de RAND llevaron a cabo una evaluación cualitativa de las “opciones que imponen costos” que podrían desequilibrar y extender demasiado a Rusia. Tales opciones que imponen costos podrían imponer nuevas cargas a Rusia, idealmente cargas más pesadas que las que se impondrían a los Estados Unidos por perseguir esas opciones.
El trabajo se basa en el concepto de competencia estratégica a largo plazo desarrollado durante la Guerra Fría, algunos de los cuales se originaron en RAND. Un informe seminal de 1972 de la RAND postuló que Estados Unidos necesitaba cambiar su pensamiento estratégico de tratar de mantenerse por delante de la Unión Soviética en todas las dimensiones y tratar de controlar la competencia y canalizarla hacia áreas de ventaja estadounidense. Si este cambio se pudiera realizar con éxito, concluyó el informe, Estados Unidos podría impulsar a la Unión Soviética a trasladar sus recursos limitados a áreas que presentaban una amenaza menor.
El nuevo informe aplica este concepto a la Rusia actual. Un equipo de expertos de RAND desarrolló opciones económicas, geopolíticas, ideológicas, informativas y militares y las evaluó cualitativamente en términos de su probabilidad de éxito en la extensión de Rusia, sus beneficios, sus riesgos y costos.
Figura 1. Las exportaciones de petróleo de Rusia están disminuyendo
Medidas económicas que imponen costos
La expansión de la producción de energía de EE . UU. Estresaría la economía de Rusia, restringiendo potencialmente su presupuesto gubernamental y, por extensión, su gasto en defensa. Al adoptar políticas que amplíen la oferta mundial y depriman los precios mundiales, Estados Unidos puede limitar los ingresos rusos. Hacerlo conlleva poco costo o riesgo, produce beneficios de segundo orden para la economía estadounidense y no necesita respaldo multilateral.
La imposición de sanciones comerciales y financieras más profundas también degradaría probablemente la economía rusa, especialmente si tales sanciones son amplias y multilaterales. Por tanto, su eficacia dependerá de la voluntad de otros países de sumarse a ese proceso. Pero las sanciones conllevan costos y, según su gravedad, riesgos considerables.
El aumento de la capacidad de Europa para importar gas de proveedores distintos de Rusia podría extender económicamente a Rusia y proteger a Europa de la coerción energética rusa. Europa avanza lentamente en esta dirección mediante la construcción de plantas de regasificación de gas natural licuado (GNL). Pero para ser realmente eficaz, esta opción necesitaría que los mercados mundiales de GNL se volvieran más flexibles de lo que ya son y necesitaría que el GNL se vuelva más competitivo en precio con respecto al gas ruso.
Fomentar la emigración de Rusia de mano de obra calificada y jóvenes bien educados tiene pocos costos o riesgos y podría ayudar a Estados Unidos y a otros países receptores y perjudicar a Rusia, pero cualquier efecto, tanto positivo para los países receptores como negativo para Rusia, sería difícil de resolver. aviso excepto durante un período muy largo. Esta opción también tiene una baja probabilidad de extender Rusia.
Opciones económicas que imponen costos
Probabilidad de éxito en la ampliación de Rusia
Beneficios
Costos y Riesgos
Expandir la producción de energía de EE. UU.
ALTO
ALTO
BAJO
Imponer sanciones comerciales y financieras más profundas
ALTO
ALTO
ALTO
Aumentar la capacidad de Europa para importar GNL de fuentes distintas de Rusia.
MODERAR
ALTO
MODERAR
Fomentar la emigración de Rusia de mano de obra calificada y jóvenes bien educados.
BAJO
BAJO
BAJO
NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.
Medidas geopolíticas de imposición de costos
Los aprendices de las Fuerzas Democráticas Sirias, que representan un número igual de voluntarios árabes y kurdos, se forman en su ceremonia de graduación en el norte de Siria, el 9 de agosto de 2017.
Foto del sargento. Mitchell Ryan / Departamento de Defensa
Proporcionar ayuda letal a Ucrania explotaría el mayor punto de vulnerabilidad externa de Rusia. Pero cualquier aumento en las armas militares estadounidenses y el asesoramiento a Ucrania debería calibrarse cuidadosamente para aumentar los costos para Rusia de mantener su compromiso existente sin provocar un conflicto mucho más amplio en el que Rusia, debido a la proximidad, tendría ventajas significativas.
El aumento del apoyo a los rebeldes sirios podría poner en peligro otras prioridades políticas de Estados Unidos, como la lucha contra el terrorismo islámico radical, y podría correr el riesgo de desestabilizar aún más toda la región. Además, esta opción podría no ser factible, dada la radicalización, fragmentación y declive de la oposición siria.
Promover la liberalización en Bielorrusia probablemente no tenga éxito y podría provocar una fuerte respuesta rusa, una que resultaría en un deterioro general del entorno de seguridad en Europa y un revés para la política estadounidense.
Ampliar los lazos en el sur del Cáucaso —competir económicamente con Rusia— sería difícil debido a la geografía y la historia.
Reducir la influencia rusa en Asia Central sería muy difícil y podría resultar costoso. Es poco probable que un mayor compromiso extienda a Rusia mucho económicamente y es probable que sea desproporcionadamente costoso para los Estados Unidos.
Dar la vuelta a Transnistria y expulsar a las tropas rusas de la región sería un golpe para el prestigio ruso, pero también ahorraría dinero a Moscú y posiblemente impondría costos adicionales a Estados Unidos y sus aliados.
Opciones geopolíticas que imponen costos
Probabilidad de éxito en la ampliación de Rusia
Beneficios
Costos y Riesgos
Proporcionar ayuda letal a Ucrania
MODERAR
ALTO
ALTO
Incrementar el apoyo a los rebeldes sirios
BAJO
MODERAR
ALTO
Promover la liberalización en Bielorrusia
BAJO
ALTO
ALTO
Ampliar lazos en el sur del Cáucaso
BAJO
BAJO
MODERAR
Reducir la influencia rusa en Asia Central
BAJO
BAJO
MODERAR
Voltear Transnistria
BAJO
BAJO
MODERAR
NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.
Medidas ideológicas e informativas que imponen costos
Moscovitas protestando por la guerra en Ucrania y el apoyo de Rusia al separatismo en Crimea en los bulevares circulares de Moscú el 15 de marzo de 2014.
Foto de Dmitry Vereshchagin / Adobe Stock
Sería difícil disminuir la fe en el sistema electoral ruso debido al control estatal sobre la mayoría de los medios de comunicación. Hacerlo podría aumentar el descontento con el régimen, pero existen serios riesgos de que el Kremlin aumente la represión o arremeta y persiga un conflicto de distracción en el extranjero que podría ir en contra de los intereses occidentales.
Crear la percepción de que el régimen no persigue el interés público podría centrarse en la corrupción generalizada a gran escala y desafiar aún más la legitimidad del estado. Pero es difícil evaluar si la volatilidad política y las protestas conducirían a una Rusia más extendida, menos capaz o inclinada a amenazar los intereses occidentales en el extranjero, oa una Rusia más inclinada a arremeter en represalia o distraer, lo que hace que esto sea de alto riesgo. opción.
Fomentar las protestas internas y otras resistencias no violentas se centraría en distraer o desestabilizar al régimen ruso y reducir la probabilidad de que lleve a cabo acciones agresivas en el extranjero, pero los riesgos son altos y sería difícil para los gobiernos occidentales aumentar directamente la incidencia o la intensidad de la lucha contra la violencia. -actividades del régimen en Rusia.
Socavar la imagen de Rusia en el extranjero se centraría en disminuir la posición y la influencia de Rusia, socavando así las pretensiones del régimen de devolver a Rusia su antigua gloria. Las sanciones adicionales, la eliminación de Rusia de foros internacionales ajenos a la ONU y el boicot de eventos como la Copa del Mundo podrían ser implementados por estados occidentales y dañarían el prestigio ruso. Pero es incierto hasta qué punto estos pasos dañarían la estabilidad interna rusa.
Si bien ninguna de estas medidas tiene una alta probabilidad de éxito, cualquiera o todas se aprovecharían de las ansiedades más profundas del régimen ruso y podrían emplearse como una amenaza disuasoria para disminuir las campañas activas de desinformación y subversión de Rusia en el extranjero.
Opciones ideológicas e informativas que imponen costos
Probabilidad de éxito en la ampliación de Rusia
Beneficios
Costos y Riesgos
Disminuir la fe en el sistema electoral ruso
BAJO
MODERAR
ALTO
Crear la percepción de que el régimen no persigue el interés público.
MODERAR
MODERAR
ALTO
Fomentar las protestas nacionales y otras resistencias no violentas.
BAJO
MODERAR
ALTO
Socavar la imagen de Rusia en el exterior
MODERAR
MODERAR
MODERAR
NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.
Medidas que imponen los costos del aire y el espacio
Los infantes de marina asignados al Thunderbolts of Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 251 quitar un entrenamiento AGM-88 DAÑO de un F / A-18C Hornet en la cubierta de vuelo del portaaviones clase Nimitz USS Theodore Roosevelt (CVN 71).
Foto de Anthony N. Hilkowski / DVIDS
Reposicionar los bombarderos dentro del rango de ataque fácil de los objetivos estratégicos rusos clave tiene una alta probabilidad de éxito y sin duda llamaría la atención de Moscú y aumentaría la ansiedad de Rusia; los costos y riesgos de esta opción son bajos siempre que los bombarderos se basen fuera del alcance de la mayoría de los misiles de crucero balísticos y terrestres de Rusia.
El reposicionamiento de los cazas para que estén más cerca de sus objetivos que los bombarderos como una forma de lograr tasas de salida más altas para compensar sus cargas útiles más pequeñas probablemente preocuparía a Moscú incluso más que reposicionar los bombarderos, pero la probabilidad de éxito es baja y los riesgos son altos. Debido a que cada avión necesitaría realizar múltiples salidas durante un conflicto convencional, los líderes rusos probablemente estarían seguros de que podrían destruir muchos cazas en tierra y cerrar sus aeródromos de despliegue desde el principio con pocas o ninguna adición a su inventario de misiles.
El despliegue de armas nucleares tácticas adicionales en lugares de Europa y Asia podría aumentar la ansiedad de Rusia lo suficiente como para aumentar significativamente las inversiones en sus defensas aéreas. Junto con la opción del bombardero, tiene una alta probabilidad de éxito, pero el despliegue de más armas de este tipo podría llevar a Moscú a reaccionar de manera contraria a los intereses de Estados Unidos y sus aliados.
El reposicionamiento de los sistemas de defensa antimisiles balísticos estadounidenses y aliados para atacar mejor a los misiles balísticos rusos también alarmaría a Moscú, pero probablemente sería la opción menos efectiva porque Rusia podría saturar fácilmente los sistemas actuales y cualquier actualización planificada con un pequeño porcentaje de su inventario de misiles existente, dejando muchos misiles. todavía disponible para mantener en riesgo a objetivos estadounidenses y aliados.
También hay formas de lograr que Rusia se extienda en la competencia estratégica . En términos de beneficios, tales desarrollos explotarían el temor demostrado de Moscú a las capacidades y doctrinas del poder aéreo estadounidense. Desarrollar nuevos bombarderos de largo alcance y de baja observación, o simplemente agregar significativamente más de los tipos que ya están disponibles o programados (B-2 y B-21) sería preocupante para Moscú, al igual que desarrollar aviones de ataque autónomos o piloteados a distancia y producir ellos en gran número. Todas las opciones probablemente incentivarían a Moscú a dedicar cada vez más recursos a hacer que sus sistemas de comando y control sean más difíciles, más móviles y más redundantes.
Un riesgo clave de estas opciones es ser arrastrado a carreras de armamentos que resultan en estrategias de imposición de costos dirigidas contra Estados Unidos . Por ejemplo, invertir en sistemas de defensa de misiles balísticos y armas espaciales alarmaría a Moscú, pero Rusia podría defenderse de tales desarrollos tomando medidas que probablemente serían considerablemente más baratas que los costos de estos sistemas para Estados Unidos.
En cuanto a la probabilidad de éxito, algunas opciones son buenas estrategias de imposición de costos , pero algunas, como invertir más en HARM u otras tecnologías de guerra electrónica, son claramente mejores que otras, y algunos enfoques deben evitarse, como los que se centran en el espacio. -Armas basadas en armas o sistemas de defensa contra misiles balísticos.
Estados Unidos podría incitar a Rusia a una costosa carrera armamentista rompiendo el régimen de control de armas nucleares , pero es poco probable que los beneficios superen los costos estadounidenses. Los costos financieros de una carrera de armamentos nucleares probablemente serían tan altos para Estados Unidos como lo serían para Rusia, quizás más altos. Pero los costos más serios serían políticos y estratégicos.
Opciones que imponen costos aéreos y espaciales / nucleares
Probabilidad de éxito en la ampliación de Rusia
Beneficios
Costos y Riesgos
Opción 1: Cambiar la postura y las operaciones de las fuerzas aéreas y espaciales
Bombarderos de reposicionamiento
ALTO
MODERAR
BAJO
Combatientes de reposicionamiento
BAJO
MODERAR
ALTO
Despliegue armas nucleares tácticas adicionales
ALTO
BAJO
ALTO
Reposicionar los sistemas de defensa antimisiles balísticos de EE. UU. Y sus aliados
BAJO
BAJO
MODERAR
Opción 2: Incrementar la investigación y el desarrollo (I + D) aeroespacial
Invierta más en aviones de baja visibilidad
MODERAR
MODERAR
MODERAR
Invertir más en aviones autónomos o piloteados a distancia
ALTO
MODERAR
MODERAR
Invertir más en misiles y aviones de ataque de largo alcance
ALTO
ALTO
MODERAR
Invertir más en misiles antirradiación de alta velocidad (HARM) de mayor alcance
ALTO
MODERAR
MODERAR
Invertir más en nuevas tecnologías de guerra electrónica
MODERAR
MODERAR
BAJO
Centrarse en misiles convencionales de largo alcance guiados con precisión (p. Ej., Ataque global rápido convencional)
MODERAR
MODERAR
ALTO
Centrarse en las armas espaciales
BAJO
MODERAR
ALTO
Centrarse en los «aviones espaciales»
BAJO A MODERADO
MODERAR
ALTO
Centrarse en satélites pequeños
BAJO
MODERAR
ALTO
Opción 3: Aumento de los componentes aéreos y de misiles de la tríada nuclear
Romper el régimen de control de armas nucleares
BAJO
MODERAR
ALTO
NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.
Medidas marítimas que imponen costos
Un marinero estadounidense a bordo del destructor de misiles guiados USS Mustin (DDG 89) dispara un torpedo contra un objetivo simulado durante Valiant Shield 2014 en el Océano Pacífico el 18 de septiembre de 2014.
Foto por el suboficial de tercera clase Declan Barnes / DVIDS
El aumento de la postura y presencia de las fuerzas navales estadounidenses y aliadas en las áreas operativas de Rusia podría obligar a Rusia a aumentar sus inversiones navales, desviando inversiones de áreas potencialmente más peligrosas. Pero el tamaño de la inversión requerida para reconstituir una verdadera capacidad naval de aguas azules hace que sea poco probable que Rusia pueda verse obligada o tentada a hacerlo.
El aumento de los esfuerzos de I + D naval se centraría en desarrollar nuevas armas que permitan a los submarinos estadounidenses amenazar a un conjunto más amplio de objetivos o mejorar su capacidad para amenazar a los submarinos de misiles balísticos nucleares rusos (SSBN), que podrían imponer costos de guerra antisubmarina en Rusia. Existen riesgos limitados, pero el éxito depende de poder desarrollar estas capacidades y de si son lo suficientemente capaces de influir en los gastos rusos.
Cambiar la postura nuclear hacia los SSBN implicaría aumentar el porcentaje de la tríada nuclear estadounidense asignada a los SSBN al aumentar el tamaño de esa flota. Si bien podría obligar a Rusia a invertir en capacidades que puedan operar en un entorno de aguas azules en dos océanos y reduciría los riesgos para la postura estratégica de Estados Unidos, es poco probable que la opción induzca a Rusia a cambiar su estrategia y, por lo tanto, a extenderse.
Verificar la acumulación del Mar Negro implicaría desplegar un sistema reforzado de denegación de acceso y área de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sobre el Mar Negro, tal vez en forma de misiles antibuque terrestres de largo alcance, para aumentar el costo de defender las bases rusas en Crimea y reducir el beneficio para Rusia de haberse apoderado de esta zona. Sin duda, Rusia organizaría una vigorosa campaña diplomática e informativa para disuadir a los estados costeros de la OTAN y de otros países de participar. Además, operar en el Mar Negro es política y logísticamente más difícil para la Armada de los Estados Unidos que para la Armada de Rusia; también es más peligroso para los primeros en un conflicto.
Opciones marítimas que imponen costos
Probabilidad de éxito en la ampliación de Rusia
Beneficios
Costos y Riesgos
Aumentar la postura y presencia de las fuerzas navales estadounidenses y aliadas.
MODERAR
MODERAR
BAJO
Incrementar los esfuerzos de I + D naval
MODERAR
MODERAR
MODERAR
Cambiar la postura nuclear hacia SSBN
BAJO
BAJO
BAJO
Compruebe la acumulación del Mar Negro
MODERAR
MODERAR
MODERAR
NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.
Medidas de imposición de costos territoriales y multidominio
El ejercicio Artemis Strike fue un ejercicio táctico de fuego real dirigido por alemanes con misiles Patriot y Stinger activos en la instalación de disparo de misiles de la OTAN en Chania, Grecia, del 31 de octubre al 9 de noviembre de 2017. Participaron más de 200 soldados estadounidenses y aproximadamente 650 aviadores alemanes en el entrenamiento realista dentro de una construcción combinada, ejercitando los rigores asociados con la proyección de fuerza y educando a los operadores sobre sus sistemas de defensa antimisiles aéreos.
Foto de Anthony Sweeney / DVIDS
El aumento de las fuerzas estadounidenses en Europa, el aumento de las capacidades terrestres de los miembros europeos de la OTAN y el despliegue de una gran cantidad de fuerzas de la OTAN en la frontera rusa probablemente solo tendrían efectos limitados en la extensión de Rusia. Todas las opciones mejorarían la disuasión, pero los riesgos varían. Un aumento general de las capacidades de la fuerza terrestre de la OTAN en Europa, incluido el cierre de las brechas de preparación de los miembros europeos de la OTAN y el aumento del número de fuerzas estadounidenses estacionadas en ubicaciones tradicionales de Europa occidental, tendría riesgos limitados. Pero los despliegues a gran escala en las fronteras de Rusia aumentarían el riesgo de conflicto con Rusia, particularmente si se percibe como un desafío a la posición de Rusia en el este de Ucrania, Bielorrusia o el Cáucaso.
Aumentar el tamaño y la frecuencia de los ejercicios de la OTAN en Europa puede ayudar a mejorar la preparación y la disuasión, pero es poco probable que provoque una respuesta rusa costosa a menos que los ejercicios también envíen señales de riesgo . Los ejercicios de la OTAN a gran escala realizados cerca de las fronteras de Rusia y los ejercicios que practican escenarios de contraataque u ofensivos podrían percibirse como una muestra de la intención y la voluntad de considerar operaciones ofensivas. Por ejemplo, un ejercicio de la OTAN que simule un contraataque para recuperar el territorio de la OTAN perdido por el avance de las fuerzas rusas podría parecer un ejercicio para prepararse para una invasión de una parte del territorio ruso, como Kaliningrado.
Desarrollar pero no desplegar un misil de alcance intermediopodría hacer que Rusia vuelva a estar en conformidad con el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, pero también podría provocar una aceleración de los programas de misiles rusos. Retirarse de ese tratado y construir los misiles, pero no desplegarlos en Europa, agregaría poco a las capacidades de Estados Unidos y probablemente incitaría a Rusia a desplegar esos misiles por sí misma y, tal vez, a invertir más en defensa contra misiles balísticos. Dar el paso más allá de desplegar los misiles en Europa, suponiendo que los aliados de la OTAN estuvieran dispuestos, también provocaría casi con certeza una respuesta rusa, que podría involucrar recursos sustanciales, o al menos la desviación de recursos sustanciales de otros gastos de defensa, aunque es difícil de lograr. evaluar qué parte se destinaría a las capacidades defensivas frente a las ofensivas o de represalia.
Las inversiones incrementales en nuevas tecnologías para contrarrestar las defensas aéreas rusas y aumentar los incendios de largo alcance de EE. UU. Podrían mejorar significativamente la defensa y la disuasión al tiempo que obligan a aumentar la inversión rusa en contramedidas. Las inversiones en tecnologías de próxima generación más revolucionarias podrían tener efectos aún mayores, dadas las preocupaciones rusas sobre los nuevos principios físicos, pero dependiendo de la capacidad, tales inversiones también podrían poner en riesgo la estabilidad estratégica al amenazar al régimen ruso y la seguridad del liderazgo en una crisis.
Opciones de imposición de costos de terrenos y dominios múltiples
Probabilidad de éxito en la ampliación de Rusia
Beneficios
Costos y Riesgos
Opción 1: Incrementar las fuerzas terrestres de EE. UU. Y la OTAN en Europa
Incrementar las fuerzas estadounidenses en Europa
MODERAR
MODERAR
MODERAR
Incrementar las capacidades terrestres de los miembros europeos de la OTAN
BAJO
ALTO
BAJO
Despliegue un gran número de fuerzas de la OTAN en la frontera rusa.
MODERAR
MODERAR
ALTO
Opción 2: Incrementar los ejercicios de la OTAN en Europa
Aumentar el tamaño de la participación de EE. UU.
BAJO
MODERAR
MODERAR
Generar una movilización masiva de las fuerzas europeas miembros de la OTAN.
BAJO
ALTO
MODERAR
Realizar ejercicios en las fronteras de Rusia
MODERAR
MODERAR
ALTO
Realizar ejercicios practicando escenarios de contraataque u ofensivos
MODERAR
MODERAR
ALTO
Opción 3: Retirada del Tratado sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio
Financia un programa de desarrollo de misiles sin retirarte
MODERAR
BAJO
MODERAR
Retirar y construir misiles, pero no desplegarlos en Europa.
ALTO
BAJO
MODERAR
Retirar, construir misiles y desplegar en Europa
ALTO
MODERAR
ALTO
Opción 4: invertir en nuevas capacidades para manipular las percepciones de riesgo de Rusia
Invertir en mejoras incrementales en las capacidades de contra-acceso y denegación de área (por ejemplo, sistemas mejorados de misiles tácticos del ejército, misiles guiados anti-radiación avanzados)
ALTO
MODERAR
MODERAR
Invertir en capacidades revolucionarias, anti-acceso y denegación de áreas en enjambre
ALTO
ALTO
ALTO
Invertir en mejoras incrementales en fuerzas de contra-tierra / fuegos (p. Ej., Jabalina mejorada)
BAJO
BAJO
BAJO
Invierta en capacidades de fuego / fuerzas terrestres no tripuladas revolucionarias
MODERAR
MODERAR
MODERAR
Invertir en armas basadas en «nuevos principios físicos» (p. Ej., Armas de contra-defensa aérea de energía dirigida)
MODERAR
ALTO
ALTO
NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.
Implicaciones para el Ejército
La tarea de «extender Rusia» no tiene por qué recaer principalmente en el Ejército o incluso en las fuerzas armadas estadounidenses en su conjunto. De hecho, las formas más prometedoras de extender Rusia —las que tienen el mayor beneficio, el menor riesgo y la mayor probabilidad de éxito— probablemente quedan fuera del dominio militar. Rusia no busca la paridad militar con Estados Unidos y, por lo tanto, podría simplemente optar por no responder a algunas acciones militares estadounidenses (por ejemplo, cambios en la presencia naval); otras acciones militares estadounidenses (por ejemplo, posicionar fuerzas más cerca de Rusia) podrían resultar más costosas para Estados Unidos que para Rusia. Aún así, nuestros hallazgos tienen al menos tres implicaciones importantes para el Ejército.
El ejército estadounidense debería reconstruir su experiencia lingüística y analítica sobre Rusia. Debido a que Rusia representa una amenaza a largo plazo, el Ejército necesita desarrollar el capital humano para participar en esta competencia estratégica.
El Ejército debería considerar invertir y alentar a los otros servicios a invertir más en capacidades, como los Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército, el Incremento 2 de la Capacidad de Protección contra Incendios Indirectos, la defensa antiaérea de mayor alcance y otros sistemas diseñados para contrarrestar el anti-acceso y el área de Rusia. capacidades de negación. El Ejército también podría considerar gastar algunos recursos de I + D en sistemas menos maduros y más futuristas (por ejemplo, enjambres de vehículos aéreos no tripulados o vehículos de combate remotos). Si bien estas medidas probablemente serían insuficientes en sí mismas para extender enormemente a Rusia, beneficiarían los esfuerzos de disuasión de Estados Unidos y podrían aumentar una política más amplia de todo el gobierno.
Incluso si el Ejército no estuviera directamente involucrado en la extensión de Rusia per se, jugaría un papel clave para mitigar el posible retroceso. Todas las opciones para ampliar Rusia conllevan algún riesgo. Como resultado, la mejora de la postura de disuasión de EE. UU. En Europa y el aumento de las capacidades militares de EE. UU. (Por ejemplo, un Javelin mejorado o sistemas de protección activa para vehículos del ejército) podrían necesitar ir de la mano con cualquier movimiento para extender Rusia, como una forma de protegerse contra la posibilidad de que las tensiones con Rusia se conviertan en conflictos.
Conclusiones
Las opciones más prometedoras para «extender Rusia» son aquellas que abordan directamente sus vulnerabilidades, ansiedades y fortalezas, explotando áreas de debilidad mientras socavan las ventajas actuales de Rusia. En ese sentido, la mayor vulnerabilidad de Rusia, en cualquier competencia con Estados Unidos, es su economía, que es comparativamente pequeña y muy dependiente de las exportaciones de energía. La mayor ansiedad del liderazgo ruso proviene de la estabilidad y durabilidad del régimen, y las mayores fortalezas de Rusia se encuentran en los reinos militar y de la guerra de información. La siguiente tabla se basa en las tablas anteriores para identificar las opciones más prometedoras.
La mayoría de las opciones discutidas, incluidas las que se enumeran aquí, son en cierto sentido escalonadas y la mayoría probablemente provocarían una contraescalación rusa. Por lo tanto, además de los riesgos específicos asociados con cada opción, existe un riesgo adicional asociado a una competencia generalmente intensificada con un adversario con armas nucleares a considerar. Esto significa que cada opción debe planificarse deliberadamente y calibrarse cuidadosamente para lograr el efecto deseado. Por último, aunque Rusia asumirá el costo de esta mayor competencia con menos facilidad que Estados Unidos, ambas partes tendrán que desviar recursos nacionales para otros fines. Ampliar Rusia por sí mismo no es una base suficiente en la mayoría de los casos para considerar las opciones discutidas aquí. Más bien, las opciones deben considerarse en el contexto más amplio de la política nacional basada en la defensa, la disuasión,y, donde los intereses de Estados Unidos y Rusia se alinean, la cooperación.
Las opciones más prometedoras que imponen costos
Probabilidad de éxito en la ampliación de Rusia
Beneficios
Costos y Riesgos
Expandir la producción de energía de EE. UU.
ALTO
ALTO
BAJO
Imponer sanciones comerciales y financieras más profundas
ALTO
ALTO
ALTO
Aumentar la postura y presencia de las fuerzas navales estadounidenses y aliadas.
MODERAR
MODERAR
BAJO
Bombarderos de reposicionamiento
ALTO
MODERAR
BAJO
Invertir más en aviones autónomos o piloteados a distancia
ALTO
MODERAR
MODERAR
Invertir más en misiles y aviones de ataque de largo alcance
ALTO
ALTO
MODERAR
Invertir más en DAÑOS de mayor alcance
ALTO
MODERAR
MODERAR
Invertir más en nuevas tecnologías de guerra electrónica
MODERAR
MODERAR
BAJO
NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2022/01/plaza-roja.jpg455728Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2022-01-07 13:28:262022-01-07 13:30:03Extender y desequilibrar Rusia: Evaluación del impacto de las opciones que imponen costos
En un audio muy crítico, profundo y realista, Eduardo Bonugli, colaborador de Dossier Geopolítico en Europa, resume las hechos más importantes del 2021 en el viejo continente, señalado por su dependencia estratégica con EEUU, que la deja en la vía muerta de la política global, casi arruinada y sin recursos, y la condena a la irrelevancia mundial, en un escenario marcado por el inevitable ascenso de China y Rusia. Especial para el Club de la Pluma
AUDIO
El relato de Eduardo comienza en los inicios del año, con el acuerdo sobre papel mojado del BREXIT, que confirmó EL MAYOR FRACASO CAPITALISTA DEL SIGLO, luego nos habla de la guerra impuesta en sus fronteras por la OTAN para hostigar a Rusia y de sus terribles derrotas militares sufridas en Asia por ser miembro de este organismo. De los fracasos en Irak, Siria y sobretodo de la vergonzosa huida de Afganistán, además de su complicidad con el apartheid israelí contra Palestina y de sus armas que alimentan las masacres en El Yemen, pero que no evitarán una nueva derrota de Occidente en la región.
También aborda la traición sufrida por EEUU e Inglaterra con los submarinos nucleares de Australia que desnuda a los anglosajones, como más parecidos a enemigos que a aliados. Y alerta sobre la fortaleza militar de Marruecos con armamento estadounidense, que engorda la tensión en el norte de África y que acentúa la avalancha de emigrantes hacia Europa.
Luego nos habla de la UE y de su canciller, Joseph Borrell, que han secuestrado la doctrina de los Derechos Humanos para su manoseo discrecional y para establecer amigos y enemigos según conveniencia. Y termina sintetizando una larga lista de titulares de acontecimientos y situaciones que señalan las contradicciones europeas y la soledad y fragilidad que sufre por ser el furgón de cola de los intereses globales de Washington.
En un relato corto, simple y con marcado tono de pesimismo, nuestro colaborador resume este año aciago para Europa cuya realidad, veracidad y profundidad nos hace comprender que ha sido abandonada por las grandes potencias, que durante siglos la acompañaron en sus conquistas imperiales.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/12/crisis-europea.jpg8531280Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-12-21 18:26:072021-12-21 18:27:12"U.E.; EL MAYOR FRACASO CAPITALISTA DEL SIGLO" - NOTICIAS DEL VIEJO CONTINENTE POR EDUARDO BONUGLI
