Por el Prof. Dr Miguel Ángel Barrios

En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Ecuador el próximo domingo 11 de  abril, el pueblo ecuatoriano tendrá que elegir entre los candidatos Guillermo Lasso y Andrés  Arauz. 

Guillermo Lasso representa a los sectores neoliberales que desean la continuidad de la  política del actual Presidente Lenin Moreno y el candidato Andrés Arauz, joven de 35 años  y que fuera Ministro de Economía de Rafael Correa en la última fase de su gobierno que  virtualmente representa la posibilidad de un regreso de una nueva oleada de la Patria Grande. 

Correa desde una cuenta de Twitter con más de 3,4 millones de seguidores es la punta de  apoyo y lanza. 

Por eso, para entender qué se juega en Ecuador, conviene comprender a Rafael Correa desde  la historia misma de Ecuador, para no quedar enredados en las trampas comunicacionales de  los medios de desinformación.  

El 24 de mayo de 1822, el Mariscal José Antonio Sucre derrota a los realistas en las faldas  de Pichincha, Esta batalla definió el rumbo definitivo de las guerras libertadoras y el destino  del Libertador Simón Bolívar. Y de alguna manera, decidió a San Martin a materializar la  famosa entrevista de Guayaquil con Bolívar. Fue una auténtica batalla suramericana y  geopolíticamente existe un antes y un después de Pichincha en la primera independencia.  

Porque el triunfo del Libertador Simón Bolívar se tradujo en una independencia política pero  no en una independencia integral. Eso sólo se hubiera dado si el Congreso de Panamá creaba  una «Nación de Repúblicas».  

Sin embargo, su fracaso trajo como consecuencia la muerte «del General en su laberinto»,  Bolívar, el 17 de diciembre de 1830, y el exilio de San Martin. El resultado político fue la  fragmentación. Una Nación inconclusa, como republiquetas agro mineras exportadoras, es  decir como periferias de los centros mundiales importadores de materias primas.  

Desde 1830 a 1880, América Latina fue un suburbio del mercado mundial. Nada quedaba de  Bolívar y de San Martin. Signo de los nuevos tiempos fueron las creaciones de Estados  débiles y sujetos a caudillos, que al desaparecer el Libertador se convirtieron en caudillos de  comarca, como el general venezolano Juan José Flores, figura indiscutida del Ecuador. El  floreanismo es la transición suramericana de la dependencia de España a la dependencia del  mercado mundial y al caudillismo con fuerte clientelismo en una geopolítica de patria chica.  

Sin embargo, Ecuador logró una rara singularidad en la figura de Gabriel García Moreno. Un  personaje inentendible sin la ferocidad de la época -como ocurre en Argentina con  Juan Manuel de Rosas o con Carlos Antonio López en Paraguay. 

Pero García Moreno integró y unificó la patria chica, afirmó la personalidad internacional  del Ecuador, en síntesis es el modernizador -endógeno-y el consolidador del poder estatal y  encaró la batalla más importante, la batalla por la educación a partir de la escolarización.  

El siglo XIX sería incompleto sin la irrupción de la más grande figura, el general Eloy Alfaro,  en los marcos del modelo primario exportador, cuando la globalización tomaba un rostro  liberal. El auge de la exportación del cacao y el beneficio económico favorecía a un sector  de la costa de comerciantes y banqueros que tenían la dirección del partido liberal. Pero el  campesinado costeño y los sectores medios empiezan a ser actores, dentro de un Estado que  lentamente empieza a ser inclusivo y a los que García Moreno le otorgó el voto e incluye en  un proyecto nacional.  

Las primeras décadas del siglo XX son etapas donde un liberalismo político-económico  plutocrático margina a los sectores populares. Ya nada quedaba de la Patria Grande.  

Es importante señalar que en la transición del siglo XIX al XX, aparecía en el Uruguay el  «Ariel» de José Enrique Rodó, un libro de literatura social de afirmación hispanoamericana  de la «Magna Patria» en el sentido bolivariano. El arielismo es la primera generación  antiimperialista latinoamericana con la inclusión de Brasil, ya que Bolívar y San Martin eran  hispanoamericanos. Su figura rutilante fue el argentino Manuel Ugarte quien plantea los  Estados Unidos del sur, con un antecedente en José Martí, el último Libertador.  

Con el «Ariel» de Rodó se empezó a ver desde las juventudes latinoamericanas a Estados  Unidos como un país antagónico, plutocrático y materialista en la figura de Calibán. Una de  las alarmas que apareció en Ecuador-1916-dentro del arielismo ecuatoriano, fue la obra:  ¿Imperialismo o Panamericanismo?, de Agustín Cueva.  

La revolución juliana de 1925 expresa las limitaciones del modelo agroexportador, sus  primeras fisuras como consecuencia de la crisis de la primera guerra mundial y las reformas  que impulsan los militares cuestionando el modelo de viabilidad económica de Ecuador, a  través de Isidro Ayora, limitando con reformas fiscales el poder de la banca y fundando el  Banco Central.  

La Constituyente de 1928 realizó importantes reformas legales, entre las que se cuenta el  voto de la mujer. José María Velasco Ibarra se convierte más adelante en una figura política  latinoamericana.  

Con una estatura similar a la del caudillo uruguayo Luis Alberto de Herrera, Velasco Ibarra  supo darle al Estado una acción creadora, reflejada en puentes, edificios escolares, entidades  de promoción, carreteras, la restauración de las libertades del sufragio, la promoción de la  enseñanza secundaria para la mujer, el fortalecimiento del sentido nacional, la fundación de  escuelas. Su figura controvertida no le quita espacio al enorme lugar que ocupa en la historia  de Ecuador.  

El 15 de enero de 2007 Rafael Correa Delgado se posesionó como presidente constitucional  del Ecuador. El país venía de traspié en traspié, había quedado sin rumbo e incluso los  partidos políticos empezaron a implosionar. Ecuador se había dolarizado y su territorio era 

asiento en Manta de bases militares de Estados Unidos. Los presidentes cambiaban a la orden  del día, mientras la oligarquía financiera tenía el poder.  

Una oleada latinoamericana recorría la Patria Grande, con Hugo Chávez como geopolítico  impulsor de la Unasur y de la CELAC, con base en el Mercosur, con el firme apoyo de Lula  de Brasil y Néstor Kirchner de Argentina.  

Ecuador se reencontraba nuevamente a partir de Correa con su origen latinoamericano.  Porque en verdad Ecuador es hijo del fracaso de la Gran Colombia. Y Correa encuentra en  la integración latinoamericana a la nación inconclusa, une nuevamente a Flores con Bolívar,  ensambla a García Moreno con Eloy Alfaro, enlaza a la revolución juliana con Velasco  Ibarra, para transformarse en la síntesis superadora del Ecuador suramericano de la  revolución ciudadana.  

Estos logros son los que están en juego en la segunda vuelta en Ecuador, para nosotros la  Pichincha del siglo XXI, porque de ella depende el significado político e ideológico del  destino geopolítico de nuestra integración. 

Rafael Correa se transforma, por los rumbos de la historia, en el «Ariel» político que nos  convoca para decidir si seremos y somos o sino seremos.  

Sin embargo, su candidato Lenin Moreno que había ganado a Lasso produce un salto brusco  hacia un rumbo antagónico y borra en cuatro años las políticas de Correa con el agravante de  perseguir políticamente al mismo. 

En verdad, es el enfrentamiento Patria Grande o Patria Chica y en esto reside el significado de las elecciones del 11 de abril. 

Prof. Dr Miguel Ángel Barrios-Argentina 

Dr. en Ciencias de la Educación 

Dr. en Ciencia Política

Director Académico de Dossier Geopolitico 

Autor de más de quince obras de Historia y Política Latinoamericana

Por Mariano Saravia

-Hoy 2 de abril, es un día importante. ¿Por qué?

-Porque es importante recordar siempre y honrar a los y las veteranas de Malvinas, y también a los caídos en la guerra. 

-¿Veteranas?

-Sí, porque además de los soldados casi adolescentes que ni siquiera habían terminado la instrucción militar, además de los soldados desnutridos, congelados, torturados por sus superiores, también hubo mujeres en el teatro de operaciones. Son 14 enfermeras suboficiales de la Fuerza Aérea, que recién ahora están saliendo a la luz. Este viernes a la noche en Canal Encuentro se pasará el documental “Nosotras también estuvimos”.

-¿No es incoherente reconocer a los y las que estuvieron, pero condenar la guerra?

-No, porque una cosa es la memoria de quienes dieron sus vidas o las arriesgaron por una causa justa, que es el derecho inalienable de la Argentina a las Malvinas, por razones históricas y geográficas. Otra cosa muy distinta es condenar la guerra como una maniobra espuria de la dictadura genocida por mantenerse en el poder. Ese argumento de la incoherencia fue usado en 2012 por algunos y algunas intelectuales y periodistas argentinos que se expresaron en contra de la causa Malvinas.

-¿Cómo, intelectuales argentinos en contra de las reivindicaciones por Malvinas? ¿Quiénes?

-Jorge Lanata, Pepe Eliashev, Beatriz Sarlo, Fernando Iglesias, Juan José Sebreli, Luis Alberto Romero, Hilda Sabato y Santiago Kovadlof, entre otros.

-¿Qué argumentos esgrimieron?

-Que hay que reconocer el supuesto derecho de autodeterminación de los pueblos que asistiría a los kelpers. No solo un argumento cipayo, sino una muestra de gran ignorancia.

-¿Por qué?

-Porque el derecho de autodeterminación se aplica a los pueblos originarios de cada lugar, no a las poblaciones transplantadas. Los británicos que viven en las islas fueron llevados por el invasor colonialista luego de la ocupación ilegal e ilegítima de 1833. Antes de eso, había población argentina en las Malvinas, que fue expulsada. Es como si hoy un país invadiera otro, transplantara población, y luego quisiera hacer un referéndum para preguntarle a esa población transplantada qué quiere ser.

-Pero en este caso de los kelpers, están ahí desde hace casi 200 años…

-No tiene nada que ver el tiempo que haya pasado. Un acto de fuerza ilegal no puede nunca ser fuente de derechos. Además, la mismísima ONU a través de su Comité de Descolonización considera a las islas Malvinas como una de las últimas 16 colonias que existen en el mundo y que deben ser descolonizadas. 

-¿Son colonias igual que era todo el país hasta 1810?

-Sí, es una situación propia de principios del siglo XIX en pleno siglo XXI. Por eso, este tema no es solo de patriotismo argentino, sino también de una lucha internacionalista anticolonialista y antiimperialista. 

-¿Y cuál sería el objetivo de ese imperialismo?

-Un objetivo muy concreto, y el que siempre tuvo el Imperio Británico, que es un imperio ultramarino. El objetivo es dominar los mares, un objetivo geoestratégico. Por supuesto que también están los objetivos económicos y concretos que son la explotación de nuestro petróleo y nuestra riqueza pesquera, como así también de la mayor reserva de agua dulce del planeta que es la Antártida. Dominar Malvinas le garantiza al Imperio Británico dominar el acceso a la Antártida, pero también el tránsito del Atlántico al Pacífico y por otro lado al Índico. Pero no olvidemos que las Malvinas son hoy una gran base militar del Reino Unido.

-¿O sea que también son una amenaza militar para nosotros?

-Por supuesto, y no sólo para nosotros, sino para toda Sudamérica. No se puede entender la importancia geoestratégica de Malvinas ni su amenaza como base militar inglesa sin vincularla a las otras islas-colonias inglesas en el Atlántico Sur. Por un lado, las otras islas que nos pertenecen: las Orcadas, las Georgias y las Sandwich del Sur. Pero por otro lado, si subimos en el mapa, encontramos a Tristán da Cunha, que está justo entre Buenos Aires y Ciudad del Cabo, y más arriba Santa Elena (donde estuvo preso Napoleón Bonaparte) y por último la isla de Ascención, las dos entre Brasil y Angola. Si miramos en contexto, todas estas islas forman lo que llamamos “un collar de perlas”, un sistema ofensivo que amenaza tanto a Sudamérica como a África, típico de los imperialistas.

-Entonces hay que seguir luchando por las Malvinas argentinas.

-Por supuesto, con métodos pacíficos y diplomáticos, pero seguir siempre. No sólo es una obligación como argentinos, sino también como antiimperialistas. Por eso hay que rendir homenaje a los y las veteranas, a los caídos, reconocer a quienes siguen luchando con otros medios. Pero también señalar a los gobiernos que han entregado esta causa, como los de Menem o Macri, que no solo son traidores a la Patria sino también pro imperialistas.

Y Audio de Entrevista a Pereyra Mele LT7 y Canal13 de Corrientes sobre las implicancias estrategicas de Malvinas para el Poder anglosajon en el Atlantico Sur

Entrevista que me realizaran la Radio LT7 y Canal 13 de la Ciudad de Corrientes sobre las implicancias Geoestrategicas y Geopoliticas del Conflicto por Malvinas Islas del Atlantico Sur y Antartida este 2 de Abril de 2021 a partir de: 11hs 17minutos hasta 11,30 hs. Carlos Pereyra Mele

AUDIO: https://radiocut.fm/radiostation/lt7corrientes/listen/2021/04/02/11/30/21/?created_cut_id=1287425#

POR Roberto A. Ferrero

1. Guaraníes  y bandeirantes 

  El 11 de marzo pasado se cumplieron los 380 años de la gran batalla fluvial y terrestre de Mbororé (1), en la actual provincia de Misiones, en la cual un ejército de  indios guaraníes de las Misiones Jesuíticas derrotó a un numeroso contingente invasor, que integraban  600  bandeirantes (2) y 4.000 indios tupíes aliados. Estas  bandas de cazadores de indios provenían de Sao Paulo y estaban organizadas específicamente para  atrapar a los pacíficos guaraníes instruidos y agrupados fraternalmente por la Compañía de Jesús y venderlos a plantadores de la costa y a traficantes de esclavos. Esta victoria misionera y la posterior de 1651 frenaron para siempre las incursiones de los mamelucos -como también se los llamaba- y permitió el desarrollo vigoroso de treinta Misiones en la región, que dejó de ser coto de “caza” para ellos.

   Dicho sea de paso, no fueron los bandeirantes paulistas quienes acabaron con la gran creación de los padres jesuitas, sino el propio gobierno español. El rey Fernando VI  les dio el primer golpe al firmar con Portugal el Tratado de límites de 1753, donde a cambio de la recuperación de Colonia (en el actual Uruguay) entregaba absurdamente todo un gigantesco territorio que abarcaba los actuales estados de Paraná, Santa Catarina y Río Grande do Sul, en donde estaban ubicadas siete misiones con sus florecientes estancias y 30.000 habitantes, equivalente a un tercio de sus dominios y producto de 120 años de trabajo , que debieron abandonar para trasladarse malamente al otro lado del río Uruguay (3). El segundo y definitivo golpe se lo asentó Carlos III, déspota ilustrado, al expulsar a la Compañía de todos sus dominios catorce años más tarde, en 1767. El nuevo monarca temía su poder en España, donde la Orden era casi un estado dentro del estado, que representaba fanáticamente los intereses oscurantistas de la Iglesia y la nobleza feudal;  estaba por lo demás receloso del experimento social en América, donde los jesuitas  insinuaban una modernización alternativa -basada en la fraternidad, el trabajo comunitario y la justicia social- a la modernización capitalista-burguesa que se iría imponiendo en Occidente.

  El hecho es que algunos historiadores y ensayistas han pretendido ver en este célebre combate que expulsó a los crueles paulistas los orígenes del Ejército Argentino, lo que hace necesarias algunas precisiones.

2. El verdadero origen del Ejército Argentino. 

 Según la cronología oficial, nuestras Fuerzas Armadas fueron creadas el 29 de Mayo de 1810 por una resolución de la Primera Junta de gobierno, que presidía Cornelio Saavedra y de la cual era Secretario de Gobierno y Guerra Mariano Moreno De allí que esta fecha se celebre como el “Día del Ejército Argentino”. En realidad, es un bautismo puramente formal, un reconocimiento ex post facto de unos cuerpos armados preexistentes, porque de hecho, el Ejército argentino no surgió de la noche a la mañana ese día, sino que lo hizo algunos años antes, en un proceso social acelerado que arranca en 1806/1807, por las necesidades impuestas por las Invasiones Inglesas. 

  En efecto, ocupada Buenos Aires por el General William Carr Beresford el 27 de Junio de 1806, Santiago de Liniers -modesto Comandante de la Ensenada-  se traslada a la Banda Oriental del Uruguay y allí organiza las tropas con las que habrá de reconquistar la capital rioplatense. Del total de 1.300 hombres de que dispone en Agosto, 528 son tropas de línea del Virreinato, muchos de cuyos integrantes son porteños; 73 franceses del corsario  Mordeille;  300 marineros españoles de los buques que los transportarán hasta las costas bonaerenses; 120 voluntarios catalanes; 150 infantes de Montevideo y 102 de Colonia (4). Mientras tanto, en la campaña bonaerense, Juan Martín de Pueyrredón recorre los campos reclutando gauchos y pequeños propietarios, con los cuales organiza a su costa una fuerza de 1.050 hombres, a los que se suman los grupos que van saliendo de la ciudad y los Blandengues de la frontera con dos cañones, al mando del Coronel Olavarría (5).

  Evidentemente, ni la milicia de Liniers ni menos aún la de Pueyrredón constituyen ejércitos en el sentido cabal de la acepción, sino conglomerados inestables y circunstanciales de soldados profesionales y una mayoría eminente de voluntarios entusiastas y valerosos, criollos en su mayoría y con un mínimo de instrucción militar. Pero ellos constituyen la simiente marcial que fructificará en los próximos meses. Así, apenas reconquistada Buenos Aires y depuesto el Virrey Sobre Monte, el jefe triunfador -reconocido ya como Suprema Autoridad Militar de la ciudad- publicó el 9 de Septiembre de 1806  “la orden convocando a los soldados de la patria para que concurrieran a la Fortaleza  en días señalados según su cuerpo y provincia ‘a fin de arreglar los batallones y compañías nombrando a los comandantes y sus segundos, los capitanes y sus tenientes, á voluntad de los mismos cuerpos’. La orden prevenía, además, que ningún hombre en estado de tomar las armas dejase de asistir sin justa causa a la citada reunión ‘so pena de ser tenido por sospechoso y notado de incivismo’ (6). Se establecen así, de manera ordenada las siguientes fuerzas: el enseguida célebre Regimiento de Patricios de Buenos Aires, fuerte de 1.395 soldados, comandado por Saavedra;  el de Arribeños (por los de las provincias mediterráneas o “de arriba”, ya que la capital estaba más abajo); un batallón de pardos y morenos; los Granaderos de Terrada; la caballería de cuatro escuadrones de Húsares, uno de Migueletes y otro de Carabineros, en los que predominaban los criollos; los quinteros de los arrabales del Comandante Ballester y el Regimiento de Artilleros de la Unión (7).

 De manera que -como escribe el historiador liberal Ricardo Levene- “se formó al calor de un sentimiento nuevo, la milicia ciudadana, el primer plantel del ejército criollo” (8). Coincide con él, desde el revisionismo socialista, Jorge Abelardo Ramos, quien afirmó que “el pueblo criollo en armas se improvisa en Ejército para combatir la invasión británica. Así nace el Ejército Argentino”. Y agrega: “La milicia se hará Ejército y el nativo se hará argentino al nacer ambos para la historia en lucha contra Inglaterra” (9).

 Será más argentino cuando, después de derrotado el alzamiento anti-linierista del comerciante español  Martín de Álzaga el 1° de Enero de 1809, este incipiente Ejército sea purgado de sus elementos españoles (los regimientos de Catalanes, Andaluces, Vizcaínos, etc.) (10). 

  Se había dado otro paso en la argentinización de las Fuerzas Armadas nacientes. Uno más se daría cuando el nuevo Virrey Baltazar Hidalgo de Cisneros  -reemplazante de Liniers-  acentúe la profesionalización de las milicias: disuelva varios batallones, dejando “solamente en servicio permanente los batallones de Infantería N°1(Patricios), N° 2 (Patricios), N° 3 (Arribeños). N° 4  (Montañeses), N°5 (Andaluces), Granaderos de Fernando VII, Castas, Artillería Volante y un escuadrón de caballería con el nombre de Húsares del Rey” (11), según Roberto Marfany. La organización de todos estos cuerpos era estrictamente militar y en un mismo pie de  igualdad con el ejército de línea. Agrega Marfany que por decreto del 11 de Septiembre de aquel citado año 1809,  se establecía que “los batallones se uniformarán en cuanto al manejo de intereses al método que señala la Ordenanza, y lo mismo en sus servicios y disciplina militar, como cuerpos reglados”. Señala igualmente que “Los jefes, oficiales, suboficiales y soldados, cobraban sueldo, hacían servicio diario y práctica de cuartel y dormían en él excepto los casados, y además gozaban de fuero militar”… Los únicos cuerpos sin obligación de prestar servicio activo, salvo en caso de guerra, y que pueden recibir la denominación de milicia ciudadana, son los que reclutaban a los horteras o dependientes de comercio” (12).

  “Entonces -concluye Schiuma apoyándose en estas características- en los prolegómenos de 1810 ya tenemos configurado un Ejército que podemos llamar profesional o cuasi-profesional” (13), donde la fuerza predominante por su número y su patriotismo eran los Patricios, al mando del Coronel Cornelio Saavedra e integrado por más de mil trescientos efectivos, de actuación decisiva en los Sucesos del 25 de Mayo. Este Ejército, como es poco conocido, tenía un espíritu democrático, ya que los soldados elegían sus oficiales y éstos a sus comandantes, designaciones que luego eran oficializadas por el gobierno. Menos conocido es que junto a ésta práctica democrática se albergaba el carácter aristocrático del cuadro de oficiales, al cual no podían ingresar pardos ni mulatos (14).  

3. Las milicias guaraníticas como fuerza auxiliar de España

  En manera alguna se puede considerar a las milicias que vencieron en la  Batalla de Mbororé como el nacimiento de nuestro Ejército. En primer lugar, porque no podía existir una institución armada de una nación (hablamos convencionalmente, porque no hay más nación que Latinoamérica) aún inexistente. No existía la Argentina en 1641, si siquiera en proyecto, ni existían los argentinos. No existía el Virreinato del Río de la Plata, en cuyo seno se gestaría la joven Argentina de 1810 que se perfila ya en 1806/7; recién después de este último año -en 1808- Vicente López y Planes escribe su “Triunfo Argentino” para celebrar la expulsión de los ingleses. Y en segundo lugar porque el Ejército Argentino nace luchando contra un país extranjero,  cual era Gran Bretaña y no contra otros sudamericanos. Porque no olvidemos que los bandeirantes o mamelucos, por más repudiable que fueran sus acciones de esclavizar guaraníes para venderlos,  no eran extranjeros en este suelo: eran también mestizos de portugueses e indios tupíes. Estos últimos integraban en gran número las bandeiras agresoras, que sumaban unos muy pocos aventureros portugueses y aún menos holandeses. De hecho, aunque veamos a los buenos alineados de un lado y a los malos del otro, se trataba  -en Mboraré y otras muchas batallas- de encuentros de guerra civil regional, no contra un extranjero, que es lo que caracteriza a un Ejército nacional como el nuestro en su nacimiento (antes de volverse contra sus propios compatriotas con Mitre…). No eran las tropas que enfrentaron a los paulistas un Ejército “argentino” ni remotamente, sino un Ejército propiamente misionero-guaraní bajo el mando de ex militares españoles que servían en las Misiones, y que en adelante defenderían las fronteras septentrionales en representación de las autoridades hispánicas. Eran, en suma tropas auxiliares del Imperio Español. Por ello, el Virrey del Perú las reconoció como “guarnición de frontera para que se organizasen en forma permanente, se adiestraran en el uso de las armas y quedaran liberados de otras obligaciones extrañas a la vida misionera: que el Gobernador de dichas Provincias no ocupe a los indios en trajines, servicios ni conveniencias suyas”, había ordenado desde Lima (15).

Entonces: ni 1810, ni -menos-1641, sino 1806/1807.

                                                              Córdoba, 19  de Marzo de 2021.

                                          N  O  T  A  S

1) Periódico “El Diario de Misiones” PRIMERA EDICION, Posadas 11 de marzo de 2021.: “Hoy se cumplen 380 años del Combate de Mbororé”

2) El bandeirante se llamaba así por ser miembro de una bandeira, es decir de un grupo de hombres  -especialmente paulistas-  que realizaban sus marchas al interior misionero con sus banderas desplegadas. Los bandeirantes “se desinteresaban de la ocupación de los sitios atacados, y sólo consistía en un vigoroso ir y venir cuyo objetivo no era la tierra, sino el indígena… La persecución de los indígenas no dejó como saldo ninguna conquista territorial” (Nelson Werneck Sodré: “Evolución social y económica del Brasil”,  EUDEBA, Buenos Aires 1965, págs. 33/34).

3) Ramón Tissera: “De la Civilización a la barbarie. La destrucción de las misiones guaraníes”, A. Peña Lillo Editor, Buenos Aires 1969, págs. 72 a 80.

4) Paul Groussac: “Santiago de Liniers”, Ediciones Estrada, Buenos Aires 1965, pág. 77

5) Alberto Cajal: “Nuestro Bautismo de Sangre. 1806-1807”,  Tucumán 1961, págs. 29/30

6) Paul Groussac: op. cit., pág. 114

7) Paul Groussac: op. cit., pág. 115.Con razón dirá López y Planes en su larga poesía heroica “El Triunfo Argentino”: “Allí está el labrador, allí el letrado/  el artesano, el comerciante, el niño/  el moreno y el pardo: aquestos solo/ ese Ejército forman tan lucido”

8) Ricardo Levene: “Lecciones de Historia Argentina” Tomo I, J. Lajouane & Cía. Editores, Buenos Aires 1925, pág. 391.

9) Jorge Abelardo Ramos: “Historia política del Ejército Argentino”,  A. Peña Lillo Editor, Buenos Aires 1959, pág. 59.

10) Carlos Alberto Schiuma: “El Ejército Argentino en la Revolución de Mayo”, Editorial Huemul SA, Buenos Aires 1976, pág. 63.

11) Roberto Marfany: “El Pronunciamiento de Mayo”, Ediciones Theoría, Buenos Aires 1958, pág. 70

12) Roberto Marfany: op. cit., pág. 70.

13) Carlos Alberto Schiuma: op. cit., pág. 53. 

14) Ya con la Primera Junta en el gobierno patrio, o sea después del 25 de Mayo, los Jefes del Regimiento de Patricios resistieron enérgicamente una resolución del gobierno de Saavedra que ordenaba incorporarse a dicho Regimiento un batallón del Cuerpo de Castas con sus oficiales, entre los cuales se contaban el Capitán Marcelino Romero y el Teniente Raymundo Rosas. Al primero se lo impugnaba por ser “pardo” y “casado con una parda llamada Tomasa Tomson”,  mientras que al segundo, sospechado de mulato, se le exigía “una exacta y rigurosa constancia de limpieza de sangre”. La Primera Junta hizo lugar de inmediato a la impugnación de su oficialidad blanca. (Roberto Marfany: op. cit., pág. 73). Como en la antigua Atenas, donde la democracia griega estaba reservada a los propietarios de esclavos y prohibida a estos últimos, en Buenos Aires la democracia militar estaba reservada a los vástagos de la aristocracia blanca mercantil, profesional y estanciera y prohibida a mulatos y mestizos. 

15) Ramón Tissera: op. cit., pág. 38. Este historiador da como Virrey del Perú autor de esa resolución a Juan de Cáceres y Ulloa, pero éste  -aunque poderoso y vitalicio ayudante del jefe virreinal- nunca fue Virrey, sino Secretario de Gobernación en el período 1653-1666. En tal carácter debe haber suscripto la resolución