Por Omar Ruiz (*)

En este año 2022 que comienza, se cumplen 40 años de la Guerra de Malvinas y este 3 de enero, 189 años de la usurpación y ocupación ilegal de nuestra querida perla austral. Estas dos fechas significan para todos los argentin@s un homenaje a nuestros héroes, a los que dieron su vida, a los ex combatientes y veteranos de guerra que lucharon defendiendo nuestro territorio y que día a día difunden la “Causa Malvinas”. Para fortalecer nuestra estrategia de recuperación debemos, además de seguir insistiendo en el diálogo con el Reino Unido para que asuman su obligación de negociar y reconocer nuestra soberanía sobre Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y espacios marítimos e insulares correspondientes, sostener y profundizar el enfoque geopolítico de los  gobiernos presididos por Néstor Kirchner y Cristina Fernández; y que el presidente Alberto Fernández con las gestiones del ex Secretario, Daniel Filmus y su sucesor, el actual Secretario de Malvinas, Guillermo Carmona, ratificó colocando a nuestras Islas en el marco de la importancia geoestratégica y geoeconómica que representan el Atlántico Sur y Antártida.

La Argentina bicontinental y oceánica se encuentra, en un escenario caracterizado por un proceso de transición de la hegemonía económica y comercial de EE.UU. hacia China, manteniendo el primero su liderazgo militar y compartiéndolo en materia nuclear con Rusia. A este contexto debemos agregar la construcción de un mundo multipolar, la crisis del multilateralismo, el fortalecimiento del nacionalismo expresado en potencias regionales revisionistas como Turquía e Irán, el protagonismo geoeconómico y militar de la Unión Europea, Australia, India, Japón y Corea del Sur, entre otros, y la creciente importancia de los océanos en la geopolítica internacional.

La geopolítica como proyección del poder en el territorio para defender el espacio vital y los intereses nacionales está de regreso, agregando a sus elementos tradicionales (aire, mar y tierra), los aportados por la geopolítica crítica, como los espacios no geográficos (ciberespacio, electromagnético, nanoespacio, espacio ultraterrestre, espacio submarino), y la presencia de nuevos actores no estatales (gigantes de internet).

En un poco más de tres décadas el mundo tendrá un tercio más de habitantes, la mayoría se concentrará en Asia, con lo cual se incrementará el consumo de agua dulce y se encarecerá el precio de la misma, habrá más demanda de alimentos, disminución de suelo cultivable y aumentará la demanda de energía. Argentina, país bicontinental y oceánico, debe tener una mirada profunda no sólo de Malvinas, sino también del Atlántico Sur y de la Antártida, por lo que representan para el desarrollo del país.

Nuestro país debe prestar especial atención a esta vasta zona por su valor geoeconómico representado por los recursos naturales: pesqueros, (calamar, langostino y merluza en uno de los mayores caladeros del mundo), minerales (magnesio, cobre, níquel y cobalto fusionados en nódulos polimetálicos), minerales críticos y tierras raras (litio, titanio, diamantes, oro, coltan) de uso para la industria de baterías, (celulares y automóviles), misilística y aeroespacial, junto a la mayor reserva de agua potable del mundo en la Antártida, hidrocarburos (gas y petróleo) y las rutas comerciales por donde se traslada parte del petróleo que va de medio oriente a Europa y de las importaciones de EE.UU.

Desde el punto de vista geoestratégico, Malvinas le permite al Reino Unido proyectar su poder hacia tres continentes, América del Sur, África y Antártida y hacia cuatro océanos, Atlántico, Antártico, Índico y Pacífico. El eje Londres, Peñón de Gibraltar, Islas Ascensión, Santa Helena, Tristán de Acuña, Malvinas, Georgias del Sur, demás islas y Territorio Antártico Británico es la hoja de ruta de la fuerza naval británica, permitiéndole controlar el mar, costas y espacio aéreo del Atlántico Sur, que junto a la base aérea de Monte Agradable en Malvinas forman parte del dispositivo de la OTAN, ya que si bien el R.U. se alejó de la Unión Europea a través del “BREXIT” no lo hizo de esta organización. La OTAN se está conformando globalmente y el Reino Unido hoy “Global Britain”, con su comando naval en el Atlántico Sur significa una amenaza para la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur (ZPCAS integrada por 24 países de Suramérica y Africa). En la disputa entre China y AUKUS (EE.UU., RU y Australia), esta alianza militar puede desde la base de Monte Agradable, vía el océano Indico, donde se encuentra la isla de Diego García (Archipiélago de Chagos), conectar un puente militar para acercarse a la “nueva franja y ruta de la seda”.

Al igual que en EE.UU. el complejo militar industrial inglés influye en la política exterior y de defensa, en este caso utilizando el Atlántico Sur para su militarización, a modo de ejemplos tenemos, las apariciones a partir del año 2003 del submarino nuclear “Vanguard” en el Atlántico Sur con capacidad para transportar armamento radioactivo, el destructor de última generación “Dauntless” de tipo 45, los aviones de quinta generación “Eurofighter Typhoon II” con radio de acción hasta el sur de la provincia de Buenos Aires y toda la Patagonia, y los ejercicios militares con misiles “Rapier”. Además, la presencia del Submarino a propulsión nuclear “Greeneville” de EE.UU. que hace unos meses y de “casualidad” se encontró con una nave de la flota del RU en el Atlántico Sur, tiene implicancias y riesgos para el medio ambiente. El anuncio en 2020 del primer ministro Boris Johnson en la cámara de los comunes de incrementar un 40 % el arsenal nuclear del RU, la reciente creación de un comando espacial, la modernización de los complejos militares ubicados en Santa Elena y Tristán de Cunha, el proyecto de un puerto de aguas profundas en Malvinas, y la construcción de un muelle logístico en las Islas Georgias del Sur conforman un cuadro más que preocupante para la paz y la seguridad en el Atlántico Sur.

Junto a Argentina hay otros actores con intereses en el Atlántico Sur y Antártida, además del Reino Unido, Brasil, Uruguay, Rusia, China, EE.UU., Sudáfrica, Nigeria y Angola; para EE.UU. el comando sur le asigna a esta región importancia desde el punto de vista de su seguridad; Brasil, despliega su estrategia de defensa alrededor del Amazonas; y para nuestro país, se agrega la importancia de los hielos continentales, acuífero guaraní y especial atención a los tres pasos al Pacífico (Mar de Hoces y estrechos de Magallanes y Beagle).

Para recuperar, defender y consolidar nuestra soberanía e intereses vitales en Malvinas, Atlántico Sur y Antártida, resulta fundamental que Argentina decida incrementar sus capacidades nacionales y militares, su presencia y control en el Atlántico Sur con la definitiva concreción de la base naval Ushuaia y el polo logístico, la obstaculización y penalización de las actividades económicas ilegales en nuestros mares por parte del gobierno ilegítimo de las Islas y el ofrecimiento de acciones humanitarias a su población.

(*) Legislador Provincial mc, abogado, Magister en RRII, Diplomatura en Defensa.

Coincidiendo con el momento más crítico de las negociaciones entre Argentina y el FMI, el colaborador de Dossier Geopolítico en Madrid, Eduardo Bonugli, desnuda la doble cara de los poderes financieros, con un informe lapidario para EL CLUB DE LA PLUMA, sobre las recetas neoliberales que han desembocado en LA CATASTRÓFICA DEUDA EXTERNA DE EUROPA DE 11,5 BILLONES DE DÓLARES en solo 20 años, imponiendo como normalidad la pérdida de soberanía de los estados europeos bajo el chantaje de la refinanciación de la deuda.

Y nos explica cómo sus políticas de austeridad -que intentan hoy volver a imponer en Argentina- están generado en su propia tierra y contra su propia gente, la más monstruosa estafa universal de todos los tiempos, en forma de una deuda infinita e impagable además de silenciosa e invisible.
Un descarado robo planetario y un saqueo en toda regla al futuro de la humanidad, y que confirma el preludio del inevitable derrumbe económico del sistema capitalista.
En este audio, Eduardo nos describe con cifras y argumentos, y sin caer en dogmas repetidos ni en nombres propios, cómo los poderes financieros tienen la doble vara de castigar o premiar a los estados, no ya por sus resultados sino por sus lealtades geopolíticas. Igual que el predicador vicioso y corrupto que fustiga a sus fieles, mientras vive en la falsedad y la ignominia.
Un informe para reflexionar sobre esos “hombres de negro” que hoy exigen condiciones inasumibles, pero que en Europa, emiten y emiten euros de forma descontrolada para refinanciar una deuda que, desde principio de siglo, ha aumentado más de cinco veces.
Y nos cuenta cómo financian todo si pagar nada, sin dramas, sin angustias, sin crear zozobras. Todo muy fácil, muy simple, sin despliegue mediático, sin oposición. Premiando el fracaso y el quiebre de los resultados. Jugando al solitario y haciendo trampas, practicando lo mismo que critican al tercer mundo. Mientras los mentados inversores privados, huyen de las deudas soberanas.
Así, la deuda Europea es una mole de dinero que se sostiene enganchada al dólar, mientras éste se mantenga como primera moneda mundial. Hasta que se le rompan la costuras y sucumba ante otras divisas que ya son reflejos de economías pujantes y solventes, generadoras de riquezas genuinas.

Carlos Pereyra Mele
Director de Dossier Geopolítico.

 Por Flavio Colazo autorizado por su autor

A partir del cambio de orientación política en algunos países hacia el sur de Estados Unidos, se abre una puerta para forjar un nuevo mapa de vínculos entre las naciones de la región.

Especial para La Nueva Mañana

Como continuidad del reinicio de sus actividades llevado a cabo el 18 de septiembre –luego de un paréntesis de 4 años-, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) desarrollará -a partir de hoy viernes y en nuestro país- la Cumbre desde la cual muy posiblemente el presidente argentino, Alberto Fernández, resulte electo para ocupar la presidencia Pro Témpore del organismo regional. 

Las dificultades para una integración 

Los intentos de integración regionales por lo general no se resuelven de un día para el otro -y no siempre alcanzan a cumplimentar la totalidad de los objetivos propuestos en su idea gestante-. Este que intenta abordar la Región americana mediante la Celac -sin EE.UU. (ni Canadá)- seguramente no será resuelto rápidamente. Europa, por ejemplo, para llegar a la Unión Europea (UE), inició el camino a mediados del siglo XX con un acuerdo energético (por el carbón), pasó luego por un acuerdo comercial, para finalmente, y luego de largas y arduas negociaciones,  conformar el espacio (UE) que integra hoy a 27 países que actúan -en su relación con los grandes bloques económicos-  como un todo.

Los pasos integracionistas en la Región en los siglos XX y XXI

Si bien ya Juan Domingo Perón –durante su segunda presidencia- había pergeñado un diseño de integración (el famoso ABC- Argentina, Brasil y Chile) este no llegó a concretarse. Recién el Mercado Común del Sur (Mercosur), nacido en 1991, fue el primer gran paso  que dieron algunos países de la Región (Argentina, Brasil; Paraguay y Uruguay)  en alcanzar una integración efectiva y fructífera. Este acuerdo comercial permitió un fortalecimiento del mercado regional frente a los mercados mundiales llegando a posicionarse como el cuarto a nivel global. El próximo paso (siempre por el impulso de gobiernos progresistas) fue la creación de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), nacida  para “construir una identidad y ciudadanía suramericana y desarrollar un espacio regional integrado”. Esta Unión -nacida en 2008, y que entró en vigor a partir de 2011-, que tuvo entre sus logros, por ejemplo, desactivar un golpe de Estado en Ecuador, fue desmantelada –prácticamente en su totalidad- al girar los gobiernos regionales hacia políticas de derecha neoliberales, para que ya en 2018 la mayoría de sus integrantes la abandonaran quedando actualmente solo con 4 países (Bolivia, Guayana, Surinam y Venezuela). Ante el desmembramiento de la Unasur , y con políticas totalmente opuestas a esta, surgió -por iniciativa de los entonces presidentes de Chile y Colombia, Sebastián Piñera e Iván Duque-, el Foro Para el Progreso de América del Sur (Prosur). Este Foro pretendía elevar a Piñera como un líder regional del neoliberalismo en tanto modelo “exitoso” de país; las movilizaciones sociales de 2019 en su país acabaron con su sueño, y prácticamente también con el Foro. Corresponde señalar que desde 2011 está en funcionamiento el tratado comercial conocido como la Alianza del Pacífico (AP), pero Argentina no está involucrada en dicha Alianza.

La Región encuentra en la Celac una posibilidad cierta de conformar un bloque serio, fuerte y potente.

Comunidad de Estados latinoamericanos y caribeños (Celac): integración para liberarse de la OEA y EE.UU.

Si bien para septiembre del 2021 –momento en que se llevó a cabo la VI cumbre de la Celac (nacida en 2010) en México-  ya Argentina, Bolivia y Perú habían recuperado, merced al cambio político progresista en sus administraciones, el rumbo integracionista olvidado durante las administraciones neoliberales, es a partir de los triunfos electorales de Gabriel Boric en Chile y Xiomara Castro en Honduras –sumado a un muy posible inminente retorno de Lula a la presidencia de Brasil-, y habida cuenta del mal estado actual de la Unasur, que la Región encuentra en la Celac una posibilidad cierta de conformar un bloque serio, fuerte y potente para enfrentar a la Organización de Estados Americanos (OEA) toda vez que esta Organización en los últimos años ha cometido una larga serie de tropelías encadenadas que siempre han socavado  derechos  básicos de los estados sobre los que ha intervenido en algún modo: el apoyo al golpe de Estado en Bolivia es uno de los tantos ejemplos que se pueden mostrar en este sentido. La OEA, en recientes palabras del expresidente de Unasur, Ernesto Samper, “se ha convertido en un instrumento de hegemonía hemisférica de los EE.UU.”. El mismo Samper ha expresado que “se necesita una OEA sin la presencia de los EE.UU., y que eso puede ser la Celac, una especie de Unasur ampliada”

El caso Boric

Recientemente Sebastián Cortez Oviedo, al ser entrevistado por este medio, advertía sobre la muy baja intensidad de la voluntad integracionista de Chile. A esta idiosincrasia política del país trasandino, relevada por Cortez Oviedo, se le ha añadido un presente griego que Piñera le acercara a Boric a horas del triunfo electoral: una invitación formal a participar del encuentro del Prosur que se llevará a cabo sobre finales de enero. De modo auspicioso para las intenciones de los miembros de la Celac el recientemente electo presidente de Chile ha anunciado su no participación en las reuniones del Prosur ni de la AP.

Boric © Gentileza
El triunfo de Boric en Chile alimenta las esperanzas de integración.

Utilidad de una Celac fortalecida

En cuanto a lo práctico y útil de una integración robusta, por ejemplo, varios presidentes de la Región han hecho oír  sus lamentos por no haber contado con una integración fuerte a la hora de llegar al continente la pandemia de Covid. “Hemos sido víctimas del nacionalismo de las vacunas, porque cada país negoció por su lado” expresó el presidente de Guyana (Irfaan Ali). Desde aspectos tan serios como la pandemia y la negociación por las vacunas  se pueden proyectar infinitos beneficios de toda índole para los países americanos hacia el sur de los EE.UU. Sin ir más lejos la Cancillería china ha dado a conocer un Plan de Acción Conjunto China-Celac 2022-2024 pensado para expandir la cooperación en múltiples áreas que van desde defensa, comercio y finanzas, hasta salud pública e intercambios culturales. También es para destacar la firma del acuerdo constitutivo para la Agencia Latinoamericana y del Caribe del Espacio (ALCE) que permitirá avanzar con proyectos tecnológicos del ámbito espacial. Así, pretendidamente con la presencia de la totalidad de sus integrantes –menos Brasil, ya que el presidente Bolsonaro abandonó a la Comunidad-,  la Cumbre que comienza hoy en nuestro país pareciera traer nuevos vientos de esperanzas a la Región.

Importancia de la presidencia de la Celac para Argentina

En cuanto a la trascendencia e importancia de la Cumbre en marcha es necesario tratar el tema en dos niveles. Uno: el posicionamiento de Argentina ante la Región, el mundo y, especialmente, los EE.UU. Dos: la relevancia personal de Alberto Fernández, quien tras varios fracasos por alcanzar Argentina algún puesto de importancia en los organismos diplomáticos intergubernamentales y/o supranacionales, vería coronarse en su persona el primer gran triunfo argentino en dichos estamentos diplomáticos. En atención al primer nivel, por ejemplo, es imprescindible destacar que en la VI Cumbre de septiembre del 2021, se destacó en una declaración especial específica “los legítimos derechos de la Argentina en la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y los espacios marítimos circundantes”. Otro aspecto para nada menor es el que atiende a las negociaciones que lleva adelante el Gobierno argentino con el Fondo Monetario internacional (FMI). En este sentido la Cumbre puede ser una bisagra en el marco de las tensiones con EE.UU. (principal socio-y mandamás- del FMI). La pregunta del millón sería: ¿Toleraría EE.UU. que se le hiciese este “feo” conformando un organismo americano con Nicaragua, Venezuela y Cuba, y sin su presencia y activa participación en el mismo; y que encima lo presida Alberto Fernández, el presidente que le está pidiendo auxilio para solucionar su problema con el FMI? La respuesta, especulan los agoreros, se sabrá más temprano que tarde. 

Foto de la VI Cumbre de Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno, CELAC 2021 © NA
Foto de la VI Cumbre de Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno, Celac en México, 2021. Felipe Solá no estuvo presente.

Plan diseñado en el 2019 por la corporación RAND (subsidiaria del Pentágono) para favorecer revueltas internas en las repúblicas ex soviéticas.

Este resumen resume un informe que examina exhaustivamente las opciones no violentas que imponen costos que Estados Unidos y sus aliados podrían perseguir en áreas económicas, políticas y militares para enfatizar, sobreextender y desequilibrar, la economía y las fuerzas armadas de Rusia y la posición política del régimen en casa. y en el extranjero. Algunas de las opciones examinadas son claramente más prometedoras que otras, pero cualquiera debería evaluarse en términos de la estrategia general de Estados Unidos para tratar con Rusia, lo que ni el informe ni este informe han intentado hacer.

La máxima de que «Rusia nunca es tan fuerte ni tan débil como parece» sigue siendo tan cierta en el siglo actual como lo fue en los siglos XIX y XX.Compartir en Twitter

La Rusia actual sufre de muchas vulnerabilidades : precios del petróleo y del gas muy por debajo del nivel máximo que han provocado una caída en los niveles de vida, sanciones económicas que han fomentado ese declive, una población que envejece y que pronto estará en declive, y un autoritarismo creciente bajo el actual gobierno de Vladimir Putin. -continuó la regla. Tales vulnerabilidades se combinan con ansiedades profundamente arraigadas (aunque exageradas) sobre la posibilidad de un cambio de régimen inspirado en Occidente, la pérdida del estatus de gran potencia e incluso un ataque militar.

A pesar de estas vulnerabilidades y ansiedades, Rusia sigue siendo un país poderoso que aún se las arregla para ser un competidor de EE. UU. En algunos dominios clave. Reconociendo que algún nivel de competencia con Rusia es inevitable, los investigadores de RAND llevaron a cabo una evaluación cualitativa de las “opciones que imponen costos” que podrían desequilibrar y extender demasiado a Rusia. Tales opciones que imponen costos podrían imponer nuevas cargas a Rusia, idealmente cargas más pesadas que las que se impondrían a los Estados Unidos por perseguir esas opciones.

El trabajo se basa en el concepto de competencia estratégica a largo plazo desarrollado durante la Guerra Fría, algunos de los cuales se originaron en RAND. Un informe seminal de 1972 de la RAND postuló que Estados Unidos necesitaba cambiar su pensamiento estratégico de tratar de mantenerse por delante de la Unión Soviética en todas las dimensiones y tratar de controlar la competencia y canalizarla hacia áreas de ventaja estadounidense. Si este cambio se pudiera realizar con éxito, concluyó el informe, Estados Unidos podría impulsar a la Unión Soviética a trasladar sus recursos limitados a áreas que presentaban una amenaza menor.

El nuevo informe aplica este concepto a la Rusia actual. Un equipo de expertos de RAND desarrolló opciones económicas, geopolíticas, ideológicas, informativas y militares y las evaluó cualitativamente en términos de su probabilidad de éxito en la extensión de Rusia, sus beneficios, sus riesgos y costos.

Figura 1. Las exportaciones de petróleo de Rusia están disminuyendo

Medidas económicas que imponen costos

La expansión de la producción de energía de EE . UU. Estresaría la economía de Rusia, restringiendo potencialmente su presupuesto gubernamental y, por extensión, su gasto en defensa. Al adoptar políticas que amplíen la oferta mundial y depriman los precios mundiales, Estados Unidos puede limitar los ingresos rusos. Hacerlo conlleva poco costo o riesgo, produce beneficios de segundo orden para la economía estadounidense y no necesita respaldo multilateral.

La imposición de sanciones comerciales y financieras más profundas también degradaría probablemente la economía rusa, especialmente si tales sanciones son amplias y multilaterales. Por tanto, su eficacia dependerá de la voluntad de otros países de sumarse a ese proceso. Pero las sanciones conllevan costos y, según su gravedad, riesgos considerables.

El aumento de la capacidad de Europa para importar gas de proveedores distintos de Rusia podría extender económicamente a Rusia y proteger a Europa de la coerción energética rusa. Europa avanza lentamente en esta dirección mediante la construcción de plantas de regasificación de gas natural licuado (GNL). Pero para ser realmente eficaz, esta opción necesitaría que los mercados mundiales de GNL se volvieran más flexibles de lo que ya son y necesitaría que el GNL se vuelva más competitivo en precio con respecto al gas ruso.

Fomentar la emigración de Rusia de mano de obra calificada y jóvenes bien educados tiene pocos costos o riesgos y podría ayudar a Estados Unidos y a otros países receptores y perjudicar a Rusia, pero cualquier efecto, tanto positivo para los países receptores como negativo para Rusia, sería difícil de resolver. aviso excepto durante un período muy largo. Esta opción también tiene una baja probabilidad de extender Rusia.

Opciones económicas que imponen costosProbabilidad de éxito en la ampliación de RusiaBeneficiosCostos y Riesgos
Expandir la producción de energía de EE. UU.ALTOALTOBAJO
Imponer sanciones comerciales y financieras más profundasALTOALTOALTO
Aumentar la capacidad de Europa para importar GNL de fuentes distintas de Rusia.MODERARALTOMODERAR
Fomentar la emigración de Rusia de mano de obra calificada y jóvenes bien educados.BAJOBAJOBAJO

NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.

Medidas geopolíticas de imposición de costos

Los aprendices de las Fuerzas Democráticas Sirias, que representan un número igual de voluntarios árabes y kurdos, se forman en su ceremonia de graduación en el norte de Siria, el 9 de agosto de 2017.

Foto del sargento. Mitchell Ryan / Departamento de Defensa

Proporcionar ayuda letal a Ucrania explotaría el mayor punto de vulnerabilidad externa de Rusia. Pero cualquier aumento en las armas militares estadounidenses y el asesoramiento a Ucrania debería calibrarse cuidadosamente para aumentar los costos para Rusia de mantener su compromiso existente sin provocar un conflicto mucho más amplio en el que Rusia, debido a la proximidad, tendría ventajas significativas.

El aumento del apoyo a los rebeldes sirios podría poner en peligro otras prioridades políticas de Estados Unidos, como la lucha contra el terrorismo islámico radical, y podría correr el riesgo de desestabilizar aún más toda la región. Además, esta opción podría no ser factible, dada la radicalización, fragmentación y declive de la oposición siria.

Promover la liberalización en Bielorrusia probablemente no tenga éxito y podría provocar una fuerte respuesta rusa, una que resultaría en un deterioro general del entorno de seguridad en Europa y un revés para la política estadounidense.

Ampliar los lazos en el sur del Cáucaso —competir económicamente con Rusia— sería difícil debido a la geografía y la historia.

Reducir la influencia rusa en Asia Central sería muy difícil y podría resultar costoso. Es poco probable que un mayor compromiso extienda a Rusia mucho económicamente y es probable que sea desproporcionadamente costoso para los Estados Unidos.

Dar la vuelta a Transnistria y expulsar a las tropas rusas de la región sería un golpe para el prestigio ruso, pero también ahorraría dinero a Moscú y posiblemente impondría costos adicionales a Estados Unidos y sus aliados.

Opciones geopolíticas que imponen costosProbabilidad de éxito en la ampliación de RusiaBeneficiosCostos y Riesgos
Proporcionar ayuda letal a UcraniaMODERARALTOALTO
Incrementar el apoyo a los rebeldes siriosBAJOMODERARALTO
Promover la liberalización en BielorrusiaBAJOALTOALTO
Ampliar lazos en el sur del CáucasoBAJOBAJOMODERAR
Reducir la influencia rusa en Asia CentralBAJOBAJOMODERAR
Voltear TransnistriaBAJOBAJOMODERAR

NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.

Medidas ideológicas e informativas que imponen costos

Moscovitas protestando por la guerra en Ucrania y el apoyo de Rusia al separatismo en Crimea en los bulevares circulares de Moscú el 15 de marzo de 2014.

Foto de Dmitry Vereshchagin / Adobe Stock

Sería difícil disminuir la fe en el sistema electoral ruso debido al control estatal sobre la mayoría de los medios de comunicación. Hacerlo podría aumentar el descontento con el régimen, pero existen serios riesgos de que el Kremlin aumente la represión o arremeta y persiga un conflicto de distracción en el extranjero que podría ir en contra de los intereses occidentales.

Crear la percepción de que el régimen no persigue el interés público podría centrarse en la corrupción generalizada a gran escala y desafiar aún más la legitimidad del estado. Pero es difícil evaluar si la volatilidad política y las protestas conducirían a una Rusia más extendida, menos capaz o inclinada a amenazar los intereses occidentales en el extranjero, oa una Rusia más inclinada a arremeter en represalia o distraer, lo que hace que esto sea de alto riesgo. opción.

Fomentar las protestas internas y otras resistencias no violentas se centraría en distraer o desestabilizar al régimen ruso y reducir la probabilidad de que lleve a cabo acciones agresivas en el extranjero, pero los riesgos son altos y sería difícil para los gobiernos occidentales aumentar directamente la incidencia o la intensidad de la lucha contra la violencia. -actividades del régimen en Rusia.

Socavar la imagen de Rusia en el extranjero se centraría en disminuir la posición y la influencia de Rusia, socavando así las pretensiones del régimen de devolver a Rusia su antigua gloria. Las sanciones adicionales, la eliminación de Rusia de foros internacionales ajenos a la ONU y el boicot de eventos como la Copa del Mundo podrían ser implementados por estados occidentales y dañarían el prestigio ruso. Pero es incierto hasta qué punto estos pasos dañarían la estabilidad interna rusa.

Si bien ninguna de estas medidas tiene una alta probabilidad de éxito, cualquiera o todas se aprovecharían de las ansiedades más profundas del régimen ruso y podrían emplearse como una amenaza disuasoria para disminuir las campañas activas de desinformación y subversión de Rusia en el extranjero.

Opciones ideológicas e informativas que imponen costosProbabilidad de éxito en la ampliación de RusiaBeneficiosCostos y Riesgos
Disminuir la fe en el sistema electoral rusoBAJOMODERARALTO
Crear la percepción de que el régimen no persigue el interés público.MODERARMODERARALTO
Fomentar las protestas nacionales y otras resistencias no violentas.BAJOMODERARALTO
Socavar la imagen de Rusia en el exteriorMODERARMODERARMODERAR

NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.

Medidas que imponen los costos del aire y el espacio

Marineros

Los infantes de marina asignados al Thunderbolts of Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 251 quitar un entrenamiento AGM-88 DAÑO de un F / A-18C Hornet en la cubierta de vuelo del portaaviones clase Nimitz USS Theodore Roosevelt (CVN 71).

Foto de Anthony N. Hilkowski / DVIDS

Reposicionar los bombarderos dentro del rango de ataque fácil de los objetivos estratégicos rusos clave tiene una alta probabilidad de éxito y sin duda llamaría la atención de Moscú y aumentaría la ansiedad de Rusia; los costos y riesgos de esta opción son bajos siempre que los bombarderos se basen fuera del alcance de la mayoría de los misiles de crucero balísticos y terrestres de Rusia.

El reposicionamiento de los cazas para que estén más cerca de sus objetivos que los bombarderos como una forma de lograr tasas de salida más altas para compensar sus cargas útiles más pequeñas probablemente preocuparía a Moscú incluso más que reposicionar los bombarderos, pero la probabilidad de éxito es baja y los riesgos son altos. Debido a que cada avión necesitaría realizar múltiples salidas durante un conflicto convencional, los líderes rusos probablemente estarían seguros de que podrían destruir muchos cazas en tierra y cerrar sus aeródromos de despliegue desde el principio con pocas o ninguna adición a su inventario de misiles.

El despliegue de armas nucleares tácticas adicionales en lugares de Europa y Asia podría aumentar la ansiedad de Rusia lo suficiente como para aumentar significativamente las inversiones en sus defensas aéreas. Junto con la opción del bombardero, tiene una alta probabilidad de éxito, pero el despliegue de más armas de este tipo podría llevar a Moscú a reaccionar de manera contraria a los intereses de Estados Unidos y sus aliados.

El reposicionamiento de los sistemas de defensa antimisiles balísticos estadounidenses y aliados para atacar mejor a los misiles balísticos rusos también alarmaría a Moscú, pero probablemente sería la opción menos efectiva porque Rusia podría saturar fácilmente los sistemas actuales y cualquier actualización planificada con un pequeño porcentaje de su inventario de misiles existente, dejando muchos misiles. todavía disponible para mantener en riesgo a objetivos estadounidenses y aliados.

También hay formas de lograr que Rusia se extienda en la competencia estratégica . En términos de beneficios, tales desarrollos explotarían el temor demostrado de Moscú a las capacidades y doctrinas del poder aéreo estadounidense. Desarrollar nuevos bombarderos de largo alcance y de baja observación, o simplemente agregar significativamente más de los tipos que ya están disponibles o programados (B-2 y B-21) sería preocupante para Moscú, al igual que desarrollar aviones de ataque autónomos o piloteados a distancia y producir ellos en gran número. Todas las opciones probablemente incentivarían a Moscú a dedicar cada vez más recursos a hacer que sus sistemas de comando y control sean más difíciles, más móviles y más redundantes.

Un riesgo clave de estas opciones es ser arrastrado a carreras de armamentos que resultan en estrategias de imposición de costos dirigidas contra Estados Unidos . Por ejemplo, invertir en sistemas de defensa de misiles balísticos y armas espaciales alarmaría a Moscú, pero Rusia podría defenderse de tales desarrollos tomando medidas que probablemente serían considerablemente más baratas que los costos de estos sistemas para Estados Unidos.

En cuanto a la probabilidad de éxito, algunas opciones son buenas estrategias de imposición de costos , pero algunas, como invertir más en HARM u otras tecnologías de guerra electrónica, son claramente mejores que otras, y algunos enfoques deben evitarse, como los que se centran en el espacio. -Armas basadas en armas o sistemas de defensa contra misiles balísticos.

Estados Unidos podría incitar a Rusia a una costosa carrera armamentista rompiendo el régimen de control de armas nucleares , pero es poco probable que los beneficios superen los costos estadounidenses. Los costos financieros de una carrera de armamentos nucleares probablemente serían tan altos para Estados Unidos como lo serían para Rusia, quizás más altos. Pero los costos más serios serían políticos y estratégicos.

Opciones que imponen costos aéreos y espaciales / nuclearesProbabilidad de éxito en la ampliación de RusiaBeneficiosCostos y Riesgos
Opción 1: Cambiar la postura y las operaciones de las fuerzas aéreas y espaciales
Bombarderos de reposicionamientoALTOMODERARBAJO
Combatientes de reposicionamientoBAJOMODERARALTO
Despliegue armas nucleares tácticas adicionalesALTOBAJOALTO
Reposicionar los sistemas de defensa antimisiles balísticos de EE. UU. Y sus aliadosBAJOBAJOMODERAR
Opción 2: Incrementar la investigación y el desarrollo (I + D) aeroespacial
Invierta más en aviones de baja visibilidadMODERARMODERARMODERAR
Invertir más en aviones autónomos o piloteados a distanciaALTOMODERARMODERAR
Invertir más en misiles y aviones de ataque de largo alcanceALTOALTOMODERAR
Invertir más en misiles antirradiación de alta velocidad (HARM) de mayor alcanceALTOMODERARMODERAR
Invertir más en nuevas tecnologías de guerra electrónicaMODERARMODERARBAJO
Centrarse en misiles convencionales de largo alcance guiados con precisión (p. Ej., Ataque global rápido convencional)MODERARMODERARALTO
Centrarse en las armas espacialesBAJOMODERARALTO
Centrarse en los «aviones espaciales»BAJO A MODERADOMODERARALTO
Centrarse en satélites pequeñosBAJOMODERARALTO
Opción 3: Aumento de los componentes aéreos y de misiles de la tríada nuclear
Romper el régimen de control de armas nuclearesBAJOMODERARALTO

NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.

Medidas marítimas que imponen costos

USN

Un marinero estadounidense a bordo del destructor de misiles guiados USS Mustin (DDG 89) dispara un torpedo contra un objetivo simulado durante Valiant Shield 2014 en el Océano Pacífico el 18 de septiembre de 2014.

Foto por el suboficial de tercera clase Declan Barnes / DVIDS

El aumento de la postura y presencia de las fuerzas navales estadounidenses y aliadas en las áreas operativas de Rusia podría obligar a Rusia a aumentar sus inversiones navales, desviando inversiones de áreas potencialmente más peligrosas. Pero el tamaño de la inversión requerida para reconstituir una verdadera capacidad naval de aguas azules hace que sea poco probable que Rusia pueda verse obligada o tentada a hacerlo.

El aumento de los esfuerzos de I + D naval se centraría en desarrollar nuevas armas que permitan a los submarinos estadounidenses amenazar a un conjunto más amplio de objetivos o mejorar su capacidad para amenazar a los submarinos de misiles balísticos nucleares rusos (SSBN), que podrían imponer costos de guerra antisubmarina en Rusia. Existen riesgos limitados, pero el éxito depende de poder desarrollar estas capacidades y de si son lo suficientemente capaces de influir en los gastos rusos.

Cambiar la postura nuclear hacia los SSBN implicaría aumentar el porcentaje de la tríada nuclear estadounidense asignada a los SSBN al aumentar el tamaño de esa flota. Si bien podría obligar a Rusia a invertir en capacidades que puedan operar en un entorno de aguas azules en dos océanos y reduciría los riesgos para la postura estratégica de Estados Unidos, es poco probable que la opción induzca a Rusia a cambiar su estrategia y, por lo tanto, a extenderse.

Verificar la acumulación del Mar Negro implicaría desplegar un sistema reforzado de denegación de acceso y área de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sobre el Mar Negro, tal vez en forma de misiles antibuque terrestres de largo alcance, para aumentar el costo de defender las bases rusas en Crimea y reducir el beneficio para Rusia de haberse apoderado de esta zona. Sin duda, Rusia organizaría una vigorosa campaña diplomática e informativa para disuadir a los estados costeros de la OTAN y de otros países de participar. Además, operar en el Mar Negro es política y logísticamente más difícil para la Armada de los Estados Unidos que para la Armada de Rusia; también es más peligroso para los primeros en un conflicto.

Opciones marítimas que imponen costosProbabilidad de éxito en la ampliación de RusiaBeneficiosCostos y Riesgos
Aumentar la postura y presencia de las fuerzas navales estadounidenses y aliadas.MODERARMODERARBAJO
Incrementar los esfuerzos de I + D navalMODERARMODERARMODERAR
Cambiar la postura nuclear hacia SSBNBAJOBAJOBAJO
Compruebe la acumulación del Mar NegroMODERARMODERARMODERAR

NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.

Medidas de imposición de costos territoriales y multidominio

#Artemisa

El ejercicio Artemis Strike fue un ejercicio táctico de fuego real dirigido por alemanes con misiles Patriot y Stinger activos en la instalación de disparo de misiles de la OTAN en Chania, Grecia, del 31 de octubre al 9 de noviembre de 2017. Participaron más de 200 soldados estadounidenses y aproximadamente 650 aviadores alemanes en el entrenamiento realista dentro de una construcción combinada, ejercitando los rigores asociados con la proyección de fuerza y ​​educando a los operadores sobre sus sistemas de defensa antimisiles aéreos.

Foto de Anthony Sweeney / DVIDS

El aumento de las fuerzas estadounidenses en Europa, el aumento de las capacidades terrestres de los miembros europeos de la OTAN y el despliegue de una gran cantidad de fuerzas de la OTAN en la frontera rusa probablemente solo tendrían efectos limitados en la extensión de Rusia. Todas las opciones mejorarían la disuasión, pero los riesgos varían. Un aumento general de las capacidades de la fuerza terrestre de la OTAN en Europa, incluido el cierre de las brechas de preparación de los miembros europeos de la OTAN y el aumento del número de fuerzas estadounidenses estacionadas en ubicaciones tradicionales de Europa occidental, tendría riesgos limitados. Pero los despliegues a gran escala en las fronteras de Rusia aumentarían el riesgo de conflicto con Rusia, particularmente si se percibe como un desafío a la posición de Rusia en el este de Ucrania, Bielorrusia o el Cáucaso.

Aumentar el tamaño y la frecuencia de los ejercicios de la OTAN en Europa puede ayudar a mejorar la preparación y la disuasión, pero es poco probable que provoque una respuesta rusa costosa a menos que los ejercicios también envíen señales de riesgo . Los ejercicios de la OTAN a gran escala realizados cerca de las fronteras de Rusia y los ejercicios que practican escenarios de contraataque u ofensivos podrían percibirse como una muestra de la intención y la voluntad de considerar operaciones ofensivas. Por ejemplo, un ejercicio de la OTAN que simule un contraataque para recuperar el territorio de la OTAN perdido por el avance de las fuerzas rusas podría parecer un ejercicio para prepararse para una invasión de una parte del territorio ruso, como Kaliningrado.

Desarrollar pero no desplegar un misil de alcance intermediopodría hacer que Rusia vuelva a estar en conformidad con el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, pero también podría provocar una aceleración de los programas de misiles rusos. Retirarse de ese tratado y construir los misiles, pero no desplegarlos en Europa, agregaría poco a las capacidades de Estados Unidos y probablemente incitaría a Rusia a desplegar esos misiles por sí misma y, tal vez, a invertir más en defensa contra misiles balísticos. Dar el paso más allá de desplegar los misiles en Europa, suponiendo que los aliados de la OTAN estuvieran dispuestos, también provocaría casi con certeza una respuesta rusa, que podría involucrar recursos sustanciales, o al menos la desviación de recursos sustanciales de otros gastos de defensa, aunque es difícil de lograr. evaluar qué parte se destinaría a las capacidades defensivas frente a las ofensivas o de represalia.

Las inversiones incrementales en nuevas tecnologías para contrarrestar las defensas aéreas rusas y aumentar los incendios de largo alcance de EE. UU. Podrían mejorar significativamente la defensa y la disuasión al tiempo que obligan a aumentar la inversión rusa en contramedidas. Las inversiones en tecnologías de próxima generación más revolucionarias podrían tener efectos aún mayores, dadas las preocupaciones rusas sobre los nuevos principios físicos, pero dependiendo de la capacidad, tales inversiones también podrían poner en riesgo la estabilidad estratégica al amenazar al régimen ruso y la seguridad del liderazgo en una crisis.

Opciones de imposición de costos de terrenos y dominios múltiplesProbabilidad de éxito en la ampliación de RusiaBeneficiosCostos y Riesgos
Opción 1: Incrementar las fuerzas terrestres de EE. UU. Y la OTAN en Europa
Incrementar las fuerzas estadounidenses en EuropaMODERARMODERARMODERAR
Incrementar las capacidades terrestres de los miembros europeos de la OTANBAJOALTOBAJO
Despliegue un gran número de fuerzas de la OTAN en la frontera rusa.MODERARMODERARALTO
Opción 2: Incrementar los ejercicios de la OTAN en Europa
Aumentar el tamaño de la participación de EE. UU.BAJOMODERARMODERAR
Generar una movilización masiva de las fuerzas europeas miembros de la OTAN.BAJOALTOMODERAR
Realizar ejercicios en las fronteras de RusiaMODERARMODERARALTO
Realizar ejercicios practicando escenarios de contraataque u ofensivosMODERARMODERARALTO
Opción 3: Retirada del Tratado sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio
Financia un programa de desarrollo de misiles sin retirarteMODERARBAJOMODERAR
Retirar y construir misiles, pero no desplegarlos en Europa.ALTOBAJOMODERAR
Retirar, construir misiles y desplegar en EuropaALTOMODERARALTO
Opción 4: invertir en nuevas capacidades para manipular las percepciones de riesgo de Rusia
Invertir en mejoras incrementales en las capacidades de contra-acceso y denegación de área (por ejemplo, sistemas mejorados de misiles tácticos del ejército, misiles guiados anti-radiación avanzados)ALTOMODERARMODERAR
Invertir en capacidades revolucionarias, anti-acceso y denegación de áreas en enjambreALTOALTOALTO
Invertir en mejoras incrementales en fuerzas de contra-tierra / fuegos (p. Ej., Jabalina mejorada)BAJOBAJOBAJO
Invierta en capacidades de fuego / fuerzas terrestres no tripuladas revolucionariasMODERARMODERARMODERAR
Invertir en armas basadas en «nuevos principios físicos» (p. Ej., Armas de contra-defensa aérea de energía dirigida)MODERARALTOALTO

NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.

Implicaciones para el Ejército

La tarea de «extender Rusia» no tiene por qué recaer principalmente en el Ejército o incluso en las fuerzas armadas estadounidenses en su conjunto. De hecho, las formas más prometedoras de extender Rusia —las que tienen el mayor beneficio, el menor riesgo y la mayor probabilidad de éxito— probablemente quedan fuera del dominio militar. Rusia no busca la paridad militar con Estados Unidos y, por lo tanto, podría simplemente optar por no responder a algunas acciones militares estadounidenses (por ejemplo, cambios en la presencia naval); otras acciones militares estadounidenses (por ejemplo, posicionar fuerzas más cerca de Rusia) podrían resultar más costosas para Estados Unidos que para Rusia. Aún así, nuestros hallazgos tienen al menos tres implicaciones importantes para el Ejército.

  1. El ejército estadounidense debería reconstruir su experiencia lingüística y analítica sobre Rusia. Debido a que Rusia representa una amenaza a largo plazo, el Ejército necesita desarrollar el capital humano para participar en esta competencia estratégica.
  2. El Ejército debería considerar invertir y alentar a los otros servicios a invertir más en capacidades, como los Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército, el Incremento 2 de la Capacidad de Protección contra Incendios Indirectos, la defensa antiaérea de mayor alcance y otros sistemas diseñados para contrarrestar el anti-acceso y el área de Rusia. capacidades de negación. El Ejército también podría considerar gastar algunos recursos de I + D en sistemas menos maduros y más futuristas (por ejemplo, enjambres de vehículos aéreos no tripulados o vehículos de combate remotos). Si bien estas medidas probablemente serían insuficientes en sí mismas para extender enormemente a Rusia, beneficiarían los esfuerzos de disuasión de Estados Unidos y podrían aumentar una política más amplia de todo el gobierno.
  3. Incluso si el Ejército no estuviera directamente involucrado en la extensión de Rusia per se, jugaría un papel clave para mitigar el posible retroceso. Todas las opciones para ampliar Rusia conllevan algún riesgo. Como resultado, la mejora de la postura de disuasión de EE. UU. En Europa y el aumento de las capacidades militares de EE. UU. (Por ejemplo, un Javelin mejorado o sistemas de protección activa para vehículos del ejército) podrían necesitar ir de la mano con cualquier movimiento para extender Rusia, como una forma de protegerse contra la posibilidad de que las tensiones con Rusia se conviertan en conflictos.

Conclusiones

Las opciones más prometedoras para «extender Rusia» son aquellas que abordan directamente sus vulnerabilidades, ansiedades y fortalezas, explotando áreas de debilidad mientras socavan las ventajas actuales de Rusia. En ese sentido, la mayor vulnerabilidad de Rusia, en cualquier competencia con Estados Unidos, es su economía, que es comparativamente pequeña y muy dependiente de las exportaciones de energía. La mayor ansiedad del liderazgo ruso proviene de la estabilidad y durabilidad del régimen, y las mayores fortalezas de Rusia se encuentran en los reinos militar y de la guerra de información. La siguiente tabla se basa en las tablas anteriores para identificar las opciones más prometedoras.

La mayoría de las opciones discutidas, incluidas las que se enumeran aquí, son en cierto sentido escalonadas y la mayoría probablemente provocarían una contraescalación rusa. Por lo tanto, además de los riesgos específicos asociados con cada opción, existe un riesgo adicional asociado a una competencia generalmente intensificada con un adversario con armas nucleares a considerar. Esto significa que cada opción debe planificarse deliberadamente y calibrarse cuidadosamente para lograr el efecto deseado. Por último, aunque Rusia asumirá el costo de esta mayor competencia con menos facilidad que Estados Unidos, ambas partes tendrán que desviar recursos nacionales para otros fines. Ampliar Rusia por sí mismo no es una base suficiente en la mayoría de los casos para considerar las opciones discutidas aquí. Más bien, las opciones deben considerarse en el contexto más amplio de la política nacional basada en la defensa, la disuasión,y, donde los intereses de Estados Unidos y Rusia se alinean, la cooperación.

Las opciones más prometedoras que imponen costosProbabilidad de éxito en la ampliación de RusiaBeneficiosCostos y Riesgos
Expandir la producción de energía de EE. UU.ALTOALTOBAJO
Imponer sanciones comerciales y financieras más profundasALTOALTOALTO
Aumentar la postura y presencia de las fuerzas navales estadounidenses y aliadas.MODERARMODERARBAJO
Bombarderos de reposicionamientoALTOMODERARBAJO
Invertir más en aviones autónomos o piloteados a distanciaALTOMODERARMODERAR
Invertir más en misiles y aviones de ataque de largo alcanceALTOALTOMODERAR
Invertir más en DAÑOS de mayor alcanceALTOMODERARMODERAR
Invertir más en nuevas tecnologías de guerra electrónicaMODERARMODERARBAJO

NOTA: Para todas las tablas de este resumen, las clasificaciones altas y bajas de costos y riesgos se invierten en la conveniencia del resto de la tabla; es decir, los costos bajos son buenos de la misma manera que lo es una alta probabilidad de éxito. Por lo tanto, un bajo costo se sombrea en naranja claro mientras que una baja probabilidad de éxito se sombrea en naranja oscuro. Todas las evaluaciones enumeradas en las tablas de este informe se basan en el análisis de los autores del informe.

FUENTE: RAND https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html?s=09

La geopolítica imperial sigue marcando pautas en detrimento de la paz, con el agravante de que se puedan traspasar las líneas rojas de contención y provocar una confrontación entre grandes potencias.

Autor: Elson Concepción Pérez

Al fin estamos en el umbral de 2022. Pero, ¿cómo ha terminado el 2021 en la arena internacional?

Ya no está Donald Trump en la presidencia de Estados Unidos (aunque amenaza con volver a ella). Sin embargo, todo sigue igual, o peor, en algunos aspectos, fundamentalmente en lo que respecta a política agresiva, sanciones y prepotencia.

Una pandemia letal ha mostrado la vulnerabilidad del mundo en que vivimos, donde crece la desigualdad y las amenazas de posibles nuevas guerras mantienen en tensión al planeta.

RUSIA Y CHINA, MUROS DE CONTENCIÓN

El lenguaje que prevalece por estos días finales de año es el de las «líneas rojas» en torno a las fronteras de Rusia con Ucrania y los aviones de guerra estadounidenses de última generación que surcan cielos cercanos a China con la consiguiente amenaza de convertir a Taiwán en un escenario de confrontación militar.

El diario El País tituló un reciente artículo Ruido de sables en los mares de China, en el que advierte que la zona del mar del Sur y el Este de China es considerada el escenario más probable de una hipotética guerra entre Estados Unidos y el gigante asiático. Ambas partes flexionan músculos y se envían advertencias en forma de maniobras militares, señala la publicación.

Washington aparece vulnerable ante el empuje de la economía china, que ha ido ganando mercados en regiones en las que siempre fue el comercio estadounidense el predominante. Beijing cuenta, además, con el fomento de su asociación estratégica con Rusia, con un comercio bilateral que ya en 2018 superaba los 100 000 millones de dólares, cifra que se espera duplicar para 2024.

Ambas naciones han rubricado un acuerdo por más de 400 000 millones de dólares para transportar gas natural desde Rusia y otros proyectos conjuntos en el área de la energía nuclear. Moscú también es el mayor proveedor de armas de Beijing, y suministró el 70 % de las importaciones de estos artefactos a China, entre 2014 y 2018.

En cuanto a las «líneas rojas» que Washington y la OTAN pretenden cruzar en la frontera ruso-ucraniana, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha estado advirtiendo a Occidente sobre este inminente peligro.

A mediados de diciembre, Vladímir Putin y Xi Jinping celebraron una cumbre virtual dedicada, casi por completo, al ámbito internacional y los desafíos que enfrentan ambos países –Rusia por las tensiones desde Ucrania, y China por el volátil escenario que Estados Unidos se aferra en crear en la región del Indo-Pacífico y en torno a Taiwán–.

En la citada Cumbre, ambos mandatarios informaron la creación de una infraestructura financiera independiente que dé servicio a las operaciones comerciales entre Rusia y China, que no pueda ser influenciada por terceros países. «Un verdadero ejemplo de cooperación interestatal en el siglo XXI», aseguraron.

En contraposición, en sus últimas declaraciones, el mandatario estadounidense, Joe Biden, ha afirmado que «no acepta líneas rojas de nadie».

Ucrania ha sido el escenario escogido para las provocaciones de la Alianza Atlántica, sin que los propios ucranianos valoren cuán desastroso sería que su país se involucrara en una contienda bélica de grandes proporciones.

Mientras, dignatarios, figuras políticas e instituciones proclives a evitar la confrontación y propiciar el diálogo, lanzan sos por doquier sin que hasta ahora, tanto en Estados Unidos como en la OTAN, hayan tenido oídos receptivos al respecto. 

En medio del evidente peligro, hasta el propio  jefe del Estado Mayor Conjunto del ejército estadounidense, Mark Milley, destacó que «lo último que necesita el mundo es una guerra entre las grandes potencias».

OTROS ESCENARIOS

Alrededor de la República Islámica de Irán también se tensan posibles confrontaciones militares, a partir de la retirada de Estados Unidos del Acuerdo Nuclear con Irán, desafiante acción de Donald Trump que mantiene intacta, como tantas otras, el actual mandatario Joe Biden.

Las fuerzas militares de Teherán han mostrado su capacidad y disposición combativa y se mantienen alertas ante cualquier agresión de Estados Unidos o Israel, o de ambos.

En este mismo contexto geopolítico, Siria sigue con parte de su territorio ocupado por fuerzas militares estadounidenses que, además de la violación que eso significa, roban hasta el 80 % de su petróleo y el trigo de la nación árabe y sirven de garantía para que los grupos terroristas del Estado Islámico y otros, sigan desestabilizando a la nación árabe y a otros países de la región.

Irak continúa con la presencia de bases militares y medios de guerra estadounidenses en su suelo, aun cuando el Parlamento de ese país decidió hace más de un año, que todas las fuerzas militares norteamericanas debían abandonar de inmediato su territorio.

Libia sigue sin encontrar el rumbo que la había llevado a ser la nación con más desarrollo social y económico del África occidental, cuando en 2011 Washington y la OTAN la atacaron militarmente. No solo asesinaron al entonces presidente Muamar el Gadafi, sino que dejaron un país dividido en dos, sin gobierno central y con centro de mafias para el tráfico humano de inmigrantes hacia Europa, entre otros aspectos. Diez años después, Libia es más pobre, sus recursos minerales son saqueados y su pueblo sufre a diario las consecuencias de la agresión militar estadounidense.

LA SALIDA DE AFGANISTÁN

Por último, me referiré a la atropellada salida de las tropas de Estados Unidos que por 20 años invadieron y ocuparon Afganistán y que en este 2021 tuvieron que abandonar el país, en lo que no deja de ser una humillante derrota para los gobiernos estadounidenses que invirtieron 1,5 billones de dólares para derrotar a los talibanes, y ahora han dejado a la nación asiática bajo el control de esas fuerzas, antes consideradas terroristas por las administraciones yanquis.

Joe Biden, en una de sus maniobras políticas, quiso, con el abandono de Afganistán, levantar la confianza de sus votantes con vistas a las elecciones de medio término programadas para noviembre de 2022. Algo que está por ver si lo logra. 

Lo que no pueden negar ni Biden ni sus estrategas militares es que han dejado en Afganistán a un país con mayor pobreza, inestable, y con millones de sus hijos abandonando su nación: o se desplazaron durante los 20 años de intervención estadounidense o lo hacen ahora con el retorno de los talibanes al poder.

Así concluye 2021, la geopolítica imperial sigue marcando pautas en detrimento de la paz, con el agravante de que se puedan traspasar las líneas rojas de contención y provocar una confrontación entre grandes potencias.

Fuente Gramma

Si bien al analizar las cuestiones atinentes a esta nueva era de la historia de la humanidad conocida como “cuarta revolución industrial” o “industria 4.0”, una de las más sobresalientes y sobre la que se pone mayor énfasis en su estudio es sin dudas la Inteligencia Artificial (IA) y otro elemento que juega un rol clave en esta era de la digitalización es el Ciberespacio, ese famoso entorno donde todos estamos inmersos, pero que aún no cuenta con una regulación global al igual que la Inteligencia Artificial y si bien estos elementos esenciales propios de esta Nueva Normalidad, deben estar sin dudas adecuadamente regulados porque ante el avance vertiginoso de éstos, hay un solo paso para cruzar la frontera hacia lo desconocido, que entre otras cosas podría cambiar la esencia de la humanidad para siempre tal cual la conocemos y es a raíz de ello la importancia vital de su estudio y regulación urgente.

En palabras del Dr. Ing. Roberto Uzal (Director de maestría de Ciberseguridad y Ciberdefensa de la Universidad de Buenos Aires), quien realizo el prólogo a mi libro: “Cuarta Revolución Industrial: análisis estratégico”, el experto en la materia expresa contundentemente:…”al respecto se cita la expresión singularidad tecnológica, la que se refiere a un punto en el eje del tiempo, a una fecha en la cual la humanidad percibirá y admitirá que el efecto Kasparov (Campeón mundial de ajedrez derrotado serialmente por el computador Deep Blue), se ha extendido a ingenieros, a los médicos, a los comandantes militares y otras profesiones y quehaceres), agregando:…la Inteligencia Artificial habrá superado claramente a la Inteligencia Humana. Prosiguiendo: El genial matemático Jhon Von Neumann anticipo en la década de los 50, la convergencia hacia la Singularidad Tecnológica. En la actualidad, gobiernos y corporaciones empresariales preparan a sus ingenieros a negociar con los computadores, la programación de computadoras será uno de los ámbitos en los que la Inteligencia Artificial reemplazará a la Inteligencia Humana. En la 4ta Revolución Industrial desaparecerán las interfaces humanas, entre el entorno Ciber y los artefactos computacionales asociados a cada uno de los nodos de los procesos productivos. 

Los programas tendrán un nivel de complejidad tal que difícilmente podrán ser elaborados por “programadores seres humanos”. Conceptos como la Ley de Moore y Tecnologías Exponenciales son ya de aplicación cotidiana. Las relaciones tecnológicas lineales – tecnologías exponenciales constituyen una herramienta definitoria para evaluar la economía y posibilidades de crecimiento de los estados naciones, por eso cuanto mayor sea el aporte relativo de las tecnologías exponenciales a su producto bruto interno, mayor será el bienestar de los habitantes del estado nación considerado.

Sin dudas que, ante contundentes afirmaciones de un futuro, en el cual ya estamos transitando, sin la falta de regulación ética-normativa; una de las grandes falencias y deudas de los organismos multilaterales internacionales; sobre el aumento cualitativo y cuantitativo de las amenazas y contramedidas basadas en la (IA) que nacen del Ciberespacio a la espera de la regulación global, provoca más que incertidumbre en lo que nos espera en un breve lapso de tiempo; por eso creemos desde nuestra óptica como analistas especialistas en estas cuestiones atinentes al momento de la historia en que vivimos, que es un imperante elaborar un Contrato Social Tecnológico a los efectos de advertir esa frontera de la discusión donde repetimos está en juego la condición del género humano tal cual lo conocemos sin una regulación ética-normativa. 

Por un lado, quiero dejar presente que la (IA) en nuestra cotidianeidad está sin dudas cada vez más omnipresente no solo en los Smartphone o asistentes de voz, sino también como impulsora de gran parte de los procesos de automatización, de procesos robóticos, que por un lado han permitido aligerar las cargas de trabajo en los departamentos de administración, logística, contabilidad y recursos humanos, prácticamente vemos soluciones impulsadas por la (IA) en todos los sectores que podamos hacer alusión y que seguirá en pleno crecimiento con el correr del tiempo.

Por otro lado, debemos saber y tener en cuenta que el insistente reclamo que hacemos desde nuestros centros de estudios bregando por una regulación inmediata tanto de la (IA) como del Ciberespacio, obedece a que éste 2022 que ya está a la vuelta de la esquina, las problemáticas que se suscitan día a día principalmente a los usuarios de la internet, van en pleno ascenso llegando a constituir una pandemia pero en el ámbito virtual con los ciberdelitos como: El grooming, el sexting, el ciberacoso, el moobing, la deep web, la dark net, las estafas, fraudes, falsificaciones y fake news entre otras, agravando aún más el tremendo momento que estamos pasando en medio de una pandemia que no da tregua.

Repito, creemos que cuna debida regulación ética-normativa tanto de la (IA) como del Ciberespacio, donde participen todos los estamentos civiles que conforman nuestra sociedad como ser: el ámbito social, cultural, educativo, económico, político, religioso, donde todos seamos participes de este Contrato Social Tecnológico donde entendamos que la (IA) está en la raíz del cambio epocal en que estamos viviendo y que creemos que se pueden realizar cambios sumamente provechosos para la humanidad si va de la mano con el Bien Común, es decir que para que el progreso tecnológico se de en serio debe estar orientado primeramente respetando la dignidad humana y de la creación, es decir al servicio de éstos. En esta línea de pensamiento el hoy miembro de la pontifica academia de ciencias sociales vaticana Dr. Gustavo Beliz expresa con total atino que: una igualdad 4.0 no solo significa discutir la macroeconomía sino también la provisión de micro políticas sociales para combatir las nuevas formas de esclavitud. El mismo autor advirtió sobre un calentamiento global tecnológico con luces y sombras de cara a que existe un abuso en el uso de la tecnología, y por ende también coincide en la urgencia de su regulación.

Por último, quiero dejar expresamente sentado que el análisis académico precedente de temáticas tan sensibles y ajenas a nuestro futuro próximo, debería constituir una Política de Estado Urgente y ser parte explicita de la agenda de nuestros países que conforman la comunidad mundial, estos temas no admiten más retrasos en los mismos y ameritan un tratamiento urgente, puesto que ante ese universo que constituye el Ciberespacio y donde la ciberseguridad o ciberdefensa no hacen pie dejando indefenso a simples usuarios, como sin defensa a las ciberfronteras de nuestros países, donde por ejemplo en esta región del planeta como es Latinoamérica no contamos aun con un ciberejército de personas hiperprofesionalizadas ante posibles amenazas cibernéticas que suceden cada vez con más normalidad, y un claro ejemplo de ello es nuestro país, por eso la importancia y el propósito de buscar soluciones estratégicas ante la algunos puntos que hoy marcan la agenda mundial como lo es la lucha por la supremacía tecnológica, por ejemplo en el ámbito de la (IA) y el Ciberespacio. 

DR. MARIO RAMON DUARTE – ABOGADO (UCASAL) – JUEZ ADM. MUN. FALTAS (M/C) – ESP. DERECHO PUBLICO (UCSF) – MIEMBRO DOSSIER GEOPOLITICO (CORDOBA-ARG) – ACADEMICO AICTEH (VALENCIA-ESPAÑA) – SEMINARISTA BIOLAW AND BIOETC (UNIV. GEOR.-EEUU)

Fuentes Consultadas

Cuarta Revolución Industrial: análisis estratégicos. Autor: Dr. Mario Ramón Duarte. Edit: Phillos Academy. (Arg-Bra – 2021).

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/ciberseguridad/ari50-2019-alonsolecuit-implicaciones-uso-inteligencia-artificial-campo-ciberseguridad

https://www.telam.com.ar/notas/201910/399894-reaparecio-gustavo-beliz-en-un-seminario-en-la-santa-sede.html

Por Wim Dierckxsens y Walter Formento

Introducción 

El fracaso de la política globalista de llamada “agenda climática” o “verde” es un hecho de características significativas, que implica el no avance por el mapa de poder trazado por el Globalismo en 1999-2021 y el no regreso al mapa de poder delineado ya por el Continentalismo estadunidense y su fase posterior Tricontinentalista en 1966-2001.

La puja de poder entre la OTAN y la OCS, que asumen la forma de enfrentamiento entre OTAN vs Rusia en la frontera de Ucrania-Bielorrusia y en la frontera interna Kiev-Donbás en Ucrania marca los límites de la OTAN pos Afganistán 2021 para resolver a su favor los conflictos que plantea y que se le plantean. Para la administración globalista, desde la administración Obama a la de Biden, a través de la OTAN, la crisis en Ucrania es el instrumento para evitar por todos los medios que la UE –Europa- consolide su articulación en el proyecto del Mundo Multipolar. Y, por lo tanto, la recuperación de la unidad estratégica de Europa. Para ello, en primer lugar, el Globalismo a través de la OTAN con base de apoyo en Polonia y Ucrania, busca sabotear con “todos los medios” la puesta en marcha concreta del Gasoducto Nordstream-2, que conectaría de modo directo Rusia-y-Alemania. 

La Iniciativa Globalista llamada Crisis Climática o Alternativa Verde han entrado en un momento de crisis terminal, porque los actores-e-intereses que las promovían han perdido la iniciativa, se han dispersado sus “fuerzas” e incluso están en desarrollo conflictos internos que adquieren cada vez mayor relevancia. Esto, por otro lado, se manifiesta como un regreso de las naciones del sur global a una agenda industrial y energética con iniciativa propia en el marco del multipolarismo ascendente.

Por ello, las “paradas” de suministro de energías fósiles en Europa, que ya está expuesta a las primeras olas de frio, se transforman en fuerzas que movilizan, bloquean y generan nuevas situaciones y escenarios, donde emergen y se consolidan estos actores ascendentes e incluso incluyendo nuevos.

Por ello, las amenazas de operaciones bélicas desde la OTAN no van más allá de su repliegue desordenado en Afganistán y ponen de manifiesto su pérdida de capacidades de proyectar poder económico técnico-militar, económico de inclusión social y estratégico cultural. Solo quedando aun la 4ta Ola de Covid-19, nuevamente tomando a la UE (Alemania-GB-Francia-Italia-etc.) como centro.

El «fracaso» de la COP26 y la agenda de la llamada “crisis climática” de la ONU

Hace 12 años, cuando las llamadas naciones en desarrollo se negaron a limitar su crecimiento económico. Luego, hace 7 años en París 2015, cuando nuevamente las naciones en desarrollo –o periféricas a los países centrales– recibieron carta blanca para seguir aumentando las emisiones. Y cuando llegó el momento de la crisis en 2021, las naciones en desarrollo –ahora participando de la Nueva Ruta de la Seda multipolar-, encabezadas por India, China, Sudáfrica e Irán, sabían claramente que no podían hacer funcionar sus economías sin carbón y otros combustibles fósiles, y mucho menos desarrollar cultivos y aliviar la pobreza. Por ello, el “Acuerdo” perdió respaldo o fuerza. 

Entonces, los organizadores de la ONU aceptaron los Hechos concretos y también cambiar la palabra “eliminación” por “fase descendente” lo cual termino de destruir el Acuerdo. Entonces, ahora, podrán seguir quemando todo el carbón que requieran, durante el tiempo que quieran. Entonces, lo que la COP26 realmente ha acordado se reduce a reunirse nuevamente el próximo año 2022. De hecho, se reconoció que las emisiones seguirían aumentando hasta 2030. Incluso, el llamado “Tercer Mundo” exige cada vez más. Las “naciones en desarrollo” plantean que se incremente el financiamiento para la adaptación al cambio climático, no quieren dinero para paneles solares. Prefieren tenerlo para desarrollar “capacidades” para enfrentar lo que el “cambio climático” de las transnacionales globales “produce” social y ecológicamente.

En la reunión en Glasgow-Escocia del COP26, hemos visto el principio del fin de la agenda climática de la ONU. El final del camino o de una estrategia discursiva del Globalismo que legítimo, desde fines de 1990, la deslocalización industrial desde los países centrales a los periféricos del tercer mundo, como modo de manifestarse el despliegue del Globalismo Unipolar Transnacional. Redefiniendo las realidades e incluso el modo cómo lo denominamos, su conceptualización: de País Central o Desarrollado a Norte Global y de País Periférico o Subdesarrollado a Sur Global. Pero en 2021, 30 años después, en un marco general internacional donde la Iniciativa Estratégica ya paso y está en “manos” de las Naciones que promueven el despliegue de la estrategia Multipolar Plurinacional. 

Esto nos muestra que los llamados “países en desarrollo” de todo el mundo se ponen de pie y se niegan a reducir el consumo de combustibles fósiles, porque saben que no tienen otra alternativa hoy, si su objetivo es desarrollar sus economías, naciones y dar a sus pueblos inclusión social y política, una mayor capacidad de consumo de bienes y servicios económicos y culturales, y una vida mejor. Pero también es claro que los actores trasnacionales-financieros-globales ya no pueden imponer sus condiciones para producir de modo global, según el orden disperso local-nacional que ellos “necesitan”, según un criterio de maximización de tasa de ganancia transnacional global. 

Los precios del gas en la UE, el NS2 y el cierre del oleoducto de Bielorrusia

Los precios europeos del gas natural continúan subiendo después  que  se “observaron” retrasos en el gasoducto Nord Stream 2 a fines de noviembre y, además, ahora un importante gasoducto de crudo de Rusia a Europa ha “detenido temporalmente” los flujos, debido a «reparaciones no programadas». 

El gigante de las exportaciones Transneft escribió: «Se iniciaron reparaciones no programadas en uno de los ramales del oleoducto Druzhba, limitando el flujo en dirección a Polonia durante aproximadamente tres días”. El operador de la sección bielorrusa, dijo que el mantenimiento comenzó el 16 de noviembre. Habiendo restringido el bombeo [de crudo] hacia Adamowa Zastawa [en Polonia] provisionalmente durante tres días, pero el plan para el mes no se revisa», dijo Transneft. 

https://assets.zerohedge.com/s3fs-public/styles/inline_image_mobile/public/inline-images/pipe_1.png?itok=Xnel9rcY

Druzhba es una de las redes de oleoductos más grandes del mundo. Su red se divide en dos y bombea el crudo a una sección norte, Polonia y Alemania, y una parte a la sección sur, Ucrania a Eslovaquia, la República Checa y Hungría.

Las reparaciones no programadas, se producen días después de que el líder bielorruso Alexander Lukashenko  amenazara  con cortar el suministro de gas de tránsito de Rusia a Europa debido a una “crisis migratoria” en la frontera entre Bielorrusia y Polonia. Esto se agrega al ahora retrasado proceso de aprobación para el gasoducto Nord Stream 2.

El regulador de energía de Alemania, anunció el martes que suspendió el proceso de certificación para el nuevo  gasoducto que  conecta Alemania y Rusia, luego de dictaminar que el operador que ésta dentro de Alemania no cumple con las condiciones establecidas por las leyes en Alemania.

La empresa “Nord Stream 2 AG”, que tiene su sede en Zug (Suiza), ha decidido no transformar su forma legal existente. Solo fundar una subsidiaria bajo la ley alemana únicamente para gobernar la parte alemana del oleoducto. Entonces, el índice de referencia europeo para el Gas, ha subido al menos un 33% esta semana. 

El cierre por mantenimiento de Druzhba y el retraso del proceso de certificación de Nord Stream 2 llegan en el peor momento posible. La UE se enfrenta a una crisis energética masiva. Mientras, los niveles de almacenamiento de gas natural en Europa son los más bajos desde 2013. Y estos retrasos “inesperados” en los flujos de gas natural y crudo de Rusia a Europa se dan antes de la  primera ráfaga fría de la temporada invernal, ya que la inflación energética y las interrupciones de la cadena de suministro, debido a la crisis energética y la pandemia, podrían combinarse de un modo “complejo” en un «invierno de descontentos», alimentando inestabilidades socioeconómicas en Europa. 

Estados Unidos, Biden y la “Caída de las reservas SPR

La administración de Biden estaría absolutamente “preocupada” por detener la subida de los precios minoristas de la gasolina en EEUU. Incluso habría hecho una “movida” donde solicito al presidente Xi que liberara parte de la Reserva Estratégica de Petróleo de China, pero JPMorgan-Texas ha confirmado que era «muy poco probable» que esto sucediera. De hecho China accedió pero aún siguió la tendencia al alza del petróleo.

Resulta que el SPR estadounidense ha experimentado reducciones durante 10 semanas consecutivas, durante las cuales se han retirado más de 15 millones de barriles de crudo. 

Como podemos observar la tendencia descendente en el uso y perdida de SPR -reservas estratégicas- viene desde marzo-septiembre de 2020, cuando una serie de crisis internas de poder en EEUU sucedieron ej.: la puja de poder y enfrentamiento entre dos fracciones financieras en el mercado de TICS, que impacto sobre el conjunto de las empresas que cotizan. 

https://assets.zerohedge.com/s3fs-public/styles/inline_image_mobile/public/inline-images/bfm6268.jpg?itok=U7UJ2uom

Con 606 millones de barriles, la SPR está en su nivel más bajo desde 2003, y parece que habrá más caídas. Como señala Bloomberg, la retirada de 3,25 millones de barriles del SPR es la mayor en más de una década. Aunque la tendencia a la perdida de Reservas Estratégicas de Petróleo comenzó en 2011, en la pos crisis financiera global de 2008-2009 y no ha sido revertida aún. 

Desde la liberación coordinada de las reservas de emergencia –SPR- en marzo-septiembre de 2011 y el llamado “levantamiento libio o de Gaddafi” con el “concurrente asesinato de Muammar Gaddafi” en octubre de 2011 por la OTAN, no se habían “gastado” tanto de las cavernas de almacenamiento en una sola semana. Además, también está claro que el “uso” de SPR –Strategic Petroleum Reserve-, del que tanto se habla, se está produciendo sigilosamente. 

Pero hay algo más, a pesar de liberar reservas estratégicas de petróleo               durante 10 semanas seguidas, los precios de la gasolina en el surtidor en EEUU han aumentado más del 7%. Por lo tanto, el uso de reservas estratégicas no está destinado al mercado interno norteamericano. ¿Tal vez están siendo destinadas a consumos presentes y futuros de la OTAN? Como en el 2011. Incluso es importante tomar nota que, EEUU y Biden han decidido dejar de confrontar con las empresas de combustibles fósiles.

https://assets.zerohedge.com/s3fs-public/styles/inline_image_mobile/public/inline-images/bfm37FF_0.jpg?itok=whf9Hypk

Pero, aunque el aumento de voces y diálogos sean crecientes, lo concreto es que el precio del petróleo internacional viene subiendo desde noviembre de 2020 de modo acelerado y sin interrupciones, aunque a partir de octubre-noviembre de 2021 se ha acelerado del mismo modo que lo hizo este febrero-marzo de 2021. 

Putin y Biden, reunión marco y juego de sombras

Estaba confirmado que Vladimir Putin y Joe Biden tendrían lo que se anuncia como una conversación «larga» (mediante video). Teniendo en cuenta las “tensiones extremas” que están teniendo lugar entre Estados Unidos, la OTAN, la UE y Rusia-OCS, este evento es nuevamente definido como un momento decisivo. 

Veamos qué han estado haciendo las dos partes: EEUU ha aumentado las “tensiones” lo más alto posible, tanto con una avalancha de declaraciones belicosas como mediante la participación en ejercicios de «acoso menor» cerca de la frontera rusa. La principal (y única) ventaja de esta estrategia previa a las negociaciones es que cuesta muy poco dinero y tiene un efecto de relaciones públicas, hacia adentro, importante. Las dos principales desventajas de esta estrategia previa a las negociaciones son 1) tienden a llevar arrinconar, limitar los márgenes, a Biden, de modo que cualquier tipo concesión, por razonable que sea, puede ser presentada como una “rendición ante el malévolo Putin” lo que lo debilitaría principalmente hacia adentro de Estados Unidos con los Republicanos comandados por Texas-Florida; y 2) en la Rusia-OCS saben que todo este ruido de sables es solo “humo” y, bien leído, un signo de debilidad. Por lo tanto, es solo una jugada para adentro del Unipolarismo Financiero en EEUU principalmente, pero también para intentar reducir los márgenes de acción en la UE continental de Alemania-Francia-Italia-España-etc., y de Escocia en el RU. 

Rusia ha hecho protestas verbales comparativamente «más fuertes» y ha mencionado «líneas rojas» que el Imperio Global (en la OTAN) ha ignorado por completo. Rusia, también, han realizado movimientos militares reales que han preocupado a la OTAN, incluido el repentino lanzamiento hacia el Pacífico de todos los submarinos estratégicos de la Flota Rusa de ese océano.

El problema podría llegar a plantearse de este modo: «Biden» ha “permitido” que los continentalistas ruso-fóbicos coloquen a la Administración Biden en el mismo rincón, donde esos mismos locos de Texas-Florida “atraparon” a Trump: un lugar donde no hay márgenes para negociaciones significativas. El problema principal es que en el mundo real (a diferencia del Hollywood y del de las TICs-IA), es Rusia-OCS la que está en una posición de fortaleza, mientras que Estados Unidos-OTAN están en una posición de vulnerabilidad significativa, tal como lo muestra la salida de la OTAN de Afganistán y el modo en cómo se constituyó la AUKUS.

En otras palabras, es extremadamente improbable que Rusia-OCS hagan concesiones importantes en algo, aunque solo sea para ganar tiempo. Rusia-OCS no quiere ni necesita una guerra en ningún lado, por lo que probablemente esté dispuesta a hacer concesiones relativamente menores, pero solo políticas. En términos militares, Rusia-OCS están ahora «prestos» y no se retirarán a menos que el llamado Imperio-Global-OTAN otorgue concesiones legalmente vinculantes y verificables para garantizar la seguridad de Rusia en su frontera occidental. 

La cuarta ola de Covid-19: ¿Hay condiciones para una rebelión?

En los últimos días de noviembre, la prensa corporativa y los gobiernos mundiales han producido una increíble cantidad de ruido sobre una nueva variante de COVID, la variante «Omicrón», que se habría detectado en Sudáfrica y Botswana. El pánico actual de la nueva cepa llega después de las “revueltas populares” en Europa contra las amenazas de nuevos cierres de la economía y la imposición “autoritaria” de la vacunación, cuando los casos de COVID-19 estaban aumentando en Europa. Señalan que la 4ta-Ola podría ser más grande que todas las anteriores y, por lo pronto, aún más entre los ya vacunados que los no vacunados. Se observa una “obsesión” para vacunar a toda la población sin excepción. El acento, por el momento, cae más sobre la vacunación obligatoria que sobre el confinamiento. Particularmente porque la 3ra dosis de vacunación podría significativamente limitar el poder de “daño” de la 4ta-Ola u Omicron.

Los vacunados, sin embargo, pueden contribuir justamente al desarrollo de variantes del virus y pueden acelerar la propagación del COVID, afirma el Dr. Günter Kampf, profesor asociado de higiene y medicina ambiental en la Universidad de Medicina Greifswald, Instituto de Higiene y Medicina Ambiental en Alemania. Como se demuestra en la revista del establishment The Lancet. El Dr. Kampf constituye una excepcional voz disidente en el establishment sobre las vacunas COVID-19. La nueva variante de Covid-19, «Omicrón», se observó primero en Sudáfrica, único país africano con niveles altos de vacunación. El Dr. Kampf afirma asimismo que la inmunidad generada por una infección por COVID es más duradera que la inmunidad obtenida por vacunación, ya que la misma pierde rápidamente efectividad.

Según datos del Johns Hopkins, las vacunas tampoco constituyen ningún ´salvavidas´ contra Covid-19 ya que el número total acumulado de muertes relacionadas con la enfermedad Covid-19 en el año 2021 y reportadas al 22 de noviembre en EEUU (con más de un mes por delante), superó la cifra de 386500 casos, cifra por encima de las 385300 muertes observadas en el año 2020. Esto ha sucedido a pesar del hecho que en el año 2020 no se vacunó a ningún estadounidense, contra el 59% de todos los estadounidenses vacunados en 2021. Entonces, nos preguntamos: ¿por qué las personas no pueden tener derecho a elegir si dejar vacunarse o no dejar que una vacuna “entre” en su cuerpo? La único que sabemos fehacientemente es que la élite globalista necesita y está decidida a imponer su ´Económic Reset´: imponer un orden de poder consistente con sus intereses financieros unipolares globalistas.  Este Economic-Reset ya no solo está planteado en relación a los Continentalismos Unipolares norteamericano, del RU, de la UE, etc. Sino también y principalmente al Multipolarismo Pluriversal Plurinacional de los Pueblos. Para ello quiere y necesita fomentar la obediencia masiva a fin de poder imponer el New Reset Global.

Las vacunas Pfizer y AstraZeneca no se habrían aprobado, si los gobiernos hubieran exigido seis meses entre una y otra dosis en lugar de dos, debido a la severa disminución de la eficacia de la vacuna conforme pasan los meses. Lo anterior concluye el epidemiólogo Dr. Paul Elias Alexander, quien fue asesor consultor de evidencia de la pandemia de COVID de la OMS y la OPS en Washington, DC (2020) y ex asesor principal de la política de la pandemia de COVID en salud y servicios humanos (HHS) en Washington, DC, quien publicó un artículo para el Brownstone Institute con una lista de 130 estudios de investigación sobre la inmunidad natural a COVID. El doctor señala que: “Los funcionarios de salud pública y el establishment médico están engañando al público con afirmaciones de que las inyecciones de COVID-19 brindan mayor protección que la inmunidad natural. A diferencia de la  protección a corto plazo que  ofrecen las vacunas, la protección obtenida por la infección ha demostrado ser duradera y amplia.  Lo lógico sería tener un debate sobre qué hacer entonces. 

Observamos, sin embargo, que hay una obsesión a nivel internacional para tener vacunados el 100% de la población a toda costa y aplicar una tercera o cuarta vacuna. Para el mes de diciembre de 2021 podemos esperar la implementación de medidas más autoritarias: más gente vacunada y quienes se resistan podrán estar expuestas a penas cada vez más duras particularmente en EEUU. Los no vacunados serán considerados parias de la sociedad. Las vacunas contra el COVID-19 figuran como el boleto para acceder a los “privilegios” de la vida comunitaria. 

¿Cuál es la razón? Condicionan a la población a la idea de que el ser parte de la sociedad no es un derecho, sino depende de la medida en que uno esté dispuesto a cumplir con los dictados del gobierno, no importa cuáles sean. Estos mandatos de COVID-19 a la vez han creado y podrán crear un nuevo escenario de grandes protestas a nivel internacional, amenazando con otro fracaso para las fuerzas globalistas de poder imponer su Economic Reset. La lucha gira especialmente en torno a la autonomía corporal y la soberanía individual ante el asalto masivo, coercitivo y autoritario y al derecho a la soberanía individual sobre la propia vida.

Hemos de entender que después de la derrota en el COP26-Escocia, los actores globalistas se encuentran en una situación “desesperada” para imponer su Economic Reset de cualquier “modo”. Las transnacionales de la comunicación global y los “gobiernos globalistas” han producido una increíble cantidad de ruido sobre la nueva variante de COVID, la «Omicron». Al igual que con los episodios de histeria-19 en el pasado, la misma fue fomentada por las fuerzas globalistas.

La nueva variante de “histeria” se originó en el Imperial College del Reino Unido. El Imperial College ha sido la fuente de innumerables versiones de la propaganda de una «nueva cepa» de Covid-19 a fin de llevar el “miedo” por terrorismo comunicacional virtual a nivel mundial.  No hay motivo estadístico de alarma sobre esta nueva cepa ya que es una más de las miles y miles de mutaciones en el coronavirus.  

Pero, a partir de la alarma, sí observamos en los últimos días de noviembre y los primeros de diciembre de 2021 un reforzado acuerdo entre el Estado tecno-corporativo global y el gobierno de los Estados Unidos sobre los “mandatos” de las vacunas. Es simplemente la manifestación desesperada de las fuerzas fascistas-globalistas para “derrocar” la república constitucional y anular los derechos individuales. La tarea, sin embargo, no es fácil y podría ser causa no solo de rebeliones callejeras en relación con o producto de choques entre las fracciones oligárquicas de capital que componen a la fracción financiera Globalista-OTAN, Nueva York-San Francisco, y a la fracción financiera Continentalista-SouthCom, Texas-Florida. 

Una encuesta realizada en EEUU por la Sociedad para la Gestión de Recursos Humanos estimó que el 28% de los estadounidenses empleados no están dispuestos a recibir una vacuna anti-COVID, incluso si eso significara perder sus trabajos. Aunque OSHA (la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional) exige a los empresarios con más de 100 trabajadores que vacunen a sus empleados. Aquellos que se nieguen a vacunarse, pero conserven sus trabajos, tendrán que dar negativo en la prueba de COVID semanalmente. Las empresas que no exijan que sus empleados se vacunen enfrentan multas de hasta $ 13,653 por tal violación  y 10 veces dicha cifra por violaciones intencionales o repetidas. 

La administración globalista de Biden está recibiendo mucha resistencia. La Corte de Apelaciones del 5to Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans avaló la decisión de una instancia inferior, de poner en suspenso la orden considerada inconstitucional de Joe Biden para que las empresas con 100 trabajadores o más exijan vacunas contra el COVID-19. El tribunal argumentó que el mandato de la vacuna «plantea serias preocupaciones constitucionales» y excede la autoridad del gobierno federal». El fallo provocó desafíos legales en al menos 27 estados, así como de grupos empresariales y religiosos que argumentan que el mandato es inconstitucional. Hasta ahora, alrededor de 24 estados federales han presentado demandas contra los mandatos de vacunación de Biden. 

También a nivel de ciudades se observa la resistencia. En EEUU ya hay una ciudad en estado de rebelión: La ciudad de Oroville, California, se ha declarado a sí misma una “República Constitucional”, independiente de las órdenes ejecutivas emitidas por el gobierno federal y en protesta por las vacunas obligatorias, los confinamientos y los mandatos de máscaras impuestos por la administración Biden. El vicealcalde Thompson explicó: ´Creo que, en todos lados, pero especialmente en California, el tejido mismo de nuestra nación se encuentra en una encrucijada de cuánta autoridad dejaremos que obtenga el gobierno central. No creo que nadie gane cuando el gobierno central tiene mayor autoridad, enfatizó Thompson´, y agregó que ´cada vez que se pierde la libertad, generalmente se necesita un derramamiento de sangre para recuperarla. También a nivel de grandes fabricantes de automóviles observamos resistencia. Las tres grandes empresas continentalistas anti-globalistas de EEUU: Ford, General Motors y Stellantis, han acordado no exigir vacunas para los miembros del sindicato UAW.

En este punto podría surgir la pregunta: ¿cómo reaccionaría el ejército ante eventuales rebeliones sociales? También aquí nos encontramos con hechos concretos, que sorprenden. La Guardia Nacional de Oklahoma ‘rescindió’ el requisito del Pentágono de que los miembros del servicio reciban la vacuna COVID-19. El Pentágono no puede tomar medidas al respecto porque no es su jurisdicción, las tropas de la Guardia Nacional responden ante sus gobernadores.  

Es cierto también, que la gran mayoría de los fondos de la Guardia Nacional provienen del gobierno federal, que amenaza en cortarlos. Sin embargo, la única forma en que Oklahoma ‘perdería’ cualquier financiamiento federal sería por no cumplir con el Artículo 32, es decir, al ignorar el orden legal de la autoridad civil elegida, en este caso, el propio gobernador de Oklahoma quién está del lado de los “revoltosos”. Pero, en ese caso, el gobierno de Biden, donde dominan los Globalistas (Blackrock-Soros-Yellen-etc.), aparentemente no contaría con el ejército de los Estados Republicanos (la mayoría en números) para poder enfrentar la rebelión. 

Los Estados y Ciudades con población mayoritariamente republicana siguen luchando en todos los niveles contra los mandatos “autoritarios” de los intereses globalistas en el gobierno de Biden. Estos serían los modos y características que va asumiendo la puja de poder entre los intereses y oligarquías financieras Globalistas-vs-Continentalistas en Estados Unidos. Dando forma, modo y contenido a la guerra civil larvada que se viene desarrollando desde que el Gobierno Clinton-Globalista derogo la ley Glass Steagall en 1999, liberando todo el poder de las grandes Bancas Financieras de Inversión para que controlaran y subordinaran a la Banca Comercial. Y a partir de esto a las industrias. Claro que inmediatamente los Continentalistas de Texas-Florida respondieron con los golpes en las llamadas: “Caída de las Torres Gemelas” en 2001 y “Caída del Lehman Bothers-Citigroup” en 2007-08. 

Y, el 9 de diciembre de 2021, un número creciente de diputados y senadores demócratas en la Cámara y el Senado se están uniendo a los republicanos para confrontar rechazando las demandas de los globalistas en el gobierno de Biden, de imponer que las vacunas sean obligatorias. Los oponentes de éste mandato globalista argumentan que es inconstitucional. En este contexto, los tribunales que están tomando medidas para bloquear el mandato de “Biden”, no encontrarían mayor oposición en eventuales apelaciones ante la Corte Suprema. 

Mientras en Europa, el primer ministro británico, Boris Johnson, también en línea con los intereses pro-globalistas, contempla imponer su ronda de restricciones. Mientras, otros líderes europeos solo advierten que no se excedan al imponer otra ronda de bloqueos o estrictos mandatos de vacunas. El director regional de la OMS, Hans Kluge, afirma que se debe considerar el efecto que los mandatos tienen sobre la «confianza pública y pide que las naciones europeas eviten hacer que las vacunas sean obligatorias.  En el Reino Unido, un importante programa de televisión eliminó una encuesta vía Twitter (globalista) luego que mostrara que el 89% se oponen a las vacunas obligatorias, en una muestra de 42 mil encuestados. 

La credibilidad de los políticos ligados a las fuerzas globalistas que perseveran para imponer el Economic Reset a través de mandatos verticales, que esperaban poder implementar a partir del terror, el aislamiento y el ensimismamiento que causa el Covid-19, se pierde y no solo en Estados Unidos. Entonces, ¿qué otra medida les queda a los intereses globalistas para poder imponer su Economic Reset, cuando no pueden avanzar resolviendo la barrera que les imponen los Continentalismos y Localismo oligárquicos en cada nación: EEUU, Gran Bretaña, etc.  

¿Estarán preparando hacer que estalle una gran crisis bursátil, que las fuerzas globalistas han pospuesto hasta la fecha? Esta nueva crisis financiera global para imponer un escenario de guerra financiera globalista, tendrá márgenes para poder imponerla cuando es escenario internacional muestra a los actores multipolares-plurinacionales-pluriversales en la OEEA-OCS con márgenes de maniobra que les permiten hasta ahora neutralizar cualquier escenario de desestabilización global que impulsaran las fuerzas unipolares financieras, ej.: La salida relámpago de la OTAN de Afganistán o La provocación de la OTAN en Kiev contra Rusia, Ucrania y Bielorrusia.  Pronto lo vamos a ver, pero una cosa es segura, el proyecto multipolar sigue consolidando sus posiciones y sorteando los escenarios de guerra militar que le plantea la OTAN en diferentes momentos, situaciones y regiones. Aunque la OTAN este y de muestras de estar en una situación de debilidad técnico militar.

El Regreso del Reino del Medio

Nos encontramos en medio de una transición de carácter civilizatorio, una transición de un mundo Unipolar hacia otro Multipolar. El Proyecto Multipolar, en tanto que iniciativa estratégica del Siglo XXI, no solo es dominante ya en todas las naciones de la masa terrestre continental Eurasiática. También existe una tendencia clara y definida para que las iniciativas de hacer parte a otras naciones como México, Argentina, Brasil, Perú, etc. y regiones como la CELAC, etc., avancen de modo claro. Al igual que para África. Conformando de esto modo un dialogo de civilizaciones pluriversal, plurinacional y multipolar.

Consideramos que la China multipolar en los BRICS, con el proyecto de la Nueva Ruta de la Seda, permite invertir la lógica del valor-capital. La racionalidad económica en China no está autonomizada a partir de valor-capital. El Estado Nacional en China puede invertir la lógica y en estos días de la llamada “Crisis de Evergrande” ya está dando muestras que las inversiones hacia el ámbito improductivo parasitario están siendo frenadas, para evitar su desconexión con la economía real. 

Evergrande, que tenía más de 300.000 millones de dólares en pasivos a junio, se convierte en la mayor ´víctima´ de los esfuerzos del presidente Xi Jinping para tomar medidas enérgicas contra el libre sector inmobiliario y frenar la especulación inmobiliaria. Como señala Bloomberg, «la renuencia de Beijing a rescatar al desarrollador envía una clara señal de que el Partido Comunista no tolerará acumulaciones masivas de deuda que amenacen la estabilidad financiera». También es una señal de que los multimillonarios que hicieron su fortuna con negocios inviables no serán salvados ni rescatados. Por ello, los tenedores de bonos offshore son los últimos en la fila para el pago y ciertamente tendrán que aceptar recortes, posiblemente de un 80%. El mayor perdedor en términos de dólares es el fundador de Evergrande, Hui, quien a partir de la caída en el precio de las acciones de Evergrande ha visto reducir su  riqueza en un 73%, según Bloomberg. 

China hace los mayores esfuerzos para limitar las consecuencias en el mercado inmobiliario más amplio y para reducir el contagio más allá del sector, en un país donde los bienes raíces representan aproximadamente una cuarta parte de la producción económica y hasta el 75% de la riqueza de los hogares. La compañía informó el 5 de diciembre que los representantes del gobierno de Guangdong han ocupado la mayoría de los asientos en un nuevo comité de gestión de riesgos. Estamos, en otras palabras, en camino a la estatización de facto de las empresas privadas en problemas, pero sin salvar a los accionistas y menos aún al capital foráneo.

En lugar de invertir dinero en el circuito improductivo, la otra opción que China tiene, al conducir de facto las empresas, es cambiar la racionalidad económica, es decir, impulsar otro modo de producción que sí tenga respuestas para re-vincularse con lo productivo sin destruir la naturaleza, sin afectar negativamente el medio ambiente. Que, en lugar de acortar la vida media de los productos finales e intermedios, pueda decidir prolongar su vida media. Que pueda priorizar los productos (alargar su vida útil y su calidad) según las necesidades de la población, frenando el consumismo en beneficio exclusivo de las corporaciones y como motor del capitalismo, es lo que lleva claramente al llamado “cambio climático” y a la destrucción de la naturaleza y toda la vida animal. 

Con el desarrollo existente de la Inteligencia Artificial es posible hoy no solo conocer las necesidades populares, no para manipularlas a favor de las ganancias y los intereses exclusivos de los grandes consorcios, para generar productos y servicios en función de la vida misma de los Pueblos, de la Comunidad-Mundo. En un primer momento tal vez en China, pero con la potencialidad de incluir al mundo multipolar como un todo, donde nadie debería estar excluido y, particularmente, tampoco el Pueblo de Estados Unidos.

La Vía Oriental siempre ha construido comunidad e interés comunitario por sobre el interés individual. La Vía Occidental desde el neolítico tardío ha construido sociedad a partir del interés individual y la individualidad. En la vía occidental, a partir de la individualidad no hay modo de construir sociedad que logre alcanzar el Bien Común (Dierckxsens 2013). Nunca a partir de intereses privados en conflicto: entre amos y esclavos, señores feudales y siervos, ni entre capitalistas y trabajadores asalariados que operan en competencia o en conflicto de intereses particulares, hay modo de alcanzar el Bien Común y menos aún en su crisis final. La realidad actual en Occidente se dirige hacia una centralización de riqueza cuasi infinita, en manos de corporaciones económico-financieras en conflicto entre sí, con la exclusión cada vez más consolidada de grandes y crecientes mayorías de población.

En la historia Oriental (así como en la historia de la América precolombina, de Egipto, etc.), se conserva el concepto de lo comunitario/pueblo frente al desarrollo de intereses particulares o individuales occidentales. Es la historia de una comunidad directiva o meritocratica que dirige las obras colectivas para la sociedad como un todo, es decir en principio para las comunidades de base/pueblo. Este bagaje histórico aún se manifiesta en la China de hoy. La meritocracia tiene márgenes de explotar la comunidad de base/pueblo al apropiarse de una parte determinada (mayor o menor) del excedente para sí. Explotación de y en solidaridad con el pueblo no son excluyentes en la historia oriental. Mientras lo colectivo y re-productivo predomina sobre lo privativo, existe mayor legitimación de la meritocracia y si sucede lo contrario, la meritocracia se revela como clase dominante explotadora y en su extremo obsoleta y estalla la rebelión contra esta clase explotadora. 

La caída de una dinastía y consecuente desintegración de la gran comunidad implicó en la historia de China el abandono de las obras re-productivas. Lo cual llevo a que sea sucedida por otra comunidad directiva, a menudo en otro lugar, para volver a integrar comunidades a fin de levantar obras productivas colectivas. Esta es la historia cíclica y milenaria de Oriente en general y de China en particular, donde imperaba por milenios el Modo de Producción Tributario. 

La realidad de hoy es que en los trabajos colectivos (incluyendo la Nueva Ruta de la Seda) que impulsa la actual meritocracia (el partido) predominan los productivos, aunque en la China de hoy no se excluye la apropiación privativa, pero se la controla cada vez más con sanciones, como en el caso de Alibaba y Tencent por ejemplo, por sus fusiones monopolistas. No es extraño en este contexto observar un apoyo popular muy grande para su gobierno socialista en la República Popular de China, con rasgos históricos milenarios claros.

¿Ha formulado China ´Un Nuevo Manifiesto Comunista’?

Durante los últimos días del Foro sobre el Cambio Climático en Escocia (COP26) con su fracaso estructural, que marcó el comienzo del fin de la “agenda globalista de la crisis climática de la ONU”, también tuvo lugar en Pekín el sexto pleno del Partido Comunista de China. En dicho evento, dirigido por Xi Jinping, se adoptó una resolución histórica, solo la tercera en sus 100 años de historia, que presenta una visión para el futuro. Una visión que supone un Hecho Político internacional o geopolítico importante: China está de regreso. El «renacimiento» de China”, que implica en términos económico políticos “volver reposicionarla como centro del Mundo”. En el lugar que le “corresponde” según una historia larga que contiene al menos tres mil años de historia: ubicar al país justo en el centro del mundo, del Mundo Multipolar. Es decir, el regreso del Reino Medio. Claro que, al observar en espacio geográfico-político de China + Rusia + India, esta figura del Reino del Medio o del Heartland + el Rimland muestra su potencia para ser, incluir e integrar a todas las naciones. Pero particularmente neutralizar primero a la OTAN-Globalista e incluir luego a todo Estados Unidos, Gran Bretaña y la UE. 

Ya durante su primer mandato, Xi logró imprimir un nuevo marco de ideas-fuerza político-culturales. El Partido, en tanto que comunidad superior, debería conducir la economía hacia «la nueva era», utilizando mecanismos de regulación y supervisión para orientarla hacia el Bien Común de la comunidad de base – Pueblo. Controlando, por ejemplo, la esfera financiera improductiva parasitaria de la “banca en la sombra” o Shadow Banking, contener la expansión de la deuda pública, orientar el crédito a la inversión productiva y supervisar la extensión del crédito. Pekín no tardó mucho en intervenir en Evergrande ante los riesgos de la esfera financiera, “sin salvar ni considerar de modo preferencial” que puedan existir bancos “demasiado grandes para dejarlos caer”. Beijing –Pekín- ha intensificado, de este modo, sus esfuerzos para frenar a los desarrolladores inmobiliarios muy endeudados y pretende alejarse de un modelo de crecimiento económico impulsado por la inversión y la deuda. 

El papel del partido, en este caso, cumple las funciones de la comunidad directiva general que fomenta las alianzas público-privadas, pero no a costa del Bien Común, controlando el interés privado para priorizar los objetivos e intereses de la comunidad de base en general. El Partido comprendió perfectamente cómo la economía bajo dirección del Estado creaba riqueza y una tecnología que ya alcanza a ser superior a la del Occidente Globalista, a quién ya no teme enfrentar, enfrenta y supera cada vez en más caos, situaciones y regiones. El siguiente paso sería utilizar dicha riqueza para ponerla al servicio del renacimiento general, en el caso chino, de China. Orientar la producción más al consumo interno en un mundo donde globalismo lo ha sumergido en crisis pandémica y orientar este consumo para “reducir” cada vez más las desigualdades, es decir orientarlo más hacia el Pueblo mismo, a la Comunidad de Base – Pueblo.  

A nivel internacional, China busca hacer intercambios económicos, políticos y sociales, pero no la guerra. Esa sería la Pax sínica –China- bajo Xi, todo lo contrario, a la Pax estadounidense, que siempre se basó en la variante de la diplomacia de las cañoneras del Pentágono desde 1898 o con la OTAN luego, desde 1950. Todo muestra que Pekín no está interesado en convertirse en un nuevo hegemón o jefe dominante, ni esto tiene sustento en su trayectoria histórica milenaria. De todos modos, en tiempos de escala de poder Pluriversal, Universal, Global, sería un error estratégico concebir a China por fuera o por arriba de una concepción Universalista de los Pueblos. Sería caer en un error, que no es el caso, que la debilitaría y enfrentaría por ej.: a Rusia-India. 

De manera concisa, estamos hablando del “socialismo con características chinas”, un sistema económico único y siempre mutante. La historia milenaria de China ha demostrado que es capaz de reducir el grado de explotación y que puede acercarse al Bien Común no solo dentro de China sino potencialmente siendo parte y haciendo parte al mundo entero, para poder estar siendo el Reino del Medio. Como ya lo fue a través de la Antigua o Histórica Ruta de la Seda. 

Además, es importante considerar que hoy ya existen condiciones objetivas y subjetivas para que la Humanidad en su conjunto recorra el camino hacia una nueva civilización centrada en el trabajo en beneficio de la Comunidad-Mundo, que logre reducir la apropiación privativa de la riqueza socialmente producida como excedente, para una elite oligárquico-financiera global a costas de la explotación de las mayorías de Pueblos y Naciones. Más y más Naciones y Pueblos en Asia, África, América Latina-y-Caribe e incluso en Europa, se suman y alinean con el Proyecto de un Mundo Multipolar, la Nueva Ruta de la Seda, el nuevo Proyecto-Mundo, mostrando como va ganando terreno un proyecto posible hacia un Mayor Bien Común. En un camino que nunca concluye y siempre tendrá sus desafíos. 

Como ya hemos observado, éste no es un sistema preconcebido sino un proyecto que seguirá abierto a las nuevas necesidades, que nacen y emergen con el tiempo desde la comunidad pueblo/humanidad. Es un proyecto que se plantea sin exclusiones de ningún pueblo ni nación y, por ello, pluriversal, pluricultural y plurinacional, pero con dilemas a solucionar siempre. 

En verdad consideramos que, acorde con la dialéctica de la historia, se requiere de la unidad de estos dos contrarios: de la línea occidental y de la vía oriental de la historia. Esto será posible de lograrse partiendo de la Vía oriental multipolar (África-Asia-América precolombina) y no siguiendo la línea occidental (globalista), la cual sufre su crisis civilizatoria y está desembocando en autoritarismos de carácter fascista. Para lograr la síntesis, al Proyecto Multipolar le faltaría fomentar un mayor bienestar y libertad personal a nivel de los Pueblos en la vía oriental. La lucha por un mundo multipolar-plurinacional-pluriversal constituye el camino plausible para lograr dicha transición.  

Hoy el proyecto multipolar está comenzando a ser compartido concretamente por la mayoría de los pueblos y naciones del mundo y no excluye a ninguno, incluso al pueblo estadounidense y al británico. 

En el Foro globalista sobre el Cambio Climático (COP26), la derrota del proyecto globalista fue contundente, solo 46 de un total de 191 países se comprometieron con su resolución final (eliminar gradualmente el uso de carbón) según Alok Sharma, quien presidía la conferencia. Una enorme mayoría de países votó por la propuesta de los líderes del proyecto Multipolar (China, India, etc.) lo cual demostró una capacidad de convocatoria revolucionaria: ¡Pueblos de todas las naciones uníos! <>>

Bibliografía:

Crooke Alastair, Great transition must be imposed, now or never, https://theparadise.ng , 4 de diciembre de 2021.

Dierckxsens Wim y Formento  Walter, Por una nueva civilización: El proyecto multipolar, Ediciones Acerándonos, Buenos Aires 2021

Dierckxsens Wim, Formento Walter, La perestroika en Estados Unidos. Réquiem para la civilización occidental, Ediciones Acercándonos, Buenos Aires, 2021

Dierckxsens Wim, Formento Walter, “Cambio” climático globalista o diálogo de civilizaciones, ALAI, Ecuador noviembre de 2021

Dierckxsens Wim y Formento Walter, El multipolarismo, paradigma geopolítico hecho realidad. www.alainet.org,  octubre de 2021 

Dierckxsens Wim y Formento Walter, Perestroika: De la caída Soviética a la de Washington – 1989-2020, ALAI, Quito Ecuador, octubre de 2019. 

Dierckxsens Wim y Formento Walter, Del Choque al Dialogo: De la Globalización a la Perestroika en Estados Unidos, ALAI Ecuador, junio de 2020.

Dierckxsens Wim, La Transición hacia una nueva civilización, Casa Editorial ABRIL, La Habana, 2013.

Formento, Walter y Merino, Gabriel. Crisis financiera global, La lucha por la configuración del orden mundial, ISBN: 978-950-754-329-6, Ediciones Continente. CIEPE. Argentina – Buenos Aires, 2011. 

Durden Tyler, Los precios del gas en la UE se disparan por los retrasos de NS2 y el cierre repentino del oleoducto de Bielorrusia (titulo original en inglés), zerohedge 16 de noviembre de 2021.

Durden Tyler, Escobar: el espectáculo de payasos de la OTAN, zerohedge 3 de diciembre de 2021.

Durden Tyler, Evergrande’s Surprisingly Quiet Collapse, zerohedge 7 de diciembre de 2021. 

Escobar Pepe, El nuevo manifiesto comunista de Xi, zeroghedge, 16 de noviembre de 2021.

Homewood Paul , COP26 Ends In Humiliating Failure – Not a Lot of People Know, https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com, 14 de noviembre de 2021

Kampf Guenter, The Lancet Publishes Rare Dissenting Voice on COVID-19, www.transcend.org, 29 de noviembre de 2021.

Marey Philip, Nordstreaming, Rabobank, 9 de diciembre de 2021

Whitehead John W. y Whitehead Nisha, Big brother in disguise total control, Rutherford Institute, https://thevoice.us/metaverse, 18 de noviembre de 2021

En una extensa y riquísima entrevista realizada al Dr. Miguel Ángel Barrios de Dossier Geopolítico, sobre: sobre la política nacional e Internacional  por el periodista   Gabriel Fernandez de Radio Gráfica de Capital Federal. En 40 minutos, Barrios analiza el Sistema Mundo, la realidad de Latinoamérica, el trascendental rol de S.S. Francisco, los desafíos argentino y varios temas más como la importancia intelectual de Ugarte en la formación del Coronel Peron, el Papel de Hugo Chavez para nuestro subcontinente y su pensamiento Político y Geopolítico que se realizó bajo la formación del Gra. Perez Arcay…

AUDIO:

En un audio muy crítico, profundo y realista, Eduardo Bonugli, colaborador de Dossier Geopolítico en Europa, resume las hechos más importantes del 2021 en el viejo continente, señalado por su dependencia estratégica con EEUU, que la deja en la vía muerta de la política global, casi arruinada y sin recursos, y la condena a la irrelevancia mundial, en un escenario marcado por el inevitable ascenso de China y Rusia. Especial para el Club de la Pluma

AUDIO

El relato de Eduardo comienza en los inicios del año, con el acuerdo sobre papel mojado del BREXIT, que confirmó EL MAYOR FRACASO CAPITALISTA DEL SIGLO, luego nos habla de la guerra impuesta en sus fronteras por la OTAN para hostigar a Rusia y de sus terribles derrotas militares sufridas en Asia por ser miembro de este organismo. De los fracasos en Irak, Siria y sobretodo de la vergonzosa huida de Afganistán, además de su complicidad con el apartheid israelí contra Palestina y de sus armas que alimentan las masacres en El Yemen, pero que no evitarán una nueva derrota de Occidente en la región.

También aborda la traición sufrida por  EEUU e Inglaterra con los submarinos nucleares de Australia que desnuda a los anglosajones,  como más parecidos a enemigos que a aliados. Y alerta sobre la fortaleza militar de Marruecos con armamento estadounidense, que engorda la tensión en el norte de África y que acentúa la avalancha de emigrantes hacia Europa.

Luego nos habla de la UE y de su canciller, Joseph Borrell, que han secuestrado la doctrina de los Derechos Humanos para su manoseo discrecional y para establecer amigos y enemigos según conveniencia. Y termina sintetizando una larga lista de titulares de acontecimientos y situaciones que señalan las contradicciones europeas y la soledad y fragilidad que sufre por ser el furgón de cola de los intereses globales de Washington.

En un relato corto, simple y con marcado tono de pesimismo, nuestro colaborador resume este año aciago para Europa cuya realidad, veracidad y profundidad nos hace comprender que ha sido abandonada por las grandes potencias, que durante siglos la acompañaron en sus conquistas imperiales.

Carlos Pereyra Mele

Director de Dossier Geopolítico (19/12/21)

16 años promoviendo semanalmente la Geopolitica; Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo. 

Eje Central:

Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios)

AUDIO

Carlos Pereyra Mele, inicia la última columna del año, expresando un sincero y merecido homenaje al Club de La Pluma y a su director, Norberto Ganci, quienes desde hace 16 años permiten a Dossier Geopolítico transmitir su visión mundial desde el sur de América, desde este hábitat y lugar de convivencia diaria, con unas reflexiones propias, profundas y diferentes a las poderosas potencias centrales, quienes usan sus medios de prensa como herramientas de poder, y para disimular su evidente declinación.

Y en nombre de todo este “tanque de Ideas”, despide un año muy productivo en el intercambio y divulgación de todo tipo de ideas y trabajos políticos, educativos, culturales y con conferencias por distintos medios, incluso desde universidades argentinas y brasileras Y siempre independiente de la financiación de cualquier grupo internacional, nacional, económico, o de poder. 

Luego de recordar la continuidad de los daños por la pandemia por el mundo, bastante menores para los países centrales por acaparar recursos y tecnologías, nuestro director se refiere a Afganistán como el hecho geopolítico más importante del año, ante la terrible y espantosa derrota militar completa de Estados Unidos y la OTAN y la apresurada huida tras 20 años de invasión y dominio, donde gastaron más de 2 billones de dólares para dejar un país más desmantelado, destruido y atrasado que antes, y sin asumir las características de una derrota que confirmó las caídas de sus potestades como centro mundial del poder, alcanzadas en los 90 tras el fin de la URSS, pero que solo mantuvieron por una década. Mientras persisten  tirando de la cuerda, amenazando y ampliando sanciones a los países que considera enemigos, buscando recuperar la vieja hegemonía perdida, y ya imposible de alcanzar. Unas consecuencias que se sintetizan en el fortalecimiento de Rusia y en el creciente éxito del plan geopolítico chino de unificar toda el Asia con parte de Europa y con parte de África. 

Xi Jinping apoya a Putin con las lineas Rojas rusas contra la OTAN/USA

A continuación, Carlos nos detalla dos hechos trascendentales de esta semana. Uno ha sido el apoyo de  Xi Jinping a Putin, respaldando sus exigencias a Biden sobre las líneas rojas rusas contra el avance de la OTAN en el Báltico y en Ucrania. Y el otro punto, que fue el acuerdo entre Rusia y China para comerciar por fuera del sistema bancario occidental “Swift”, lo que desmantelará esta herramienta financiera usada como arma por Washington en su guerra híbrida global, para chantaje y control de países.

Mientras recuerda que se cumple un año del acuerdo del RCEP firmado por China y 15 países asiáticos, ninguneado por la prensa occidental, pero avanzando con notorios resultados, y confirma que lo que hasta hace poco era una guerra entre Armenia y Azerbaiyán, se ha transformado en otro acuerdo estratégico gracias a la mano diplomática de Rusia, que alumbrará aparte de la paz, una línea ferroviaria – comercial de estos países con el resto del continente. Sin duda, son hechos concretos que están produciendo un profundo cambio en todas las estructuras de Asia, y que demuestran el gigantesco retroceso del imperio anglosajón en el mundo. 

Entretanto, en la UE  se agudiza el desconcierto y la división interna, resaltando la decisión de Alemania de no venderle más armas a Ucrania, lo que ha encolerizado a su presidente Selensky que ha vuelto a montar el típico show dramático de las “agresiones rusas”, pero que viene a demostrar que estos países fronterizos son señuelos sacrificables en la estrategia de Occidente, como si fuesen las cartas sin valor de un mazo de naipes global, con el que EEUU se juega el poder, usando y sacrificando a sus aliados.

También nuestro director nos explica al detalle, la bofetada histórica de los anglosajones a Europa por los submarinos australianos que la dejó en estado de somnolencia. Fue el precio de una maniobra para frenar a China con los acuerdos AUKUS Y QUAD, que el posterior acuerdo militar entre Rusia e India ha desmantelado. 

Y por último, Pereyra Mele comenta las elecciones en Chile donde el pinochetismo se juega el poder. Y también los informes occidentales que aseguran que Chile, Brasil y Colombia son los tres países sudamericanos con mayor posibilidad de sufrir profundas desestabilizaciones de todo tipo. Países alineados con Washington y con el neoliberalismo global, lo que indica que tal dependencia no ha servido para mejorar la situación de sus gentes.

 Eduardo Bonugli (Madrid, 19/12//21)