En esta solemnidad sobre la resistencia, la contribución que la familia Goulart puede ofrecer es plantear el debate de que es hora de admitir que BRASIL perdió la Guerra Fría…por João Vicente Goulart

Luego de 40 años de la pérdida de nuestra soberanía, podemos poner fin a la polémica, porque con la desclasificación de los documentos secretos norteamericanos, quedan definitivamente probados el patrocinio extranjero del golpe militar y la envergadura de la farsa orquestada el 1 de abril de 1964…,

y difamaciones sufridas por la memoria de mi padre, João Belchior Marques Goulart? Hoy, una comprensión más precisa del proceso de pérdida de nuestra soberanía demuestra inequívocamente que Jango fue lo suficientemente sabio como para rechazar una guerra civil sangrienta planeada para romper la unidad nacional. Jango no pudo evitar la derrota de nuestro país,

Sí, el objetivo estratégico del golpe del 1 de abril de 1964 era una guerra civil que hiciera inviable el nacimiento de una nueva potencia mundial en el hemisferio sur del planeta. Esta fue la predicción de la CIA y una etapa más de la guerra cerrada que se libra contra nuestro país desde 1945.

Bueno, las deudas de sangre no se borran. Donde hay deudas de sangre muere el sentido común, nadie perdona a nadie. Una guerra civil sangrienta resultaría en separatismo o Brasil se convertiría en Líbano. Era la muerte segura del 4to. potencia mundial.

Quizás pocos brasileños recuerden que la popularidad de João Goulart en el momento del golpe militar alcanzó la cifra del 80% (ochenta por ciento) del electorado. El apoyo de gran parte de las fuerzas armadas se mide en que los golpistas necesitaron sacar más de 4.000 soldados leales para consolidar la dictadura. ¡La CIA confió en la resistencia lealista!

La prohibición de tomar las armas para resistir, dada por João Goulart a los legalistas, tomó desprevenidos a los militares golpistas, porque, al igual que lo hizo Getúlio Vargas en octubre de 1945 frente al golpe apoyado por el embajador Adolfo Eberle, El exilio voluntario de Jango anunció su regreso cuando se restableció el proceso democrático. ¡Como Vargas en 1950!

Por lo tanto, nos vemos obligados a revisar la muerte del Marechal Castelo Branco, un títere que ni siquiera logró ganar las elecciones al Club Militar en 1962, pero que había asumido el compromiso público y moral de promover elecciones democráticas en 1965. ¿Cómo podría la ¿Se le permitiría al mariscal promover elecciones y restaurar la democracia, si bajo la legalidad Jango era imbatible?

¡Este es el legado político de Jango! Integridad nacional. Sabía que detrás de los traidores a la patria estaba la mayor potencia militar del planeta y que no había victoria por las armas. ¡Jango renunció al maniqueísmo extranjero que ya había articulado el separatismo, como lo demuestran los documentos desclasificados con la posibilidad de declarar la independencia del Estado de Minas Gerais y el desembarco de tropas extranjeras, en caso de que hubiera resistencia de los leales contra la insurrección militar!

Jango minimiza la magnitud de la derrota de Brasil con su exilio voluntario el 1 de abril de 1964, pero lo que hay que entender es que la caída del gobierno de João Goulart representó uno de los vértices de la guerra cerrada promovida contra América Latina. Brasil fue uno de los principales baluartes de la democracia, la autodeterminación y la independencia de los pueblos. La caída de Brasil tuvo un efecto dominó en otras democracias latinoamericanas.

El Brasil de hoy necesita entender el alcance de la derrota que sufrimos. ¿Cómo se produjo la pérdida de nuestra autodeterminación y nuestra voluntad soberana? Tienes que entender que nuestro sometimiento al poder hegemónico fue el resultado de una estrategia de guerra…

Ahora, ¿qué es una guerra? Clausewitz dijo que «La guerra es más que un duelo a gran escala. La guerra es un acto de violencia diseñado para obligar al adversario a someterse a nuestra voluntad».

Otro erudito, Hans Del Bruck, habría sido el primero en señalar que como había dos formas de guerra, limitada o ilimitada; se sigue que debe haber dos tipos de estrategia: la de aniquilamiento y la de agotamiento. Mientras que en el primero el objetivo buscado es una batalla decisiva en la forma convencional; en la segunda estrategia de agotamiento, la batalla representa solo uno de varios medios utilizables, que incluyen el ataque económico, la persuasión política y la propaganda para lograr el fin político.

La estrategia de agotamiento no fue concebida por Del Bruck, como ya la llamaba Federico el Grande Estrategia Accesoria y, de hecho, su uso ha sido glorificado durante siglos. La estrategia del agotamiento fue denominada Táctica de la Espada Envainada por el chino Sun Tzu quien afirmó en su libro sobre el Arte de la Guerra: “

Luchar y vencer en todas las batallas no es la mayor gloria; la mayor gloria consiste en romper la resistencia del enemigo. . sin pelear».

Los expertos afirman que la llegada de las armas nucleares y el uso de la bomba atómica sobre la ciudad de Hiroshima prácticamente ha dejado obsoleta la guerra convencional. La estrategia del agotamiento llegó a prevalecer en la guerra moderna después de 1945, llevada a cabo a través de acciones indirectas o expoliadoras.

¿Cuáles son las acciones indirectas de la estrategia de agotamiento? Podemos citar al general romano Flavio Vegecio: “Es mejor dominar al enemigo imponiendo el hambre, la sorpresa o el terror que mediante una acción general, porque en este caso ha prevalecido muchas veces la suerte sobre el valor”.

Desde el punto de vista de los especialistas, podemos considerar la guerra cerrada como una enfermedad del organismo social y podemos afirmar que los signos sintomáticos que permiten diagnosticar su existencia son: Miseria, Ignorancia, Violencia, Inseguridad y Quebrantamiento de la Autoridad Moral.

La pobreza resulta en un marco de injusticia que imposibilita el crecimiento del organismo social, pues establece un conflicto interno que extrae energía de la sociedad. ¿Cómo promover la miseria de otro estado?

En Brasil, históricamente, la Reforma Agraria ha sido pospuesta desde la abolición de la esclavitud. ¡Una redistribución de la riqueza que era necesaria para nuestra pacificación social y un desafío que el Gobierno de João Goulart decidió enfrentar porque tenía una agenda de intereses nacionales que cumplir!

La principal arma utilizada para promover la miseria ha sido la usura. ¡El sistema financiero no produce nada y el cobro de altas tasas de interés quita todo el excedente de riqueza de la sociedad, frena el crecimiento económico, la creación de empleo y la consecuente mejora en la vida de los trabajadores!

Principalmente, después del Golpe de Estado del 1 de abril de 1964, Brasil ha mantenido una de las tasas de interés más altas del mundo. Aun así, seguimos creciendo, porque el gobierno de Jango, al crear medios para financiar el sistema Eletrobrás en 1962, ¡estableció la expansión de la matriz energética que apoyó el «Milagro Económico»!

El bienestar creado por el «milagro económico duró poco frente al proceso hiperinflacionario de los años 80». Otro ejemplo de usura que agotó los recursos y redujo el nivel de vida de la clase media en la década de 1970. Toda nuestra riqueza excedente es drenada por el sistema financiero y la deuda del estado.

Mantener las altas tasas de interés de hoy no se justifica en la economía actual del planeta y es síntoma de que seguimos bajo la tutela de otros. ¡Brasil ya ha perdido tanta riqueza!

En términos económicos, Brasil perdió el «negocio de China». Leer la crisis de 1961 desde el punto de vista de la guerra cerrada nos muestra que el principal objetivo de la intervención externa fue impedir la consolidación del acuerdo de Beijing.

Veamos cuál era la meta económica a la que apuntaba la guerra cerrada: éramos 60 millones de brasileños e íbamos a exportar para 800 millones de chinos todo tipo de productos, desde alfileres hasta barcos, ¡el mayor negocio en la Historia de la Humanidad!

El asunto era tan grave que el plan de invasión de Estados Unidos a Brasil data de 1961. La solución de la crisis a través de la implementación del parlamentarismo servía a intereses extranjeros, ya que entre las facultades del primer ministro estaba la decisión de ratificar o no los acuerdos internacionales…

¿Alguien quiere calcular el tamaño de la pérdida que tuvimos al perder el «acuerdo con China»? Basta pensar que el segundo país en buscar a China fue Estados Unidos, cuando el dólar dejó de estar respaldado por oro y se devaluó un 70%, generando una crisis económica que nunca fue provocada por el precio del petróleo. Nixon se fue a China, terminó la guerra de Vietnam y perdimos los frutos de un comercio bilateral que había sido intensamente explotado por los norteamericanos desde 1971. De hecho, el capitalismo brasileño también fue derrotado a partir de los años 60 mediante una estrategia de saqueo para generar miseria en Brasil…

La estrategia de la Ignorancia también se usó contra Brasil principalmente a través del uso de propaganda y desinformación. Los documentos del CPI del IBADE muestran cómo la prensa y los medios de comunicación sufrieron un embate irresistible. La prensa nacional quedó definitivamente contaminada, pues ya estaba siendo utilizada para atacar la obra de Vargas.

¡En el Gobierno de João Goulart se intensificó la propaganda y la desinformación! Además de volcar recursos en todo el territorio nacional mediante el arrendamiento de salas de redacción, contratación y despido de periodistas que brindan recursos al IBADE, la CIA, a través del IPES presidido por Golbery, envió un «boletín» semanal a la mayoría de los oficiales en servicio activo de las fuerzas armadas, promoviendo un reclutamiento ideológico y que busca desestabilizar al gobierno a través de calumnias y calumnias. La investigación de la investigadora Denise Assis muestra que entre 16 y 1964 se produjeron 200 películas de propaganda golpista en 1964. Una película cada tres días…

Es obvio que el desmantelamiento de la Universidad brasileña también puede atribuirse a la estrategia de agotamiento por el factor de la ignorancia, pero el mayor ejemplo que podemos citar es el final del programa de alfabetización de adultos creado por Jango en 1963 con el apoyo de educador Paulo Freire. En 1969, los analistas de la CIA llegaron a la conclusión de que era necesario desactivar el programa de alfabetización porque estaba elevando el nivel de conciencia política de los brasileños…

Te enoja saber eso, pero debes ser consciente de que él usa el factor Violencia en la Estrategia de Agotamiento para crear inseguridad pública. La inseguridad contamina a toda la sociedad y drena energías que podrían ser utilizadas para el bienestar social. Hay un estudio de un investigador estadounidense que explica que el desmantelamiento repentino de la policía comunitaria creada por Getúlio Vargas en 1933, el famoso dúo Cosme y Damião, tenía como objetivo desestabilizar la sociedad y favorecer el golpe de Estado con la ruptura del aparato. .

La retirada de la policía de las zonas pobres y periféricas se habría producido en 1957 y 1958 bajo la influencia del FBI y la CIA. En efecto, en 1958, el Morro de São Carlos, en Río de Janeiro, bajó al asfalto para protestar contra la retirada de la policía comunitaria allí instalada hace 25 años: «¡Si quita la policía, el bandolerismo crecerá, doctor!».

¡Una mirada más cercana a los acontecimientos cercanos a las elecciones de 1960 apuntará a la promoción de varios atentados con bombas sin autoría y sin explicación! Documentos secretos en poder del Instituto João Goulart muestran que hubo un atentado con bomba planeado en el mitin de la Central do Brasil el 13 de marzo de 1964, que los traidores retiraron para no crear un mártir.

Todos estos factores en la estrategia de agotamiento obran hacia la división y desintegración del organismo social, pero una de las peores heridas la causa el quebrantamiento de la autoridad moral, la traición y la corrupción.

La contaminación de las fuerzas armadas brasileñas comienza en Italia y tiene entre sus personajes a la persona de Vernon Walters conocido por su habilidad para interrogar, romper resistencias y convertir a los soldados alemanes en colaboradores. En 1942, los norteamericanos tenían 11 (once) centros de inteligencia militar instalados en Brasil. Toda la red de espionaje nazi en Brasil fue heredada por los servicios de inteligencia de EE. UU. y supervisada por el futuro director de la CIA, Allen Dulles. En 1942, Golbery asistía a una academia militar en los Estados Unidos. En 1943, 03 geólogos norteamericanos fueron enviados a Brasil para inspeccionar los yacimientos minerales que Estados Unidos clasificó como reserva estratégica…

El quebrantamiento de la autoridad moral es mediante el uso de la calumnia. La calumnia tiene naturaleza de carbón cuando no se quema sucio. Fue intensamente utilizado contra Getúlio Vargas, ya que era necesario desmitificar al «Padre de los Pobres». Y para eso se creó una mentira muy fuerte, acusaron a Getúlio de enviar a una mujer embarazada a los hornos nazis, cuando Olga Benário fue extraditada por orden del Supremo Tribunal Federal en 1936, ante el Estado Novo.

El diputado pastor que presidía la investigación por el atentado de Toneleros está vivo y puede afirmar que el mayor Vaz tenía dos tiros cruzados en el corazón, por lo que eran dos francotiradores, por lo que podemos deducir que resultó herido Carlos Lacerda, el que emplastó el pie. por disparo, nunca fue el objetivo real…

¡Golbery estuvo presente en todas las insurrecciones militares desde el golpe de octubre de 1945 hasta el golpe de estado del 1 de abril de 1964! Golbery escribió el manifiesto de los ministros militares contra la asunción de Jango y presidió IPES con un salario de la CIA. El cuerpo de espionaje estadounidense en Brasil incluye al embajador brasileño y su esposa en Cuba en 1961, quienes reclutaron a la hermana de Fidel para que trabajara para la CIA.

El embajador Pio Correa, antes de crear el Servicio de Información de Itamaraty, realizó trabajos de campo como espía de la CIA en México, recibiendo elogios de la Agencia de Estados Unidos en 1964, antes de ser designado embajador en Uruguay para velar por el exilio del presidente.

Jango fue objeto de una intensa campaña de desprestigio. Antes, durante y después del gobierno, fue acusado de comunista. Jango nunca fue comunista, pero como efectivamente lo registró el propio Kennedy en grabaciones en la Casa Blanca, admitió que el presidente brasileño no lo era, pero que esa difamación sería una de las armas utilizadas en su contra.

Jango fue objeto de más de 200 juicios destinados a manchar su reputación y honor, pero en todos se defendió y demostró su inocencia. Jango fue acusado de presidir un gobierno débil, pero en realidad la historia demuestra que reunió a un ministerio de notables y desarrolló un proyecto de nación capaz de generar desarrollo nacional.

El quebrantamiento de la autoridad moral no se limitó al presidente João Goulart, se extendió a todos los hombres comprometidos con el nacionalismo y dos años antes del golpe, un informe del sector informativo ya presentaba una lista de todos los hombres del gobierno de Jango que serían cazados y perseguidos en 1964.

Varias «acciones de tapadera» fueron promovidas contra Brasil y la diversificación, el número y los recursos involucrados son asombrosamente altos. El investigador Carlos Fico de la UFRJ enumera decenas de tipos de acciones encubiertas en su libro O Grande Irmão cuya conclusión es pobre, ya que culpa a los brasileños por los resultados de una irresistible Guerra Cerrada promovida a través de acciones indirectas.

La CIA patrocinó la campaña de diputados y senadores que hicieron y/o permitieron el fraude de la declaración de vacancia de la presidencia. La CIA también patrocinó mítines y usó el manto sagrado de Dios y la Familia para reclutar colaboradores de todas las capas de nuestra sociedad. Hoy, esas personas, autoridades, senadores, diputados, generales, empresarios, funcionarios y tantos otros sólo pueden ser considerados inocentes útiles o traidores en la Historia de Brasil.

El Departamento de Estado de EE. UU. y la CIA tuvieron que cumplir con las leyes y publicaron pruebas suficientes de que Jango es el mártir de la causa republicana en el siglo XX. ¡Perdimos nuestra soberanía el 1 de abril de 1964!

La difícil decisión de Jango de combatir el golpe sin usar armas preservó nuestra integridad territorial. ¿Que hacer? ¡Guardar silencio cuando por fin hay documentos que desautorizan la continuidad de la Mentira y exponen el verdadero rostro de los golpistas como traidores a Brasil!

La máxima autoridad diplomática de EE.UU. en Brasil en 1964, el embajador Lincoln Gordon vino a nuestro país en 2002 para vender la confesión de que la CIA había patrocinado el golpe y la elección de los miembros del congreso nacional.

¿Que hacer? La familia Goulart decidió demandar al gobierno estadounidense, que incumplió con su propia carta constitucional y con todos los compromisos de Estado asumidos por los Estados Unidos de América a través de la suscripción de la Carta de la OEA.

Brasil necesita conocer el valor del estadista que preservó la unidad nacional cuando la tiranía se apoderó de Brasil. Jango necesita recibir la reparación debida al líder legítimo de esta nación que fue derrocado de la presidencia por fuerzas e intereses extranjeros y traidores.

El verdadero rescate de la soberanía nacional comienza con la reparación pública y el reconocimiento del valor de la resistencia pacífica de Jango contra la insurrección militar de los traidores a la patria, que preservó la integridad nacional.

¡Creer que no podemos cambiar nuestro país y que tenemos que adaptarnos a la situación es obedecer a la psicología de masas utilizada como amortiguador por las fuerzas que actúan para impedir el ejercicio de nuestra soberanía!

Creemos que, en este momento, la defensa de la soberanía de Brasil debe obedecer a los principios consagrados en la política de Estado de Jango: ¡Resistencia Pacífica, Legalidad, Diálogo, Democracia y Justicia Social!

artículo publicado en  https://www.institutojoaogoulart.org.br/o-brasil-perdeu-a-guerra-fria-em-1964-por-joao-vicente-goulart

Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva del autor y no representan necesariamente la posición de Dossier Geopolitico

El centenario Henry Kissinger se reunió en Beijing con los líderes chinos, para reanudar el vínculo entre ambas superpotencias, contener a los impacientes y limitar los riesgos de la IA

por Eduardo J. Vior
analista internacional

El pasado martes 18 el exsecretario de Estado de Estados Unidos (1969-74) Henry Kissinger visitó de urgencia en Beijing al presidente Xi Jinping, al Encargado de las Relaciones Internacionales en el Buró Político del PCCh, Wang Yi, y al ministro de Defensa, Li Shangfu. Aún no queda claro por cuenta de quién viajó ni su misión específica, pero es evidente que se trató de un recurso de última instancia, para restablecer canales de comunicación hoy rotos, evitar malentendidos que podrían llevar a la catástrofe y mandar a los rincones a los aventureros de ambos bandos. Algunos indicios, empero, permiten suponer que en las reuniones también se habló sobre la posibilidad de acordar regulaciones de la Inteligencia Artificial (IA). Hace falta, empero, mucho más que un viaje, para que reine un mínimo de normalidad en las relaciones entre el viejo hegemón y su desafiante.

Los elogios del liderazgo chino al responsable de reiniciar en 1971 las relaciones sino-norteamericanas fueron fulgurantes. La BBC, en tanto, llegó a sugerir que, “dada su enorme estatura en China, [Kissinger] podría actuar como canal de apoyo para las negociaciones entre Estados Unidos y China”. Sin embargo, en su sesión informativa diaria del mismo martes el Departamento de Estado echó agua fría sobre esta última posibilidad, subrayando que Kissinger había viajado puramente como ciudadano privado.

Inmediatamente después del viaje de Kissinger, el martes pasado, Matthew Miller, portavoz del Departamento de Estado, indicó que el secretario de Estado Antony Blinken se enteró de los planes de viaje de su antecesor por sus propias reuniones con funcionarios chinos en Beijing el mes pasado. “Éramos conscientes de que Henry Kissinger iba a viajar a China”, dijo Miller a los periodistas. El vocero declaró también que no tenía conocimiento de ninguna conversación prevista del Departamento con Kissinger, “pero no me sorprendería que en algún momento informara a los funcionarios de aquí sobre sus conversaciones”. “Lo ha hecho varias veces desde hace décadas“, dijo.

Evidentemente, Henry Kissinger planeó y ejecutó su viaje, sin dar parte al Departamento de Estado. Las declaraciones de Blinken revelan también que la excursión molestó mucho a los diplomáticos y que la recepción que los líderes chinos dieron al viejo zorro relativizó los recientes viajes a China del propio Blinken, de la secretaria del Tesoro Janet Yellen y del enviado presidencial para el Cambio Climático, John Kerry. Los funcionarios chinos recibieron a estas visitas correcta, pero no calurosamente. De los tres el primer ministro chino Xi Jinping sólo se reunió con Blinken.

La razón de esta frialdad está en la rispidez de las relaciones entre ambos países. Durante la última década el clima político en Washington se ha tornado marcadamente antichino. Una de las pocas áreas de consenso entre demócratas y republicanos consiste en considerar a China como un rival en lugar de un socio. Esto comenzó ya, cuando Obama lanzó en 2009 su estrategia de “pivote asiático” y en 2015 acordó con otros 14 países el Tratado Transpacífico. El gobierno de Trump, en tanto, retiró a EE.UU. del tratado, pero intensificó la hostilidad contra China. Tal como se mostró en la cumbre bilateral de Anchorage, Alaska, en abril de 2021, el gobierno de Biden, por su parte, sustituyó los compromisos adquiridos con Beijing y giró por una aguda confrontación.

Durante los dos años siguientes Estados Unidos puso en marcha el pacto militar Quad (EE.UU., India, Australia y Japón) y lanzó el Marco Económico Indopacífico, ambos diseñados para aislar y rodear a China. El gobierno demócrata impuso también controles a las exportaciones norteamericanas hacia el país asiático mucho más rígidas que las de Trump. El presidente Joe Biden rompió, además, la tradición de los últimos cincuenta años y dejó de considerar el status de Taiwán como una cuestión interna de China, anunciando que Estados Unidos intervendrá, para evitar la reincorporación de la isla a su patria por medios militares. Como los norteamericanos saben que eso sólo sucedería, si el gobierno de Taipei declara su secesión de China, en realidad lo están alentando a hacerlo, provocando así la ira de Beijing.

El aumento de la presión militar norteamericana y su ruptura de la cooperación económica con el gigante asiático irritan profundamente al alto mando chino y, aparentemente, están alentando a belicistas que también habría en el Ejército Popular de Liberación (EPL) que quieren desafiar ya la hegemonía mundial de EE.UU. La ruptura de los canales de comunicación entre ambas superpotencias hace temer, por lo tanto, que una maniobra inesperada de una sea malinterpretada por la otra y se desate el holocausto nuclear. Ante tamaño descalabro de las relaciones bilaterales, festejar a Kissinger es uno de los modos en que el liderazgo supremo señala que las relaciones serían mucho mejores, si Washington volviera a la política exterior de hace una década.

Este panorama preocupante no explica todavía, por qué, a sus cien años, el antiguo Consejero de Seguridad Nacional de Richard Nixon se tomó el trabajo de volar 14 horas, para sentarse a tomar el té con la dirigencia pequinesa. No es creíble que haya sido por vanidad, como sugieren sesudos analistas estadounidenses. Tampoco suena lógico pensar que haya sido una gestión individual.

Una primera explicación puede darla la agenda de la última reunión del Club Bilderberg que se celebró en Lisboa del 18 al 21 de mayo pasado. Kissinger participa ininterrumpidamente desde 1957 en las conferencias anuales de este exclusivo cenáculo. Durante décadas, hasta su muerte en 2017 el cónclave estuvo marcado por la presencia de David Rockefeller, entonces jefe de la dinastía, a quien Kissinger acompañó desde su juventud. El cónclave sesiona habitualmente con la participación de 120 a 130 representantes de sectores militares, de inteligencia (la CIA y el M16 británico), el secretario general de la OTAN y los presidentes de las principales corporaciones financieras, petroleras, tecnológicas y de medios de comunicación. En el último encuentro participaron Google/Alphabet, Pfizer, Deepmind, Deutsche Bank, Goldman Sachs International, British Petroleum, Total Energies, líderes políticos, académicos y grupos de medios (The Economist, Bloomberg), entre otros.

La Inteligencia Artificial, la guerra en Ucrania, el crecimiento de China, Europa, la crisis del liderazgo de Estados Unidos, la OTAN, la presencia de India, el sistema bancario (por el reciente colapso de algunos bancos en Estados Unidos y del Credit Suisse en Europa), los desafíos fiscales, la política industrial, el comercio y la transición energética formaron parte de los temas de agenda del encuentro que, como siempre, sesionó a puerta cerrada.

Aunque parezca extraño, la Inteligencia Artificial y el ascenso de China como potencia mundial son dos temas estrechamente interrelacionados. Pocos días antes de la reunión anual Eric Schmidt, miembro de la junta de Bilderberg y antiguo jefe de Google, declaró en una audiencia del Congreso que la IA “está en el centro” de la competencia entre China y Estados Unidos y que “China está dedicando enormes recursos para superar a EE.UU. en tecnologías, en particular en IA”.

Schmidt reconoce los riesgos existenciales de la IA, advirtiendo incluso que “las cosas podrían ir peor de lo que la gente dice”, pero rechaza el llamamiento hecho por algunos expertos, entre ellos Elon Musk, para que se haga una pausa de seis meses en el desarrollo de la IA, porque cualquier retraso “simplemente beneficiará a China”. Detrás de esta posición impera una lógica aberrante: “tenemos que seguir adelante con el desarrollo de algo que podría destruirnos, antes de que China lo convierta en algo que podría destruirnos”.

Aunque, como los investigadores advierten, con el inminente lanzamiento de la nueva generación de Chat GPT-5 de OpenAI, los debates presidenciales de 2024 podrían ser ganados por un chatbot ingenioso y carismático, la cuestión del liderazgo estadounidense estuvo en la agenda de la conferencia de Bilderberg. Contrariamente a Schmidt, Sam Altman, Director General de OpenAI, está a favor de la “intervención reguladora de los gobiernos” que, según él, “es fundamental para mitigar los riesgos de modelos cada vez más poderosos”. La discusión no fue saldada en el encuentro ni puede serlo discursivamente, porque detrás de ella se esconden estrategias contrapuestas.

Toda la elite norteamericana coincide en la debilidad relativa de Estados Unidos frente a China, pero se divide entre aquéllos que quieren dialogar con el liderazgo pequinés, para limitar los riesgos cada vez mayores de destrucción del mundo y así canalizar civilizadamente la competencia, y quienes son partidarios de atacar ya a China, antes de que se haga demasiado poderosa.

Considerando el vertiginoso desarrollo actual de la IA, los peligros que entraña y la competencia estratégica entre EE.UU. y China, no sería descabellado suponer que Henry Kissinger viajó a Beijing, para sondear la voluntad y la capacidad de los líderes chinos de volver a poner en funcionamiento los canales de comunicación entre ambas potencias, para generar medidas de confianza mutua que eviten malentendidos capaces de desatar un choque militar. Al mismo tiempo les habría propuesto contener el desarrollo de la Inteligencia Artificial, para evitar que desborde el control humano y hasta incluso desate una guerra indeseada.

El contexto en el que tuvo lugar el viaje, combinado con el informe de Xinhua sobre sus conversaciones, induce a pensar que él y el ministro de Defensa Li se convencieron mutuamente de que sus respectivos líderes realmente no desean una guerra caliente. Evidentemente, el liderazgo político chino y los conductores oficiosos de Occidente quieren limitar a los intransigentes propios y ajenos. Por ello, se acordó que Kissinger realizara su viaje secreto y empezara a dilucidar el peligroso dilema de seguridad que ata hoy a ambas superpotencias.

Es demasiado pronto para evaluar el éxito de sus esfuerzos y los observadores solo pueden discernir que en los niveles más altos del poder existe un interés mutuo en esto. Sin embargo, el esfuerzo del Departamento de Estado por minimizar la importancia del viaje y algunas acciones aventureras de militares chinos en el estrecho de Taiwán indican que el peligro todavía no está aventado. El tiempo corre y el riesgo aumenta. Kissinger no está en condiciones de viajar todas las semanas a China. Es hora de que ambas capitales tomen el teléfono y empiecen a hablar en serio.

Nota Publicada en TELAM, que el autor auroriza a publicarla en Dossier Geopolitico

https://www.telam.com.ar/notas/202307/635007-kissinger-china-superpotencias-analisis.html

Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva del autor y no representan necesariamente la posición de Dossier Geopolitico

Si bien los cinco estados BRICS originales tienen sus diferencias geopolíticas, están encontrando un enorme terreno común en el frente geoeconómico a medida que aumentan los volúmenes comerciales y las rutas comerciales se multiplican. Por Pepe Escobar The Cradle

A medida que los BRICS se acercan a la cumbre más importante de su historia del 22 al 24 de agosto en Johannesburgo, Sudáfrica, es necesario observar algunos aspectos fundamentales.  

Las tres principales plataformas de cooperación BRICS son política y seguridad, finanzas y economía y cultura. Por lo tanto, la idea de que se anunciará una nueva moneda de reserva respaldada por oro de los BRICS en la cumbre de Sudáfrica es falsa. 

Lo que está en marcha, según confirman los sherpas BRICS, es el R5: un nuevo sistema de pago común. Los sherpas están solo en las etapas preliminares de discutir una nueva moneda de reserva que podría estar basada en oro o materias primas. Las discusiones dentro de la Unión Económica de Eurasia (EAEU), dirigida por Sergey Glazyev, en comparación, son mucho más avanzadas. 

El orden de prioridades es poner en marcha R5. Todas las monedas BRICS actuales comienzan con una «R»: renminbi (yuan), rublo, real, rupia y rand. R5 permitirá a los miembros actuales aumentar el comercio mutuo impidiendo el dólar estadounidense y reducir sus reservas de dólares estadounidenses. Este es solo el primero de muchos pasos prácticos en el largo y tortuoso camino de la desdolarización.  
Todavía se está discutiendo un papel más amplio para el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB, por sus siglas en inglés), el banco BRICS. El NBD puede, por ejemplo, otorgar préstamos denominados en oro BRICS, lo que lo convierte en una unidad de cuenta global en transacciones comerciales y financieras.Los exportadores BRICS tendrán entonces que vender sus bienes contra oro BRICS, en lugar de dólares estadounidenses, tanto como los importadores del oeste colectivo tendrán que estar dispuestos a pagar en oro BRICS. 

Eso está muy lejos, por decirlo suavemente.  

Las discusiones frecuentes con sherpas de Rusia y también con operadores financieros independientes en la UE y el Golfo Pérsico siempre abordan el problema clave: los desequilibrios y los nodos débiles dentro de los BRICS, que tenderán a proliferar en serie con la inminente expansión de BRICS+.

Dentro de los BRICS, hay una gran cantidad de expedientes serios sin resolver entre China e India, mientras que Brasil se encuentra atrapado entre una lista de dictados imperiales y el impulso natural del presidente Luiz Inacio Lula da Silva para fortalecer el Sur Global. Argentina se ha visto casi obligado por los sospechosos habituales a “posponer” su solicitud de admisión para unirse a BRICS+. 
Y luego está el eslabón débil por definición: Sudáfrica. Apretado entre la espada y la pared, el organizador de la cumbre más importante de la historia de los BRICS optó por un compromiso humillante que no es precisamente digno de una potencia independiente de rango medio del Sur Global.   

Sudáfrica no recibió al presidente ruso, Vladimir Putin, y optó por la presencia del ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, como Pretoria sugirió por primera vez a Moscú. Los otros miembros de BRICS validaron la decisión.  

El compromiso significa que Rusia será representada físicamente por Lavrov, mientras que Putin participará en todo el proceso, y en las decisiones posteriores, por videoconferencia.

Traducción: Putin puso a prueba a Pretoria y la expuso a todo el Sur Global como un nodo frágil de la «jungla» -en realidad, la Mayoría Global- fácilmente amenazada por la pandilla del «jardín» occidental y no como un verdadero practicante independiente de política exterior. 

San Petersburgo-Shanghai a través del Ártico 

Esta decisión sudafricana en sí misma plantea serias dudas sobre si la geopolítica liderada por los BRICS es solo una ilusión. 

Sin embargo, desde el punto de vista geoeconómico, el grupo ha entrado en un juego de pelota completamente diferente, ilustrado por las múltiples interconexiones de los BRICS con la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI). 

El comercio chino con las naciones BRI aumentó  un 9,8 por ciento  en la primera mitad de 2023, en comparación con el mismo período del año pasado. Eso contrasta fuertemente con la contracción general del 4,7 por ciento del comercio entre China y el oeste colectivo: Abajo con la UE en un 4,9 por ciento, y abajo con los EE. UU. en un 14,5 por ciento. 

Mientras tanto, el comercio chino con Rusia, junto con las exportaciones a Sudáfrica y Singapur, aumentó exponencialmente en un 78
por ciento. A modo de ejemplo, a fines de la semana pasada, un cargamento chino  zarpó  de San Petersburgo cargado con fertilizantes, productos químicos y productos de papel. Cruzará el Ártico y llegará a Shanghai a principios de agosto. 

Zhou Liqun, presidente de la Cámara de Comercio de China en Rusia, fue directo al grano: este es solo el comienzo de la «operación de rutina de la ruta de envío de carga del Ártico entre China y Rusia». Se trata de “la seguridad de los canales logísticos” incorporados en la asociación estratégica Rusia-China. 

La Ruta de la Seda del Ártico , a partir de ahora, será cada vez más estratégica. Los chinos pueden mantenerlo abierto al menos de julio a octubre de cada año. Y como beneficio adicional, el calentamiento del Ártico permite un mejor acceso a los recursos de petróleo y gas. Una marca registrada «ganar-ganar»: no es de extrañar que desde 2017 el desarrollo de Arctic Silk Road sea parte de BRI. 

Todo lo anterior muestra un cambio brusco en el impulso comercial chino hacia el Sur Global. El comercio con los socios BRI de China ahora aumenta al  34,3 por ciento  del comercio global total de China en términos de valor, y ese número está aumentando.  

Desde el ferrocarril UAP hasta el área metropolitana de la bahía 

En el frente ruso, todos los ojos están puestos en el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) multimodal de 7.200 km de largo, que alarma al oeste colectivo como un reemplazo de facto del Canal de Suez. El INSTC reduce los costos de envío en aproximadamente un 50 por ciento y ahorra hasta 20 días de viaje en comparación con la ruta de Suez.

El comercio de INSTC, a través de barcos, ferrocarriles y carreteras que unen Rusia, Irán, Azerbaiyán, India y Asia Central, debería triplicarse en los próximos siete años, como dijo el ministro de Transporte ruso, Vitaly Saveliev, en el reciente foro de San Petersburgo. Rusia invertirá más de $ 3 mil millones en el INSTC hasta 2030. 

El aumento del comercio entre Rusia, Irán e India a través del INSTC se conecta con algo que hasta hace poco se consideraría un OVNI: el Ferrocarril Transafgano. 

Trans-Afghan surgirá como a continuación de algo muy importante que sucedió la semana pasada, cuando Pakistán, Uzbekistán y Afganistán firmaron un conjunto de protocolo  para conectar las redes uzbeka y paquistaní a través de Mazar-i-Sharif y Logar en Afganistán. 

Bienvenido al ferrocarril UAP, que podría ser aclamado no solo como un BRI sino también como un proyecto de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), donde Tashkent e Islamabad son miembros de pleno derecho, y Kabul es un observador. Llámelo un corredor comercial muy necesario que se duplique como una plataforma clásica china de «intercambio de personas».

Los uzbekos estiman que el ferrocarril de 760 km de largo reducirá el tiempo de viaje en cinco días y los costos en al menos un 40 por ciento. El proyecto podria estar terminado para 2027. 

El próximo Ferrocarril Transafgano de 573 km de largo ya tiene su hoja de ruta: está destinado a conectar la intersección de Asia Central y del Sur con los puertos del Mar Arábigo.  

Todo lo anterior expande el comercio chino en varias direcciones. Lo que nos lleva a una simbiosis fascinante en curso entre el sur de China y el oeste de Asia, simbolizada por la Gran Área de la Bahía 

Mientras el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, acelera su inmensamente ambicioso proyecto de modernización Vision 2030, los saudíes aclaman a la Gran Área de la Bahía como nada menos que “el futuro de Asia”. 

Todos los inversores, desde Jeddah hasta Hong Kong, saben que Beijing tiene como objetivo convertir la Gran Área de la Bahía en un centro tecnológico mundial de primer nivel, centrado en Shenzhen, con Hong Kong desempeñando el papel de centro financiero global privilegiado y Macao como el centro cultural. 

El Gran Área de la Bahía, no por accidente, es un tablón clave de BRI. En su conjunto, las nueve ciudades de Guangdong, además de Hong Kong y Macao (más de 80 millones de habitantes, el 10 % del PIB chino), se configurarán como una asombrosa potencia económica de primera clase para 2035, superando en gran medida la bahía de Tokio, el área metropolitana de Nueva York y el área de la bahía de San Francisco.

Con Arabia Saudita con el objetivo de convertirse en miembro de pleno derecho tanto de BRI como de SCO, Beijing y Riyadh impulsarán su cooperación tecnológica además de la energía y la infraestructura.

Todos los ojos puestos en Sudáfrica el próximo mes están puestos en cómo BRICS trabajará para resolver sus problemas internos mientras organiza la expansión a BRICS+. ¿Quién se unirá al club? ¿Arabia Saudita? emiratos árabes unidos? Irán? ¿Kazajstán? Argelia? Los dos principales países BRICS, China y Rusia, siguen invirtiendo en un rol geoeconómico que tiene docenas de países haciendo fila para unirse. 

Fuente: https://new.thecradle.co/articles/brics-problems-bri-solutions

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan no obstante las de Dossier Geopolitico

Tanto Estados Unidos como Europa se han metido descaradamente en trampas que ellos mismos han creado, escribe Alastair Crooke. Fundacion de la Cultura Estrategica

Para ser franco, tanto EE. UU. como Europa se han metido descaradamente en trampas que ellos mismos han creado. Atrapado en las mentiras y engaños entretejidos en torno a una supuesta herencia de ADN cultural superior (que garantiza, se dice, una victoria casi segura), Occidente está despertando a un desastre que se acerca rápidamente para el que no hay soluciones fáciles. El excepcionalismo cultural, junto con la perspectiva de una clara «victoria» sobre Rusia, se están desvaneciendo rápidamente, pero salir del engaño es lento y humillante.

La devastación que se avecina no se centra únicamente en la fallida ofensiva de Ucrania y la débil actuación de la OTAN. Comprende múltiples vectores que se han ido construyendo a lo largo de los años, pero que están llegando a su culminación sincrónicamente.

En los EE. UU., el período previo a las elecciones trascendentales está en marcha. Los demócratas están en un aprieto: hace mucho tiempo que el partido le dio la espalda a su antiguo electorado obrero, comprometiéndose en cambio con una ‘clase creativa’ urbana en un proyecto de reparación moral exaltado de ‘ingeniería social’ que moldea el mundo, en alianza con Silicon Valley y la Nomenklatura Permanente. Pero ese experimento se ha esfumado, volviéndose cada vez más extremo y absurdo. El retroceso se está construyendo.

Como era de esperar, la campaña demócrata no está ganando terreno. Team Biden tiene índices de aprobación muy bajos. Pero la presión de la familia Biden insiste en que Biden debe perseverar en su candidatura y no ceder ante otra. De cualquier manera, Biden se quede o se vaya, no hay una solución fácil para el enigma del Partido de una plataforma que no funciona.

El panorama electoral es un desastre. La artillería pesada de ‘lawfare’ tiene la intención de romper las defensas de Trump y expulsarlo del campo, mientras que un desgaste de las revelaciones de malversación de la familia Biden tiene la intención de desgastar e implosionar la burbuja de Biden. El establishment demócrata también está asustado por la maniobra de flanqueo de la candidatura de RF Kennedy, que crece rápidamente como una bola de nieve.

En pocas palabras, la ideología demócrata profesional de reparación histórica está separando a los EE. UU. en dos naciones que viven en una sola tierra. Dividido no tanto por ‘Rojo o Azul’, o clase, sino definido por ‘formas de ser’ irreconciliables. Las viejas categorías: Izquierda, Derecha, Demócrata o GOP están siendo disueltas por una Guerra Cultural que no respeta categorías, cruzando los límites de clase y afiliación partidaria. De hecho, incluso las minorías étnicas se han visto alienadas por los fanáticos que quieren sexualizar a los niños a los 5 años y por la presión de la agenda trans en los niños en edad escolar.

Ucrania ha servido como solvente para el viejo orden y se ha convertido en el albatros que cuelga del cuello del gobierno de Biden: cómo dar la vuelta a la debacle que se avecina en Ucrania como si fuera una «misión cumplida». ¿Se puede hacer eso? Porque la ruta de escape de un alto el fuego y una línea de contacto congelada es inaceptable para Moscú. En definitiva, la ‘guerra de Biden’ no puede continuar como está, pero tampoco puede hacer ‘otras’ sin enfrentarse a la humillación. El mito del poder estadounidense, la competencia de la OTAN y la reputación del armamento estadounidense penden de un hilo.

La narrativa económica («todo está bien») está a punto, por razones algo inconexas, de volverse amarga también. La deuda, finalmente, se está convirtiendo en la espada suspendida sobre el cuello de la economía. El crédito está siendo fuertemente exprimido. Y el próximo mes, el bloque BRICS-SCO dará los primeros pasos estratégicos para desenredar hasta 40 países del dólar. Entonces, ¿quién comprará los 1,1 billones de dólares de los bonos del Tesoro de Yellen, ahora y en el futuro, que se necesitan para financiar los gastos del gobierno de EE. UU.?

Estos eventos aparentemente están desconectados, pero en realidad forman un bucle que se refuerza a sí mismo. Una que conduzca a una ‘corrida en el banco político’, es decir, la propia credibilidad de los EE.UU.

Frente a muchas preguntas, y ninguna solución, el estado de ánimo entre sectores del electorado está impulsando un estado de ánimo radical y cada vez más iconoclasta. Un espíritu contrarrevolucionario , tal vez. Es demasiado pronto para decir si barrerá con la mayoría, pero puede que lo haga, ya que el radicalismo proviene de las dos alas: las bases del Partido Republicano y el ‘campo’ de Kennedy.

Una variedad de votantes republicanos separa a los líderes conservadores en dos campos: los que “saben qué hora es” y los que no. Ese es el eslogan de la derecha que se ha vuelto cada vez más importante para un ala importante del Partido que ve un país debilitado y corrompido por la ideología; que sostienen que ya no queda casi nada que ‘conservar’. Derrocar el orden posestadounidense existente y restablecer los antiguos principios de Estados Unidos en la práctica se defiende como una especie de contrarrevolución y el único camino a seguir.

Ese aforismo para ‘saber qué hora del día es’ se refiere a un sentido emergente de urgencia y apetito por la acción radical, no a los debates académicos aburridos y aburridos entre los conservadores de mentalidad más populista. “La premisa es que la lucha contra el poder cultural laboral es existencial, y que las tácticas extremas que escandalizarían a una generación anterior de conservadores deben ser la norma”.

De hecho, si un líder no es chocante en su conducta y propuestas, probablemente “no sabe qué hora es”.

La segunda característica clave de esta mentalidad de nosotros contra ellos es que cualquier consenso político , ipso facto, genera sospechas y se convierte en un foco de ataque.

“ Cuando te das cuenta de esto, lo que al principio parece una mezcolanza de ideas diferentes parece más unificado. La política de salud de Covid, el disgusto por el 6 de enero, el presupuesto del Pentágono, la inmigración, el apoyo a Ucrania, la promoción de la diversidad racial, los derechos de las personas trans: todos estos son temas que disfrutan de una medida de consenso bipartidista de élite. Pero para el ala Tucker Carlson -los republicanos que abrazan estas cosas simplemente- no saben qué hora es ”, explica Politico .

Lo que destaca en esta formulación es que así como el apoyo sin reservas a las prácticas regulatorias de Covid fue un «marcador» de «pensamiento correcto» en tiempos de pandemia, el apoyo a Ucrania se define como «un marcador» de pensamiento liberal correcto (y estar en el Equipo) en la era posterior a la pandemia.

Esto sugiere que, ya y a medida que se acercan las elecciones, Ucrania ya no será bipartidista en términos de apoyo, sino que se convertirá en una espada utilizada contra el odiado establecimiento del partido único, y cualquier indicio de una gran cagada se convertirá en pieza central de esta guerra contrarrevolucionaria.

La sensación del Partido Republicano de que la cultura estadounidense se ha desviado: la legislación se enredó en el Congreso a principios de este mes, cuando el anteriormente sacrosanto Proyecto de Ley de Defensa del Pentágono se convirtió en el objetivo de enmiendas de guerra cultural sobre el aborto, la diversidad y el género que podrían frustrar su aprobación. El presidente McCarthy se vio obligado a aceptar la rebelión de extrema derecha contra el proyecto de ley del presupuesto de Defensa y sacarlo adelante, sin el habitual apoyo bipartidista generalizado.

Las medidas eliminaron los fondos para iniciativas de diversidad en las fuerzas armadas y agregaron restricciones sobre el aborto y la atención transgénero para los miembros del servicio. Los legisladores republicanos dijeron que actuaron porque la ideología liberal estaba debilitando a las fuerzas armadas . Pero las enmiendas ponen en peligro el camino del proyecto de ley en el Senado controlado por los demócratas.

Los sentimientos intensificados en ambos lados se reflejan en una encuesta que encontró que alrededor del 80% de los republicanos creen que la agenda demócrata “si no se detiene, destruirá Estados Unidos tal como lo conocemos”. Aproximadamente la misma proporción de demócratas tenía el mismo temor de la agenda republicana, diciendo que destruiría el país, según encontró una encuesta de NBC News el otoño pasado.

El presidente de la Fundación Heritage , Kevin Roberts, destaca el papel de Tucker Carlson en ‘decir la verdad al público estadounidense’. Carlson entiende las “fisuras en el consenso económico, las fisuras en la política exterior y, lo que es más importante para mí, como les gusta decir a algunos conservadores: [él sabe] ‘qué hora es’”.

Carlson critica a un Partido Republicano favorable a los negocios por complacer a las corporaciones que subcontratan los trabajos de fabricación. Hizo corriente la crítica conservadora de las cirugías de transición de género para menores. En política social y fiscal, Carlson fue donde los conservadores más tradicionales no irían. Y su influencia era incuestionable. “La clave”, dijo Roberts, “es que Tucker se ve a sí mismo como alguien que tiene una obligación moral en nombre del conservador promedio”.

Los demócratas y otros en el campo liberal, sin embargo, dicen que la guerra cultural del Partido Republicano es una mera reacción contra una mayor aceptación de la creciente diversidad de la nación, que dicen que hace mucho tiempo que se espera en Estados Unidos.

“La Contrarrevolución ha convertido la próxima carrera por la Casa Blanca en un momento existencial. Muy poca gente está hablando de reforma fiscal, y todo el mundo está hablando de los temas culturales”, dijo un líder republicano; “ven la política casi como una situación de vida o muerte”.

El candidato presidencial republicano Ramaswamy, hablando a principios de este mes, advirtió que el patriotismo, el trabajo duro y otros valores se habían disipado: “Ahí es cuando el veneno comienza a llenar el vacío: el despertar, la transgeneridad, el climatismo, el covidismo, la depresión, la ansiedad, el uso de drogas, el suicidio”.

Así, ‘fuegos artificiales’ se avecinan para EE.UU. En Europa, sin embargo, pocos ‘saben qué hora es’. La Guerra Cultural, como se pretendía, ha debilitado el sentido de pertenencia colectiva a las culturas europeas distintivas. Y el retroceso está silenciado. Europa sigue siendo en general aletargada y lenta. (La clase dominante cuenta con estos últimos para su supervivencia).

Sin embargo, mientras los fuegos artificiales estadounidenses iluminan el cielo político, la resonancia en Europa es casi segura. Los europeos comparten la desconfianza hacia sus élites y la tecnocracia de Bruselas de la misma manera que los distritos electorales de Carlson-Kennedy.

Las euroélites desprecian al pueblo. Los europeos comunes saben que sus gobernantes los miran con desprecio, y saben que sus élites también lo saben.

El fuego que arrojará el hierro europeo es la economía: un conjunto de malas decisiones ha hipotecado el futuro económico de Europa en los años venideros. Se viene la austeridad. Y la inflación está haciendo estragos en el nivel de vida de las personas, incluso en su capacidad de vivir.

Los fuegos artificiales están llegando a Europa, pero lentamente. Ya empezó (los gobiernos están cayendo); pero EE. UU. es la vanguardia del cambio radical a medida que Occidente pierde el control sobre la meta-narrativa de que su ‘visión’ es únicamente el paradigma a través del cual también debe moldearse la ‘visión’ del mundo. Un cambio que lo cambia todo.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/07/24/counter-revolution-do-you-know-what-time-it-is/

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan no obstante las de Dossier Geopolitico

La exclusión de Rusia de Irán de las ‘mesas’ críticas en el sur del Cáucaso ha sido perjudicial para ambos estados, permitiendo que el eje israelí-turco-azerbaiyano alineado con la OTAN socave sus intereses de seguridad nacional y arrebate la ventaja regional. 

Por Yeghia Tashjiian  The Cradle

El cambio en el equilibrio de poder del sur del Cáucaso después del alto el fuego del 10 de noviembre de 2020 en Nagorno-Karabaj ha llevado a una situación desfavorable no solo para Armenia sino también para Irán. 

A pesar del compromiso proactivo de Teherán en la región, los expertos y políticos iraníes han sentido su frustración porque los rusos, que tienen una presencia de mantenimiento de la paz allí como resultado del acuerdo de alto el fuego de Nagorno-Karabaj, ignorando sus preocupaciones. 

Algunos observaron que han ido tan lejos como para criticar públicamente a Moscú por trabajar en contra de los intereses iraníes al colaborar conjuntamente con Türkiye mientras pasan por alto la amenaza israelí. En consecuencia, se ha producido una réplica de la experiencia de cooperación conjunta ruso-iraní vista en Siria para prevenir una “gran catástrofe” en el sur del Cáucaso. 

Rusia e Irán: ¿intereses divergentes en el sur del Cáucaso?

En su artículo «Rusia e Irán divergen en el sur del Cáucaso», el experto iraní en el sur del Cáucaso, Vali Kaleji, argumentó que, a pesar de la perspectiva similar de Teherán y Moscú sobre el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, los dos han divergido en lo que respeta al altamente polémico «Corredor Zangezur», su impacto en la frontera armenio-iraní y las relaciones de Israel con Azerbaiyán . 

Además, tras la guerra en Ucrania, Rusia se ha distanciado de los acontecimientos en la región, dejando sola a Armenia para enfrentarse al eje turco-azerbaiyano-israelí. Esta situación ha creado un dilema estratégico y de seguridad para Irán a lo largo de toda su frontera noroeste.

Según Kaleji, hay tres puntos clave de discordia entre Teherán y Moscú. En primer lugar, están las reservas de Irán sobre el quinto párrafo de la declaración trilateral , que exige el establecimiento de fuerzas de mantenimiento de la paz y un centro de vigilancia conjunto ruso-turco en Aghdam. Irán no participó en esta misión, mientras que Turkiye, no mencionó claramente en el acuerdo, hizo un memorando de entendimiento con Moscú para establecer el centro conjunto. La exclusión de Irán de estas decisiones, a pesar de que las preocupaciones de seguridad nacional de Teherán se vieron afectadas directamente por la guerra de Nagorno-Karabaj, “la preparación de Rusia para ignorar los intereses iraníes” en la región.

En segundo lugar, existe una ambigüedad inquietante por parte del Kremlin sobre el establecimiento del proyecto altamente sensible Zangezur Corridor . Bakú tiene como objetivo establecer una conexión ininterrumpida y extraterritorial entre Azerbaiyán propiamente dicho y el enclave de Najicheván. La posición de Rusia sobre este proyecto sigue sin estar clara, con algunos funcionarios de alto rango haciendo caso omiso del término «corredor», mientras que otros apoyan su creación . 

Tanto Irán como Armenia se muestran escépticos sobre el objetivo final de Rusia de controlar estas rutas y otorgarles un estatus particular. Las sospechas de Irán surgen del hecho de que Azerbaiyán tiene la intención de cortar la frontera armenio-iraní, aislando efectivamente a Irán y llevando a la OTAN a la frontera norte de Irán. El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, incluso ha amenazado con usar la fuerza si Ereván no proporciona el corredor deseado. 

En tercer lugar, está la postura pasiva de Moscú hacia el papel de Israel en la región , lo que ha suscitado serias sospechas en Teherán. Kaleji argumenta que si bien Irán está profundamente preocupado por la infiltración militar y de inteligencia israelí en la región, incluida la amenaza que representan los drones israelíes que apuntan a las instalaciones nucleares iraníes y asesinan a científicos, Moscú se ha hecho de la vista gorda. 

Además, “Rusia ha adoptado un enfoque sobre la presencia de Israel en el sur del Cáucaso similar al de Siria, lo que definitivamente no es favorable para Teherán”, argumenta el experto iraní. 

Las motivaciones de Moscú y los intereses de Irán

En contraste, el Dr. Ehsan Movahedian, profesor de relaciones internacionales en la Universidad ATU de Teherán, cree que Rusia no tiene intención de permitir que Irán ejerza influencia en el Cáucaso y Asia Central.

En cambio, argumenta, Rusia prefiere interactuar exclusivamente con Turkiye en estas regiones. Movahedian le dice a The Cradle que la motivación de Rusia proviene de su necesidad de que Ankara eluda las sanciones occidentales, facilite las ventas de energía y asegure el acceso al mar Mediterráneo después de la guerra de Ucrania.

Pero la postura de Rusia pone en peligro los intereses de Irán, particularmente en el Cáucaso, donde la OTAN e Israel ya han establecido una presencia, lo que genera desafíos políticos, culturales y de seguridad tanto para Rusia como para Irán.

Según Movahedian, Rusia ha cometido un grave error de cálculo, al no reconocer que la situación en el sur del Cáucaso ha empeorado significativamente debido a la preocupación del Kremlin por la guerra de Ucrania y la oportunidad que esto ha presentado para la interferencia occidental en la región.

Aprovechando este vacío de poder, Turkiye ha estado promoviendo los intereses tanto de la OTAN como de Israel en el sur del Cáucaso. Por lo tanto, cada vez que los rusos prioricen solo sus propias ambiciones en el sur del Cáucaso y excluyan a Irán de las decisiones importantes, la posición e influencia de Moscú en la región finalmente disminuirá.  

Movahedian también destaca el bloqueo en curso en el corredor de Lachin como una señal de la debilidad de Rusia. Cuestiona cómo Moscú, incapaz de desbloquear el corredor de Lachin, puede garantizar la seguridad de las rutas comerciales en la región, exclusivamente en Syunik, como se menciona en la trilateral. Si los rusos no pueden salvar estas rutas más básicas, ¿cómo pueden evitar que Turkiye y la OTAN tomen el control de los principales corredores comerciales, un hecho reconocido en Teherán, pero aparentemente no en Moscú?

Advertencia a Moscú: política exterior ineficaz en el sur del Cáucaso

En un artículo reciente del 12 de julio, Ali Akbar Velayati, ex Ministro de Relaciones Exteriores de Irán, expresó su preocupación y emitió una advertencia a Moscú con respecto a su política exterior ineficaz en el sur del Cáucaso.

Velayati cuestiona las intenciones reales de Azerbaiyán y Turkiye, ya sea establecer una ruta de tránsito a través de Armenia para el comercio, el intercambio de gas y electricidad o, de hecho, violar la soberanía de Armenia y cortar la frontera entre Irán y Azerbaiyán.

Argumenta que la evidencia ahora muestra que su ambición final dividir es Armenia en dos partes, romper el vínculo histórico entre Irán y Armenia, que se remonta a los imperios aqueménida y parto, y limitar la conexión de Irán con el mundo exterior, el norte del Cáucaso, Rusia y Europa. El veterano diplomático advertirá además:

    “La fuerte sospecha es que el desmantelamiento de la conexión entre Estambul y Xinjiang en lugar del establecimiento de un mundo ficticio llamado pan-turquismo, dado el alcance de los contactos de Turkiye con la OTAN, conducirá a la formación de una franja que rodeará a Irán desde el norte ya Rusia desde el sur y ampliará la influencia de la OTAN en la región”.

Consolidación del eje israelí-turco-azerbaiyano

Estas preocupaciones planteadas por expertos y políticos iraníes reflejan el creciente malestar de Teherán con la situación en el sur del Cáucaso. Reconocen que Irán por sí solo no puede contener la infiltración israelí, turca y de la OTAN en la región y, por lo tanto, enfatizan la importancia de que Rusia intensifique y establezca algunas líneas rojas. 

El foco de Rusia, señalan, se ha alejado del Cáucaso Sur -debido a su distracción con Ucrania- mientras fortalece las relaciones económicas y el tránsito de transporte con Turkiye y Azerbaiyán a través del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC ) .

Como resultado de este vacío político, se está consolidando un eje israelí-turco-azerbaiyano en la región, lo que “ha hecho que Irán esté muy preocupado por los cambios geopolíticos, el equilibrio de poder y las fronteras internacionales cambiantes en la región”, dice Kaleji. 

Cuando Irán planeó ejercicios militares en su frontera norte con Azerbaiyán, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, expresó la oposición de su país al ejercicio militar . Según los expertos iraníes, a los rusos les preocupaba que los ejercicios iraníes y la participación de Teherán en el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán complicaran aún más la región. 

Invertir el equilibrio de poder

A pesar de los desafíos, los expertos y políticos iraníes han pedido a Rusia que replique su experiencia de cooperación conjunta en Siria mediante el entrenamiento de soldados armenios en el sur del Cáucaso. Si Rusia continúa con su trayectoria actual de ignorar los desarrollos críticos del sur del Cáucaso, algunos iraníes advierten que Teherán puede verse obligado a tomar medidas para sacudir a Moscú, como obstruir su acceso al Golfo Pérsico.

Para asegurar sus intereses nacionales y evitar una posible catástrofe en Nagorno-Karabaj que podría extenderse a las regiones vecinas, tanto Teherán como Moscú deben coordinarse con Ereván, incluso si desconfían de las autoridades actuales armenias al mando. 

Si el proyecto turco-azerbaiyano-israelí tiene éxito en Nagorno-Karabaj, puede que sea demasiado tarde para que Moscú y Teherán reviertan el equilibrio de poder regional. Ereván podría acusar directamente a Moscú de abandonar sus obligaciones y posiblemente cambiar hacia el oeste, poniendo tanto a Moscú como a Teherán en posiciones políticamente difíciles. 

Para evitar tal escenario, Moscú debe priorizar el desbloqueo del corredor Lachin, garantizar la seguridad física de los armenios en la república no reconocida y tomar nota de las preocupaciones de seguridad nacional de Irán, que se cruzan cada vez más con Moscú.

Original: Self sabotage: Why is Russia excluding Iran in the South Caucasus?

Link: https://new.thecradle.co/articles/self-sabotage-why-is-russia-excluding-iran-in-the-south-caucasus

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan no obstante las de Dossier Geopolitico

LOS TRASCENDENTALES LOGROS PARA NUESTRA REGIÓN EN LA CUMBRE CELAC – UE es el tema de análisis en esta columna del Club de La Pluma, del director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, quién destaca que por primera vez se han cambiado la tornas en nuestra relación con Europa, ya que las mismas se regirán a partir de ahora por las normas jurídicas establecidas por La Carta de las Naciones Unidas, por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y por el Derecho Público Internacional y no por las normas y reglas impuestas  arbitrariamente desde los 90 por EEUU  y por encima de la ONU, y que desde entonces, el “Gran Hegemon” y sus socios se beneficiaron de una globalización arbitraria y a su medida, sostenida de forma impune por su poderoso brazo bélico militar.

Mientras que discrepa de las interpretaciones negativas de los acuerdos, escuchadas en varios círculos políticos, a las que define como negativas. Por ello, recuerda un ley no escrita del Palacio Itamaraty (cancillería brasileña) que dice que “las cumbres sirven para dictar caminos y no para definir absolutamente un tema” además de que jamás se puede obtener el 100% de lo que se quiere. Y se reafirma en los importantes pasos dados para que la UE entienda y respete los derechos y obligaciones de las relaciones multilaterales y el cumplimiento de los acuerdos firmados.

Sobre los posicionamientos políticos señala que la mayoría de los países de la CELAC rechazó las presiones de Bruselas para posicionarse contra Rusia, exigiendo frenar el conflicto de Ucrania apoyando un proceso de paz, además de reafirmar el multilateralismo global en marcha y bloqueando la incoherente exigencia de la UE para que Zelensky participara en el cónclave. Todo un revés para el canciller Borrell y los suyos, quienes esa misma semana, sufrieron el rechazo de Australia al tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, al considerar como inaceptables sus exigencias agro ganaderas.

Además, nos resume los puntos clave del acuerdo como el reconocimiento histórico de Europa en su rol esclavista durante tres siglos y el compromiso de reparaciones de su parte, especialmente para los países caribeños. También de la exigencia del fin del bloqueo a Cuba por parte de EEUU, el apoyo al proceso de paz en Colombia y a la negociación por las elecciones Venezuela.*

Y hace especial hincapié en lo referido a la reclamación de Las Malvinas, sobre el que hubo un vuelco conceptual muy importante por parte de Europa. Que desarrolla con todo detalle, incluso la concordancia firmada convocando al diálogo entre las partes para la resolución de la disputa, además de lo que implican sus consecuencias para el estratégico tema de las 300 millas náuticas de costas soberanas de cada país.

Y finaliza resaltado que los logros son hitos y pautas que sientan un firme precedente para la continuidad de futuras negociaciones, siempre dentro del nuevo marco de La Carta de Las Naciones Unidas, aunque sin olvidar la perversa costumbre histórica de los poderes occidentales en ningunear y adulterar este tipo de acuerdos, en complicidad con la prensa canalla, que mayoritariamente trata de disminuir nuestras posibilidades y nuestras potencialidades

Eduardo Bonugli (Madrid, 23/07/21)

La ficción de la «narrativa occidental» comienza a resquebrajarse  frente a la realidad cotidiana….dejando claro que la única verdad es la realidad. Realidad que empieza a emerger de manera prístina a pesar de los esfuerzos por deformarla y/o ocultarla. Dossier Geopolitico

UNA HOGUERA DE VANIDADES
La arrogancia consiste en creer que una narrativa artificial puede, en sí misma, traer la victoria
Alastair Crooke 18 de julio Fundación de la Cultura Estratégica

La arrogancia consiste en creer que una narrativa artificiosa puede, en sí misma , traer la victoria. Es una fantasía que se ha extendido por Occidente, con más énfasis desde el siglo XVII. Recientemente, el Daily Telegraph publicó un video ridículo de nueve minutos que pretendía mostrar que «las narrativas ganan guerras» y que los reveses en el espacio de batalla son secundarios: lo que importa es tener un hilo de narrativa unitaria articulado, tanto vertical como horizontalmente, a lo largo de todo el mundo. el espectro, desde el soldado de las fuerzas especiales en el campo hasta el pináculo de la cúspide política.

La esencia de esto es que ‘nosotros’ (Occidente) tenemos una narrativa convincente, mientras que la de Rusia es ‘torpe’: ‘Por lo tanto, ganar es inevitable’.

Es fácil burlarse, pero sin embargo podemos reconocer en él cierta sustancia (incluso si esa sustancia es una invención). La narrativa es ahora cómo las élites occidentales imaginan el mundo. Ya sea la emergencia pandémica, el clima o las ‘emergencias’ de Ucrania, todas se redefinen como ‘guerras’. Todas son ‘guerras’ que deben pelearse con una narrativa unitaria impuesta de ‘ganar’, contra la cual está prohibida toda opinión contraria.

El defecto obvio de esta arrogancia es que requiere que estés en guerra con la realidad. Al principio, el público está confundido, pero a medida que proliferan las mentiras y se superponen mentiras, la narración se separa cada vez más de la realidad tocada, incluso mientras las nieblas de la deshonestidad continúan envolviéndola libremente. Se establece el escepticismo público. Narrativas sobre el ‘por qué’ de la inflación; si la economía es saludable o no; o por qué debemos ir a la guerra con Rusia, comienzan a deshilacharse.

Las élites occidentales han ‘apostado sus camisas’ al control máximo de las ‘plataformas de medios’, la conformidad absoluta de los mensajes y la represión despiadada de las protestas como modelo para mantener el poder.

Sin embargo, contra todo pronóstico, el MSM está perdiendo su control sobre la audiencia estadounidense. Las encuestas muestran una creciente desconfianza hacia los HSH estadounidenses. Cuando apareció el primer programa de Twitter ‘anti-mensaje’ de Tucker Carlson, el ruido de las placas tectónicas chocando entre sí era imperdible, ya que más de 100 millones (uno de cada tres) estadounidenses escuchaban iconoclasia.

La debilidad de este nuevo autoritarismo ‘liberal’ es que sus mitos narrativos clave pueden romperse. Uno solo tiene que esperar que lentamente, la gente comience a hablar de la realidad .

Ucrania: ¿Cómo se gana una guerra imposible de ganar? Bueno, la respuesta de élite ha sido a través de la narrativa. Insistiendo contra la realidad en que Ucrania está ganando y Rusia se está ‘quebrando’. Pero tal arrogancia eventualmente es desmentida por los hechos sobre el terreno. Incluso las clases dominantes occidentales pueden ver que su demanda de una ofensiva ucraniana exitosa ha fracasado. Al final, los hechos militares son más poderosos que la palabrería política: un lado es destruido, sus muchos muertos se convierten en la trágica ‘agencia’ para derribar el dogma.

«Estaremos en condiciones de extender una invitación a Ucrania para unirse a la Alianza cuando los Aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones… [sin embargo] a menos que Ucrania gane esta guerra, no hay ningún posibilidad de membresía que debatir en absoluto»: declaración de Jens Stoltenberg en Vilnius . Así, tras instar a Kiev a arrojar a más (cientos de miles) de sus hombres a las fauces de la muerte para justificar su pertenencia a la OTAN, esta última da la espalda a su protegida. Después de todo, fue una guerra imposible de ganar desde el principio.

La arrogancia, en un nivel, residía en la confrontación de la OTAN y de su supuesta doctrina militar y armas ‘superiores’ frente a la de una obsoleta rigidez militar rusa, al estilo soviético y de su oculta ‘incompetencia’.

Pero los hechos militares sobre el terreno han expuesto la doctrina occidental como arrogancia, con las fuerzas ucranianas diezmadas y el armamento de la OTAN tirado en ruinas humeantes. Fue la OTAN la que insistió en recrear la Batalla del 73 Este (desde el desierto iraquí, pero ahora traducida a Ucrania).

En Irak, el ‘puño blindado’ golpeó fácilmente las formaciones de tanques iraquíes: de hecho, fue un ‘puño’ que golpeó a la oposición iraquí ‘por seis’. Pero, como admite francamente el comandante estadounidense en esa batalla de tanques (Coronel Macgregor), su resultado fue en gran medida fortuito contra una oposición desmotivada.

No obstante, ’73 Easting’ es un mito de la OTAN, convertido en la doctrina general de las fuerzas ucranianas, una doctrina estructurada en torno a las circunstancias únicas de Irak.

Sin embargo , la arrogancia, de acuerdo con el video del Daily Telegraph , asciende verticalmente para imponer la narrativa unitaria de una próxima ‘victoria’ occidental en la esfera política rusa. Es una vieja historia que Rusia es militarmente débil, políticamente frágil y propensa a las fisuras. Conor Gallagher ha demostrado con amplias citas que fue exactamente la misma historia en la Segunda Guerra Mundial, lo que refleja una subestimación occidental similar de Rusia, combinada con una gran sobreestimación de sus propias capacidades.

El problema fundamental con el ‘engaño’ es que la salida (si es que ocurre) se mueve a un ritmo mucho más lento que los eventos. El desajuste puede definir resultados futuros.

Puede estar en el interés del Equipo Biden ahora supervisar una retirada ordenada de la OTAN de Ucrania, de modo que evite convertirse en otra debacle de Kabul.

Para que eso suceda, el Equipo Biden necesita que Rusia acepte un alto el fuego. Y aquí radica el defecto (que en gran medida se pasa por alto) de esa estrategia: simplemente no le conviene a los rusos «congelar» la situación. Nuevamente, la suposición de que Putin ‘saltaría’ ante la oferta occidental de un alto el fuego es un pensamiento arrogante: los dos adversarios no están congelados en el significado básico del término, como en un conflicto en el que ninguna de las partes ha sido capaz de prevalecer sobre la otra. otros, y están atascados.

En pocas palabras, mientras que Ucrania está estructuralmente al borde de la implosión, Rusia, por el contrario, es completamente plenipotencia: tiene fuerzas nuevas y grandes; domina el espacio aéreo; y tiene casi el dominio del espacio aéreo electromagnético. Pero la objeción más fundamental a un alto el fuego es que Moscú quiere que el actual colectivo de Kiev desaparezca y las armas de la OTAN del campo de batalla.

Entonces, aquí está el problema: Biden tiene una elección, por lo que sería adecuado para las necesidades de la campaña demócrata tener una ‘reducción ordenada’. La guerra de Ucrania ha expuesto demasiadas deficiencias logísticas estadounidenses más amplias. Pero Rusia también tiene sus intereses.

Europa es el partido más atrapado por el ‘engaño’, empezando por el punto en el que se lanzaron sin reservas al ‘campo’ de Biden. La narrativa de Ucrania se rompió en Vilnius . Pero el amor propio de ciertos líderes de la UE los pone en guerra con la realidad. Quieren seguir metiendo a Ucrania en el molinillo, para persistir en la fantasía de la ‘victoria total’: “No hay otro camino que una victoria total, y para deshacernos de Putin… Tenemos que correr todos los riesgos por eso. Ningún compromiso es posible, ningún compromiso”.

La clase política de la UE ha tomado tantas decisiones desastrosas en deferencia a la estrategia de EE. UU., decisiones que van directamente en contra de los propios intereses económicos y de seguridad de los europeos, que tienen mucho miedo.

Si la reacción de algunos de estos líderes parece desproporcionada y poco realista (“No hay otro camino que una victoria total y deshacerse de Putin”), es porque esta ‘guerra’ toca motivaciones más profundas. Refleja los temores existenciales de un desmoronamiento de la metanarrativa occidental que acabará con su hegemonía y con ella la estructura financiera occidental.

La metanarrativa occidental “ desde Platón hasta la OTAN, es una de ideas y prácticas superiores cuyos orígenes se encuentran en la antigua Grecia, y desde entonces han sido refinadas, extendidas y transmitidas a lo largo de los siglos (a través del Renacimiento, la revolución científica y otras supuestamente singulares desarrollos occidentales), de modo que nosotros en Occidente hoy somos los afortunados herederos de un ADN cultural superior”.

Esto es lo que probablemente tenían en mente los narradores del video del Daily Telegraph cuando insisten en que ‘Nuestra narrativa gana guerras’. Su arrogancia reside en la presunción implícita: que Occidente de alguna manera siempre gana, está destinado a prevalecer, porque es el destinatario de esta genealogía privilegiada.

Por supuesto, fuera del entendimiento general, se acepta que las nociones de ‘un Occidente coherente’ han sido inventadas, readaptadas y puestas en uso en diferentes tiempos y lugares. En su nuevo libro, The West , la arqueóloga clásica Naoíse Mac Sweeney discrepa del ‘mito del maestro’ al señalar que fue solo «con la expansión del imperialismo europeo en ultramar durante el siglo XVII, que comenzó una idea más coherente de Occidente» a emerger, uno que se está desplegando como una herramienta conceptual para trazar la distinción entre el tipo de personas que podrían ser colonizadas legítimamente y aquellas que podrían ser colonizadores legítimamente”.

Europa es el partido más atrapado por el ‘engaño’, empezando por el punto en el que se lanzaron sin reservas al ‘campo’ de Biden. La narrativa de Ucrania se rompió en Vilnius . Pero el amor propio de ciertos líderes de la UE los pone en guerra con la realidad. Quieren seguir metiendo a Ucrania en el molinillo, para persistir en la fantasía de la ‘victoria total’: “No hay otro camino que una victoria total, y para deshacernos de Putin… Tenemos que correr todos los riesgos por eso. Ningún compromiso es posible, ningún compromiso”.

La clase política de la UE ha tomado tantas decisiones desastrosas en deferencia a la estrategia de EE. UU., decisiones que van directamente en contra de los propios intereses económicos y de seguridad de los europeos, que tienen mucho miedo.

Si la reacción de algunos de estos líderes parece desproporcionada y poco realista (“No hay otro camino que una victoria total y deshacerse de Putin”), es porque esta ‘guerra’ toca motivaciones más profundas. Refleja los temores existenciales de un desmoronamiento de la metanarrativa occidental que acabará con su hegemonía y con ella la estructura financiera occidental.

La metanarrativa occidental “ desde Platón hasta la OTAN, es una de ideas y prácticas superiores cuyos orígenes se encuentran en la antigua Grecia, y desde entonces han sido refinadas, extendidas y transmitidas a lo largo de los siglos (a través del Renacimiento, la revolución científica y otras supuestamente singulares). desarrollos occidentales), de modo que nosotros en Occidente hoy somos los afortunados herederos de un ADN cultural superior”.

Esto es lo que probablemente tenían en mente los narradores del video del Daily Telegraph cuando insisten en que ‘Nuestra narrativa gana guerras’. Su arrogancia reside en la presunción implícita: que Occidente de alguna manera siempre gana, está destinado a prevalecer, porque es el destinatario de esta genealogía privilegiada.

Por supuesto, fuera del entendimiento general, se acepta que las nociones de ‘un Occidente coherente’ han sido inventadas, readaptadas y puestas en uso en diferentes tiempos y lugares. En su nuevo libro, The West , la arqueóloga clásica Naoíse Mac Sweeney discrepa del ‘mito del maestro’ al señalar que fue solo «con la expansión del imperialismo europeo en ultramar durante el siglo XVII, que comenzó una idea más coherente de Occidente». emerger, uno que se está desplegando como una herramienta conceptual para trazar la distinción entre el tipo de personas que podrían ser colonizadas legítimamente y aquellas que podrían ser colonizadores legítimamente”.

Con la invención de Occidente vino la invención de la historia occidental: un linaje elevado y exclusivo que proporcionó una justificación histórica para la dominación occidental. Según el jurista y filósofo inglés Francis Bacon, sólo hubo tres períodos de aprendizaje y civilización en la historia humana: “uno entre los griegos, el segundo entre los romanos y el último entre nosotros, es decir, las naciones de Occidente”. Europa».

Por lo tanto, el miedo más profundo de los líderes políticos occidentales, cómplices del conocimiento de que la ‘Narrativa’ es una ficción que nos decimos a nosotros mismos, a pesar de saber que es de hecho falsa, es que nuestra era se ha vuelto cada vez más y peligrosamente dependiente de este meta-mito. .

Tiemblan, no solo ante una ‘Rusia empoderada’, sino ante la perspectiva de que el nuevo orden multipolar liderado por Putin y Xi que está arrasando el mundo derribará el mito de la civilización occidental.

A pesar de las concesiones que hizo, en el documento final de la cumbre CELAC-Unión Europea el bloque latinoamericano y caribeño sentó importantes premisas para su próximo desarrollo

por Eduardo J. Vior
analista internacional

Cuando un documento internacional cosecha al mismo tiempo elogios y críticas de tirios y troyanos, es porque no dice nada o porque todos metieron la cuchara. Este último es el caso del documento final de la Reunión Cumbre de la Unión Europea (UE) y la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (CELAC). Hay de todo como en botica, pero en una síntesis futbolera se lo puede calificar con un 2 a 1: la UE metió la referencia a la guerra en Ucrania, pero los países latinoamericanos y caribeños impusieron sus puntos de vista en temas urticantes y restablecieron la supremacía de la Carta de las Naciones Unidas y de las declaraciones de derechos humanos. Más allá de la foto grupal, esta Cumbre confirmó la decadencia europea y el creciente papel de una América Latina y Caribe aún muy descoordinada. Para saldar este encuentro, hay que analizarlo en función de su contexto, sus prolegómenos y estas negociaciones.

La primera cumbre conjunta de los países de la Unión Europea (UE) y de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) desde 2015 se realizó el lunes y martes pasados en Bruselas tras largos meses de ardua búsqueda de consensos. Con el trasfondo de la crisis postpandemia y la guerra en Ucrania, la Unión Europea buscaba reconstruir sus cadenas productivas, antes dirigidas a Rusia y China, pero, sobre todo, quiso embarcar a nuestra región en su seguimiento de la estrategia norteamericana para Ucrania e imponer a nuestras delegaciones una invitación a Volodymir Zelenski que fue rechazada de plano.

Para peor, la negativa australiana a negociar con la Comisión Europea un acuerdo de libre comercio (CE) que llegó la semana pasada fue un duro golpe para los planes de Bruselas. Para terminar, también la semana pasada Marruecos dejó caer sin renovación la autorización a buques de la UE para pescar en los caladeros del reino en el Atlántico. Probablemente beneficie ahora a los británicos, quienes después la subastan al mejor postor. Esta acumulación de derrotas debilitó la posición negociadora de los europeos. Así, Charles Michel, presidente del Consejo Europeo, y Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, llegaron a la cumbre con la cabeza gacha.

La desautorización de UE se intensificó con las manifestaciones de Lula –más bien las que no hizo- en la inauguración de la conferencia el pasado lunes por la tarde. “La guerra en Ucrania es una confirmación más de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no está a la altura de los actuales desafíos a la paz y la seguridad. Sus propios miembros no respetan la Carta de la ONU”, dijo Lula y añadió que es “inaplazable” reformar el modelo de gobernanza mundial, ya que el sistema actual “perpetúa las asimetrías” y “aumenta la inestabilidad”. Particularmente socialistas y socialdemócratas esperaban una manifestación de solidaridad de su compañero de ultramar, pero éste, primero, es brasileño, segundo, latinoamericano y, tercero, aspira a tener un lugar en la nueva gobernanza global y lo demostró.

Esta situación táctica se reflejó en la redacción del Documento Final. Así, aunque en el apartado 2 se hace referencia a los “valores e intereses comunes” entre ambas regiones, mientras que en el punto 4 se resalta el vínculo entre la UE y las naciones del Caribe, en el número 5 se manifiesta el interés compartido en el acuerdo que negocian las excolonias de África, Asia y el Caribe con la UE. Particularmente estos últimos estados han presentado formalmente un Plan de Reparaciones por los tres siglos de esclavitud sufridos a manos de los europeos que éstos debieron considerar. Del acuerdo con todas las excolonias británicas, francesas y neerlandesas espera Bruselas una solución sin costos al reclamo caribeño.

Sin embargo, a juicio de este columnista el punto más relevante del documento es la fundamentación jurídica que se dio a la cooperación entre ambas regiones: “7. Reafirmamos los valores compartidos (…) cimentados en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho internacional, en particular los principios de soberanía, libre determinación, no intervención en los asuntos que corresponden fundamentalmente a la jurisdicción nacional de los Estados y no recurso, en las relaciones internacionales, a la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial.” Se inserta el respeto a la integridad territorial (que vale para Ucrania, pero también para el reclamo argentino sobre Malvinas), pero se acabó el casuístico “orden internacional basado en reglas” tan pregonado por la diplomacia norteamericana y europea y se restableció el imperio del Derecho Internacional y de la Carta de la ONU.

Esta vuelta a la normalidad en las relaciones interestatales se reafirma en el punto siguiente: “8. Setenta y cinco años después de la adopción de la Declaración Universal de Derechos Humanos y treinta años después de la adopción de la Declaración y el Programa de Acción de Viena, el Estado de Derecho y los derechos humanos —ya sean civiles, políticos, económicos, sociales o culturales, incluido el derecho al desarrollo, son considerados todos ellos universales, indivisibles e interdependientes.” La reivindicación de estas bases jurídicas olvidadas en décadas recientes brinda a nuestra región una importante plataforma para su integración y sus relaciones con otros actores internacionales.

Consecuentemente, en los puntos 9 y 10 se reivindican los derechos de los pueblos indígenas y se reconoce (a confesión de parte relevo de prueba) el sufrimiento infligido por Europa a los millones de esclavos que cruzaron forzadamente el Atlántico. Especialmente se acota que CELAC presentó los diez puntos del Plan de Reparación de los países del Caribe.

El punto 11 representa una victoria histórica de la causa cubana: “(…) sobre la necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto contra Cuba, recordamos nuestra oposición a las disposiciones legales y reglamentarias con efecto extraterritorial.” ¿Habrán considerado los burócratas europeos que esta oposición se extiende a todo tipo de sanciones internacionales?

Nuestro país alcanzó un triunfo indiscutible con la referencia a las Malvinas: “13. En cuanto a la cuestión de la soberanía sobre las Islas Malvinas, la Unión Europea ha tomado nota de la posición histórica de la CELAC, basada en la importancia del diálogo y el respeto del Derecho internacional en la solución pacífica de controversias.” Y completa: “14. Reafirmamos además nuestra adhesión fundamental a todos los fines y principios de la Carta de las Naciones Unidas, en particular la igualdad soberana de todos los Estados y el respeto de su integridad territorial y su independencia política, así como la solución de controversias por medios pacíficos y de conformidad con los principios de justicia y de Derecho internacional.” Como informó el subsecretario para Malvinas, Antártida y Atlántico Sur de Cancillería, Guillermo Carmona, este encuadramiento de la disputa con Gran Bretaña como “territorio en disputa” revalida la discusión sobre la soberanía, pero, además, autoriza a Argentina a cuestionar en los organismos supervisores de la Convención sobre el Derecho del Mar las prácticas predatorias de la pesca en las inmediaciones de la milla 201.

Si bien el apartado 15 manifiesta que “Expresamos nuestra profunda preocupación por la guerra en curso contra Ucrania,” en el segundo párrafo encuadra esta mención en el marco de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho Internacional y reafirma el multilateralismo como un método de resolución de los conflictos internacionales más allá de la guerra en curso.

El apoyo al proceso de paz en Colombia (punto 39) y al proceso de diálogo entre el gobierno venezolano y la oposición es un importante espaldarazo para los respectivos gobiernos y tiende los puentes para negociaciones futuras. El resto del documento se explaya en una serie de cuestiones particulares.

En síntesis, este texto puede considerarse una victoria por puntos de los países latinoamericanos y caribeños, que lograron quebrar el dogmatismo imperante en la diplomacia occidental y devolver vigencia a principios básicos del Derecho internacional y del sistema de las Naciones Unidas que los estados del norte habían largamente abandonado. Por supuesto que hicieron importantes concesiones, pero así es la diplomacia. Sentadas las bases, valen también para otros procesos de negociación.

Antes de su participación en el foro Lula se reunió con la presidenta de la Comisión Europea (CE), Ursula von der Leyen, quien anunció que el bloque movilizará hasta 2027 50.600 millones de euros en inversiones en América Latina y el Caribe a través de la estrategia Global Gateway, para financiar proyectos de infraestructura. La UE y la CELAC han acordado priorizar sectores y cadenas de valor que van desde la energía limpia y materias primas críticas hasta la salud y educación. Algunos de los proyectos ya están en marcha, otros dependen de financiadores privados. Habrá que ver cuánto se cumple de lo prometido. Por otra parte, dada la baja institucionalidad de la CELAC, falta determinar quién seleccionará los proyectos y quién canalizará los fondos.

Todos los participantes en la cumbre estuvieron pendientes de las tratativas al margen sobre el acuerdo de libre comercio entre el bloque europeo y el Mercosur, parrafeado en 2019, pero todavía con varias cuestiones abiertas y otras que se abren cada tanto. Después de 27 años de negociaciones, el rechazo al acuerdo de la Asamblea Nacional francesa y el cariz intervencionista que, especialmente, alemanes y franceses dieron a su enfoque sobre la deforestación de la Amazonía, inducen a prever que el acuerdo finalmente no sea firmado, con el consecuente descrédito de la diplomacia europea.

Una mención especial requiere el memorando de cooperación firmado el lunes por la presidenta de la Comisión Europea y el presidente Alberto Fernández. Según comentó Von der Leyen tras la firma, el memorando tiene como objetivo “desarrollar industrias estratégicas” en nuestro país, “desde las renovables hasta el hidrógeno”. Sólo una evaluación detallada de cada ítem del documento y la definición de cuál y cómo será la participación del trabajo y la inversión nacional en estos proyectos permitirá evaluar su utilidad.

Tanto durante la preparación de la Cumbre como durante su desarrollo fueron evidentes la insistencia de los representantes de la CELAC en ser tratados en pie de igualdad y la dificultad extrema que los europeos tienen en entender la diferencia de visiones entre ambas regiones, la corresponsabilidad de sus miembros en el atraso de nuestros países y que, tras tres décadas de ausencia, no pueden esperar ahora, que necesitan nuestros recursos, que los recibamos con los brazos abiertos.

Es poco probable que esta Cumbre tenga continuidad, ya que los caminos de ambas regiones divergen mucho. Europa está completamente sometida a la estrategia norteamericana de guerra contra el bloque euroasiático, ha aceptado sacrificar su desarrollo y su bienestar en aras de esta orientación y no está en condiciones, ni materiales ni ideológicas, de cooperar en plano de igualdad con otras regiones del globo. Los países latinoamericanos y caribeños, por su parte, a pesar de sus enormes diferencias, han encontrado en China un socio e interlocutor mucho más efectivo y respetuoso. No obstante, seguramente se desarrollarán algunas de las iniciativas planteadas en la reunión y en el documento final, particularmente las referidas a las energías renovables y a la movilidad eléctrica, pero ya serán sólo proyectos bilaterales entre países o con empresas.

Por el contrario, más allá de que se descontinúe el proceso de cooperación entre los bloques…,

…el documento firmado encierra un enorme potencial para las futuras relaciones intra- y extracomunitarias de CELAC….

…La reafirmación del Derecho internacional, de la Carta de las Naciones Unidas y de todas las declaraciones internacionales de los derechos humanos sienta las bases de una plataforma común para el imprescindible desarrollo organizativo de la Comunidad y sus relaciones con otros actores internacionales. Si para algo sirvió la Cumbre de Bruselas, fue para esto.

Articulo publicado en TELAM el autor autoriza su publicacion en Dossier Geopolitico

ESPAÑA EN EL CUARTO OSCURO

Este titular, que parece dedicado a las elecciones del próximo domingo 23 de Julio, pretende por el contrario,  definir el escenario político del reino de España ante estos comicios, atrapado en un inmovilismo absoluto y sin alternativas para la participación abierta de la gente. Lo que hace que la política esté cerrada en un cuarto a cal y canto, sin cualquier rayo de luz ni esperanzas para la democracia real.

——o——

Así es el hermético escenario político de España desde hace casi 50 años, o sea desde la fantasiosa y mítica “Transición de los 80” que Franco dejó en herencia con el veredicto inapelable de “… todo está atado y muy bien atado”

Y que al respecto, es de justicia reconocer, que la profecía del caudillo se cumplió. 

¡¡ Y vaya que se cumplió !!

Tal cual lo confirma la realidad actual, que muestra que el verdadero poder sigue estando en las manos de la misma oligarquía de todos los tiempos y que La Transición fue en exclusiva una maniobra para la impunidad de los crímenes de la dictadura, para imponer la muy polémica monarquía de los Borbones y para la continuidad de los mismos poderes fácticos de siempre en la economía, en la justicia, en la prensa, en el clero y en todos los resortes fundamentales del reino.

Y así llegamos a este julio del 23, con el 85% de partidos políticos obedientes “al ordeno y mando” del poderoso mundo empresarial y bancario, que además dispone de la totalidad de medios de comunicación, que aseguran a su vez, el encuadre completo de estos partidos en el neoliberalismo económico y en la ideología liberal -la única imperante-, mientras que han delegado toda su soberanía a la mega burocracia de la Unión Europea, su diplomacia a la estrategia anglosajona y su seguridad a las angustias bélicas de la OTAN.

Es en este contexto en el que se viven unas precipitadas elecciones generales, adelantadas con urgencia por el socialista Pedro Sánchez, luego de la tremenda derrota de todo el bloque de izquierdas en los comicios regionales y municipales del pasado mayo. A las que el gobierno se enfrenta con las encuestas claramente desfavorables, aunque en remontada.

Todo ello dentro del incoherente y contradictorio sistema de “monarquía parlamentaria” que cumple con la genética europea de sumisión a la gente y a sus mentes,  con la máxima que cualquier brote de activismo en la calle, que altere ésta parsimonia establecida, es decapitado con la condena lapidaria de “populismo”.

Y para colmo, estos comicios continúan siendo planteados bajo el paraguas del falsario eje derechas izquierdas, cerrando irresponsablemente los ojos -censura mediante- a la histórica realidad mundial de cambios tectónicos que vivimos. Y también  como un infantil viaje en el tiempo hasta los años 70, cuando en realidad es una pantomima de aquellos tiempos, especialmente para “la izquierda rosa” que dejó tirada en la cuneta a su “clase sudorosa”, abrazando burbujas minoritarias, identitarias y de corte clasista. Mientras que la derecha se presenta con sus eternas recetas de recortes sociales, sus valores de moralina y una desesperada aflicción por no ser absorbida por su versión más radical, que se expande por Occidente como la pólvora, desnudando el fracaso total del sistema imperante.

Por lo tanto, es un contienda entre perdedores natos, que solo pretenden administrar las sobras de lo que queda del menguante imperio occidental, y a la espera de una crisis aún sin dimensionar en Europa, por su deuda impagable, por la inflación descontrolada, por el boomerang de las sanciones a Rusia, por los costes –pasados, actuales y futuros- de la guerra de Ucrania, por su carencias de energía y recursos naturales, por su obsecuencia internacional a EEUU, por su falta de liderazgo diplomático y por una de las peores dirigencias de todos los tiempos, con ”el  Alto Jardinero Mayor de la UE, Joseph Borrel, en su versión de Cid Campeador en la Jungla” a la cabeza.

La papeleta del voto y las encuestas hablan que en primer lugar va el Partido Popular (PP), derecha franquista y conservadores, con algo más del 32% de los votos. Cuya estrategia más inteligente ha sido que su candidato Alberto Núñez Feijoo no abra la boca, ya que es un claro ejemplo del “gallego bruto” por excelencia. Cada vez que lo hace, Vox engorda y el PSOE respira.

En segundo lugar le sigue el Partido Socialista (PSOE) buscando la reelección de Pedro Sánchez (un social – capitalista – ultra – norteamericano) que ha basado su relato en una aceptable gestión económica y de ayuda social, más algunas leyes importantes y otras bastantes polémicas, con gruesos errores y muy mal explicadas. Lógicamente, declarándose de izquierdas, enarbola la bandera LGTBI hasta en la sopa.

El tercer puesto está muy disputado por SUMAR y VOX, con el 14% de los votos para cada uno.

Sumar tiene como lideresa a Yolanda Díaz, ocupando el espacio a la izquierda del Partido Socialista, abandonado por Podemos –el que terminó por hundir Pablo Iglesias-. Esta mujer ha hecho una muy buena gestión desde el Ministerio de Trabajo y se muestra vital e innovadora. Con la extrema feminización de su partido ha ignorado y relegado a los hombres de manera temeraria. Incluso en su acto de presentación, “une de los suyes” acusó a las viejas generaciones de hombres españoles de izquierda que “No estuvieran a la altura de las luchas contra la derecha.” Toda una novedad, considerando los centenares de miles de muertos y torturados en la guerra civil y la dictadura franquista.

Mientras que VOX tiene una  igual valoración en las encuestas y representa el sector más extremista de la derecha, que siempre existió diluido en la filas del PP.

Su discurso violento y provocador incluye el vulgar odio a los emigrantes y el patrioterismo extremo. Ha sabido lucrarse electoralmente con el hartazgo social por el alud propagandístico de las burbujas LGTBI.

Y sobre todo por las leyes “Trans” y “Solo Si es Si”, mal preparadas jurídicamente la primera y la segunda con errores gruesos que favorecieron a los condenados, además de muy mal explicadas a la ciudadanía. Especialmente sobre el de cambio de sexo a menores.

Este tema ha sido el mayor caladero de votos para la derecha y todo un sumidero para la izquierda.

Y como España es Europa, y Europa es una gran tribu de tribus pequeñas, todas enfrentadas entre si, también tienen su importancia los partidos nacionalistas y algunos independentistas, que sin ser mayoritarios ni mucho menos, son muy útiles para sumar escaños en la búsqueda de la mayoría parlamentaria que designa al presidente de gobierno.

Y finalmente lo que importa de verdad, es la sumatoria de los bloques, que actualmente indica que el de la derecha (PP y VOX) rozan la mayoría absoluta, aunque hay rumores de remontada desde la izquierda (PSOE y SUMAR)

Lo que si no hay, ni se les espera, es ningún programa económico que saque los pies del plato neoliberal que impone Bruselas, y la condena absoluta a Rusia con el endiosamiento incluido de Zelensky, según mandan las directivas de Washington, Londres y Bruselas.

En resumen, la noche del domingo 23 de Julio, en uno de los estados plutocráticos de Europa -España- se conocerán unos resultados electorales que impondrán un nuevo gobierno en España, que a su vez, asegurará que nada cambie en la forma y en el fondo del Reino de Los Borbones.

Eduardo Bonugli

Colaborador de Dossier Geopolítico

Madrid, 21 de Julio de 2023

El director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, inicia la columna del Club de La Pluma con el fin de la cumbre de la OTAN en Lituania y preguntando: ¿Y QUÉ? ¿QUÉ PASÓ?

En clara alusión al fracaso absoluto del cónclave, que mostró una vez más la fragmentación creciente de la organización belicista occidental, que desde hace años, mientras acumula fracasos, no logra alcanzar ninguno de los objetivos propuestos.

AUDIO:

Pero también nos dice que, entre tantas ambigüedades, se dejaron entrever cosas como que el verdadero enemigo de la OTAN es China tal cual se desprende de la presencia en la cumbre de Japón, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Australia, aliados del imperio anglosajón y siempre en disputa contra el gigante asiático. E informa de la rotunda respuesta a este posicionamiento, con la reunión del presidente chino Xi Jinping y la número dos del Kremlin, Valentina Matviyenko, esos mismos días, donde reafirmaron y fortificaron la alianza estratégica de ambas potencias.

Además, nos cuenta que quedó claro que Ucrania difícilmente será socio de la OTAN, que Zelensky fue despachado con vagas promesas sin especificar, sobre una futura seguridad en su territorio, pero dejando en el aire a qué territorio se refieren. Ya que tanto el Donbás como Crimea están bajo el poder ruso, mientras que Polonia intensifica su apetito por zonas ucranianas reclamadas históricamente. También constataron el fracaso de la contraofensiva de Kiev, de la cual muchos medios estadounidenses ya reconocen la catastrófica situación de las tropas y las espeluznantes bajas que sufre. Mientras que es incierto e improbable el compromiso de la Organización de proveer armas a Ucrania. Y sobre ello, Pereyra Mele analiza las complejidades de esa cadena de producción aún sin iniciarse y con faltas de materias primas esenciales, como las tierras raras.

Y explica que la OTAN  asumió que no ha logrado ningún avance con el aislamiento a Rusia, mientras que sus sanciones no han hecho daño a su economía, y si a la occidental. Además de que también quedó demostrado en esta cumbre, que EEUU impone las condiciones a sus socios de forma unilateral y a modo “brancaleónico”. Y como ejemplo menciona la escala previa de Biden en Londres frenando en seco La Gran Bretaña Global, el muy preciado proyecto bélico militar de Inglaterra.

Finalmente aborda los últimos virajes estratégicos del presidente de Turquía y las reacciones que ha provocado en el mundo. Puntualizando que el principal objetivo de Erdoğan es su “Proyecto Pan Turco” de unificar a todas las naciones que tienen relación con el antiguo Imperio otomano y que para ello lleva una política oscilante y de vaivenes con las potencias, para que ninguna de ellas sean tan poderosas como para neutralizar su proyecto, considerando que su país es punto de encuentro y bisagra geográfica entre Oriente y Occidente.

Eduardo Bonugli (Madrid, 16/07/23)

Jefe J. Biden de la OTAN/NATO y su «empleado» Stoltenberg, Lituania 2023