, , ,

Vietnam ve un futuro compartido con China

POR MK BHADRAKUMAR

La renuncia del presidente de Vietnam, Nguyen Xuan Phuc, hace quince días, tenía algo de inevitable . Los medios de comunicación estuvieron plagados de especulaciones durante semanas que implicaban a familiares cercanos de Phuc en escándalos de corrupción. 

Varias docenas de funcionarios, incluidos dos viceprimeros ministros, fueron destituidos anteriormente de sus cargos en importantes escándalos de fijación de precios y sobornos para kits de prueba de covid-19, así como sobornos por asientos en vuelos chárter que devuelven a ciudadanos vietnamitas al país durante la pandemia. 

La campaña anticorrupción de una década del secretario general del Partido Comunista de Vietnam (PCV), Nguyen Phu Trong, ganó impulso en los últimos años y parece estar motivada por preocupaciones sorprendentemente similares a las expresadas por el Partido Comunista Chino (PCCh) y Xi Jinping. Fundamentalmente, el ímpetu detrás de esto es la legitimidad del CPV como partido gobernante. 

Las prioridades de la CPV han cambiado tras décadas de impresionante crecimiento económico. Vietnam ocupa el segundo lugar después de Hong Kong y Singapur en dinamismo económico en la región. Siendo una economía que depende en gran medida del comercio y la inversión extranjera, promover un entorno saludable para las empresas al frenar la corrupción desenfrenada es una necesidad urgente para atraer inversores extranjeros en un momento en que los fabricantes globales han buscado diversificar sus cadenas de suministro fuera de China. 

Una vez más, los problemas en el desarrollo económico pueden llevar a la insatisfacción de la gente y afectar la estabilidad social, frenando el crecimiento económico y, en última instancia, llevar a la pérdida de la confianza de la gente en la legitimidad de la CPV. El Índice de Percepción de la Corrupción de 2021 de Transparency International, el grupo de expertos con sede en Berlín, clasificó a China en el puesto 66 entre 180 países y a Vietnam en el 87, pero en puntajes, China obtuvo solo 45 puntos de 100 y Vietnam 39.

Curiosamente, la declaración conjunta emitida después de la visita de Trong a Beijing en noviembre, el primer dignatario extranjero en visitar China después del Congreso del PCCh en octubre, enumeró la “prevención y el control de la corrupción y los fenómenos negativos” entre las áreas de cooperación entre Vietnam y China. El CPV está adoptando las campañas anticorrupción de China y, según se informa, solicitó a China que capacite a sus cuadros para realizar investigaciones anticorrupción.

Las prácticas de gobierno al estilo chino también están presentes en Vietnam: control creciente sobre Internet, fortalecimiento del poder del partido, mayor presencia estatal en la economía y reducción de la influencia generalizada del sector empresarial. El año pasado, 539 miembros del partido fueron procesados ​​o “sancionados” por corrupción y “faltas deliberadas”, incluidos ministros, altos funcionarios y diplomáticos, mientras que la policía investigó 453 casos de corrupción, un 50% más que en 2021. 

En sus cartas del Año Nuevo Lunar hace dos semanas, Xi Jinping le escribió a Trong: “China y Vietnam son una comunidad con un futuro compartido que tiene una importancia estratégica”. Trong, a su vez, declaró que está “listo para trabajar con el secretario general, el camarada Xi Jinping para… llevar a cabo una comunicación estratégica sobre las teorías y prácticas del desarrollo socialista respectivo de ambos países, y trazar el rumbo y hacer planes estratégicos para garantizar que las relaciones entre los dos partidos y dos países se desarrollan continuamente y alcanzan nuevas alturas”. 

La motivación detrás de la campaña anticorrupción tanto en China como en Vietnam es básicamente asegurar que el partido comunista continúe teniendo el apoyo de la gente y, por lo tanto, consolidar la centralidad del partido en la política del país. El PCV busca en su “hermano mayor” el PCCh dirección en la próxima etapa de progreso económico como un “poder socialista moderno y desarrollado” (la meta establecida en el congreso del partido en 2021). 

No puede ser una coincidencia que los líderes del partido que han sido expulsados ​​representen principalmente a la facción «occidentalista» o al llamado ala tecnocrática, lo que sugiere que a Trong también le preocupa la integridad ideológica y moral del partido. Según los informes, Trong tiene un fuerte disgusto por las redes de patrocinio político dentro del partido. 

A Phuc, como exprimer ministro (2016-2021), se le atribuye ampliamente la aceleración de las reformas favorables a las empresas. Un comentario en Deutsche Welle describió a Phuc como un «líder de orientación occidental». Decía: “Es visto como uno de los principales tecnócratas dentro del gobernante Partido Comunista, y había desarrollado conexiones cercanas con las capitales occidentales durante su tiempo en el cargo. Se espera que la reorganización consolide el poder de la élite de seguridad del país”.

Esta opinión es comúnmente compartida por los analistas occidentales. El análisis de Deutsche Welle lamentaba:  “Las relaciones comerciales y políticas de Vietnam con los estados occidentales han mejorado enormemente en los últimos años… Pero los burócratas comunistas vietnamitas siguen siendo escépticos sobre las intenciones occidentales. Muchos de ellos temen que las democracias occidentales apunten a un cambio de régimen en el estado de partido único y les molestan las organizaciones extranjeras que dan lecciones al gobierno sobre los derechos humanos…

“Podría decirse que el aparato de seguridad pública en ascenso es más cauteloso con las interacciones con las democracias occidentales. Al mismo tiempo, los diplomáticos extranjeros están perdiendo rápidamente a sus conductos de mayor confianza dentro del partido, el tipo de funcionarios que brindan información y apoyo de manera informal”. 

Algunos analistas occidentales comparan la afirmación de autoridad de Trong con la consolidación del poder en China bajo Xi Jinping. Bill Hayton, el conocido autor y observador de Vietnam ( Vietnam: The Rising Dragon ) en Chatham House, señaló con sarcasmo que los líderes de Vietnam consideran al PCCh “como un amigo en su lucha por mantener el control de Vietnam”. 

Hayton  golpeó duro: “Creo que es una advertencia de que en realidad esta gente no se está apresurando a abrazar a Estados Unidos como un aliado ni nada por el estilo, que están muy recelosos de su propia autonomía, de sus propias formas de hacer las cosas, y que en realidad ven a China más como un socio ideológico que a Estados Unidos. Y así, China-Vietnam intentará equilibrar sus relaciones para siempre. No va a correr hacia los Estados Unidos”.

Tal paranoia probablemente proviene de la frustración de que Vietnam esté a punto de alejarse de la estrategia del Indo-Pacífico de EE. UU. en un momento en el que, en la dinámica de poder de la región de Asia-Pacífico, podría ser un «estado oscilante» para contener a China. Occidente confiaba en su red cada vez más profunda con facciones dentro de la élite gobernante en el país. 

Phuc había supervisado un impulso para mejorar las relaciones con EE. UU., se reunía con frecuencia con altos ejecutivos y era una presencia regular en el Foro Económico Mundial en Davos. Sin embargo, la paradoja es que es poco probable que la política económica de Vietnam cambie fundamentalmente bajo el liderazgo del líder del partido, Trong. La verdadera aprensión de los occidentales es que el equilibrio de poder dentro del PCV y el gobierno ahora puede funcionar más en beneficio de China y Rusia. 

Baste decir que la destitución de Phuc puede tener una explicación racional: el liderazgo del CPV desconfía de los líderes que están más directamente involucrados en los negocios, y la corrupción representa una amenaza existencial para la integridad y legitimidad del partido. 

El anuncio del Comité Central del PCV sobre la salida de Phuc rindió grandes elogios a Phuc. Pero insistió en que “sobre él recae la responsabilidad política del titular al permitir que muchos funcionarios, incluidos dos viceprimeros ministros; tres ministros cometen fechorías y errores, provocando gravísimas consecuencias… Phuc, claramente consciente de su responsabilidad ante el Partido y el pueblo, ha presentado su solicitud para cesar en los cargos asignados, dejar de trabajar y jubilarse…”

En particular, Radio Free Asia, financiada por el gobierno de EE. UU., presentó un comentario crítico que concluyó que “la reorganización prepara el escenario para más luchas internas en el período previo a la contienda por el liderazgo del partido de 2026… Phuc fue visto como una presencia tranquilizadora para las empresas vietnamitas y los inversores extranjeros. , y su expulsión revela grietas en la parte superior de la dirección comunista”. Delata molestia que los planes mejor trazados para incitar a un cambio de régimen puedan haber sido frustrados. La BBC también tomó una línea similar : 

“Siempre es difícil leer la política vietnamita: el Partido Comunista toma sus decisiones a puerta cerrada. Pero el secretario general de línea dura, Nguyen Phu Trong, a quien se le otorgó un tercer mandato sin precedentes en el congreso del partido del año pasado, parece estar consolidando su autoridad al expulsar a altos funcionarios considerados más prooccidentales y proempresariales. Oficialmente, todo esto sucede en nombre de la lucha contra la corrupción… pero es indicativo de una lucha de poder en la parte superior del partido… el probable ascenso ahora de funcionarios más centrados en la seguridad a la parte superior del partido será una mala noticia».

Trong ha volcado el carrito de manzanas de Occidente. Significativamente, hizo esto después de regresar de una visita exitosa a Beijing en octubre-noviembre, durante la cual Trong y Xi Jinping decidieron mejorar y profundizar la asociación de cooperación estratégica integral en la nueva era. 

/0 Comentarios/por
, , , ,

LA GUERRA DE TERROR DE UNA SUPERPOTENCIA CANALLA ¿CUI BONO? 

Por Pepe Escobar 10 de febrero Fundación de la Cultura Estratégica

Todos los que tenían cerebro ya sabían que el Imperio lo hizo. 

Ahora , el bombazo informe de Seymour Hersh  no solo detalla cómo fueron atacados Nord Stream 1 y 2, sino que también hace nombres: desde el tóxico trío neoliberal-estafista straussiano Sullivan, Blinken y Nuland hasta el lector en jefe de Teleprompter.

Podría decirse que la pepita más incandescente en la narrativa de Hersh es señalar la responsabilidad final directamente en la Casa Blanca. La CIA, por su parte, se sale con la suya. Todo el informe puede leerse como el encuadre de un chivo expiatorio. Un chivo expiatorio muy frágil y de mala calidad: con esos documentos clasificados en el garaje, las interminables miradas al vacío, la cornucopia de murmullos incomprensibles y, por supuesto, todo el espantoso carrusel de corrupción familiar de años en Ucrania y sus alrededores, aún por resolver. estar completamente desvelado.

El informe de Hersh apareció inmediatamente después de los terremotos mortales en Turquía/Siria. Este es un terremoto de periodismo de investigación en sí mismo, que se extiende sobre fallas y revela innumerables fisuras al aire libre, pepitas de verdad que respiran entre los escombros.

¿Pero es eso todo lo que hay? ¿Se mantiene la narración de principio a fin? Si y no. En primer lugar, ¿por qué ahora? Esta es una filtración, esencialmente de un miembro de Deep State, la fuente clave de Hersh. Este remix de «Garganta profunda» del siglo XXI puede estar consternado por la toxicidad del sistema, pero al mismo tiempo sabe que diga lo que diga, no habrá consecuencias.

El cobarde Berlín, ignorando todo el tiempo los aspectos prácticos del esquema, ni siquiera rechinara. Después de todo, la pandilla Green ha estado extasiada, porque el ataque terrorista ha avanzado completamente en su agenda de desindustrialización medieval. Paralelamente, como bono adicional, todos los demás vasallos europeos reciben una confirmación adicional de que este es el destino que les espera si no siguen la Voz de Su Maestro.

La narrativa de Hersh enmarca a los noruegos como el accesorio esencial del terror. No es de extrañar: Jens «Peace is War» Stoltenberg de la OTAN ha sido un activo de la CIA durante quizás medio siglo. Y Oslo, por supuesto, tenía sus propios motivos para ser parte del trato; para recolectar montones de dinero extra vendiendo cualquier energía adicional que tuviera para clientes europeos desesperados.

Un pequeño problema narrativo es que Noruega, a diferencia de la Marina de los EE. UU., todavía no tiene ningún P-8 Poseidon operativo. Lo que estaba claro en ese momento es que un P-8 estadounidense viajaba de ida y vuelta, con reabastecimiento de combustible en el aire, desde los EE. UU. a la isla de Bornholm.

Un grito positivo es que Hersh, más bien, su fuente clave, hizo que el MI6 desapareciera por completo de la narrativa. SVR, inteligencia rusa, se había enfocado como un láser en el MI6 en ese momento, así como en los polacos. Lo que aún consolida la narrativa es que el combo detrás de «Biden» proporcionó la planificación, la información y coordinó la logística, mientras que el acto final, en este caso, una boya de sonar que detona los explosivos C4, puede haber sido perpetrado por los vasallos noruegos.

El problema es que la boya pudo haber sido arrojada por un P-8 estadounidense. Y no hay explicación de por qué una de las secciones de Nord Stream 2 escapó intacta.   El modus operandi de Hersh es legendario. Desde la perspectiva de un corresponsal extranjero en el terreno desde mediados de la década de 1990, desde los EE. UU. y la OTAN a todos los rincones de Eurasia, es fácil para alguien como yo entender cómo utiliza fuentes anónimas y cómo accede y protege su extensa lista de contactos: la confianza funciona en ambos sentidos. Su trayectoria es absolutamente inigualable.                Pero, por supuesto, la posibilidad permanece: ¿y si está siendo jugado? ¿Esto no es más que un lugar de reunión limitado? Después de todo, la narrativa oscila salvajemente entre detalles minuciosos y bastantes callejones sin salida, presentando constantemente un gran rastro de papel y demasiadas personas en el circuito, lo que implica un riesgo exagerado. La CIA que duda demasiado en ir a matar es una alerta roja certificada a lo largo de la narrativa, especialmente cuando sabemos que los actores submarinos ideales para tal operación habrían venido de la División de Actividades Especiales de la CIA, y no de la Marina de los EE. UU.

¿Qué hará Rusia?

Podría decirse que todo el planeta está pensando cuál será la respuesta rusa.

Examinando el tablero de ajedrez, lo que ven el Kremlin y el Consejo de Seguridad es que Merkel confiesa que Minsk 2 fue simplemente una artimaña; el ataque imperial en Nord Streams (obtuvieron la imagen, pero es posible que no tengan todos los detalles internos proporcionados por la fuente de Hersh); el ex primer ministro israelí Bennett en el registro que detalla cómo los angloamericanos mataron el proceso de paz de Ucrania que estaba en marcha en Estambul el año pasado.                                                      Así que no es de extrañar que el Ministerio de Relaciones Exteriores haya dejado en claro que cuando se trata de negociaciones nucleares con los estadounidenses, cualquier gesto de buena voluntad propuesto es “injustificado, inoportuno e innecesario”.

El Ministerio, a propósito y de manera un tanto ominosa, fue muy vago sobre un tema clave: «objetos de fuerzas nucleares estratégicas» que han sido atacados por Kiev, ayudados por los estadounidenses. Estos ataques pueden haber involucrado aspectos “técnico-militares y de información-inteligencia”.

Cuando se trata del Sur Global, lo que imprime el informe Hersh es Rogue Superpower, en letras gigantes de color rojo sangre, como patrocinador estatal del terrorismo: el entierro ritual, en el fondo del Mar Báltico, del derecho internacional, e incluso el de mal gusto del Imperio. sucedáneo, el “orden internacional basado en reglas”.

Tomará algún tiempo identificar completamente qué facción del Estado Profundo pudo haber usado a Hersh para promover su agenda. Por supuesto que lo sabe, pero eso nunca hubiera sido suficiente para evitar que investigara una bomba (tres meses de arduo trabajo). Los principales medios de comunicación estadounidenses harán todo lo posible para suprimir, censurar, degradar e ignorar su informe; pero lo que importa es que en todo el Sur Global ya se está extendiendo como un reguero de pólvora.

Mientras tanto, el canciller Lavrov se ha desconectado totalmente, al igual que Medvedev, denunciando cómo Estados Unidos ha “desatado una guerra híbrida total” contra Rusia, con ambas potencias nucleares ahora en camino de confrontación directa. Y como Washington ha declarado la “derrota estratégica” de Rusia como su objetivo y ha convertido las relaciones bilaterales en una bola de fuego, ya no puede haber “negocios como siempre”.

La “respuesta” rusa, incluso antes del informe de Hersh, ha estado en otro nivel por completo; desdolarización avanzada en todo el espectro, desde la EAEU hasta los BRICS y más allá; y reorientación total del comercio hacia Eurasia y otras partes del Sur Global. Rusia está estableciendo condiciones firmes para una mayor estabilidad, previendo ya lo inevitable: el momento de tratar frontalmente con la OTAN.

A medida que avanzan las respuestas cinéticas, los hechos en el campo de batalla muestran que Rusia aplasta aún más al ejército delegado estadounidense/OTAN en modo de ambigüedad estratégica total. El ataque terrorista en Nord Streams, por supuesto, siempre estará al acecho en el fondo. Habrá retroceso. Pero eso será en el momento, la forma y el lugar que elija Rusia.

ARTICULO DE LA DENUNCIA SEYMOUR HERSH

Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream –

El New York Times lo llamó un «misterio», pero Estados Unidos ejecutó una operación marítima encubierta que se mantuvo en secreto, hasta ahora. Seymour Hersh – 8 de febrero

https://seymourhersh-substack-com.translate.goog/p/how-america-took-out-the-nord-stream?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es-419&_x_tr_pto=sc

/0 Comentarios/por
, ,

Gral. Sir Richard Barrons sobre cómo están cambiando las características de la guerra – The Economist

Un general británico reflexiona sobre un año de guerra en Ucrania

9 de febrero de 2023 Sir Richard Barrons on how the characteristics of war are changing

https://www.economist.com/by-invitation/2023/02/09/sir-richard-barrons-on-how-the-characteristics-of-war-are-changing

La invasión de Ucrania es una ilustración gráfica de cómo la naturaleza de la guerra nunca cambia. Es un aspecto de la condición humana que es tan irracional, brutal, salvaje, ilimitado y decepcionante ahora como lo ha sido desde que el hombre tomó por primera vez un palo contra su prójimo. Cuando las personas luchan sabiendo que su supervivencia personal, y la de sus familias, comunidades y países, está en juego, no existen leyes o límites inquebrantables que limiten lo que se hace para sobrevivir y ganar.

Es igualmente cierto que aunque la naturaleza de la guerra no cambia, sus características —cómo se pelea— cambian constantemente según las circunstancias, la tecnología y el pensamiento. 

Hoy ese pensamiento se trata principalmente de cómo aplicar las tecnologías digitales creadas en el sector civil para crear nuevas formas de operar y organizarse en los conflictos. Algunos aspectos de la guerra en Ucrania resultan familiares; otros están cambiando a la velocidad de la innovación bajo la presión existencial.

Una constante es que las grandes guerras, donde está en juego la supervivencia de un país y su modo de vida, se ganan movilizando a la sociedad civil. Las fuerzas armadas regulares estarán a la vanguardia y serán la columna vertebral del liderazgo y la organización. Pero los números requeridos para luchar en frentes de cientos de kilómetros durante muchos años solo se logran uniformando a una proporción significativa de la población civil. Este esfuerzo se corresponde con la movilización de la industria y la economía en general para apoyar la guerra. Considere que Vladimir Putin ha reservado el 30% del presupuesto de Rusia este año para pagar la defensa, la seguridad y la aplicación de la ley. Estos 9 billones de rublos (143.000 millones de dólares) suponen un gran aumento con respecto a los últimos años.

Otra constante es que las batallas por el territorio todavía están dominadas por la artillería que trae muerte y destrucción dentro de un rango de unos 30 km (19 millas). La artillería es el socio esencial de los tanques y la infantería.mientras disparan y se mueven para tomar y mantener el terreno. Esto es tan cierto ahora en Ucrania, aunque con mejor equipo, como lo fue el Día D en 1944. El éxito también depende de cómo el poder aéreo (bombas y cohetes lanzados por aviones y helicópteros) puede imponer resultados repentinos y decisivos en tierra. y cómo las defensas aéreas pueden evitar que eso suceda. Esto no es algo que puedan hacer los misiles cibernéticos o de precisión. La idea de que la cibernética dejaría obsoletos a los jets, tanques y armas siempre fue una fantasía. Países como Gran Bretaña, que recortaron el gasto en fuerzas armadas convencionales para pagar los programas cibernéticos, ahora ven que se necesitan los dos juntos.

Sin embargo, en Ucrania, la tecnología moderna ha realizado cambios masivos en las características de la guerra. El uso de imágenes de satélite para ver y localizar posiciones enemigas desde el espacio ha hecho que la guerra en Ucrania sea, en esencia, transparente. Eso es gracias a los datos proporcionados tanto por satélites militares geoestacionarios caros y capaces como por satélites y drones comerciales de órbita terrestre baja y baratos. Una combinación de capacidad basada en el espacio y datos omnipresentes de código abierto significa que ya no es posible mover a muchos miembros de un ejército, la marina o la fuerza aérea sin ser detectados. La invasión rusa fue monitoreada minuciosamente durante algunos meses antes de que comenzara y lo ha sido desde entonces.

Mientras tanto, el acceso a Internet (como lo proporciona Starlink de Elon Musk en Ucrania) a través de multitud de dispositivos, así como la inteligencia artificial y el volumen y la velocidad de los datos habilitados por la computación en la nube están contribuyendo a la lucha y ayudando a determinar quién obtiene una ventaja. Starlink permite que cada soldado ucraniano con una terminal terrestre acceda a una imagen común administrada centralmente de la situación en el terreno. La mayoría de las unidades tienen al menos un terminal. Conecta todas las formas disponibles de identificar y ubicar un objetivo, desde fuerzas especiales hasta drones y fotos de teléfonos móviles, con datos en la nube a través de aplicaciones de IA de rápido desarrollo que los filtran y priorizan. Estas aplicaciones luego envían los objetivos al sistema de armas más apropiado. Todo el aparato significa que los objetivos se pueden procesar diez veces más rápido que nunca.

Otra característica nueva de esta guerra, a pesar de la necesidad perdurable de artillería, es la primacía de las armas de precisión sobre las principales plataformas militares que han dominado el campo de batalla durante más de 100 años. Barcos, tanques, aviones, grandes bases logísticas, infraestructura civil y cuarteles generales son más vulnerables que nunca. El radar y los misiles de precisión permiten derribar el jet o el misil de crucero más rápido desde varios cientos de kilómetros de distancia. Es posible golpear no solo un edificio determinado, sino también una ventana determinada. Esto podría usarse para reducir el daño causado a los civiles. Pero no hay duda de que Rusia utiliza deliberadamente la precisión de los misiles de precisión para apuntar a hospitales y otros edificios civiles.

La tecnología de precisión también significa que los equipos hasta ahora dominantes, como las unidades de tanques y artillería, son mucho más vulnerables y, por lo tanto, comparativamente menos efectivos. Los cohetes de alta precisión himars proporcionados por Estados Unidos agotan la capacidad de Rusia para llevar artillería y municiones, por ejemplo. Los tanques aún pueden obtener victorias en batallas cuerpo a cuerpo, por supuesto. Pero la tecnología de precisión ofrece la capacidad de destruir los principales sistemas de armas, logística y reservas de un enemigo incluso antes de que comience la batalla cuerpo a cuerpo.

La primacía de la precisión es una característica nueva tan importante de la guerra que puede determinar el resultado en Ucrania. El vencedor puede ser quien gane la carrera por tecnologías baratas y precisas. Ni Rusia ni Ucrania comenzaron con las reservas de misiles necesarias para mantener su tasa inicial de uso durante más de unos pocos meses. Ninguna de las partes tiene las capacidades industriales para aumentar la producción de misiles lo suficientemente rápido como para satisfacer la demanda. Entonces, en su lugar, se están implementando drones de precisión. El Shaheen-136 iraní suministrado a Rusia a 20.000 dólares la inyección es mucho más barato que el millón de dólares que podría pagarse por un misil de crucero (aunque Rusia también está tratando de comprar misiles). Grandes cantidades de tales drones también se pueden fabricar rápidamente. Cualquiera que sea el lado que pueda aumentar sus suministros de misiles caros y al mismo tiempo concentrar drones baratos obtendrá una ventaja.

La guerra en Ucrania es una muestra de cómo están cambiando las características del conflicto en el siglo XXI. Es cierto que no son Estados Unidos y China luchando con su fuerza y ​​tecnología de superpotencia. Sin embargo, en términos de las altas apuestas y la velocidad de la innovación competitiva, sigue siendo impresionante. Y estas innovaciones son parte de una orquesta de guerra en evolución que involucra a jugadores y directores que aprenden sobre la marcha. Lo que suceda en Ucrania será un punto de referencia sobre cómo los países se preparan y luchan contra el próximo gran conflicto. ■

El general Sir Richard Barrons es un oficial del ejército británico. Es copresidente de Universal Defense and Security Solutions, una consultoría de defensa global.

Este artículo apareció en la sección Por invitación de la edición impresa con el título «Sir Richard Barrons sobre cómo están cambiando las características de la guerra».

/0 Comentarios/por
, ,

Jeffrey Sachs sobre por qué los países neutrales deberían mediar entre Rusia y Ucrania – The Economist

El economista estadounidense escribe como parte de una serie que debate la sabiduría de las negociaciones de paz.

18 de enero de 2023 Jeffrey Sachs on why neutral countries should mediate between Russia and Ukraine https://www.economist.com/by-invitation/2023/01/18/jeffrey-sachs-on-why-neutral-countries-should-mediate-between-russia-and-ukraine 

Es probable que ni rusia ni Ucrania logren una victoria militar decisiva en su guerra en curso: ambas partes tienen un margen considerable para una escalada mortal. Ucrania y sus aliados occidentales tienen pocas posibilidades de expulsar a Rusia de Crimea y la región de Donbas, mientras que Rusia tiene pocas posibilidades de obligar a Ucrania a rendirse. Como señaló Joe Biden en octubre, la espiral de escalada marca la primera amenaza directa de un “Armagedón nuclear” desde la crisis de los misiles en Cuba hace 60 años.

El resto del mundo también sufre al lado, aunque no en la escala del campo de batalla. Europa probablemente esté en recesión. Las economías en desarrollo luchan contra el aumento del hambre y la pobreza. Los fabricantes de armas estadounidenses y las grandes empresas petroleras obtienen ganancias inesperadas, incluso cuando la economía estadounidense en general empeora. El mundo soporta una mayor incertidumbre, cadenas de suministro interrumpidas y graves riesgos de escalada nuclear.

Cada lado podría optar por continuar la guerra en la creencia de que tiene una ventaja militar decisiva sobre su enemigo. Al menos una de las partes estaría equivocada en tal punto de vista, y probablemente ambas. Una guerra de desgaste devastará a ambos bandos.

Sin embargo, el conflicto podría continuar por otra razón: que ninguna de las partes ve la posibilidad de un acuerdo de paz ejecutable. Los líderes ucranianos creen que Rusia aprovecharía cualquier pausa en la lucha para rearmarse. Los líderes rusos creen que la otan aprovecharía cualquier pausa en la lucha para expandir el arsenal de Ucrania. Eligen luchar ahora, en lugar de enfrentarse a un enemigo más fuerte más tarde.

El desafío es encontrar una manera de hacer que un acuerdo de paz sea aceptable, creíble y ejecutable. Creo que el caso de una paz negociada debe escucharse más ampliamente, primero para evitar que Ucrania se convierta en un campo de batalla perpetuo y, en general, como algo beneficioso para ambas partes y el resto del mundo. Se puede hacer un fuerte argumento para involucrar a países neutrales para ayudar a hacer cumplir un acuerdo de paz que beneficiaría a muchos.

Un acuerdo creíble primero tendría que satisfacer los intereses de seguridad básicos de ambas partes. Como dijo sabiamente John F. Kennedy en el camino hacia el exitoso Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares con la Unión Soviética en 1963, “incluso las naciones más hostiles pueden ser confiables para aceptar y mantener esas obligaciones del tratado, y solo aquellas obligaciones del tratado, que están en su propio interés.”

En un acuerdo de paz, Ucrania tendría que estar segura de su soberanía y seguridad, mientras que la otan tendría que prometer no expandirse hacia el este. (Aunque la otan se describe a sí misma como una alianza defensiva, Rusia ciertamente siente lo contrario y se resiste firmemente a la ampliación de la otan ). Sería necesario encontrar algunos compromisos con respecto a Crimea y la región de Donbas, tal vez congelando y desmilitarizando esos conflictos por un período de tiempo. Un acuerdo también será más sostenible si incluye la eliminación gradual de las sanciones a Rusia y un acuerdo entre Rusia y Occidente para contribuir a la reconstrucción de las zonas devastadas por la guerra.

El éxito bien puede depender de quién está incluido en el intento de encontrar y hacer cumplir la paz. Dado que los propios beligerantes no pueden forjar esa paz por sí solos, una solución estructural clave radica en incorporar más partes al acuerdo. Las naciones neutrales, incluidas Argentina, Brasil, China, India, Indonesia y Sudáfrica, han pedido repetidamente un fin negociado del conflicto. Podrían ayudar a hacer cumplir cualquier acuerdo que se alcance.

Estos países no odian a Rusia ni a Ucrania. No quieren que Rusia conquiste Ucrania, ni que Occidente amplíe la otan hacia el este, lo que muchos ven como una provocación peligrosa no solo para Rusia, sino también para otros países. Su oposición a la ampliación de la otan se ha agudizado a medida que los estadounidenses de línea dura han instado a la alianza a enfrentarse a China. Los países neutrales quedaron desconcertados por la participación de los líderes de Asia-Pacífico de Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda en una cumbre el año pasado de países supuestamente del “Atlántico Norte”.

El papel pacificador de los principales países neutrales podría ser decisivo. La economía y la capacidad bélica de Rusia dependen de que continúen las fuertes relaciones diplomáticas y el comercio internacional con estos países neutrales. Cuando Occidente impuso sanciones económicas a Rusia, las principales economías emergentes, como la India, no hicieron lo mismo. No querían elegir bando y han mantenido fuertes relaciones con Rusia.

Estos países neutrales son jugadores importantes en la economía global. Según las estimaciones del fmi del pib en paridad de poder adquisitivo, la producción combinada de Argentina, Brasil, China, India, Indonesia y Sudáfrica ($51,7 billones, o casi el 32 % de la producción mundial) en 2022 fue mayor que la de las naciones del g 7, Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Francia, Alemania, Italia y Japón. Las economías emergentes también son cruciales para la gobernanza económica mundial y ocuparán la presidencia del g 20 durante cuatro años consecutivos, así como posiciones de liderazgo en los principales organismos regionales. Ni Rusia ni Ucrania quieren desperdiciar las relaciones con estos países, convirtiéndolos en importantes garantes potenciales de la paz.

Además, muchos de estos países buscarán pulir sus credenciales diplomáticas ayudando a negociar la paz. Varios, incluidos, por supuesto, Brasil e India, son aspirantes desde hace mucho tiempo a puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de la onu . La posible arquitectura de un acuerdo de paz podría ser un acuerdo cogarantizado por el Consejo de Seguridad de la onu con varias de las principales economías emergentes. Además de los países mencionados anteriormente, otros cogarantes creíbles incluyen a Turquía (que ha mediado hábilmente en las conversaciones entre Rusia y Ucrania); Austria, que se enorgullece de su perdurable neutralidad; y Hungría, que ocupa la presidencia de este año de la Asamblea General de la onu y ha pedido repetidamente negociaciones para poner fin a la guerra.

El Consejo de Seguridad de la onu y los co-garantes impondrían medidas comerciales y financieras acordadas por la onu contra cualquier parte que infrinja el acuerdo de paz. La implementación de tales medidas no estaría sujeta a veto por parte de la parte infractora. Rusia y Ucrania tendrían que confiar en el juego limpio de los países neutrales para asegurar la paz y sus respectivos objetivos de seguridad.

No tiene sentido que continúen los combates en Ucrania. Es probable que ninguna de las partes gane una guerra que actualmente está devastando a Ucrania, imponiendo costos masivos en vidas y ganancias a Rusia y causando daños globales. Los principales países neutrales, junto con la onu , pueden ser los co-garantes para comenzar una nueva era de paz y reconstrucción. El mundo no debe permitir que las dos partes continúen una espiral de escalada imprudente. ■

_______________

Jeffrey Sachs es un economista estadounidense, asesor de tres secretarios generales de la onu y presidente de la red de soluciones de desarrollo sostenible de la onu . Asesoró a los equipos económicos del presidente soviético Mikhail Gorbachev, el presidente ruso Boris Yeltsin y el presidente ucraniano Leonid Kuchma. Abogó por la asistencia occidental a gran escala para apoyar la transición del mercado poscomunista, pero los gobiernos occidentales no lo aceptaron.

/1 Comentario/por
,

Los desatinos de Borrell, expresión transparente de la putrefacción europea.

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein

El pasado martes 7 de febrero, el ministro de relaciones exteriores de Rusia Serguéi Lavrov se sintió obligado a responder la aseveración formulada por el Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea (UE) Josep Borrell, sobre dos países que el canciller ruso había visitado durante su gira por África. En su discurso inaugural de la conferencia del Servicio Europeo de Acción Exterior sobre manipulación de la información e interferencias extranjeras, Borrell expuso que la gira del canciller ruso por Mali y Eritrea era posible porque estos países eran “fáciles para ellos, pero otros no tanto”, lo cual denota un fuerte tinte colonialista, discriminatorio y racista que ni Borrell ni la “diplomacia” europea pueden ocultar.

Ante la terminante opinión del excanciller español, Lavrov señaló que estas declaraciones reflejan «instintos neocoloniales que no se extinguirán y que claramente impiden» a Occidente comprender las realidades del mundo moderno. Así mismo le sugirió a los países europeos que sean «más modestos».

Vale preguntarse si esto fue un lapsus o un error de interpretación de las palabras de Borrell. La categórica respuesta es No. Tales opiniones conforman una combinación de arrogancia colonial y prepotencia imperial mezcladas con una alta dosis de ignorancia estructural e idiotez mental. Sin duda, una mezcla muy explosiva.

Revisemos algunas perlas emanadas de las atrofiadas neuronas del “socialista” Borrell para que no se diga que -aunque yo no soy católico- estoy violando el 8vo. Mandamiento que dice que no debo “levantar falso testimonio ni mentir”.

En noviembre de 2018, cuando aún era ministro de Asuntos Exteriores del gobierno español, Borrell aseguró en un foro organizado por la Universidad Complutense que el “mayor nivel de integración política” de Estados Unidos se debía a que “tienen muy poca historia detrás”, limitándose ésta a “matar a cuatro indios”. El gobierno de Estados Unidos calló dando tácita aprobación al pronunciamiento.

En fecha posterior, el 12 de noviembre de 2021, tratando de ser original,  Borrell intentó esbozar una propuesta de política exterior y seguridad para Europa para lo cual escribió un artículo titulado “Una brújula estratégica para Europa” en el que refiere que  “la esfera política de la UE se está reduciendo y nuestros valores liberales son cada vez más cuestionados. En la ´batalla de las narrativas`, la idea de que los valores universales son en realidad sólo construcciones occidentales ha ido ganando adeptos. La vieja suposición de que la prosperidad económica llevaría siempre al desarrollo democrático ha sido refutada”.

Estas palabras suenan como un himno a la derrota y al fracaso de sus propios preceptos valorativos. Tal vez esto explique su recurrencia a la violencia, la guerra, las sanciones y los bloqueos como instrumentos para imponer a través de cualquier vía sus “valores liberales”.

En fecha más reciente y ya en el marco de la operación militar especial de Rusia en Ucrania, la baba inculta y desorientada de Borrell ha adquirido carácter de cascada amenazando ahora al mundo entero. El 26 de agosto del año pasado en la sesión final de las conferencias de los cursos de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo en Madrid afirmó que: “La guerra está en un momento decisivo y quien toma la iniciativa en este momento ya no es Rusia, Rusia ya ha perdido la guerra”.

Seis meses después, con más 120 mil km² de territorio recuperado por Rusia (casi el 20% de la superficie total de Ucrania), 165.052 muertos entre soldados ucranianos, instructores y soldados de la OTAN y mercenarios,  234 mil heridos, 302 aviones, 212 helicópteros 2.750 drones, 6.320 tanques y vehículos blindados 7.360 sistemas de artillería y 497 sistemas antiaéreos ucranianos destruidos (según cifras dadas por ellos mismos, que deben ser mucho más) no es creíble que Rusia haya perdido la guerra.

En la continuación de su retórica barata, el pasado 14 de octubre durante la inauguración del curso piloto de la nueva Academia Diplomática Europea en el Colegio de Europa en Brujas, Bélgica, Borrell comparó a la Unión Europea con un “jardín” mientras que consideró que “la mayor parte del resto del mundo es una jungla”. Esto le hizo ganar el apodo de “jardinero” con el que es conocido desde entonces. Tratando de explicar su talante racista, Borrell dijo que «La jungla tiene una fuerte capacidad de crecimiento y el muro nunca será lo suficientemente alto para proteger el jardín» en palabras que incluso fueron rechazadas por muchos europeos decentes que la media tránsfuga mantiene ocultos.

El 1° de diciembre, en medio de una reunión a la que asistían parlamentarios latinoamericanos, Borrell lanzó un discurso inaudito en el que reivindicó la colonización y la conquista de América. El hecho ocurrido durante la Asamblea Parlamentaria Europea-Latinoamericana (Eurolat), un organismo multilateral compuesto por 150 parlamentarios de ambas regiones, el “diplomático “ español  recurrió al ejemplo de los “descubridores y conquistadores” como expresión de éxito de los objetivos planteados por las monarquías europeas de entonces.

Aseveró que: «Para navegar en esta tormenta ya no nos sirven ni las rutas, ni los mapas del pasado. Como los descubridores y conquistadores, tenemos que inventar un Nuevo Mundo», aseveró el alto funcionario, defendiendo en su discurso la colonización como paradigma. Con estas palabras, Borrell estaba reclamando la repetición de la barbarie europea que significó el asesinato de 56 millones de habitantes de estas tierras. Hay que recordar también que solo en el siglo XV España, se robó hasta 9.550 toneladas de oro y plata de América. Es lo que Borrell pretende copiar pero como ahora, Europa no lo puede hacer con las armas y con la cruz, lo quisieran realizar con sus empresas, sus bancos, sus sanciones y bloqueos. Borrell reivindica el genocidio, la expoliación y el saqueo por parte de la misma monarquía que todavía hoy gobierna su país.

Pocos días después y como para que no hubiera duda de que ninguna de las manifestaciones anteriores habían sido una casualidad o incluso un exabrupto, el 6 de diciembre al pronunciar un discurso en el Instituto Jacques Delors en París, el jefe de la diplomacia de la UE, dijo que: «…cuanta más destrucción sufra Ucrania, mayores serán sus posibilidades de unirse a la UE», estableciendo  de esa manera, una fórmula diabólica que se circunscribe a más guerra, más sangre, más destrucción y más ucranianos muertos para que el país pueda entrar al conglomerado europeo, aún cuando Rusia no ha rechazado tal posibilidad. Es la propia UE la que ha impedido el ingreso de Ucrania dados sus altos niveles de corrupción, desorden administrativo e ineficacia funcional.

Pero Borrell no ceja, es insistente como si quisiera hacer patente su conducta y proceder racista, el 9 de diciembre del año pasado, desesperado por el creciente apoyo a Rusia por parte de la mayoría de países africanos que no se han plegado a las medidas de Occidente contra Moscú expuso que: «He visto en las pantallas de televisión a esos jóvenes africanos en las calles de Bamako [la capital de Malí] con carteles que decían ´Gracias, Putin, has salvado Donbass y ahora nos vas a salvar a nosotros`”, para posteriormente afirmar que «esas personas no saben dónde está Donbass ni quién es Putin”. En esta ocasión, fue la vocera del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova quien le respondió: «Josep, no midas a la gente por ti mismo. La degradación del Occidente colectivo no significa que ocurran los mismos procesos en otras naciones». Sobran las palabras.

En fecha reciente, el 20 de enero de 2023 en un discurso pronunciado en Madrid, donde le fue otorgado el premio Nueva Economía Fórum 2022, Borrell, recordó las experiencias de Napoleón Bonaparte y Adolfo Hitler como invasores de Rusia. En su opinión, ambos ejemplos son ilustrativos de cómo ese país es capaz de luchar «hasta el final», pasando por «casi perder y luego recuperarse», e incluso «está acostumbrado» a tales cosas. «Lo hizo con Napoleón, lo hizo con Hitler», apuntó. Borrell considera «absurdo» pensar que Rusia ha perdido en el conflicto con Ucrania «o que sus militares son incompetentes». Parece que olvidó que él mismo, – el pasado 26 de agosto, -como dijimos anteriormente- afirmó que Rusia ya había perdido la guerra. Es imposible ser tan incongruente y mentecato.

Dos días después, el 22 de enero en una entrevista publicada en El Diario de España, Borrell afirmó «Hemos, en pocos meses, suprimido la dependencia energética de Rusia que habíamos construido durante años”. El problema de esta afirmación es que solo unos días después la Corporación de Reservas Estratégicas de Petróleo de su país España, informó que el volumen de gas comprado a Rusia aumentó alrededor de un 55% el año pasado en comparación con 2021. En un informe publicado por The Objective bajo la firma de Antonio Martos en septiembre del año pasado, se afirmaba que España había desembolsado 750 mil millones de euros para importar gas natural licuado (GNL) de Rusia, superando a países como Francia (600 millones) y Bélgica (392 millones).

Ya en esa fecha se daba a conocer que la Unión Europea (UE) había importado el 54% del total del gas exportado por Rusia, lo que supuso “un valor total de 85.000 millones de euros -cerca de los 102.000 millones que pagó en todo 2021” según el reporte de Martos. Suponemos que las múltiples ocupaciones de Borrell no le permitieron leer este informe de septiembre pasado cuando dio la entrevista en enero de este año. 

Finalmente, y para “ponerle la tapa al pomo” como dicen los cubanos, en una conferencia sobre la lucha contra la desinformación que se celebró en Bruselas el pasado martes 7 de febrero, Borrell, expuso una “brillante idea” que debería ser estudiada en las escuelas de comunicación social y periodismo de las universidades. Dijo que al prohibir la labor de los medios de comunicación rusos “no atacamos la libertad de expresión, sino que la protegemos”. Alfredo Jalife-Rahme diría “super sic”.

Ser idiota no es un delito y creo que ni siquiera es pecado según los preceptos católicos que Borrell profesa. Pero es sumamente peligroso que en una persona de cultura tan limitada, poseedora además de clara actitud y conducta racista y colonialista, pueda recaer la conducción de la política exterior y de seguridad de la tan “civilizada” Europa. “Por la boca muere el pez” afirma el refrán popular. Si fuera cierto, hace rato ya que Borrell estaría en el infierno.

Twitter: @sergioro0701 

/0 Comentarios/por
, , , , ,

Los objetivos estratégicos de Rusia: como consecuencia del colapso del imperio estadounidense

Un liderazgo débil ha levantado la tapa de la caja de Pandora europea, escribe Alastair Crooke.

Las cosas se están volviendo psicóticas. Mientras escucha a los líderes de la UE, todos repitiendo puntos idénticos de ‘buenas noticias’, sin embargo, irradian una inquietud básica, presumiblemente un reflejo del estrés psíquico de, por un lado, repetir ‘Ucrania está ganando: la derrota de Rusia se acerca’, cuando , por el otro, saben exactamente lo contrario : que ‘de ninguna manera’ Europa puede derrotar a un gran ejército ruso en la masa terrestre de Eurasia.

Incluso el coloso de Washington limita el uso del poderío militar estadounidense a conflictos que los estadounidenses pueden permitirse perder : guerras perdidas ante oponentes débiles que nadie puede contradecir si el resultado no fue una pérdida, sino una «victoria» de algún modo.

Sin embargo, la guerra con Rusia (ya sea financiera o militar) es sustancialmente diferente de luchar contra pequeños movimientos insurgentes mal equipados y dispersos, o de colapsar las economías de estados frágiles, como el Líbano.

La fanfarronada inicial de EE.UU. ha implosionado. Rusia no colapsó internamente ante el asalto financiero de Washington, ni cayó en un cambio de régimen caótico como lo predijeron los funcionarios occidentales. Washington subestimó la cohesión social de Rusia, su potencial militar latente y su relativa inmunidad a las sanciones económicas occidentales.

La pregunta que preocupa a Occidente es qué harán ahora los rusos a continuación: ¿Continuar desgastando al ejército ucraniano y, al mismo tiempo, liquidar el inventario de armas de la OTAN? ¿O desplegar las fuerzas ofensivas rusas reunidas en Ucrania?

El punto, en pocas palabras, es que la misma ambigüedad entre la amenaza de la ofensiva y la implementación es parte de la estrategia rusa para mantener a Occidente desconcertado y dudando. Estas son las tácticas de guerra psicológica por las que es conocido el general Gerasimov. ¿Vendrá? ¿De dónde y adónde irá? No sabemos.

El calendario de Rusia no estará determinado por el calendario político occidental; pero cuándo, y si, una ofensiva se vuelve propicia para los intereses rusos. Además, Moscú tiene el ojo puesto en dos frentes: la guerra financiera (que puede abogar por un despliegue militar más lento para permitir que aumenten los niveles de dolor económico) y la situación militar (que puede, o no, favorecer la extirpación lenta e incremental). de la capacidad ucraniana para luchar en absoluto). El exasesor principal del secretario de Defensa de EE. UU., el coronel Douglas Macgregor, ve el despliegue de una gran fuerza, y pronto. Puede que tenga razón.

Esta última consideración debe contrastarse con el panorama general: Rusia se dedica principalmente a hacer retroceder la hegemonía estadounidense y expulsar a la OTAN del ‘Heartland’ asiático. Los rusos saben desde hace algún tiempo que el ‘sistema de Orden Global’ no es sostenible (las estructuras posteriores a la Segunda Guerra Mundial ya son claramente visibles en el espejo retrovisor). Y tanto Rusia como China aprecian que no hay una forma elegante, o atajo, de deshacer un sistema tan grande.

Estos últimos saben que no se puede confiar en Occidente y que está destinado a caer. Durante algunos años, Rusia y China han estado reestructurando sus economías y construyendo sus ejércitos, preparándose para el inevitable colapso del imperio estadounidense (mientras cruzan los dedos para que la ‘caída’ no suponga un Apocalipsis).

En la práctica, tanto Rusia como China se han esforzado por moderar ese colapso, en la medida de lo posible. Nadie se beneficia de una implosión descontrolada de EE. UU. Sin embargo, EE. UU. está yendo demasiado lejos con su proyecto de Ucrania, y Rusia va a utilizar este conflicto para facilitar el fin del imperio estadounidense; realmente no hay otra opción.

Como subraya Kelley Beaucar Vlahos en el Conservador Estadounidense , las facciones estadounidenses han estado preparando el ‘entierro’ de Rusia durante muchos años. De hecho, uno de los hechos más dañinos que surgieron de la exposición de ‘ Twitter Files’ de Matt Taibbi ha sido: «Cuán agresivos fueron los legisladores del Congreso y los funcionarios de la agencia federal, al impulsar una narrativa cínica que puso en vereda al gigante de las redes sociales mientras instalaba al coco ruso». que persigue la política exterior y las posturas de EE. UU. en la guerra de Ucrania hoy”.

Esa historia inventada de Rusia tratando de destruir la democracia de los EE. UU. Atrajo la aceptación pública de una nueva guerra con Rusia.

Esta lucha existencial no puede detenerse ahora: se podría argumentar que los europeos y los estadounidenses están en una burbuja de todo es óptica y ‘todo’ es inmediatez de relaciones públicas y teatro, y todos necesitamos jugar este juego. Es muy posible que también estén proyectando el mismo espíritu de la época en los rusos y los chinos, creyendo que deben pensar de manera similar: sin valores, sin creer en nada, excepto en lo que sea mejor para los HSH.

Visto desde esta perspectiva, es realmente un choque cultural, uno que refleja la incapacidad occidental para la empatía. Occidente puede pensar genuinamente que la atención de Putin se centra sobre todo en los índices de audiencia , al igual que Macron, Scholz y Biden, y que cuando terminen las hostilidades, las cosas seguirán como siempre. Es posible que realmente no entiendan que no es así como piensa el resto del mundo.

Dentro de esta mentalidad existe, ‘La guerra es un negocio’… Tanques mucho, ¡Ahora dennos F-16!’ Tan pronto como EE. UU., Alemania y otras potencias de la OTAN anunciaron el importante lanzamiento de los principales tanques de batalla para Ucrania, Kiev inmediatamente comenzó a exigir el suministro de aviones de combate F-16. De hecho, el oficial de defensa ucraniano Yuriy Sak comentó descaradamente sobre la relativa facilidad del “próximo gran obstáculo” de adquirir aviones de combate F-16:

“No querían darnos artillería pesada, entonces lo hicieron. No querían darnos HIMARS [misiles], entonces lo hicieron. No querían darnos tanques, ahora nos están dando tanques. Aparte de las armas nucleares, no queda nada que no consigamos”.

Este es un excelente ejemplo del síndrome de ‘la guerra como negocio’, y la política se trata de acumular dinero. Eso significa que los F-16 son los siguientes, y eso significa que Polonia: los F-16 no tendrían su base en una base aérea en Ucrania. Y extender el espacio de batalla a Polonia inevitablemente conduciría a más ‘guerra como negocio’: tanques, APC y F-16. El Complejo Militar se frotará las manos de alegría.

Como era de esperar, la frustración de los fanáticos de la guerra con el fracaso colectivo de Occidente para detener la marea de la derrota de Ucrania está creciendo, y se ha visto agravada por el informe de Rand Corporation (financiado por el Pentágono) la semana pasada, que equivalía a una refutación forense de la justificación. por la guerra en Ucrania. Enfatizando que, aunque los ucranianos están luchando, sus ciudades arrasadas y su economía diezmada no concuerdan con los intereses ucranianos .

El Informe advierte que EE. UU. debe evitar ‘un conflicto prolongado’, declara que la victoria de Ucrania es ‘improbable’ e ‘poco probable’, y advierte de manera significativa sobre el conflicto que se está derramando en Polonia. También se destaca la contingencia de que EE. UU. corra el riesgo de deslizarse inadvertidamente hacia una guerra nuclear por varios ‘temas’.

Sobre este último punto, el Informe Rand es profético: el jefe de la delegación rusa ante la OSCE esta semana ha advertido públicamente que si se deben desplegar proyectiles occidentales de uranio empobrecido o berilio perforantes de blindaje en Ucrania, como los que usó Estados Unidos en Irak. y Yugoslavia con consecuencias devastadoras: Rusia consideraría tal despliegue como el uso de bombas nucleares sucias contra Rusia, con las consecuencias consiguientes.

Si había alguna duda sobre las ‘Líneas Rojas’ rusas, y dónde se encuentran, no puede haber ninguna ahora. Para ser claros, ‘consecuencias’ equivale a una posible respuesta nuclear rusa. Occidente ha sido advertido.

Si la frustración por el fallido proyecto militar ucraniano es ‘la causa’, la desesperación es la secuela.

“Como tú, estoy, y creo que la administración está muy gratificada de saber que Nord Stream 2 es ahora, como te gusta decir, un trozo de metal en el fondo del mar”, opinó Victoria Nuland la semana pasada. Esta declaración muestra impotencia, más que cualquier otra cosa (traducido, Nuland está diciendo, OK amigos, no somos impotentes ya que, guiño, guiño, aún logramos destruir el gasoducto para la UE).

Toda la campaña de relaciones públicas para más tanques se parece más a un intento de dar más moral a los ucranianos y a sus seguidores en Europa (dado que los tanques no cambiarán el curso de la guerra), un ‘paso a paso’, efectivamente nada más significativo. Lo mismo ocurre con las propuestas políticas presentadas por el Secretario de Estado, Blinken, y Victoria Nuland la semana pasada. Parecen haber sido reclutados sabiendo que serían rechazados en Moscú, y lo fueron.

Sin embargo, para darle a la combinación Blinken-Nuland lo que le corresponde, si los neoconservadores no tienen esperanza en la ejecución de sus proyectos de guerra, que casi invariablemente terminan desastrosamente, son brillantes en la manipulación de los Estados para que se conviertan en sus cómplices, en contra de sus propios intereses nacionales.

Donde a los neoconservadores se les ha dado campo libre es en la destrucción de Europa, política, económica y militarmente. 

Los propios EE. UU. (y el mundo en general) deben estar absolutamente asombrados por el grado de sumisión europea y el control absoluto del liderazgo de la UE que han ejercido estos neoconservadores.

Los miembros de la OTAN nunca estuvieron fuertemente unidos detrás de la cruzada de Washington para debilitar fatalmente a Rusia. La población de la UE (especialmente francesa y alemana) no tiene estómago para bolsas para cadáveres. Pero los neoconservadores divisaron correctamente el talón de Aquiles europeo: era Polonia, Lituania, las otras repúblicas bálticas y la República Checa. Los neoconservadores estadounidenses se aliaron con esta facción radical rusofóbica que quiere que Rusia sea desmembrada y pacificada, y arrebatar las palancas de la política exterior de la UE lejos de Francia y Alemania. Este último se sentó en silencio e impotente en Bucarest en 2008, cuando la ‘puerta’ de la OTAN se abrió de par en par a Georgia y Ucrania. ¿Por qué no expresaron entonces sus reservas que dicen tener en ese momento?

Un liderazgo débil ha levantado la tapa de la caja de Pandora europea, para que todas las animosidades, los celos y las ambiciones desnudas de los viejos fantasmas europeos floten como vapores oscuros. ¿Hay alguien que pueda cerrar su tapa ahora?

FUENTE Fundacion de la Cultura Estrategica

Russia’s Strategic Aims – In Consequence to a Collapsing U.S. Empire
/0 Comentarios/por
, , , ,

Rafael Correa prepara su regreso a Ecuador 

Tras el triunfo su triunfo en las principales provincias y alcaldías, “Mashi” deberá hacer alianzas con el centro y el indigenismo para volver a la presidencia en 2025.

Por Eduardo J. Vior TELAM el autor autoriza su publicacion en Dossier Geopolitico

La jornada electoral del domingo 5 dejó en Ecuador un vencedor neto: Revolución Ciudadana y su líder, Rafael Correa. También dejó un gran perdedor: el banquero-presidente Guillermo Lasso. A éste lo acompaña toda la derecha tradicional. No obstante, hay algunos perdedores relativos (el centroizquierda y el movimiento indígena Pachakutik) cuyo apoyo Revolución Ciudadana necesita para recuperar la presidencia en 2025. Ahora se plantea la gran incógnita: ¿cómo asegurar durante dos años la gobernabilidad de un país cuyo presidente está deslegitimado y que está cruzado por una violencia social generalizada? 

Con más del 50% de los votos escrutados a escala nacional este lunes ya se perfilaban los nombres y cuadros de los virtuales ganadores en las elecciones regionales y municipales. Los grandes triunfadores de esta contienda electoral son los candidatos del movimiento Revolución Ciudadana (RC). Entre ellos, Pabel Muñoz fue electo Alcalde de Quito y Paola Pabón reeligió como Prefecta de Pichincha (que incluye la capital). 

Lo mismo ocurrió en otras zonas del país donde partidos y movimientos políticos que llevaban varias décadas ocupando los cargos más importantes fueron desplazados por el correísmo. En este sentido, el mayor perdedor es el conservador Partido Social Cristiano (PSC) que, encabezado por Jaime Nebot, estuvo por más de 30 años al frente de la costeña provincia de Guayas y de Guayaquil (la segunda ciudad y el puerto más importante de Ecuador). Ahora, la alcaldía la ocupará Aquiles Álvarez (también de RC), quien le sacó nueve puntos de ventaja a la alcaldesa Cynthia Viteri. La razón de este fracaso conservador es que Guayaquil sufre una gran inseguridad y tiene la tasa de homicidios más alta del continente. 

Otro perdedor de esta jornada electoral ha sido el movimiento indígena Pachakutik que apostó por las candidaturas de Jorge Yunda y Guillermo Churuchumbi para llegar a la Alcaldía de Quito y la Prefectura de Pichincha, respectivamente. Aunque Pachakutik obtuvo algunos triunfos en la zona andina, su caudal disminuyó mucho frente a años anteriores, porque la población andina cobró caro al movimiento su oportunismo y sus alianzas cambiantes en nombre de las reivindicaciones identitarias. 

Al mismo tiempo, los votantes rechazaron también por más del 50% las ocho preguntas incluidas en el referéndum que debía modificar la Constitución de 2008. El gobierno de Lasso pretendía quitar de la ley fundamental los mecanismos de democracia participativa, reducir el número de asambleístas nacionales y de partidos y concentrar más poder en la Presidencia y el Poder Legislativo. La combinación entre el triunfo del NO en el referendo y el de los candidatos correistas en las tres provincias más importantes del país instaura para los próximos dos años un cogobierno inestable en el que abundarán los golpes bajos, las maniobras de mercado y las conspiraciones para hacer aún más difícil el camino hacia 2025. 

Además, las elecciones en Ecuador tuvieron lugar en un país sumido en la violencia que, después de la brutal represión contra los movimientos populares en 2019 y 2021, saltó a las cárceles, con enfrentamientos frecuentes entre presos vinculados al narcotráfico y masacres que dejaron más de 400 muertos desde 2021. Los asesinatos masivos de reclusos han pasado a ser de las peores de Latinoamérica. 

Aunque derrotada en las urnas, la derecha ecuatoriana conserva importantes bases de poder. El correísmo, por su parte, aunque victorioso, no puede aspirar al gobierno por sí solo. En el medio hay una amplia gama de movimientos y partidos con los que deberá negociar para alcanzar la mayoría. En la medida en que la situación se deteriore y la derecha sabotee el camino hacia la restauración democrática, más amplias deberán ser las alianzas que se impondrán a Revolución Ciudadana como condición para gobernar el país. De la unidad del movimiento y de la prudencia de su líder dependerá gran parte del futuro próximo de Ecuador.

Fuente: https://www.telam.com.ar/notas/202302/619366-rafael-correa-regreso-ecuador-analisis.html

/0 Comentarios/por
, , , ,

PEREYRA MELE EN RADIO SPUTNIK

Por Sebastian Tapia Sputnik Moscu 

La situación política de Perú se complica cada vez más y no hay señales de mejora. Manifestantes del norte y del este de Perú se reúnen en Lima para sumarse a las protestas.

El gobierno declara estado de emergencia en siete regiones e instaura toque de queda en Puno. El Congreso, en vez de ceder en alguno de los pedidos de los manifestantes, decidió bloquear la discusión sobre el adelanto de elecciones, lo que dificulta aún más la resolución de la crisis política.

La congresista Digna Calle, tras renunciar a la vicepresidencia del Congreso, denunció que los parlamentarios se niegan a adelantar las elecciones para no perder sus ingresos económicos.

Nos comunicamos con el analista geopolítico argentino Carlos Pereyra Mele para preguntarle sobre la crisis política en Perú.

«Este año se vencen decenas de concesiones a empresas multinacionales y eso conlleva a una ‘negociación» del Parlamento (…) Ese es el juego por lo que no se quiere dar y adelantar las elecciones».

AUDIO DE LA ENTREVISTA DE SPUTNIK AL DIRECTOR DE DOSSIER GEOPOLITICO CARLOS PEREYRA MELE:

/0 Comentarios/por
, , , ,

Biden intimida a China. Pero no funcionará

Por MK BHADRAKUMAR Indian punchline

No hay duda de que las circunstancias que rodean el «asunto del globo» entre Estados Unidos y China son dudosas. Burlesque no pertenece a la caja de herramientas diplomáticas de China. China nunca usó globos para intimidar a los adversarios. 

Como era de esperar, la opinión de los expertos tiende en gran medida a estar de acuerdo con el argumento chino, lo que implica que Beijing no tenía necesidad de recurrir a medios tan anticuados y difíciles de controlar como un globo lleno de gas izado a 60000 pies sobre el suelo impulsado por los vientos. para llevar a cabo la vigilancia de los sitios supersecretos de armas nucleares de Estados Unidos cuando tiene medios tan sofisticados como los que tendrían los estadounidenses para espiar a otros países a través de satélites. Eso parece una razón creíble, ¿no? 

La gran pregunta es, ¿puede el asunto del globo ser obra de Vayu, el dios hindú de los vientos, quien en la mitología india también se cree que a veces actúa como el mensajero divino de los dioses? 

En serio, Beijing insiste en que el globo de prueba meteorológica de una empresa china “con capacidad de autodirección limitada” se desvió mucho de su curso planificado y fue arrastrado por los vientos a través de América del Norte a principios de la semana pasada. 

Según los detalles disponibles, el Pentágono estuvo todo el tiempo rastreando ese globo descarriado y, de hecho, se mantuvo informado al presidente Biden, quien ordenó de inmediato que lo derribaran, pero inexplicablemente, no se hizo nada durante días hasta el sábado, cuando se alejó de la La costa este de EE. UU. en dirección al vasto Océano Atlántico, fue derribada en un estallido de publicidad en los medios. 

Sin embargo, un día antes, el viernes, la Casa Blanca anunció abruptamente el aplazamiento de una importante visita de dos días a Beijing del secretario de Estado Antony Blinken (durante la cual se esperaba que se reuniera con el presidente Xi Jinping). 

Biden tomó estas medidas extremas a pesar del alegato de China de que se trataba de “una situación completamente inesperada causada por fuerza mayor y los hechos son muy claros” y Beijing, de hecho, incluso expresó “pesar” (lo que equivale a una enmienda honorable , como los franceses ). diría.) 

Además, hubo incluso una conversación el viernes entre Blinken y Wang Yi, director de la Oficina de la Comisión de Asuntos Exteriores del Comité Central del Partido Comunista de China. La lectura de Beijing señaló que los dos altos funcionarios “se comunicaron entre sí sobre cómo lidiar con una ocurrencia fortuita de manera tranquila y profesional”. 

Los comunicados de prensa iniciales del Ministerio de Relaciones Exteriores de China ( aquí y aquí  ) tenían un espíritu manifiestamente conciliador. Pero Blinken optó por fanfarronear y asumió una postura dura y lo calificó como “un acto irresponsable y una clara violación de la soberanía estadounidense y el derecho internacional que socavó el propósito” de su próximo viaje a Beijing. 

Según un informe de la agencia de noticias Xinhua , el Ministerio de Relaciones Exteriores de China expresó desde entonces “una fuerte insatisfacción y oposición al uso de la fuerza por parte de Estados Unidos para atacar la aeronave civil no tripulada de China” y señaló que “la parte china claramente le había pedido a la parte estadounidense que manejara adecuadamente el asunto. de una manera tranquila, profesional y sobria.” 

El Ministerio de Relaciones Exteriores de China agregó: “En tales circunstancias, el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos es una clara reacción exagerada y una grave violación de la práctica internacional. China salvaguardará resueltamente los derechos e intereses legítimos de la empresa en cuestión y se reservará el derecho de dar más respuestas si es necesario”. 

Con todo, tomando prestada la metáfora bíblica, “la nube tan pequeña como la mano de un hombre saliendo del mar” resultó ser un torrente en el camino. Ahí es donde reside el verdadero peligro. La Administración Biden ya está “militarizando en exceso” la relación entre Estados Unidos y China, como señaló recientemente Harlan Ullman, destacado autor y asesor principal del Atlantic Council. ( ¿Estados Unidos está sobremilitarizando su estrategia con China?)  

La Administración Biden estima que ha ganado una valiosa ficha al poner a China con el pie izquierdo y aumentar las tensiones. En el lenguaje de las apuestas, Biden se consideraba a sí mismo un “jugador con ventaja” que puede optar por no hacer nada o jugar la ficha y correr. 

El asunto del globo tiene el potencial de inflarse para desencadenar una confrontación con China, pero Biden podría preferir usarlo para intimidar a Beijing y crear el telón de fondo para el inminente desembarco de la OTAN en la región de Asia y el Pacífico . 

En la primera gira asiática del secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg criticó duramente a China el martes, desde Tokio, por «intimidar a sus vecinos y amenazar a Taiwán» y advertir que «la seguridad transatlántica y del Indo-Pacífico está profundamente interconectada».

Del mismo modo, no puede ser una coincidencia que, de la nada, el Wall Street Journal en un informe exclusivo del domingo, aparentemente sin relación con el asunto del globo, alegó que China “está proporcionando la tecnología que el ejército de Moscú necesita para llevar a cabo la guerra del Kremlin en Ucrania”. a pesar de un cordón internacional de sanciones y controles de exportación”. 

El informe afirma que «los datos aduaneros disponibles muestran que las empresas de defensa estatales chinas envían equipos de navegación, tecnología de interferencia y piezas de aviones de combate a empresas de defensa propiedad del gobierno ruso sancionadas». 

The Journal basó su informe completamente en datos de aduanas proporcionados por C4ADS , «una organización sin fines de lucro con sede en Washington que se especializa en identificar amenazas a la seguridad nacional «, que por supuesto se distingue como un representante de la inteligencia de EE. UU. 

Rivales y socios 

En pocas palabras, Beijing está siendo amenazado por todos lados de que Biden ahora tendría la opción nuclear para reunir a todo el «Occidente colectivo» y comenzar a acumular sanciones contra China, incluso si Xi Jinping mantiene la restricción estratégica de no invadir Taiwán.

Un editorial de hoy en China Daily , el periódico oficial, sobre el viaje asiático de Stoltenberg toma nota de que su tesis de que la seguridad transatlántica y del Indo-Pacífico son gemelos siameses y la proposición de que Rusia y China forman un eje maligno que amenaza el orden internacional basado en reglas “es algo que los estrategas en Washington están tratando de vender por todo el mundo”. 

Para colmo, la visita de Stoltenberg, el asunto del globo y la consiguiente acumulación de medios y, lo que es más importante, el viaje de Blinken a China (donde, según se informa, se reuniría con el presidente Xi Jinping en lo que la Administración Biden promocionó como un esfuerzo por construir un “piso para la relación”): todo esto también coincide con una importante ronda de consultas en Moscú el viernes por parte de Ma Zhaoxu , quien recientemente fue ascendido a un puesto ministerial completo para supervisar los asuntos diarios del Ministerio de Relaciones Exteriores de China.   

La lectura del Ministerio de Relaciones Exteriores en Moscú (en ruso) sobre las consultas de Ma en Moscú indicó que las dos partes «consideraron cuidadosamente» su cooperación bilateral en el área de la ONU (Ma es un ex enviado de la ONU)   y continuó diciendo que él y su homólogo ruso El vicecanciller Sergey Vershinin “prestó especial atención a los persistentes intentos de los representantes de algunos países de socavar la autoridad de la ONU utilizando su plataforma para presionar a los estados soberanos, así como la creación de mecanismos alternativos e inclusivos fuera del marco de la Organización en en línea con el concepto de un ‘orden mundial basado en reglas’. ” 

Otra reunión del embajador Ma con el DFM ruso Andrey Rudenko “evaluó altamente” las relaciones chino-rusas, confirmó “el compromiso mutuo con su desarrollo gradual” y discutió las “perspectivas para expandir los lazos bilaterales en 2023”. ( aquí )

El canciller Sergey Lavrov también recibió a Ma Zhaoxu. En particular, el comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia destacó que “Destacaron su rechazo a las políticas de confrontación, así como los intentos de países individuales de interferir en los asuntos internos de otros estados, o de restringir su desarrollo mediante la imposición de sanciones y otros métodos ilegítimos. Los funcionarios reafirmaron su intención de defender de manera confiable la soberanía, la seguridad y los intereses de desarrollo de los dos países, y construir juntos un orden mundial multipolar más justo y democrático”. 

Evidentemente, la Administración Biden se dio cuenta de que uno de los objetivos principales del viaje de Blinken a Beijing, es decir, debilitar el eje chino-ruso, iba a ser un fracaso. Los esfuerzos sostenidos de Estados Unidos para convertir el conflicto de Ucrania en una herramienta para sabotear las relaciones entre China y Rusia han fracasado espectacularmente. Los lazos económicos y militares entre Beijing y Moscú solo se están   fortaleciendo. La visita prevista del presidente Xi Jinping a Rusia en la primavera presagia la trayectoria ascendente constante de la asociación «sin límites». 

Lavrov captó el entusiasmo de la asociación ruso-china cuando dijo en una entrevista televisiva el viernes que “aunque no creamos una alianza militar, nuestras relaciones son de mayor calidad que las alianzas militares en su sentido clásico, y no tienen límites. o límites. Y tampoco hay temas tabú. De hecho, son los mejores en la historia tanto de la Unión Soviética como de la República Popular China y la Federación Rusa”. 

En realidad, Rusia y China están actuando de manera óptima en función de sus intereses nacionales. 

Así, Rusia ve a EE. UU. como un “enemigo” que (tontamente) busca su destrucción y desmembramiento, mientras que EE. UU., para China, no es más que un rival y un oponente potencial. Un experto de Moscú, Dmitri Trenin, captó los sutiles matices recientemente cuando escribió: 

“Esto no es suficiente para formar una alianza militar entre Moscú y Beijing. China, naturalmente, valora sus intereses económicos en los mercados de EE. UU. y Europa, y Beijing puede cambiar de opinión a favor de una alianza militar solo si Washington se convierte en su enemigo. Solo por el bien de Rusia, China no está dispuesta a dar este paso”. 

El asunto del globo puede considerarse como un momento decisivo. Expone que mientras China se acercaba a la visita de Blinken de buena fe con el propósito de encontrar formas constructivas de avanzar, Washington no veía las cosas de la misma manera. Dicho esto, Beijing tampoco se hacía ilusiones. Un videoclip de CGTN del viernes se tituló La visita de Blinken a China: ¿Una charla sincera o tácticas políticas? 

/0 Comentarios/por
, , ,

Pobre Europa tan lejos de sus pueblos y tan cerca de los EEUU

Por CARLOS MARTÍNEZ GARCÍA para Nuevatribuna.es

La Unión Europea tal y como bien relata Joan Garcés en su libro “Soberanos e intervenidos” no nace tal y como se nos cuenta de la voluntad política de europeístas ilustres, es cierto que había un movimiento europeísta, pero con escasas posibilidades de lograr una organización internacional a escala europea rápidamente. Europa como ente político organizado nace en la mente de dos tenientes coroneles de estado mayor, uno británico y otro estadounidense durante la II Guerra Mundial, cuando los aliados (EEUU-UK) les encargan un trabajo al objeto de organizar el poder político en el territorio ocupado por la Alemania Nazi y la propia Alemania, hecho este al que ya me he referido en varias ocasiones. 

La Unión Europea es un mercado común, una organización que tiene como fundamento crear un mercado único y las reglas del mercado capitalista son las que en ella imperan. Es cierto que con los años, la burocracia de Bruselas ha ido convirtiéndose en una Eurocracia y en ello en parte es porque a los estados les viene bien, pero también porque confían en unos eurócratas neoliberales, conservadores, férreos partidarios del capitalismo político, no solo económico y controlados por las multinacionales, siendo más fieles a intereses empresariales y de los EEUU que a intereses públicos, jamás a intereses sociales. El Mercado Común Europeo hoy Unión Europea es una construcción conservadora-liberal-democristiana y lo demás son mentiras para engañarnos y dominar a los pueblos. 

«La burocracia de Bruselas ha ido convirtiéndose en una Eurocracia y en ello en parte es porque a los estados les viene bien«

La UE hoy a pesar de que ni los EEUU ni la Gran Bretaña son miembros es un agente de la ANGLOSFERA y una filial de la OTAN. No es democrática pues el Parlamento Europeo carece de competencias políticas y nadie controla a la eurocracia, con demasiadas historias de corrupción oculta a sus espaldas.

La propia UE se encarga de perseguir y difamar a quienes cuestionamos sus decisiones con el “grave insulto” de antieuropeos lo cual tiene gracia pues ellos han vendido los intereses de Europa Unión a los EEUU, el globalismo de Soros y Davos así como a otros poderes reales extra-europeos. Por cierto Meloni ya es europea, nadie cuestiona ya el neofascismo italiano, ha sido normalizado, así que atentos, si VOX gobernará en el estado español la UE haría lo mismo.

La UE además es beligerante en la guerra que tiene lugar en Ucrania, entre Rusia y la OTAN. Esto es muy grave, pues la escalada del envío de los Tiger, perdón Leopard, (me equivoque de felino al citar los panzer), puede acabar llegando a la destrucción de Europa, que está a diferencia de los EEUU, en primera línea del frente. Nadie va dispara un misil nuclear contra Bolivia o Chile o Colombia o Namibia, o el Malí o Bután… Pero nosotros estamos delante, lo cual no evalúan nuestros dirigentes más atentos a defender los intereses extra europeos que la paz que requieren los pueblos de Europa.

«La guerra provocada por una invasión de Rusia, ha sido inducida por la OTAN durante varios años y a EEUU le interesa al objeto de debilitar a Rusia«

La guerra provocada por una invasión de Rusia que nunca se debió producir, ha sido inducida por la OTAN durante varios años y a EEUU le interesa al objeto de debilitar a Rusia. 

Mientras la UE se pliega a la voz de su amo, el mundo cambia: los BRICS aumentan y se consolidan, América, la América hispana, originaria y Latina se reúne en la CELAC su organismo de contacto con un programa independiente; en Asía se crean grupos de contacto sin aliados de la OTAN. Las sanciones a Rusia la mayor parte del mundo no las aplica y las sufren los pueblos sancionadores. El mundo camina por otro lado. Pero claro necesitamos sus materias primas, sus minerales y por eso apoya la UE golpes de estado y asesinatos a cambio de controlar el litio, el gas o el petróleo americanos. Por eso cada vez el mundo nos odia más, nos ignora más. Pobres europeos comprando de “extranjis” petróleo ruso que los hindúes les revenden o a petroleros de bandera de conveniencia en alta mar. Pobre Europa, solo tenía carbón y hierro pero ya no lo quieren producir, por eso han de comprar acero chino…

Que fabriquen otros y mientras tanto somos parque temático turístico y fabricantes o donantes de chatarra para una guerra.

Tras estas líneas muchas y muchos pensaran demagogo, loco, estúpido… Mi conciencia me llama a ser cada vez más claro y a no renunciar a los ideales de Jaures, Pablo Iglesias el de verdad o Engels y apostar siempre por la paz, no apoyar a sucedáneos del sistema que luego acaban como los verdes alemanes y europeos que se han hecho más atlantistas que Trump.

*CARLOS MARTÍNEZ GARCÍA Politólogo, de la plataforma socialista pro PSF

FUENTE: https://www.nuevatribuna.es/articulo/global/pobre-europa-lejos-pueblos-cerca-eeuu-geopolitica-rusia/20230130090538207718.html

/0 Comentarios/por