15 años promoviendo semanalmente la Geopolitica; Análisis Radial Semanal de Geopolitica de Carlos Pereyra Mele para el Programa: el Club de la Pluma, que conduce el Periodista Norberto Ganci por la Radio Web al Mundo.
Eje Central:
Sigue profundizandose el conflicto entre Atlantistas (EEUU y socios) y Continentalistas (China y sus socios) conflicto que conduce a un mundo Bipolar nuevamente
AUDIO
El director de Dossier GeopolíticoCarlos Pereyra Mele analiza en la columna semanal del Club de la Pluma, las claves de la gira de Biden por Europa, con su vista a Inglaterra, la reunión del G7, los encuentros con la UE y la OTAN y finalmente la cumbre con el presidente ruso Vladimir Putin, lo que le lleva a afirmar que LA LUCHA ENTRE CONTINENTALISTAS Y ATLANTISTAS SIGUE EN DESARROLLO. Y nos recuerda que el primer bloque son los Euroasiáticos de Rusia y China, en franco avance, y el segundo son EEUU más Europa, Canadá, Australia y Japón, en una alianza cada vez más diluida y menos identificados entre ellos. Y observa cómo la vieja doctrina inglesa del “Dividir para Reinar” se ha vuelto ahora en contra de Occidente.
Y aborda este gran conflicto geopolítico mundial, desnudando las coyunturas que vive cada bloque por separado. Por un lado, China y Rusia uniendo sus estrategias internacionales y sus objetivos a mediano y largo plazo, tal cual lo dejó muy claro el embajador ruso ante el Gobierno de la República Popular de China: Andrei Denisov en unas declaraciones que Pereyra Mele las detalla. Mientras que por el otro, se abre más la brecha con un EEUU que ha dejado clara su histórica preferencia por Inglaterra, al haber resucitado la vieja “Carta del Atlántico” de 1943, en detrimento del resto de países del viejo continente, especialmente del eje franco alemán, cuya relación ya no es la misma que hace 20 años atrás.
También nos resume las promesas vagas sobre vacunas e inversiones fastuosas en el mundo pobre, que fueron ampliamente difundidas por los medios occidentales, cuando son solo ideas sin proyectos concretos, para frenar el avance estratégico y económico chino, como el Cinturón y la Nueva Ruta de la Seda, que es una realidad consolidada.
Sobre la reunión de la OTAN nos detalla los planes hasta 2030, que declararon a China como RIESGO PARA LA SEGURIDAD, que la señalaron por su arsenal nuclear y que volvieron al ataque con lo de los derechos humanos. Pero se pregunta ¿De qué OTAN hablaron? Y plantea varios perfiles y las fuertes contradicciones de la organización, cuyos miembros sufren graves crisis económicas y que apenas reúnen ya el 30 % del PIB mundial. También explica lo de LAS LÍNEAS ROJAS DE RUSIA, un asunto que casi se le desmadra a Biden.
Y se pregunta ¿Si la OTAN tiene conciencia de los datos que “nos tira la historia” sobre la segunda guerra mundial? Justo cuando se van a cumplir 80 años de la ofensiva nazi en Europa y a la que el Ejército Rojo tuvo que rescatar 4 años después, y justo también cuando Occidente no está ni económica ni militarmente preparado para otra confrontación, que solo busca incrementar los gastos en defensa para beneplácito de la industria de las armas.
Sobre la cumbre Putin – Biden, nos informa que hubo acuerdos sobre previsibilidad y transparencia de las armas nucleares, y nos da detalles de los importantes entretelones que desnudan la hipocresía de Occidente, la doble cara de la libertad de prensa y de una lucha interna cruenta por la política internacional, entre los poderes fácticos de EEUU, siempre obstinado en romper sus acuerdos sobre paz. Y nos ofrece detalles al respecto.
Carlos cuenta que Norteamérica ha presentado en esta gira su proyecto ante Inglaterra, al que deben adherir los socios de segunda línea y también los de tercera y de cuarta y hasta los países “Cuatro de Copa” y nos explica qué significa eso y el porqué.
Vuelve a dar ejemplos sobre las realidades diferentes de ambos bloques, de cómo evolucionan sus alianzas ya sea en lo económico, en lo político, infraestructuras, logística, y en la defensa y seguridad.
Finalmente sintetiza que la diplomacia y la geoestrategia de Biden en esta semana tuvo como objetivo quebrar la alianza rusa china, tal cual lo definió el embajador Denisov cuando expresó: “EEUU quiere aplastar al competidor”. Pero la realidad dice que una cosa es lo que se desea hacer y otra muy diferente, es lo que realmente se puede hacer
Eduardo Bonugli (Madrid, 20/06/21)
80 años de la invasión de la Alemania nazi a la exURSS: Merkel señala la fecha que debe provocar vergüenza a los alemanes
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/reunion-biden-putin.jpg418800Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-20 21:11:022021-06-20 21:11:04Columna radial Semanal de Análisis Geopolitica por Carlos Pereyra Mele 20/6/2021
Build Back Better World tiene como objetivo hacer descarrilar la Iniciativa de la Franja y la Ruta, flexionar los músculos de la OTAN y acosar a China 24 horas al día, 7 días a la semana
Para aquellos que se salvaron de la terrible experiencia de examinar el comunicado de la cumbre de la OTAN , aquí está el resumen conciso: Rusia es una «amenaza aguda» y China es un «desafío sistémico».
La OTAN, por supuesto, son solo un grupo de niños inocentes que construyen castillos en una caja de arena.
Esos fueron los días en que Lord Hastings Lionel Ismay, el primer secretario general de la OTAN , acuñó el propósito transatlántico: «mantener a la Unión Soviética fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo».
El remix de Raging Twenties dice: «Mantenga a los estadounidenses dentro, la UE abajo y Rusia-China contenida».
De modo que la organización del Atlántico Norte (la cursiva es mía) se ha trasladado a toda Eurasia, luchando contra lo que describe como «amenazas del Este». Bueno, eso es un paso más allá de Afganistán, la intersección de Asia Central y del Sur, donde la OTAN fue humillada sin ceremonias por un grupo de pashtunes con Kalashnikovs.
Rusia sigue siendo la principal amenaza, mencionada 63 veces en el comunicado. El actual chihuahua de la OTAN, Jens Stoltenberg, dice que la OTAN no se limitará a «reflejar» a Rusia: de facto gastará más que ella y la rodeará con múltiples formaciones de batalla, ya que «ahora hemos implementado los mayores refuerzos de nuestra defensa colectiva desde el fin del Guerra Fría».
El comunicado es inflexible: la única forma de gasto militar es hacia arriba. Contexto: el presupuesto total de «defensa» de los 30 miembros de la OTAN crecerá un 4,1% en 2021, alcanzando la asombrosa cifra de 1.049 billones de dólares (726.000 millones de dólares de los EE.UU., 323.000 millones de dólares de diversos aliados).
Después de todo, abundan las “amenazas del Este”. Desde Rusia, están todas esas armas hipersónicas que desconciertan a los generales de la OTAN; esos ejercicios a gran escala cerca de las fronteras de los miembros de la OTAN; violaciones constantes del espacio aéreo; integración militar con ese “dictador” en Bielorrusia.
En cuanto a las amenazas de China (Mar de China Meridional, Taiwán, el Indo-Pacífico en general), el G7 tenía que idear un plan.
Ingrese «verde», «inclusivo» Build Back Better World (B3W) , considerado como la «alternativa» occidental a la Iniciativa Belt and Road (BRI). B3W respeta «nuestros valores», que el payaso primer ministro británico Boris Johnson no pudo evitar describir como construcción de infraestructura de una manera más «neutra en cuanto al género» o «femenino», y, más adelante, eliminará los bienes producidos con trabajo forzoso (código para Xinjiang) de las cadenas de suministro.
La Casa Blanca tiene su propio giro B3W : es una “asociación de infraestructura transparente, de alto nivel y basada en valores” que estará “movilizando capital del sector privado en cuatro áreas de enfoque: clima, salud y seguridad sanitaria, tecnología digital e igualdad de género, con inversiones catalizadoras de nuestras respectivas instituciones de desarrollo «
Las “inversiones catalíticas” iniciales para BW3 se estimaron en $100 mil millones. Nadie sabe cómo saldrán estos fondos de las “instituciones de desarrollo”.
Los observadores experimentados del Sur Global ya apostaron que los préstamos “verdes” del FMI / Banco Mundial proporcionarán esencialmente la inversión del sector privado en mercados emergentes seleccionados, con miras a las ganancias.
La Casa Blanca insiste en que “B3W tendrá un alcance global, desde América Latina y el Caribe hasta África y el Indo-Pacífico”. Tenga en cuenta el intento descarado de igualar el alcance de BRI.
Todos estos recursos «verdes» y las nuevas cadenas logísticas financiadas por lo que será una variante de los bancos centrales que derraman dinero de helicópteros en última instancia beneficiarían a los miembros del G7, ciertamente no a China.
Y el “protector” de estos nuevos corredores geoestratégicos “verdes” será – ¿quién más? – OTAN. Esa es la consecuencia natural del “alcance global” enfatizado en la agenda 2030 de la OTAN.
La OTAN como protectora de inversiones
Los esquemas de infraestructura «alternativa» ya proliferan, orientados a contener el «acoso de Rusia» y la «intromisión china» fuera de la UE. Ese es el caso de la Iniciativa de los Tres Mares , donde se supone que 12 estados miembros de la UE de Europa del Este interconectarán mejor los mares Adriático, Báltico y Negro.
Esta iniciativa es una copia pálida del mecanismo 17 + 1 de China para integrar Europa del Este como parte de BRI, en este caso obligándolos a construir una infraestructura muy cara para recibir importaciones de energía estadounidenses muy caras.
La ofensiva contra las «amenazas del Este» está destinada al fracaso.
Dmitry Orlov ha detallado cómo «Rusia sobresale en la construcción y operación de enormes sistemas de producción de energía, transporte y materiales» y, en paralelo, cómo «la tecnosfera … se ha reubicado silenciosamente y ahora está ocupada teletrabajando entre Moscú y Beijing».
Como todo geek sabe, China está muy por delante en 5G y es el principal mercado mundial de chips. Y ahora la ley de sanciones contra los extranjeros – aprobado significativamente justo antes del G7 en Cornualles – muestra voluntad “salvaguardia” de las empresas chinas de “medidas unilaterales y discriminatorias impuestas por los países extranjeros” y los EE.UU. “de jurisdicción de brazo largo» forzando así el capital atlantista a hacer una elección .
Es China, como potencia mundial en ascenso, la que de hecho ha propuesto una “alternativa” al Sur Global en primer lugar, un contragolpe a la interminable trampa de la deuda del FMI y el Banco Mundial de las últimas décadas. BRI es una estrategia de inversión / comercio de desarrollo sostenible altamente compleja con el potencial de integrar vastas franjas del Sur Global.
Esa es una conexión directa con la famosa teoría del presidente Mao sobre la división de los Tres Mundos ; el énfasis entonces en el Movimiento de Países No Alineados (MNOAL) poscolonial, del cual China era un incondicional, ahora abarca todo el Sur Global. Al final, siempre se trata de soberanía contra el neocolonialismo.
B3W es la reacción occidental, esencialmente estadounidense, al BRI: tratar de descartar tantos proyectos como sea posible mientras acosa a China las 24 horas del día, los 7 días de la semana en el proceso.
A diferencia de China o Alemania, Estados Unidos apenas fabrica productos que el Sur Global quiere comprar; la manufactura representa sólo el 5% de la economía estadounidense, esencialmente sostenida por el dólar estadounidense como moneda de reserva y el – menguante – Imperio de Bases del Pentágono.
China produce diez ingenieros superiores por cada «experto financiero» estadounidense. China ha perfeccionado lo que se conoce entre los expertos en tecnología bilingües como un sistema eficaz para hacer planes de desarrollo SMART (específicos, medibles, alcanzables, relevantes y con plazos determinados) e implementarlos.
La noción de que el Sur Global será convencido de privilegiar a B3W – en el mejor de los casos un golpe vacío de relaciones públicas – sobre el BRI es ridícula.
Sin embargo, la OTAN estará reglamentada para proteger activamente aquellas inversiones que sigan «nuestros valores».
MSIa Informa, 18 de junio de 2021.-En su primer viaje internacional el presidente Joe Biden transmitió a los socios minoritarios de EUA en el G7 y en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) el mensaje de que Washington no tiene la intención de abandonar el poderío hegemónico global, y para eso cuenta con su apoyo irrestricto en el enfrentamiento contra Rusia y China.
Esa voluntad fue tenuemente disfrazada como un choque entre las “democracias”, dirigidas por la nación “excepcional” y las “autocracias” rusa y china; en el fondo el propósito final no es otro que fracturar la alianza de hecho sino-rusa empeñada en abogar por un nuevo orden internacional cooperativo, sustentado en la integración físico-económica eurasiática, esta sí la mayor amenaza al poder del eje Washington-Nueva York- Londres-Bruselas.
Para no dejar dudas, en la cumbre de la OTAN en Bruselas, el 14 de junio, Biden recalcó la “obligación sagrada” de EUA con la Alianza atlántica.
De las tres entidades ante las cuales Biden subrayó el liderazgo estadounidense -el G7, la OTAN y la Unión Europea (UE)- antes de reunirse con el presidente de Rusia Vladimir Putin, en Ginebra, el día 16, el G7 es el más anacrónico.
Cuando fue establecido, a mediados de la década de los 1970s, las potencias industrializadas representaban 70% del Producto Interno Bruto (PIB), proporción que cayó para no más del 30% actuales. No por casualidad, la creación del G20, después de la gran crisis de 2008, indicó un fórum más adecuado para deliberar los grandes problemas mundiales, reuniendo a naciones que representan cerca de un 60% de la población y 80% del PIB del planeta.
En el comunicado conjunto de la cumbre realizada en Carbis Bay, Inglaterra, afloró la dificultad del grupo para actuar como algo más una caja de resonancia de un programa dictado desde Washington: una extensa declaración de buenas intenciones con 25 páginas, denominada “Agenda para la Acción Global para Reconstruir Mejor” (siglas en inglés B3W).
Entre los compromisos establecidos, algunos números impresionan: el ofrecimiento de mil millones de dosis de vacunas contra el Covid-19 para los países pobres, que aseguren la vacunación de la población mundial hasta fines de 2022; disponer de 100 mil millones de dólares de fuentes públicas y privadas por año, hasta el 2025, para ayudar a los países pobres a reducir sus emisiones de carbono; y, principalmente, una iniciativa para ayudar a los países en desarrollo a disponer de 40 billones de dólares en infraestructura, cantidad que necesitarán hasta el 2035.
Este último asunto, que no consta de la declaración oficial, fue anunciado por la Casa Blanca, muestra la intención de contraponerse a la Iniciativa Cinturón y Ruta de la Seda, el colosal plan de infraestructura con el cual China promueve la integración física de Eurasia y sus ramificaciones hacia África y el Gran Medio Oriente, al que se han adherido 140 países de todos los continentes, hasta Italia, miembro del G7.
Sin embargo, el plan fue recibido con cautela y escepticismo, ya que el mismo se apoya en la atracción de capitales privados, sectores cuyo margen de maniobra es estrecho debido a la montaña de deudas corporativas, una espada de Damocles para las finanzas globales. Y otro problema es la intención de vincular los flujos financieros internacionales a criterios definidos por un programa reflejado en la declaración del G7 -protección ambiental, derechos humanos entre comillas, ideología de género, y otros aspectos afines, de cuyo cumplimiento se encarga la vasta red de agencias privadas, ONG, y otras entidades, que de hecho forman parte de un “ejército irregular” para proteger el poder de una oligarquía bien representada en el grupo.
En cuanto a la generosidad ante la emergencia sanitaria global, la esplendidez es tardía e insuficiente para inyectar nueva energía en un mecanismo agotado como lo es el G7.
Esencialmente, el G7 es una reliquia de un mundo en su mayoría impregnado de los programas de Washington, totalmente desfasado con relación a los desafíos de un planeta que se encamina a un sistema multipolar en el contexto de una genuina cooperación entre estados nacionales soberanos, en lugar de una permanente colisión impuesta por un centro hegemónico.
Es evidente que el continente iberoamericano tiene un lugar en la nueva época con toda la capacidad para elaborar iniciativas diplomáticas rumbo a la integración físico-económicas de sus potencialidades.
Lorenzo CarrascoPeriodista del Movimiento de Solidaridad Iberoamericana (MSIa) es una asociación no-partidista, fundado en 1992 en Tlaxcala, México y Anápolis, Brasil, con la propuesta de contribuir a la reestructuración de la actividad política, entendida ésta como la forma más elevada del ejercicio del Bien Común.
Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de Dossier Geopolitico.
Publicado en el sitio MSla autorizado su publicación por el autor Lorenzo Carrasco
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/G7-basura.jpg6221104Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-20 21:03:052021-06-20 21:03:07Era una vez el G7
Muy buen artículo de Martin van Creveld (traducido por el Coronel ® Carlos Pissolito: Es algo que los «estrategas» de la armada brancaleonica llamada OTAN, -29 miembros- deberían de tener en cuenta. ¿lo tendrán? sobre la invasión Nazi a la URSS que se cumplen 80 años el 22 de Junio.
Que aportes estratégicos y de doctrinas militares pueden hacer las FFAA de: Rumania, Hungría, Lituania, Letonia, Albania, Islandia, Estonia, Luxemburgo o Montenegro.(?). Con 3 potencias nucleares EEUU, Gran Bretaña y Francia, y la mayor potencia económica de Europa Alemania (no atómica por ser la derrotada), que no tienen intereses comunes mas allá de los retoricos. Que puede aportar contra Rusia: Italia, España o Portugal y de dos socios que están en Guerra desde hace años: Grecia y Turquía. Solo los europeos atlantistas están contentos porque vuelven a sacar la nariz fuera del agua cuando Trump los dejó solitos y descubrieron que estaban desnudos…y ahora les tiran un taparrabos…Cambia todo cambia como dice la canción…Dossier Geopolitico compañeros
Barbarroja…
por Martin van Creveld
Barbarossa (Barbarroja) era el apodo del emperador alemán medieval Federico I (reinó entre 1155/90) cuya imagen adorna este post. Más pertinente para nuestro negocio actual, fue el nombre que Hitler le dio a su campaña contra la Unión Soviética, que comenzó el 22 de junio de 1941, es decir, hace ochenta años. Hoy quiero discutir algunos aspectos sobresalientes de la campaña, como los que se usaron para dar forma a la historia durante la Guerra Fría y, de alguna manera, continúan haciéndolo hasta el día de hoy.
*
Primero, cuando Barbarroja abrió el 22 de junio de 1941, la idea de ganar Lebensraum (espacio vital) para el pueblo alemán había estado obsesionando a Hitler durante casi dos décadas. A veces más, a veces menos, pero siempre en su mente. Barbarroja, en otras palabras, fue la culminación de todo lo que Hitler había buscado. La estrella guía, por así decirlo, que, junto con la destrucción de los judíos, pareció dar sentido a la gigantesca empresa en la que se embarcó, haciendo que todas las demás piezas cayeran en su lugar.
En segundo lugar, Barbarroja fue la operación militar más grande de todos los tiempos. 3.500.000 hombres, más de 3.500 aviones, 3.500 tanques, 20.000 cañones de artillería y 600.000 vehículos (la mayoría de ellos tirados por caballos y utilizados para abastecimiento y arrastre de artillería) de todo tipo. El número total de trenes que desplegaron estas fuerzas fue de 17.000; el de los vagones de ferrocarril, alrededor de 850.000. Inicialmente, el frente tenía 2.000 Km de largo. Más tarde se extendió a más de 3.500, aproximadamente. Nada parecido se había visto antes. Gracias a la introducción y propagación de armas nucleares, capaces de acabar con ejércitos y ciudades enteras casi instantáneamente, es probable que no se vuelva a ver nada parecido.
En tercer lugar, se planeó deliberadamente, no simplemente, como una guerra entre Estados; sino como una de exterminio. Primero, de cualquier comisario del Ejército Rojo —oficiales políticos— que tuvo la desgracia de caer en manos alemanas. En segundo lugar, los millones de prisioneros del Ejército Rojo que se rindieron y fueron retenidos en condiciones tan atroces que provocaron la muerte de dos tercios de ellos. Tercero, de los judíos. Cuarto, de hasta treinta millones de civiles en los territorios soviéticos ocupados. Los territorios mismos debían ser ocupados y abiertos a los colonos, no solo a los alemanes, sino también a los holandeses y escandinavos.
Cuarto, casi lo logró. A principios de diciembre de 1941, la mayoría de las tropas alemanas de avanzada estaban tan cerca de Moscú como para permitirles observar las agujas del Kremlin a través de sus binoculares. La ciudad contenía los nudos ferroviarios más importantes de toda la URSS; incluyendo sus suburbios inmediatos, también a alrededor del cuarenta por ciento de la producción industrial soviética. Por no hablar de su valor simbólico. Como escribió Pushkin, estaba soldada al alma de todos los rusos. Es difícil decir si la caída de Moscú habría provocado que Barbarroja terminará en algún tipo de victoria alemana. Sin embargo, lo más seguro es que habría prolongado la guerra y provocado incluso más víctimas de las que realmente hizo.
En quinto lugar, los factores más importantes que llevaron a la derrota alemana fueron los siguientes. A. El tamaño del teatro de la guerra en el que ejércitos enteros podrían perderse fácilmente; a esto hay que sumar su subdesarrollo en materia de transporte, comunicaciones y afines. B. el clima que, en octubre-abril de cada año, obstaculizaba las operaciones al hacer intransitable gran parte del terreno; primero cubriéndolo con barro, luego trayendo frío y luego derritiendo la nieve. C. La creciente superioridad numérica del Ejército Rojo, tanto en personal como en recursos, que se hizo sentir cada vez más desde, al menos, de fines de 1941 en adelante. D. El hecho de que Alemania, comprometida en una guerra tanto en el Oeste como en el Este, nunca pudo concentrar todos sus recursos contra este último; eso fue, particularmente, cierto a partir de finales de 1942. E. Un sistema de mando que, especialmente, en la cima y a partir de la Batalla de Moscú en diciembre de 1941, era tan bueno como cualquier otro y probablemente superior al cada vez más errático mando alemán.
En sexto lugar, es casi seguro que el ataque alemán salvó a Stalin y al sistema comunista. Desde su fundación, la Unión Soviética siempre se ha mantenido unida en gran parte por el terror. Barbarroja, al llevar el sistema al borde de la destrucción y amenazar a gran parte del pueblo soviético con el exterminio, proporcionó un impulso muy necesario para ese terror. Si no hubiera sido por el legado de la guerra, la Unión Soviética podría haberse derrumbado mucho antes de lo que lo hizo y, sospecho, también en medio de un derramamiento de sangre mucho mayor.
*
Ahora para una perspectiva más amplia. A partir del siglo XVIII, primero Rusia y luego la Unión Soviética fue una de las varias grandes potencias que competían por el dominio de Europa como el subcontinente que dominaba cada vez más al resto. Ahora con menos éxito, como en 1854-56 y 1914-1918. Ahora con más, como en 1813-1815 y 1941-45. La invasión alemana y sus secuelas, al dejar a la Unión Soviética más fuerte no solo que cualquier otro país europeo sino que todos ellos juntos, puso fin a esta situación. Convirtió a la Unión Soviética en una potencia mundial, sólo rivalizaba por Estados Unidos, con quien se embarcó en una «Guerra Fría» que duró cuarenta y cinco años.
En 1991, en gran parte debido a problemas internos más que a presiones externas, la Unión Soviética se derrumbó. Y Rusia, con menos del territorio y de la población que alguna vez le habían pertenecido, volvió a su papel tradicional: el de una potencia entre varias. Uno que, como todos los demás, tiene su propia agenda y sus propias peculiaridades. Y con la que, quiera o no, el mundo tendrá que vivir.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/Plan-Barbarrossa.jpg10911340Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-18 19:27:132021-06-18 19:27:15Barbarroja...recordará la OTAN lo ocurrido...
El 15 de junio, la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) de Perú anunció que Pedro Castillo, del partido de izquierda Perú Libre (Perú Libre), ganó las elecciones presidenciales después de que todos los registros electorales se hubieran contado en la segunda vuelta. ¿Cómo se las arregló el maestro de escuela para llegar a la prominencia y cómo podría cambiar el rostro del Perú?
Durante la primera vuelta de las elecciones presidenciales, José Pedro Castillo Terrones, maestro de escuela, líder sindical y político, pasó completamente desapercibido para la mayoría de los medios de comunicación, analistas y científicos sociales, dice Carlos Mamani Aliaga, sociólogo y analista peruano de Proyecto Patria, un Organización política de Cajamarca.»Prácticamente nadie consideraba a Castillo como un posible candidato para la segunda vuelta», dice Mamani. «Ya en la segunda vuelta, estuvo en el escenario en dos debates con Keiko Fujimori demostrando que obviamente no tiene formación como estadista, sin embargo, a pesar de todo, logró dar una buena pelea en los debates».
Al comentar sobre el fenómeno de Castillo, el sociólogo peruano llama la atención sobre la profunda división entre la capital del país y la provincia. Las tierras altas del centro-sur y el este del Amazonas difieren mucho de que la ciudad capital de Lima es una especie de «mundo paralelo», según él. Si bien Lima, que representa un enorme 30 por ciento de la población del país, es claramente «adversa» a Castillo, es muy popular en la provincia.»Su imagen de provinciano y humilde ha logrado resonar en millones de peruanos del interior que se identifican plenamente con su discurso provincial, nacional y popular», señala Mamani, describiendo a Castillo como un «conservador revolucionario» al estilo peruano. con «un impulso por la justicia social».
Según el analista, Castillo «ha logrado captar el inconsciente colectivo peruano» que en términos generales siempre ha sido «culturalmente conservador», pro-familia y pro-vida y no tiene nada que ver ni con el progresismo de izquierda globalista ni con el progresismo de derecha. ala conservadurismo elitista.
No se debe subestimar el hecho de que Castillo también es un cristiano evangélico, señala el analista político y autor argentino Gonzalo Fiore Viani: el presidente electo se opone vehementemente a legalizar el aborto y permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, al contrario de los típicos progresistas de izquierda.
Castillo también es un ferviente defensor de los derechos de los pueblos indígenas y pide que se reescriba la constitución del Perú «con el color, el aroma y el sabor del pueblo». Además de eso, Castillo no descarta nacionalizar la industria minera, así como la extracción de petróleo y gas y reformar el sistema de pensiones del país para favorecer a los trabajadores. Aparentemente, por lo tanto, sus oponentes lo consideran un «extremo izquierdista», según Viani.
“El tiempo dirá si podrá implementar efectivamente su programa, verdaderamente revolucionario no solo para el Perú sino para el actual contexto político latinoamericano”, dice el analista político argentino, agregando que Castillo ya recibió el apoyo del ex presidente de Uruguay José “Pepe Mujica y exdirector de Bolivia Evo Morales.
Según Viani, el modelo económico peruano se ha mostrado ineficaz sobre todo en la reducción de la desigualdad y la pobreza en el país: «Por eso un político como Castillo ha tenido un desempeño tan bueno saliendo prácticamente de la nada», dice. «Representa el descontento y la incredulidad de la población del país en los políticos establecidos».
Una vez que asuma el cargo el 28 de julio, Castillo tendrá que gobernar un país extremadamente dividido, enfatiza Mamani, y agregó, sin embargo, que cualquier otro presidente, incluida Keiko Fujimori, habría enfrentado un desafío similar.
El mayor obstáculo del presidente electo será poner fin a un largo período de inestabilidad política e institucional en el país. El año pasado, Perú vio a tres presidentes en solo un mes, mientras que algunos de sus predecesores enfrentaron cargos de corrupción.“Vivimos en un estado permanente de crisis política fundamentalmente asociado a la plaga de la corrupción que, año tras año, desangra al Pueblo, restando un porcentaje significativo del PIB (3%)”, dice Mamani.
Si bien el Perú va a celebrar su bicentenario de la independencia el 28 de julio, el país ha sufrido inestabilidad política, división y luchas sociales y económicas, con profundos desequilibrios demográfico-territoriales durante casi dos siglos, según el sociólogo.
La implementación del modelo económico neoliberal en las últimas tres décadas ha demostrado ser ineficaz y agravó aún más las cosas, dice Mamani. Según él, el Perú se ha convertido en un mero proveedor de materias primas, mientras que se han impedido iniciativas encaminadas a lanzar proyectos industriales soberanos que empleen los recursos estratégicos del país como cobre, litio, etc.»No puede haber soberanía política sin soberanía económica, y esto nunca será posible ni cierto sin un proyecto industrial claro, que nos saque de la periferia del mundo y nos permita ser lo que realmente deberíamos ser: un país poderoso, «insiste el analista.
Sin embargo, es poco probable que Castillo lleve a cabo una transformación económica de esa magnitud, según Mamani. Por un lado, cree que los globalistas progresistas y de extrema izquierda en el entorno del presidente electo podrían obstaculizar tales intentos.
Por otro lado, una fuerte oposición del Congreso de la República del Perú, así como de las Fuerzas Armadas (y especialmente de la Armada), podría socavar la agenda reformista de Castillo, dice el sociólogo, refiriéndose a las especulaciones sobre un posible golpe de Estado.
Las posibilidades de Fujimori de revertir la victoria de Castillo
Mientras tanto, la rival política de Castillo, Keiko Fujimori, está luchando con uñas y dientes para revisar los resultados de las elecciones presidenciales.
La candidata presidencial de derecha es hija del expresidente Alberto Fujimori quien cumple una condena de 25 años por corrupción y abusos a los derechos humanos, señala Gonzalo Fiore Viani: “Durante la campaña aseguró que perdonaría a su padre si era presidente electo «, añade.
A pesar de este controvertido historial, es popular entre una parte considerable de la población.»Mientras que Castillo tomó la zona centro-sur del país con porcentajes de hasta el 80 por ciento, Keiko ganó por amplio margen en el centro-oeste: Lima y Callao, las dos ciudades con más votantes en Perú», señala Viani.
Además, una novedad de la última campaña de Keiko es que cuenta con el apoyo de todas las élites peruanas, incluido el escritor, profesor universitario y premio Nobel Mario Vargas Llosa, quien anteriormente se opuso al «fujimorismo», dice el autor argentino.
Llosa apoyó a Keiko al mismo tiempo que denunciaba a Pedro Castillo como un «peligro para la democracia» por las propuestas políticas y económicas de esta última, según Viani.»Sorprendentemente, poco antes de las elecciones, prácticamente todos los medios liberales-progresistas fueron abiertamente críticos con el fujimorismo, pero una vez en medio de la contienda electoral, paradójicamente cambiaron su apoyo a Keiko Fujimori al iniciar una campaña de demolición de medios contra el profesor Castillo». dice Carlos Mamani Aliaga.
Mientras tanto, perder obviamente no es una opción para Fujimori dado que una serie de demandas por supuestos casos de corrupción la persiguen, señala el analista peruano. Si pierde, podría enfrentar más de 30 años de cárcel por tomar dinero de la empresa brasileña Odebrecht para financiar sus fallidas candidaturas presidenciales en 2011 y 2016.
Por lo tanto, está jugando sus últimas cartas al presentar demandas por supuestas irregularidades electorales . Además de esto, Keiko Fujimori todavía cuenta con el apoyo de los medios de comunicación, las Fuerzas Armadas y los sectores comerciales tradicionales de exportación primaria.
No está claro cómo se desarrollará la situación, pero es muy probable que, por mucho que Keiko Fujimori intente desafiar los votos, Castillo sea presidente, sugiere Mamani.
Sin embargo, podría haber una baza en la manga de Fujimori, según el sociólogo: Fujimori puede intentar retrasar el triunfo de Castillo hasta el 28 de julio. Si no hay un ganador claro ese día, uno de los congresistas puede convocar a nuevas elecciones.»De ser así, Keiko Fujimori cumpliría plenamente con la siguiente expresión: ‘Si la presidencia no es mía, no será de Castillo'», concluye Mamani.
Gonzalo Fiore Viani Magister en Relaciones Internacionales es miembro del Equipo de Dossier Geopolitico
Publicado en: Sputnik en ingles con el titulo: How Failure of Peru’s Neoliberal Model & Need for Industrial Growth Created Castillo’s Phenomenon
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/Pedro-Castillo.jpg6751200Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-18 18:09:012021-06-18 18:09:03Cómo el fracaso del modelo neoliberal de Perú y la necesidad de crecimiento industrial crearon el fenómeno de Castillo
La demostración de una clara demarcación de intereses entre los grupos de movilización popular iraquí y el gobierno nacional fue el desfile de formaciones armadas en la Zona Verde de Bagdad el 26 de mayo de 2021. El motivo de la organización de este evento fue el arresto del comandante de las fuerzas de movilización en el oeste de Anbar, Qasem Musleh al-Khafaji. Así, representantes de la milicia y, sobre todo, «Asaib Ahl al-Haq», «Brigadas de Hezbollah» y algunas facciones de la «Coalición Al-Fateh» informaron sin ambigüedades al Primer Ministro del país Mustafa al-Kazimi que los poderes de el gabinete de transición que encabece debe limitarse exclusivamente a reformas políticas y en ningún caso debe interferir en el ámbito de intereses de las formaciones armadas. A su vez, lo más probable es que el gobierno iraquí no pretenda colocarse en un marco rígido de condiciones impuestas por la milicia, por lo que está dispuesto a continuar la práctica de presionar a los grupos armados iraquíes para forzarlos. para presentar a Bagdad oficial.
Vale la pena señalar que las contradicciones actuales entre el gobierno nacional iraquí y la milicia no son únicas en su contenido. El conflicto lleva mucho tiempo ardiendo en las profundidades de la sociedad iraquí, dadas las repetidas declaraciones públicas del primer ministro Mustafa al-Kazimi sobre la necesidad de abolir la mayoría de las unidades de movilización popular. Sin embargo, el arresto de Qasem Musleh al-Khafaji sirvió como una «línea roja», que cruzó la cual el gabinete de ministros iraquí enfureció seriamente a los líderes de la milicia.
Por primera vez, las unidades de movilización popular participaron en la crisis política interna iraquí. El punto de partida para esto fueron los numerosos discursos del ministro de Defensa iraquí, Jumaa Inad, quien cuestionó la participación de la milicia en la lucha contra ISIS. En particular, dijo que el papel clave de la milicia en la eliminación de células terroristas es, por decir lo menos, exagerado. De hecho, según Jumaa Inad, Irak está obligado a liberar al ejército regular del «Estado Islámico».
Tales declaraciones fueron una de las principales razones por las que la milicia iraquí lanzó la iniciativa de realizar un desfile militar en Bagdad el 26 de mayo de 2021, y así envió un mensaje claro al gobierno nacional de que no se debe subestimar el factor callejero iraquí.
Mientras tanto, debido a la actitud hacia el liderazgo central en las filas de las milicias iraquíes, ha habido una clara división. Los puntos centrales de desacuerdo fueron: la determinación de los límites de los poderes del Estado para garantizar la seguridad nacional y el grado de participación de las formaciones armadas en la vida política del país. Como resultado, los representantes de la Bagdad oficial esperan excluir a los líderes de la milicia del proceso electoral, para no permitirles ingresar al gobierno nacional.
El desfile militar del 26 de mayo de 2021 también provocó divisiones dentro del campo de la oposición iraquí. La sociedad iraquí se mostró ambivalente ante la iniciativa de las milicias, quienes, en lugar de aprender a resolver problemas con el gobierno nacional en el plano político, decidieron demostrar su fuerza. Los iraquíes comunes vieron esto como una señal para otra escalada del conflicto armado en el escenario interno. En este contexto, muchos líderes de las milicias llegaron a la conclusión de que no deberían haberse distanciado tan bruscamente de Bagdad y, por lo tanto, ahuyentado a una parte significativa de la población local.
El gobierno de Mustafa al-Kazimi aprovechó las divisiones entre sus oponentes y dijo que la noticia del arresto del comandante de las fuerzas de movilización en el oeste de Anbar, Qasem Musleh al-Khafaji, era falsa. Esta declaración recibió una amplia respuesta entre los ciudadanos, la mayoría de los cuales comenzó a criticar a los líderes de las milicias, acusándolos de intensificar artificialmente el conflicto. Al mismo tiempo, el liderazgo iraní también fue criticado, gracias a que el régimen del ayatolá comenzó a negociar con la milicia iraquí sobre la formación de formaciones armadas secretas del IRGC en las cercanías de Bagdad.
Tal delimitación en el campo de la oposición iraquí, impulsada por el liderazgo central del país, provocó múltiples enfrentamientos por disputas sobre la necesidad de garantizar la imagen del Estado. El jefe de la organización, Badr Hadi al-Amiri, ha vinculado repetidamente la imagen de la milicia con la imagen de Irak, creyendo que quien ignora la voz del pueblo ignora la voz del estado. Sin embargo, el gobierno nacional utiliza sistemáticamente la fuerza bruta para reprimir la posición de las unidades de movilización popular, y así, basándose en la lógica de Hadi al-Amiri, socava la imagen de Irak.
Es de destacar que el titular del Consejo Supremo Islámico Ammar al-Hakim pronunció palabras de condena al desfile militar del 26 de mayo de 2021 y, con ello, confirmó que existen diferencias fundamentales en las filas de la oposición iraquí, principalmente en temas políticos. asuntos. Prueba clara de ello es también el hecho de que durante una de las recientes sesiones parlamentarias, representantes de la coalición Al-Fateh atacaron al ministro de Defensa del país, acusándolo de traición e incitación a la rebelión.
En estas condiciones, la crisis política interna en Irak en un futuro próximo puede desarrollarse en dos direcciones. En primer lugar, el escenario de cambiar las tácticas de la milicia popular hacia la moderación parece muy realista. Esto se debe a la necesidad de evitar un mayor agravamiento de la posición de la milicia en la escena política. Sin embargo, esto no indica en absoluto el final de la lucha contra Mustafa al-Kazimi. Mientras tanto, podemos hablar, muy probablemente, de alguna forma de tregua entre las formaciones armadas y el primer ministro del país. Al mismo tiempo, el foco principal de las unidades de movilización popular se centrará en el ministro de Defensa iraquí, que ha sido elegido como el principal objetivo del descontento general con los resultados de la política iraquí.
Además, no se puede descartar un escenario de derramamiento de sangre a gran escala, especialmente en vísperas de las próximas elecciones parlamentarias en el país. Al parecer, Bagdad no tiene la intención de detener sus acciones agresivas después del arresto de Qasem Musleh al-Khafaji. Como resultado, se esperan nuevas provocaciones, que serán percibidas por los líderes de la oposición como «la gota que colmó el vaso de la paciencia iraquí». En cualquier caso, el gobierno de Mustafa al-Kazimi, luego del desfile militar del 26 de mayo de 2021, llegó a la conclusión de que puede seguir ejerciendo presión sobre las formaciones armadas sin temor a la indignación popular, ya que los iraquíes comunes, por la en su mayor parte, están cansados de interminables conflictos internos. Por lo tanto, Bagdad puede intentar aumentar la presión, reafirmando la creencia de que esto no tendrá consecuencias trágicas. Mientras tanto, la posibilidad real de que la calle iraquí se movilice se puede observar abiertamente en la víspera del día de la votación el 10 de octubre de 2021, cuando es muy probable que Bagdad decida posponer la fecha de las elecciones o disolver la milicia, lo que empujará a la gente a rebelarse.
Por DENIS KORKODINOV: Editor del Servicio de Investigación de la revista sociopolítica interestatal «World Community».
Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de Dossier Geopolitico.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/el-kazimi.jpg5781028Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-18 17:42:152021-06-18 17:43:20¿Qué esperar de la crisis política interna iraquí?
El dia Jueves 17 de Junio del 2021 disertó el Prof. Dr. Miguel A. Barrios Director Academico de Dossier Geopolitico en la Escuela Superior de Guerra de Brasil en Rio de Janeiro, invitado por el Director del Instituto de Doctrina Operacional de Guerra, General de Brigada Joao Cesar Zambao da Silva y por el Coordinador de los Grupos de Investigación de la Escuela Superior de Guerra Profesor Ronaldo Gomes Carmona; el Dr. Barrios disertó sobre la temática: Geopolitica, Soberanía y “Nuevo Orden Internacional” en la “Nueva Normalidad”
Importante evento promovido por el Grupo de Investigación de Estudios de Guerra, del cual participaron Personal Superior de la ESG de Rio de Janeiro e investigadores de la misma institución participó como invitados de la ESG, el Director Ejecutivo de Dossier Geopolitico.
Ponemos a disposición de nuestros seguidores e interesados en estos temas el video de la Conferencia Completa:
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/ESG-BRASIL.jpg500500Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-18 14:14:512021-06-18 14:21:54Conferencia Magistral "Escuela Superior de Guerra"- ESG' Brasil Rio de Janeiro. Dr. Miguel Barrios 17/6/2021
La cumbre de Ginebra entre Biden y Putin ofrece una chance, para retornar a un equilibrio estratégico, pero, para lograrlo, EE.UU. debe abandonar las fórmulas de los siglos XIX y XX.
Por Eduardo J. Vior
Al concluir la cumbre del Grupo de los Siete (G-7) en el Reino Unido, el presidente Joe Biden declaró el domingo triunfalista que «Estados Unidos ha vuelto a la mesa». El anciano mandatario partió el domingo de Cornualles hacia Bruselas, donde este lunes habló ante la conferencia anual de la OTAN y de allí siguió viaje hacia Ginebra, Suiza, donde este miércoles se encuentra con su colega ruso Vladímir Putin.
Los estrategas norteamericanos esperan con esta gira recuperar un vínculo fluido con la diplomacia europea, afirmar su liderazgo y, de ser posible, atraer a Rusia a una “coexistencia pacífica” sin China. Por las dudas, ya afianzaron una nueva “alianza del Atlántico” con el Reino Unido, remedando la firmada en 1941 entre Roosevelt y Churchill. Los estadounidenses proponen al Kremlin invertir los términos de la segunda fase de la Guerra Fría: si entonces se aliaron con China (viaje de Nixon a Beijing en 1972), para aislar a la Unión Soviética, ahora quieren establecer con Rusia una cooperación que margine a la República Popular. Repiten las tácticas británicas de los siglos XIX y XX, sin darse cuenta de que el escenario cambió. De una errónea apreciación de la realidad no puede surgir una estrategia correcta.
Los líderes de la OTAN posan para una foto de grupo en la sede de la alianza en Bruselas el 14 de junio
Al terminar este lunes 14 la cumbre de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) en su sede central de Bruselas, los jefes de Estado y de gobierno presentes acordaron la agenda «OTAN 2030», una iniciativa global para garantizar que la alianza esté preparada para afrontar los retos del futuro. Según la agenda, la OTAN intensificará la consulta política y la resistencia de la sociedad, reforzará la defensa y la disuasión, afinará la ventaja tecnológica y desarrollará su próximo concepto estratégico a tiempo para la cumbre de 2022.
Los líderes también tomaron decisiones sobre los ámbitos operativos más recientes: el ciberespacio y el espacio. El bloque acordó en este sentido una nueva política de ciberdefensa que, se supone, debe garantizar que el bloque cuente con sólidas capacidades técnicas, consultas políticas y planificación militar para «mantener nuestros sistemas seguros». En cuanto a Rusia, los líderes de la OTAN dijeron que estaban abiertos a un diálogo político, pero que seguían siendo «claros» en cuanto a los desafíos que supuestamente plantea.
En su declaración sobre la situación internacional manifestaron que China representa “un riesgo para la seguridad”. En el comunicado final se afirma que las «ambiciones declaradas y el comportamiento asertivo de China presentan desafíos sistémicos al orden internacional basado en normas». La OTAN también advierte que está “preocupada” por las «políticas coercitivas» de China, la expansión de su arsenal nuclear y su «frecuente falta de transparencia y uso de la desinformación».
Nunca antes se había mencionado de este modo y con esta centralidad a China. Sin embargo, en el resumen publicado por la agencia oficial de noticias Xinhua no se mencionan los párrafos más agresivos del comunicado y se relativiza su importancia diciendo que “cuando se trata de China, las opiniones e intereses de los aliados europeos son diferentes a los de Washington. Después de la cumbre, la canciller alemana Angela Merkel dijo que la decisión de la OTAN de nombrar a China como un desafío ‘no debería ser exagerada’ porque China, al igual que Rusia, también es un socio en algunas áreas.”
Por su parte, el presidente ruso Vladímir Putin reiteró el domingo durante una entrevista con la cadena estadounidense NBC la necesidad de «previsibilidad y estabilidad» en las relaciones entre Rusia y EE.UU. La entrevista fue emitida este lunes por el canal norteamericano. Durante la tensa conversación en la que el presidente reprendió al periodista por interrumpirlo varias veces, Putin comentó las acusaciones de Washington de que unos piratas informáticos rusos perpetraron ciberataques en EE.UU. y las tachó de «farsa». En ese contexto, Putin instó a que Washington y Moscú sumen esfuerzos en la lucha contra la delincuencia cibernética. El mandatario declaró, asimismo, que está abierto a un intercambio de prisioneros entre los dos países.
La cumbre entre ambos presidentes se realiza a pedido de los norteamericanos, después de que, con un impresionante despliegue de tropas en las fronteras de Ucrania, Rusia puso un límite claro a la provocación británica y ucraniana, cuyo presidente, Volodymyr Zelensky, pretendía recuperar Crimea y el este del país. En ese momento se dio el punto de inflexión: Biden llamó a Putin y le propuso «una reunión en la cumbre en un tercer país en los próximos meses para discutir toda la gama de cuestiones que enfrentan los Estados Unidos y Rusia».
Según la Casa Blanca, el encuentro debería servir para iniciar una discusión sobre «una serie de cuestiones regionales y globales, incluyendo un diálogo de estabilidad estratégica sobre el control de armas”.
La cumbre tendrá lugar en momentos en los que las relaciones entre Moscú y Washington «se han deteriorado hasta su punto más bajo de los últimos años», según declaró Putin. A su vez, el canciller ruso Serguéi Lavrov, previamente había dicho que no se hacía ilusiones de que en Ginebra se vayan a producir grandes avances. No obstante, ambas partes esperan que el encuentro tenga un resultado positivo y se prevé que se discuta una amplia variedad de temas.
Durante su discurso en el marco del Ciclo de Conferencias Primakov, un foro internacional en honor del expresidente del Gobierno ruso y destacado diplomático Yevgueni Primakov, el ministro de Exteriores de Rusia informó el pasado miércoles 9 que Moscú y Washington están llevando a cabo «contactos bastante intensos» sobre estabilidad estratégica.
Vladímir Putin durante la entrevista con la NBC noteamericana el pasado domingo 13
«Hablando francamente, señaló, estamos a favor de un enfoque integral, para tener en cuenta en el diálogo con EE.UU. todos los factores que afectan la estabilidad estratégica.» Y precisó que esto incluye armas nucleares y no nucleares, ofensivas y defensivas.
Al mismo tiempo, durante la cumbre Moscú tiene previsto recordarle a EE.UU. la propuesta rusa para una moratoria en el despliegue de cohetes de medio y corto alcance en Europa, así como las medidas de verificación sugeridas. «Los invitamos a visitar la región de Kaliningrado y ver con sus propios ojos los misiles Iskander y, a cambio, queremos que nuestros especialistas visiten las bases de defensa antimisiles [de EE.UU.] en Rumania y Polonia», explicó Lavrov.
Lavrov recordó también que Vladímir Putin propuso en septiembre del año pasado a EE.UU. «medidas prácticas» para restaurar la cooperación entre ambos países en el campo de la seguridad en el uso de las tecnologías de la información y la comunicación. En el mismo sentido, este martes 15 el viceministro de Exteriores Serguéi Riabkov sugirió que uno de los resultados de la cumbre podría ser el regreso de los embajadores ruso y estadounidense respectivamente a Washington y Moscú de donde fueron retirados en marzo pasado.
Por su parte, Joe Biden anunció que tiene la intención de reclamar, en particular, por las violaciones de derechos humanos. Asimismo, prevé abordar la supuesta injerencia rusa en las elecciones estadounidenses, así como los presuntos ataques cibernéticos a la infraestructura norteamericana. No obstante, el presidente de EE.UU. afirmó el domingo que está «abierto» a la propuesta de Putin de entregar ciberdelincuentes a EE.UU. si Washington hace lo mismo con quienes a atacan a Rusia desde las redes.
El mandatario norteamericano también espera trabajar junto con Rusia «en términos de alguna doctrina estratégica» y sobre cuestiones relacionadas con el clima, declaró. Se prevé, además, que se discuta sobre cooperación económica.
Previamente, desde el Kremlin comunicaron que los mandatarios planean discutir el estado y las perspectivas de desarrollo de las relaciones entre Rusia, incluidas la lucha contra la pandemia de coronavirus y la solución de conflictos regionales.
La semana pasada el presidente Putin había señalado que entre los principales objetivos de Rusia para la cumbre destacan el restablecimiento de contactos personales y de un diálogo directo, así como la creación de mecanismos de interacción que realmente funcionen.
Villa La Grange, Ginebra (Suiza), sede del encuentro entre Joe Biden y Vladímir Putin el próximo 16 de junio
Quien más está influyendo para que Biden adopte una posición sensata es el jefe de la CIA, William Burns, quien tiene una extensa experiencia en el trato con Rusia. Cuando en 2008 en el gobierno de George W. Bush se planeaba convertir a Ucrania y Georgia en miembros de la OTAN, él era embajador en Moscú. El 1 de febrero de 2008, en un cable a Washington después de una reunión con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, el diplomático resumió correctamente la posición rusa al respecto titulando «NYET MEANS NYET: RUSSIA’S NATO ENLARGEMENT REDLINES» (Nyet quiere decir nyet: la línea roja de los rusos contra la ampliación de la OTAN). La fina y experimentada mano del ahora director de la CIA se nota ahora en la «Evaluación Anual de la Amenaza de la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos 2021», publicada a principios de abril, un informe notablemente equilibrado y sincero sobre cómo ve Moscú las amenazas a su seguridad
Rusia no quiere un conflicto directo con las fuerzas estadounidenses, pero denuncia que EE.UU. viene desde hace años tratando socavar a Rusia, debilitar al presidente Vladimir Putin e instalar regímenes pro-occidentales en los estados de la antigua URSS. Por ello, el Kremlin busca un acuerdo con Washington sobre la no injerencia mutua en los asuntos internos de ambos países y el reconocimiento de las respectivas esferas de influencia.
Desgraciadamente, al realismo de Burns se contrapone el simplismo ideológico del secretario de Estado Blinken. En Washington hay demasiados burócratas ideologizados y mercaderes de la muerte interesados en que la cumbre fracase. Hasta que ambos presidentes y sus asesores se reúnan y encuentren un tono sensato y realista, no hay seguridad de que el encuentro sirva para reducir las tensiones.
Al encontrarse en Ginebra, Joe Biden y Vladímir Putin tienen la posibilidad de recomenzar un diálogo estratégico entre ambas potencias que nunca debió abandonarse, pero, para que les sea posible emprender este camino, es necesario que EE.UU. cese de tratar de separar a Rusia de China. El viejo juego británico de los siglos XIX y XX sirvió a los occidentales para dominar Eurasia, colonizar a China y amenazar la unidad de Rusia, pero ahora la situación cambió completamente: la alianza entre Moscú y Beijing es indestructible, se profundiza y amplía cada día. Como entre los siglos XIII y XV, cuando el Imperio Mongol unificó la mayor masa continental del planeta, Eurasia habla con una sola voz y las potencias marítimas han quedado afuera. Ésta es la nueva realidad que enmarca el encuentro del miércoles. Si los norteamericanos dejan de oír a los británicos y aceptan la realidad, existen muchas chances de que puedan establecer con Rusia reglas de convivencia que los beneficien mutuamente. Si, por el contrario, insisten en aplicar esquemas ideológicos de la Guerra Fría o del período de la expansión colonial, se encontrarán con ventanillas cerradas en un contexto en el que ya no son la única potencia dominante. Nuevos desafíos requieren nuevas soluciones, pero para hallarlas, es preciso atenerse a la realidad y olvidar las ideologías.
Analiza los resultados y algunos entretelones de la cumbre del G7, en Cornualles, Gran Bretaña, como parte de una serie de reuniones que fueron parte de la gira por Europa de Biden. La agenda de esa reunión del G7 tuvo como tema principal a China. En resumen los europeos celebran el retorno del liderazgo estadounidense y la resucitación del atlantismo…pero sin afectar la cooperación con China. Antonio M. Mitre Colaborador de Dossier Geopolitico
G7 Y CHINA: LÍNEAS DE FALLA EN EL ORDEN MUNDIAL
M.K.Bhadrakumar asia Times
El G7 ha recorrido un largo camino desde su creación a mediados de la década de 1970 por iniciativa del entonces presidente francés Valéry Giscard d’Estaing y el canciller de Alemania Occidental Helmut Schmidt para discutir la economía mundial y consultar sobre una política económica internacional tras la primera crisis del petróleo. y el colapso del sistema de tipo de cambio fijo de Bretton Woods.
Pero en la década de 1980, el G7 había comenzado a adoptar cuestiones de política exterior y de seguridad. El apogeo del G7 como la mesa alta en seguridad internacional probablemente se alcanzó en 1991 cuando el G7 invitó a Mikhail Gorbachev a conversaciones en Londres en 1991, paralelamente a la cumbre del G7. En 1998, Rusia fue admitida formalmente en el grupo, convirtiéndose en el G8.
Durante la siguiente década y media, Rusia comenzó a asistir regularmente a las cumbres hasta 2013, cuando se produjo una separación de caminos tras la “revolución de color” en Ucrania, y el G8 volvió al G7. Desde entonces, el G7 se ha comportado descaradamente como un exclusivo club occidental.
Esta gran recapitulación es útil y necesaria para recordar cómo esta plataforma intensamente política de siete países occidentales llegó a nutrir tales nociones de excepcionalismo. Pero hoy, frente a un mundo en transición, temen que el mundo de ayer se esté alejando.
En un cambio de roles dramático desde la década de 1970, el mundo en desarrollo ahora representa casi dos tercios de la economía mundial en comparación con un tercio de Occidente. Por supuesto, esta realidad, que surgió durante la crisis financiera de 2008, a su vez, llevó al nacimiento del G20 más representativo, pero el G7 se niega a retroceder.
La pandemia puede estar exacerbando este cambio histórico. En general, las potencias occidentales se encuentran en un estado de trauma cuando miran a su alrededor y sienten que el tipo de dominio que disfrutaban como señores supremos en virtud de su control sobre la economía mundial ya no es factible. Según cualquier cálculo, los líderes del G7 que se reunieron en Gran Bretaña el fin de semana para la reunión cumbre que concluyó el domingo, eran conscientes de las corrientes subterráneas que se arremolinaban a su alrededor.
El G7 está obligado a reinventarse. La cumbre del fin de semana marca el primer paso hacia la reformulación del G7 como la fuente del mundo democrático, lo que le permite liderar una coalición de la voluntad en una campaña global contra China. (El texto del comunicado del G7 está aquí ).
Sin embargo, hay signos de desunión entre los países del G7 con respecto a una cruzada contra China. China es un motor de crecimiento para la economía mundial e incluso ha reconfigurado algunas de las economías occidentales. Aquí radica la paradoja. Uno de los resultados de la última cumbre del G7 es supuestamente un contraataque occidental «para abordar la brecha de financiamiento de infraestructura» mediante la movilización de capital y experiencia del sector privado. Pero, ¿de dónde viene el dinero del G7?
Sus economías están sumidas en deudas. ¿Y por qué sus empresas del sector privado deberían pedir prestado a menos que haya rendimientos proporcionales y, lo más importante, tengan los medios, la pericia y la experiencia relevante para emprender el tipo de proyectos que las empresas chinas están llevando a cabo en África o Asia dentro del ámbito del Cinturón y Iniciativa Vial? Según el proveedor de datos Refinitiv, para el primer trimestre de 2020, el valor de los proyectos de la Franja y la Ruta de China ya superó los 4 billones de dólares. Éstas son realidades duras.
En términos geopolíticos, el principal resultado de la cumbre del G7 es que los participantes europeos podrían suspirar aliviados de que haya aparecido un nuevo tono que insinúa un interés por parte de Washington por comenzar a reparar las brechas heredadas de cuatro años de Donald J. . Trump.
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, dijo después de reunirse con Biden: «Es genial tener un presidente de EE. UU. Que es parte del club y está muy dispuesto a cooperar». Seguramente, el ambiente amistoso ha ayudado a Biden a inyectar un cierto matiz de Guerra Fría al G7 en actas.
Sin embargo, de cara al futuro, la situación del G7 será triple. Primero, en realidad, esto es una farsa, como Don Quijote en la novela de Cervantes que se inclina hacia el molino de viento en un encantamiento delirante; porque, China y Rusia no solo están lejos de formar su propio bloque adversario para desafiar a Occidente, sino que ni siquiera planean moverse en esa dirección.
La semana pasada, en una entrevista con el periódico Global Times del Comité Central del Partido Comunista de China, el embajador de Rusia en Beijing, Andrey Denisov, dijo a la sombra de la cumbre del G7 y la próxima cumbre entre Putin y Biden:
“La posición de Rusia está claramente mucho más cerca de China que de Estados Unidos. En los últimos años, Estados Unidos ha impuesto sanciones tanto a Rusia como a China. Aunque las áreas y el contenido de la insatisfacción de Estados Unidos hacia Rusia y China son diferentes, el objetivo de Estados Unidos es el mismo: aplastar al competidor. Claramente, no podemos aceptar tal actitud de Estados Unidos. Esperamos que el “trípode” Rusia-China-EE. UU. mantenga el equilibrio.
“Rusia y China son potencias mundiales y tienen sus propios intereses a nivel mundial y regional. Estos intereses no pueden ser idénticos en todos los casos. Pero en general, los intereses internacionales de Rusia y China son los mismos, por lo que nuestras posiciones sobre la mayoría de los asuntos internacionales son las mismas. El ejemplo más obvio es cómo votamos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: Rusia y China a menudo emiten el mismo voto en el Consejo de Seguridad … De hecho, nuestras posiciones sobre algunos de los temas más importantes son las mismas, y solo tenemos puntos de vista diferentes en algunos detalles específicos «.
¿La declaración anterior se suma a una alianza militar o incluso a una ideología compartida entre Rusia y China? Claramente, no es así. Eso nos lleva al segundo punto, a saber, Estados Unidos tendrá dificultades para alinear a los socios occidentales con sus rivalidades de política exterior frente a China, que se derivan esencialmente de su sentimiento de frustración de que su siglo de dominio global esté terminado bajo un serio desafío y no tiene nada que ver con que China socave los intereses occidentales.
Sin duda, el G7 ha puesto de relieve que existe un fuerte desacuerdo entre Estados Unidos y sus aliados sobre cómo responder al creciente poder de China. Europa, especialmente las dos principales potencias europeas, Alemania y Francia, no está de acuerdo en cuanto a si considerar a China como un socio, competidor, adversario o una amenaza absoluta para la seguridad.
Este cambio de humor paralizará los esfuerzos de Estados Unidos para lograr una respuesta occidental integral. A corto plazo, la prueba de fuego será si la administración Biden puede persuadir a los aliados para que denuncien el uso de trabajo forzoso por parte de China y tomen acciones concretas para garantizar que las cadenas de suministro globales estén libres del uso de mano de obra china, o de lo contrario, todo esto. se convierte en corteza sin morder.
Al final del día, las leyes de la economía son más fuertes que las construcciones geopolíticas o las preocupaciones por los derechos humanos. Significativamente, el martes pasado, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, defendió los esfuerzos de la Unión Europea para negociar un Acuerdo Integral de Inversión con China al calificar el acuerdo de inversión como «un gran paso en la dirección correcta». Dijo a los periodistas: «Por primera vez, estamos dando un paso para facilitar la inversión de las empresas europeas en la economía china».
El momento del comentario fue bastante delicado e intrigante, incluso cuando Biden despegaba para su gira europea. Significó que por mucho que los lazos económicos entre China y la UE se encuentren en una fase de transición complicada, eso no es una excusa para que Estados Unidos ponga el dedo en el pastel. Más importante aún, subraya que ni la UE ni China quieren que la interferencia de Estados Unidos empeore las cosas y sea menos predecible. Por otro lado, por supuesto, a los europeos no les gustaría perder su independencia política y convertirse en un peón en la contención de Estados Unidos contra China.
Esto es de esperar, ya que, en 2020, China ha superado a los EE. UU. como el mayor socio comercial de la UE. El comercio de bienes y servicios entre China y los países europeos alcanzó casi un billón de dólares, con inversiones acumulativas bidireccionales que superaron los 250.000 millones de dólares.
Una encuesta publicada por la Cámara de Comercio de la Unión Europea en China mostró el martes que casi el 60 por ciento de las empresas europeas planean expandir sus negocios en China este año, un aumento de casi 10 puntos porcentuales del 51 por ciento encuestado el año pasado. Baste decir que los europeos son lo suficientemente inteligentes como para saber que la politización de los lazos económicos entre China y la UE será perjudicial para sus intereses a largo plazo.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/G7-contra-China.jpg7471120Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-15 21:21:472021-06-15 21:21:50G7 Y CHINA: LÍNEAS DE FALLA EN EL ORDEN MUNDIAL
CARBIS BAY, Inglaterra – Cuando los líderes del Grupo de los Siete concluyeron su cumbre de tres días aquí el domingo, el presidente Biden dijo que los gobiernos democráticos enfrentan un desafío definitivo: demostrar que pueden superar pruebas como las crisis de salud global y el cambio climático mejor que las autocracias como China. y Rusia.
«Creo que estamos en una competencia, no con China per se, sino una competencia con autócratas, gobiernos autocráticos de todo el mundo, sobre si las democracias pueden competir con ellos en un siglo XXI que cambia rápidamente», dijo Biden a los periodistas durante la primera conferencia de prensa de su primer viaje al extranjero como presidente.
Señaló a China y Rusia para la reprobación después de trabajar aquí para reclutar aliados de Estados Unidos en lo que ha calificado repetidamente como la batalla existencial del siglo XXI.
El tema no es nuevo para Biden, quien vuelve a él con frecuencia y ha utilizado varios momentos clave de su presidencia para delinear lo que él ve como la lucha generacional entre naciones democráticas y autocráticas.
La cuestión de cómo lidiar con China genera divisiones, y aunque los líderes occidentales han criticado el trato de Pekín a los uigures en Xinjiang, en reuniones informativas con reporteros durante la cumbre, quedó claro que había tensiones sobre el lenguaje que el grupo debería adoptar.
Biden instó a los líderes de las naciones industrializadas del G-7 a adoptar una postura pública más dura y enfrentar a China por su uso del trabajo forzoso. Pero algunos líderes, incluidos los de Alemania, Italia y Japón, se han mostrado reacios a enfrentarse a China con demasiada fuerza.
«Reconocemos el derecho de China a ser una economía importante», dijo el domingo el primer ministro italiano, Mario Draghi, «pero nos preguntamos cómo lo hace China».
Altos funcionarios estadounidenses en reuniones informativas con periodistas enfatizaron que la Casa Blanca estaba tratando de ofrecer un enfoque que era más zanahoria que palo al presentar al mundo una alternativa más atractiva que el enfoque de China.
Biden pide al G-7 que adopte una línea más dura con China, pero no todos los aliados están entusiasmados
En el comunicado de clausura de la cumbre emitido el domingo, los líderes del G-7 anunciaron que crearían una financiación alternativa a la masiva “Iniciativa de la Franja y la Ruta” de China, un programa de infraestructura de un billón de dólares centrado en el mundo en desarrollo.
También dijeron que trabajarían juntos para desafiar las «políticas de no mercado» de China, y pidieron a Beijing que respete los derechos humanos en Xinjiang y Hong Kong, presionaron por una mayor transparencia sobre los orígenes del coronavirus y expresaron su preocupación por las tensiones en Taiwán. Estrecho y Mar de China Meridional.
El lenguaje no llegó a una condena explícita de las prácticas de derechos humanos de China.
Sin embargo, Pekín se ha irritado por el nuevo enfoque del grupo en el país. «Los días en que las decisiones globales eran dictadas por un pequeño grupo de países han quedado atrás», dijo el domingo un portavoz de la embajada china en Londres. “Siempre creemos que los países, grandes o pequeños, fuertes o débiles, pobres o ricos, son iguales y que los asuntos mundiales deben ser tratados mediante consultas por todos los países”.
Los líderes del G-7 también aprobaron un impuesto mínimo global a las corporaciones multinacionales y se comprometieron a donar mil millones de dosis de vacunas a los países más pobres. Biden insinuó que Estados Unidos podría hacer otra donación sustancial de dosis el próximo año.
El primer ministro británico, Boris Johnson, rechazó las críticas de que la promesa de vacunación del G-7 no fue lo suficientemente lejos. El ex primer ministro Gordon Brown ha dicho que se necesitan 11 mil millones de dosis.
«Vamos a toda velocidad y estamos produciendo vacunas lo más rápido que podemos», dijo Johnson.
Biden imploró a China que permita a la comunidad internacional acceder a los laboratorios en Wuhan, la ciudad donde se detectó el coronavirus en diciembre de 2019. Biden dijo que no ha llegado a una conclusión sobre si el coronavirus se propagó a partir de una fuga de laboratorio o de animales, pero dijo transparencia. es fundamental para prepararse para futuras pandemias.
“Tenemos que tener acceso”, dijo. «El mundo tiene que tener acceso».
Biden, en medio de su viaje de ocho días por tres países al extranjero, voló al extranjero decidido a demostrar liderazgo en el escenario mundial y, a su vez, competencia y mando en casa.
Salvo por la logística del coronavirus (distanciamiento social, máscaras faciales esporádicas, pruebas rigurosas para la delegación de EE. UU.), Quizás la parte más llamativa de la primera cumbre del G-7 en la era posterior a Trump fue su pura normalidad, e incluso el guión suave que sustentaba a la mayoría. de los procedimientos.
Atrás quedaron las amenazas de volver a invitar a Rusia al grupo o de retirarse de la OTAN, señas de identidad de la diplomacia combativa favorecida por el expresidente Donald Trump.
Sin embargo, la sombra de Trump persiste, ya que los líderes habían presenciado la insurrección del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos y eran plenamente conscientes de que otra figura populista, de izquierda o derecha, podría salir victoriosa fácilmente en 2024.
¿Cuáles son los temas clave en juego en la cumbre del G-7?
El mensaje de Biden, que entregó repetidamente a las tropas estadounidenses al llegar a Gran Bretaña el miércoles, al presidente francés Emmanuel Macron en la pintoresca bahía de Carbis el sábado, a los periodistas el domingo, fue «Estados Unidos ha vuelto». Los líderes europeos lo recibieron con una mezcla de escepticismo y alivio.
Biden también usó el viaje para reafirmar su estilo de diplomacia personal , reavivando las relaciones que cultivó durante años como senador y vicepresidente, y pasando tiempo a solas con líderes como Johnson y Macron, a quienes conoce menos.
Los líderes utilizaron sus tres días en Cornualles, una parte pintoresca pero sorprendentemente pobre del país, para discutir desafíos como el coronavirus y el cambio climático.
Estados Unidos dijo que contribuiría con 500 millones de dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech, la mitad del compromiso de vacunación del grupo con las naciones más pobres. El esfuerzo, que algunos expertos en salud describieron como un comienzo alentador pero insuficiente para controlar la pandemia a nivel mundial, ayudará a contrarrestar las acusaciones de un «apartheid de vacunas», en el que un pequeño grupo de naciones ricas acumula dosis y obtiene mejores resultados que los países más pobres.
El domingo por la tarde, Biden viajó al Castillo de Windsor, a unas 25 millas al oeste de Londres, para tomar el té con la reina Isabel II.
Biden, de 78 años, dijo a los periodistas después que la monarca de 95 años le recordaba a su madre.
“No creo que se sienta insultada, pero me recordó a mi madre, su mirada y su generosidad”, dijo.
Biden continuará su viaje a Bruselas para una cumbre de la OTAN y una reunión de la Unión Europea esta semana, antes de terminar su viaje con un encuentro de alto riesgo el miércoles con el presidente ruso Vladimir Putin .
Parker informó desde Cardiff, Gales, Pager desde Washington y Hudson desde Bruselas. Anne Gearan en Cardiff contribuyó a este informe.
https://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2021/06/G7-comic.jpg394700Dossierhttps://dossiergeopolitico.com/wp-content/uploads/2018/05/Dossier_Logo-2.pngDossier2021-06-15 21:16:322021-06-15 21:39:56El G-7 adopta una postura más firme contra China, a instancias de EE. UU.
